摘要
隨著“出海”版ban圖tu及ji規gui模mo的de日ri益yi擴kuo大da，那na麼me對dui於yu中zhong國guo法fa院yuan的de判pan決jue在zai域yu外wai能neng否fou得de到dao承cheng認ren和he執zhi行xing，以yi及ji在zai哪na些xie國guo家jia和he地di區qu可ke以yi得de到dao承cheng認ren和he執zhi行xing將jiang成cheng為wei核he心xin焦jiao點dian問wen題ti之zhi一yi，為wei此ci，我wo們men通tong過guo對dui我wo國guo與yu境jing外wai國guo家jia/地區簽署的條約/協定、司法實踐、境外律師意見等進行梳理，形成本文，以期對商業銀行的跨境業務及中國企業的“出海”業務在選擇爭議解決方式提供些許便利與幫助。
中國法院判決在域外獲得承認和執行主要通過兩種方式實現：一是基於外國法院所在國和我國簽訂雙邊司法協助協定、條約可以推定中國法院判決能夠被外國法院承認和執行；二是從實踐角度而言，存在部分國家和地區在承認和執行中國判決方麵的司法實踐案例。遂本所律師將分上述兩種情形展開討論。
一、協定、條約框架下的判決承認和執行
截至2026年1月，與中國締結的雙邊司法協助條約的有41個國家，分別為17個歐洲國家、15個亞洲國家、4個美洲國家以及5個非洲國家。另外，也針對香港特別行政區、澳門特別行政區頒布相關安排。
其中，比利時、新加坡、泰國、韓國四國與中國簽訂的司法協助條約僅限於仲裁裁決的承認與執行，並未就法院判決的承認與執行作出約定。（1）就新加坡而言，2018年8月31日簽署《中華人民共和國最高人民法院和新加坡共和國最高法院關於承認與執行商事案件金錢判決的指導備忘錄》規定，可以在新加坡法院執行中華人民共和國法院的判決。[1]（2）就韓國而言，盡管中韓雙邊未就法院判決的承認與執行簽署協定、條約，但雙方已基於互惠關係數次承認並執行對方法院判決，我們將在第二部分“與中國存在互惠關係”中作出論述。（3）就jiu泰tai國guo而er言yan，據ju不bu完wan全quan統tong計ji，其qi與yu中zhong國guo既ji無wu條tiao約yue約yue定ding亦yi無wu互hu惠hui先xian例li，但dan根gen據ju以yi往wang泰tai國guo律lv師shi出chu具ju的de意yi見jian，雖sui泰tai國guo境jing外wai法fa院yuan就jiu執zhi行xing借jie款kuan人ren義yi務wu所suo作zuo出chu的de判pan決jue，不bu得de作zuo為wei外wai國guo法fa院yuan判pan決jue在zai泰tai國guo境jing內nei執zhi行xing，但dan該gai判pan決jue可ke作zuo為wei證zheng據ju用yong於yu泰tai國guo境jing內nei與yu執zhi行xing導dao致zhi該gai判pan決jue的de義yi務wu有you關guan的de法fa律lv程cheng序xu。（4）就比利時而言，針對法院判決的承認與執行其與中國既無條約約定亦無互惠先例。
（一）關於協定、條約簽署情況清單
以下為完整清單，按地區分類，標注核心信息：
國內
歐洲
亞洲
美洲
非洲
（二）關於判決承認與執行的啟動
關於啟動流程，協定、條約中已明確約定承認與執行法院裁決的申請、申請承認與執行須提出的文件、chengrenyuzhixingdechengxu，danjutiguojiadejutiyuedingcunzaiyidingchayi，zongtieryan，shenqingtongchangyoudangshirenzhijiexiangyouquanchengrenyuzhixingdewaiguofayuantichu，huoyoudangshirentijiaogeizuochupanjuedewoguofayuan/我國法院的主管機關再由我國法院/我國法院的主管機關向外國法院/外國法院的主管機關提出，判決的承認與執行通常依照締約各方本國法律規定的程序辦理。具體而言，我們在歐洲、亞洲、美洲、非洲各選取一個國家作為示例，並節選了其雙邊協定、條約中約定的判決承認與執行的啟動的相應內容，具體如下：
（三）關於根據協定、條約實現判決承認和執行的實例
經本所律師不完全檢索，僅檢索到阿拉伯聯合酋長國法院承認和執行我國法院判決，具體案例如下：
根植於2004年簽署、2005年正式生效的《中華人民共和國和阿拉伯聯合酋長國關於民事和商事司法協助的協定》所提供的堅實條約基礎。該協定第十七條明確規定，雙方應當根據本國法律，承認和執行另一方法院作出的民事、商shang事shi和he身shen份fen裁cai決jue，以yi及ji刑xing事shi附fu帶dai民min事shi裁cai決jue。這zhe為wei兩liang國guo判pan決jue的de跨kua境jing流liu通tong奠dian定ding了le國guo際ji法fa基ji石shi。盡jin管guan擁yong有you明ming確que的de法fa律lv框kuang架jia，但dan在zai具ju體ti實shi踐jian中zhong，兩liang國guo判pan決jue的de相xiang互hu承cheng認ren與yu執zhi行xing長chang期qi處chu於yu探tan索suo階jie段duan。此ci前qian，已yi有you阿e聯lian酋qiu法fa院yuan的de判pan決jue在zai我wo國guo獲huo得de承cheng認ren與yu執zhi行xing的de公gong開kai案an例li。相xiang比bi之zhi下xia，我wo國guo判pan決jue在zai阿e聯lian酋qiu的de落luo地di執zhi行xing鮮xian有you公gong開kai報bao道dao。
2025年(nian)，在(zai)一(yi)起(qi)國(guo)內(nei)民(min)間(jian)借(jie)貸(dai)糾(jiu)紛(fen)中(zhong)，債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)我(wo)國(guo)某(mou)中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)獲(huo)得(de)生(sheng)效(xiao)民(min)事(shi)調(tiao)解(jie)書(shu)後(hou)，因(yin)債(zhai)務(wu)人(ren)移(yi)居(ju)阿(e)聯(lian)酋(qiu)且(qie)在(zai)當(dang)地(di)持(chi)有(you)資(zi)產(chan)，導(dao)致(zhi)國(guo)內(nei)執(zhi)行(xing)陷(xian)入(ru)困(kun)境(jing)。接(jie)受(shou)委(wei)托(tuo)後(hou)，承(cheng)辦(ban)本(ben)案(an)的(de)阿(e)聯(lian)酋(qiu)律(lv)師(shi)事(shi)務(wu)所(suo)組(zu)建(jian)專(zhuan)業(ye)中(zhong)阿(e)律(lv)師(shi)團(tuan)隊(dui)，依(yi)據(ju)阿(e)聯(lian)酋(qiu)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)，向(xiang)迪(di)拜(bai)法(fa)院(yuan)係(xi)統(tong)提(ti)交(jiao)了(le)包(bao)括(kuo)經(jing)公(gong)證(zheng)認(ren)證(zheng)的(de)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)書(shu)、阿拉伯語譯本、合法送達證明在內的全套申請材料。[3]
二、實踐中的判決承認和執行
（一）美國
2009年三聯公司訴羅賓遜公司案是美國司法史上第一次承認和執行了中國法院的判決。[4]2006年3月24日，三聯公司和平湖公司按照依據原《加州民事訴訟法》第1713-1713.8條製定的《統一外國金錢判決識別法》（UFMJRA）向正式向美國加州法院起訴，訴訟請求為請求加州法院承認執行本案中國法院的判決。2008年7月22ri，meiguodijiuxunhuishangsufayuanduibenanzuochucaiding，rendingsanliangongsihepinghugongsizaizhongguoxiangluobinxungongsitiqidesusongbuweishixiaofasuojinzhi。caidingrenwei，luobinxungongsitongyituichishixiaokeyizuoweishiyong“不方便管轄原則”的理由，因此加州法院審判的終止是適當的，同時，“也沒有任何根據認為執行中國法院判決會違反加州當地的公共秩序”。2009年7月22ri，meiguojiazhoulianbangdiqufayuanzuochucaijue，tongyisanliangongsiqingqiuzhixingzhenduimeiguoluobinxungongsidepanjue，yaoqiumeiguogongsipeichangyinqitigongdezhishengjichanpinzhuihuiergeizhongfangzaochengdesunshi。[5]由(you)於(yu)中(zhong)美(mei)目(mu)前(qian)未(wei)簽(qian)署(shu)相(xiang)互(hu)承(cheng)認(ren)和(he)執(zhi)行(xing)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)的(de)雙(shuang)邊(bian)條(tiao)約(yue)，此(ci)前(qian)也(ye)無(wu)類(lei)似(si)先(xian)例(li)，故(gu)本(ben)案(an)開(kai)創(chuang)了(le)中(zhong)美(mei)兩(liang)國(guo)司(si)法(fa)判(pan)決(jue)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)方(fang)麵(mian)的(de)先(xian)河(he)。鑒(jian)於(yu)美(mei)國(guo)是(shi)判(pan)例(li)法(fa)國(guo)家(jia)，本(ben)案(an)判(pan)決(jue)將(jiang)對(dui)美(mei)國(guo)其(qi)他(ta)法(fa)院(yuan)在(zai)類(lei)似(si)案(an)件(jian)上(shang)的(de)判(pan)決(jue)起(qi)重(zhong)要(yao)參(can)考(kao)作(zuo)用(yong)，今(jin)後(hou)美(mei)國(guo)其(qi)他(ta)法(fa)院(yuan)在(zai)處(chu)理(li)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)中(zhong)國(guo)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)的(de)案(an)件(jian)時(shi)，很(hen)可(ke)能(neng)會(hui)參(can)照(zhao)或(huo)援(yuan)引(yin)本(ben)案(an)的(de)判(pan)例(li)，這(zhe)為(wei)以(yi)後(hou)越(yue)來(lai)越(yue)多(duo)的(de)中(zhong)國(guo)判(pan)決(jue)在(zai)美(mei)國(guo)得(de)到(dao)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)提(ti)供(gong)了(le)現(xian)實(shi)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)。
（二）英國
西特福案（Spliethoff's Bevrachtingskantoor B.V. v. Bank of China Ltd., [2015] EWHC 999 (Comm)）是英國高等法院商事法庭在保函糾紛中承認中國法院判決與止付令效力的典型案例，核心是確認中國海事法院管轄權與裁判終局性。
2006年，山東榮成西霞口船業（以下簡稱“西霞口公司”）與荷蘭西特福船運公司（以下簡稱“西特福公司”）簽訂2份(fen)造(zao)船(chuan)合(he)同(tong)，中(zhong)國(guo)銀(yin)行(xing)出(chu)具(ju)預(yu)付(fu)款(kuan)還(hai)款(kuan)保(bao)函(han)，保(bao)函(han)爭(zheng)議(yi)適(shi)用(yong)英(ying)國(guo)法(fa)並(bing)由(you)英(ying)國(guo)法(fa)院(yuan)管(guan)轄(xia)。後(hou)，西(xi)霞(xia)口(kou)公(gong)司(si)在(zai)青(qing)島(dao)海(hai)事(shi)法(fa)院(yuan)提(ti)出(chu)欺(qi)詐(zha)侵(qin)權(quan)索(suo)賠(pei)訴(su)訟(song)，聲(sheng)稱(cheng)西(xi)特(te)福(fu)公(gong)司(si)通(tong)過(guo)芬(fen)蘭(lan)公(gong)司(si)故(gu)意(yi)提(ti)供(gong)翻(fan)新(xin)的(de)二(er)手(shou)有(you)缺(que)陷(xian)主(zhu)機(ji)。2011年7月至9月，青島海事法院根據西霞口公司申請，向西特福公司和芬蘭公司簽發了“保全裁定”，要求其提供相應擔保；同時向中國銀行簽發了“協助執行通知書”，要求在西特福公司和芬蘭公司不提供擔保的情況下，中國銀行及其海內外分行不得向西特福公司支付保函金額。2013年4月，青島海事法院查明西特福公司和芬蘭公司應對船殼號為38和39兩起案件的欺詐負責，判決其承擔賠償責任。2013年8月7日，西福特公司在英國高等法院商事法庭對中國銀行有限公司提出兩起訴訟。西福特公司訴稱：根(gen)據(ju)還(hai)款(kuan)保(bao)函(han)約(yue)定(ding)，其(qi)有(you)權(quan)要(yao)求(qiu)中(zhong)國(guo)銀(yin)行(xing)付(fu)款(kuan)。中(zhong)國(guo)銀(yin)行(xing)在(zai)英(ying)國(guo)法(fa)院(yuan)對(dui)還(hai)款(kuan)保(bao)函(han)項(xiang)下(xia)付(fu)款(kuan)要(yao)求(qiu)的(de)有(you)效(xiao)性(xing)提(ti)出(chu)抗(kang)辯(bian)，並(bing)申(shen)請(qing)中(zhong)止(zhi)付(fu)款(kuan)責(ze)任(ren)，理(li)由(you)是(shi)西(xi)霞(xia)口(kou)公(gong)司(si)在(zai)青(qing)島(dao)海(hai)事(shi)法(fa)院(yuan)對(dui)船(chuan)舶(bo)主(zhu)機(ji)製(zhi)造(zao)商(shang)、供應商及西特福公司提出訴訟中，青島海事法院簽發了“保全裁定”和“協助執行通知書”以及作出了西特福公司和芬蘭公司應對船殼號為38和39兩起案件的欺詐負責的判決。2014年4月，這個結論得到上訴法院山東省高級人民法院的支持。英國高等法院商事法庭（2015）EWHC 999 (Comm)號判決承認中國法院判決與“保全裁定”“協助執行通知書”的合法性，同時認定保函獨立於基礎合同，中國銀行仍需付款，確立中英司法互惠的實踐先例。[6]
（三）韓國
盡管中韓雙邊未就法院判決的承認與執行簽署協定、條約，但雙方已基於互惠關係數次承認並執行對方法院判決。
以2025年韓國首爾東部地方法院承認並執行濟南市萊蕪區人民法院判決為例，2023nian，jinanmouqiyeyuhanguomounongchanpingongsidachengdaixiaohezuo。raner，hanguomounongchanpingongsizaishoudaohuowuhouchangqituoqianhuokuan，jingxieshang，shuangfangqiandingfukuanxieyi，bingyouhanguomounongchanpingongsifadingdaibiaorenjinmoumoutigongliandaibaozhengzeren。xieyiqiandinghou，hanfangrengjubulvyue，jinanmouqiyesuixiangjinanshilaiwuqurenminfayuantiqisusong，binghuodeshengsupanjue。jinguanguoneipanjueyishengxiao，jianyubeigaozaizhongguojingneiwukegongzhixingcaichan，jingzhong、韓律師合作，最終韓國首爾東部地方法院於2025年6月9日作出判決，正式承認了濟南市萊蕪區人民法院作出的判決效力，並準予強製執行。[7]
（四）以色列
2009年12月14日，南通中院作出（2009）通中民三初字第0010號民事判決書，判決Reitmann返還海外集團已給付的傭金551400美元和人民幣8372615.36元，並且負擔案件受理費人民幣108044元。判決送達後，雙方均未提起上訴。因被告Reitmann在中國境內並無可執行財產，海外集團在判決生效後向以色列特拉維夫法院申請承認和執行。
2017年8月15日，以色列高等法院對江蘇省海外企業集團有限公司（以下簡稱海外集團）申請承認和執行江蘇省南通市中級人民法院已生效的（2009）通中民三初字第0010號民事判決書，作出維持以色列特拉維夫法院所作一審的終審判決：南通中院上述生效判決可以在以色列執行。[8]
（五）BVI（英屬維爾京群島）
根據以往BVI（英屬維爾京群島）律師出具的意見，《1922年判決相互執行法》與《1964年外國判決（相互執行）法》均不適用於中國法院作出的判決。因此，中國的外國法院作出的、基於載明付款義務的法律文件的終局性確定金錢判決（判決金額明確），可依據普通法原則，以該有管轄權的外國法院判決所證明的債務為訴由，在BVI（英屬維爾京群島）法院啟動執行程序。
在知曉外國法院判決的相關事實後，應就該救濟途徑的可行性出具最終意見；但依據一般法律原則，若滿足以下條件，此類執行程序有望獲得支持：（a）作出判決的外國法院對案件具有管轄權，且本公司已自願接受該管轄權，或在該管轄區域內居住、開展經營活動，且已被合法送達訴訟文書；（b）外國法院作出的判決所涉款項，並非罰金、稅款、罰款或其他類似的財政或稅收債務；（c）該判決並非通過欺詐手段取得；（d）承認或執行該判決，不違反英屬維爾京群島的公共政策；（e）作出該判決所依據的訴訟程序，未違背自然正義原則。
2020年，在工商金融租賃有限公司訴XING LIBIN案中，工商金融租賃有限公司向BVI（英屬維爾京群島）請求法院任命衡平法接管人，“接管富維公司的全部已發行股份、其業務與經營項目，以及該公司可能擁有的任何及全部權利（無論該等權利性質如何、位於何處）”[9]。BVI（英屬維爾京群島）高等法院承認並執行了中國最高人民法院的三份生效判決。通過委任公平接管人接管大陸生效判決中執行標的BVI公司股份的方式，來執行中國生效判決所確定的債務。此案是BVI司法管轄區首例承認與執行中國內地法院判決的案件。其創新性地運用接管人製度，有效解決了在資產價值不明、信息不對稱情況下，直接司法拍賣可能導致資產大幅折價的問題，為中國判決在普通法係離岸金融中心的執行提供了極具價值的先例。[10]
（六）開曼群島
根據以往開曼群島律師出具的意見，對於任何外國法院（不包括澳大利亞聯邦某些州高等法院的特定判決）對公司提起訴訟所作出的、要求支付確定金額（該金額不包括稅款或類似性質費用，亦非罰金或其他處罰）的終局性確權判決，及/或huo某mou些xie非fei金jin錢qian判pan決jue，開kai曼man群qun島dao法fa院yuan將jiang承cheng認ren其qi有you效xiao判pan決jue效xiao力li，而er無wu需xu對dui案an件jian實shi體ti問wen題ti進jin行xing重zhong審shen。原yuan則ze上shang，在zai滿man足zu以yi下xia條tiao件jian的de情qing況kuang下xia此ci類lei判pan決jue可ke以yi被bei承cheng認ren和he執zhi行xing：作出判決的法院依據開曼群島采用的國際私法原則具有合格管轄權；且該判決不違背開曼群島的公共政策，非以欺詐手段取得，其訴訟程序亦不違反自然正義原則。
2025年(nian)，開(kai)曼(man)群(qun)島(dao)大(da)法(fa)院(yuan)日(ri)前(qian)在(zai)審(shen)理(li)一(yi)起(qi)涉(she)中(zhong)國(guo)企(qi)業(ye)跨(kua)境(jing)申(shen)請(qing)保(bao)全(quan)與(yu)執(zhi)行(xing)糾(jiu)紛(fen)時(shi)，首(shou)次(ci)承(cheng)認(ren)上(shang)海(hai)金(jin)融(rong)法(fa)院(yuan)的(de)民(min)事(shi)調(tiao)解(jie)書(shu)，並(bing)據(ju)此(ci)批(pi)準(zhun)了(le)中(zhong)國(guo)當(dang)事(shi)人(ren)提(ti)出(chu)的(de)域(yu)外(wai)送(song)達(da)、資產全球凍結、財(cai)務(wu)披(pi)露(lu)申(shen)請(qing)。該(gai)案(an)是(shi)上(shang)海(hai)金(jin)融(rong)法(fa)院(yuan)調(tiao)解(jie)書(shu)在(zai)離(li)岸(an)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)區(qu)獲(huo)得(de)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)的(de)首(shou)起(qi)案(an)件(jian)，對(dui)於(yu)中(zhong)國(guo)勝(sheng)訴(su)當(dang)事(shi)方(fang)在(zai)開(kai)曼(man)法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)中(zhong)國(guo)法(fa)院(yuan)裁(cai)判(pan)具(ju)有(you)一(yi)定(ding)的(de)參(can)考(kao)意(yi)義(yi)。[11]
（七）百慕大群島
根gen據ju以yi往wang百bai慕mu大da群qun島dao律lv師shi出chu具ju的de意yi見jian，有you管guan轄xia權quan的de外wai國guo法fa院yuan作zuo出chu的de終zhong局ju性xing確que定ding判pan決jue，其qi判pan決jue依yi據ju的de有you效xiao法fa律lv文wen件jian須xu判pan定ding金jin錢qian債zhai務wu的de支zhi付fu義yi務wu（不包括稅款或其他同類性質費用、罰金或其他處罰款項，亦不包括1981年《貿易利益保護法》所界定的懲罰性損害賠償金）。duiyucileipanjue，baimudazuigaofayuankejiyuputongfaxiadezhaiwususongzerenyuanze，duigaiwaiguoyouguanxiaquanfayuanpanjuesuozhengmingdezhaiwuqidongzhixingchengxu。zaizhixigaiwaiguofayuanpanjuesuoshequanbushishihou，yingjiugaijiujitujingdekexingxingchujuzhongjuxingyijian。yuanzeshang，zaimanzuyixiatiaojiandeqingkuangxiacileipanjuekeyibeichengrenhezhixing：作出判決的法院，符合百慕大適用的國際私法原則中關於案件管轄權的要求；該判決不違反百慕大公共政策，判決作出過程不存在欺詐情形或違背自然正義原則，且判決內容不存在適用百慕大法律的錯誤。
但本所律師暫未查詢到實踐中已承認和執行的案例。
注釋
[1] 《中華人民共和國最高人民法院和新加坡共和國最高法院關於承認與執行商事案件金錢判決的指導備忘錄》第十七條 muqianliangguoshangwuyouguanyifangpanjuekezailingyifangfayuanzhixingdetiaoyue。zaiciqingkuangxia，kegenjuputongfadeguidingtichuqingqiu，zaixinjiapofayuanzhixingzhonghuarenmingongheguofayuandepanjue。
[2] 提請貴行注意，本時間僅為雙方簽訂時間，並非協定、條約的生效時間。協定、條約生效時間需見協定、條約中約定的生效條款。通常，檢索協定、條約時應顯示生效時間。但，例如《中華人民共和國和塞爾維亞共和國關於民事和商事司法協助的條約》第三十三條第一款約定：“本條約自後一份照會收到之日起第30天生效。”後，2025年9月12日，我國第十四屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議決定：批準2024年5月8日由中華人民共和國代表在貝爾格萊德簽署的《中華人民共和國和塞爾維亞共和國關於民事和商事司法協助的條約》。截止日前，仍無官方發布的雙方均完成程序並交換照會的信息，因此條約尚未進入生效階段。
[3] 《中阿司法協作破冰前行 我國法院判決在阿聯酋成功執行》，http://www.legaldaily.com.cn/Lawyer/content/2025-12/24/content_9312423.html
[4] 《湖北高院審結一涉外案 開中美司法判決與執行先河》，http://hubeigy.hbfy.gov.cn/article/detail/2011/07/id/2671594.shtml
[5] 《龔柏華：湖北葛洲壩三聯公司就美國公司直升機產品責任判決申請美國法院執行案》，https://www.guancha.cn/gongbaihua/2017_09_14_427113_1.shtml
[6] 《由上海海事法院裁定承認英國高等法院判決一案看我國對境外法院商事判決承認和執行製度的發展》，https://law.wkinfo.com.cn/professional-articles/detail/NjAwMDAxNzcwNjU%3D?q=%E8%A5%BF%E7%89%B9%E7%A6%8F%E6%A1%88&module=&childModule=all&from=editorial&searchId=60b05e53529342d5965da9e8fbd9448d
[7] 《光明日報 | 山東濟南：優化法治化營商環境 助力企業“出海無憂”》。http://sft.shandong.gov.cn/articles/ch04169/202510/483b1121-64c6-4053-8bc7-1ea2d160837f.shtml
[8] 《中國首例：以色列高等法院承認南通中院判決可在該國執行》，https://world.huanqiu.com/article/9CaKrnK4HIC
[9] 《EASTERN CARIBBEAN SUPREME COURTBRITISH VIRGIN ISLANDS IN THE HIGH COURT OF JUSTICE(COMMERCIAL DIVISION)》（Claim No:BVIHC(COM)0032 of 2018），https://i.emlfiles4.com/cmpdoc/8/7/4/8/2/2/files/11444_doc-3.pdf?dm_i=4WAM,AF4P,19L4VF,14C3G,1
[10] 《BVI法院首次承認中國大陸生效判決並委任接管人接管執行標的股份》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7659892
[11] 《上海法院：涉外糾紛調解書，獲域外法院承認》，https://mp.weixin.qq.com/s/v4Y2MV15pRzck3K0bAKRUQ
