引言

自2017年以來，我國數據要素的頂層立法框架逐步建立
，並將“促進數據開發利用”提ti升sheng至zhi國guo家jia戰zhan略lve高gao度du。然ran而er，數shu據ju開kai發fa利li用yong的de實shi質zhi就jiu是shi數shu據ju權quan益yi主zhu體ti對dui自zi身shen權quan益yi的de利li用yong，而er數shu據ju權quan益yi的de利li用yong又you必bi須xu建jian立li在zai對dui數shu據ju權quan益yi的de確que認ren和he保bao護hu基ji礎chu之zhi上shang。數shu據ju的de權quan利li邊bian界jie模mo糊hu

，數shu據ju確que權quan難nan題ti如ru同tong一yi片pian迷mi霧wu
，籠long罩zhao在zai數shu據ju要yao素su市shi場chang的de上shang空kong，這zhe使shi得de企qi業ye在zai發fa掘jue數shu據ju價jia值zhi時shi舉ju步bu維wei艱jian。

2025年8月yue
，最zui高gao人ren民min法fa院yuan首shou次ci發fa布bu數shu據ju權quan益yi司si法fa保bao護hu專zhuan題ti指zhi導dao性xing案an例li，與yu一yi個ge月yue前qian國guo家jia數shu據ju局ju發fa布bu的de數shu據ju服fu務wu合he同tong示shi範fan文wen本ben遙yao相xiang呼hu應ying，共gong同tong標biao誌zhi著zhe發fa軔ren於yu《數據二十條》的數據“三權分置”產權框架，已獲得監管與司法的雙重確認
，為數據要素作用發揮的實踐提供了有力的保障。

本文將結合最高法公布首批數據權益指導性案例，係統回顧數據利用“中國模式”的來龍去脈
，並基於促進數據利用和保護數據權益的雙重要求，提示企業在實踐中必須堅守的“合規紅線”，旨在幫助企業在數據要素市場化的新征程中，既能大膽創新，又能穩健前行，真正實現數據的價值釋放。

一

數據利用“中國模式”的摸索和形成

1. 數據利用模式的早期探索和困境

（1）數據治理的頂層立法框架向數據開發利用的傾斜

我國對數據利用的探索經曆了一個漫長曲折的探索過程，通常認為，現代數據治理的起點可以追溯到2017年
，彼時“互聯網+”興起

，大數據和人工智能技術蓬勃發展


，數字經濟受到了前所未有的重視
，在此背景下
，2017-2021年間，中國數據治理頂層立法的三駕馬車——《中華人民共和國網絡安全法》（簡稱“《網絡安全法》”）
、《中華人民共和國數據安全法》（簡稱“《數據安全法》”）與《中華人民共和國個人信息保護法》（簡稱“《個人信息保護法》”）相繼實施，正式確立了我國數據保護體係的法製框架。尤其是2021年頒布並實施的《個人信息保護法》和《數據安全法》，標誌著我國對於數據的規製焦點從“網絡”“係統”逐步轉移至“數據”本身，並提出了“數據安全與發展”並重，旨在“促進數據開發利用”。其中，《數據安全法》明確規定：“國家保護個人、組織與數據有關的權益，鼓勵數據依法合理有效利用，保障數據依法有序自由流動，促進以數據為關鍵要素的數字經濟發展。”[1]從基礎立法層麵，從單純強調“安全”過渡到“安全與發展”shuanglunqudong
，buzaijiangshujujinjinshiweixuyaobaohudeduixiang
，ershijiangqidingweiweiqudongjingjizengchangdezhanlvexingguojiazichan，bixuzaiyouxiaozhilideqiantixiajiayikaifaheliyong。

（2）數據確權的必要性和現實困境

新製度經濟學的產權理論（Property Rights Theory）指出：“清晰界定的產權是市場的前提”。根據科斯定理
，隻要交易成本等於零
，法定權利（即產權）的初始配置並不影響效率[2]，huanyanzhi，ruguobunengqingxijiedingchanquan，jiangjidazengjiajiaoyidechengben
，jutidaoshujuyaosushichang，jiangzhijieyizhishujudeyouxiaoliudong，xianzhishichangdeyouxiaoyunzhuan。congfalvgongnengshangkan
，quelichanquandemudezaiyu“定分止爭”，在數據要素領域
，通過明確數據權利邊界來預防和解決糾紛，可以為數據流通、jiaoyiyijianquanzerendehuafentigongwendingdefalvjichu。meiyouquequandeshuju，wufabaozhangliyongshujudeqiyenenggouanzhaoyuqihuodeshouyi
，jiuhuijidazhiyueqiyezifachuangzaohefenxianggaozhiliangshujudeyiyuan。yinci
，zaiwoguotichucujinshujukaifaliyongdebeijingxia，ruheweishuju“確權”便成了無法回避的問題。

然而，由於數據存在非實體性（或稱無形性）與依托性、非排他性的共享與可複製性等特征，為數據創設一項傳統的、排他性的財產權（即所有權）
，並不具有現實性。以數據集的共享使用場景為例，假設同一數據集中的多個利益相關方（如數據提供者、收集者
、處理者）均jun享xiang有you排pai他ta性xing的de數shu據ju所suo有you權quan，意yi味wei著zhe一yi旦dan無wu法fa取qu得de數shu據ju流liu動dong鏈lian條tiao上shang的de任ren意yi相xiang關guan方fang的de授shou權quan，將jiang導dao致zhi鏈lian條tiao下xia遊you的de所suo有you相xiang關guan方fang無wu法fa使shi用yong數shu據ju，考kao慮lv到dao取qu得de全quan部bu相xiang關guan方fang的de授shou權quan需xu要yao付fu出chu大da量liang的de交jiao易yi成cheng本ben，這zhe無wu疑yi會hui嚴yan重zhong阻zu礙ai數shu據ju的de共gong享xiang、利用與創新
，與國家宏觀政策以及頂層立法三駕馬車提出的“數據安全與發展”和“促進數據開發利用”宗旨背道而馳。事實上，盡管我國包括《民法典》《數據安全法》等法律已對數據利用、個人信息保護作出了原則性規定[3]

，為數據權益作為一種受法律保護的客體提供了頂層立法依據，但我國一直沒有通過立法的方式為數據創設一項獨立財產權；從國際實踐來看，這一觀點也獲得了印證：包bao括kuo歐ou盟meng和he美mei國guo在zai內nei的de主zhu要yao法fa域yu

，均jun審shen慎shen地di避bi免mian創chuang設she一yi個ge普pu適shi性xing的de數shu據ju所suo有you權quan製zhi度du。綜zong上shang所suo述shu，我wo國guo追zhui求qiu的de數shu據ju確que權quan方fang案an，一yi方fang麵mian不bu能neng通tong過guo簡jian單dan的de立li法fa創chuang設she排pai他ta性xing的de數shu據ju財cai產chan權quan，另ling一yi方fang麵mian需xu要yao在zai①最大化數據的利用效率
、②確保數據相關的經濟利益在各參與方之間公平分配、③保障數據的安全三者間取得精妙平衡，具有極高的挑戰性。

（3）司法實踐對於數據權益保護的初步探索

在數據確權問題困擾法律界之時
，企業也逐漸在商業活動中發現並重視數據的經濟價值，2015年nian起qi，商shang業ye實shi踐jian中zhong關guan於yu數shu據ju不bu正zheng當dang競jing爭zheng的de糾jiu紛fen開kai始shi頻pin發fa

，在zai數shu據ju確que權quan的de立li法fa和he製zhi度du設she計ji尚shang不bu明ming確que的de背bei景jing下xia，人ren民min法fa院yuan就jiu現xian實shi中zhong出chu現xian的de數shu據ju權quan益yi糾jiu紛fen

，率lv先xian進jin行xing了le探tan索suo並bing作zuo出chu了le對dui後hou世shi影ying響xiang深shen遠yuan的de回hui應ying。2016年
，“新浪微博”訴“脈脈”案在北京知識產權法院二審宣判，法院認為，新浪微博對其合法收集、處理並經過用戶授權的數據信息
，以及在此基礎上形成的數據產品，享有獨立的財產性權益。該案還確立了“三重授權”原則（用戶授權、平台授權

、用戶在平台授權範圍內使用）的雛形[4]。隨後
，自2016年起，各地法院在處理涉及數據抓取、使用相關糾紛時，多次借鑒了“新浪微博”訴“脈脈”案的思路，采取了一種變通的保護路徑
，即以《反不正當競爭法》第二條[5]的原則性規定為依據
，將數據權益視為一種“競爭性權益”進行個案保護[6]。法院這種保護路徑的核心邏輯在於，數據產品或服務的提供方在數據的收集
、整理、加工過程中投入了大量的勞動、資本和技術，形成了具有商業價值的數據產品
，這種附著了創造性勞動的成果應當受到保護，他人未經許可的“不勞而獲”行為構成不正當競爭——這一路徑繞開了複雜的數據所有權歸屬問題
，而試圖通過侵權救濟的方式保護數據權益。

雖(sui)然(ran)上(shang)述(shu)司(si)法(fa)保(bao)護(hu)路(lu)徑(jing)在(zai)很(hen)長(chang)一(yi)段(duan)時(shi)間(jian)內(nei)，對(dui)於(yu)數(shu)據(ju)權(quan)益(yi)的(de)確(que)認(ren)和(he)保(bao)護(hu)僅(jin)限(xian)於(yu)個(ge)案(an)
，無(wu)法(fa)作(zuo)為(wei)普(pu)適(shi)的(de)數(shu)據(ju)權(quan)益(yi)治(zhi)理(li)規(gui)則(ze)，但(dan)應(ying)該(gai)認(ren)為(wei)它(ta)極(ji)有(you)可(ke)能(neng)對(dui)後(hou)續(xu)我(wo)國(guo)數(shu)據(ju)利(li)用(yong)治(zhi)理(li)“三權分置”模式的創設和確立起到了不可忽視的推動作用。

2. 數據利用“中國模式”的形成——數據“三權分置”的提出和實踐

（1）“三權分置”模式的首次提出——《數據二十條》發布

2022年12月
，中共中央
、國務院發布了綱領性經濟戰略文件——《關於構建數據基礎製度更好發揮數據要素作用的意見》（又稱“《數據二十條》”）。它的出台是對2020年中央文件首次將數據與土地、勞動力、資本、技術並列為新型“生產要素”的直接回應與深化
，標誌著我國從宏觀政策層麵再次提高了數據要素利用的優先級和重要性。

在《數據二十條》中(zhong)
，為(wei)破(po)解(jie)數(shu)據(ju)確(que)權(quan)的(de)困(kun)境(jing)
，推(tui)動(dong)數(shu)據(ju)要(yao)素(su)市(shi)場(chang)化(hua)，其(qi)創(chuang)造(zao)性(xing)地(di)提(ti)出(chu)了(le)探(tan)索(suo)數(shu)據(ju)產(chan)權(quan)結(jie)構(gou)性(xing)分(fen)置(zhi)製(zhi)度(du)的(de)中(zhong)國(guo)方(fang)案(an)，其(qi)核(he)心(xin)思(si)想(xiang)是(shi)淡(dan)化(hua)所(suo)有(you)權(quan)、強調使用權，通過建立數據資源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權“三權分置”的數據產權製度框架
，促進數據要素的流通和價值釋放[7]。“三權分置”的製度設計與我國在土地等特殊資源上將所有權與使用權分離的治理邏輯[8]高度相似
，巧妙地繞開了“所有權”歸屬的理論爭議

，轉而聚焦於數據在實際應用場景中的各項權能，創設功能清晰、權能明確
、可市場化流轉的“持有權”“使用權”和“經營權”

，這體現了一種根植於中國自身改革經驗的
、獨特的解決之道。

盡管《數據二十條》提出了“三權分置”
，但其畢竟是政策性文件
，不屬於立法。雖然這項政策標誌著一個長期、探索性的市場建設過程的開端，其後續發展仍需要大量的配套立法和監管細則來補充完善。市場仍在等待監管和司法對於“三權分置”模式的正式確認。

（2）“三權分置”模式的監管確認——《數據服務合同係列示範文本》發布

經過近三年的市場消化、摸索，國家數據局在2025年7月發布了數據服務合同係列示範文本，包括《數據提供合同》《數據融合開發合同》《數據委托處理服務合同》以及《數據中介服務合同》在內的合同示範文本，對數據“三權分置”中的“數據產權”以及三項具體數據權益作出了明確定義[9]：

• 數據產權：指權利人對特定數據享有的財產性權利
  ，包括數據持有權
  、數據使用權、數據經營權等。

• 數據持有權：指權利人自行持有或委托他人代為持有合法獲取的數據的權利。旨在防範他人非法違規竊取、篡改
  、泄露或者破壞持有權人持有的數據。

• 數據使用權：指權利人通過加工
  、聚合、分析等方式，將數據用於優化生產經營、提供社會服務
  、形成衍生數據等的權利。一般來說，使用權是權利人在不對外提供數據的前提下，將數據用於內部使用的權利。

• 數據經營權：指權利人通過轉讓
  、許可、出資或者設立擔保等有償或無償的方式對外提供數據的權利。

上述合同示範文本是數據流通領域的主管部門——國家數據局首次在公開發布的實務指南性文件中，係統性地援引了數據“三權分置”的核心觀點
，可以視為“三權分置”的配套實施細則
，這標誌著監管部門已正式確認“三權分置”模式。其中明確約定了數據提供方授予接收方具體包括哪一項或哪幾項權利，並進一步約定了其權利範圍、使用目的、期限和限製條件，以實現數據權能在法律層麵的清晰分割與流轉，為“三權分置”的框架逐步深入到數據要素市場實踐的各個環節落地奠定了基礎。

（3）“三權分置”模式的司法背書——最高法首批數據權益指導性案例發布

僅在《數據服務合同係列示範文本》發布一個月有餘，最高法即發布了這一批數據權益指導性案例（共6件），其中262、263、264號(hao)指(zhi)導(dao)性(xing)案(an)例(li)均(jun)屬(shu)於(yu)法(fa)院(yuan)在(zai)不(bu)同(tong)的(de)不(bu)正(zheng)當(dang)競(jing)爭(zheng)和(he)侵(qin)權(quan)糾(jiu)紛(fen)場(chang)景(jing)下(xia)，對(dui)於(yu)數(shu)據(ju)經(jing)營(ying)性(xing)權(quan)益(yi)的(de)承(cheng)認(ren)和(he)保(bao)護(hu)。我(wo)們(men)認(ren)為(wei)，上(shang)述(shu)三(san)個(ge)案(an)例(li)中(zhong)法(fa)院(yuan)對(dui)於(yu)數(shu)據(ju)“經營性權益”的認定精準對應了“三權分置”模式下的數據“三權”，標誌著司法係統已正式認可並確認“三權分置”模式，具體而言：

①.在263號案例中，法院認為
，在取得用戶明確授權的情況下
，被告可以通過某一平台使用、管理在其他平台已合法收集並掌握的個人數據，而不構成不正當競爭，但該等使用、guanlibuyingduiqitapingtaidejingyinghuodongzaochengshizhixingtidaihuosunhai，yebuyingduixiangguangerendegerenxinxiquanyizaochengsunhai。womenrenwei，gaianlizhongshiyongbeigaopingtaiguanlijianlideqiye
，yitongguoqudegerenshouquandefangshi
，zaishoujiqiuzhizhegerenjianlishijihefaxiangyouduijianlizhongxiangguangerenxinxijinxingtongyiguanlide“使用權”，該“使用權”可以不依賴於原告平台以及個人的“持有權”而獨立存在
，但需注意使用場景、目的
、方式、數據類型應被嚴格限定於個人已授權的範圍之內。

②.在264號(hao)案(an)例(li)中(zhong)
，法(fa)院(yuan)認(ren)定(ding)確(que)認(ren)對(dui)於(yu)同(tong)類(lei)數(shu)據(ju)不(bu)同(tong)企(qi)業(ye)可(ke)以(yi)分(fen)別(bie)享(xiang)用(yong)不(bu)同(tong)的(de)數(shu)據(ju)權(quan)益(yi)。被(bei)告(gao)作(zuo)為(wei)數(shu)據(ju)產(chan)品(pin)的(de)加(jia)工(gong)方(fang)，采(cai)集(ji)在(zai)一(yi)定(ding)範(fan)圍(wei)公(gong)開(kai)的(de)數(shu)據(ju)
，對(dui)其(qi)投(tou)入(ru)智(zhi)力(li)勞(lao)動(dong)和(he)算(suan)法(fa)技(ji)術(shu)，加(jia)工(gong)生(sheng)成(cheng)具(ju)有(you)價(jia)值(zhi)的(de)數(shu)據(ju)產(chan)品(pin)，對(dui)其(qi)享(xiang)有(you)獨(du)立(li)的(de)“經營性利益”。我們認為
，這裏的經營性利益
，對應了數據“三權”中的“使用權”和“經營權”

，它的形成可以不依賴於對原始數據的“持有權”。

如(ru)前(qian)所(suo)述(shu)，在(zai)缺(que)乏(fa)數(shu)據(ju)確(que)權(quan)立(li)法(fa)的(de)背(bei)景(jing)下(xia)
，我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)出(chu)於(yu)解(jie)決(jue)現(xian)實(shi)糾(jiu)紛(fen)的(de)需(xu)要(yao)，成(cheng)為(wei)了(le)數(shu)據(ju)領(ling)域(yu)事(shi)實(shi)上(shang)的(de)關(guan)鍵(jian)規(gui)則(ze)製(zhi)定(ding)者(zhe)。北(bei)京(jing)互(hu)聯(lian)網(wang)法(fa)院(yuan)創(chuang)造(zao)性(xing)地(di)適(shi)用(yong)了(le)《反不正當競爭法》的原則性條款，該條款禁止經營者從事違反誠實信用原則和公認商業道德
、擾亂市場競爭秩序的行為，為數據權益提供了間接但有效的保護。但
，考慮到中國並非判例法國家，同案不同判的情況時有發生
，即使“三權分置”模式已被提出，對於企業而言
，仍然會就數據的使用權益是否最終可以得到司法保護而存在擔憂。

而最高法本次公布數據權益保護指導性案例，係在“三權分置”moshitichujinsannianzhiji，jingguoneibudeyanmiyantaozhihouquelideshifanxinganli
，yiyizaiyuweixiajifayuanshenlileisianjiantigongquanweideleiancanzhaobiaozhun，zaifayuanxitongneibujinxingbeishu。zuigaorenminfayuanyanjiushifuzerenzaihuidajizhetiwenshiyejinyibuqiangtiao：“本批數據權益司法保護專題指導性案例正是貫徹落實‘數據二十條’，立足司法審判職能為數據權益提供綜合司法保護的集中體現。”[10]可以預見，在未來法院審理數據權益糾紛時
，此前對於數據權益保護不確定性的擔憂將被極大消解
，法院依據“三權分置”模式認定相關方的數據權益
，並對此進行保護的概率將大幅提升。

至此
，無論是國家數據局公示的《數據服務合同係列示範文本》，還是本次最高法頒發的數據權益指導性案例，都明確表明“三權分置”的理論框架已獲得法院係統和監管係統的雙重確認，換言之
，“三權分置”不再僅停留在政策層麵，而將正式成為我國數據利用治理實踐中的確權模式。

二

企業在數據利用中應當把握的“合規紅線”

隨著“三權分置”模mo式shi正zheng式shi成cheng為wei我wo國guo數shu據ju利li用yong治zhi理li實shi踐jian中zhong的de確que權quan模mo式shi，結jie合he未wei來lai我wo國guo持chi續xu鼓gu勵li數shu據ju要yao素su開kai發fa利li用yong的de時shi代dai背bei景jing
，我wo們men認ren為wei企qi業ye在zai數shu據ju要yao素su利li用yong方fang麵mian的de合he規gui壓ya力li有you所suo緩huan解jie，企qi業ye相xiang較jiao以yi往wang可ke以yi更geng加jia積ji極ji地di開kai展zhan數shu據ju利li用yong的de新xin業ye務wu模mo式shi探tan索suo
，探tan索suo可ke利li用yong的de數shu據ju資zi源yuan，並bing進jin行xing數shu據ju資zi源yuan化hua、產品化
、資產化等相關活動，以期發掘數據的價值。然而，“三權分置”模式的確立並不意味著企業可以肆無忌憚地大開數據利用的綠燈，相反，企業應更加關注數據利用中監管和司法實踐重點關注的“合規紅線”。以下我們將結合最高法本次公布的指導性案例，介紹企業在數據利用中應當把握的“合規紅線”。

1. 數據來源的合法性

zaishujuyaosuliutonglingyu，shujulaiyuandehefaxingshishouyaohongxian，zaishijianzhong
，duiyushujulaiyuanhefaxingdeshenheyeshizhongdianxuyaokaizhandegongzuo，zhizaiquebaoshujuhuoqufangshifuhexianxingfalvfaguideyaoqiu
，bimianqinfangerenquanyi、第三方知識產權或觸發不正當競爭風險等。以下將從自行生產、第三方協議獲取和公開收集三類常見數據來源的渠道，分析合規審查的要點與實操路徑。

（1）自行生產的數據

自行生產的數據是指企業通過自建係統、設備或技術獨立生成的數據。此類數據的合法性核心在於生成過程的獨立性與權屬清晰性。首先
，企業需明確數據的係統來源
、傳感器類型
、智能設備數量及平均數據采集規模等基本係統信息。其次
，對於自行生產的數據
，數據收集行為需具備獨立性，若涉及硬件供應商、雲(yun)服(fu)務(wu)商(shang)等(deng)其(qi)他(ta)利(li)益(yi)相(xiang)關(guan)方(fang)，應(ying)通(tong)過(guo)協(xie)議(yi)明(ming)確(que)各(ge)方(fang)的(de)數(shu)據(ju)處(chu)理(li)關(guan)係(xi)及(ji)數(shu)據(ju)處(chu)理(li)細(xi)節(jie)，確(que)保(bao)權(quan)責(ze)清(qing)晰(xi)且(qie)無(wu)侵(qin)權(quan)或(huo)權(quan)屬(shu)爭(zheng)議(yi)。另(ling)外(wai)
，數(shu)據(ju)收(shou)集(ji)和(he)處(chu)理(li)依(yi)賴(lai)的(de)信(xin)息(xi)技(ji)術(shu)係(xi)統(tong)需(xu)說(shuo)明(ming)建(jian)設(she)運(yun)維(wei)主(zhu)體(ti)，若(ruo)涉(she)及(ji)技(ji)術(shu)外(wai)包(bao)方(fang)等(deng)第(di)三(san)方(fang)
，也(ye)需(xu)通(tong)過(guo)服(fu)務(wu)協(xie)議(yi)界(jie)定(ding)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)
，確(que)保(bao)係(xi)統(tong)建(jian)設(she)
、運維未侵犯第三方權益。根據本次指導案例262號，法院認為，作為原告的互聯網UGC（User-Generated Content）平台，雖然不“擁有”平台用戶上傳數據（包括用戶創作視頻
、用戶評論
、用戶注冊信息等）的著作權
，但通過其經營活動投入大量的人力
、物力
、財力，將海量用戶上傳數據彙聚、整理，形成了一個具有巨大商業價值的“數據集合”
，原告享有該等數據集合的“經營性利益”。我們認為
，法院承認了在商業場景下，UGC平台對於其投入一定人力、物力、財力產生的有價值數據集合
，屬於平台自行生產的數據資產
，按照“誰投入、誰貢獻、誰受益”原則，平台應合法享有“經營性利益”，這種利益對應了數據“三權”中的“持有權”“使用權”和“經營權”。

（2）從第三方協議獲取的數據

從cong第di三san方fang通tong過guo獲huo取qu數shu據ju時shi，往wang往wang需xu要yao簽qian訂ding數shu據ju處chu理li協xie議yi或huo在zai相xiang關guan業ye務wu協xie議yi中zhong加jia入ru數shu據ju處chu理li條tiao款kuan
，此ci時shi需xu重zhong點dian審shen查zha協xie議yi的de完wan備bei性xing與yu數shu據ju提ti供gong方fang的de資zi質zhi
，確que保bao數shu據ju來lai源yuan鏈lian條tiao合he法fa及ji核he查zha數shu據ju質zhi量liang。協xie議yi中zhong需xu包bao含han的de核he心xin條tiao款kuan包bao括kuo：數shu據ju來lai源yuan合he法fa性xing承cheng諾nuo並bing要yao求qiu提ti供gong方fang保bao證zheng授shou權quan鏈lian完wan整zheng

，數shu據ju使shi用yong目mu的de與yu安an全quan保bao護hu要yao求qiu，數shu據ju使shi用yong限xian製zhi，數shu據ju對dui外wai提ti供gong的de目mu的de和he期qi限xian限xian製zhi，知zhi識shi產chan權quan歸gui屬shu等deng。此ci外wai，作zuo為wei協xie議yi相xiang對dui方fang，數shu據ju提ti供gong方fang需xu取qu得de相xiang關guan資zi質zhi、許可、認證或備案，企業還需從數據提供方的資質核查數據來源鏈條。

（3）公開收集的數據

通過爬蟲等技術手段從公開渠道收集數據時，需嚴格遵循Robots協議並采用合法的技術手段，避免突破法律底線。企業在使用網絡爬蟲、API調用等技術手段公開收集數據時
，需遵守Robots協議等行業規則，不采用破解加密、偽造身份、繞過反爬措施等技術手段


，幹擾目標網站運行

，確保無非法訪問情形。此外
，對於收集的數據內容還需評估是否涉及個人信息、商業秘密或受著作權保護的作品。本次指導案例262號也再次明確
，抓取搬運其他平台具有經營性利益的數據，構成實質性替代，擾亂了市場競爭秩序，損害了其他經營者、消費者合法權益，屬於不正當競爭行為。而在264號案例中，法院認為，對於不屬於國家秘密、個人信息和商業秘密的數據信息，應允許自由流動，非因法定事由不應過度管控，以防止形成“數據壁壘”與“信息封閉”。若數據信息係從其他公開渠道可以獲取，獲取的方式合法
，且後續對數據有實質性投入，則應當認為該采集行為具有正當性。

2. 數據內容的合規性

數(shu)據(ju)要(yao)素(su)流(liu)通(tong)還(hai)需(xu)要(yao)將(jiang)數(shu)據(ju)內(nei)容(rong)本(ben)身(shen)的(de)合(he)規(gui)性(xing)作(zuo)為(wei)考(kao)察(cha)底(di)線(xian)，從(cong)禁(jin)止(zhi)性(xing)情(qing)形(xing)的(de)排(pai)除(chu)以(yi)及(ji)特(te)殊(shu)交(jiao)易(yi)限(xian)製(zhi)的(de)考(kao)量(liang)進(jin)行(xing)合(he)規(gui)審(shen)查(zha)。首(shou)先(xian)
，企(qi)業(ye)需(xu)要(yao)對(dui)數(shu)據(ju)內(nei)容(rong)進(jin)行(xing)全(quan)麵(mian)審(shen)核(he)，確(que)保(bao)其(qi)不(bu)包(bao)含(han)危(wei)害(hai)國(guo)家(jia)安(an)全(quan)、公共利益
、違反公序良俗
、侵犯商業秘密或侵害他人合法權益的違法信息
，禁止采集法律明令禁止的數據類型，排除通過欺詐
、誘騙、誤導或從非法渠道獲取的數據。本次指導案例第264號中也就數據產品的內容是否涉及商業秘密進行了辨析。根據《最高人民法院關於審理侵犯商業秘密民事案件適用法律若幹問題的規定》（法釋〔2020〕7號）第四條第一款第五項的規定
，“所屬領域的相關人員從其他公開渠道可以獲得該信息的”，人民法院可以認定有關信息為公眾所知悉。若企業未采取有效保密措施，且相關數據已在一定範圍公開
，不符合“不為公眾所知悉”的商業秘密構成要件，案涉數據構成商業秘密的主張不能成立。該判決觀點也與促進數據要素流動的總體方向保持了一致。

此ci外wai
，企qi業ye還hai需xu要yao根gen據ju數shu據ju的de類lei型xing及ji應ying用yong場chang景jing，判pan斷duan其qi是shi否fou需xu滿man足zu特te定ding資zi質zhi。例li如ru
，若ruo數shu據ju涉she及ji個ge人ren征zheng信xin信xin息xi
，則ze需xu確que保bao采cai購gou相xiang對dui方fang持chi有you中zhong國guo人ren民min銀yin行xing頒ban發fa的de《個人征信業務經營許可證》

，並審查其資質有效期與業務範圍；涉及到重要數據的，還需要履行重要數據處理者的相關義務等。

3. 數據主體權益保護

（1）個人信息保護

個人信息保護是數據流通中的安全底線和合規重點。《個人信息保護法》中對個人信息的處理活動進行了原則性的規定

，並構建了處理規則的框架。該批指導性案例的發布，則是司法實踐對“告知－同意”規則、“最小必要”原則、個人信息主體權益保護等法律規則進行的具象化詮釋和操作性延伸
，為企業在數據流通中履行合規義務提供了指引。

A. “告知－同意”的履行

“告知－同意”是個人信息處理的合法性基礎之一
，要求企業在處理個人信息前必須以顯著方式、清晰易懂的語言向個人真實、準確、完整地告知處理者身份、處理目的、方式、個人信息種類、保存期限及權利行使方式等事項
，數據主體在個人充分知情的前提下自願
、明確地作出同意。對於敏感個人信息、數據跨境、對外提供
、gongkaigerenxinxidengchangjing，haixuqudedandutongyi。qiyebudeyiyonghubutongyihuochehuitongyiweiyoujujuetigongchanpinhuofuwu，bingyingtigongbianjiedechehuitongyifangshi。gaozhiyiwudelvxingxubimian“一攬子授權”或強製同意，實踐中可通過重點提示
、彈窗確認等方式確保合規
，且告知內容應便於用戶訪問和保存。

本次指導案例第262號中，法院認為
，用戶遵循平台規則、借助平台提供的技術支持
，根據用戶協議發布的注冊信息（昵稱及頭像）
、用(yong)戶(hu)評(ping)論(lun)等(deng)，具(ju)有(you)一(yi)定(ding)商(shang)業(ye)價(jia)值(zhi)，企(qi)業(ye)可(ke)享(xiang)有(you)該(gai)等(deng)數(shu)據(ju)的(de)經(jing)營(ying)性(xing)權(quan)益(yi)。具(ju)言(yan)之(zhi)，在(zai)對(dui)個(ge)人(ren)信(xin)息(xi)進(jin)行(xing)商(shang)業(ye)使(shi)用(yong)的(de)場(chang)景(jing)下(xia)，企(qi)業(ye)如(ru)希(xi)望(wang)合(he)法(fa)享(xiang)有(you)個(ge)人(ren)信(xin)息(xi)的(de)“持有權”“加工使用權”乃至後續的“經營權”，必須通過平台規則

、用戶協議、隱私政策等法律文件告知個人使用目的、方式、範圍，並取得個人的授權同意。

此外
，本次指導案例第265號中明確，《個保法》第十三條第一款第二項將“為訂立
、履行個人作為一方當事人的合同所必需”規定為取得個人同意的法定例外情形。對於“合同所必需”的認定，可以結合有關法律法規及規章、規範性文件等對必要個人信息範圍的規定，並考量合同的類型、內容等作出認定：如果信息處理的缺位將使合同約定的基本功能服務或者用戶自主選擇的附加功能服務無法實現的，可以認定為訂立

、lvxinghetongsuobixu，fanzhizebuyurending。yizidonghuajuecetuisongxinxiweiyoushoujiyonghuhuaxiangxinxi，feianshechanpindejibengongnengfuwu，bushuyuyingdangqudegerentongyidefadingliwaiqingxing。

B. “最小必要”原則的適用

最(zui)小(xiao)必(bi)要(yao)原(yuan)則(ze)要(yao)求(qiu)個(ge)人(ren)信(xin)息(xi)處(chu)理(li)活(huo)動(dong)必(bi)須(xu)限(xian)於(yu)實(shi)現(xian)處(chu)理(li)目(mu)的(de)的(de)最(zui)小(xiao)範(fan)圍(wei)，采(cai)取(qu)對(dui)個(ge)人(ren)權(quan)益(yi)影(ying)響(xiang)最(zui)小(xiao)的(de)方(fang)式(shi)，不(bu)得(de)過(guo)度(du)收(shou)集(ji)個(ge)人(ren)信(xin)息(xi)，企(qi)業(ye)需(xu)在(zai)數(shu)據(ju)收(shou)集(ji)、存儲、使用等各環節嵌入該原則。具體包括：處理個人信息的種類

、範圍應與處理目的直接關聯；處理數量應為實現目的的最少數量；自動處理頻率應為必需的最低頻率；存儲期限應為實現目的的最短時間，超出後需刪除或匿名化；建立最小授權的訪問控製策略等。指導案例266號指出
，某信用服務通過事先對用戶進行信譽評估，向公交公司提供的僅是“準入與否”的結論性信息
，屬於實現“先享後付”gongnengsuobixu，fuhezuixiaobiyaoyuanze。yinci
，duizuixiaobiyaoyuanzedeshiyong，xuyaojieheshangyeshijian，kaoliangsuoshoujidegerenxinxishifouweishixianchanpinhuofuwudegongnengsuobixu
，buguodushoujiyonghugerenxinxi。

C. 個人信息主體權益保障

個人對其個人信息處理享有知情權
、決定權，以及查閱、複製、更正
、補充、刪除
、限製處理、可攜帶權等具體權利。企業需建立便捷的行使權利機製，不得設置不合理條件拒絕請求，並需在拒絕時說明理由。另外，對於用戶畫像、個性化推薦等自動化決策行為
，企業需保證決策透明和結果公平

，不得實行“大數據殺熟”等不合理差別待遇，個人有權拒絕僅通過自動化決策作出的決定，並可以要求說明算法邏輯。企業在進行處理敏感信息、數據跨境、自動化決策等對個人權益有重大影響的數據處理活動時，需事前進行個人信息保護影響評估，並保存記錄至少三年。

（2）反不正當競爭

在數據要素市場化配置進程中，數據流通的反不正當競爭已成為企業的核心關注點與引起商事糾紛的主要爭議點。將於2025年10月15日起施行的新《反不正當競爭法》及2025年8月最高人民法院發布的首批數據權益司法保護專題指導性案例（第47批），為數據流通競爭秩序提供了新的監管方向與裁判規則。本次指導案例中法院的判決觀點也與新《反不正當競爭法》的立法傾向形成呼應。本次指導案例以及《最高法就數據權益指導性案例答記者問》中，針對262號
、263號涉及不正當競爭糾紛案例，明確指出“自2025年10月15rixiudinghoudefanbuzhengdangjingzhengfashixinghou，duixiangguanxingweishifougouchengbuzhengdangjingzhengxingwei，renminfayuanyingdangshiyongfanbuzhengdangjingzhengfadishisantiaodisankuanjixiangguanguiding
，yifazhunquerending。”

A. 平台對數據集合的經營性利益

新《反不正當競爭法》第十三條第三款規定，經營者不得以欺詐
、脅迫
、避開或者破壞技術管理措施等不正當方式，獲取
、使用其他經營者合法持有的數據，損害其他經營者的合法權益，擾亂市場競爭秩序。

本次指導案例262號明確，平台對合法收集、加工形成的數據集合享有受法律保護的經營性利益
，即便其中包含用戶生成內容，隻要平台投入實質性資源（如技術處理、組織展示
、質量審核等），即享有競爭性權益。平台通過運營積累的短視頻、用戶評論等數據集合

，雖未構成著作權法保護的作品，但仍因投入大量成本並形成競爭優勢而享有合法權益；第di三san方fang未wei經jing許xu可ke批pi量liang獲huo取qu並bing向xiang公gong眾zhong提ti供gong相xiang關guan數shu據ju，實shi質zhi性xing替ti代dai原yuan平ping台tai產chan品pin或huo服fu務wu，屬shu於yu不bu正zheng當dang競jing爭zheng行xing為wei。如ru前qian所suo述shu
，企qi業ye需xu審shen查zha數shu據ju獲huo取qu手shou段duan的de合he法fa性xing，避bi免mian通tong過guo技ji術shu手shou段duan或huo人ren工gong方fang式shi抓zhua取qu其qi他ta平ping台tai享xiang有you經jing營ying性xing利li益yi的de數shu據ju資zi源yuan
，以yi免mian構gou成cheng不bu正zheng當dang競jing爭zheng。

B. 跨平台數據遷移利用的合規邊界

本次指導案例263haojiushujuquanyibaohuyucujinshujuliutongzhijiandeheguibianjiejinxinglejinyibushiming。zaiyonghutongguozijidecaozuo，zaibutongpingtaijinxingshujuqianyifuwushi，shouxianyingdangpanduanjieshoushujudepingtaitigongdeqianyifuwushifoufuheshangyeshijian。benanlizaicikendingleqiyeduisuocaijishengchengdeshujuyoushizhixingtouruhegongxian，zexiangyoushoufalvbaohudequanyi，danyemingquezhichuqibudezuaiqiyeyonghuduisuoshoujideshujujinxingqianyishiyongdenghelichuli。ruoshujuqianyishiyongdexingweixiyonghuzishencaozuo
，qiezaijieshoupingtaijingongyonghuzishenshiyong，buduiyuanpingtaizaochengshizhixingtidai
，zebugouchengbuzhengdangjingzhengxingwei。

因yin此ci，在zai不bu同tong平ping台tai的de業ye務wu有you交jiao叉cha的de情qing況kuang下xia，數shu據ju遷qian移yi使shi用yong的de實shi現xian需xu以yi用yong戶hu主zhu動dong發fa起qi為wei前qian提ti
，提ti供gong數shu據ju的de平ping台tai不bu得de阻zu礙ai用yong戶hu合he理li的de數shu據ju遷qian移yi使shi用yong請qing求qiu，同tong時shi，接jie收shou平ping台tai還hai需xu通tong過guo技ji術shu隔ge離li確que保bao僅jin遷qian移yi使shi用yong用yong戶hu申shen請qing的de數shu據ju
，且qie不bu得de涉she及ji其qi他ta平ping台tai整zheng體ti數shu據ju庫ku或huo商shang業ye秘mi密mi。

結語

最zui高gao法fa首shou批pi數shu據ju權quan益yi指zhi導dao性xing案an例li的de發fa布bu
，是shi中zhong國guo數shu據ju利li用yong治zhi理li模mo式shi探tan索suo之zhi路lu上shang的de重zhong要yao事shi件jian
，它ta與yu監jian管guan層ceng麵mian的de製zhi度du設she計ji相xiang互hu印yin證zheng
，宣xuan告gao了le以yi“三權分置”為核心的數據確權“中國模式”已正式落地。對於企業而言，這意味著在數據利用的實踐中
，數據權益保護的不確定性即將被清晰
、統一的司法裁判標準所取代。

盡管國家鼓勵數據利用是大勢所趨，但需要關注的是
，“合規紅線”仍然貫穿於數據生命周期的始終：在源頭，必須確保數據來源的絕對合法，堅決杜絕“不勞而獲”式的寄生性數據抓取
；在內容上，必須進行穿透式審查

，確保不侵犯商業秘密與他人合法權益
；在個人信息處理上
，則必須將“告知－同意”與“最小必要”原則內化為產品和業務模式設計的基因，給予數據主體充分的尊重與保障。“合規紅線”的明確
，其目的並非束縛
，而是為了更安全、更長遠的發展
，它為企業劃定了創新的安全區

，讓合規經營者可以更放心地進行數據資源化、產品化的探索。

展(zhan)望(wang)未(wei)來(lai)
，人(ren)工(gong)智(zhi)能(neng)等(deng)數(shu)據(ju)相(xiang)關(guan)新(xin)興(xing)技(ji)術(shu)的(de)日(ri)新(xin)月(yue)異(yi)，抑(yi)或(huo)是(shi)商(shang)業(ye)實(shi)踐(jian)中(zhong)數(shu)據(ju)利(li)用(yong)的(de)新(xin)興(xing)場(chang)景(jing)將(jiang)不(bu)斷(duan)湧(yong)現(xian)，都(dou)將(jiang)持(chi)續(xu)為(wei)後(hou)續(xu)數(shu)據(ju)利(li)用(yong)治(zhi)理(li)提(ti)出(chu)新(xin)的(de)挑(tiao)戰(zhan)。但(dan)無(wu)論(lun)如(ru)何(he)
，本(ben)次(ci)最(zui)高(gao)法(fa)發(fa)布(bu)的(de)數(shu)據(ju)權(quan)益(yi)指(zhi)導(dao)性(xing)案(an)例(li)所(suo)確(que)立(li)的(de)利(li)益(yi)平(ping)衡(heng)、比bi例li原yuan則ze與yu誠cheng實shi信xin用yong等deng司si法fa精jing神shen，無wu疑yi為wei應ying對dui未wei來lai挑tiao戰zhan提ti供gong了le堅jian實shi的de法fa治zhi基ji石shi。對dui於yu所suo有you置zhi身shen於yu數shu字zi經jing濟ji浪lang潮chao中zhong的de企qi業ye而er言yan，將jiang數shu據ju合he規gui從cong被bei動dong的de風feng險xian防fang禦yu
，提ti升sheng為wei主zhu動dong的de戰zhan略lve賦fu能neng，將jiang是shi在zai這zhe場chang時shi代dai變bian革ge中zhong行xing穩wen致zhi遠yuan
、贏得先機的關鍵所在。

注釋

[1] 《數據安全法》第7條

[2] 參見羅納德·H·科斯（Ronald H. Coase)(1960). "The Problem of Social Cost". Journal of Law and Economics, 3, 1–44.

[3] 《民法典》第127條：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的
，依照其規定。”；《民法典》第1034條第1款：“自然人的個人信息受法律保護。”

[4] (2016)京73民終588號

[5] 《反不正當競爭法（1993）》第2條第1款：經營者在市場交易中，應當遵循自願

、平等
、公平
、誠實信用的原則

，遵守公認的商業道德。

[6] 例如，“大眾點評”訴“愛點評”案的一審判決中，上海市浦東新區人民法院認為，大眾點評網的用戶點評信息
，是其核心競爭資源。被告幾乎全麵
、實(shi)時(shi)地(di)抄(chao)襲(xi)這(zhe)些(xie)信(xin)息(xi)，會(hui)使(shi)其(qi)網(wang)站(zhan)對(dui)大(da)眾(zhong)點(dian)評(ping)網(wang)產(chan)生(sheng)實(shi)質(zhi)性(xing)替(ti)代(dai)，嚴(yan)重(zhong)損(sun)害(hai)了(le)大(da)眾(zhong)點(dian)評(ping)網(wang)的(de)合(he)法(fa)權(quan)益(yi)，構(gou)成(cheng)不(bu)正(zheng)當(dang)競(jing)爭(zheng)。法(fa)院(yuan)明(ming)確(que)指(zhi)出(chu)，即(ji)使(shi)信(xin)息(xi)是(shi)公(gong)開(kai)的(de)，但(dan)經(jing)營(ying)者(zhe)通(tong)過(guo)合(he)法(fa)勞(lao)動(dong)和(he)投(tou)入(ru)將(jiang)這(zhe)些(xie)分(fen)散(san)的(de)信(xin)息(xi)整(zheng)合(he)為(wei)具(ju)有(you)商(shang)業(ye)價(jia)值(zhi)的(de)集(ji)合(he)體(ti)，這(zhe)種(zhong)集(ji)合(he)體(ti)就(jiu)應(ying)受(shou)到(dao)保(bao)護(hu)。參(can)見(jian)(2016)滬0115民初52331號。

[7] 《中共中央 國務院關於構建數據基礎製度更好發揮數據要素作用的意見》第二條第（三）款：探索數據產權結構性分置製度。建立公共數據、企業數據、個人數據的分類分級確權授權製度。根據數據來源和數據生成特征，分別界定數據生產、流通
、使用過程中各參與方享有的合法權利，建立數據資源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權等分置的產權運行機製，推進非公共數據按市場化方式“共同使用、共享收益”的de新xin模mo式shi，為wei激ji活huo數shu據ju要yao素su價jia值zhi創chuang造zao和he價jia值zhi實shi現xian提ti供gong基ji礎chu性xing製zhi度du保bao障zhang。研yan究jiu數shu據ju產chan權quan登deng記ji新xin方fang式shi。在zai保bao障zhang安an全quan前qian提ti下xia，推tui動dong數shu據ju處chu理li者zhe依yi法fa依yi規gui對dui原yuan始shi數shu據ju進jin行xing開kai發fa利li用yong，支zhi持chi數shu據ju處chu理li者zhe依yi法fa依yi規gui行xing使shi數shu據ju應ying用yong相xiang關guan權quan利li，促cu進jin數shu據ju使shi用yong價jia值zhi複fu用yong與yu充chong分fen利li用yong，促cu進jin數shu據ju使shi用yong權quan交jiao換huan和he市shi場chang化hua流liu通tong。審shen慎shen對dui待dai原yuan始shi數shu據ju的de流liu轉zhuan交jiao易yi行xing為wei。

[8] 在城市土地改革中，國家保留了土地的最終所有權，但創設了可長期流轉
、可抵押的“土地使用權”。這種所有權與使用權的分離，在不挑戰基本政治原則的前提下，成功釋放了土地的巨大經濟價值。

[9] 參見《數據提供合同（示範文本）》《數據融合開發合同（示範文本）》《數據委托處理服務合同（示範文本）》以及《數據中介服務合同（示範文本）》中“使用說明”的“名詞解釋”部分。

[10] 中國新聞網：“最高法就數據權益指導性案例答記者問”，2025年9月1日，鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/UIYGZ1SfGQ5P76R14mc1ag。