編者按

新公司法司法解釋（征求意見稿）（以下簡稱“《征求意見稿》”）於2025年9月30日一經公布，即引起公司法學界、實務界和企業界等各方麵的廣泛關注和討論。新規定洋洋灑灑九十條，試圖一舉實現對現行五個司法解釋條文的整合吸收[1]，並對新公司法新增條文適用的具體解釋，涉及的問題非常廣泛且新穎 ，本ben文wen無wu法fa也ye無wu意yi對dui所suo有you的de相xiang關guan問wen題ti進jin行xing評ping說shuo，而er隻zhi嚐chang試shi聚ju焦jiao於yu其qi中zhong有you關guan抽chou逃tao出chu資zi的de規gui定ding展zhan開kai述shu評ping。之zhi所suo以yi選xuan擇ze對dui該gai問wen題ti進jin行xing評ping述shu，是shi因yin為wei抽chou逃tao出chu資zi的de問wen題ti是shi個ge曆li久jiu彌mi新xin的de老lao問wen題ti，在zai現xian行xing的de公gong司si法fa司si法fa解jie釋shi(三）（以下簡稱“解釋三”）中已有比較全麵的規定，由此本文將主要采用比較的方法對征求意見稿的相關規定和現行解釋進行對照分析，以發現其“通過之”
，又“超越之”處。

一、抽逃出資的構成

征求意見稿第二十八條第一款規定：“公司成立後
，股東通過虛構債權債務關係
、挪用公司財產等方式
，未經法定程序抽回出資且損害公司合法權益，公司、公司債權人等請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持。股東通過製作虛假財務報表虛增利潤進行分配、利用關聯交易將出資轉出的，人民法院應當依照違法分配利潤、關聯交易的有關規定處理。”這是有關抽逃出資構成要件的規定
，屬於法律規範邏輯結構中的行為模式部分，基本來自於現行解釋三中的第十二條：“公司成立後，公司


、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：

(一)製作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配;

(二)通過虛構債權債務關係將其出資轉出;

(三)利用關聯交易將出資轉出;

(四)其他未經法定程序將出資抽回的行為。”

從這兩條規定的中可以看出
，實務中認定抽逃出資，需要掌握如下三個要點：一個是公司成立後，這是它在時間節點上與股東未（全額）出資或者出資不實存在差別的地方，可能也是《征求意見稿》區別對待二者，並在第八十九條名詞解釋中專門對“未全麵履行出資義務”界定為“是指股東為按照公司章程規定的出資期限、出資數額等繳納貨幣出資，或者已經出資的非貨幣財產的實際價額顯著抵押所認繳的出資額”的原因
；二er是shi公gong司si成cheng立li後hou未wei經jing法fa定ding程cheng序xu抽chou回hui已yi經jing實shi際ji繳jiao納na的de出chu資zi，且qie導dao致zhi了le損sun害hai公gong司si合he法fa權quan益yi的de後hou果guo。如ru果guo隻zhi是shi將jiang出chu資zi短duan暫zan地di從cong公gong司si抽chou走zou，但dan隨sui後hou又you將jiang出chu資zi歸gui還hai公gong司si了le，則ze不bu構gou成cheng抽chou逃tao出chu資zi或huo者zhe構gou成cheng其qi他ta的de違wei法fa占zhan用yong行xing為wei；三是采用了特定的行為方式
，這些方式在現行解釋三中以醒目的條項的形式列為四項（典型的實際隻有三項，第四項為兜底條款），在《征求意見稿》中則隻以一般的列舉方式列了兩項：虛構債權債務關係
、挪用公司財產
，加一個等字的方式，同樣表明條文對於典型方式的列舉是不完全的
、開放的，以應付實踐中多樣化的抽逃出資手段；但《征求意見稿》的de創chuang新xin在zai於yu
，它ta明ming確que指zhi出chu了le並bing非fei一yi切qie未wei經jing法fa定ding程cheng序xu抽chou回hui出chu資zi的de行xing為wei都dou屬shu於yu抽chou逃tao出chu資zi的de行xing為wei，適shi用yong抽chou逃tao出chu資zi的de規gui定ding，如ru
，其qi特te別bie規gui定ding在zai現xian行xing解jie釋shi三san中zhong作zuo為wei兩liang項xiang典dian型xing行xing為wei方fang式shi的de股gu東dong通tong過guo製zhi作zuo虛xu假jia財cai務wu報bao表biao虛xu增zeng利li潤run進jin行xing分fen配pei、利用關聯交易將出資轉出的，應當依照違法分配利潤
、關聯交易的有關規定處理。這也就在其他相關法律製度日益完善的基礎上明確了抽逃出資製度與其他有關製度的差異和邊界。

二
、抽逃出資的責任承擔

《征求意見稿》第二十八條第二款規定：“股東抽逃出資，公司請求其返還出資並賠償損失，負有責任的董事
、監事、高級管理人員對因股東不能返還出資造成的損失承擔連帶責任的，人民法院應予支持。負有責任的董事、監事
、高級管理人員承擔責任後，有權向抽逃出資的股東追償。”這(zhe)是(shi)對(dui)抽(chou)逃(tao)出(chu)資(zi)認(ren)定(ding)後(hou)相(xiang)關(guan)主(zhu)體(ti)責(ze)任(ren)承(cheng)擔(dan)的(de)規(gui)定(ding)
，屬(shu)於(yu)法(fa)律(lv)規(gui)範(fan)邏(luo)輯(ji)結(jie)構(gou)中(zhong)的(de)法(fa)律(lv)後(hou)果(guo)部(bu)分(fen)，是(shi)對(dui)現(xian)行(xing)解(jie)釋(shi)三(san)第(di)十(shi)四(si)條(tiao)第(di)一(yi)款(kuan)規(gui)定(ding)的(de)吸(xi)收(shou)完(wan)善(shan)：股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息
、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控製人對此承擔連帶責任的
，人民法院應予支持。

對比新舊規定的差異
，不難發現，《征求意見稿》一是增加規定了負有責任的董事
、監事
、高級管理人員的追償權，這是一種負有責任的董事、監事
、高級管理人員對抽逃出資股東承擔的單向的連帶責任，是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）diwubaiyishijiutiaodierkuanyouguanliandaizhaiwurenzhuichangquanhedisibailiushibatiaoyouguanfeiyinhetongguanxichanshengdezhaiquanzhaiwuguanxifalvshiyongdeguiding，zaigongsifalingyusuozuodeluojituiyanheheliyanshen；二是突出了負有責任的董事、監事、高級管理人員所承擔責任的範圍與股東所承擔範圍的不同：股東的範圍是“返還出資並賠償損失”，負有責任的董事、監事、高級管理人員則是限於“因股東不能返還出資造成的損失”；而在現行解釋三中兩類責任承擔責任的範圍完全一致

，均是“出資本息的返還”。

雖然說新規對於股東“返還出資並賠償損失”的規定較現行的“出資本息的返還”更為合理
，畢竟抽逃出資給公司造成的損失

，除了返還出資本息外，還完全有可能造成其他的經濟損失
，不過《征求意見稿》將負有責任的董事
、監事、高級管理人員的責任範圍限於“因股東不能返還出資造成的損失”的規定，在造成兩類主體責任範圍差異的同時
，使得負有責任的董事
、監事、高級管理人員的責任性質不清。“股東不能返還出資”的表述，無法不令人聯想到《民法典》第六百八十七條有關一般保證及先訴抗辯權的規定，也就是說新規是要賦予此種情形下負有責任的董事
、監事、高級管理人員的先訴抗辯權嗎
？如果是的話，那麼此處負有責任的董事

、監事
、高gao級ji管guan理li人ren員yuan的de責ze任ren究jiu竟jing是shi所suo謂wei的de連lian帶dai責ze任ren還hai是shi賦fu予yu責ze任ren人ren先xian訴su抗kang辯bian權quan的de補bu充chong責ze任ren？不bu明ming確que或huo者zhe有you歧qi義yi，又you或huo者zhe最zui高gao法fa院yuan想xiang在zai本ben司si法fa解jie釋shi中zhong創chuang設she一yi類lei新xin的de連lian帶dai責ze任ren形xing態tai嗎ma？建jian議yi在zai未wei來lai修xiu改gai時shi進jin行xing明ming確que。如ru果guo新xin規gui是shi想xiang沿yan襲xi現xian行xing解jie釋shi三san規gui定ding的de連lian帶dai責ze任ren立li場chang，則ze不bu宜yi采cai用yong“股東不能返還出資”的表述來界定賠償範圍
；如果新規是覺得現行司法解釋三規定的連帶責任不妥，需要改采補充責任的立場
，則應刪除目前“連帶”責任的字眼。

筆者認為
，協助股東抽逃出資的董事、監事、高級管理人員，其承擔的責任，依照《民法典》第一千一百一十九條有關幫助侵權和第一千一百六十八條有關共同侵權的規定
，負有責任的董事、監事、gaojiguanlirenyuanchengdandeliyingweiliandaizeren。suiranshangfalingyuwangwangyouqiteshuxing，danxinguitongguoqianshudanxiangdudezhuichangquan，shishishangyiweizhegudongduifuyouzerendedongshi、監事
、高級管理人員不享有追償權，即可以較好地緩和此種情形下負有責任的董事、監事
、高級管理人員連帶責任的嚴苛性
，再進一步將連帶責任異化為補充責任則明顯有違前述《民法典》的規定。

在zai此ci
，筆bi者zhe想xiang順shun便bian指zhi出chu
，在zai當dang前qian的de司si法fa實shi踐jian中zhong存cun在zai著zhe一yi種zhong對dui於yu連lian帶dai責ze任ren適shi用yong過guo於yu小xiao心xin謹jin慎shen的de傾qing向xiang
，一yi些xie本ben應ying判pan或huo本ben可ke判pan連lian帶dai責ze任ren的de案an件jian或huo問wen題ti，法fa官guan們men都dou以yi法fa律lv沒mei有you明ming確que規gui定ding或huo當dang事shi人ren沒mei有you約yue定ding為wei由you不bu敢gan下xia判pan，而er補bu充chong責ze任ren的de情qing形xing卻que是shi越yue來lai越yue普pu遍bian。誠cheng然ran，在zai《中華人民共和國民法通則》時代，實踐中可能對於連帶責任的適用得過多過濫，但似乎也不應該隨著《民法典》的深入實施而走向另一個極端。《征求意見稿》在此處別出心裁規定負有責任的董事
、監事
、gaojiguanlirenyuandezerenfanwei，jutishijiyuhezhongkaoliang
，bizheshangweinengkandaoxiangguandeshuoming，shifouyeshoudaoshijianzhongzhezhongqingxiangdeyingxianggengbudeerzhi。anbizheqianshudeqianloujianjie
，cichufuyouzerendedongshi、監事
、高級管理人員之連帶責任當可理直氣壯地繼續沿用。

三、對抽逃出資股東的權利限製

《征求意見稿》第二十八條第四款規定：“股東抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會決議對其股東權利作出合理限製的，參照本解釋第二十五條規定處理；公司通知股東失權的

，參照公司法第五十二條、本解釋第二十六條規定處理。”

（一）狹義的權利限製，由該款前句所規定。由於規定中引證了《征求意見稿》第二十五條，故需要先對此作些介紹。第二十五條規定了“因未履行出資義務對股東權利的限製”，又分為三款：第(di)一(yi)款(kuan)規(gui)定(ding)了(le)股(gu)東(dong)未(wei)全(quan)麵(mian)履(lv)行(xing)出(chu)資(zi)義(yi)務(wu)情(qing)形(xing)下(xia)
，公(gong)司(si)根(gen)據(ju)章(zhang)程(cheng)和(he)股(gu)東(dong)會(hui)決(jue)議(yi)對(dui)其(qi)利(li)潤(run)分(fen)配(pei)請(qing)求(qiu)權(quan)等(deng)財(cai)產(chan)性(xing)權(quan)能(neng)作(zuo)出(chu)合(he)理(li)限(xian)製(zhi)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)將(jiang)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)股(gu)東(dong)請(qing)求(qiu)認(ren)定(ding)該(gai)限(xian)製(zhi)無(wu)效(xiao)的(de)請(qing)求(qiu)；第二款則針對股東僅認繳出資，且根據公司章程尚未屆至實際繳納期限的情形，規定代表三分之二以上表決權的股權（會）作出按實際出資比例等其他標準確定表決權比例的決議，人民法院不支持股東請求確認決議無效的請求；第三款則是對人民法院在審理前述兩款糾紛涉及公司決議效力時的注意事項加以提示
，屬於純粹的裁判規範。

比較《征求意見稿》第(di)二(er)十(shi)八(ba)條(tiao)第(di)四(si)款(kuan)前(qian)句(ju)的(de)規(gui)定(ding)和(he)其(qi)引(yin)證(zheng)的(de)第(di)二(er)十(shi)五(wu)條(tiao)來(lai)看(kan)，其(qi)所(suo)謂(wei)參(can)照(zhao)本(ben)解(jie)釋(shi)第(di)二(er)十(shi)五(wu)條(tiao)規(gui)定(ding)處(chu)理(li)
，實(shi)際(ji)應(ying)該(gai)是(shi)指(zhi)第(di)二(er)十(shi)五(wu)條(tiao)第(di)一(yi)款(kuan)的(de)規(gui)定(ding)，籠(long)統(tong)地(di)說(shuo)第(di)二(er)十(shi)五(wu)條(tiao)失(shi)諸(zhu)寬(kuan)泛(fan)
，或(huo)者(zhe)直(zhi)接(jie)指(zhi)明(ming)其(qi)法(fa)律(lv)後(hou)果(guo)為(wei)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)股(gu)東(dong)請(qing)求(qiu)認(ren)定(ding)該(gai)限(xian)製(zhi)無(wu)效(xiao)的(de)請(qing)求(qiu)。因(yin)為(wei)股(gu)東(dong)抽(chou)逃(tao)出(chu)資(zi)
，公(gong)司(si)根(gen)據(ju)公(gong)司(si)章(zhang)程(cheng)或(huo)者(zhe)股(gu)東(dong)會(hui)決(jue)議(yi)對(dui)其(qi)股(gu)東(dong)權(quan)利(li)作(zuo)出(chu)合(he)理(li)限(xian)製(zhi)
，與(yu)第(di)二(er)十(shi)五(wu)條(tiao)第(di)一(yi)款(kuan)規(gui)定(ding)的(de)情(qing)形(xing)最(zui)相(xiang)類(lei)似(si)：

gudongchoutaochuziyuweiquanmianlvxingchuziyiwudoushuyuchuzicunzaixiacideqingkuang，erzhedoushuyuchuzihuanjiedeweifaxingwei，erdiershiwutiaodierkuanguidingdezeshihefadeyinweijiemanchuziqixianerweichuzideqingxing
；

第二十八條第四款前句規定的公司作出的處置也是與第二十五第一款規定的處置模式相同：已根據公司章程或者股東會決議對其股東權利作出具體限製
，而不僅僅是如第二十五條第二款規定的尚停留於股東會決議的層麵。

（二）後句將股東失權製度類推適用於抽逃出資的情形，填補了《公司法》第五十二條的製度漏洞，值得讚同。眾所周知

，《公司法》第五十二條在前條規定了公司董事會核查、cuijiaochuziyiwudejichushangjinyibuguidinglegudongshiquanzhidu。dancongdiwushiertiaodewenyilaikan，gudongshiquanduiyingdexingweibiaoxianshigudongweiangongsizhangchengguidingdechuziriqi、金jin額e繳jiao納na出chu資zi
，不bu包bao括kuo股gu東dong抽chou逃tao出chu資zi的de情qing形xing，由you此ci必bi然ran引yin發fa的de疑yi問wen是shi
，抽chou逃tao出chu資zi可ke否fou適shi用yong股gu東dong失shi權quan製zhi度du，此ci處chu存cun在zai法fa律lv漏lou洞dong還hai是shi立li法fa者zhe有you意yi將jiang抽chou逃tao出chu資zi的de情qing形xing排pai除chu於yu股gu東dong失shi權quan製zhi度du之zhi外wai？《征求意見稿》在此明確抽逃出資可參照適用股東失權製度
，在明確地解答了相關的疑惑的同時，堵上了股東失權製度的漏洞。

這是因為雖然股東抽逃出資與《公司法》第di五wu十shi二er條tiao規gui定ding的de股gu東dong未wei全quan麵mian履lv行xing出chu資zi義yi務wu在zai時shi間jian節jie點dian和he行xing為wei表biao現xian上shang有you所suo差cha異yi

，但dan二er者zhe在zai損sun害hai公gong司si的de財cai產chan權quan益yi，影ying響xiang公gong司si的de責ze任ren財cai產chan範fan圍wei並bing可ke能neng間jian接jie損sun害hai公gong司si債zhai權quan人ren的de債zhai權quan實shi現xian上shang的de危wei害hai是shi相xiang同tong的de，因yin此ci，可ke以yi也ye非fei常chang有you必bi要yao將jiang股gu東dong失shi權quan製zhi度du擴kuo張zhang適shi用yong於yu抽chou逃tao出chu資zi的de情qing形xing。相xiang反fan，如ru果guo持chi相xiang反fan的de觀guan點dian，那na麼me必bi然ran導dao致zhi具ju有you相xiang同tong危wei害hai後hou果guo的de兩liang種zhong出chu資zi違wei法fa行xing為wei
，僅jin僅jin因yin為wei具ju有you不bu同tong表biao現xian形xing式shi，在zai對dui其qi進jin行xing規gui製zhi時shi，有you的de除chu了le可ke采cai取qu部bu分fen限xian製zhi權quan能neng的de方fang式shi，還hai可ke徹che底di剝bo奪duo其qi股gu權quan
，而er有you的de卻que隻zhi能neng部bu分fen限xian製zhi其qi權quan能neng，由you此ci勢shi必bi造zao成cheng對dui抽chou逃tao出chu資zi的de治zhi理li失shi衡heng和he股gu東dong失shi權quan製zhi度du的de“跛足”。

討論股東失權製度，不能不論及與之相似的
，現行解釋三第十七條規定的股東除名製度。該條第一款規定，“有(you)限(xian)責(ze)任(ren)公(gong)司(si)的(de)股(gu)東(dong)未(wei)履(lv)行(xing)出(chu)資(zi)義(yi)務(wu)或(huo)者(zhe)抽(chou)逃(tao)全(quan)部(bu)出(chu)資(zi)
，經(jing)公(gong)司(si)催(cui)告(gao)繳(jiao)納(na)或(huo)者(zhe)返(fan)還(hai)，其(qi)在(zai)合(he)理(li)期(qi)間(jian)內(nei)仍(reng)未(wei)繳(jiao)納(na)或(huo)者(zhe)返(fan)還(hai)出(chu)資(zi)
，公(gong)司(si)以(yi)股(gu)東(dong)會(hui)決(jue)議(yi)解(jie)除(chu)該(gai)股(gu)東(dong)的(de)股(gu)東(dong)資(zi)格(ge)，該(gai)股(gu)東(dong)請(qing)求(qiu)確(que)認(ren)該(gai)解(jie)除(chu)行(xing)為(wei)無(wu)效(xiao)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)。”顯xian然ran
，股gu東dong失shi權quan製zhi度du與yu股gu東dong除chu名ming製zhi度du在zai法fa律lv後hou果guo方fang麵mian有you相xiang似si之zhi處chu

，均jun由you公gong司si對dui相xiang關guan股gu東dong的de瑕xia疵ci出chu資zi行xing為wei作zuo出chu決jue議yi，解jie除chu其qi股gu東dong資zi格ge或huo者zhe宣xuan布bu其qi股gu權quan喪sang失shi，都dou屬shu於yu徹che底di限xian製zhi瑕xia疵ci出chu資zi股gu東dong權quan利li的de手shou段duan，但dan由you於yu股gu東dong除chu名ming製zhi度du是shi要yao從cong根gen本ben上shang解jie除chu相xiang關guan人ren員yuan的de股gu東dong資zi格ge
，所suo以yi其qi對dui應ying的de行xing為wei表biao現xian隻zhi能neng是shi根gen本ben未wei履lv行xing出chu資zi義yi務wu或huo者zhe抽chou逃tao全quan部bu出chu資zi
，而er不bu能neng是shi部bu分fen出chu資zi以yi及ji出chu資zi的de非fei貨huo幣bi財cai產chan的de實shi際ji價jia額e顯xian著zhu低di於yu所suo認ren繳jiao的de出chu資zi額e的de情qing形xing，因yin為wei如ru果guo對dui這zhe些xie情qing形xing適shi用yong股gu東dong除chu名ming製zhi度du
，那na其qi尚shang存cun的de部bu分fen出chu資zi或huo不bu實shi出chu資zi將jiang無wu所suo著zhe落luo；danzhexieqingxingquekeyiweigudongshiquanzhidusuohankuo，suoyigudongshiquanzhidujuyoubigudongchumingzhidugengguangfandeshiyingxing
，keyishiyongyugezhongchuzixiacixingwei，yinerzaigongsifaguidinglegudongshiquanzhiduhou
，yuanlaidegudongchumingzhidujiumeiyoubiyaozaizuoweiyizhongdulidezhiduxingtaicunzaile。congzhelikeyiqingxidikandaocongzuigaofayuanzaijieshisanqueligudongchumingzhidudaogongsifadiwushiergudongshiquanzhidudefazhanmailuo



，yekeyikanchuzuigaofayuanyizhiyilaidoushijianggudongchoutaochuziyuqitaweilvxingchuziyiwuyitijiayiguizhidelichang。

由(you)此(ci)還(hai)需(xu)要(yao)討(tao)論(lun)的(de)一(yi)個(ge)問(wen)題(ti)是(shi)，解(jie)釋(shi)三(san)既(ji)然(ran)將(jiang)股(gu)東(dong)抽(chou)逃(tao)出(chu)資(zi)與(yu)其(qi)他(ta)未(wei)履(lv)行(xing)出(chu)資(zi)義(yi)務(wu)一(yi)體(ti)加(jia)以(yi)規(gui)製(zhi)
，在(zai)公(gong)司(si)決(jue)議(yi)除(chu)名(ming)前(qian)的(de)催(cui)告(gao)環(huan)節(jie)也(ye)是(shi)一(yi)體(ti)的(de)
，“經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資”

，那麼在公司法第五十二條以股東失權製度取代股東除名製度後，董事會決議前是否也要發出催告（催繳）函呢？《征求意見稿》第二十八條第四款的規定不明確，結合第二十七條有關“董事的催繳出資責任”來看，似乎董事會於抽逃出資的情形似乎無催告返還的義務。如此安排是否妥當值得檢討。從最高法院自2011年nian司si法fa解jie釋shi三san所suo持chi將jiang股gu東dong抽chou逃tao出chu資zi與yu其qi他ta未wei履lv行xing出chu資zi義yi務wu一yi體ti加jia以yi規gui製zhi的de一yi貫guan立li場chang來lai分fen析xi，董dong事shi會hui於yu決jue議yi前qian應ying有you催cui告gao相xiang關guan股gu東dong返fan還hai出chu資zi的de義yi務wu[2]，因此建議《征求意見稿》第二十八條後句修改為：公司經催告返還無果後通知股東失權的……[3]

四
、股東抽逃出資後轉讓股權的責任承擔

《征求意見稿》第di四si十shi四si條tiao第di一yi款kuan規gui定ding，股gu東dong未wei全quan麵mian履lv行xing出chu資zi義yi務wu的de情qing況kuang下xia轉zhuan讓rang股gu權quan的de，推tui定ding受shou讓rang人ren與yu轉zhuan讓rang在zai出chu資zi不bu足zu範fan圍wei內nei承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren，除chu非fei受shou讓rang人ren提ti供gong證zheng據ju證zheng明ming其qi不bu知zhi道dao且qie不bu應ying當dang知zhi道dao轉zhuan讓rang人ren未wei全quan麵mian履lv行xing出chu資zi義yi務wu，以yi及ji明ming確que了le在zai當dang事shi人ren沒mei有you相xiang反fan約yue定ding的de情qing況kuang下xia受shou讓rang股gu東dong承cheng擔dan責ze任ren後hou向xiang轉zhuan讓rang人ren的de追zhui償chang權quan，同tong樣yang地di，這zhe種zhong追zhui償chang權quan是shi單dan向xiang度du的de追zhui償chang權quan，轉zhuan讓rang人ren在zai承cheng擔dan責ze任ren後hou不bu能neng像xiang受shou讓rang人ren進jin行xing追zhui償chang。[4]在此基礎上該條第二款規定：“股東抽逃出資後轉讓股權
，公司、公司債權人等參照公司法第八十八條第二款規定請求受讓人承擔連帶責任的
，人民法院不予支持。轉讓人與負有責任的董事、監事、高級管理人員不能賠償因抽逃出資給公司造成的損失，公司請求明知轉讓人抽逃出資的受讓人承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持……” 係對《公司法》第八十八條第二款 的解釋。

比較《公司法》第八十八條第二款和《征求意見稿》這兩款的規定發現
，由於《公司法》第di八ba十shi八ba條tiao第di二er款kuan從cong文wen義yi上shang而er言yan同tong樣yang沒mei有you包bao涵han股gu東dong抽chou逃tao出chu資zi的de情qing形xing，從cong而er產chan生sheng抽chou逃tao出chu資zi後hou轉zhuan讓rang股gu權quan，受shou讓rang人ren是shi否fou須xu與yu轉zhuan讓rang人ren在zai抽chou逃tao出chu資zi範fan圍wei內nei承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren的de問wen題ti
，《征求意見稿》第di四si十shi四si條tiao第di二er款kuan也ye是shi試shi圖tu回hui答da這zhe個ge問wen題ti，填tian補bu這zhe個ge漏lou洞dong。但dan與yu之zhi前qian在zai股gu權quan失shi權quan製zhi度du上shang的de認ren可ke類lei推tui不bu同tong，最zui高gao法fa院yuan在zai此ci處chu顯xian然ran認ren為wei
，抽chou逃tao出chu資zi的de行xing為wei不bu可ke參can照zhao適shi用yong《公司法》第八十八條第二款。

為wei何he如ru此ci，筆bi者zhe未wei看kan到dao起qi草cao者zhe對dui此ci的de具ju體ti說shuo明ming，但dan一yi個ge合he理li的de推tui測ce可ke能neng是shi，基ji於yu股gu東dong抽chou逃tao出chu資zi與yu未wei全quan麵mian履lv行xing出chu資zi義yi務wu這zhe類lei行xing為wei在zai表biao現xian形xing式shi的de差cha異yi，以yi及ji由you此ci帶dai來lai的de是shi否fou容rong易yi被bei發fa現xian上shang。股gu東dong抽chou逃tao出chu資zi無wu論lun具ju體ti采cai取qu何he種zhong方fang式shi，但dan一yi定ding是shi采cai取qu了le積ji極ji的de作zuo為wei，而er未wei全quan麵mian履lv行xing出chu資zi雖sui然ran也ye有you部bu分fen出chu資zi、不實出資等表現形式
，但整體上呈現出一種消極方式
，更重要的是，由於《公司法》對於公司登記以及有限責任公司認繳和實繳出資信息公示（第四十條）的強調，股東未全麵履行出資義務相對更容易被發覺
，相對人因而需承擔一定的注意義務，而抽逃出資則隱蔽得多，除了轉讓股東、公司等主體告知外，受讓人基本上沒有其他途徑可以知曉，因而法律上似無法課以其注意義務。

但股東抽逃出資與未全麵履行出資義務二者之間存在前述的差異
，是否足以導致瑕疵股權轉讓後、受讓人承擔責任上如此重大的鴻溝，以致於根本不允許法官在個案中對《公司法》第八十八條第二款規定的類推適用，則是一個更需要仔細斟酌的問題。《征求意見稿》似乎認此為當然

，但麵對明顯存在的特殊情形——受shou讓rang人ren明ming知zhi轉zhuan讓rang股gu東dong抽chou逃tao出chu資zi下xia的de責ze任ren承cheng擔dan問wen題ti，可ke能neng是shi覺jiao得de如ru果guo受shou讓rang人ren完wan全quan不bu擔dan責ze
，似si乎hu無wu論lun如ru何he都dou說shuo不bu過guo去qu，又you轉zhuan而er求qiu諸zhu於yu補bu充chong賠pei償chang責ze任ren（這裏我們也可以看到實踐中對連帶責任的回避
，對補充責任的青睞）。

毫無疑問，《征求意見稿》試圖解決《公司法》第di八ba十shi八ba條tiao第di二er條tiao對dui於yu股gu東dong抽chou逃tao出chu資zi情qing形xing可ke否fou類lei推tui適shi用yong的de問wen題ti，非fei常chang值zhi得de讚zan賞shang，但dan其qi提ti出chu的de解jie決jue方fang案an則ze是shi筆bi者zhe無wu法fa認ren同tong的de。且qie不bu說shuo其qi在zai斷duan然ran否fou定ding了le股gu東dong抽chou逃tao出chu資zi情qing形xing下xia受shou讓rang人ren承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren可ke能neng的de同tong時shi，對dui受shou讓rang人ren明ming知zhi的de場chang合he又you自zi行xing創chuang設she了le第di八ba十shi八ba條tiao第di二er款kuan根gen本ben未wei規gui定ding的de受shou讓rang人ren承cheng擔dan補bu充chong責ze任ren，這zhe就jiu極ji易yi招zhao致zhi學xue界jie對dui最zui高gao法fa院yuan詬gou病bing多duo年nian的de“僭越立法權”的批評；就其認為股東抽逃出資不能類推適用第八十八條第二款規定的基本結論

，也是頗值得商榷。

瑕疵出資股權轉讓後轉讓人與受讓人的連帶責任，顯然不同於《民法典》侵權責任編中有關侵權行為導致連帶責任的規定
，屬於公司法的特別規定，來源於現行解釋三的第十八條：有限責任公司的股東未履行或者未全麵履行出資義務即轉讓股權

，受讓人對此知道或者應當知道
，公司請求該股東履行出資義務
、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持……對於此處受讓人知道或者應當知道所承擔的連帶責任
，最高法院民二庭曾在解釋三的理解與適用中作出簡要說明：“zaishangshiwaiguanzhuyixia，xiaciguquanzhuanranghoudechuzizerenchengdanzhezhongyingdangbaokuoshourangren
，jishourangrenyuzhuanrangrengongtongchengdanliandaizeren
，zheyouliyuzaizuidaxiandushangbaohugongsizhaiquanrenhejiaoyixiangduirendeliyi，duiweihujiaoyianquanjuyouzhongyaodejijiyiyi，shifuheshangfadejingshende。erqie，zheyeshidalufaxiguojiadegongtongxuanze，hendachengdushangshishoudaodalufaxiguojiazhengtijingjihuanjinghefalvchuantongyingxiangdejieguo”[5]

所以在《公司法》dibashibatiaodierkuanxia，shourangrensuiranyuzhuanrangrenweishishigongtongdeweifanchuzixingwei
，danzhiyaoqizaishourangguquanshiduizhuanrangrendeweifanchuzixingweishimingzhihuoyingdangzhidaode，qijiuyingdangduizhuanrangrendeweifaxingweichengdanliandaizeren。xiangfan，ruguoqinengtigongzhengjuzhengmingqibuzhidaoqiebuyingdangzhidaozhuanrangrencunzaichuziweifaxingwei，qibuyingdangchengdanrenhezeren，eryingyouzhuanrangrenyirenchengdanquanbuzeren。yejiushishuo
，shourangrencichudeliandaizerenweiyideguize、chuzeshiyoujiushishourangrenzhidaohuoyingdangzhidao，hebuzhidaoqiebuyingdangzhidao。yinci
，suirangudongchoutaochuziyuweiquanmianlvxingchuziyiwuerzhecunzaixingweibiaoxianyijifaxiannanyidezhongdachayi，danyouyuwufawanquanpaichushourangrenduichoutaochuzizhixiaodekenengxing，suoyibuyingjueduipaichuchoutaochuziguquanshourangrendeliandaizeren
，gengbucunzaishourangrenmingzhizhuanrangrenchoutaochuziqingxingxiachengdanbuchongpeichangzerendewenti。

dangran，zaichishouzheyijibenguandiandeqiantixia
，keyijiyuchoutaochuzibijingyuweiquanmianlvxingchuziyiwuzhijiancunzaidebiaoxianxingshidengdechayikaolv
，jianggaitiaodiyikuanguidingdetuidingmoshicongerdailaidejuzhengzerendaozhijiayifuyuan，zunxunyibandezhengmingzerenfenpeiguize，yougongsi
、公司債權人對受讓人明知或應當知道進行舉證，現行解釋三第十九條正是采此模式。進一步受讓人“應當知道”轉讓人抽逃出資是否是其應當承擔連帶責任的事由也可以進一步商討[6]
，但這些都不應當影響抽逃出資情形下受讓人承擔連帶責任可能性這一基本結論。

抽逃出資的行為在1993年公司法下由於實行嚴格的法定資本製和驗資製度曾經十分猖獗


，2013niangongsifaxiudinghouyingongsizibenzhidugaicairenyirenjiaozhi，choutaochuzideanjianriyishaojian，dansuizhexianxinggongsifaduiyouxianzerengongsichuzirenjiaozhizuochutiaozhenghexianzhi，suizherenjiaochuziewunianneijiaozuqixiandejiezhi
，keyiyujianweilaichoutaochuzideweifaanjianhuiyousuozengduo。yinci，zaiduiyouxianzerengongsichuziweifaxingweijinxingguizhishi

，jiangchoutaochuzidexingweikaolvjinlaiyuyiyitiguizhi，bingdushanggongsifazaixiangguanzhidutixizhongcunzaideguizeloudongshishifenbiyaoheyouyide。

注釋

[1] congernengzaizuihouyitiaozhongmingquexuanbufeizhixianxingdewubusifajieshi，pozhizanshang。zaizhiqiandebushaosifajieshizhidingzhong，wangwangxindesifajieshichutaibuduixiangguandejiufaxiadesifajieshixiaolicunxujiayimingque，yizhiyushiwuzhongduiyulaodesifajieshitiaowenzaixinfashiyonghoukefoujixushiyongwangwangzhongshuofenyun
，mozhongyishi，ru《企業破產法》2006年頒布後陸續出台了相應的司法解釋一、二、三，但至今未對2002製定的舊的企業破產法下的司法解釋《關於審理企業破產案件若幹問題的規定》的效力存續予以明確
，導致破產實踐中對於其中的部分條款可否適用一直各執一詞。

[2] 參見趙旭東主編：《新公司法條文釋解》2024年1月第1版
，第128頁。

[3] 至於第二十八條第三款“股東抽逃出資，公司不以訴訟或者仲裁方式主張權利，致使公司債權人的到期債權未能實現，公司債權人以前款規定的責任人為被告、公司為第三人
，請求前款規定的責任人在其責任範圍內對其到期未實現的債權承擔責任的，參照本解釋第二十一條第三款、第二十二條、第二十三條規定處理。”和第五款“公司、公司債權人等請求抽逃出資的股東返還出資並賠償損失的，應當舉證證明該股東存在抽逃出資的事實。”如(ru)果(guo)說(shuo)第(di)三(san)款(kuan)規(gui)定(ding)的(de)債(zhai)權(quan)人(ren)代(dai)位(wei)權(quan)在(zai)公(gong)司(si)法(fa)領(ling)域(yu)的(de)適(shi)用(yong)理(li)論(lun)和(he)實(shi)務(wu)界(jie)尚(shang)有(you)爭(zheng)議(yi)而(er)有(you)規(gui)定(ding)的(de)必(bi)要(yao)的(de)話(hua)，那(na)麼(me)第(di)四(si)款(kuan)規(gui)定(ding)的(de)證(zheng)明(ming)責(ze)任(ren)分(fen)配(pei)完(wan)全(quan)符(fu)合(he)“誰主張、誰舉證”的一般證明責任分配原則
，相關方麵也基本沒有爭議，完全可以不作規定。