前言

在現代公司治理體係中，企業高級管理人員、高(gao)級(ji)技(ji)術(shu)人(ren)員(yuan)和(he)掌(zhang)握(wo)企(qi)業(ye)保(bao)密(mi)信(xin)息(xi)的(de)重(zhong)要(yao)崗(gang)位(wei)員(yuan)工(gong)成(cheng)為(wei)掌(zhang)握(wo)企(qi)業(ye)核(he)心(xin)競(jing)爭(zheng)力(li)的(de)重(zhong)要(yao)載(zai)體(ti)。相(xiang)應(ying)企(qi)業(ye)核(he)心(xin)領(ling)域(yu)人(ren)才(cai)被(bei)競(jing)爭(zheng)對(dui)手(shou)大(da)量(liang)挖(wa)獵(lie)導(dao)致(zhi)的(de)人(ren)才(cai)流(liu)失(shi)、競爭優勢減損、企qi業ye商shang業ye秘mi密mi泄xie露lu對dui企qi業ye經jing營ying造zao成cheng嚴yan重zhong阻zu礙ai，甚shen至zhi破po壞huai公gong平ping的de競jing爭zheng機ji會hui。競jing業ye限xian製zhi製zhi度du為wei企qi業ye自zi身shen核he心xin秘mi密mi信xin息xi和he競jing爭zheng優you勢shi築zhu起qi城cheng牆qiang

，但dan也ye因yin此ci對dui員yuan工gong的de正zheng常chang流liu動dong和he擇ze業ye權quan利li過guo度du限xian製zhi，侵qin害hai普pu通tong勞lao動dong者zhe權quan益yi。

近年來司法實踐和學術實務領域密切關注競業限製問題，2025年9月人力資源社會保障部辦公廳社部辦公廳出台《企業實施競業限製合規指引》（人社廳發〔2025〕40號）

，旨zhi在zai引yin導dao企qi業ye依yi法fa合he規gui實shi施shi競jing業ye限xian製zhi，指zhi導dao各ge地di區qu對dui所suo轄xia企qi業ye與yu負fu有you保bao守shou商shang業ye秘mi密mi義yi務wu的de勞lao動dong者zhe依yi法fa實shi施shi競jing業ye限xian製zhi約yue定ding，科ke學xue確que定ding競jing業ye限xian製zhi的de範fan圍wei，規gui範fan實shi施shi流liu程cheng，與yu勞lao動dong者zhe公gong平ping約yue定ding相xiang關guan權quan利li和he義yi務wu，統tong籌chou保bao護hu好hao企qi業ye商shang業ye秘mi密mi和he勞lao動dong者zhe就jiu業ye擇ze業ye權quan。

但裁審實踐對競業限製主體、競爭關係、競jing爭zheng行xing為wei等deng問wen題ti，出chu於yu勞lao動dong者zhe權quan益yi保bao護hu企qi業ye商shang業ye秘mi密mi和he競jing爭zheng優you勢shi保bao護hu等deng諸zhu多duo考kao慮lv

，仍reng然ran存cun在zai審shen判pan口kou徑jing上shang的de不bu一yi致zhi。筆bi者zhe深shen耕geng勞lao動dong爭zheng議yi實shi踐jian領ling域yu，處chu理li並bing代dai理li過guo上shang百bai件jian競jing業ye限xian製zhi類lei案an件jian，也ye發fa現xian競jing業ye限xian製zhi案an件jian在zai諸zhu多duo方fang麵mian逐zhu漸jian產chan生sheng新xin變bian化hua：

爭議發生潛在階段體現為競業限製協議本文豐富化，違約行為隱蔽化，企業取證手段多樣化，競業限製義務對價的多樣化。

爭(zheng)議(yi)發(fa)生(sheng)後(hou)階(jie)段(duan)體(ti)現(xian)為(wei)原(yuan)有(you)舉(ju)證(zheng)責(ze)任(ren)規(gui)則(ze)難(nan)以(yi)查(zha)明(ming)事(shi)實(shi)
，傳(chuan)統(tong)庭(ting)審(shen)詢(xun)問(wen)方(fang)式(shi)無(wu)法(fa)適(shi)應(ying)新(xin)型(xing)案(an)件(jian)處(chu)理(li)等(deng)，對(dui)裁(cai)審(shen)機(ji)構(gou)如(ru)何(he)在(zai)用(yong)人(ren)單(dan)位(wei)的(de)商(shang)業(ye)秘(mi)密(mi)保(bao)護(hu)的(de)需(xu)求(qiu)與(yu)勞(lao)動(dong)者(zhe)就(jiu)業(ye)自(zi)主(zhu)權(quan)之(zhi)間(jian)實(shi)現(xian)利(li)益(yi)平(ping)衡(heng)提(ti)出(chu)挑(tiao)戰(zhan)。

筆者結合多年實踐經驗，推出“競業限製糾紛案件的裁審實踐與發展”xiliewenzhang，lizujingyexianzhifalvguiding，jiehesifaanli，duidangqianjingyexianzhianjianshenlishijianhefazhanzhuangkuangjinxingyanjiu，shituliqingjingyexianzhianjianshijiannandianpojielujing。

一
、競業限製義務主體認定難點

實踐中對於法定競業限製義務三類人員
，“雙高”（高級管理人員
、高級技術人員）以及“其他負有保密義務的人員”的理解與適用存在偏差，同時存在“主體泛化”與“主體隱蔽”的兩種相對境況，尤其關於“其他負有保密義務的人員”難以在裁審中得到有效的甄別。

一方麵，當前我國競業限製主體泛化適用問題嚴重。越來越多不掌握企業商業秘密、本(ben)不(bu)必(bi)要(yao)承(cheng)擔(dan)競(jing)業(ye)限(xian)製(zhi)義(yi)務(wu)的(de)員(yuan)工(gong)，因(yin)入(ru)職(zhi)時(shi)簽(qian)訂(ding)競(jing)業(ye)限(xian)製(zhi)協(xie)議(yi)而(er)在(zai)離(li)職(zhi)之(zhi)後(hou)被(bei)予(yu)以(yi)競(jing)業(ye)禁(jin)止(zhi)。無(wu)論(lun)是(shi)從(cong)裁(cai)審(shen)個(ge)案(an)視(shi)角(jiao)還(hai)是(shi)地(di)區(qu)整(zheng)體(ti)司(si)法(fa)運(yun)行(xing)視(shi)角(jiao)，都(dou)能(neng)夠(gou)清(qing)晰(xi)看(kan)出(chu)競(jing)業(ye)限(xian)製(zhi)協(xie)議(yi)的(de)泛(fan)化(hua)適(shi)用(yong)傾(qing)向(xiang)。個(ge)案(an)上(shang)，諸(zhu)如(ru)企(qi)業(ye)銷(xiao)售(shou)人(ren)員(yuan)、見習人員
、法務人員
、客服人員
、汽車修理工、廚師、家政服務人員等都存在因與企業簽訂競業限製協議而被予以競業禁止的案例。

而er另ling一yi方fang麵mian

，實shi踐jian中zhong也ye同tong樣yang存cun在zai實shi質zhi掌zhang握wo企qi業ye核he心xin商shang業ye秘mi密mi的de員yuan工gong，難nan以yi通tong過guo傳chuan統tong認ren定ding方fang式shi將jiang其qi識shi別bie為wei競jing業ye限xian製zhi主zhu體ti的de困kun境jing。如ru，某mou光guang伏fu企qi業ye存cun在zai部bu分fen員yuan工gong
，形xing似si從cong事shi一yi線xian生sheng產chan工gong作zuo“普通勞動者”
，實則其掌握的信息、技術，一旦進入競爭單位，足以使該單位迅速具備趕超原用人單位可能和機會；又you如ru
，存cun在zai部bu分fen員yuan工gong掌zhang握wo用yong人ren單dan位wei賴lai以yi生sheng存cun的de核he心xin基ji礎chu算suan法fa邏luo輯ji或huo部bu門men新xin發fa展zhan方fang向xiang的de前qian沿yan研yan究jiu成cheng果guo等deng，一yi旦dan進jin入ru競jing爭zheng單dan位wei，該gai單dan位wei迅xun速su在zai相xiang關guan領ling域yu賽sai道dao搶qiang占zhan優you勢shi超chao越yue原yuan用yong人ren單dan位wei。再zai如ru
，部bu分fen員yuan工gong采cai取qu隱yin蔽bi策ce略lve
，利li用yong自zi身shen配pei偶ou、親屬甚至特殊關係人群
，成立競爭單位或以其名義在競爭單位“掛職”，實際上替代這部分員工，以更為“安全隱蔽”的方式獲利。

上述兩種境況亦反映出
，當前司法實踐中對於競業限製的主體限定難以精準覆蓋到真正“目標人群”，鬆則易主體“泛化”，緊jin則ze難nan識shi破po隱yin蔽bi。追zhui根gen溯su源yuan
，競jing業ye限xian製zhi屬shu於yu商shang業ye秘mi密mi預yu防fang式shi的de保bao護hu方fang式shi，商shang業ye秘mi密mi本ben身shen就jiu存cun在zai界jie定ding難nan問wen題ti。若ruo要yao參can照zhao侵qin犯fan商shang業ye秘mi密mi糾jiu紛fen案an件jian的de審shen理li規gui則ze對dui商shang業ye秘mi密mi的de構gou成cheng要yao件jian進jin行xing審shen查zha，則ze又you涉she及ji反fan不bu正zheng當dang競jing爭zheng法fa領ling域yu的de法fa律lv適shi用yong問wen題ti。如ru《企業實施競業限製合規指引》第三條明確競業限製是指企業與負有保守商業秘密義務的勞動者約定的義務。而對商業秘密的定義，《企業實施競業限製合規指引》援引《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條商業秘密的規定。但實踐中如何在勞動爭議案件中明確反不正當競爭法法律領域的審理規則，將成為實踐難點。

二、裁審實踐中的適格主體判斷

就法定競業限製義務適格主體而言，高級管理人員和高級技術人員概念明確，也較易判定。關於高級管理人員，可以參考《中華人民共和國公司法》第216條的規定進行判定
，關於高級技術人員，則可以參考勞動者的職稱
、在用人單位擔任的職務以及工作內容、工資水平等進行綜合判定。而關於“其他負有保密義務的人員”，則是競業限製義務適格主體審查的難點。

(一) 高級管理人員、高級技術人員

對於高級管理人員、高級技術人員
，裁審機構會結合員工所在崗位工作內容
、員工和用人單位陳述
，以及查明事實進行認定。如員工所在工作崗位屬於研發類、技術類，且其涉及的工作內容能接觸到用人單位的核心信息或秘密信息，一般裁審機構會裁判該員工屬於競業限製義務主體。

① （2021）京03民終5500號洪亮與精進電動科技股份有限公司勞動爭議案中，法院認定“該(gai)職(zhi)位(wei)係(xi)新(xin)能(neng)源(yuan)汽(qi)車(che)電(dian)驅(qu)動(dong)係(xi)統(tong)的(de)研(yan)發(fa)部(bu)門(men)之(zhi)一(yi)，相(xiang)關(guan)主(zhu)營(ying)業(ye)務(wu)的(de)員(yuan)工(gong)涉(she)及(ji)技(ji)術(shu)秘(mi)密(mi)的(de)保(bao)護(hu)均(jun)與(yu)公(gong)司(si)簽(qian)訂(ding)有(you)競(jing)業(ye)限(xian)製(zhi)協(xie)議(yi)
，故(gu)本(ben)院(yuan)認(ren)為(wei)
，依(yi)照(zhao)競(jing)業(ye)限(xian)製(zhi)的(de)協(xie)議(yi)的(de)約(yue)定(ding)及(ji)洪(hong)亮(liang)的(de)實(shi)際(ji)工(gong)作(zuo)內(nei)容(rong)來(lai)看(kan)，洪(hong)亮(liang)應(ying)當(dang)屬(shu)於(yu)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)的(de)高(gao)級(ji)技(ji)術(shu)人(ren)員(yuan)或(huo)其(qi)他(ta)負(fu)有(you)保(bao)密(mi)義(yi)務(wu)的(de)人(ren)員(yuan)，故(gu)其(qi)應(ying)當(dang)符(fu)合(he)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)的(de)競(jing)業(ye)限(xian)製(zhi)的(de)主(zhu)體(ti)範(fan)圍(wei)”。

(二) 其他負有保密義務的人員

關於“其他負有保密義務的人員”，司法實踐中認定爭議較大，主要體現在審查標準之爭。審查標準一般分為兩種：

1. 一種是僅作“形式審查”，jingyexianzhixieyishiyongrendanweiyulaodongzhedachengdeheyi，zhiyaoshuangfangqiandingjingyexianzhixieyi，caishenjigouyibanqingkuangxiayingzunzhongshuangfangyisizizhi
，rendinglaodongzheshuyujingyexianzhiyiwushigezhuti
，buzaijinyibutanjiulaodongzheshifouzhenzhengfuyoubaomiyiwu。

2. 另一種則是作“實質審查”，不能僅憑雙方有關競業限製的約定推定勞動者屬於競業限製義務適格主體，而應當對用人單位是否擁有商業秘密、勞動者是否存在接觸商業秘密的可能性作進一步審查，並根據審查結果作出判斷。裁審機構一般從用人單位是否存在商業秘密；勞動者存在接觸商業秘密的可能兩方麵進行實質審查。

結合用人單位舉證，包括用人單位舉證保密協議、不競爭協議

、勞動合同中的保密條款、因(yin)完(wan)成(cheng)工(gong)作(zuo)任(ren)務(wu)所(suo)接(jie)觸(chu)到(dao)的(de)涉(she)密(mi)信(xin)息(xi)等(deng)，裁(cai)審(shen)機(ji)構(gou)進(jin)行(xing)審(shen)查(zha)時(shi)，一(yi)般(ban)會(hui)采(cai)取(qu)對(dui)用(yong)人(ren)單(dan)位(wei)有(you)利(li)的(de)標(biao)準(zhun)。用(yong)人(ren)單(dan)位(wei)可(ke)以(yi)證(zheng)明(ming)上(shang)述(shu)內(nei)容(rong)的(de)

，裁(cai)審(shen)機(ji)構(gou)不(bu)會(hui)進(jin)一(yi)步(bu)對(dui)涉(she)密(mi)信(xin)息(xi)為(wei)何(he)
、秘點在哪些方麵、經濟價值多少等進行實體性審理。

① 同樣是（2021）京03民終5500號案件：法院認定“精進公司因其核心競爭業務包括新能源汽車的電驅動技術研發
，考慮到新能源技術的研發需要投入大量人力、物力，且收效較為緩慢，故其與此相關的技術秘密應當亦屬於競業限製保護的範圍”。

② （2022）京0108民初14581號百度在線網絡技術（北京）有限公司與胡曉圓勞動爭議案中：法院認為“依據《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條之規定，競業限製的人員限於用人單位的高級管理人員、高(gao)級(ji)技(ji)術(shu)人(ren)員(yuan)和(he)其(qi)他(ta)負(fu)有(you)保(bao)密(mi)義(yi)務(wu)的(de)人(ren)員(yuan)。本(ben)案(an)中(zhong)，胡(hu)曉(xiao)圓(yuan)在(zai)預(yu)算(suan)控(kong)製(zhi)及(ji)財(cai)務(wu)分(fen)析(xi)部(bu)門(men)擔(dan)任(ren)財(cai)務(wu)分(fen)析(xi)經(jing)理(li)，掌(zhang)握(wo)有(you)百(bai)度(du)在(zai)線(xian)公(gong)司(si)與(yu)經(jing)營(ying)活(huo)動(dong)有(you)關(guan)的(de)財(cai)務(wu)、數據等信息
，其中與產品、客戶

、流liu量liang等deng相xiang關guan的de數shu據ju
，係xi經jing過guo審shen批pi開kai通tong係xi統tong授shou權quan方fang可ke查zha看kan，以yi上shang未wei對dui外wai披pi露lu的de經jing營ying信xin息xi
，屬shu於yu百bai度du在zai線xian公gong司si的de商shang業ye秘mi密mi範fan疇chou。就jiu此ci，雙shuang方fang多duo次ci簽qian訂ding保bao密mi相xiang關guan協xie議yi，胡hu曉xiao圓yuan對dui自zi身shen負fu有you保bao密mi義yi務wu應ying是shi明ming確que知zhi悉xi且qie予yu以yi認ren可ke的de，其qi屬shu於yu負fu有you競jing業ye限xian製zhi義yi務wu的de人ren員yuan範fan圍wei。另ling，胡hu曉xiao圓yuan在zai已yi實shi際ji領ling取qu並bing主zhu張zhang不bu應ying返fan還hai競jing業ye限xian製zhi補bu償chang金jin的de情qing況kuang下xia
，主zhu張zhang自zi身shen並bing非fei競jing業ye限xian製zhi的de人ren員yuan範fan圍wei
，既ji缺que乏fa事shi實shi依yi據ju，亦yi違wei背bei誠cheng實shi信xin用yong原yuan則ze
，對dui其qi所suo持chi不bu負fu有you競jing業ye限xian製zhi義yi務wu的de主zhu張zhang，本ben院yuan不bu予yu采cai納na。”

3. 其他因素：同時，裁判機構亦會綜合考慮其他因素判定員工是否利用手段進入競爭單位，如借用他人名義進入競爭公司從事具體工作的情況。

① （2020）京0108民初34917號北京海天眾意整合營銷顧問股份有限公司與張莉莉勞動爭議案中，法院認為
，“張莉莉與北京海天公司簽有《競業禁止協議》，其作為競業限製義務人在勞動合同履行期限及競業限製期限內都應盡到相應的注意義務及競業限製義務。艾德文斯公司在2018年7月9日(ri)變(bian)更(geng)了(le)經(jing)營(ying)範(fan)圍(wei)，變(bian)更(geng)後(hou)艾(ai)德(de)文(wen)斯(si)公(gong)司(si)確(que)係(xi)與(yu)北(bei)京(jing)海(hai)天(tian)公(gong)司(si)存(cun)在(zai)業(ye)務(wu)上(shang)的(de)競(jing)爭(zheng)關(guan)係(xi)，雖(sui)然(ran)在(zai)變(bian)更(geng)艾(ai)德(de)文(wen)斯(si)公(gong)司(si)營(ying)業(ye)範(fan)圍(wei)的(de)同(tong)時(shi)變(bian)更(geng)了(le)法(fa)定(ding)代(dai)表(biao)人(ren)
，但(dan)是(shi)張(zhang)莉(li)莉(li)依(yi)然(ran)是(shi)艾(ai)德(de)文(wen)斯(si)公(gong)司(si)的(de)投(tou)資(zi)人(ren)（股東），直至2019年3月21日張莉莉才將其股權轉讓給袁某
，張莉莉的丈夫周某擔任艾德文斯公司的監事至2020年4月24日，夫妻對於信息
、渠道等存在共享的可能，而配偶從事同一行業對北京海天公司的經營難免產生影響
，且證人王某亦表示2018年9月艾德文斯公司項目就有盈利。另外，王某與張莉莉早在雙方入職北京海天公司之前便認識，且雙方均主張張莉莉在2019年夏天時向王某借款25萬(wan)元(yuan)且(qie)至(zhi)開(kai)庭(ting)未(wei)還(hai)款(kuan)，由(you)此(ci)可(ke)知(zhi)王(wang)某(mou)與(yu)張(zhang)莉(li)莉(li)之(zhi)間(jian)關(guan)係(xi)的(de)密(mi)切(qie)程(cheng)度(du)，雖(sui)然(ran)王(wang)某(mou)出(chu)麵(mian)簽(qian)署(shu)銀(yin)聯(lian)公(gong)司(si)的(de)采(cai)購(gou)合(he)同(tong)，但(dan)是(shi)並(bing)不(bu)排(pai)除(chu)張(zhang)莉(li)莉(li)間(jian)接(jie)參(can)與(yu)銀(yin)聯(lian)項(xiang)目(mu)，故(gu)本(ben)院(yuan)對(dui)王(wang)某(mou)所(suo)持(chi)張(zhang)莉(li)莉(li)未(wei)參(can)與(yu)經(jing)營(ying)艾(ai)德(de)文(wen)斯(si)公(gong)司(si)的(de)主(zhu)張(zhang)不(bu)予(yu)采(cai)信(xin)。鑒(jian)於(yu)北(bei)京(jing)海(hai)天(tian)公(gong)司(si)提(ti)供(gong)的(de)證(zheng)據(ju)能(neng)夠(gou)形(xing)成(cheng)較(jiao)為(wei)完(wan)整(zheng)的(de)證(zheng)據(ju)鏈(lian)


，艾(ai)德(de)文(wen)斯(si)公(gong)司(si)與(yu)北(bei)京(jing)海(hai)天(tian)公(gong)司(si)亦(yi)確(que)實(shi)存(cun)在(zai)競(jing)爭(zheng)關(guan)係(xi)，據(ju)此(ci)本(ben)院(yuan)確(que)認(ren)張(zhang)莉(li)莉(li)存(cun)在(zai)違(wei)反(fan)《競業禁止協議》的行為
，張莉莉應當就此返還競業限製補償金並向北京海天公司支付違約金。”

② (2020)滬民申1057號張功臣與上海奧星製藥技術裝備有限公司競業限製糾紛案中：法院認為“張(zhang)功(gong)臣(chen)與(yu)奧(ao)星(xing)公(gong)司(si)簽(qian)訂(ding)的(de)競(jing)業(ye)限(xian)製(zhi)協(xie)議(yi)係(xi)雙(shuang)方(fang)真(zhen)實(shi)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)，亦(yi)未(wei)違(wei)反(fan)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)，張(zhang)功(gong)臣(chen)應(ying)當(dang)依(yi)照(zhao)協(xie)議(yi)約(yue)定(ding)履(lv)行(xing)競(jing)業(ye)限(xian)製(zhi)義(yi)務(wu)。現(xian)張(zhang)功(gong)臣(chen)主(zhu)張(zhang)其(qi)未(wei)違(wei)反(fan)競(jing)業(ye)限(xian)製(zhi)約(yue)定(ding)，但(dan)依(yi)據(ju)已(yi)查(zha)明(ming)事(shi)實(shi)：張功臣的配偶謝桂林於 2017 年 7 月受讓翌成公司全部股權，並自 2017 年 8月9日起擔任該公司法定代表人

，後至 2018 年 9 月方退出翌成公司，因張功臣本人長期從事醫藥行業工作，其配偶謝桂林未從事過生物、醫藥行業工作、根本不懂生物醫藥，卻受讓同屬醫藥行業、公司名稱涉及‘生物科技’的(de)翌(yi)成(cheng)公(gong)司(si)的(de)全(quan)部(bu)股(gu)份(fen)並(bing)擔(dan)任(ren)該(gai)公(gong)司(si)法(fa)定(ding)代(dai)表(biao)人(ren)之(zhi)行(xing)為(wei)，足(zu)以(yi)引(yin)發(fa)合(he)理(li)懷(huai)疑(yi)，故(gu)原(yuan)審(shen)法(fa)院(yuan)基(ji)於(yu)此(ci)事(shi)實(shi)，結(jie)合(he)張(zhang)功(gong)臣(chen)與(yu)謝(xie)桂(gui)林(lin)之(zhi)間(jian)係(xi)夫(fu)妻(qi)關(guan)係(xi)
、奧星公司與翌成公司經營範圍重疊明顯之事實，認定張功臣違反競業限製義務並無不當”。

三、觀點

近年來
，裁審實踐針對是否適格主體的審查標準有從形式審查到實質審查的趨勢。筆者認為
，“高級管理人員”和“高級技術人員”受《公司法》相關規範的影響存在“認定受限”的問題
，而“其他負有保密義務的人員”被迫承接了過多爭議，從而產生“認定泛化”的問題。因此，雖然競業限製類案件數量巨大且審理周期短
，不宜與侵害商業秘密類案件的審理標準看齊
，但裁審人員也應當對“其他負有保密義務的人員”進行更精準的識別
，更好地發揮競業限製義務對正常商業秩序的維護作用，實現競業限製案件中的利益平衡。