一、何為知識產權許可合同中的“不質疑條款”

知識產權許可合同（在本文中主要是指專利許可合同等技術合同）中的“不質疑條款”（No-challenge Clause，亦稱“不爭議條款”）
，shizhizaizhishichanquanxukehetongzhong
，yuedingdangshirenbudeduizuoweixukebiaodedezhishichanquandeyouxiaoxingtichuzhiyidetiaokuan，liruzaizhuanlishishixukehetongzhongyuedingbeixukefangbudezaihetongyouxiaoqineiduihetongzhongshejidezhuanliquanzhijiehuojianjiedixiangzhuanlifushenweiyuanhuitichuwuxiaoxuangaoqingqiu。

“不質疑條款”shiyizhongxianzhixingtiaokuan，zaijishushangzhanjuyoushidiweidedangshirenwangwanghuiqingxiangyuzaihetongzhongshezhigaitiaokuan，liyongqiweihuzishenquanlidewendingbingchongfengongguyoushishichangdiwei
，congzheyidianchufa，gaitiaokuanyouliyujianshaodangshirenjianweiraohetongshejijishuyouxiaoxingchanshengdezhengyi。buguo，lingyifangmian，zaihetongzhongshezhigaitiaokuandedangshirennanmianyouyituzuaigongpingjingzhengzhixian。yinci，suirangaileitiaokuanzaimouzhongchengdushangduiquebaoxukehetongshunlilvxingyouyi，dancongshijiefanweishanglaikan，butongfayudui“不質疑條款”是否有效存在不同的意見。

二、部分發達國家或地區對“不質疑條款”的態度

國際條約《與貿易有關的知識產權協定》（TRIPs）的第40條第2款規定
，“本ben協xie定ding的de任ren何he規gui定ding均jun不bu得de阻zu止zhi各ge成cheng員yuan在zai其qi立li法fa中zhong明ming確que規gui定ding在zai特te定ding情qing況kuang下xia可ke構gou成cheng對dui知zhi識shi產chan權quan的de濫lan用yong並bing對dui相xiang關guan市shi場chang中zhong的de競jing爭zheng產chan生sheng不bu利li影ying響xiang的de許xu可ke活huo動dong或huo條tiao件jian。如ru以yi上shang所suo規gui定ding的de
，一yi成cheng員yuan在zai與yu本ben協xie定ding其qi他ta規gui定ding相xiang一yi致zhi的de條tiao件jian下xia，可ke按an照zhao該gai成cheng員yuan的de有you關guan法fa律lv法fa規gui，采cai取qu適shi當dang的de措cuo施shi以yi防fang止zhi或huo控kong製zhi此ci類lei活huo動dong
，包bao括kuo諸zhu如ru排pai他ta性xing返fan授shou條tiao件jian、阻止對許可效力提出質疑的條件和強製性一攬子許可等。”由此可見，TRIPs並不強製要求成員限製“不質疑條款”的效力，但允許成員國在內部製定法律法規對可能給知識產權市場競爭帶來消極影響的活動加以規製。在國際上尚未形成對“不質疑條款”效力認定的統一裁判標準的情況下，各國可以結合自身實際作出不同的應對。

1
、美國

在美國，法律並未對“不質疑條款”的效力作出明確規定
，美國法院對其有效性的態度主要體現在判例當中。美國司法機關對“不質疑條款”的態度經曆了從認可其效力到否定其效力的過程
，最初加州最高法院在Lear, Inc. v. John Adkins案中肯定了該條款的效力，但隨後聯邦最高法院在1969年nian對dui該gai案an的de終zhong審shen判pan決jue中zhong指zhi出chu，被bei許xu可ke人ren可ke能neng是shi唯wei一yi有you經jing濟ji誘you因yin質zhi疑yi發fa明ming人ren專zhuan利li權quan有you效xiao性xing的de人ren。如ru果guo剝bo奪duo他ta們men質zhi疑yi的de權quan利li

，公gong眾zhong將jiang需xu要yao一yi直zhi支zhi付fu給gei所suo謂wei的de壟long斷duan權quan人ren本ben不bu需xu要yao支zhi付fu的de使shi用yong費fei。我wo們men認ren為wei在zai專zhuan利li許xu可ke這zhe一yi特te定ding情qing況kuang下xia
，契qi約yue理li論lun的de要yao求qiu應ying當dang讓rang步bu於yu公gong眾zhong利li益yi[1]，並認為“不質疑條款”違反了美國的公共利益和聯邦專利政策，否定了該條款的法律效力[2]。在 2012年作出判決的Rates Tech. Inc. v. Speakeasy, Inc一案中，美國聯邦第二巡回上訴法院也認為根據公共政策，不質疑條款是無效的[3]。由此可見，“不質疑條款”的有效性在美國的法庭上有可能會受到質疑。

2、歐盟

根據歐盟委員會頒布的《關於技術轉讓協議適用條約第81條第3款的772/2004號條例》（又稱“TTBER”）和《關於技術轉讓協議適用條約第81（3）條的316/2014號條例》
，“不質疑條款”的(de)效(xiao)力(li)需(xu)要(yao)進(jin)行(xing)單(dan)獨(du)評(ping)估(gu)
，在(zai)能(neng)夠(gou)促(cu)進(jin)技(ji)術(shu)和(he)經(jing)濟(ji)發(fa)展(zhan)並(bing)使(shi)得(de)消(xiao)費(fei)者(zhe)共(gong)享(xiang)利(li)益(yi)的(de)條(tiao)件(jian)下(xia)，其(qi)有(you)效(xiao)性(xing)能(neng)夠(gou)得(de)到(dao)承(cheng)認(ren)
，即(ji)歐(ou)盟(meng)對(dui)該(gai)類(lei)條(tiao)款(kuan)的(de)效(xiao)力(li)的(de)態(tai)度(du)為(wei)“默認無效，合理例外”的原則[4]。由此可見，歐盟對於“不質疑條款”效力基本上是持否定的態度。

3
、日本

經常與我國發生技術貿易往來的鄰國日本對“不質疑條款”持怎樣的態度呢？日本行政機關公正交易委員會發布的《關於知識產權利用的反壟斷法指南》第4章第4條（7）zhichu
，xukerenyaoqiubeixukerenchengdanbuduibeixukejishudequanlideyouxiaoxingtichuyiyideyiwudexingwei，zaiyouzhuyutongguoshunchangdejishujiaoyicujinjingzhengzheyidianshangshibeirenkede，qiegaizhongxingweizhijiejianshaojingzhengdekenengxingjiaoxiao。genjugaizhinan
，“不質疑條款”直接排除、限製競爭的可能性較小
，難以認為其會維持
、強化許可人的市場支配地位，也不會阻礙公平競爭[5]
，因此也難以認為合同當事人約定該條款的行為屬於日本反壟斷法規製的不公正的交易方法。

buguo，gaizhinantongshizhichu，zaibenyingbeirendingweiwuxiaodequanlichixucunxudeqingkuangxia，youguanquanlisuoshejijishudeshiyonghuishoudaoxianzhi
，zheyoukenenghuisunhaigongpingjingzhengyinerbeirendingweishuyubugongzhengdejiaoyifangfa。

此外，指南還提到，合同中約定在被許可人對權利的有效性提出質疑的情形下可以解除合同的，原則上也不屬於不公正的交易方法。

由此可見，日本原則上是認可“不質疑條款”的效力的，僅在有關權利本應被認為是無效等個別情形下

，有關約定才會被法律所禁止。

三
、 我國對“不質疑條款”的態度

近年來，我國通過開展對《技術進出口管理條例》dengdexiudinggongzuo

，dadatigaoleduishewaijishuhezuozhongdangshirenyisizizhiderenkechengdu。zaiguojijishuhezuozhong，woguoqiyezaizuoweishourangfangshi
，tongchangzaitanpanzhongchuyuruoshidiwei，weilexiyinjishuhuotouzikenenghuiziyuanjieshouyixiexianzhixingtiaokuan。jiranzuoweixianzhixingtiaokuande“不質疑條款”從形式上看
，屬於當事人間的自由約定
，那麼我國是否允許在知識產權許可合同中設置類似內容呢？

答案是否定的。我國《民法典》第850條規定，非法壟斷技術或者侵害他人技術成果的技術合同無效，根據《最高人民法院關於審理技術合同糾紛案件適用法律若幹問題的解釋(2020修正)》（以下稱“《解釋》”）第10條第（六）項，禁止技術接受方對合同標的技術知識產權的有效性提出異議或者對提出異議附加條件
，屬於民法典第850條所稱的“非法壟斷技術”。

關於上述情形對合同效力的影響
，在司法實務中存在兩種不同觀點，一種認為，根據《民法典》第850條的原文表述

，若合同中存在“不質疑條款”
，則該合同整體無效。另一種則認為，由《民法典》第156條規定的“民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”可(ke)以(yi)推(tui)知(zhi)
，若(ruo)某(mou)合(he)同(tong)中(zhong)的(de)絕(jue)大(da)部(bu)分(fen)條(tiao)款(kuan)合(he)法(fa)有(you)效(xiao)，僅(jin)有(you)部(bu)分(fen)條(tiao)款(kuan)無(wu)效(xiao)且(qie)該(gai)無(wu)效(xiao)部(bu)分(fen)不(bu)影(ying)響(xiang)其(qi)他(ta)部(bu)分(fen)效(xiao)力(li)的(de)
，該(gai)部(bu)分(fen)條(tiao)款(kuan)的(de)無(wu)效(xiao)不(bu)會(hui)導(dao)致(zhi)合(he)同(tong)整(zheng)體(ti)無(wu)效(xiao)。

雖然在實務中存在上述兩種不同的理解，但無論哪種觀點
，其差別僅體現在有關條款所導致的無效的範圍不同（僅條款無效還是整個合同無效）。因而，在中國現有法律框架下
，“不質疑條款”本身無效這一結論是明確的。

四、如何處理“不質疑條款”？

如上文所述
，我國法律不承認“不質疑條款”的效力，合同中的“技術接受方不得對合同標的技術知識產權的有效性提出異議”等類似條款會被法院直接認定為無效
，甚至該條款有可能會導致該合同整體無效。

buguo，duiyuzhishichanquanxukehetongdangshiren，tebieshijishuxukefanglaishuo，jingchanghuixiwangtongguohetongyuedingxianzhibeixukefangzhiyiquanliyouxiaoxing。name，shifouyoukenengzaihetongzhongjixianzhibeixukefangzhiyiquanliyouxiaoxing，younenggouyouxiaobimianyouguanyuedingbeirendingweiwuxiaone？bizhezaijieshouweituochulixiangguanjishuxukehetongshi，jingchanghuibeijishuxukefangwendaoyixiafangandekexingxing。zaici，womenchangshijinxingfenxi。

1
、選擇承認“不質疑條款”效力的準據法

既然中國法律不承認“不質疑條款”deyouxiaoxing，nameruguohetongxuanzedezhunjufaweichengrengaileitiaokuanxiaolidefalv，zedangrankeyiyouxiaoguibihetongzhongdeyouguantiaokuanbeirenweiwuxiaodefalvfengxian
，biruzaisherizhishichanquanxukezhongyuedingshiyongribenfazuoweizhunjufa。

xuyaozhuyideshi，shangshujianyishijianlizaizhishichanquanxukehetongjuyoushewaiyinsudeqiantixiade，ruohetongbingbujuyoushewaiyinsu，zedangshirenbukeyiyuedingshiyongwaiguofalvjiejuejiufen。liyoushi
，zhongguofazhifuyushewaiminshiguanxidangshirenxuanzeshiyongfalvdequanli

，duiyufeishewaihetong，dangshirenmeiyouxuanzeshiyongfalvdequanli，zhinengshiyongzhongguofa[6]。zaisifashijianzhong
，zhongguodefayuanduileisiyuedingyechifoudingtaidu。liru，beijingshidierzhongjirenminfayuanzaibeijingchaolaixinshengtiyuxiuxianyouxiangongsiyubeijingsuowangzhixintouzizixunyouxiangongsishenqingchengrenhezhixingwaiguozhongcaicaijuean（（2013）二中民特字第10670號）中認為
，在不具有涉外因素的民事法律關係中，“合同以及所包含的仲裁條款之適用法律
，無論當事人是否作出明示約定，均應確定為中國法律”。

在zai合he同tong中zhong約yue定ding爭zheng議yi解jie決jue方fang式shi為wei仲zhong裁cai的de
，同tong樣yang也ye需xu要yao考kao慮lv該gai合he同tong是shi否fou具ju有you涉she外wai因yin素su。理li由you是shi，雖sui然ran我wo國guo現xian有you的de仲zhong裁cai法fa體ti係xi並bing未wei明ming確que禁jin止zhi無wu涉she外wai因yin素su的de仲zhong裁cai案an件jian提ti交jiao境jing外wai仲zhong裁cai，但dan在zai我wo國guo司si法fa實shi踐jian中zhong，法fa院yuan觀guan點dian多duo以yi爭zheng議yi不bu具ju有you涉she外wai因yin素su為wei由you而er否fou定ding仲zhong裁cai協xie議yi的de效xiao力li和he拒ju絕jue執zhi行xing仲zhong裁cai裁cai決jue，從cong而er排pai除chu國guo內nei商shang事shi主zhu體ti之zhi間jian簽qian訂ding的de非fei涉she外wai合he同tong在zai境jing外wai仲zhong裁cai機ji構gou仲zhong裁cai的de可ke能neng性xing[7]。例如，上海市高級人民法院在甜維你（上海）商貿有限公司與衣念（上海）時裝貿易有限公司買賣合同糾紛案（（2019）滬民轄終199號）中就指出，“本案係爭協議當事人均為中華人民共和國境內企業法人、標biao的de物wu也ye在zai中zhong國guo境jing內nei，係xi爭zheng協xie議yi也ye在zai中zhong國guo境jing內nei訂ding立li和he履lv行xing
，無wu涉she外wai民min事shi關guan係xi的de構gou成cheng要yao求qiu，係xi爭zheng協xie議yi不bu屬shu於yu涉she外wai合he同tong。由you於yu仲zhong裁cai管guan轄xia權quan係xi法fa律lv授shou予yu的de權quan力li，我wo國guo法fa律lv並bing無wu規gui定ding當dang事shi人ren可ke以yi將jiang不bu具ju有you涉she外wai因yin素su的de爭zheng議yi交jiao由you境jing外wai仲zhong裁cai機ji構gou仲zhong裁cai，故gu本ben案an當dang事shi人ren約yue定ding將jiang有you關guan爭zheng議yi提ti交jiao香xiang港gang國guo際ji仲zhong裁cai中zhong心xin仲zhong裁cai沒mei有you法fa律lv依yi據ju”
，從而認定涉案仲裁協議無效。

關於涉外因素的認定，可以參考《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第522tiao，benwenzaicibujiazhuishu。lingwaixuyaotishideshi
，waishangtouziqiyeshuyuzhongguofaren，yincikuaguogongsizaizhongguoshelidefarenyubendizhongguofarenqiandinghetongde，bunengyigaiwaishangtouziqiyeshikuaguogongsishelideweiyourenweigaihetongjuyoushewaiyinsu。

2、用其他表述替代“不質疑條款”

既然我國法律不承認“禁止技術接受方對合同標的技術知識產權的有效性提出異議或者對提出異議附加條件”之表述的有效性，那麼是否可以通過更換其他表述方式來達成類似目的呢？

正如上文所述，日本法律認可合同中出現的“若被許可人對被許可技術的有效性提出質疑，則許可人可以解除合同”的類似表述
，即認可賦予當事人“合同解除權”的de有you關guan約yue定ding的de效xiao力li。該gai種zhong表biao述shu方fang式shi雖sui然ran並bing未wei剝bo奪duo被bei許xu可ke人ren提ti出chu異yi議yi的de權quan利li
，但dan實shi際ji上shang也ye能neng在zai相xiang當dang程cheng度du上shang達da到dao限xian製zhi其qi對dui技ji術shu有you效xiao性xing提ti出chu異yi議yi的de目mu的de。那na麼me，中zhong國guo法fa律lv是shi否fou認ren可ke這zhe類lei表biao述shu呢ne？

通過對案例庫的檢索，我們發現目前中國尚不存在圍繞“不質疑條款”發生爭議的裁判案例，因此無法確定中國法院是否承認“不質疑條款”的替代表述的效力。在這種情況下

，隻能根據立法目的進行推測。

《解釋》之所以認為“不質疑條款”屬於非法壟斷技術
，是因為考慮到該類條款會造成對市場競爭的不良影響，賦予當事人“合同解除權”的類似表述
，在形式上雖不屬於典型的“不質疑條款”，但其目的仍然是限製當事人對技術有效性提出異議
，難免有非法壟斷技術、妨礙技術進步之嫌，因此無法排除我國法院法院會認為其無效的可能性。同樣
，合同中的類似“不得教唆或指使第三人對合同標的的技術的有效性提出質疑”的表述也有可能被法院以相同理由認定為無效。

rucikanlai，suirantidaibiaoshunenggouzuoweiyizhongkenengdefangfadedaotantao，danbunengfourendangshirenzaihetongzhongzuochugaileiyuedingshijuyouyidingfalvfengxiande，zaiyizhongguofazuoweizhunjufadezhishichanquanxukehetongzhong，weiwentuoqijianyingdangjinliangbimianchuxianyouguanneirong。

參考資料

[1]《知識產權不質疑條款的效力研究》 宋曉姍 https://mp.weixin.qq.com/s/169S2SWjSSz59flMySQoaA

[2]《知識產權│專利許可合同不質疑條款的法律分析》 劉驍https://mp.weixin.qq.com/s/JnUEmOodypQh26ha7zvhnA

[3] 《國際專利許可合同中不質疑條款的規製與起草》 韋龍豔  https://mp.weixin.qq.com/s/aGfTQA75sVcRj6rvZFkuNg

[4]《知識產權許可協議中不質疑條款的反壟斷法分析》 月半月半君 https://mp.weixin.qq.com/s/xVLJgVkZkkDdZkF4WfzBCw

[5]「特許ライセンス契約の作成・交渉業務における獨占禁止法上の問題點」鮫島正洋　栁下彰彥https://system.jpaa.or.jp/patents_files_old/201110/jpaapatent201110_036-058.pdf

[6]《爭議解決條款重點問題（一）——涉外合同中的法律適用條款》  張光磊律師團隊 https://mp.weixin.qq.com/s/wKj2AeTKWTAeNc1Lwo2s4Q

[7]《仲裁實務|非涉外爭議可否提交境外仲裁
？》 廣州仲裁委員會 https://mp.weixin.qq.com/s/BcxGc44wx5EkIBWwnt8qeg

注：原文首發於《商法》雜誌2022年4月刊