一、引言
在中國傳統法律文化中，並無既判力概念，“中國的法律文化傳統中從來都沒有產生既判力的觀念，在曆史上具體的訴訟製度裏也找不到與此相對應的程序規定。相反，‘不憚改錯’被視為天經地義、不可動搖的原則和常識，而同一案件的審理判斷被一再推倒重來的所謂‘屢斷屢翻’現象則比比皆是”[1]。
對比其他大陸法係國家，比如日本較早即存在關於既判力概念的描述“既ji判pan力li是shi指zhi法fa院yuan作zuo出chu的de確que定ding判pan決jue關guan於yu訴su訟song標biao的de的de判pan斷duan所suo具ju有you的de通tong用yong力li或huo確que定ding力li。既ji判pan力li是shi現xian代dai民min事shi訴su訟song法fa上shang一yi項xiang重zhong要yao的de訴su訟song製zhi度du。如ru果guo說shuo訴su權quan論lun是shi關guan於yu訴su訟song出chu發fa點dian的de理li論lun的de話hua，既ji判pan力li可ke以yi說shuo是shi關guan於yu訴su訟song終zhong結jie點dian的de理li論lun”[2]。鑒此，既判力概念作為舶來品，最早由學者在20世紀90年代從日本和德國等大陸法係國家引入我國，我國法律理論界遂開始逐漸重視既判力理論的內涵和外延。
經過近20年的發展“既判力的內容及其程序規則，已經成為現代民事訴訟中解釋民事裁判效力的‘聖經’”[3]。在zai當dang前qian司si法fa實shi務wu中zhong，既ji判pan力li理li論lun常chang作zuo為wei糾jiu紛fen以yi及ji案an件jian爭zheng議yi焦jiao點dian被bei反fan複fu提ti及ji，尤you其qi在zai重zhong大da疑yi難nan爭zheng議yi解jie決jue案an件jian中zhong爭zheng議yi各ge方fang通tong常chang會hui在zai通tong盤pan考kao量liang訴su訟song策ce略lve後hou，基ji於yu相xiang同tong或huo不bu同tong的de請qing求qiu權quan基ji礎chu提ti起qi或huo者zhe應ying對dui多duo個ge進jin程cheng上shang相xiang互hu交jiao叉cha、範圍上互有重疊的訴訟程序。
申(shen)言(yan)之(zhi)，在(zai)前(qian)述(shu)情(qing)形(xing)下(xia)，爭(zheng)議(yi)各(ge)方(fang)可(ke)能(neng)會(hui)利(li)用(yong)其(qi)他(ta)程(cheng)序(xu)中(zhong)生(sheng)效(xiao)文(wen)書(shu)所(suo)確(que)定(ding)對(dui)己(ji)方(fang)有(you)利(li)的(de)說(shuo)理(li)或(huo)者(zhe)判(pan)項(xiang)內(nei)容(rong)作(zuo)為(wei)主(zhu)張(zhang)的(de)依(yi)據(ju)，也(ye)可(ke)能(neng)會(hui)援(yuan)引(yin)“一事不再理”原(yuan)則(ze)作(zuo)為(wei)抗(kang)辯(bian)觀(guan)點(dian)，以(yi)期(qi)遮(zhe)斷(duan)正(zheng)在(zai)或(huo)者(zhe)潛(qian)在(zai)進(jin)行(xing)的(de)後(hou)訴(su)程(cheng)序(xu)。鑒(jian)於(yu)近(jin)些(xie)年(nian)運(yun)用(yong)既(ji)判(pan)力(li)理(li)論(lun)的(de)案(an)件(jian)層(ceng)出(chu)不(bu)窮(qiong)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)在(zai)處(chu)理(li)類(lei)似(si)爭(zheng)議(yi)過(guo)程(cheng)中(zhong)，也(ye)積(ji)累(lei)了(le)大(da)量(liang)審(shen)判(pan)經(jing)驗(yan)。
筆者認為，在實務中理解並應用既判力理論，需要了解既判力理論的概念、表biao現xian形xing式shi以yi及ji產chan生sheng的de時shi間jian節jie點dian等deng事shi宜yi，進jin而er才cai能neng整zheng理li和he歸gui納na司si法fa實shi務wu中zhong可ke以yi產chan生sheng既ji判pan力li效xiao力li的de文wen書shu種zhong類lei以yi及ji生sheng效xiao裁cai判pan文wen書shu中zhong能neng夠gou產chan生sheng既ji判pan力li效xiao力li部bu分fen的de問wen題ti。有you鑒jian於yu此ci，本ben文wen將jiang通tong過guo對dui前qian述shu問wen題ti的de梳shu理li和he總zong結jie，全quan麵mian剖pou析xi既ji判pan力li理li論lun在zai司si法fa實shi務wu中zhong的de作zuo用yong以yi及ji應ying用yong場chang景jing，以yi供gong諸zhu位wei同tong仁ren參can酌zhuo。
二、既判力理論在我國立法中的體現
如(ru)前(qian)所(suo)述(shu)，在(zai)我(wo)國(guo)訴(su)訟(song)法(fa)體(ti)係(xi)中(zhong)並(bing)無(wu)關(guan)於(yu)既(ji)判(pan)力(li)理(li)論(lun)明(ming)確(que)的(de)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)，但(dan)和(he)既(ji)判(pan)力(li)理(li)論(lun)相(xiang)關(guan)的(de)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)可(ke)在(zai)我(wo)國(guo)訴(su)訟(song)法(fa)立(li)法(fa)體(ti)係(xi)內(nei)尋(xun)得(de)一(yi)二(er)。
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）（下稱《民事訴訟法》）第一百二十七條[4]、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定》（2019修訂）第十條[5]、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）（下稱《民訴法解釋（2022修正）》）第九十三條[6]、第二百四十七條[7]、《最高人民法院關於加強和改進行政審判工作的意見》（法發【2007】19號）第20條[8]、《關於建設公正高效權威的民事審判製度為構建社會主義和諧社會提供有力司法保障》[9]以及雖在2020年修正時刪除但2001年版本《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的解釋》第六條[10]等規定，均係與既判力理論相關的法律規定。
綜zong上shang所suo述shu，雖sui然ran在zai我wo國guo訴su訟song法fa體ti係xi中zhong並bing未wei對dui於yu既ji判pan力li進jin行xing明ming確que定ding義yi，但dan通tong過guo梳shu理li前qian述shu法fa律lv法fa規gui也ye能neng管guan中zhong窺kui豹bao，一yi探tan我wo國guo訴su訟song法fa體ti係xi內nei既ji判pan力li理li論lun的de內nei涵han和he外wai延yan。
三、既判力理論的概念
jipanlixishengxiaopanjueshizhishangdequedingli，shizhiquedingpanjuesuobaohanyisusongbiaodeweimubiaohejiexiandeshizhixingpanduanduizhengyishixiangsuochanshengdezhongjuxingxiaoguo，jiduidangshirenhefayuansuochanshengdezhongjuxingyueshuli。jianyanzhi，yidanfayuanduiyixiangfalvguanxizuochupanduan，jiuchanshengbuyunxuduigaipanduanzaiqizhengzhidexiaoli，erzhezhongxiaolijiweijipanli。chengqiansuoshu，woguosusongfatixizhongbingmeiyoujipanlidemingquedingyi，danjipanlizheyililunshuyuzaigejifayuandeshengxiaopanjuewenshuzhongquelvjianbuxian。liru，zuigaorenminfayuanzai“許冬會與湖北省武漢市武昌區人民政府行政征收糾紛案”【（2017）最高法行申391號案】中認為：“所謂既判力，是指已經發生法律效力的判決、裁定對後訴的羈束力。”最高人民法院前述對於既判力的定義在後被各級法院在審判實踐中多次援引。
四、既判力理論的表現形式
jipanlibaohanjijiyuxiaojilianggecengmiandebiaoxianxingshi，jijijicengmianbiaoxianxingshishizhiquedingdepanjuezhijiechanshengyueshuhousudexiaoguo，housubixuzaiqiansudejichushangjinxingcaipan，dangshirenbudetichuyujuyoujipanlipanjuexiangmaodundezhuzhang，fayuanyibunengzuochuyuzhixiangmaodunhuoxiangdichudepanjue；
消(xiao)極(ji)層(ceng)麵(mian)表(biao)現(xian)形(xing)式(shi)是(shi)指(zhi)前(qian)訴(su)在(zai)程(cheng)序(xu)上(shang)具(ju)有(you)遮(zhe)斷(duan)後(hou)訴(su)發(fa)生(sheng)的(de)效(xiao)果(guo)，在(zai)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)作(zuo)出(chu)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)或(huo)者(zhe)裁(cai)定(ding)後(hou)，當(dang)事(shi)人(ren)不(bu)準(zhun)對(dui)同(tong)一(yi)訴(su)訟(song)標(biao)的(de)再(zai)次(ci)進(jin)行(xing)訴(su)訟(song)，即(ji)體(ti)現(xian)為(wei)“一事不再理”原則。在我國理論法學中，亦有類似表述，“判(pan)決(jue)的(de)既(ji)判(pan)力(li)主(zhu)要(yao)體(ti)現(xian)在(zai)兩(liang)方(fang)麵(mian)，從(cong)消(xiao)極(ji)層(ceng)麵(mian)來(lai)說(shuo)後(hou)訴(su)法(fa)院(yuan)不(bu)得(de)作(zuo)出(chu)與(yu)前(qian)訴(su)法(fa)院(yuan)相(xiang)反(fan)的(de)判(pan)決(jue)，從(cong)積(ji)極(ji)層(ceng)麵(mian)來(lai)說(shuo)後(hou)訴(su)法(fa)院(yuan)需(xu)以(yi)前(qian)訴(su)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)的(de)內(nei)容(rong)作(zuo)為(wei)前(qian)提(ti)”[11]。據此，就既判力兩個層麵表現形式而言，最高人民法院在“上海汽車西安聯營銷售公司與陝西航天建設集團有限公司合同糾紛案”【（2022）最高法民再312號案】中有著經典論述：“根據民事訴訟生效裁決既判力理論，人民法院的生效裁判或者仲裁機構的仲裁裁決作出後，無論該裁決結果如何，當事人及法院（包括作出生效判決的法院以及其他法院）junyaojieshoucaijueneirongdeyueshu，dangshirenbudejiugaicaijuedeneirongzaijinxingxiangtongdezhuzhang，gengbudetichuyucaijueneirongxiangfandezhuzhang，renminfayuanyebudejiugaicaijuedeneirongzaizuochuxiangmaodundepanjue。”
（一）既判力理論積極層麵表現形式
如前所述，既判力理論積極層麵表現形式是指前訴對於後訴的約束效果。部分學者認為《民訴法解釋（2022修正）》第九十三條中關於訴訟程序中“免證事實”deguiding，zaiyidingchengdushangtixianleqiansuduihousudejishuzuoyong。duici，bizhebugangoutongqierenweiqianshuguidingbingfeijipanlililunjijicengmianbiaoxianxingshizaiwoguolifatixizhongdewanzhengchengxian，liyouruxia。
首(shou)先(xian)，從(cong)既(ji)判(pan)力(li)理(li)論(lun)內(nei)涵(han)的(de)角(jiao)度(du)分(fen)析(xi)，其(qi)所(suo)指(zhi)的(de)是(shi)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)中(zhong)確(que)定(ding)的(de)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)對(dui)在(zai)後(hou)判(pan)決(jue)的(de)約(yue)束(shu)性(xing)，而(er)非(fei)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)中(zhong)認(ren)定(ding)的(de)事(shi)實(shi)對(dui)在(zai)後(hou)判(pan)決(jue)所(suo)涉(she)事(shi)實(shi)的(de)羈(ji)束(shu)性(xing)。法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)是(shi)指(zhi)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)的(de)權(quan)利(li)義(yi)務(wu)關(guan)係(xi)，而(er)民(min)事(shi)法(fa)律(lv)事(shi)實(shi)則(ze)是(shi)指(zhi)能(neng)夠(gou)引(yin)起(qi)民(min)事(shi)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)發(fa)生(sheng)、變更或消滅的客觀現象，兩者並非同一概念且範疇不盡相同。
其(qi)次(ci)，從(cong)既(ji)判(pan)力(li)效(xiao)果(guo)的(de)角(jiao)度(du)分(fen)析(xi)，具(ju)有(you)既(ji)判(pan)力(li)的(de)勝(sheng)訴(su)法(fa)律(lv)文(wen)書(shu)一(yi)般(ban)具(ju)備(bei)形(xing)成(cheng)力(li)，可(ke)以(yi)直(zhi)接(jie)引(yin)起(qi)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)變(bian)更(geng)和(he)消(xiao)滅(mie)的(de)效(xiao)果(guo)，即(ji)法(fa)律(lv)文(wen)書(shu)一(yi)旦(dan)生(sheng)效(xiao)，無(wu)論(lun)其(qi)結(jie)論(lun)是(shi)否(fou)與(yu)自(zi)然(ran)事(shi)實(shi)相(xiang)符(fu)但(dan)均(jun)會(hui)取(qu)代(dai)自(zi)然(ran)事(shi)實(shi)，成(cheng)為(wei)確(que)定(ding)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)權(quan)利(li)義(yi)務(wu)的(de)依(yi)據(ju)。然(ran)而(er)，根(gen)據(ju)《民訴法解釋（2022修正）》第di九jiu十shi三san條tiao規gui定ding，生sheng效xiao裁cai判pan中zhong確que定ding的de事shi實shi並bing不bu產chan生sheng直zhi接jie的de形xing成cheng力li。在zai當dang事shi人ren能neng夠gou提ti出chu相xiang反fan證zheng據ju證zheng明ming前qian訴su事shi實shi認ren定ding存cun在zai錯cuo誤wu的de情qing況kuang下xia，法fa院yuan可ke以yi不bu以yi前qian訴su認ren定ding的de事shi實shi為wei基ji礎chu，對dui後hou訴su事shi實shi作zuo出chu獨du立li判pan斷duan，而er這zhe與yu既ji判pan力li理li論lun積ji極ji層ceng麵mian表biao現xian形xing式shi亦yi不bu相xiang符fu。
最後，從訴訟程序的角度上分析，根據《民訴法解釋（2022修正）》第(di)九(jiu)十(shi)三(san)條(tiao)規(gui)定(ding)，生(sheng)效(xiao)裁(cai)判(pan)中(zhong)所(suo)確(que)定(ding)的(de)事(shi)實(shi)，當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)後(hou)訴(su)中(zhong)有(you)相(xiang)反(fan)證(zheng)據(ju)能(neng)夠(gou)推(tui)翻(fan)，法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)根(gen)據(ju)相(xiang)反(fan)證(zheng)據(ju)對(dui)案(an)件(jian)事(shi)實(shi)進(jin)行(xing)重(zhong)新(xin)判(pan)斷(duan)和(he)認(ren)定(ding)，無(wu)需(xu)對(dui)前(qian)訴(su)中(zhong)的(de)認(ren)定(ding)進(jin)行(xing)糾(jiu)正(zheng)，即(ji)在(zai)事(shi)實(shi)認(ren)定(ding)方(fang)麵(mian)，可(ke)能(neng)同(tong)時(shi)存(cun)在(zai)兩(liang)份(fen)對(dui)同(tong)一(yi)事(shi)實(shi)作(zuo)出(chu)不(bu)同(tong)甚(shen)至(zhi)相(xiang)反(fan)判(pan)斷(duan)的(de)生(sheng)效(xiao)法(fa)律(lv)文(wen)書(shu)，而(er)既(ji)判(pan)力(li)的(de)積(ji)極(ji)作(zuo)用(yong)則(ze)恰(qia)恰(qia)體(ti)現(xian)為(wei)無(wu)論(lun)前(qian)訴(su)的(de)認(ren)定(ding)是(shi)否(fou)正(zheng)確(que)，後(hou)訴(su)都(dou)必(bi)須(xu)以(yi)前(qian)訴(su)的(de)認(ren)定(ding)作(zuo)為(wei)基(ji)礎(chu)。
（二）既判力理論消極層麵表現形式
如前所述，既判力理論消極層麵表現形式主要指判決作出之後，當事人不得就該法律關係再提起訴訟，法院亦不得受理，即為“一事不再理”原則。對於前述原則，《民訴法解釋（2022修正）》第二百四十七條被普遍認為是既判力理論消極層麵表現形式在我國立法中的具體體現。對此，理論界似乎並無太大爭議，“消極作用是指‘一事不再理’。需要說明的是，《民訴法解釋》第247條第1款第2項所指的‘訴訟標的’是指當事人爭議的實體法律關係”[12]。
五、既判力效力產生的時間節點
jipanlixiaolichanshengdeshijianjiedian，jijipanlidejizhunshishizhiquedingzhongjupanjueduidangshirenzhijianzhengyideshishizhuangtaihequanlizhuangtaichanshengjipanxiaoguodetedingshijiandian，dangqianlilunjieduoduijipanlidejizhunshidechuleyibanxingjielun，yinweijiyubianlunyuanzefayuancishiduidangshirenzhengju、意(yi)見(jian)的(de)審(shen)查(zha)已(yi)然(ran)結(jie)束(shu)，即(ji)應(ying)當(dang)界(jie)定(ding)在(zai)事(shi)實(shi)審(shen)言(yan)詞(ci)辯(bian)論(lun)終(zhong)結(jie)時(shi)。既(ji)判(pan)力(li)的(de)基(ji)準(zhun)時(shi)對(dui)於(yu)既(ji)判(pan)力(li)效(xiao)力(li)範(fan)圍(wei)的(de)界(jie)定(ding)至(zhi)關(guan)重(zhong)要(yao)，它(ta)決(jue)定(ding)著(zhe)前(qian)訴(su)判(pan)決(jue)從(cong)何(he)時(shi)起(qi)對(dui)後(hou)訴(su)判(pan)決(jue)產(chan)生(sheng)約(yue)束(shu)力(li)。
筆bi者zhe認ren為wei，倘tang若ruo當dang事shi人ren未wei提ti起qi上shang訴su程cheng序xu則ze既ji判pan力li的de基ji準zhun時shi應ying為wei一yi審shen程cheng序xu法fa庭ting辯bian論lun終zhong結jie時shi，但dan假jia如ru當dang事shi人ren提ti起qi上shang訴su程cheng序xu，考kao慮lv到dao我wo國guo在zai二er審shen程cheng序xu中zhong既ji有you事shi實shi審shen理li也ye有you法fa律lv審shen理li之zhi情qing況kuang，應ying當dang以yi二er審shen程cheng序xu法fa庭ting辯bian論lun終zhong結jie時shi為wei判pan斷duan基ji點dian。大da陸lu法fa係xi的de通tong說shuo認ren為wei：“發生既判力的判決隻確認特定時刻的權利狀態， 而不是確認所有未來的權利狀態......涉及實質既判力的時刻與雙方當事人在訴訟進行中能提起新的事實主張的截止時刻相同 ”[13]。
最高人民法院在“周口市利民垃圾處理有限公司與周口市人民政府行政征收賠償糾紛案”【（2017）最高法行申1185號案】中認為：“......一般認為，既判力的界限可以分別表述為時間範圍、物wu的de範fan圍wei以yi及ji人ren的de範fan圍wei。就jiu時shi間jian範fan圍wei而er言yan，通tong說shuo認ren為wei，既ji判pan力li的de基ji準zhun時shi為wei事shi實shi審shen言yan詞ci辯bian論lun終zhong結jie時shi，確que定ding判pan決jue僅jin對dui基ji準zhun時shi之zhi前qian發fa生sheng的de事shi項xiang具ju有you既ji判pan力li，對dui基ji準zhun時shi之zhi後hou的de事shi項xiang沒mei有you既ji判pan力li。正zheng是shi基ji於yu這zhe一yi原yuan理li，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條明確了一種既判力排除的情形，該條規定：‘裁判發生法律效力後，發生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。’利民公司也正是以該條規定為依據主張其符合再次起訴的條件。問題的關鍵在於，如何理解‘裁判發生法律效力後，發生新的事實’。所謂‘新的事實’，實shi質zhi是shi指zhi在zai既ji判pan力li基ji準zhun時shi之zhi前qian沒mei有you發fa生sheng的de新xin事shi由you，並bing且qie由you於yu不bu具ju有you可ke預yu料liao性xing，當dang事shi人ren在zai前qian訴su中zhong對dui此ci不bu可ke能neng予yu以yi主zhu張zhang。比bi較jiao典dian型xing的de例li子zi如ru，‘請求賠償後發性後遺症損害的訴訟’，由(you)於(yu)在(zai)前(qian)訴(su)中(zhong)對(dui)後(hou)發(fa)事(shi)由(you)不(bu)可(ke)能(neng)預(yu)料(liao)並(bing)主(zhu)張(zhang)，原(yuan)告(gao)就(jiu)可(ke)以(yi)基(ji)於(yu)後(hou)發(fa)後(hou)遺(yi)症(zheng)提(ti)起(qi)再(zai)訴(su)，不(bu)受(shou)前(qian)訴(su)既(ji)判(pan)力(li)的(de)遮(zhe)斷(duan)。這(zhe)也(ye)意(yi)味(wei)著(zhe)，後(hou)訴(su)中(zhong)基(ji)於(yu)新(xin)事(shi)由(you)提(ti)出(chu)的(de)訴(su)訟(song)主(zhu)張(zhang)因(yin)與(yu)前(qian)訴(su)具(ju)有(you)可(ke)分(fen)性(xing)，從(cong)而(er)也(ye)就(jiu)形(xing)成(cheng)了(le)與(yu)前(qian)訴(su)不(bu)同(tong)的(de)可(ke)以(yi)另(ling)行(xing)起(qi)訴(su)的(de)訴(su)訟(song)對(dui)象(xiang)......”。
六、司法實務中可以產生既判力效力的文書種類
在zai訴su訟song及ji仲zhong裁cai程cheng序xu中zhong，法fa院yuan或huo仲zhong裁cai機ji構gou往wang往wang會hui針zhen對dui同tong一yi案an件jian作zuo出chu多duo份fen生sheng效xiao裁cai判pan文wen書shu，對dui案an件jian事shi實shi與yu法fa律lv適shi用yong等deng問wen題ti全quan麵mian作zuo出chu最zui終zhong裁cai判pan結jie果guo。如ru前qian所suo述shu，產chan生sheng既ji判pan力li的de裁cai判pan文wen書shu可ke能neng在zai實shi體ti及ji程cheng序xu上shang影ying響xiang後hou訴su程cheng序xu，故gu產chan生sheng既ji判pan力li效xiao力li的de裁cai判pan文wen書shu種zhong類lei成cheng為wei實shi務wu中zhong關guan於yu既ji判pan力li理li論lun最zui受shou關guan注zhu的de問wen題ti。
（一）確定可以產生既判力效力的文書種類
1. 判決書及裁定書
人ren民min法fa院yuan生sheng效xiao的de判pan決jue書shu及ji裁cai定ding書shu是shi能neng夠gou產chan生sheng既ji判pan力li最zui無wu爭zheng議yi的de法fa律lv文wen書shu。在zai最zui高gao人ren民min法fa院yuan關guan於yu既ji判pan力li的de觀guan點dian表biao述shu中zhong，產chan生sheng既ji判pan力li的de法fa律lv文wen書shu類lei型xing均jun以yi判pan決jue書shu或huo裁cai定ding書shu為wei典dian型xing。例li如ru最zui高gao人ren民min法fa院yuan在zai“周開富與重慶市萬州區人民政府、重慶市萬州區水利局、重慶市萬州區周家壩街道辦事處行政確認糾紛案”【（2020）最高法行申6512號案】中，最高人民法院就將產生既判力的法律文書範圍限定於“已經發生法律效力的判決、裁定”。
2. 民事調解書
民(min)事(shi)調(tiao)解(jie)製(zhi)度(du)是(shi)我(wo)國(guo)民(min)事(shi)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)中(zhong)一(yi)項(xiang)獨(du)特(te)的(de)製(zhi)度(du)。一(yi)方(fang)麵(mian)，民(min)事(shi)調(tiao)解(jie)書(shu)不(bu)同(tong)於(yu)法(fa)院(yuan)作(zuo)出(chu)的(de)民(min)事(shi)判(pan)決(jue)書(shu)及(ji)裁(cai)決(jue)書(shu)，其(qi)實(shi)質(zhi)是(shi)民(min)事(shi)案(an)件(jian)的(de)各(ge)方(fang)基(ji)於(yu)意(yi)思(si)自(zi)治(zhi)一(yi)致(zhi)而(er)形(xing)成(cheng)的(de)文(wen)書(shu)；另一方麵，不同於當事人之間私下達成的調解協議，民事調解書是經過司法機關認可且具有強製執行效力的法律文書。
根據《民事訴訟法》第五十二條規定：“當事人必須依法行使訴訟權利，遵守訴訟秩序，履行發生法律效力的判決書、裁定書和調解書。”及(ji)第(di)一(yi)百(bai)二(er)十(shi)七(qi)條(tiao)規(gui)定(ding)可(ke)知(zhi)，我(wo)國(guo)民(min)事(shi)訴(su)訟(song)法(fa)賦(fu)予(yu)民(min)事(shi)調(tiao)解(jie)書(shu)與(yu)民(min)事(shi)判(pan)決(jue)書(shu)相(xiang)同(tong)的(de)程(cheng)序(xu)地(di)位(wei)。從(cong)既(ji)判(pan)力(li)理(li)論(lun)的(de)積(ji)極(ji)層(ceng)麵(mian)和(he)消(xiao)極(ji)層(ceng)麵(mian)表(biao)現(xian)形(xing)式(shi)分(fen)析(xi)，民(min)事(shi)調(tiao)解(jie)書(shu)的(de)主(zhu)文(wen)部(bu)分(fen)與(yu)民(min)事(shi)判(pan)決(jue)書(shu)相(xiang)同(tong)，都(dou)存(cun)在(zai)確(que)定(ding)案(an)件(jian)當(dang)事(shi)人(ren)權(quan)利(li)與(yu)義(yi)務(wu)關(guan)係(xi)的(de)內(nei)容(rong)，亦(yi)都(dou)在(zai)程(cheng)序(xu)上(shang)產(chan)生(sheng)禁(jin)止(zhi)當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)裁(cai)判(pan)事(shi)項(xiang)再(zai)行(xing)爭(zheng)議(yi)的(de)效(xiao)果(guo)。對(dui)此(ci)，最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)在(zai)“廊坊市裕景置業房地產開發有限公司與王超房屋租賃合同糾紛案”【（2021）最高法民申2156號案】中亦明確指出：“民事調解書作為生效法律文書與民事判決書具有同等法律效力，在沒有被撤銷之前，相關當事人均受其既判力的拘束”。
由此可見，與民事判決書相同，對於案件當事人而言，民事調解書是具有既判力的法律文書，其主文部分可以對各方產生既判力效力。
3. 仲裁裁決書
《中華人民共和國仲裁法》第九條規定：“仲裁實行一裁終局的製度。裁決作出後，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。”
youcikejian，zhongcaicaijuezuochuhoujifashengxiaoli，jingzhongcaicaijuequedingdefalvguanxi，duizhongcaishuangfangdangshirenjuyouyueshuli，qijipanliyurenminfayuanshengxiaopanjueshuhecaidingshudejipanliwumingxianqubie。
值zhi得de注zhu意yi的de是shi，在zai一yi定ding條tiao件jian下xia，人ren民min法fa院yuan可ke能neng會hui依yi法fa裁cai定ding對dui裁cai決jue不bu予yu執zhi行xing或huo依yi法fa撤che銷xiao仲zhong裁cai裁cai決jue，這zhe一yi程cheng序xu對dui仲zhong裁cai裁cai決jue的de既ji判pan力li可ke能neng產chan生sheng一yi定ding影ying響xiang。然ran而er，撤che銷xiao仲zhong裁cai裁cai決jue程cheng序xu並bing非fei仲zhong裁cai製zhi度du中zhong的de“上訴程序”，而(er)是(shi)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)的(de)例(li)外(wai)情(qing)形(xing)。事(shi)實(shi)上(shang)，在(zai)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)撤(che)銷(xiao)程(cheng)序(xu)中(zhong)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)的(de)審(shen)查(zha)範(fan)圍(wei)僅(jin)局(ju)限(xian)於(yu)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)可(ke)能(neng)存(cun)在(zai)的(de)程(cheng)序(xu)性(xing)瑕(xia)疵(ci)，並(bing)不(bu)涉(she)及(ji)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)中(zhong)關(guan)涉(she)當(dang)事(shi)人(ren)權(quan)利(li)義(yi)務(wu)關(guan)係(xi)的(de)實(shi)體(ti)爭(zheng)議(yi)。從(cong)這(zhe)一(yi)角(jiao)度(du)分(fen)析(xi)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)對(dui)生(sheng)效(xiao)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)的(de)審(shen)查(zha)權(quan)限(xian)甚(shen)至(zhi)比(bi)其(qi)對(dui)於(yu)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)進(jin)行(xing)再(zai)審(shen)審(shen)查(zha)的(de)權(quan)限(xian)更(geng)為(wei)有(you)限(xian)。因(yin)此(ci)，不(bu)能(neng)因(yin)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)具(ju)有(you)被(bei)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)撤(che)銷(xiao)或(huo)不(bu)予(yu)執(zhi)行(xing)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)，進(jin)而(er)否(fou)定(ding)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)的(de)既(ji)判(pan)力(li)效(xiao)力(li)。
（二）確定不可以產生既判力效力的文書種類
1. 具有強製執行效力的公證債權文書
司si法fa實shi務wu中zhong一yi般ban認ren為wei，經jing由you公gong證zheng而er被bei賦fu予yu強qiang製zhi執zhi行xing效xiao力li的de法fa律lv文wen書shu雖sui在zai某mou種zhong程cheng度du上shang具ju備bei執zhi行xing力li，但dan不bu能neng認ren為wei該gai種zhong執zhi行xing力li等deng同tong於yu民min事shi裁cai判pan文wen書shu的de既ji判pan力li。《最高人民法院關於公證債權文書執行若幹問題的規定》第二十二條規定：“有下列情形之一的，債務人可以在執行程序終結前，以債權人為被告，向執行法院提起訴訟，請求不予執行公證債權文書：
（一）公證債權文書載明的民事權利義務關係與事實不符；
（二）經公證的債權文書具有法律規定的無效、可撤銷等情形；
（三）公證債權文書載明的債權因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。”
第二十四條規定：“有下列情形之一的，債權人、利害關係人可以就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議直接向有管轄權的人民法院提起訴訟：
（一）公證債權文書載明的民事權利義務關係與事實不符；
（二）經公證的債權文書具有法律規定的無效、可撤銷等情形。”根gen據ju前qian述shu法fa律lv規gui定ding可ke知zhi，由you於yu具ju有you強qiang製zhi執zhi行xing效xiao力li的de公gong證zheng債zhai權quan文wen書shu並bing非fei法fa院yuan依yi據ju其qi審shen判pan權quan作zuo出chu的de法fa律lv文wen書shu，亦yi非fei對dui當dang事shi人ren權quan利li義yi務wu的de終zhong局ju性xing認ren定ding，故gu在zai當dang事shi人ren或huo利li害hai關guan係xi人ren對dui相xiang關guan文wen書shu中zhong規gui定ding的de權quan利li義yi務wu關guan係xi存cun在zai爭zheng議yi時shi，可ke以yi就jiu公gong證zheng債zhai權quan文wen書shu涉she及ji的de民min事shi權quan利li義yi務wu爭zheng議yi直zhi接jie向xiang有you管guan轄xia權quan的de人ren民min法fa院yuan提ti起qi訴su訟song。
承cheng前qian所suo述shu，從cong既ji判pan力li理li論lun消xiao極ji層ceng麵mian表biao現xian形xing式shi角jiao度du分fen析xi，公gong證zheng債zhai權quan文wen書shu的de當dang事shi人ren如ru不bu服fu債zhai權quan文wen書shu記ji載zai的de權quan利li義yi務wu關guan係xi，可ke以yi直zhi接jie向xiang法fa院yuan提ti起qi訴su訟song。法fa院yuan不bu會hui以yi“一事不再理”為wei由you，拒ju絕jue對dui債zhai權quan文wen書shu記ji載zai的de事shi項xiang進jin行xing實shi質zhi審shen查zha。從cong既ji判pan力li的de積ji極ji作zuo用yong角jiao度du分fen析xi，人ren民min法fa院yuan在zai公gong證zheng債zhai權quan文wen書shu仍reng然ran有you效xiao的de情qing況kuang下xia，可ke以yi對dui債zhai權quan文wen書shu記ji載zai的de權quan利li義yi務wu進jin行xing實shi質zhi審shen查zha，並bing作zuo出chu與yu債zhai權quan文wen書shu記ji載zai事shi項xiang不bu同tong的de判pan決jue結jie果guo。法fa院yuan判pan決jue文wen書shu與yu債zhai權quan文wen書shu可ke以yi同tong時shi有you效xiao，二er者zhe互hu不bu排pai斥chi。從cong公gong證zheng債zhai權quan文wen書shu執zhi行xing製zhi度du設she立li意yi圖tu的de角jiao度du分fen析xi，執zhi行xing力li與yu既ji判pan力li是shi兩liang種zhong不bu同tong性xing質zhi的de效xiao力li，設she立li公gong證zheng債zhai權quan文wen書shu製zhi度du並bing非fei將jiang部bu分fen司si法fa權quan授shou予yu公gong證zheng機ji關guan。據ju此ci，公gong證zheng債zhai權quan文wen書shu僅jin具ju有you執zhi行xing力li，在zai民min事shi訴su訟song法fa程cheng序xu中zhong並bing不bu具ju有you約yue束shu司si法fa機ji關guan嗣si後hou審shen判pan行xing為wei的de效xiao力li。由you此ci可ke見jian，具ju有you強qiang製zhi執zhi行xing效xiao力li的de公gong證zheng債zhai權quan文wen書shu並bing不bu產chan生sheng既ji判pan力li效xiao力li。
2. 支付令
作zuo為wei執zhi行xing根gen據ju的de支zhi付fu令ling在zai執zhi行xing力li之zhi外wai是shi否fou具ju有you既ji判pan力li，理li論lun上shang存cun在zai肯ken定ding和he否fou定ding兩liang種zhong觀guan點dian，肯ken定ding論lun認ren為wei債zhai務wu人ren自zi願yuan放fang棄qi異yi議yi行xing為wei即ji為wei對dui債zhai權quan人ren訴su訟song請qing求qiu的de承cheng認ren，進jin而er法fa院yuan不bu必bi再zai進jin入ru實shi體ti審shen理li程cheng序xu即ji可ke裁cai判pan支zhi持chi債zhai權quan人ren的de訴su訟song請qing求qiu成cheng立li，該gai實shi體ti裁cai判pan當dang然ran具ju有you既ji判pan力li。否fou定ding論lun則ze認ren為wei因yin督du促cu程cheng序xu省sheng略lve了le實shi質zhi審shen理li程cheng序xu不bu能neng像xiang判pan決jue程cheng序xu一yi樣yang給gei予yu當dang事shi人ren充chong分fen的de程cheng序xu保bao障zhang而er否fou定ding其qi既ji判pan力li。筆bi者zhe同tong意yi前qian述shu否fou定ding支zhi付fu令ling具ju有you既ji判pan力li效xiao力li的de觀guan點dian，且qie認ren為wei我wo國guo未wei來lai若ruo要yao在zai立li法fa層ceng麵mian承cheng認ren支zhi付fu令ling的de既ji判pan力li效xiao力li，有you必bi要yao從cong督du促cu程cheng序xu的de適shi用yong、發(fa)生(sheng)既(ji)判(pan)力(li)的(de)程(cheng)序(xu)要(yao)件(jian)以(yi)及(ji)既(ji)判(pan)力(li)的(de)範(fan)圍(wei)等(deng)方(fang)麵(mian)作(zuo)出(chu)適(shi)當(dang)限(xian)製(zhi)，並(bing)可(ke)以(yi)分(fen)兩(liang)個(ge)階(jie)段(duan)經(jing)債(zhai)權(quan)人(ren)兩(liang)次(ci)申(shen)請(qing)分(fen)別(bie)賦(fu)予(yu)支(zhi)付(fu)令(ling)以(yi)執(zhi)行(xing)力(li)和(he)既(ji)判(pan)力(li)。
（三）是否產生既判力存在爭議的文書種類
1. 裁定書
司法實務中，裁定書的既判力效力時常遭到挑戰。例如，最高人民法院在“天津華苑置業有限公司與濮陽市人民政府、濮陽市住房和城鄉建設局執行異議之訴糾紛案”【（2022）最高法民申576號案】中認為：“本案中，華苑置業公司追加被執行人的申請雖然經過執行異議、複議程序，但該執行異議、複議程序不能對當事人之間的實體爭議處理產生既判力，華苑置業公司如認為濮陽住建局、濮陽市政府出資不實，應對濮陽城建集團的債務承擔責任，可依法另行主張。”youcikejian，suiranzaishiwuzhongrenminfayuantongchangbuhuiqufenpanjueshujicaidingshudejipanli，danyouyujipanlililunzhuyaoshiyongyuduidangshirenshitiquanliyuyiwuchanshengyingxiangdecaipanwenshu，guduiyubufenweishijiyingxiangdaodangshirenshitiquanliyiwudecaidingshu，jipanlililunbingbudangranshiyong。
七、司法實務中生效裁判文書中能夠產生既判力效力的部分
（一）訴辯觀點部分不能產生既判力效力
sifashiwuzhongyibanrenwei，caipanwenshuzhongsubianshuangfangdesubianguandianbuchanshengjipanlidexiaoguo，qiyuanyinzaiyu，fayuansuizaicaipanwenshuzhongduisubianshuangfangdeguandianjinxingluolie，danbingweiduishuangfangsuochenshudeguandianjinxingjiazhipanduan，bingfeisifajiguanxingshishenpanquandetixian。yinci，zaisusongguochengzhong，subianshuangfangsuotijideguandianyijiduishishidemiaoshubingbuzaichengxuzhongchanshengjinzhizaixingzhengyidefalvxiaoguo，yebuhuizaichengxuzhongchengweihousudeyijuyujichu。
但是，基於訴訟誠信原則的考量，被載於裁判文書中的訴辯觀點可能在嗣後的爭議中產生“禁止反言”的法律效果。例如，最高人民法院在“王富勇、廖餘與平陽富久長吉資產管理合夥企業（有限合夥）等執行異議之訴糾紛案”【（2021）最高法民終430號案】中就以當事人曾在另案中做出相反陳述為由，基於“禁止反言”原yuan則ze，就jiu當dang事shi人ren提ti出chu的de新xin陳chen述shu與yu新xin證zheng據ju不bu予yu采cai信xin。在zai該gai案an中zhong，上shang訴su人ren在zai另ling案an中zhong基ji於yu其qi他ta法fa律lv關guan係xi自zi認ren其qi僅jin是shi公gong司si的de名ming義yi股gu東dong，而er非fei實shi際ji出chu資zi人ren，但dan數shu年nian後hou又you向xiang法fa院yuan起qi訴su請qing求qiu法fa院yuan確que認ren其qi股gu東dong身shen份fen。最zui高gao人ren民min法fa院yuan認ren為wei：“《中華人民共和國民事訴訟法》第(di)十(shi)三(san)條(tiao)第(di)一(yi)款(kuan)規(gui)定(ding)，民(min)事(shi)訴(su)訟(song)應(ying)當(dang)遵(zun)守(shou)誠(cheng)實(shi)信(xin)用(yong)原(yuan)則(ze)。據(ju)此(ci)，當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)任(ren)何(he)案(an)件(jian)中(zhong)都(dou)應(ying)當(dang)向(xiang)法(fa)庭(ting)如(ru)實(shi)陳(chen)述(shu)，否(fou)則(ze)應(ying)自(zi)負(fu)不(bu)利(li)後(hou)果(guo)乃(nai)至(zhi)承(cheng)擔(dan)法(fa)律(lv)責(ze)任(ren)。對(dui)於(yu)是(shi)否(fou)代(dai)持(chi)股(gu)份(fen)問(wen)題(ti)，王(wang)富(fu)勇(yong)、廖餘在另案中的陳述和態度與本案查明的事實證據能夠相印證，且符合情理，可以采信。王富勇、廖餘現自認在另案中作了虛假陳述，但又無法為其在本案陳述真實性提供證明。故對王富勇、廖餘在本案中反言性陳述，本院不予采信。”由you此ci可ke見jian，對dui於yu前qian審shen判pan決jue中zhong所suo列lie明ming的de一yi方fang訴su辯bian觀guan點dian，在zai後hou訴su中zhong僅jin能neng再zai次ci作zuo為wei該gai方fang的de訴su辯bian觀guan點dian或huo證zheng據ju發fa揮hui作zuo用yong，而er在zai前qian訴su中zhong提ti出chu該gai觀guan點dian的de一yi方fang如ru認ren為wei此ci前qian陳chen述shu與yu實shi際ji情qing況kuang不bu符fu，可ke以yi另ling行xing提ti出chu證zheng據ju證zheng明ming其qi新xin主zhu張zhang，法fa院yuan仍reng有you權quan基ji於yu證zheng據ju情qing況kuang對dui訴su爭zheng的de事shi實shi與yu觀guan點dian進jin行xing全quan麵mian審shen查zha，該gai行xing為wei雖sui有you違wei於yu訴su訟song誠cheng信xin原yuan則ze，但dan在zai程cheng序xu上shang並bing非fei絕jue對dui禁jin止zhi。
（二）“本院查明”“本院認為”部分原則上不能產生既判力效力
裁判文書中的“本院查明”及“本院認為”部分是人民法院根據雙方質證後的證據，結合訴辯雙方對案件事實的描述情況，對案件基本事實及法律關係作出的認定。“本院查明”及“本院認為”部bu分fen是shi否fou產chan生sheng既ji判pan力li效xiao力li，亦yi在zai較jiao長chang時shi期qi內nei成cheng為wei實shi務wu中zhong的de爭zheng議yi焦jiao點dian。由you於yu既ji判pan力li涉she及ji當dang事shi人ren提ti起qi上shang訴su或huo者zhe申shen請qing再zai審shen的de程cheng序xu性xing權quan利li，故gu這zhe一yi爭zheng議yi集ji中zhong出chu現xian在zai當dang事shi人ren雖sui對dui裁cai判pan結jie果guo無wu異yi議yi但dan對dui裁cai判pan文wen書shu事shi實shi與yu理li由you部bu分fen認ren定ding存cun在zai異yi議yi的de上shang訴su及ji再zai審shen案an件jian中zhong。
一種觀點認為，裁判文書“本院認為”及“本院查明”部分具有既判力。例如，最高人民法院在“王懷學與徐州市泉山區人民政府行政糾紛案”【（2017）最高法行申244號案】中，再審申請人認為前訴判決中“本院認為”部(bu)分(fen)中(zhong)關(guan)於(yu)其(qi)房(fang)屋(wu)麵(mian)積(ji)的(de)認(ren)定(ding)存(cun)在(zai)錯(cuo)誤(wu)，故(gu)以(yi)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)未(wei)按(an)照(zhao)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)認(ren)定(ding)其(qi)房(fang)屋(wu)合(he)法(fa)麵(mian)積(ji)為(wei)由(you)，另(ling)案(an)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)法(fa)院(yuan)確(que)認(ren)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)未(wei)依(yi)法(fa)認(ren)定(ding)其(qi)房(fang)屋(wu)合(he)法(fa)麵(mian)積(ji)行(xing)為(wei)違(wei)法(fa)。
最高人民法院認為：“qiansucaipanzhongdesusongbiaode，dangranjuyoujipanli，shengxiaocaipanzuochuhougefangdangshirenjunbudelingxingtiqisusong。duiqiansucaipansuoyijudezhuyaoshishihelieweizhengyijiaodianjingzhizhengbianlunhourendingdeshishi，yibanyerenweijuyoujipanli。renminfayuanzaiqiansuanjianzhongduizhengshoubuchangjuedinghefaxingshenzhashi，yijingzaidangshirenzhizhengbianlunjichushang，duifangwumianjirendingwentijinxingleshenzhabingzuochulehefaxingrending。yinci，youguanfangwumianjirendingdehefaxingwenti，yijingshoudaoqiansupanjuejishu”。不bu難nan看kan出chu，最zui高gao人ren民min法fa院yuan認ren為wei在zai對dui主zhu要yao法fa律lv事shi實shi和he爭zheng議yi焦jiao點dian問wen題ti判pan斷duan的de基ji礎chu之zhi上shang，才cai能neng產chan生sheng裁cai判pan理li由you，故gu承cheng認ren裁cai判pan主zhu文wen的de既ji判pan力li，必bi然ran也ye要yao賦fu予yu裁cai判pan理li由you中zhong對dui案an件jian爭zheng議yi焦jiao點dian和he主zhu要yao法fa律lv事shi實shi的de判pan斷duan以yi一yi定ding程cheng度du的de既ji判pan力li。
另一種觀點認為，民事判決書中“本院認為”及“本院查明”部分不具有既判力，當事人對於相關部分內容不服的，可以通過另行提起訴訟的方式主張權利。例如，最高人民法院在“上海孤鷹貿易有限公司與湖州尤夫高性能纖維有限公司買賣合同糾紛案”【（2019）最高法民終2009號案】中認為：“孤鷹公司作為被告對一審裁定駁回起訴的案件沒有上訴利益。......bufudiyishencaiding，shizhibufucaidingzhuwen，erfeiduicaidingrendingdeshishiheliyoubufu。yibaneryan，caipanwenshuzhongyoujipanlideweicaipandezhuwenbufen，erbubaokuobenyuanzhaminghebenyuanrenweibufen。”另外，最高人民法院在“黃小軍與富星商貿廣場房產開發（惠州）有限公司合資、合作開發房地產合同糾紛案”【（2019）最高法民再384號案】中，最高人民法院亦明確：“人民法院的生效裁判具有既判力，但該效力僅限於生效裁判的判項，對於‘本院認為’部分的認定，如有證據可以推翻的，在後裁判不受在先裁判的影響，人民法院可以根據當事人舉證情況做出獨立認定。”
結合最高人民法院對前述問題近年來的相關裁判觀點，筆者認為，裁判文書“本院認為”及“本院查明”bufenneirong，bingbujuyoushitishangdejipanli，jibunengchengweirendinganjiandangshirenquanliyiwudeyiju。ciwai，gaibufenneirongyibuhuizaichengxuzhongchanshengzheduanhousudefalvxiaoguo。danshi，zaishengxiaopanjuewenshu“本院認為”及“本院查明”部bu分fen內nei容rong實shi質zhi影ying響xiang當dang事shi人ren權quan利li的de情qing況kuang下xia，人ren民min法fa院yuan可ke例li外wai地di給gei予yu當dang事shi人ren對dui爭zheng議yi部bu分fen內nei容rong提ti起qi上shang訴su或huo再zai審shen的de程cheng序xu便bian利li。前qian述shu觀guan點dian亦yi在zai最zui高gao人ren民min法fa院yuan“武漢市武昌城市環境建設有限公司與國通信托有限責任公司、武漢繽購城置業有限公司等執行異議之訴糾紛案”【（2020）最高法民終934號案】中有所體現。前述案件中，上訴人對一審的裁判結果無異議，但對於其中的部分裁判理由有異議並提起上訴程序。
最高人民法院認為：“裁cai判pan主zhu文wen是shi人ren民min法fa院yuan就jiu當dang事shi人ren的de訴su訟song請qing求qiu作zuo出chu的de結jie論lun，裁cai判pan理li由you是shi人ren民min法fa院yuan在zai認ren定ding案an件jian事shi實shi的de基ji礎chu上shang就jiu裁cai判pan主zhu文wen如ru何he作zuo出chu進jin行xing的de闡chan述shu，本ben身shen不bu構gou成cheng判pan項xiang內nei容rong，故gu原yuan則ze上shang，如ru果guo當dang事shi人ren對dui裁cai判pan主zhu文wen認ren可ke，不bu會hui因yin為wei裁cai判pan理li由you遭zao受shou不bu利li益yi。但dan是shi本ben案an中zhong，......一審判決就‘武昌某公司是否具有消費者期待權’作出的認定具有法律上的利害關係，這種情形下，應當認定其具有上訴利益，可以提起上訴。”由此可見，原則上裁判文書“本院認為”及“本院查明”部分並不產生既判力效力。
（三）判項部分可以產生既判力效力
裁cai判pan文wen書shu的de主zhu文wen，即ji最zui終zhong判pan項xiang部bu分fen當dang然ran地di具ju有you既ji判pan力li。裁cai判pan文wen書shu判pan項xiang部bu分fen的de內nei容rong是shi人ren民min法fa院yuan對dui當dang事shi人ren訴su爭zheng法fa律lv關guan係xi作zuo出chu的de最zui終zhong判pan斷duan，因yin而er產chan生sheng約yue束shu各ge方fang當dang事shi人ren的de效xiao力li。裁cai判pan文wen書shu作zuo出chu並bing生sheng效xiao後hou，裁cai判pan文wen書shu的de判pan項xiang內nei容rong即ji產chan生sheng確que定ding力li，各ge方fang當dang事shi人ren不bu能neng對dui判pan項xiang確que定ding的de內nei容rong再zai起qi爭zheng執zhi，而er人ren民min法fa院yuan亦yi應ying當dang以yi此ci為wei基ji礎chu開kai展zhan針zhen對dui後hou訴su的de審shen判pan程cheng序xu。最zui高gao人ren民min法fa院yuan在zai“黃小軍與富星商貿廣場房產開發（惠州）有限公司合資、合作開發房地產合同糾紛案”【（2019）最高法民再384號案】中認為；“關於2005年2月1日的《協議書》和2005年4月1日的《補充協議書》是否有效的問題。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡稱《民訴法解釋》）dijiushisantiaoguiding，yiweirenminfayuanfashengfalvxiaolidecaipansuoquerendeshishi，dangshirenwuxujuzhengzhengming。renminfayuandeshengxiaocaipanjuyoujipanli，dangaixiaolijinxianyushengxiaocaipandepanxiang，duiyu‘本院認為’部分的認定，如有證據可以推翻的，在後裁判不受在先裁判的影響，人民法院可以根據當事人舉證情況做出獨立認定......”。
八、結語
jipanlililunzuoweichuantongdalufaxizhongdeyixiangjibenlilun，suizanweizaiwoguosusongfatixizhongyuyimingquedingyi，danqiwaiyanzaibuduanjileidecaipanguizezhongzhujianqingxi。bizherenwei，zhengqueshibiechanshengjipanlixiaolidefalvwenshuzhonglei，linghuobawojipanliduihousuzhijijiyuxiaojicengmiandebiaoxianxingshi，bingyiciweijuzhidingheshishisusongcelve，wangwangnengqidaoshibangongbeidexiaoguo。
不揣淺陋，前述洞見以期諸位同仁品評。
注釋：
[1] 王亞新：《社會變革中的民事訴訟》，中國法製出版社2001年版，第363-371頁。
[2] （日）兼子一，竹下守夫：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第156頁。
[3] 王福華：《民事訴訟基本結構》，中國檢察出版社2002年版，第140頁。
[4] 《民事訴訟法》第一百二十七條規定：“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：......（五）對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外......”。
[5] 《最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定》（2019修訂）第十條：“下列事實，當事人無須舉證證明：......（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；（六）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的基本事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。前款第二項至第五項事實，當事人有相反證據足以反駁的除外；第六項、第七項事實，當事人有相反證據足以推翻的除外。”
[6] 《民訴法解釋（2022修正）》第九十三條規定：“下列事實，當事人無須舉證證明：......（五）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；（六）已為仲裁機構生效裁決所確認的事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。第五項至第七項規定的事實，當事人有相反證據足以推翻的除外。”
[7] 《民訴法解釋（2022修正）》第二百四十七條規定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效後再次起訴，同時符合下列條件的，構成重複起訴：（一）後訴與前訴的當事人相同；（二）後訴與前訴的訴訟標的相同；（三）後訴與前訴的訴訟請求相同，或者後訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果.....”。
[8] 《最高人民法院關於加強和改進行政審判工作的意見》(法發【2007】19號）第20條規定：“充(chong)分(fen)尊(zun)重(zhong)生(sheng)效(xiao)裁(cai)判(pan)的(de)既(ji)判(pan)力(li)，防(fang)止(zhi)對(dui)同(tong)一(yi)事(shi)實(shi)或(huo)者(zhe)同(tong)一(yi)法(fa)律(lv)問(wen)題(ti)作(zuo)出(chu)不(bu)同(tong)裁(cai)判(pan)。無(wu)論(lun)是(shi)行(xing)政(zheng)案(an)件(jian)還(hai)是(shi)民(min)事(shi)案(an)件(jian)，在(zai)裁(cai)判(pan)發(fa)生(sheng)法(fa)律(lv)效(xiao)力(li)後(hou)未(wei)經(jing)法(fa)定(ding)程(cheng)序(xu)改(gai)判(pan)之(zhi)前(qian)，對(dui)當(dang)事(shi)人(ren)、sifajiguanyijiqitazhutidoujuyoujushuli，qitafayuanjunbudezuochuyushengxiaocaipanbuyizhidecaipan。jishishengxiaocaipanqueyoucuowu，yebixutongguofadingchengxuyifayuyijiuzheng，budewushishengxiaocaipandecunzai。”
[9] 《關於建設公正高效權威的民事審判製度為構建社會主義和諧社會提供有力司法保障》講話中指出：“jipanliguizedeyaoqiu，tabujinyuanzeshangjinzhidangshirenjiutongyianjianjinxingzhongfususong，erqieyejinzhifayuanduiyijingzuochushengxiaocaipandetongyianjianjinxingzhongfuermaodundeshenpan。zunxunjipanlideyaoqiu，wanquanshichuyuduisifaquanweiweihudebiyao。dangqian，duirenminfayuanzuochudeshengxiaocaipankeyiwuxianshensu、無限抗訴、無限再審的現象，已嚴重損害了既判力規則......”。
[10] 《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的解釋》（2001年版，2020年修正時刪除）第六條規定：“當dang事shi人ren在zai侵qin權quan訴su訟song中zhong沒mei有you提ti出chu賠pei償chang精jing神shen損sun害hai的de訴su訟song請qing求qiu，訴su訟song終zhong結jie後hou又you基ji於yu同tong一yi侵qin權quan事shi實shi另ling行xing起qi訴su請qing求qiu賠pei償chang精jing神shen損sun害hai的de，人ren民min法fa院yuan不bu予yu受shou理li。”
[11] 張衛平：《民事訴訟法》（第5版），法律出版社2019年版，第443-444頁。
[12] 沈德詠等主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第635頁。
[13] （德）奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第332頁。
（原文首發於“威科先行”公眾號）
