前言

為保護交易
、提高效率，我國有限責任公司的股東會多依據多數決原則（包括資本多數或票數/人數多數等情形）作出決議，涉及到公司重大事項或股東基本權力時，則要求全體股東一致決（即需全體股東或所持百分百股權同意方可成立）。以民事法律行為理論為基礎
，針對股東會決議的成立及生效，除內容應符合法律或公司章程外，對決議形成的程序要求亦相當“嚴苛”。liru，jiugudonghuijueyichenglieryan，shouxianyingyouyouzhaojiquanderenjinxingzhaoji，bingxiangquantigudongyihefahezhangdefangshifachutongzhi，tongzhineirongyingdangbaokuomingquedeshijian
、地點、議(yi)程(cheng)以(yi)及(ji)議(yi)題(ti)等(deng)事(shi)項(xiang)。開(kai)會(hui)召(zhao)開(kai)當(dang)天(tian)需(xu)由(you)有(you)權(quan)主(zhu)持(chi)人(ren)主(zhu)持(chi)會(hui)議(yi)，參(can)會(hui)人(ren)員(yuan)應(ying)在(zai)對(dui)相(xiang)關(guan)議(yi)題(ti)充(chong)分(fen)討(tao)論(lun)後(hou)進(jin)行(xing)表(biao)決(jue)，若(ruo)表(biao)決(jue)結(jie)果(guo)符(fu)合(he)法(fa)律(lv)以(yi)及(ji)公(gong)司(si)章(zhang)程(cheng)規(gui)定(ding)的(de)，決(jue)議(yi)成(cheng)立(li)。而(er)上(shang)述(shu)任(ren)何(he)一(yi)個(ge)環(huan)節(jie)出(chu)現(xian)問(wen)題(ti)均(jun)可(ke)能(neng)導(dao)致(zhi)決(jue)議(yi)效(xiao)力(li)出(chu)現(xian)瑕(xia)疵(ci)（無效或可撤銷），甚至不成立。

我國法律及司法解釋雖規定了導致公司決議不成立

、可撤銷及無效的具體情形，但三者事由存在交叉，且前述規定中提到的“議事方式”“表決方式”及“表決程序”區分並不明顯，由此導致裁判者擁有較大的自由裁量權，司法實踐並不統一。

本文以有限責任公司股東會決議為視角
，首先介紹了公司決議的“二分法”及“三分法”效力分析體例，並提出現行“三分法”體(ti)例(li)仍(reng)然(ran)存(cun)在(zai)的(de)一(yi)些(xie)疑(yi)問(wen)。為(wei)明(ming)晰(xi)何(he)種(zhong)情(qing)形(xing)可(ke)能(neng)導(dao)致(zhi)何(he)種(zhong)決(jue)議(yi)效(xiao)力(li)瑕(xia)疵(ci)，本(ben)文(wen)隨(sui)後(hou)介(jie)紹(shao)並(bing)分(fen)析(xi)了(le)國(guo)內(nei)外(wai)關(guan)於(yu)公(gong)司(si)決(jue)議(yi)的(de)主(zhu)要(yao)理(li)論(lun)，同(tong)時(shi)明(ming)確(que)《民法典》實際上確認了公司決議的法律行為屬性。最後，本文嚐試結合司法實踐，探析公司決議不成立與可撤銷的區別及判斷規則。

一、問題說明

（一）《公司法司法解釋（四）》出台後的“三分法”體係

在《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若幹問題的規定（四）》（簡稱《公司法司法解釋（四）》）出台之前，我國法律對公司決議的效力瑕疵分類大體與德國一致，包括無效及可撤銷兩種情形（即“二分法”）。但相比之下
，德國《股份有限公司法》（Aktiengesetz, AktG

，簡稱《股份法》）規定了更多更詳細的導致決議無效的情形（如無召集權人召集股東會、召集通知未滿足“最低說明”的要求、決議未經公證人簽字證明
、決議違反附條件增資決議、決議違反股份公司本質、決議違反債權人保護條款或違反善良風俗等等），而我國法律僅規定在決議違反法律和行政法規的情況下
，決議無效。但《公司法》關於決議的強製性規範並不多，由此導致實踐中可能導致決議無效的情形非常有限。又因股東主張撤銷決議存在除斥期間（自決議作出之日起的60日內）
，事由亦限製為決議內容違反公司章程或程序（召集程序及表決方式）違法或違章

，由此導致無效及可撤銷事由彙總起來亦無法涵蓋實踐中所有可能出現的情形，相關權利人——特別是中小股東——的合法權益經常無法得到救濟。

在總結經驗的基礎上，2017年9月1日最高人民法院發布的《公司法司法解釋（四）》新增決議不成立之效力瑕疵情形，並從此在司法實踐層麵構建了“三分法”決議效力瑕疵體係（是否成立、無效或是否可被撤銷）。根據《公司法司法解釋（四）》第五條前四款規定


，當股東會存在未召開、決議事項未表決、出席人數/所持表決權或表決結果未達到法定或章定比例情形的，權利人可主張相關決議不成立，第五條第五款則規定了兜底條款（即“導致決議不成立的其他情形”）。

根據上述規定
，結合《公司法》第二十二條，筆者理解，我們仍可從股東會決議的程序及內容兩大維度探討決議效力：（1）若程序及內容均符合法律、行政法規以及公司章程的，決議合法有效
；（2）若內容違反法律或行政法規的
，決議無效；（3）若內容違反公司章程，或召集程序
、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程的，根據其瑕疵程度可認定決議依法可撤銷；（4）若ruo決jue議yi程cheng序xu存cun在zai重zhong大da瑕xia疵ci
，導dao致zhi無wu法fa判pan斷duan相xiang關guan決jue議yi是shi否fou存cun在zai的de，則ze可ke能neng導dao致zhi決jue議yi不bu成cheng立li。此ci外wai，若ruo瑕xia疵ci程cheng序xu輕qing微wei，基ji於yu維wei護hu交jiao易yi穩wen定ding以yi及ji尊zun重zhong公gong司si自zi治zhi之zhi考kao量liang，不bu應ying影ying響xiang決jue議yi效xiao力li。

xuyaoshuomingdeshi
，bizhelijie，zhiyouzaifalvxingweiyijingchenglideqiantixiacaiyoutaolunqixiaolidekongjian，huanyanzhi
，falvxingweidecunzaishiduiqixiaolijinxingpanduandeqianti
，gu

，jueyishifouchenglisibuyingchengweixiaolipanduandeweiduzhiyi。dan，gongsijueyizuoweiyileiminshifalvxingwei，benshenyouqiteshuzhichu（下文詳述），且根據我國《民法典》《公司法》及有關司法解釋

，決議無效、可撤銷及不成立所涉及的情形或多或少存在交叉。此外
，依據筆者檢索到的判例，多數法院在本院認為部分亦表述為：公司決議的效力瑕疵分為無效、可撤銷及不成立三種類型。為與司法實踐統一，下文亦將不成立歸為決議效力瑕疵的情形之一。

（二）《公司法司法解釋（四）》第五條留下的爭議

關於公司決議不成立及可撤銷，根據《民法典》第一百三十四條第二款

，法人、非法人組織依照法律或者章程規定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。另據《公司法》第二十二條第二款

，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程
，股東可以自決議作出之日起六十日內
，請求人民法院撤銷。上述兩條規定看似明了

，但區分困難
，比如何為“議事方式”？“表決方式”及“表決程序”的區別是什麼
？等等。

此ci外wai

，根gen據ju上shang述shu規gui定ding，公gong司si決jue議yi不bu成cheng立li及ji可ke撤che銷xiao均jun涉she及ji決jue議yi的de召zhao集ji及ji表biao決jue程cheng序xu，具ju體ti情qing形xing的de邊bian界jie並bing不bu明ming晰xi，這zhe就jiu為wei裁cai判pan者zhe提ti供gong了le行xing使shi自zi由you裁cai量liang的de空kong間jian。且qie根gen據ju筆bi者zhe檢jian索suo到dao的de判pan例li
，部bu分fen裁cai判pan文wen書shu中zhong亦yi體ti現xian了le裁cai判pan者zhe強qiang烈lie的de價jia值zhi立li場chang及ji對dui決jue議yi成cheng立li要yao件jian的de個ge人ren理li解jie。試shi舉ju一yi例li，在zai董dong事shi會hui能neng夠gou履lv職zhi的de情qing況kuang下xia股gu東dong自zi行xing召zhao集ji了le股gu東dong會hui，該gai情qing形xing是shi屬shu於yu《公司法》第二十二條規定的“召集程序”存(cun)在(zai)瑕(xia)疵(ci)而(er)導(dao)致(zhi)決(jue)議(yi)可(ke)撤(che)銷(xiao)
，還(hai)是(shi)本(ben)次(ci)召(zhao)集(ji)股(gu)東(dong)會(hui)的(de)行(xing)為(wei)不(bu)能(neng)視(shi)為(wei)公(gong)司(si)做(zuo)出(chu)了(le)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)，進(jin)而(er)應(ying)視(shi)其(qi)為(wei)不(bu)成(cheng)立(li)？又(you)如(ru)，若(ruo)董(dong)事(shi)會(hui)召(zhao)集(ji)股(gu)東(dong)會(hui)時(shi)未(wei)通(tong)知(zhi)全(quan)體(ti)股(gu)東(dong)，應(ying)當(dang)認(ren)定(ding)其(qi)為(wei)“召集程序”存在程序瑕疵、jueyikechexiao，haishigaiqingxingshizeboduolegudongcanyugongsiguanlidequanli

，weifanfalvguiding，yinciyingbeirendingweiweifanlefalvguiding，jinerwuxiao，yihuorenweiyingudongbeidongweinengcanyugudonghui，bunengshiweigongsijiguanzuochuleyisibiaoshi，suoyijueyibuchengli。butongcaipanzhedeguandiankenengcunzaichongtu。youyingudonghuicongzhaoji、召開、討(tao)論(lun)到(dao)最(zui)後(hou)的(de)表(biao)決(jue)程(cheng)序(xu)環(huan)環(huan)相(xiang)扣(kou)
，其(qi)中(zhong)任(ren)何(he)一(yi)個(ge)環(huan)節(jie)的(de)程(cheng)序(xu)瑕(xia)疵(ci)都(dou)有(you)可(ke)能(neng)產(chan)生(sheng)連(lian)鎖(suo)反(fan)應(ying)

，那(na)麼(me)當(dang)決(jue)議(yi)既(ji)存(cun)在(zai)不(bu)成(cheng)立(li)又(you)有(you)可(ke)撤(che)銷(xiao)事(shi)由(you)時(shi)又(you)應(ying)如(ru)何(he)認(ren)定(ding)
？

筆者以為，自清末我國頒布《公司律》以來

，每一次對公司法的修訂均或多或少參考日本、deguoyijiyingmeidengguodeyouguanzhidu。yinci，jiuduigongsijueyidexiaolifenxieryan，tantaoguoneiwaiyouguandelilunxueshuohuoyouzhuyuzaiwoguolilunjixiangguanfalvguidingkuangjiaxiagenghaodirenshijueyidefalvshuxing，jinerzhidaoshijian。yinci，benwenzaizongjieyouguanlilunxueshuodejichushang，changshijiehewoguofalvyouguanguidinglaifenxigongsijueyidefalvxingzhi。tongshi，benwenxuanqulebufencaipanwenshu，yiqizaizongjieshijiandejichushangtanxijueyixiaolixiacidequbiejipanduanguize。