前言
《中華人民共和國民法典》（下稱“《民法典》”）施shi行xing後hou，保bao理li合he同tong作zuo為wei有you名ming合he同tong得de到dao法fa律lv層ceng麵mian的de確que認ren。保bao理li合he同tong是shi指zhi應ying收shou賬zhang款kuan債zhai權quan人ren將jiang現xian有you的de或huo將jiang有you的de應ying收shou賬zhang款kuan轉zhuan讓rang給gei保bao理li人ren，保bao理li人ren提ti供gong資zi金jin融rong通tong、應收賬款管理或者催收、應ying收shou賬zhang款kuan債zhai務wu人ren付fu款kuan擔dan保bao等deng服fu務wu的de合he同tong。根gen據ju保bao理li人ren是shi否fou有you權quan向xiang應ying收shou賬zhang款kuan債zhai權quan人ren主zhu張zhang返fan還hai保bao理li融rong資zi款kuan或huo回hui購gou應ying收shou賬zhang款kuan債zhai權quan，保bao理li分fen為wei有you追zhui索suo權quan保bao理li與yu無wu追zhui索suo權quan保bao理li。在zai國guo內nei保bao理li實shi務wu中zhong，保bao理li人ren為wei保bao障zhang融rong資zi本ben金jin，防fang範fan信xin用yong風feng險xian，大da多duo采cai用yong有you追zhui索suo權quan的de保bao理li模mo式shi。
本文就有追索權保理合同糾紛中出現的典型問題進行探討分析。
一、 有追索權保理的法律定義及性質
《民法典》第七百六十六條規定：“當(dang)事(shi)人(ren)約(yue)定(ding)有(you)追(zhui)索(suo)權(quan)保(bao)理(li)的(de)，保(bao)理(li)人(ren)可(ke)以(yi)向(xiang)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)權(quan)人(ren)主(zhu)張(zhang)返(fan)還(hai)保(bao)理(li)融(rong)資(zi)款(kuan)本(ben)息(xi)或(huo)者(zhe)回(hui)購(gou)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)權(quan)，也(ye)可(ke)以(yi)向(xiang)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)務(wu)人(ren)主(zhu)張(zhang)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)權(quan)。保(bao)理(li)人(ren)向(xiang)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)務(wu)人(ren)主(zhu)張(zhang)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)權(quan)，在(zai)扣(kou)除(chu)保(bao)理(li)融(rong)資(zi)款(kuan)本(ben)息(xi)和(he)相(xiang)關(guan)費(fei)用(yong)後(hou)有(you)剩(sheng)餘(yu)的(de)，剩(sheng)餘(yu)部(bu)分(fen)應(ying)當(dang)返(fan)還(hai)給(gei)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)權(quan)人(ren)。”
保理合同是基於交易合同（如買賣合同）等基礎合同而存在的，即債權人與債務人之間訂立的基礎合同、債權人與保理人之間訂立的保理合同。保理交易中，包括應收賬款債權人、應收賬款債務人和保理商等三方當事人，以及基礎合同和保理合同這兩個合同關係。
從《民法典》diqibailiushiliutiaozhiguidinglaikan，baolirendexingquanfanweiyingyibaolirongzibenxihexiangguanfeiyongweixian。baolihetongrongzideshouyaohaikuanlaiyuanshizhaiwurendefukuan，zhiyoudangzhaiwurenweinengruyuelvxinghaikuanyiwushi，baolirencainengyijubaolihetongdeyuedingxiangzhaiquanrenzhuzhangbuchongzeren。gaitiaoguidingguanyubaolirenkeyixiangzhaiquanrenzhuzhangquanli，yekeyixiangzhaiwurenzhuzhangquanlideguifanfangshi，biaomingbaolirenxingshiqingqiuquanbingwushunweizhifen，erzhuisuoquandegongnengxiangdangyuyingshouzhangkuanzhaiquanrenweiyingshouzhangkuanzhaiwurendezhaiwuqingchangnenglitigongdanbao，qigongnengyufangqixiansukangbianquandeyibanbaozhengxiangdang，shuyujuyoudanbaogongnengdejianjiegeifuqiyue。
二、 有追索權保理人行權路徑分析
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保製度的解釋》（下稱“《民法典擔保製度解釋》”）第六十六條第二款規定：“在有追索權的保理中，保理人以應收賬款債權人或者應收賬款債務人為被告提起訴訟，人民法院應予受理；保理人一並起訴應收賬款債權人和應收賬款債務人的，人民法院可以受理。”baolirenweibianyususong，zhuiqiuzuidaliyi，zaiyigeanjianzhongtongshiqisuyingshouzhangkuanzhaiquanrenhezhaiwurentongchangshizuihaodexuanze。danxuzhuyideshi，genjubaolirenjiyubutongfalvguanxixiangxiaqingqiuquanjichudechayi，susongqingqiudeshejikenengzhijieyingxiangpanjuedejieguo。
根據《中國銀行業保理業務規範》第(di)五(wu)條(tiao)的(de)規(gui)定(ding)，保(bao)理(li)融(rong)資(zi)的(de)第(di)一(yi)還(hai)款(kuan)來(lai)源(yuan)為(wei)債(zhai)務(wu)人(ren)對(dui)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)的(de)支(zhi)付(fu)，這(zhe)也(ye)是(shi)保(bao)理(li)行(xing)業(ye)的(de)共(gong)識(shi)和(he)實(shi)踐(jian)中(zhong)的(de)普(pu)遍(bian)做(zuo)法(fa)，結(jie)合(he)前(qian)述(shu)有(you)追(zhui)索(suo)權(quan)保(bao)理(li)法(fa)律(lv)性(xing)質(zhi)及(ji)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)，我(wo)們(men)建(jian)議(yi)保(bao)理(li)人(ren)可(ke)在(zai)訴(su)請(qing)中(zhong)可(ke)要(yao)求(qiu)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)務(wu)人(ren)按(an)照(zhao)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)支(zhi)付(fu)價(jia)款(kuan)、違約金和其他費用，並要求應收賬款債權人在保理融資本息和相關費用範圍內，對債務人不能清償的部分承擔補充清償責任。
【相關案例】
1、最高人民法院（下稱“最高院”）在（2017）最高法民再164號hao案an件jian中zhong認ren為wei，從cong司si法fa實shi踐jian中zhong的de情qing況kuang來lai看kan，對dui保bao理li商shang有you追zhui索suo權quan的de保bao理li業ye務wu中zhong，在zai債zhai權quan未wei獲huo清qing償chang的de情qing況kuang下xia，保bao理li商shang不bu僅jin有you權quan請qing求qiu基ji礎chu合he同tong的de債zhai務wu人ren向xiang其qi清qing償chang債zhai務wu，同tong時shi有you權quan向xiang基ji礎chu合he同tong債zhai權quan的de讓rang與yu人ren追zhui索suo這zhe一yi問wen題ti，並bing無wu分fen歧qi認ren識shi，但dan在zai原yuan有you債zhai務wu和he受shou讓rang債zhai權quan的de數shu額e不bu一yi致zhi的de情qing況kuang下xia應ying當dang如ru何he確que定ding清qing償chang義yi務wu範fan圍wei和he順shun序xu，還hai沒mei有you先xian例li判pan決jue可ke以yi遵zun循xun。根gen據ju雙shuang方fang在zai《國內保理業務合同》中的約定和間接給付的法理，珠海華潤銀行本應先向江西燃料公司（應收賬款債務人）求償，在未獲清償時，才能夠向廣州大優公司（應收賬款債權人）zhuzhangquanli，zhuisuoquandegongnengxiangdangyuguangzhoudayougongsiweijiangxiranliaogongsidezhaiwuqingchangnenglitigongledanbao，zheyidanbaodegongnengyufangqixiansukangbianquandeyibanbaozhengxiangdang。canzhao《中華人民共和國擔保法》guanyuyibanbaozhengdefalvguiding，jiangxiranliaogongsiyingdangjiuqisuofuzhaiwuchengdandiyishunweideqingchangzeren，duiqibunengqingchangdebufen，youguangzhoudayougongsichengdanbuchongpeichangzeren。
2、最高院在（2019）最高法民申1518號(hao)案(an)件(jian)中(zhong)認(ren)為(wei)，有(you)追(zhui)索(suo)權(quan)的(de)保(bao)理(li)業(ye)務(wu)所(suo)包(bao)含(han)債(zhai)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同(tong)的(de)法(fa)律(lv)性(xing)質(zhi)並(bing)非(fei)純(chun)正(zheng)的(de)債(zhai)權(quan)讓(rang)與(yu)，而(er)應(ying)認(ren)定(ding)為(wei)是(shi)具(ju)有(you)擔(dan)保(bao)債(zhai)務(wu)履(lv)行(xing)功(gong)能(neng)的(de)間(jian)接(jie)給(gei)付(fu)契(qi)約(yue)，並(bing)不(bu)具(ju)有(you)消(xiao)滅(mie)原(yuan)有(you)債(zhai)務(wu)的(de)效(xiao)力(li)，隻(zhi)有(you)當(dang)新(xin)債(zhai)務(wu)履(lv)行(xing)且(qie)債(zhai)權(quan)人(ren)的(de)原(yuan)債(zhai)權(quan)因(yin)此(ci)得(de)以(yi)實(shi)現(xian)後(hou)，原(yuan)債(zhai)務(wu)才(cai)同(tong)時(shi)消(xiao)滅(mie)。據(ju)此(ci)，在(zai)建(jian)行(xing)二(er)支(zhi)行(xing)債(zhai)權(quan)未(wei)獲(huo)得(de)清(qing)償(chang)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，保(bao)理(li)商(shang)建(jian)行(xing)二(er)支(zhi)行(xing)不(bu)僅(jin)有(you)權(quan)請(qing)求(qiu)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)的(de)債(zhai)務(wu)人(ren)中(zhong)廈(sha)公(gong)司(si)向(xiang)其(qi)清(qing)償(chang)債(zhai)務(wu)，同(tong)時(shi)有(you)權(quan)向(xiang)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)債(zhai)權(quan)的(de)讓(rang)與(yu)人(ren)麟(lin)旺(wang)公(gong)司(si)進(jin)行(xing)追(zhui)索(suo)。故(gu)二(er)審(shen)法(fa)院(yuan)將(jiang)建(jian)行(xing)二(er)支(zhi)行(xing)在(zai)本(ben)案(an)中(zhong)對(dui)中(zhong)廈(sha)公(gong)司(si)所(suo)能(neng)主(zhu)張(zhang)的(de)權(quan)利(li)範(fan)圍(wei)，限(xian)縮(suo)在(zai)建(jian)行(xing)二(er)支(zhi)行(xing)對(dui)麟(lin)旺(wang)公(gong)司(si)所(suo)能(neng)主(zhu)張(zhang)的(de)權(quan)利(li)範(fan)圍(wei)之(zhi)內(nei)，並(bing)未(wei)超(chao)出(chu)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)。因(yin)本(ben)案(an)建(jian)行(xing)二(er)支(zhi)行(xing)對(dui)中(zhong)廈(sha)公(gong)司(si)的(de)債(zhai)權(quan)尚(shang)未(wei)得(de)到(dao)實(shi)際(ji)清(qing)償(chang)，為(wei)避(bi)免(mian)建(jian)行(xing)二(er)支(zhi)行(xing)就(jiu)同(tong)一(yi)債(zhai)權(quan)雙(shuang)重(zhong)受(shou)償(chang)，二(er)審(shen)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)中(zhong)廈(sha)公(gong)司(si)、麟旺公司或保證人東關公司、劉明星、李某任何一方對債務的清償行為，都應相應免除另一方的清償義務。
三、 有追索權保理合同糾紛管轄權的確定
保(bao)理(li)合(he)同(tong)與(yu)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)相(xiang)同(tong)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)方(fang)式(shi)情(qing)形(xing)下(xia)，案(an)件(jian)管(guan)轄(xia)問(wen)題(ti)自(zi)然(ran)無(wu)需(xu)贅(zhui)言(yan)，但(dan)在(zai)有(you)追(zhui)索(suo)權(quan)保(bao)理(li)合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)中(zhong)，往(wang)往(wang)會(hui)出(chu)現(xian)基(ji)礎(chu)交(jiao)易(yi)合(he)同(tong)與(yu)保(bao)理(li)合(he)同(tong)關(guan)於(yu)管(guan)轄(xia)約(yue)定(ding)的(de)衝(chong)突(tu)，司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)各(ge)地(di)法(fa)院(yuan)確(que)定(ding)管(guan)轄(xia)的(de)規(gui)則(ze)也(ye)並(bing)不(bu)統(tong)一(yi)，具(ju)體(ti)有(you)以(yi)下(xia)幾(ji)種(zhong)情(qing)形(xing)：
（一）根據保理合同之約定確定管轄法院
【相關案例】
1、江蘇省高級人民法院在（2019）蘇民轄終34號(hao)案(an)件(jian)中(zhong)認(ren)為(wei)，保(bao)理(li)合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)中(zhong)，因(yin)為(wei)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)債(zhai)務(wu)人(ren)已(yi)經(jing)認(ren)可(ke)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)，所(suo)以(yi)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)與(yu)保(bao)理(li)融(rong)資(zi)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)具(ju)有(you)牽(qian)連(lian)性(xing)，可(ke)以(yi)根(gen)據(ju)保(bao)理(li)合(he)同(tong)中(zhong)約(yue)定(ding)的(de)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)確(que)定(ding)管(guan)轄(xia)法(fa)院(yuan)。
2、北京市高級人民法院在（2018）京民轄終29haoanjianzhongrenwei，zaiyouzhuisuoquanbaolihetongjiufenzhong，yinbaolirenduibaolihetongzhaiwurenxiangyouzhuisuoquan，guqikexuanzeyibingqisubaolihetongzhaiwurenjijichuhetongzhaiwuren。benanzhong，sheanbaolihetongmingqueyuedingleguanxiatiaokuan，xidangshirenzhenshiyisibiaoshi，yibuweifanminshisusongfaxiangguanqiangzhixingguiding，yinganzhaobaolihetongyuedingquedingguanxiafayuan。
需要注意的是，在上述案例中，法院均是在基礎合同中並未約定管轄的情況下按照保理合同中約定的管轄條款確定管轄法院。
（二）根據合同糾紛的一般管轄原則確定管轄權。
除chu因yin專zhuan屬shu管guan轄xia具ju有you強qiang烈lie的de排pai他ta性xing，應ying當dang優you先xian適shi用yong專zhuan屬shu管guan轄xia的de規gui定ding之zhi外wai，司si法fa實shi踐jian中zhong，人ren民min法fa院yuan無wu視shi保bao理li合he同tong和he基ji礎chu合he同tong的de管guan轄xia約yue定ding，直zhi接jie按an照zhao合he同tong糾jiu紛fen一yi般ban管guan轄xia原yuan則ze確que定ding管guan轄xia法fa院yuan的de案an例li也ye較jiao為wei少shao見jian。
【相關案例】
最高院在（2016）最高法民轄終38號案中認為，保理合同與基礎合同之間不存在主從關係，無法根據協議管轄條款或仲裁條款確定案件的主管與管轄，應依據《民事訴訟法》第二十四條規定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”確定管轄法院。
（三）根據基礎合同之約定確定管轄法院
《天津市高級人民法院關於審理保理合同糾紛案件若幹問題的審判委員會紀要（一）》第五條規定：“保理合同以基礎合同的債權轉讓為前提。保理業務由應收賬款轉讓和保理兩部分組成，主要呈現兩種訴訟類型：一yi是shi保bao理li商shang以yi收shou回hui保bao理li融rong資zi款kuan為wei主zhu要yao目mu的de，起qi訴su應ying收shou賬zhang款kuan債zhai權quan人ren和he債zhai務wu人ren或huo者zhe僅jin起qi訴su債zhai務wu人ren。此ci時shi，保bao理li商shang的de法fa律lv地di位wei是shi應ying收shou賬zhang款kuan債zhai權quan受shou讓rang人ren，基ji於yu基ji礎chu合he同tong的de債zhai權quan轉zhuan讓rang而er主zhu張zhang債zhai務wu人ren償chang還hai應ying收shou賬zhang款kuan，以yi及ji因yin債zhai務wu人ren不bu能neng償chang還hai時shi應ying收shou賬zhang款kuan債zhai權quan人ren依yi約yue所suo應ying承cheng擔dan的de回hui購gou義yi務wu，案an件jian審shen理li的de重zhong點dian是shi基ji礎chu合he同tong應ying收shou賬zhang款kuan的de償chang還hai……保bao理li商shang向xiang應ying收shou賬zhang款kuan債zhai權quan人ren和he債zhai務wu人ren或huo者zhe僅jin向xiang債zhai務wu人ren主zhu張zhang權quan利li時shi，應ying當dang依yi據ju民min事shi訴su訟song法fa的de有you關guan規gui定ding，結jie合he基ji礎chu合he同tong中zhong有you關guan管guan轄xia的de約yue定ding確que定ding管guan轄xia。”
【相關案例】
1、最高院在（2019）最高法民轄終355號案件中認為，根據保理合同的性質，《融資租賃合同》是《保理服務合同》dejichuhetong，lianggehetongjigeziduli，youxianghuguanlian，gongtonggouchengbaolifalvguanxi，zhuhetonghedanbaohetongfashengjiufentiqisusongde，yingdanggenjuzhuhetongquedinganjianguanxia。yinci，yinggenju《保理服務合同》和《融資租賃合同》並結合一審原告的訴訟請求確定管轄法院。本案糾紛主要因中安信公司未按《融資租賃合同》的約定支付租金而發生，因此本案審理的重點是《融資租賃合同》的(de)履(lv)行(xing)，融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)以(yi)租(zu)賃(lin)物(wu)使(shi)用(yong)地(di)為(wei)合(he)同(tong)履(lv)行(xing)地(di)。本(ben)案(an)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)物(wu)使(shi)用(yong)地(di)位(wei)於(yu)河(he)北(bei)省(sheng)廊(lang)坊(fang)市(shi)，合(he)同(tong)履(lv)行(xing)地(di)為(wei)河(he)北(bei)省(sheng)廊(lang)坊(fang)市(shi)，中(zhong)安(an)信(xin)公(gong)司(si)住(zhu)所(suo)地(di)亦(yi)在(zai)河(he)北(bei)省(sheng)廊(lang)坊(fang)市(shi)，根(gen)據(ju)級(ji)別(bie)管(guan)轄(xia)規(gui)定(ding)，故(gu)本(ben)案(an)應(ying)由(you)河(he)北(bei)省(sheng)高(gao)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)管(guan)轄(xia)。
2、海南省高級人民法院在（2020）瓊民轄15號案件中認為，保理合同糾紛中，當保理商同時向應收賬款債權人、債務人及擔保人一並主張權利時，此時涉及到債權人與債務人之間的基礎合同、保理商和債權人之間的保理合同以及擔保人和保理商之間的擔保合同，涉及保理合同法律關係、基礎合同法律關係、擔保合同法律關係等不同的法律關係，應當按照基礎合同的約定或者性質來確定管轄法院。
最高院在2023年4月發布了《全國法院金融審判工作會議紀要（征求意見稿）》，對當前金融審判工作中的一些疑難法律適用問題取得了共識，該紀要第9條規定，依照《民法典擔保製度解釋》第di六liu十shi六liu條tiao規gui定ding，保bao理li人ren一yi並bing起qi訴su應ying收shou賬zhang款kuan債zhai權quan人ren和he債zhai務wu人ren時shi，當dang事shi人ren對dui按an照zhao保bao理li合he同tong還hai是shi基ji礎chu交jiao易yi合he同tong確que定ding管guan轄xia法fa院yuan發fa生sheng爭zheng議yi的de，原yuan則ze上shang根gen據ju基ji礎chu交jiao易yi合he同tong確que定ding管guan轄xia法fa院yuan，應ying收shou賬zhang款kuan債zhai務wu人ren與yu保bao理li人ren另ling有you約yue定ding的de除chu外wai。基ji礎chu交jiao易yi合he同tong無wu管guan轄xia約yue定ding或huo者zhe約yue定ding不bu明ming的de，依yi照zhao民min事shi訴su訟song法fa的de相xiang關guan規gui定ding確que定ding管guan轄xia法fa院yuan。保bao理li人ren以yi其qi在zai受shou讓rang債zhai權quan時shi明ming確que反fan對dui基ji礎chu交jiao易yi合he同tong中zhong的de約yue定ding管guan轄xia條tiao款kuan，或huo不bu知zhi道dao基ji礎chu交jiao易yi當dang事shi人ren之zhi間jian有you約yue定ding管guan轄xia或huo仲zhong裁cai協xie議yi為wei由you，主zhu張zhang基ji礎chu交jiao易yi合he同tong當dang事shi人ren之zhi間jian的de約yue定ding管guan轄xia或huo仲zhong裁cai協xie議yi對dui保bao理li人ren不bu發fa生sheng效xiao力li的de，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi。相xiang信xin該gai紀ji要yao正zheng式shi出chu台tai後hou，將jiang會hui對dui有you追zhui索suo權quan保bao理li合he同tong糾jiu紛fen的de管guan轄xia問wen題ti進jin行xing統tong一yi規gui範fan。
四、 虛構應收賬款問題及保理人的審查義務
《民法典》第七百六十三條規定：“應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)權(quan)人(ren)與(yu)債(zhai)務(wu)人(ren)虛(xu)構(gou)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)作(zuo)為(wei)轉(zhuan)讓(rang)標(biao)的(de)，與(yu)保(bao)理(li)人(ren)訂(ding)立(li)保(bao)理(li)合(he)同(tong)的(de)，應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)務(wu)人(ren)不(bu)得(de)以(yi)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)不(bu)存(cun)在(zai)為(wei)由(you)對(dui)抗(kang)保(bao)理(li)人(ren)，但(dan)是(shi)保(bao)理(li)人(ren)明(ming)知(zhi)虛(xu)構(gou)的(de)除(chu)外(wai)。”
在(zai)保(bao)理(li)業(ye)務(wu)中(zhong)，虛(xu)構(gou)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)的(de)情(qing)形(xing)頻(pin)繁(fan)發(fa)生(sheng)，雖(sui)然(ran)保(bao)理(li)業(ye)務(wu)是(shi)一(yi)種(zhong)綜(zong)合(he)性(xing)的(de)金(jin)融(rong)服(fu)務(wu)，但(dan)是(shi)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)項(xiang)下(xia)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)及(ji)轉(zhuan)讓(rang)和(he)保(bao)理(li)融(rong)資(zi)分(fen)屬(shu)獨(du)立(li)的(de)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)，保(bao)理(li)合(he)同(tong)的(de)效(xiao)力(li)不(bu)當(dang)然(ran)受(shou)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)效(xiao)力(li)的(de)影(ying)響(xiang)。換(huan)言(yan)之(zhi)，隻(zhi)要(yao)保(bao)理(li)合(he)同(tong)滿(man)足(zu)合(he)同(tong)有(you)效(xiao)要(yao)件(jian)即(ji)為(wei)有(you)效(xiao)，不(bu)能(neng)以(yi)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)無(wu)效(xiao)來(lai)否(fou)定(ding)其(qi)效(xiao)力(li)。
【相關案例】
1、最高院在（2020）最高法民終155號號案中認為，本案保理合同要件齊全、形式完備，合同內容亦不違反法律、行xing政zheng法fa規gui的de強qiang製zhi性xing規gui定ding，合he法fa有you效xiao。奇qi春chun公gong司si在zai合he同tong訂ding立li時shi向xiang工gong行xing延yan安an分fen行xing確que認ren應ying收shou賬zhang款kuan真zhen實shi存cun在zai，在zai訴su訟song中zhong又you以yi不bu存cun在zai真zhen實shi的de應ying收shou賬zhang款kuan為wei由you對dui抗kang工gong行xing延yan安an分fen行xing的de權quan利li主zhu張zhang，違wei背bei了le誠cheng實shi信xin用yong原yuan則ze。在zai奇qi春chun公gong司si不bu能neng舉ju證zheng證zheng明ming工gong行xing延yan安an分fen行xing明ming知zhi虛xu構gou的de情qing形xing下xia，該gai公gong司si確que認ren應ying收shou賬zhang款kuan真zhen實shi存cun在zai的de行xing為wei，構gou成cheng對dui工gong行xing延yan安an分fen行xing的de欺qi詐zha。奇qi春chun公gong司si以yi合he同tong無wu效xiao進jin行xing抗kang辯bian，不bu能neng成cheng立li。
2、北京市第二中級人民法院在（2018）京02民終4693號案中認為，本案中，保理業務的各項要件齊備，中信保理公司亦實際向安啟華公司發放了保理融資款，涉案《保理合同》本身不存在違反法律、行政法規的效力性強製性規定情形。即使安啟華公司涉嫌虛構應收賬款、偽造基礎合同，但本案中並無證據顯示中信保理公司參與虛構了涉案《銷售合同》或明知該合同係虛構，故本案不屬於“名為保理、實為借貸”的情形。綜上，涉案《保理合同》有效，其相應從合同亦有效，涉案《保理合同》不因一方當事人涉嫌犯罪而歸於無效。
在前述案例中，應收賬款債務人關於應收賬款不真實、保理人未盡到審慎核查義務的抗辯理由未得到法院支持，一方麵是由於未能舉證證明保理人“明知”yingshouzhangkuanweixugou，lingyifangmian，fayuanrenweibaolirenduiyuyingshouzhangkuanfuyoudeyibanshenzhayiwuyingbeilijieweixingshishenzha，zaixingyaoqiubaolirenjinyibuxiangxihezhajichuhetongxiangxiadejiaoyiliushuidengxinxixibubiyaozengjiahezhachengben，yequefahetonghefalvyiju。
盡管《民法典》第七百六十三條對保理人的審查義務做了界定，即“保理人明知虛構的除外”，不包括“應知”的de情qing形xing，但dan我wo們men仍reng建jian議yi保bao理li人ren在zai從cong事shi保bao理li業ye務wu時shi仍reng應ying對dui應ying收shou賬zhang款kuan的de形xing式shi和he內nei容rong進jin行xing審shen慎shen核he查zha，從cong形xing式shi上shang要yao求qiu債zhai務wu人ren能neng夠gou以yi書shu麵mian形xing式shi簽qian章zhang確que認ren應ying收shou賬zhang款kuan，從cong內nei容rong上shang要yao對dui應ying收shou賬zhang款kuan金jin額e、期qi限xian進jin行xing確que認ren，並bing綜zong合he判pan斷duan交jiao易yi的de真zhen實shi性xing，最zui大da可ke能neng避bi免mian債zhai權quan人ren和he債zhai務wu人ren虛xu構gou交jiao易yi騙pian取qu融rong資zi。尤you其qi隨sui著zhe電dian商shang技ji術shu的de發fa展zhan，商shang事shi交jiao易yi大da量liang采cai取qu電dian子zi合he同tong、電子簽章的情形下，該審查義務更應謹慎進行。
結語
隨著保理業務量的增長，保理合同糾紛案件量也在逐年上升，《民法典》施行之後，我國關於保理合同糾紛的司法裁判也初步實現了有法可依，但對於諸如保理合同的管轄、保理人審查義務的程度、保理人明知應收賬款虛構的證明責任等細節問題，仍有待進一步的規範和完善。
