【摘要】 付款委托書是授予清償權限及清償受領權限的單方法律行為，不構成委托合同、bufashengzhaiquanrangyufaxiaoguo。dangzhaiquanrenjieshoushoutuorendegeifushi，ruoshoutuorentichuyijufukuanweituoshufukuan
，fachuliangxiangqingchangyisibiaoshi，ketongshifashengqingchanglianggezhaidefaxiaoguo。zongchengbaoshangduiwaibudanweidaifu
，huimianlinyinzhangxujia、債權不真實、超付等合規風險，可采用有利的代付交易模式、在企業內部製定標準代付流程、完善代付手續等措施化解相關風險。

【關鍵詞】 付款委托 清償表示 清償受領 合規風險

一、問題的提出

付款委托案例引入 

2019年甲建築公司總承包了某房建項目，並將其中勞務工程分包給了乙公司，乙從丙經營部購買了部分五金材料用於該項目。2022年丙經營部在項目所在地法院，起訴了甲建築公司
、乙勞務公司，訴請法院判決兩被告就貨款15萬元並承擔連帶支付責任。

丙經營部之所以起訴無合同關係的甲建築公司，是因為丙持有一份乙向甲出具的《付款委托書》。其中載明：“乙勞務公司承接甲建築公司的某項目勞務分包工程，乙向丙購買的五金材料總結算金額為24萬元
，除剩餘未支付的15萬(wan)元(yuan)以(yi)外(wai)均(jun)已(yi)付(fu)清(qing)。現(xian)委(wei)托(tuo)甲(jia)建(jian)築(zhu)公(gong)司(si)代(dai)乙(yi)勞(lao)務(wu)公(gong)司(si)支(zhi)付(fu)，彙(hui)入(ru)指(zhi)定(ding)賬(zhang)戶(hu)。彙(hui)入(ru)指(zhi)定(ding)賬(zhang)戶(hu)的(de)款(kuan)項(xiang)，視(shi)為(wei)甲(jia)建(jian)築(zhu)公(gong)司(si)對(dui)乙(yi)履(lv)行(xing)了(le)相(xiang)應(ying)部(bu)分(fen)的(de)應(ying)付(fu)工(gong)程(cheng)款(kuan)債(zhai)務(wu)，乙(yi)勞(lao)務(wu)公(gong)司(si)予(yu)以(yi)認(ren)同(tong)。若(ruo)因(yin)此(ci)委(wei)托(tuo)支(zhi)付(fu)引(yin)發(fa)的(de)一(yi)切(qie)經(jing)濟(ji)糾(jiu)紛(fen)及(ji)法(fa)律(lv)責(ze)任(ren)均(jun)由(you)乙(yi)勞(lao)務(wu)公(gong)司(si)承(cheng)擔(dan)，與(yu)甲(jia)建(jian)築(zhu)公(gong)司(si)無(wu)關(guan)。”落款處有乙勞務公司蓋章和法定代表人簽字；同時，有丙經營部負責人的簽字和摁手印。

另外
，乙向甲出具了一份承諾函，其中載明：“本人李某某（乙勞務公司法定代表人）承認乙勞務公司尚欠丙經營部共計15萬元”落款處除有乙勞務公司蓋章和法定代表人的簽字外

，無其他簽章。

為方便表述，以下將付款委托書中所指向的，甲對乙因勞務分包關係產生的15萬元應付工程款債務簡稱為A債，乙對丙因買賣合同關係產生的15萬元貨款債務簡稱為B債。

本(ben)案(an)爭(zheng)議(yi)的(de)焦(jiao)點(dian)在(zai)於(yu)，付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)書(shu)的(de)法(fa)律(lv)性(xing)質(zhi)問(wen)題(ti)。試(shi)問(wen)，原(yuan)告(gao)丙(bing)經(jing)營(ying)部(bu)對(dui)甲(jia)的(de)主(zhu)張(zhang)，在(zai)法(fa)律(lv)上(shang)能(neng)否(fou)得(de)到(dao)支(zhi)持(chi)
？甲(jia)建(jian)築(zhu)公(gong)司(si)以(yi)及(ji)乙(yi)勞(lao)務(wu)分(fen)包(bao)單(dan)位(wei)應(ying)如(ru)何(he)合(he)規(gui)地(di)開(kai)展(zhan)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)業(ye)務(wu)
？

二、付款委托書的法律性質 

（一）付款委托書是單方法律行為不是委托合同

法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)的(de)根(gen)本(ben)特(te)征(zheng)在(zai)於(yu)，根(gen)據(ju)行(xing)為(wei)人(ren)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)發(fa)生(sheng)法(fa)律(lv)效(xiao)果(guo)。由(you)此(ci)區(qu)別(bie)於(yu)準(zhun)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)，後(hou)者(zhe)是(shi)當(dang)事(shi)人(ren)發(fa)出(chu)了(le)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)，但(dan)是(shi)不(bu)根(gen)據(ju)該(gai)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)而(er)是(shi)根(gen)據(ju)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)
，發(fa)生(sheng)特(te)定(ding)的(de)法(fa)律(lv)效(xiao)果(guo)。[1]本案的付款委托書不是準法律行為
，而是法律行為。因為其載明有兩項意思表示，其一
，乙想讓甲向丙代為清償B債（原文表述為：“現委托甲建築公司代乙勞務公司支付”）；其二，視為甲向乙履行了A債（原文表述：“彙入指定賬戶的款項
，視為甲建築公司對乙履行了相應部分的應付工程款債務，乙勞務公司予以認同”）。該付款委托並無無效事由，在法律上，會按照乙的這兩項意思表示產生相應的法律效果。

但(dan)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)書(shu)並(bing)未(wei)產(chan)生(sheng)委(wei)托(tuo)合(he)同(tong)的(de)法(fa)效(xiao)果(guo)。意(yi)思(si)表(biao)示(shi)是(shi)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)的(de)要(yao)素(su)，單(dan)方(fang)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)由(you)一(yi)項(xiang)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)構(gou)成(cheng)，多(duo)方(fang)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)由(you)多(duo)項(xiang)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)構(gou)成(cheng)。[2]根據《民法典》第919tiaodeguiding
，weituohetongshiyoushoutuorenheweituorenyuedingde，baohanleweituorendeyaoyueheshoutuorendechengnuoliangxiangyisibiaoshi。ruguochengliweituohetong，nafukuanweituoshubixuhanyoujiajianzhugongsideyisibiaoshi，caihuizaijiayuyizhijiangouchengshuangfangfalvxingwei

、才會成立付款委托合同。另外
，原則上甲的沉默不能產生“接受委托付款”的承諾法效果。因為單純的沉默在法律特別規定及當事人特別約定的情形下
，才具有表示價值。[3]本案乙出具的付款委托書並不是能拘束甲的雙方法律行為。

另外，丙經營部的負責人也在落款處簽字、摁手印，那能不能在乙勞務公司和丙經營部之間成立雙方法律行為呢？應如何解釋？

（二）付款委托書包含一項乙向丙授予的，關於A債的清償受領權限而不構成債權讓與

1、乙與丙之間不構成債權讓與的理由

首先

，丙不具備請求甲履行的權限。因為付款委托書的兩項意思表示都是乙委托收付款的內容，並不包含將債權讓與給丙的意思（沒有兩個互為要約承諾的債權買賣意思表示[4]）

，也不能通過反麵解釋，[5]認為乙對丙讓與了這個請求甲履行的權限。如果能解釋出丙有這個權限，將會構成債權讓與。

其次
，乙向丙授予一項清償受領權限，隻是涉及清償受領人的變化，即債的履行方式的變更，[6]丙接受甲對A債zhai的de清qing償chang不bu具ju有you獨du立li的de法fa律lv利li益yi，仍reng然ran是shi原yuan債zhai權quan人ren乙yi的de利li益yi。此ci與yu債zhai權quan讓rang與yu情qing形xing下xia，當dang事shi人ren利li益yi發fa生sheng巨ju大da利li益yi變bian動dong從cong乙yi到dao丙bing不bu同tong。這zhe也ye是shi丙bing對dui甲jia支zhi付fu貨huo款kuan訴su訟song請qing求qiu得de不bu到dao法fa院yuan支zhi持chi的de根gen本ben原yuan因yin。[7]

另外，這種授權並不同於債權讓與。債務人甲若繼續對原債權人乙進行清償，仍可有效的清償A債，因為授權行為本身不改變，原債權人的受領權限。[8]如果是債權讓與，甲將不能對原債權人進行有效清償，因為債權讓與後，原債權人將不再享有債權
、不再享有對應的清償受領權限。因此，付款委托書仍不構成一個拘束乙丙的雙方法律行為、不構成債權讓與。

2、乙向丙授予了一項清償受領權限，付款委托屬於代理權授予行為

代理權指的是代理人代替被代理人實施法律行為，而由被代理人承受其法律效果的權力。[9]就代理人而言
，有表示代理人（積極代理人）與受領代理人（消極代理人）之區分，前者代理本人作出代理法律行為
，後者代理本人受領意思表示。[10]在我國代理權授予行為是有相對人的單方法律行為

，並非委任契約。[11]授(shou)予(yu)代(dai)理(li)權(quan)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)於(yu)到(dao)達(da)相(xiang)對(dui)人(ren)時(shi)發(fa)生(sheng)授(shou)權(quan)的(de)法(fa)律(lv)效(xiao)力(li)


，不(bu)以(yi)相(xiang)對(dui)人(ren)承(cheng)諾(nuo)為(wei)必(bi)要(yao)，相(xiang)對(dui)人(ren)不(bu)願(yuan)意(yi)接(jie)受(shou)代(dai)理(li)權(quan)時(shi)可(ke)以(yi)舍(she)棄(qi)。換(huan)言(yan)之(zhi)，本(ben)案(an)中(zhong)在(zai)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)到(dao)達(da)丙(bing)後(hou)
，丙(bing)即(ji)取(qu)得(de)A債之清償受領權限

，若丙不願意代為受領
，也是取得授權之後的另行拋棄。

根據《民法典》第509條(tiao)，當(dang)事(shi)人(ren)應(ying)當(dang)按(an)照(zhao)約(yue)定(ding)全(quan)麵(mian)履(lv)行(xing)自(zi)己(ji)的(de)義(yi)務(wu)，由(you)此(ci)債(zhai)務(wu)人(ren)才(cai)能(neng)消(xiao)滅(mie)債(zhai)權(quan)債(zhai)務(wu)關(guan)係(xi)。即(ji)債(zhai)的(de)全(quan)麵(mian)履(lv)行(xing)原(yuan)則(ze)，不(bu)僅(jin)包(bao)括(kuo)債(zhai)務(wu)人(ren)提(ti)出(chu)的(de)給(gei)予(yu)行(xing)為(wei)客(ke)觀(guan)上(shang)符(fu)合(he)債(zhai)之(zhi)本(ben)旨(zhi)

、主觀上有清償特定債務的意思表示之外，[12]還要求由特定的人對特定的人進行給付。即債的關係具有相對性，債權人僅得向債務人請求給付。[13]同理，原則上，債務人也隻能向債權人清償，才能有效消滅原債之關係。因此，本案付款委托書中的乙讓甲對丙付款，以同時消滅A債與B債，為滿足債的相對性“由特定人對特定人進行給付”，應解釋出

，乙授予了丙代其受領甲對A債之清償的權限
、乙授予了甲代其為B債之清償表示的權限。如果不解釋出該兩項權限，那麼甲對丙的給付將不能有效消滅A債和B債
，這與乙讓甲對丙清償，以同時消滅A債與B債兩個債權債務關係的文意及目的是不符的。

（三）付款委托書中丙的簽章行為可解釋出，丙知悉乙授予甲對B債的清償權限
、當甲以同類的給付清償B債時不拒絕

代理與傳達的區別在於，代理人能單獨作出意思表示。[14]本案中，甲代乙清償B債，能自由決定何時以及何種方式、是否向丙發出一項清償B債之意思表示
，與僅僅作為傳達使者不同，因此並非傳達而是代理。

付款委托書所載明的意思為乙想讓甲代為清償對丙的債務。當甲向丙提出清償時，根據有效清償的主客觀要件，在主觀要件層麵：應由甲提出兩項清償意思表示，即向乙清償A債的意思表示以及替乙清償B債的意思表示。在客觀要件層麵，A債和B債本身性質都是金錢給付、無需考慮給予行為是否客觀上符合債之本旨要件，當丙接收甲之給付時，等於邏輯上的一秒同時完成了兩個給予行為，即甲對乙清償A債的給予行為以及乙對丙清償B債的給予行為。

根據債的相對性，在債的主體要件層麵：關於A債，甲屬於債務人，本身具有提出清償A債的權限，同時由於付款委托書中，乙已經授予了丙接受A債的清償受領權限
，即此時的丙是乙的受領代理人，甲雖是向丙給付
，但法律上卻是在對乙進行清償。關於B債，丙是債權人，甲並非合適的債務人，但是在付款委托書中，丙已經授予甲提出清償Bzhaidequanxian
，cishi，jiashiyideqingchangbiaoshidailiren。dailiguizexia，zaishenghuoxianxiangzhongkanqilaisuishijiazaixiangbingtichugeifu，falvshizhishangqueshiyizaixiangbingtichugeifu。dangzhaizhizhutishigeqieqingchangxingweifuhezhukeguanyaojianshi，jiukeyiyouxiaodexiaomieA債和B債。

三、代付的合規風險及對策

（一）企業對外部單位代付的合規風險

1、在代付關係中，受托方主要防範代付後無法追回超付款項的風險[15]

筆者曾為恒大公司所屬某項目提供非訴法律服務。受恒大公司債務暴雷影響，該項目因在2021niannianditinggongbingbeigongrenweiduxiangmubutaoxin。poyuzhujianjudengzhengfubumenjieruhoudeweiwenyali，gaixiangmudezongchengbaoshangdaifulegongrengongzi，danlaowufenbaoshijikongzhirenbierbujian，weiqianshufukuanweituoshu，daozhizuihouchaofu300餘yu萬wan元yuan工gong程cheng款kuan無wu法fa追zhui償chang。甚shen至zhi後hou來lai，該gai勞lao務wu分fen包bao單dan位wei的de法fa定ding代dai表biao人ren起qi訴su勞lao務wu公gong司si，同tong時shi連lian帶dai起qi訴su總zong承cheng包bao商shang要yao求qiu補bu付fu工gong資zi。其qi主zhu張zhang自zi己ji是shi勞lao務wu單dan位wei掛gua靠kao的de法fa定ding代dai表biao人ren，實shi質zhi是shi農nong民min工gong，受shou幕mu後hou大da老lao板ban控kong製zhi
，要yao求qiu適shi用yong《農民工工資支付條例》第30tiaofenbaodanweiqianfugongrengongzi，zongbaobixudaifudeguiding。cihougailaowufenbaodanweiyizhibeilieweishixinbeizhixingren，yeweiyuzongchengbaoshangbanlijiesuan
，kejianfengxianjuda。xianzaigaixiangmujingli、商務及財務均麵臨被總承包商內部審計查處追責的風險。

2
、代付交易模式不利的風險

假設本案付款委托書的核心內容修改為：“現(xian)委(wei)托(tuo)甲(jia)建(jian)築(zhu)公(gong)司(si)代(dai)乙(yi)勞(lao)務(wu)公(gong)司(si)支(zhi)付(fu)，彙(hui)入(ru)指(zhi)定(ding)賬(zhang)戶(hu)。彙(hui)入(ru)指(zhi)定(ding)賬(zhang)戶(hu)的(de)款(kuan)項(xiang)，甲(jia)建(jian)築(zhu)公(gong)司(si)有(you)權(quan)在(zai)應(ying)付(fu)工(gong)程(cheng)款(kuan)中(zhong)直(zhi)接(jie)扣(kou)除(chu)，乙(yi)勞(lao)務(wu)公(gong)司(si)予(yu)以(yi)認(ren)同(tong)”（下文稱之為“先代履行後抵銷”模式）。

首先
，在B債層麵

，乙仍授予了甲清償B債的權限，甲是乙的清償表示代理人。丙知悉乙授予甲對B債的清償權限，當甲提出清償B債時不拒絕。付款委托書，仍然是授予清償權限的單方法律行為。

其次
，在A債層麵
，可以解釋為，甲在代為清償後，取得一項直接抵銷的權限。甲替乙向丙清償B債後，因此取得相應追償權。甲可以用此追償權與對乙所負的A債務進行抵銷。但乙是否授予甲抵銷權限

，法律意義不大，因為根據《民法典》第568條
，對互負同種類債務，可直接抵銷，不需要乙同意。

比較本案付款委托書約定的“同時清償A債和B債”模式與“先代履行後抵銷”模式，[16]可知，對於受托方甲而言
，前者的風險更小
、對總承包商更有利。[17]因為

，第一，同時清償A債和B債，意味著甲不需要再次向乙行使抵銷權
、不用再發送抵銷通知。先代付B債後抵銷Azhaimoshi，shiqingchangxingweizaiqian，zishenzhaiwuxiaomiezaihou，huiyoushijiancha，eryoushijianchajiuhuiyoufengxian。dier，qianzhegengfuheshoutuofangdebenyi。yinwei，jiushoutuofangeryan，kuanxiangcongjiadezhangshangzhifuzhihou，jiafanghuirenwei，duiyideA債已經消滅了，而前者發生的法效果與甲的認知一致。第三，前者可以避免超付，因為同時清償A債和B債
，前提是A債必須存在。而後者“先代履行後抵銷”模式
，不以A債的存在為前提
，當受托方代付後再來行使抵銷權，存在委托方的剩餘債權不夠抵扣的情況，會有釀成損失風險。

3、付款委托書印章虛假風險

筆者曾接觸過一個類似案件
，在該案訴訟過程中乙公司的代理律師提出對付款委托書
、承諾函的印章真實性進行司法鑒定。後該份付款委托書
、chengnuohandeyinzhang，beisifajiandingjigourendingyugonganjubeianhuizhideyinzhangbushitongyimeiyinzhanggaiyin。fayuangenjugaijiandingjieguo，renweifukuanweituoshuxujia
，jinpinggudongqianzibuzuyizhichiyuangaobingjingyingbudesusongqingqiu，suibohuisuqing。

鑒於該案的經驗教訓，當總承包商在收到分包商的付款委托書時

，必須要查驗全套授權文件
、留(liu)下(xia)簽(qian)字(zi)蓋(gai)章(zhang)的(de)影(ying)像(xiang)資(zi)料(liao)
，對(dui)於(yu)由(you)收(shou)款(kuan)人(ren)提(ti)供(gong)的(de)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)書(shu)，一(yi)定(ding)要(yao)謹(jin)慎(shen)，付(fu)款(kuan)前(qian)及(ji)時(shi)與(yu)委(wei)托(tuo)方(fang)聯(lian)係(xi)確(que)認(ren)真(zhen)實(shi)性(xing)。因(yin)為(wei)一(yi)般(ban)是(shi)分(fen)包(bao)商(shang)直(zhi)接(jie)向(xiang)總(zong)承(cheng)包(bao)商(shang)出(chu)具(ju)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)書(shu)
，如(ru)果(guo)是(shi)收(shou)款(kuan)人(ren)持(chi)有(you)的(de)、交jiao給gei總zong承cheng包bao商shang的de付fu款kuan委wei托tuo書shu，那na麼me該gai函han件jian是shi假jia的de可ke能neng性xing比bi較jiao大da。特te別bie是shi在zai勞lao務wu分fen包bao單dan位wei存cun在zai被bei掛gua靠kao的de情qing形xing，掛gua靠kao人ren有you偽wei造zao被bei掛gua靠kao人ren印yin章zhang的de動dong機ji。建jian議yi隻zhi接jie受shou由you有you合he法fa授shou權quan人ren員yuan，交jiao付fu的de付fu款kuan委wei托tuo書shu為wei好hao，必bi要yao時shi可ke以yi讓rang勞lao務wu分fen包bao單dan位wei的de法fa定ding代dai表biao人ren或huo掛gua靠kao方fang的de負fu責ze人ren親qin自zi辦ban理li付fu款kuan委wei托tuo手shou續xu。[18]

4、無法核實代付之債真實情況的風險

在應對工人討薪時，總承包商常常須代付工人工資。如果未確定該債務（工人工資明細表）的(de)真(zhen)實(shi)性(xing)
，甲(jia)就(jiu)直(zhi)接(jie)代(dai)付(fu)，會(hui)麵(mian)臨(lin)無(wu)法(fa)追(zhui)償(chang)的(de)風(feng)險(xian)。因(yin)為(wei)當(dang)工(gong)人(ren)討(tao)薪(xin)或(huo)者(zhe)分(fen)包(bao)分(fen)供(gong)要(yao)求(qiu)代(dai)付(fu)時(shi)，總(zong)承(cheng)包(bao)商(shang)不(bu)清(qing)楚(chu)該(gai)債(zhai)權(quan)人(ren)與(yu)勞(lao)務(wu)分(fen)包(bao)單(dan)位(wei)的(de)結(jie)算(suan)情(qing)況(kuang)

、付款情況
，如果錯誤支付
，那麼總承包商麵臨既無法向分包追償，又無法實際向工人追償的風險。

（二）企業內部可製定並落實代付的標準化流程來應對上述風險

首(shou)先(xian)，按(an)照(zhao)合(he)規(gui)流(liu)程(cheng)，總(zong)承(cheng)包(bao)商(shang)同(tong)意(yi)代(dai)付(fu)的(de)前(qian)提(ti)是(shi)勞(lao)務(wu)分(fen)包(bao)商(shang)出(chu)具(ju)蓋(gai)章(zhang)簽(qian)字(zi)的(de)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)書(shu)，並(bing)且(qie)由(you)委(wei)托(tuo)方(fang)出(chu)具(ju)承(cheng)諾(nuo)函(han)，簽(qian)章(zhang)確(que)認(ren)債(zhai)權(quan)真(zhen)實(shi)性(xing)。比(bi)如(ru)本(ben)案(an)中(zhong)乙(yi)向(xiang)甲(jia)出(chu)具(ju)的(de)承(cheng)諾(nuo)函(han)
，實(shi)質(zhi)是(shi)在(zai)確(que)認(ren)B債的真實性（確認乙尚欠付丙15萬元）。

其次，付款前需完善付款委托的整套資料。主要包括：付款委托書
、債務確認函、簽字人員的授權資料
，且收款人、代付金額與代付支付憑證等內容應一致。[19]另外，還需要收集收款人提供的債權憑證資料
，比如相關會議紀要、工資發放憑證、簽領工資憑證或材料簽收單、發票等，形成完整的證據鏈。

再者
，代付前需要審查是否符合約定的條件。如果原《勞務分包合同》已經約定禁止發包人向他人付款
，那麼履約過程中的代付麵臨違約且不被認可的風險

，[20]需(xu)要(yao)在(zai)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)書(shu)中(zhong)，對(dui)此(ci)類(lei)禁(jin)止(zhi)性(xing)約(yue)定(ding)做(zuo)出(chu)補(bu)充(chong)說(shuo)明(ming)。若(ruo)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)書(shu)載(zai)明(ming)失(shi)效(xiao)條(tiao)款(kuan)，比(bi)如(ru)在(zai)具(ju)體(ti)日(ri)期(qi)前(qian)未(wei)完(wan)成(cheng)代(dai)付(fu)的(de)，付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)授(shou)權(quan)失(shi)效(xiao)，則(ze)需(xu)要(yao)嚴(yan)格(ge)審(shen)核(he)付(fu)款(kuan)期(qi)限(xian)是(shi)否(fou)符(fu)合(he)約(yue)定(ding)的(de)條(tiao)件(jian)。[21]

另ling外wai，總zong承cheng包bao商shang代dai付fu時shi，也ye不bu應ying全quan額e代dai付fu
，可ke以yi保bao留liu一yi定ding比bi例li質zhi保bao金jin
，因yin為wei分fen包bao單dan位wei的de工gong程cheng本ben身shen後hou續xu可ke能neng存cun在zai質zhi量liang問wen題ti
，需xu要yao追zhui償chang抵di扣kou。

最後，代付款前需要履行內部決策程序。因為總承包商替分包單位代付的行為，是不符合企業內部結算、付款流程的，正常的是項目商務報結算單
、分(fen)包(bao)商(shang)開(kai)具(ju)發(fa)票(piao)，提(ti)起(qi)審(shen)批(pi)流(liu)程(cheng)後(hou)
，總(zong)承(cheng)包(bao)商(shang)財(cai)務(wu)再(zai)對(dui)分(fen)包(bao)付(fu)款(kuan)。現(xian)在(zai)是(shi)為(wei)化(hua)解(jie)工(gong)人(ren)圍(wei)堵(du)項(xiang)目(mu)部(bu)的(de)維(wei)穩(wen)風(feng)險(xian)等(deng)特(te)殊(shu)情(qing)況(kuang)下(xia)才(cai)發(fa)生(sheng)代(dai)付(fu)。當(dang)分(fen)包(bao)商(shang)出(chu)具(ju)委(wei)托(tuo)書(shu)後(hou)，總(zong)承(cheng)包(bao)商(shang)應(ying)將(jiang)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)書(shu)及(ji)相(xiang)關(guan)資(zi)料(liao)傳(chuan)回(hui)公(gong)司(si)
，經(jing)公(gong)司(si)決(jue)策(ce)同(tong)意(yi)代(dai)付(fu)後(hou)才(cai)能(neng)付(fu)款(kuan)，通(tong)過(guo)內(nei)部(bu)決(jue)策(ce)合(he)規(gui)手(shou)續(xu)，降(jiang)低(di)代(dai)付(fu)經(jing)辦(ban)人(ren)員(yuan)未(wei)來(lai)因(yin)發(fa)生(sheng)追(zhui)償(chang)不(bu)能(neng)被(bei)審(shen)計(ji)問(wen)責(ze)的(de)風(feng)險(xian)。

四
、結語

fukuanweituozaigongchengxingyebenshenhenchangjian，danfalvxingzhirangrenmihuo。benwendexiezuomudezaiyujiehuo，bingzhezhiqiranbingzhiqisuoyirandejingshenyanjiu。ranyouguanqingchangdefalvwentirengrangrenkunhuo
，youdaijinyibuxuexi。fukuanweituoshiqingchangdefangshizhiyi，yinbenshenweijinqianzhizhaixingzhi，erzaiqingchangwentijiazuzhongshujiandanlei
，danheguifengxianburongxiaoqu，changyoufukuanweituoxiangguandejingjifanzuifasheng
，qiyeketongguozhidingdaifuzhiyin
、完善代付手續，規避前述合規風險。

關於開篇問題的回應：即(ji)便(bian)本(ben)案(an)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)書(shu)的(de)印(yin)章(zhang)是(shi)真(zhen)，丙(bing)請(qing)求(qiu)甲(jia)代(dai)付(fu)的(de)訴(su)求(qiu)
，本(ben)文(wen)認(ren)為(wei)也(ye)不(bu)會(hui)被(bei)支(zhi)持(chi)
，因(yin)為(wei)單(dan)方(fang)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)對(dui)甲(jia)不(bu)具(ju)有(you)法(fa)律(lv)拘(ju)束(shu)力(li)。付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)中(zhong)有(you)委(wei)托(tuo)人(ren)、受托人
、債(zhai)權(quan)人(ren)三(san)方(fang)主(zhu)體(ti)

，本(ben)文(wen)主(zhu)要(yao)站(zhan)在(zai)受(shou)托(tuo)方(fang)視(shi)角(jiao)分(fen)析(xi)合(he)規(gui)風(feng)險(xian)。債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)代(dai)付(fu)中(zhong)屬(shu)於(yu)得(de)利(li)一(yi)方(fang)，合(he)規(gui)風(feng)險(xian)小(xiao)。乙(yi)勞(lao)務(wu)公(gong)司(si)作(zuo)為(wei)付(fu)款(kuan)委(wei)托(tuo)方(fang)，風(feng)險(xian)主(zhu)要(yao)在(zai)於(yu)授(shou)權(quan)行(xing)為(wei)，因(yin)授(shou)權(quan)而(er)使(shi)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)處(chu)於(yu)長(chang)期(qi)不(bu)確(que)定(ding)的(de)狀(zhuang)態(tai)。建(jian)議(yi)委(wei)托(tuo)方(fang)設(she)立(li)授(shou)權(quan)期(qi)限(xian)

，或(huo)在(zai)受(shou)托(tuo)人(ren)不(bu)配(pei)合(he)時(shi)及(ji)時(shi)撤(che)回(hui)授(shou)權(quan)。

[1] 參見朱慶育：《民法總論》，法律出版社2016年第2版，第86頁。

[2] 參見楊代雄：《法律行為論》
，法律出版社2021年版，第39頁。參見朱慶育：《民法總論》，法律出版社2016年第2版，第86頁。

[3] 參見朱慶育：《民法總論》
，法律出版社2016年第2版

，第195頁。

[4] 參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年第4版，第592頁。

[5] 參見[奧]恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬裏譯，法律出版社2019年版，第174頁。

[6] 參見薛軍：《“不真正利他合同”研究——以<合同法>第64條為中心而展開》，載《政治與法律》2008年第5期。

[7] 廣州仲裁委員會：《付款委托與債權轉讓有何不同？》

，載微信公眾號“廣州仲裁委員會”2018年11月14日
，https://mp.weixin.qq.com/s/YXxch6uMblKGrUf83X64Vw。

[8] “隻zhi有you當dang代dai理li人ren代dai理li本ben人ren的de權quan利li以yi及ji他ta基ji於yu此ci而er掌zhang控kong本ben人ren的de權quan利li為wei本ben人ren的de意yi思si所suo涵han蓋gai時shi，人ren們men才cai能neng容rong忍ren這zhe一yi權quan利li，所suo以yi本ben人ren得de自zi由you撤che回hui代dai理li權quan授shou予yu

，是shi意yi定ding代dai理li的de本ben質zhi要yao素su”，代理權授予後原債權人仍處於主導地位。參見王浩：《論代理的本質》
，載《中外法學》2018年第3期。參見崔建遠
、陳進：《債法總論》，法律出版社2021年版，第18頁。

[9] “代理權是一種法律上之力
，憑借這種法律上之力
，代理人可以改變本人與第三人之間的關係，而本人必須承受其後果”。參見汪智淵：《代理法論》，北京大學出版社2015年版，第96頁。參見呂哲：《論代理權授予行為的無因性》
，載《中財法律評論》2015年第1期。

[10] 參見楊浩原：《傳達與代理之區分》，載微信公眾號“青苗法鳴”2021年3月29日，

https://mp.weixin.qq.com/s/lO843IqrrXK53RuYuSo0bQ。

[11] 參見汪智淵：《代理法論》，北京大學出版社2015年版，第117頁。參見呂哲：《論代理權授予行為的無因性》
，載《中財法律評論》2015年第1期。

[12] 參見孫維飛：《論物權變動的“清償模式”》

，載《中外法學》2023年第1期。參見趙文傑：《給付概念和不當得利返還》，載《政治與法律》2012年第6期。

[13] 參見崔建遠、陳進：《債法總論》，法律出版社2021年版，第18頁。

[14] 參見朱慶育：《民法總論》，法律出版社2016年第2版
，第335頁。

[15] 參見工建律師事務所：《建設工程施工關係下工程款代收行為有效性實務研究》（中），載微信公眾號“工建律所”2021年2月2日，https://mp.weixin.qq.com/s/0tLqrQVRAjc73cEV0ynaSA。

[16] 同時清償A債和B債模式的核心條款為：“因我司尚欠付丙公司X萬元，請貴司將應付我單位的款項X萬元直接支付給丙公司，丙公司收到該款項即視為貴司已將相應費用支付給我單位”。先代履行B債後抵銷A債模式的核心條款為：“因我司尚欠付丙公司X萬元，請貴司將應付我單位的款項X萬元直接支付給丙公司。所支付的款項，貴司有權在應付工程款中直接扣除，我司予以認同”。

[17] 法務新哥：《某些情形下，與其“委托付款”
，不如“債權轉讓”》，載微信公眾號“法務新哥”2022年11月5日

，https://mp.weixin.qq.com/s/8waWGSqO5J_ab1pW1Uwkcw。

[18] 張婷、蒲草：《虛假代付委托引起的付款方責任》
，載微信公眾號“中鐵十二局集團法律事務”2020年3月31日，https://mp.weixin.qq.com/s/Z7U7XBPGLFWcOVYPCyinvw。

[19] 參見何昊琳：《建設工程中代付行為的司法認定及法律風險防範》，載微信公眾號“德法廣州”2021年5月7日，https://mp.weixin.qq.com/s/czWjJ828cPzl3IdxR8-njA。

[20] 參見工建律師事務所：《建設工程施工關係下工程款代收行為有效性實務研究》（中），載微信公眾號“工建律所”2021年2月2日，https://mp.weixin.qq.com/s/0tLqrQVRAjc73cEV0ynaSA。

[21] 參見楊光耀：《委托支付中受托人的法律風險及防範》
，載微信公眾號“中交三航局江蘇分公司”2021年11月22日，https://mp.weixin.qq.com/s/2jgsldnz75mcvkMLjaUj9Q。