由於仲裁協議具有要式性、獨立性，我國司法實踐中對特殊情形下仲裁協議效力能否擴張至非必要締約方這一問題存在分歧，法院“同案不同判”的情況不勝枚舉。源於此，不宜局限於對仲裁協議要式性、dulixingtezhengdexiayilijie，eryingzhezhongshenshidangshirendezhenshiyisibiaoshibingpanduanqishifoujuyouzhongcaiheyi，yiweihudangshirenyisizizhijihefaquanyi。zaitedingqingxingxia，ruofeibiyaodiyuefangdezhongcaiheyiyiwaihuaweitedingxingwei，yingjiangqinaruzhongcaixieyixiaolidebojifanwei，fuyuqixuanzeyizhongcaifangshijiejuezhengyidequanli。
一、研究緣起
仲裁合意，即當事人選擇以仲裁方式解決爭議的共同意思表示，既是仲裁協議的核心，亦是構成仲裁的基石。而在日益頻繁、複(fu)雜(za)的(de)商(shang)事(shi)交(jiao)易(yi)活(huo)動(dong)中(zhong)，所(suo)有(you)的(de)利(li)益(yi)相(xiang)關(guan)人(ren)並(bing)不(bu)必(bi)然(ran)均(jun)是(shi)同(tong)一(yi)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)的(de)締(di)約(yue)方(fang)。因(yin)此(ci)，以(yi)書(shu)麵(mian)簽(qian)章(zhang)作(zuo)為(wei)判(pan)斷(duan)仲(zhong)裁(cai)合(he)意(yi)的(de)唯(wei)一(yi)依(yi)據(ju)並(bing)將(jiang)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)的(de)效(xiao)力(li)限(xian)縮(suo)於(yu)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)書(shu)麵(mian)簽(qian)字(zi)方(fang)的(de)觀(guan)點(dian)和(he)做(zuo)法(fa)，已(yi)然(ran)無(wu)法(fa)應(ying)對(dui)多(duo)數(shu)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)複(fu)雜(za)的(de)商(shang)事(shi)糾(jiu)紛(fen)，亦(yi)會(hui)致(zhi)使(shi)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)締(di)約(yue)方(fang)及(ji)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)非(fei)必(bi)要(yao)締(di)約(yue)方(fang)（下稱“非必要締約方”）無法通過仲裁一次性解決爭議，徒增訴累。我國司法實踐中對特殊情形下，仲裁協議效力能否擴張的判斷標準亦存在分歧，法院“同案不同判”的情況不勝枚舉。源於此，實踐中不宜再局限於對仲裁協議要式性、dulixingtezhengdexiayilijie，eryingzhezhongshenshidangshirendezhenshiyisibiaoshibingpanduanqishifoujuyouzhongcaiheyi，yiweihudangshirenyisizizhijihefaquanyi。zaitedingqingxingxia，ruofeibiyaodiyuefangdezhongcaiheyiyiwaihuaweitedingxingwei，yingjiangqinaruzhongcaixieyixiaolidebojifanwei，fuyuqixuanzeyizhongcaifangshijiejuezhengyidequanli。
二、仲裁協議效力擴張至非必要締約方的立法現狀
2004年最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國仲裁法〉若幹問題的解釋》（征詢意見稿）第1條第2款曾規定，非必要締約方行使訂立仲裁一方在仲裁事項中的權利，仲裁協議對其有效。[1]
但囿於當時世界各國在立法上普遍采納《聯合國貿易法委員會國際商事仲裁示範法》針對仲裁協議要式性的要求，該意見稿最終未被正式出台的《中華人民共和國仲裁法》（下稱“《仲裁法》”）caina。jinguanruci，xianxingfalvjixiangguansifajieshirengmingquezaibufenqingxingxiafeibiyaodiyuefangjiangbeituidinghuoshiweijuyouzhongcaiheyi，congershouzhongcaixieyixiaoliyueshu。
一、法律視為非必要締約方存在仲裁合意的情形
（1）商標近似判斷
1.仲裁協議締約方合並、分立、死亡的，若無另行約定，其權利義務繼受人、繼承人將被視為具有仲裁合意
根據現行最高人民法院關於適用《中華人民共和國仲裁法》若幹問題的解釋（下稱“《仲裁法解釋》”）第8條第1款、第 2款，當事人訂立仲裁協議後合並、分立、死亡的，仲裁協議對其權利義務的繼受人、繼承人有效。而根據該條第3款，當事人可通過意思自治排除以上兩款的適用。
《仲裁法解釋》第8條第2款在行文表述上使用的是“死亡”一詞，有觀點認為，“注銷”可以理解為“法人死亡”，根據現行最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第64條[2]，在法人未依法清算即被注銷的情形下，債權人有權根據與法人簽訂的仲裁協議，依據《仲裁法解釋》第8條第2款，以法人的股東、發起人或者出資人為被申請人申請仲裁。
但筆者認為，《仲裁法解釋》第8條第2款並不當然適用法人未依法清算即被注銷的情形。從體係解釋角度出發，縱觀我國《公司法》所有條款，“注銷”一詞對應的主體均為“公司”，而“死亡”一詞僅在第75條被使用了一次，對應的主體為“自然人股東”[3]。在《民法典》中，“死亡”一詞所對應的主體均為“自然人”或“人”。因此，我國民商法語境下的“注銷”並不等同於“死亡”，《仲裁法解釋》第8條第2款應理解為僅適用於自然人死亡而發生權利義務繼承的情形。從立法解釋角度分析，《仲裁法解釋》第8條第1款行文上僅使用“合並、分立”二詞，而未使用“注銷”，亦能夠說明在法人未依法清算即被注銷的情形下，《仲裁法解釋》製定者並不打算當然適用第8條第1款將仲裁協議效力擴張至法人股東、發起人或出資人。
danruohuiguizhongcaiheyidejiaodukaocha，shijianzhong，farenweiyifaqingsuanrengyubanlizhuxiaodengjide，dengjijiguanjiangyaoqiushenqingrenzaibanlizhuxiaodengjishichujuduifarenzhaiwuchengdanzerendechengnuo。erfarenweiyifaqingsuanjibanlizhuxiaodengjide，zaigongsidengjijiguanbanlizhuxiaodengjishichengnuoduigongsizhaiwuchengdanzerendegudonghuozhedisanren，shizeweigongsizhaiwudeshourangren[4]。其以出具承諾的形式作出了受讓法人債務的意思表示，亦應受合同中仲裁條款的約束，實際上屬於下文將討論的“債權債務轉移情形下”仲裁協議效力的擴張[5]。
據此，僅在“自然人死亡”以及“法人或非法人組織合並、分立”的情形下，才能適用《仲裁法解釋》第8條，對權利義務繼受人是否具有仲裁合意在所不問，將仲裁協議的效力擴張於該繼受人。
2.作為非必要締約方的保險人，其行使代位求償權將被視為具有仲裁合意
根據《中華人民共和國保險法》第60條第1款(kuan)，在(zai)第(di)三(san)人(ren)致(zhi)損(sun)的(de)情(qing)形(xing)下(xia)，保(bao)險(xian)人(ren)向(xiang)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)賠(pei)償(chang)保(bao)險(xian)金(jin)後(hou)，有(you)代(dai)位(wei)行(xing)使(shi)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)對(dui)第(di)三(san)人(ren)請(qing)求(qiu)賠(pei)償(chang)的(de)權(quan)利(li)。那(na)麼(me)若(ruo)是(shi)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)在(zai)保(bao)險(xian)事(shi)故(gu)發(fa)生(sheng)前(qian)曾(zeng)與(yu)第(di)三(san)人(ren)達(da)成(cheng)了(le)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)，仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)效(xiao)力(li)是(shi)否(fou)及(ji)於(yu)行(xing)使(shi)代(dai)位(wei)求(qiu)償(chang)權(quan)的(de)保(bao)險(xian)人(ren)？在(zai)第(di)九(jiu)次(ci)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下稱“九民紀要”）出台前，曾有部分法院對該問題持否定態度[6]，認為代位求償權的權利人並非協商訂立仲裁條款的當事人，因不存在仲裁合意，故仲裁條款對其不生效[7]。而九民紀要則采納了“法定債權轉讓說”，認為保險人是基於法定的債權轉讓而取得的代位求償權[8]。yinci，beibaoxianrenhedisanzhezaibaoxianshigufashengqiandachengdezhongcaixieyiduibaoxianrenjuyouyueshuli，baoxianrenzhinengtongguozhongcaidefangshixingshishourangzhaiquanhouqudededaiweiqiuchangquan。cishi，baoxianrenyudisanrenshijishangbingbubiranjubeizhongcaiheyi，zhongcaixieyiduierzhedeyueshulijunyuanyufalvdezhijieguiding。
上述兩種情形中，即使繼承人、保險人能夠證明其在取得代位權、繼承時並不知曉或明確反對仲裁協議，但法律仍視為其具有仲裁合意。與“推定合意”的區別在於，非必要締約方不得反證予以推翻。
二、法律推定非必要締約方存在仲裁合意的情形
（1）商標近似判斷
根據《仲裁法解釋》第9條[9]，在債權債務部分或概括轉移的情形下，法律推定債權債務的受讓人具有仲裁合意，原債權、債務人與相對方簽訂的仲裁協議效力擴張至該受讓人。
yuqianshufalvshiweifeibiyaodiyuefangcunzaizhongcaiheyideqingxingbutongdeshi，zaizhaiquanzhaiwuzhuanrangdebeijingxia，rengxukaochashourangrendezhongcaiheyi。shourangrenkeyitongguojuzhengzhengmingqizaishourangshibingbucunzaizhongcaiheyi，tuolizhongcaixieyideyueshufanwei，fanzhizeshouzhongcaixieyiyueshu。
三、仲裁協議效力擴張至非必要締約方的司法實踐
如上述，在我國法律體係下，有關仲裁協議對非必要締約方效力的直接規定，主要體現為《仲裁法解釋》第8條和第9條。而在美國法語境下，判例法針對該問題歸納了五種理論，分別為行為應訴、代理、援引並入、刺破公司麵紗以及禁反言原則下的直接獲益理論[10]。依(yi)據(ju)以(yi)上(shang)任(ren)一(yi)理(li)論(lun)，在(zai)特(te)定(ding)情(qing)形(xing)下(xia)，非(fei)必(bi)要(yao)締(di)約(yue)方(fang)均(jun)將(jiang)被(bei)推(tui)定(ding)或(huo)視(shi)為(wei)具(ju)有(you)仲(zhong)裁(cai)合(he)意(yi)，受(shou)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)約(yue)束(shu)。相(xiang)較(jiao)之(zhi)下(xia)，我(wo)國(guo)司(si)法(fa)實(shi)務(wu)中(zhong)尚(shang)未(wei)發(fa)展(zhan)、歸集出類似美國判例法中相對完善的理論，但已認可就某些特殊情形下對非必要締約方仲裁合意的推定或擬製。
一、被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)與(yu)第(di)三(san)人(ren)在(zai)保(bao)險(xian)事(shi)故(gu)發(fa)生(sheng)前(qian)已(yi)達(da)成(cheng)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)，作(zuo)為(wei)非(fei)必(bi)要(yao)締(di)約(yue)方(fang)的(de)保(bao)險(xian)人(ren)賠(pei)付(fu)後(hou)向(xiang)第(di)三(san)人(ren)行(xing)使(shi)代(dai)位(wei)求(qiu)償(chang)權(quan)，應(ying)視(shi)為(wei)保(bao)險(xian)人(ren)具(ju)有(you)仲(zhong)裁(cai)合(he)意(yi)
（1）商標近似判斷
九民紀要出台前，最高人民法院曾在個案中認定，保險人基於代位求償權提起的訴訟不適用《仲裁法解釋》第9條，即保險人取得代位求償權並非基於債權讓與。故保險人不具備仲裁合意，不受被保險人與第三人之間仲裁協議的約束[11]。
九民紀要出台後，最高院的裁判結果卻與此前截然相反。在中國人民財產保險股份有限公司廣州市分公司、哈爾濱電氣股份有限公司保險人代位求償權糾紛一案[12]中，被保險人與第三人簽訂的《項目合同》約定爭議解決的方式為仲裁，保險人在賠償被保險人後向第三人提起代位求償權訴訟。最高院認為，由於保險合同的簽訂時間在案涉《項目合同》之後，故可推定保險人知道該合同中仲裁條款的存在且具有仲裁合意。
bizherenwei，zaishangshuanlizhong，zuigaoyuansuiweishimingbaoxianrenxingshidaiweiqiuchangquanyingshoudisanrenyubeibaoxianrensuodinglizhongcaixieyiyueshudeyiju。danyunzangyucaipanwenshudefalvluoji，zhengshijiuminjiyaoduibaoxianrendaiweiqiuchangquanlaiyuandepouxi。jiuminjiyaodi98tiaoyishiming，baoxianrenqudedaiweiqiuchangquanxijiyufadingzhaiquanzhuanrang，gubaoxianrenjiyudisanrenyubeibaoxianrenqiandingdehetongzhuzhangquanli，shijishangshiduihetongzhongzhongcaitiaokuandegaikuojieshou，qiyingbeishiweijuyouzhongcaiheyi，shouzhongcaixieyideyueshu。
二、代理人與第三人簽署書麵仲裁協議，構成有權代理或表見代理的，推定作為非必要締約方的被代理人具有仲裁合意
在北京市第四中級人民法院審理的大唐國際（香港）有限公司與中鋼集團山西有限公司申請撤銷仲裁裁決一案[13]中zhong，黃huang某mou以yi大da唐tang公gong司si的de名ming義yi與yu中zhong鋼gang公gong司si簽qian訂ding了le仲zhong裁cai協xie議yi。大da唐tang公gong司si以yi黃huang某mou無wu權quan代dai理li為wei由you主zhu張zhang其qi與yu中zhong鋼gang公gong司si不bu存cun在zai仲zhong裁cai合he意yi，不bu受shou案an涉she仲zhong裁cai協xie議yi的de約yue束shu。對dui此ci，法fa院yuan認ren為wei，黃huang某mou以yi大da唐tang公gong司si名ming義yi簽qian署shu合he同tong的de行xing為wei構gou成cheng表biao見jian代dai理li，對dui大da唐tang公gong司si有you效xiao，合he同tong中zhong的de仲zhong裁cai條tiao款kuan亦yi對dui大da唐tang公gong司si具ju有you約yue束shu力li。
根據《民法典》第925條(tiao)，受(shou)托(tuo)人(ren)在(zai)授(shou)權(quan)範(fan)圍(wei)內(nei)以(yi)自(zi)己(ji)名(ming)義(yi)與(yu)第(di)三(san)人(ren)訂(ding)立(li)合(he)同(tong)，第(di)三(san)人(ren)在(zai)訂(ding)立(li)合(he)同(tong)時(shi)知(zhi)曉(xiao)代(dai)理(li)關(guan)係(xi)存(cun)在(zai)，則(ze)該(gai)合(he)同(tong)對(dui)委(wei)托(tuo)人(ren)與(yu)第(di)三(san)人(ren)直(zhi)接(jie)生(sheng)效(xiao)。但(dan)在(zai)代(dai)理(li)人(ren)無(wu)權(quan)代(dai)理(li)未(wei)被(bei)追(zhui)認(ren)且(qie)不(bu)構(gou)成(cheng)表(biao)見(jian)代(dai)理(li)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，無(wu)法(fa)推(tui)定(ding)被(bei)代(dai)理(li)人(ren)具(ju)有(you)仲(zhong)裁(cai)合(he)意(yi)，仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)效(xiao)力(li)自(zi)然(ran)不(bu)能(neng)夠(gou)擴(kuo)張(zhang)至(zhi)被(bei)代(dai)理(li)人(ren)[14]。
三、受益人向保險人主張保險利益的，作為非必要締約方的受益人應被視為具有仲裁合意
在上海市第一中級人民法院審理的李某訴安信農業保險股份有限公司上海浦東支公司申請確認仲裁協議效力一案[15]中zhong，原yuan告gao李li某mou任ren職zhi的de中zhong聯lian公gong司si作zuo為wei投tou保bao人ren，曾zeng向xiang保bao險xian人ren安an信xin公gong司si投tou保bao員yuan工gong團tuan體ti意yi外wai傷shang害hai險xian，保bao險xian合he同tong中zhong約yue定ding的de爭zheng議yi解jie決jue方fang式shi為wei申shen請qing仲zhong裁cai。李li某mou意yi外wai受shou傷shang，向xiang保bao險xian人ren理li賠pei遭zao拒ju後hou遂sui向xiang上shang海hai市shi浦pu東dong新xin區qu人ren民min法fa院yuan起qi訴su，卻que被bei該gai院yuan告gao知zhi投tou保bao人ren與yu保bao險xian人ren簽qian訂ding的de保bao險xian合he同tong中zhong存cun在zai仲zhong裁cai條tiao款kuan而er不bu予yu受shou理li，故gu提ti起qi上shang訴su。訴su訟song中zhong，李li某mou主zhu張zhang其qi未wei簽qian署shu過guo書shu麵mian仲zhong裁cai協xie議yi，不bu具ju有you仲zhong裁cai合he意yi，故gu不bu受shou投tou保bao人ren與yu保bao險xian人ren之zhi間jian仲zhong裁cai協xie議yi的de約yue束shu。二er審shen法fa院yuan認ren為wei，案an涉she保bao險xian合he同tong係xi射she幸xing合he同tong，在zai保bao險xian事shi故gu發fa生sheng前qian，其qi受shou益yi人ren的de身shen份fen尚shang不bu確que定ding，故gu第di三san人ren客ke觀guan上shang不bu可ke能neng與yu投tou保bao人ren、baoxianrendachengzhongcaiheyi。danlimouyijubaoxianhetongzhuzhangbaoxianliyi，shiyixingweibiaomingqijieshoubaoxianhetongzhongweiqishedingdequanli，zeyingshiweibaoxianhetongzhongdezhengyijiejuetiaokuanyeduiqichanshengfalvxiaoli。
juci，zaifashengrenshenbaoxianzhengyideqingxingxia，shouyirenhebaoxianrendezhongcaiheyishitongguotoubaorendeshouquanxingweiheshouyirenyijubaoxianhetongzhuzhangquanlidegongtongxingweidacheng，erqibiaoxianxingshijiushibaoxianhetongzhongdeshumianzhongcaixieyi，gushouyirengenjubaoxianhetongxiangbaoxianrenzhuzhangquanli，yingshouzhongcaixieyiyueshu。
四、仲裁協議效力擴張至非必要締約方的其他情形
一、實shi際ji施shi工gong人ren依yi據ju發fa包bao人ren與yu承cheng包bao人ren之zhi間jian達da成cheng且qie含han仲zhong裁cai協xie議yi的de施shi工gong合he同tong，向xiang發fa包bao人ren主zhu張zhang權quan利li，作zuo為wei非fei必bi要yao締di約yue方fang的de實shi際ji施shi工gong人ren應ying被bei視shi為wei具ju有you仲zhong裁cai合he意yi
（1）商標近似判斷
根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第43條第2款(kuan)，實(shi)際(ji)施(shi)工(gong)人(ren)有(you)權(quan)以(yi)發(fa)包(bao)人(ren)為(wei)被(bei)告(gao)，並(bing)請(qing)求(qiu)其(qi)在(zai)欠(qian)付(fu)的(de)建(jian)設(she)工(gong)程(cheng)價(jia)款(kuan)範(fan)圍(wei)內(nei)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)。司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)往(wang)往(wang)存(cun)在(zai)發(fa)包(bao)方(fang)與(yu)總(zong)承(cheng)包(bao)方(fang)的(de)施(shi)工(gong)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)仲(zhong)裁(cai)管(guan)轄(xia)，實(shi)際(ji)施(shi)工(gong)人(ren)與(yu)轉(zhuan)包(bao)人(ren)或(huo)者(zhe)違(wei)法(fa)分(fen)包(bao)人(ren)的(de)施(shi)工(gong)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)訴(su)訟(song)管(guan)轄(xia)的(de)情(qing)形(xing)，亦(yi)存(cun)在(zai)總(zong)包(bao)施(shi)工(gong)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)訴(su)訟(song)管(guan)轄(xia)而(er)分(fen)包(bao)施(shi)工(gong)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)仲(zhong)裁(cai)管(guan)轄(xia)的(de)情(qing)形(xing)。在(zai)最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)審(shen)理(li)的(de)熊(xiong)某(mou)與(yu)青(qing)海(hai)森(sen)科(ke)鹽(yan)化(hua)產(chan)業(ye)集(ji)團(tuan)有(you)限(xian)公(gong)司(si)等(deng)建(jian)設(she)工(gong)程(cheng)施(shi)工(gong)合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)一(yi)案(an)[16]中，法院認為，實際施工人向發包人主張支付工程款的權利必然涉及工程款結算，而工程款的結算需依據發包人、承包人與轉包人之間簽訂的《施工合同》進行。但合同中約定爭議解決的方式為仲裁，實際施工人應通過申請仲裁的方式行使權利。而在案情基本相同的另一案[17]中，最高院的裁判意見卻完全相反，認為發包人與承包人簽訂的《施工合同》及各補充合同明確約定爭議由仲裁管轄，實際施工人並非《施工合同》的當事人，亦未與發包人、承包人訂立有效仲裁協議，不應受發包人與承包人的仲裁協議約束。
筆(bi)者(zhe)認(ren)為(wei)，實(shi)際(ji)施(shi)工(gong)人(ren)突(tu)破(po)合(he)同(tong)相(xiang)對(dui)性(xing)，向(xiang)發(fa)包(bao)人(ren)主(zhu)張(zhang)權(quan)利(li)，應(ying)被(bei)視(shi)為(wei)具(ju)有(you)仲(zhong)裁(cai)合(he)意(yi)。實(shi)際(ji)施(shi)工(gong)人(ren)的(de)權(quan)利(li)來(lai)源(yuan)於(yu)承(cheng)包(bao)人(ren)對(dui)發(fa)包(bao)人(ren)的(de)債(zhai)權(quan)請(qing)求(qiu)權(quan)，法(fa)律(lv)賦(fu)予(yu)其(qi)直(zhi)接(jie)依(yi)據(ju)發(fa)包(bao)人(ren)與(yu)承(cheng)包(bao)人(ren)之(zhi)間(jian)的(de)施(shi)工(gong)合(he)同(tong)請(qing)求(qiu)發(fa)包(bao)人(ren)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)的(de)權(quan)利(li)，與(yu)保(bao)險(xian)人(ren)行(xing)使(shi)代(dai)位(wei)求(qiu)償(chang)權(quan)並(bing)無(wu)二(er)致(zhi)，其(qi)權(quan)利(li)來(lai)源(yuan)也(ye)應(ying)理(li)解(jie)為(wei)法(fa)定(ding)債(zhai)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)。既(ji)然(ran)實(shi)際(ji)施(shi)工(gong)人(ren)選(xuan)擇(ze)了(le)依(yi)據(ju)施(shi)工(gong)合(he)同(tong)向(xiang)發(fa)包(bao)人(ren)主(zhu)張(zhang)權(quan)利(li)，亦(yi)應(ying)受(shou)合(he)同(tong)中(zhong)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)的(de)約(yue)束(shu)。
二、合夥企業的有限合夥人、公司股東申請派生仲裁，作為非必要締約方的合夥人、股東應被視為具有仲裁合意
（1）商標近似判斷
我國《合夥企業法》第68條第2款、《公司法》第151條分別規定了有限合夥人派生訴訟製度和股東代表訴訟製度。那麼，在公司/合夥企業與交易相對方簽訂的合同中約定爭議解決方式為仲裁的情形下，合夥人、股東是否受上述仲裁條款約束？理論層麵，否定說認為，股東/有限合夥人在派生訴訟中均是以自己的名義提起訴訟，其當然具有包括獨立選擇爭議解決方式在內的獨立訴權[18]。肯定說則認為應對上述規定在行文表述中使用的“訴訟”一詞進行擴張解釋，將“仲裁”涵蓋在內才符合立法本意。
實踐層麵，在寧波市中級人民法院審理的钜洲資產管理（上海）有限公司與貴州新湃傳媒有限公司等合同糾紛一案[19]中zhong，法fa院yuan認ren為wei，本ben案an中zhong有you限xian合he夥huo人ren並bing非fei合he夥huo企qi業ye與yu交jiao易yi相xiang對dui方fang所suo簽qian訂ding補bu充chong協xie議yi的de當dang事shi人ren，故gu不bu受shou補bu充chong協xie議yi中zhong爭zheng議yi解jie決jue條tiao款kuan的de約yue束shu。而er在zai樓lou月yue梅mei合he夥huo協xie議yi糾jiu紛fen一yi案an[20]中zhong，黑hei龍long江jiang高gao院yuan則ze認ren為wei，上shang訴su人ren係xi合he夥huo企qi業ye的de有you限xian合he夥huo人ren之zhi一yi，其qi依yi據ju合he夥huo企qi業ye與yu交jiao易yi相xiang對dui方fang簽qian署shu的de合he同tong要yao求qiu對dui方fang履lv行xing合he同tong義yi務wu，應ying受shou仲zhong裁cai協xie議yi的de約yue束shu。在zai北bei京jing創chuang毅yi訊xun聯lian科ke技ji股gu份fen有you限xian公gong司si與yu李li某mou等deng申shen請qing確que認ren仲zhong裁cai協xie議yi效xiao力li一yi案an[21]中(zhong)，合(he)夥(huo)企(qi)業(ye)與(yu)交(jiao)易(yi)相(xiang)對(dui)方(fang)簽(qian)訂(ding)的(de)協(xie)議(yi)約(yue)定(ding)了(le)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)方(fang)式(shi)為(wei)仲(zhong)裁(cai)，北(bei)京(jing)四(si)中(zhong)院(yuan)認(ren)為(wei)，該(gai)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)有(you)效(xiao)，但(dan)有(you)限(xian)合(he)夥(huo)人(ren)是(shi)否(fou)有(you)權(quan)依(yi)據(ju)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)提(ti)起(qi)仲(zhong)裁(cai)，則(ze)應(ying)由(you)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)審(shen)查(zha)並(bing)作(zuo)出(chu)裁(cai)決(jue)。此(ci)外(wai)，根(gen)據(ju)法(fa)庭(ting)查(zha)明(ming)，北(bei)京(jing)仲(zhong)裁(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)已(yi)經(jing)受(shou)理(li)了(le)有(you)限(xian)合(he)夥(huo)人(ren)向(xiang)合(he)夥(huo)企(qi)業(ye)交(jiao)易(yi)相(xiang)對(dui)方(fang)提(ti)出(chu)的(de)仲(zhong)裁(cai)申(shen)請(qing)。盡(jin)管(guan)北(bei)京(jing)四(si)中(zhong)院(yuan)並(bing)未(wei)在(zai)本(ben)案(an)中(zhong)正(zheng)麵(mian)回(hui)答(da)有(you)限(xian)合(he)夥(huo)人(ren)應(ying)否(fou)受(shou)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)管(guan)轄(xia)，但(dan)仍(reng)認(ren)為(wei)“有限合夥人是否有權提起仲裁應由仲裁庭審查後裁決”，這意味著仲裁庭必將對案件實體部分進行審理，實際上變相承認了有限合夥人的仲裁合意，有限合夥人最終也得以申請仲裁。此外，《仲裁法征求意見稿》第25條亦對該問題作出了回答，明確公司股東、合夥企業有限合夥人派生仲裁的情形下，合夥企業與交易相對方的仲裁協議效力及於該股東、合夥人[22]。
筆者認為，盡管派生仲裁/訴訟中有限合夥人/股東均係以自己的名義行使權利，但派生仲裁/訴訟取得的利益仍歸於合夥企業/公司。從權利來源角度分析，有限合夥人/股東的行權依據並不是派生訴訟製度本身，而源於合夥企業/公司與相對方之間所簽訂的協議；從權利性質角度分析，派生仲裁/訴訟提起權是有限合夥人/公司股東基於各自身份而享有的，兼具“代表性”和“代位性”的共益權。派生訴訟製度的立法目的旨在明確有限合夥人、股東能夠代表合夥企業/公司行權，而不在於限製權利行使方式；改從法律後果主義角度考察，若僅承認派生訴訟，允許有限合夥人/股東通過提起派生訴訟排除仲裁協議的適用，可能使一方利用派生訴訟製度，越過債務人與合夥企業/公司之間的仲裁協議，謀取程序上的不正當利益[23]；最後，回歸仲裁的基石——仲裁合意。承認有限合夥人/股東有權提起派生仲裁，亦是對合夥企業與交易相對方通過仲裁解決爭議之意思自治的尊重。
概言之，即便《仲裁法征求意見稿》第25條未來是否會被正式采納猶未可知，但在我國現行法律框架下，將仲裁協議效力擴張至申請派生仲裁的有限合夥人/股東並不存在製度障礙。有限合夥人/股東代表合夥企業/公司申請派生仲裁的瞬間，其接受仲裁協議約束的意思表示即已外化，應視為其具有仲裁合意。
三、法人人格否認製度適用的情形下，濫用股東權利損害公司債權人利益的股東應被視為具有仲裁合意
（1）商標近似判斷
在國際商事爭議中，運用法人人格否認製度將仲裁協議效力擴張至第三人的案例不一而足。有觀點認為，根據我國《公司法》第20條，公司股東濫用股東權利損害公司、qitagudonghegongsizhaiquanrenliyide，yingchengdanpeichangzeren，dangudongbingbuqudaigongsichengdanhetongweiyuezeren。yincizaizhongguofadeyujingxia，buyishiyongfarenrengefourenzhidukuozhangzhongcaixieyidexiaolifanwei[24]。
筆者對上述觀點並不認同。首先，根據《公司法》第20條第3款kuan，濫lan用yong股gu東dong權quan利li損sun害hai公gong司si債zhai權quan人ren利li益yi的de公gong司si股gu東dong，應ying當dang對dui公gong司si債zhai務wu承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren。公gong司si和he利li用yong其qi獨du立li實shi體ti地di位wei而er對dui其qi實shi施shi控kong製zhi的de股gu東dong應ying被bei視shi為wei同tong一yi實shi體ti[25]，此ci時shi該gai股gu東dong與yu公gong司si共gong同tong承cheng擔dan與yu債zhai權quan人ren間jian協xie議yi項xiang下xia的de違wei約yue責ze任ren。其qi次ci，公gong司si與yu交jiao易yi第di三san人ren的de仲zhong裁cai協xie議yi亦yi應ying當dang視shi為wei該gai股gu東dong的de真zhen實shi意yi思si表biao示shi，濫lan用yong控kong製zhi權quan的de股gu東dong通tong過guo仲zhong裁cai程cheng序xu解jie決jue相xiang關guan爭zheng議yi的de預yu期qi並bing未wei違wei反fan，相xiang關guan爭zheng議yi依yi然ran在zai仲zhong裁cai程cheng序xu中zhong予yu以yi解jie決jue。最zui後hou，從cong法fa經jing濟ji學xue角jiao度du考kao慮lv，若ruo不bu視shi為wei該gai股gu東dong具ju有you仲zhong裁cai合he意yi，債zhai權quan人ren取qu得de勝sheng訴su裁cai決jue後hou公gong司si無wu力li履lv行xing的de，債zhai權quan人ren勢shi必bi要yao同tong時shi經jing曆li訴su訟song和he仲zhong裁cai兩liang個ge程cheng序xu而er得de以yi維wei權quan，徒tu增zeng訴su累lei。並bing且qie，此ci種zhong安an排pai可ke能neng造zao成cheng判pan決jue和he裁cai決jue的de前qian後hou矛mao盾dun，使shi當dang事shi人ren的de權quan益yi長chang期qi處chu於yu不bu確que定ding性xing之zhi中zhong，有you損sun法fa的de穩wen定ding性xing[26]。
概gai言yan之zhi，法fa人ren人ren格ge否fou認ren製zhi度du適shi用yong的de情qing形xing下xia，濫lan用yong股gu東dong權quan利li損sun害hai公gong司si債zhai權quan人ren利li益yi的de股gu東dong應ying被bei視shi為wei具ju有you仲zhong裁cai合he意yi，將jiang仲zhong裁cai協xie議yi的de效xiao力li擴kuo張zhang至zhi該gai股gu東dong並bing不bu存cun在zai理li論lun及ji製zhi度du障zhang礙ai，亦yi是shi避bi免mian當dang事shi人ren訴su累lei，節jie約yue司si法fa資zi源yuan的de合he理li安an排pai。
四、主合同中包含仲裁協議而從合同未明確爭議解決方式的，應推定從合同當事人具有仲裁合意
（1）商標近似判斷
現行《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保製度的解釋》（下稱“擔保解釋”）第21條第1款規定“主合同或者擔保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當事人之間的糾紛無管轄權。”；第2款規定“債權人一並起訴債務人和擔保人的，應當根據主合同確定管轄法院。”對該條第1kuanjinxingjiedu，ruozhuhetongyuedingzhongcaitiaokuanerconghetongweiyuedingde，zhaiquanrenyuzhaiwurenzhijiandejiufenyouzhongcaiguanxia。zhaiquanrenyijuconghetongqisuconghetongdangshirende，yinbushuyu“仲裁條款合同當事人之間的糾紛”，並不當然導致人民法院喪失管轄權。該條第2款在行文表述上僅規定應當根據主合同確定“管轄法院”，而(er)未(wei)明(ming)確(que)主(zhu)合(he)同(tong)具(ju)備(bei)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)情(qing)形(xing)下(xia)，是(shi)否(fou)可(ke)根(gen)據(ju)主(zhu)合(he)同(tong)確(que)定(ding)仲(zhong)裁(cai)機(ji)構(gou)。而(er)在(zai)涉(she)外(wai)海(hai)商(shang)事(shi)審(shen)判(pan)中(zhong)，仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)效(xiao)力(li)能(neng)否(fou)擴(kuo)張(zhang)至(zhi)從(cong)合(he)同(tong)似(si)乎(hu)取(qu)決(jue)於(yu)從(cong)合(he)同(tong)的(de)當(dang)事(shi)人(ren)是(shi)否(fou)與(yu)主(zhu)合(he)同(tong)一(yi)致(zhi)[27]。因此，單從我國現行法律、司法解釋中無法直接得出主合同仲裁協議效力必然擴張至從合同當事人的結論。
改gai從cong司si法fa實shi踐jian現xian狀zhuang的de角jiao度du進jin行xing考kao察cha亦yi無wu法fa得de出chu上shang述shu結jie論lun。在zai北bei京jing市shi第di二er中zhong級ji人ren民min法fa院yuan審shen理li的de茂mao隆long實shi業ye貿mao易yi發fa展zhan總zong公gong司si與yu章zhang某mou保bao證zheng合he同tong糾jiu紛fen一yi案an[28]中zhong，法fa院yuan認ren為wei，根gen據ju主zhu合he同tong確que定ding管guan轄xia法fa院yuan的de應ying是shi債zhai權quan人ren一yi並bing起qi訴su債zhai務wu人ren和he擔dan保bao人ren的de情qing形xing，債zhai權quan人ren僅jin對dui擔dan保bao人ren提ti起qi訴su訟song無wu需xu依yi照zhao主zhu合he同tong仲zhong裁cai協xie議yi確que定ding管guan轄xia。在zai最zui高gao人ren民min法fa院yuan審shen理li的de西xi安an邁mai科ke金jin屬shu國guo際ji集ji團tuan有you限xian公gong司si、金川集團股份有限公司保證合同糾紛一案[29]zhong，baozhengrenyuzhaiquanrenqiandingdedanbaohetongweiyuedingzhengyijiejueshixiang，erzhuhetongqueshezhilezhongcaitiaokuan。zuigaoyuanrenweianshedanbaohetongzuoweiconghetongyingdangshoudaozhuhetongzhongzhongcaitiaokuanyueshudeyijianquefafalvyiju，zuizhongcaidingbohuishangsu。
但根據2021年7月司法部發布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（下稱“《仲裁法征求意見稿》”）第24條，在從合同未約定仲裁協議的情況下，主合同的仲裁協議對從合同當事人有效[30]。《仲裁法征求意見稿》發布後，地方法院的裁判思路亦有轉變的趨勢。在山東省煙台市中級人民法院審理的萊陽忠實汽車零部件有限公司與中節能（山東）投資發展有限公司申請確認仲裁協議效力一案[31]zhong，fayuanrenwei，ansheconghetongguanyuzhengyijiejuedeyuedingbingbumingque，bujuyoupaichuzhuhetongzhongcaixieyishiyongdexiaoli。suiranzhuconghetongdeqiandingzhutibutong，danyingdangjiangzhuconghetongzuoweizhengtikandai，shangshuzhutibutongbingbuyingxiangzhuhetongzhongcaixieyidexiaolikuozhang。zaijiangsushenghuaianshizhongjirenminfayuanshenlidexuedanyuzhejiangzherongqichejituanyouxiangongsishenqingchexiaozhongcaicaijuejiufenyian[32]中，該院亦認為，債權人依據包含仲裁協議的主合同向從合同連帶保證人行使追償權，應受仲裁管轄。可見，盡管現行《仲裁法》仍未被修改，但《仲裁法征求意見稿》的發布，為司法實踐認定仲裁協議在主從合同中的效力擴張孕育了製度基礎。
但筆者認為，《仲裁法征求意見稿》第24條仍有待商榷。在行文表述上，第24條並未使用“推定”一yi詞ci，亦yi未wei設she置zhi排pai除chu適shi用yong條tiao款kuan。倘tang若ruo如ru此ci，主zhu合he同tong仲zhong裁cai協xie議yi對dui從cong合he同tong當dang事shi人ren的de約yue束shu力li將jiang直zhi接jie源yuan於yu法fa律lv規gui定ding，即ji便bian從cong合he同tong當dang事shi人ren能neng夠gou提ti供gong證zheng據ju證zheng明ming其qi不bu存cun在zai選xuan擇ze仲zhong裁cai的de意yi思si表biao示shi，裁cai判pan者zhe亦yi將jiang在zai所suo不bu問wen，強qiang行xing將jiang其qi納na入ru仲zhong裁cai協xie議yi的de效xiao力li範fan圍wei。這zhe一yi安an排pai直zhi接jie忽hu視shi了le當dang事shi人ren仲zhong裁cai合he意yi，動dong搖yao了le仲zhong裁cai的de基ji石shi。概gai言yan之zhi，在zai主zhu合he同tong存cun在zai仲zhong裁cai協xie議yi且qie從cong合he同tong未wei約yue定ding仲zhong裁cai協xie議yi的de情qing況kuang下xia，法fa律lv應ying推tui定ding從cong合he同tong當dang事shi人ren具ju有you仲zhong裁cai合he意yi，且qie應ying賦fu予yu其qi反fan證zheng的de權quan利li，審shen慎shen判pan斷duan從cong合he同tong當dang事shi人ren是shi否fou具ju有you仲zhong裁cai合he意yi。如ru此ci，主zhu合he同tong仲zhong裁cai協xie議yi效xiao力li的de擴kuo張zhang便bian有you了le仲zhong裁cai合he意yi的de基ji礎chu，而er從cong合he同tong當dang事shi人ren亦yi能neng通tong過guo反fan證zheng的de方fang式shi自zi我wo救jiu濟ji。
五、結語
將仲裁協議效力擴張至非必要締約方絕非對仲裁自願原則的簡單突破，其實質是突破仲裁協議要式性、合同相對性的桎梏，而注重考察當事人之間仲裁合意是否存在及如何形成。故應結合協議的內容、仲裁協議當事人和非書麵簽署方的關係等要素，基於合理期待原則，綜合判斷第三人是否具有仲裁合意、能否推定或視為其具有仲裁合意，最終確定個案中的仲裁協議效力能否得以擴張。
市(shi)場(chang)經(jing)濟(ji)的(de)發(fa)展(zhan)必(bi)將(jiang)使(shi)得(de)隨(sui)之(zhi)而(er)來(lai)的(de)商(shang)事(shi)糾(jiu)紛(fen)案(an)件(jian)也(ye)呈(cheng)現(xian)複(fu)雜(za)化(hua)的(de)特(te)征(zheng)，仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)效(xiao)力(li)擴(kuo)張(zhang)的(de)特(te)殊(shu)情(qing)形(xing)亦(yi)將(jiang)不(bu)乏(fa)其(qi)例(li)，非(fei)本(ben)文(wen)所(suo)能(neng)盡(jin)言(yan)。概(gai)言(yan)之(zhi)，在(zai)特(te)定(ding)情(qing)形(xing)下(xia)，將(jiang)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)效(xiao)力(li)擴(kuo)張(zhang)至(zhi)合(he)同(tong)利(li)益(yi)第(di)三(san)人(ren)，不(bu)僅(jin)是(shi)基(ji)於(yu)公(gong)平(ping)合(he)理(li)期(qi)待(dai)原(yuan)則(ze)、仲裁效率原則的考量；也是國際趨勢，還是推動我國仲裁製度發展，高效解決國內、國際商事糾紛的需要；更是尊重意思自治、妥善解決糾紛、維護當事人合法權益的應有之義。
注釋：
[1]最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國仲裁法〉若幹問題的解釋》（征詢意見稿）
第一條第二款 第三人行使訂立仲裁一方在仲裁事項中的權利的，仲裁協議對第三人有效。
[2]《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第六十四條 企業法人解散的，依法清算並注銷前，以該企業法人為當事人；未依法清算即被注銷的，以該企業法人的股東、發起人或者出資人為當事人。
[3]《中華人民共和國公司法》
第七十五條 自然人股東死亡後，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規定的除外。
[4]《最高人民法院關於適用<中華人民共和國公司法>若幹問題的規定（二）》
第二十條第二款 公(gong)司(si)未(wei)經(jing)依(yi)法(fa)清(qing)算(suan)即(ji)辦(ban)理(li)注(zhu)銷(xiao)登(deng)記(ji)，股(gu)東(dong)或(huo)者(zhe)第(di)三(san)人(ren)在(zai)公(gong)司(si)登(deng)記(ji)機(ji)關(guan)辦(ban)理(li)注(zhu)銷(xiao)登(deng)記(ji)時(shi)承(cheng)諾(nuo)對(dui)公(gong)司(si)債(zhai)務(wu)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)，債(zhai)權(quan)人(ren)主(zhu)張(zhang)其(qi)對(dui)公(gong)司(si)債(zhai)務(wu)承(cheng)擔(dan)相(xiang)應(ying)民(min)事(shi)責(ze)任(ren)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)依(yi)法(fa)予(yu)以(yi)支(zhi)持(chi)。
[5]北京市第四中級人民法院（2021）京04民特756號
[6]廣東省深圳市中級人民法院《關於審理財產保險合同糾紛案件的裁判指引(試行)》
第二十二條 保險人行使代位求償權,第三者主張其與被保險人之間簽訂有仲裁協議,案件應由仲裁機構仲裁的,人民法院不予支持,但保險人明確表示接受仲裁條款的除外。
[7]廣東省高級人民法院（2015）粵高法立民終字第602號
[8]《全國法院民商事審判工作會議紀要》
第九十八條 被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)和(he)第(di)三(san)者(zhe)在(zai)保(bao)險(xian)事(shi)故(gu)發(fa)生(sheng)前(qian)達(da)成(cheng)的(de)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)，對(dui)行(xing)使(shi)保(bao)險(xian)代(dai)位(wei)求(qiu)償(chang)權(quan)的(de)保(bao)險(xian)人(ren)是(shi)否(fou)具(ju)有(you)約(yue)束(shu)力(li)，實(shi)務(wu)中(zhong)存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)。保(bao)險(xian)代(dai)位(wei)求(qiu)償(chang)權(quan)是(shi)一(yi)種(zhong)法(fa)定(ding)債(zhai)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)，保(bao)險(xian)人(ren)在(zai)向(xiang)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)賠(pei)償(chang)保(bao)險(xian)金(jin)後(hou)，有(you)權(quan)行(xing)使(shi)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)對(dui)第(di)三(san)者(zhe)請(qing)求(qiu)賠(pei)償(chang)的(de)權(quan)利(li)。被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)和(he)第(di)三(san)者(zhe)在(zai)保(bao)險(xian)事(shi)故(gu)發(fa)生(sheng)前(qian)達(da)成(cheng)的(de)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)，對(dui)保(bao)險(xian)人(ren)具(ju)有(you)約(yue)束(shu)力(li)……
[9]最高人民法院關於適用《中華人民共和國仲裁法》若幹問題的解釋
第九條 債權債務全部或者部分轉讓的，仲裁協議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權債務時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協議的除外。
[10]劉曉春.深圳國際仲裁院仲裁規則理解與適用[M].北京大學出版社,2020,第29頁
[11]最高人民法院（2017）最高法民轄監2號
[12]最高人民法院（2019）最高法民申236號
[13]北京市第四中級人民法院（2018）京04民特45號，類案相同裁判意見詳見北京市第四中級人民法院（2020）京04民特585號、（2020）京04民特570號
[14]北京市第四中級人民法院（2018）京04民特306號
[15]上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民認(仲協)字第27號
[16]最高人民法院（2015）民一終字第170號，類案相同裁判意見詳見最高人民法院（2013）民提字第148號
[17]最高人民法院（2019）最高法民轄終14號，類案相同裁判意見詳見最人民法院（2013）民一終字第100號、最高人民法院（2014）民申字第1575號、最高人民法院（2014）民申字第1591號。
[18]褚立事,褚雪霏.有限合夥人派生訴訟中約定仲裁的適用
[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1669109992&ver=4182&signature=Qz2kwydIFCdaZmKGHcz*Z*oltJG7vraC694DnD5RD2YYSUes2pg36pwTYOizQtRsnpJIhWfmMMkWZZNMBm6UJKlRskzu1xVbD0xodEqt--ogGP*BlsI7W1XefFP7mlhu&new=1,2022-11-22.
[19]浙江省寧波市中級人民法院（2019）浙02民初176號之一
[20]黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終142號
[21]北京市第四中級人民法院（2020）京04民特62號
[22]關於《中華人民共和國仲裁法（修訂）(征求意見稿)》公開征求意見的通知
第二十五條 公司股東、合夥企業的有限合夥人依照法律規定，以自己的名義，代表公司、合夥企業向對方當事人主張權利的，該公司、合夥企業與對方當事人簽訂的仲裁協議對其有效。
[23]湖北省高級人民法院（2019）鄂民轄終150號
[24]牛磊,陳昊文.仲裁協議效力的擴張（下）
[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1669262444&ver=4185&signature=AISTOPNmBnD3Ks7ywTCM65EsOAJh2w-xUbnFoCXg10V2zIE4maK7-ZFw7J8MT2kPmerjPPlKc87CQrdn1lmuU6vmrHlfJjApgMjtWawyQOKbdM3oxK7Wzx6BMOvAueJw&new=1,2022-11-22.
[25]Fisser v. International Bank， 282 F. 2d 231， 237（2d Cir. 1960）
[26]石育斌,史建三.運用“刺破公司麵紗原則”引入仲裁第三人——兼論對我國《仲裁法》的完善[J].法學,2008(10):64-71.
[27]《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》
第九十七條第二款 當dang事shi人ren在zai主zhu合he同tong中zhong約yue定ding爭zheng議yi解jie決jue方fang式shi為wei仲zhong裁cai，從cong合he同tong未wei約yue定ding爭zheng議yi解jie決jue方fang式shi的de，主zhu合he同tong中zhong的de仲zhong裁cai協xie議yi不bu能neng約yue束shu從cong合he同tong的de當dang事shi人ren，但dan主zhu從cong合he同tong當dang事shi人ren相xiang同tong的de除chu外wai
[28]北京市第二中級人民法院（2022）京02民轄終407號
[29]最高人民法院（2017）最高法民轄終47號
[30]《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》
第二十四條 糾jiu紛fen涉she及ji主zhu從cong合he同tong，主zhu合he同tong與yu從cong合he同tong的de仲zhong裁cai協xie議yi約yue定ding不bu一yi致zhi的de，以yi主zhu合he同tong的de約yue定ding為wei準zhun。從cong合he同tong沒mei有you約yue定ding仲zhong裁cai協xie議yi的de，主zhu合he同tong的de仲zhong裁cai協xie議yi對dui從cong合he同tong當dang事shi人ren有you效xiao。
[31]山東省煙台市中級人民法院（2021）魯06民初440號
[32]江蘇省淮安市中級人民法院（2022）蘇08民特25號
參考文獻：
1. 沈德詠,萬鄂湘.最高人民法院仲裁法司法解釋的理解與適用[M].人民法院出版社,2007
2. 劉曉春.深圳國際仲裁院仲裁規則理解與適用[M].北京大學出版社,2020
3. 石育斌,史建三.運用“刺破公司麵紗原則”引入仲裁第三人——兼論對我國《仲裁法》的完善[J].法學,2008(10):64-71.
4. 栗俊海,徐梓程.仲裁協議的效力擴張[J].人民司法,2021(23):103-106
5. 汪蓓.仲裁第三人程序準入製度的檢視與完善[J].華東政法大學學報,2021,24(03):130-143.
6. 桂豔.仲裁協議效力的擴張及其認定[J].人民司法,2020(05):70-74.
7. 張衛平.仲裁案外人權益的程序保障與救濟機製[J].法學評論,2021,39(03):34-46.
8. 崔強.謅議派生仲裁
[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1669109839&ver=4182&signature=f3oSWbbgs8Sh87o1Ittt3R9LLzTExjpM*FOIp-DLr9dXAxXDbYw9EtffNiuk9-mnnaHP5Is7w39K*JCSImxs-1vmkf9CW1Qb9dISsQ7qC97dZjZ-X8FAwIo0uCZKRX4x&new=1,2022-11-22.
9. 褚立事,褚雪霏.有限合夥人派生訴訟中約定仲裁的適用
[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1669109992&ver=4182&signature=Qz2kwydIFCdaZmKGHcz*Z*oltJG7vraC694DnD5RD2YYSUes2pg36pwTYOizQtRsnpJIhWfmMMkWZZNMBm6UJKlRskzu1xVbD0xodEqt--ogGP*BlsI7W1XefFP7mlhu&new=1,2022-11-22.
10. 牛磊,陳昊文.仲裁協議效力的擴張（下）
[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1669262444&ver=4185&signature=AISTOPNmBnD3Ks7ywTCM65EsOAJh2w-xUbnFoCXg10V2zIE4maK7-ZFw7J8MT2kPmerjPPlKc87CQrdn1lmuU6vmrHlfJjApgMjtWawyQOKbdM3oxK7Wzx6BMOvAueJw&new=1,2022-11-22.
