一、引言
不同國家/地區的司法主權並存以及各國家/地區對於司法主權的捍衛，是導致平行訴訟的根本原因。平行訴訟不僅發生於不同國家法院之間，亦會發生於一國各地區法院之間。
平行訴訟概念誕生時，僅指代當事人提起平行於既有訴訟程序的另一訴訟，即“狹義平行訴訟”（以下簡稱“平行訴訟”）。隨著經濟的發展，仲裁作為爭議解決的方式之一，被越來越多的商事主體所接受。因此，仲裁與訴訟平行的情況在內地、香港區際民商事爭議中亦不少見，應屬“廣義平行訴訟”範疇。本文試分析平行訴訟在內地與香港區際民商事爭議解決中的工具價值。
二、平行訴訟概述
（一）平行訴訟概念界定
平行訴訟，即在當事人相同、訴訟標的相同的情況下，基於不同國家、地區法院對爭議標的均有權管轄，當事人得以同時在兩個不同司法管轄領域，向兩地法院提起訴訟。平行訴訟在很大程度上因各國、各法域維護司法主權而使當事人可以“挑選法院”（Forum Shopping），以獲得對自己最有利的判決而產生[1]。另外，各國法院的“過度管轄”（Exorbitant Jurisdiction）也是平行訴訟產生的原因。如，於美國稱為“長臂管轄”（Long Arm Jurisdiction），即該法院可在案件僅與其有最低限度的聯係的前提下而行使管轄權。[2]
（二）平行訴訟分類
1. 重複訴訟
重複訴訟，又稱原被告相同型（Repetitive Suits）平ping行xing訴su訟song，是shi指zhi一yi方fang當dang事shi人ren基ji於yu同tong一yi案an件jian事shi實shi，於yu兩liang個ge或huo兩liang個ge以yi上shang不bu同tong法fa域yu向xiang同tong一yi相xiang對dui方fang提ti起qi訴su訟song或huo仲zhong裁cai。重zhong複fu訴su訟song中zhong，各ge方fang當dang事shi人ren在zai平ping行xing訴su訟song中zhong的de訴su訟song地di位wei沒mei有you變bian化hua，原yuan告gao方fang當dang事shi人ren提ti起qi重zhong複fu訴su訟song，目mu的de為wei使shi相xiang對dui方fang耗hao費fei人ren力li、物力、財力應對多個訴訟，從而推動相對方主動尋求和解。
2. 對抗訴訟
對抗訴訟，亦稱原被告逆轉型（Reactive Suits）平行訴訟，是指一方當事人在一國/地區法院作為原告/申請人向相對方提起訴訟或仲裁後，相對方又在兩個或兩個以上不同法域以原告/申(shen)請(qing)人(ren)身(shen)份(fen)就(jiu)同(tong)一(yi)案(an)件(jian)與(yu)事(shi)實(shi)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)或(huo)仲(zhong)裁(cai)。對(dui)抗(kang)訴(su)訟(song)中(zhong)，各(ge)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)訴(su)訟(song)地(di)位(wei)不(bu)同(tong)法(fa)域(yu)逆(ni)轉(zhuan)，被(bei)告(gao)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)為(wei)扭(niu)轉(zhuan)自(zi)己(ji)在(zai)一(yi)地(di)訴(su)訟(song)中(zhong)的(de)不(bu)利(li)地(di)位(wei)，主(zhu)動(dong)提(ti)起(qi)對(dui)抗(kang)訴(su)訟(song)，以(yi)期(qi)獲(huo)得(de)有(you)利(li)判(pan)決(jue)。
三、內地、香港關於平行訴訟的法律規定與司法實踐
（一）內地、香港關於平行訴訟的法律規定
1. 內地法律法規的相關規定
根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民訴法”）第(di)三(san)十(shi)六(liu)條(tiao)，原(yuan)告(gao)方(fang)向(xiang)兩(liang)個(ge)以(yi)上(shang)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)起(qi)訴(su)的(de)，則(ze)案(an)件(jian)由(you)最(zui)先(xian)立(li)案(an)的(de)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)管(guan)轄(xia)。據(ju)此(ci)，內(nei)地(di)民(min)商(shang)事(shi)案(an)件(jian)存(cun)在(zai)管(guan)轄(xia)權(quan)衝(chong)突(tu)的(de)，應(ying)當(dang)依(yi)據(ju)先(xian)立(li)案(an)的(de)法(fa)院(yuan)取(qu)得(de)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)原(yuan)則(ze)進(jin)行(xing)處(chu)理(li)。但(dan)民(min)訴(su)法(fa)並(bing)未(wei)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)在(zai)涉(she)外(wai)案(an)件(jian)中(zhong)，兩(liang)個(ge)以(yi)上(shang)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)區(qu)法(fa)院(yuan)均(jun)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)時(shi)，內(nei)地(di)法(fa)院(yuan)作(zuo)為(wei)在(zai)後(hou)立(li)案(an)法(fa)院(yuan)應(ying)如(ru)何(he)處(chu)理(li)。通(tong)過(guo)對(dui)現(xian)行(xing)《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“民訴法解釋”）第五百三十一條[3]和《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》（法發〔2005〕26號）第一條第十款[4]規gui定ding的de理li解jie，可ke知zhi，香xiang港gang特te別bie行xing政zheng區qu作zuo為wei獨du立li司si法fa管guan轄xia區qu，香xiang港gang法fa院yuan如ru已yi就jiu同tong一yi案an件jian作zuo出chu判pan決jue，隻zhi要yao該gai生sheng效xiao判pan決jue未wei經jing當dang事shi人ren請qing求qiu內nei地di法fa院yuan承cheng認ren和he執zhi行xing，均jun不bu影ying響xiang內nei地di法fa院yuan行xing使shi管guan轄xia權quan。
2. 香港相關法律規定
xianggangchengwenfabingweimingquerenkehuojinzhipingxingsusong，jinyinweicunzaijiyoususongzheyishishibenshenbingbuhuidaozhianjianbubeixianggangfayuanshouli。danruodangshirenxiangxianggangfayuanpiluneidijiyoususonghuotichuguanxiayiyi，zegenjujiyoususongshifouyiyouneidifayuanzuochushengxiaopanjue，xianggangfayuanjiangfenbieshiyong“一事不再判”規則及“不方便法院”原則進行處理。
若內地既有訴訟已經審結的，因有管轄權法院已就同一訴因產生的爭議進行審理，香港法院則可適用“一事不再判”規則[5]，拒絕管轄平行訴訟案件。若內地既有訴訟尚未審結的，香港法院往往會運用“不方便法院”原則，以阻卻內地平行訴訟在香港進入審理。
（二）內地、香港關於平行訴訟的司法實踐
1. 內地法院對於受理平行訴訟多持包容態度
內nei地di法fa院yuan更geng重zhong視shi司si法fa管guan轄xia權quan，實shi踐jian中zhong不bu願yuan輕qing易yi將jiang有you管guan轄xia權quan之zhi案an件jian交jiao與yu其qi他ta法fa域yu法fa院yuan。首shou先xian，關guan於yu處chu理li不bu同tong法fa域yu平ping行xing訴su訟song問wen題ti，內nei地di法fa律lv並bing未wei將jiang被bei大da陸lu法fa係xi國guo家jia普pu遍bian采cai用yong的de“先受理法院規則”納入訴訟法。這一做法雖不違反國際法上的司法主權原則，但明顯與國際通行的“禮讓”（Comity）原則不符。再有，實踐中，內地法院適用“不方便法院”原則這一舶來品而排除自己的管轄權的門檻非常高，法院會嚴格依照民訴法解釋第五百三十條[6]規定的實質影響案件的六個要件進行審查，並且要求六個要件同時具備，方才適用“不方便法院”原則排除自身管轄。
據筆者統計，近五年共有42件涉及“不方便法院”原則適用的相關案件。其中的40起(qi)案(an)件(jian)，內(nei)地(di)法(fa)院(yuan)均(jun)以(yi)案(an)件(jian)不(bu)滿(man)足(zu)民(min)訴(su)法(fa)解(jie)釋(shi)第(di)五(wu)百(bai)三(san)十(shi)條(tiao)的(de)某(mou)一(yi)單(dan)一(yi)條(tiao)件(jian)為(wei)由(you)，拒(ju)絕(jue)向(xiang)境(jing)外(wai)法(fa)院(yuan)移(yi)交(jiao)管(guan)轄(xia)權(quan)。並(bing)且(qie)，內(nei)地(di)法(fa)院(yuan)適(shi)用(yong)行(xing)為(wei)保(bao)全(quan)製(zhi)度(du)阻(zu)止(zhi)當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)域(yu)外(wai)提(ti)起(qi)平(ping)行(xing)訴(su)訟(song)的(de)案(an)例(li)更(geng)是(shi)寥(liao)寥(liao)無(wu)幾(ji)。可(ke)以(yi)看(kan)出(chu)，內(nei)地(di)法(fa)院(yuan)對(dui)於(yu)是(shi)否(fou)受(shou)理(li)在(zai)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)區(qu)內(nei)提(ti)起(qi)的(de)平(ping)行(xing)訴(su)訟(song)多(duo)持(chi)包(bao)容(rong)態(tai)度(du)。
值得一提的是，十四屆全國人大常委會第五次會議於2023年9月1日審議通過了關於修改民事訴訟法的決定，新民訴法將於2024年1月1日施行。其中，新民訴法第二百八十二條首次以法律形式確立“不方便法院”原則。
民訴法解釋第五百三十條關於“案件不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益”這一條件，被修改為“案件不涉及中華人民共和國主權、安全或者社會公共利益”；關於“案件爭議發生的主要事實不在我國境內且不適用我國法律，我國法院若受理案件在認定事實和適用法律方麵存在重大困難”這一條件，被修改為“案件爭議的主要事實不是發生在中華人民共和國領域內，中華人民共和國人民法院審理案件和當事人參加訴訟均明顯不方便”。
可見，新民訴法所確定的“不方便法院”原則的適用規則較之現行民訴法解釋第五百三十條的規定更為寬鬆。這一定程度上體現我國針對平行訴訟的態度有收緊趨勢。
2. 香港法院對於受理平行訴訟多持抵觸態度
與內地相反，香港法院對在其司法管轄區內提起的平行訴訟多持抵觸態度，往往基於管轄的便利性或適用“不方便法院”原則而簽發禁訴令，以中止內地既有訴訟案件在香港的平行推進。
實踐中，香港法院適用“不方便法院”原則以阻卻平行訴訟時，主要考慮以下因素：
香港法院是否為與本案最密切聯係法院；
域外法院對本案行使管轄權對當事人是否更有利；
案件在域外法院審理是否會剝奪當事人合法權益[7]。
若(ruo)同(tong)時(shi)符(fu)合(he)上(shang)述(shu)三(san)個(ge)條(tiao)件(jian)，香(xiang)港(gang)法(fa)院(yuan)即(ji)可(ke)適(shi)用(yong)不(bu)方(fang)便(bian)法(fa)院(yuan)原(yuan)則(ze)阻(zu)卻(que)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)平(ping)行(xing)訴(su)訟(song)。此(ci)外(wai)，香(xiang)港(gang)法(fa)院(yuan)多(duo)以(yi)平(ping)行(xing)訴(su)訟(song)的(de)目(mu)的(de)以(yi)及(ji)可(ke)能(neng)產(chan)生(sheng)的(de)訴(su)訟(song)效(xiao)果(guo)將(jiang)幹(gan)擾(rao)法(fa)院(yuan)已(yi)然(ran)確(que)立(li)的(de)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)權(quan)為(wei)由(you)，向(xiang)當(dang)事(shi)人(ren)簽(qian)發(fa)禁(jin)訴(su)令(ling)以(yi)阻(zu)卻(que)平(ping)行(xing)訴(su)訟(song)。
盡管香港法院整體上對平行訴訟持抵觸態度，但也不會為抵禦平行訴訟而肆意簽發禁訴令或濫用不方便法院原則。例如，在SUEN KWAI KAM(孫桂琴)vs. CENTRAL CHINA DRAGON SELECT GROWTH FUND(以下簡稱“中州公司”)案[8]中，作為原告的孫桂琴向香港法院申請禁訴令，禁止中州公司在內地的平行訴訟。香港法院認為：
因雙方在案涉合同中約定了非對稱管轄條款，中州公司有權選擇在內地提起訴訟；
中州公司在內地起訴孫桂琴要求其履行賠償義務，是因孫桂琴在內地有其未出售的不動產可以保全，而非纏訟（Vexatious）或壓製行為（Oppressive）；
sunguiqinshizaineidifayuanlianhoucaixiangxianggangfayuantiqizhenduizhongzhougongsideduikangsusong，bunengyiqianfajinsulingweiyouxianzhizhongzhougongsizaineidifayuanxingshihelihefadejiujishouduan。
據此，香港法院駁回了孫桂琴申請禁訴令的請求。
四、內地、香港關於判決互認及執行的安排對區際民商事平行訴訟的影響
（一）互認及執行安排中管轄條款規定對平行訴訟的影響
《關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行當事人協議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡稱“《2008年安排》”）自2008年8月1日起生效。通過該安排名稱可知，“協議管轄”應是兩地互認執行判決的前置條件，安排第三條對“協議管轄”作出了解釋，即“存在有效書麵確定內地或香港法院具有唯一管轄權之協議”。從內地與香港的司法實踐情況分析，該“有效書麵唯一管轄協議”應具備“當事人書麵約定香港/內地法院管轄”[9]“管轄法院所在地與案涉爭議存在實際聯係”[10]“作出生效判決的法院對案件享有專屬、排他管轄權”三個構成要件。
但dan就jiu平ping行xing訴su訟song而er言yan，是shi因yin兩liang法fa域yu法fa院yuan均jun對dui同tong一yi案an件jian有you管guan轄xia權quan而er產chan生sheng。管guan轄xia權quan之zhi來lai源yuan即ji在zai排pai除chu專zhuan屬shu管guan轄xia情qing形xing後hou，需xu當dang事shi人ren預yu先xian做zuo出chu爭zheng議yi可ke由you兩liang法fa域yu法fa院yuan管guan轄xia之zhi約yue定ding，如ru未wei約yue定ding管guan轄xia或huo約yue定ding非fei排pai他ta管guan轄xia。由you此ci可ke見jian，平ping行xing訴su訟song被bei受shou理li的de前qian置zhi條tiao件jian與yu《2008年安排》規定的可被兩地互認執行的判決所需的前置條件相互矛盾。據此，在《2008年安排》有效期間，當事人需在設計合同管轄條款之時就選擇好後續爭議的解決路徑是異地認可執行判決還是平行訴訟。
因《2008年安排》在適用範圍上的諸多限製，實踐中兩地判決被成功互認和執行的案例並不多見。為拓寬兩地申請認可和執行的民商事判決範圍，2019年1月18日，最高人民法院與香港律政司共同簽署了《關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行民商事案件判決的安排》（以下簡稱“《2019年安排》”）。其中與平行訴訟有密切關聯的變化為：將《2008年安排》第一條、第三條關於認可和執行涉港/內地判決前置條件中的“存在有效書麵管轄協議”之要求刪除。由此可知，在《2019年安排》生(sheng)效(xiao)後(hou)，當(dang)事(shi)人(ren)若(ruo)在(zai)管(guan)轄(xia)協(xie)議(yi)中(zhong)約(yue)定(ding)非(fei)排(pai)他(ta)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)，則(ze)基(ji)於(yu)平(ping)行(xing)訴(su)訟(song)取(qu)得(de)的(de)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)可(ke)被(bei)兩(liang)地(di)法(fa)院(yuan)認(ren)可(ke)執(zhi)行(xing)。由(you)此(ci)，可(ke)能(neng)導(dao)致(zhi)當(dang)事(shi)人(ren)從(cong)便(bian)利(li)性(xing)角(jiao)度(du)考(kao)慮(lv)不(bu)選(xuan)擇(ze)啟(qi)動(dong)平(ping)行(xing)訴(su)訟(song)而(er)直(zhi)接(jie)在(zai)另(ling)一(yi)區(qu)域(yu)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)判(pan)決(jue)。
（二）《2019年安排》不會實質改變香港法院適用普通法程序承認內地判決的現狀
既然當事人可能因《2019年安排》的實施而從便利性角度考量，不選擇啟動平行訴訟而選擇申請認可和執行判決，《2019年安排》是否能真正實現兩地間認可執行判決的便利就顯得至關重要。
tongchangqingkuangxia，xiangneidifayuanshenqingrenkehezhixingxianggangfayuanshengxiaopanjueleisiyuneidideputongzhixingchengxu，qichengbenyuandiyuzaineidifayuantiqipingxingsusong。juci，womenyouliyouxiangxingengduodangshirenhuizaineidiqidongpingxingsusonghexiangneidifayuanshenqingrenkehezhixingzhijian，xuanzehouzhe。
但反之，向香港法院申請認可和執行內地法院判決則程序不同。根據生效判決是否同時滿足香港《內地判決條例》第5.(2)條規定的“由指定法院作出”“存在有效約定管轄”“具有終局性”“在內地可執行”等五個“登記條件”[11]，向香港法院申請認可和執行內地生效判決將適用兩種截然不同的程序：
1. 若內地生效判決符合“登記條件”，在登記後可直接進入認可與執行程序
若內地生效判決同時滿足前述“登記條件”，根據《內地判決條例》第14.(1)條，已登記的判決具有“猶如該判決是由（香港）原訟法庭原先作出並且在登記之日登錄的判決一樣的相同效力及效果”。換言之，申請認可和執行已登記的內地法院判決，基本等同於申請執行由香港原訟法庭作出的生效判決。
2. 若內地生效判決不符合“登記條件”，則香港法院一般將參照普通法的認可和執行程序判斷是否予以認可、執行
若內地生效判決未同時滿足《內地判決條例》第5.(2)條規定的“登記條件”，則該判決的認可和執行隻能通過普通法認可程序進行，即香港法院也僅能將該判決作為訴因（Cause of Action），當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)香(xiang)港(gang)法(fa)院(yuan)起(qi)訴(su)並(bing)出(chu)具(ju)判(pan)決(jue)書(shu)後(hou)，案(an)件(jian)才(cai)能(neng)進(jin)入(ru)執(zhi)行(xing)階(jie)段(duan)。換(huan)言(yan)之(zhi)，向(xiang)香(xiang)港(gang)法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)認(ren)可(ke)和(he)執(zhi)行(xing)內(nei)地(di)法(fa)院(yuan)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)，實(shi)際(ji)又(you)進(jin)行(xing)了(le)一(yi)輪(lun)完(wan)整(zheng)的(de)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)。完(wan)整(zheng)的(de)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)包(bao)括(kuo)提(ti)交(jiao)判(pan)決(jue)認(ren)可(ke)申(shen)請(qing)、答辯、證據交換、舉證質證、庭審等，通常情況下耗時約為2至3年。若對方當事人為拖延給付義務而用盡程序權利[12]，則將耗時更長。
五、內地、香港區際民商事平行訴訟的合理運用
（一）平行訴訟的前置條件係涉案當事人未約定管轄或約定非排他性管轄
1. 合同未約定管轄條款
若當事人未在合同中明確約定管轄條款，根據現行民事訴訟法第二百七十二條，跨境商事爭議案件中的合同簽訂地、履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地、代表機構住所地等與爭議有實際聯係地點的內地法院均有管轄權；而根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第十九條第二款及《高等法院規則》第11號(hao)命(ming)令(ling)，香(xiang)港(gang)法(fa)院(yuan)對(dui)發(fa)生(sheng)於(yu)香(xiang)港(gang)特(te)別(bie)行(xing)政(zheng)區(qu)所(suo)有(you)的(de)案(an)件(jian)均(jun)有(you)權(quan)管(guan)轄(xia)。因(yin)此(ci)，在(zai)合(he)同(tong)未(wei)約(yue)定(ding)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)時(shi)，隻(zhi)要(yao)滿(man)足(zu)兩(liang)地(di)管(guan)轄(xia)法(fa)規(gui)要(yao)件(jian)的(de)，則(ze)兩(liang)地(di)法(fa)院(yuan)均(jun)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)。
2. 合同約定非排他性管轄條款
（1）非排他性管轄條款
當事人若約定了非排他性管轄條款（Non-exclusive Jurisdiction），是提起內地、香港區際民商事平行訴訟的充要條件。
非排他性管轄條款即管轄條款約定案件由某地法院管轄，但同時明確該法院並非作為解決爭議唯一、排他的管轄法院。條款內容多為 “The parties hereto agree to submit to the non-exclusive jurisdiction of the courts of Hong Kong (China).”“各方約定由香港法院行使非排他性管轄權”或“各方約定由某市某區人民法院行使對案件的非專屬管轄權”。
內(nei)地(di)民(min)訴(su)法(fa)和(he)香(xiang)港(gang)地(di)區(qu)成(cheng)文(wen)法(fa)均(jun)未(wei)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)非(fei)排(pai)他(ta)性(xing)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)的(de)效(xiao)力(li)，但(dan)其(qi)係(xi)屬(shu)協(xie)議(yi)管(guan)轄(xia)，當(dang)事(shi)人(ren)可(ke)以(yi)協(xie)議(yi)選(xuan)擇(ze)與(yu)爭(zheng)議(yi)有(you)實(shi)際(ji)聯(lian)係(xi)地(di)點(dian)的(de)法(fa)院(yuan)作(zuo)為(wei)管(guan)轄(xia)法(fa)院(yuan)。通(tong)過(guo)對(dui)兩(liang)地(di)法(fa)律(lv)及(ji)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)的(de)文(wen)意(yi)解(jie)釋(shi)和(he)體(ti)係(xi)解(jie)釋(shi)，隻(zhi)要(yao)非(fei)排(pai)他(ta)性(xing)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)的(de)約(yue)定(ding)足(zu)以(yi)使(shi)當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)起(qi)訴(su)時(shi)確(que)定(ding)與(yu)爭(zheng)議(yi)有(you)實(shi)際(ji)聯(lian)係(xi)的(de)地(di)點(dian)的(de)法(fa)院(yuan)，且(qie)不(bu)違(wei)反(fan)級(ji)別(bie)管(guan)轄(xia)和(he)專(zhuan)屬(shu)管(guan)轄(xia)，應(ying)當(dang)視(shi)為(wei)有(you)效(xiao)。
（2）非對稱管轄條款——特殊的非排他性管轄條款
非對稱管轄條款（Asymmetric Jurisdiction Clauses），即(ji)賦(fu)予(yu)一(yi)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)有(you)權(quan)在(zai)適(shi)當(dang)的(de)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)區(qu)的(de)任(ren)何(he)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)，同(tong)時(shi)限(xian)製(zhi)另(ling)一(yi)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)隻(zhi)得(de)在(zai)指(zhi)定(ding)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)或(huo)申(shen)請(qing)仲(zhong)裁(cai)的(de)約(yue)定(ding)條(tiao)款(kuan)。該(gai)種(zhong)約(yue)定(ding)同(tong)樣(yang)未(wei)確(que)定(ding)解(jie)決(jue)爭(zheng)議(yi)唯(wei)一(yi)、排他的管轄法院且相較於非排他管轄條款對於管轄法院的約定更加寬泛，故非排他性管轄條款與非對稱管轄條款係包含與被包含關係。
3. 內地、香港法院均認可非排他性管轄條款之效力
2021年12月31日，最高人民法院發布《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》，首次以司法解釋性質文件的方式對非對稱管轄協議的效力予以明確認可[13]。香港地區成文法未對非對稱管轄條款進行明確規定，但作為采用判例法的香港，香港法院已於Industrial and Commercial Bank Of China (Asia) Limited v. Wisdom Top International Limited一案[14]中認可了非對稱管轄條款的有效性。據此，存在非對稱管轄條款的情況下，香港、內地法院對於案件均享有“非專屬司法管轄權”，當事人可提起平行訴訟[15]。如前文所述，非對稱管轄作為非排他性管轄的一種，其效力能夠得到兩地法院的認可，則非排他性管轄的效力亦會得到認可。
（二）提起平行訴訟的誘因和動機
1. 考量執行效果，在對方當事人財產所在地提起平行訴訟並申請保全
若(ruo)在(zai)先(xian)訴(su)訟(song)管(guan)轄(xia)法(fa)院(yuan)所(suo)在(zai)地(di)並(bing)非(fei)被(bei)告(gao)方(fang)財(cai)產(chan)所(suo)在(zai)地(di)，為(wei)避(bi)免(mian)當(dang)事(shi)人(ren)向(xiang)財(cai)產(chan)所(suo)在(zai)地(di)法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)遭(zao)遇(yu)阻(zu)礙(ai)，原(yuan)告(gao)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)可(ke)在(zai)評(ping)估(gu)前(qian)期(qi)需(xu)承(cheng)擔(dan)的(de)訴(su)訟(song)費(fei)、律師費等必要開支後，決定是否選擇在被告方財產所在地法院提起平行訴訟，以便於後續執行程序的啟動和進行。
jiner，weifangfanduifangdangshirenzaicizhuanyicaichandefengxian，zaineidisusongshi，yinggenjuneidiguanyucaichanbaoquandeguidingxiangneidifayuanshenqingcaichanbaoquan。zaixianggangsusongshi，zegenjuxianggang《高等法院實務指示》11.2的規定，申請香港法院簽發資產凍結令（Mareva Injunctions）及容許查察令（Anton Piller Orders）[16]，就對方當事人財產進行保全，以限製其處分在香港財產、將(jiang)資(zi)產(chan)轉(zhuan)移(yi)至(zhi)境(jing)外(wai)。資(zi)產(chan)凍(dong)結(jie)令(ling)簽(qian)發(fa)後(hou)，對(dui)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)必(bi)須(xu)向(xiang)法(fa)院(yuan)披(pi)露(lu)其(qi)在(zai)香(xiang)港(gang)的(de)所(suo)有(you)與(yu)案(an)涉(she)賠(pei)償(chang)金(jin)額(e)相(xiang)當(dang)的(de)財(cai)產(chan)。但(dan)是(shi)，申(shen)請(qing)香(xiang)港(gang)法(fa)院(yuan)簽(qian)發(fa)資(zi)產(chan)凍(dong)結(jie)令(ling)的(de)門(men)檻(kan)相(xiang)較(jiao)在(zai)內(nei)地(di)申(shen)請(qing)財(cai)產(chan)保(bao)全(quan)更(geng)高(gao)，申(shen)請(qing)方(fang)在(zai)申(shen)請(qing)時(shi)必(bi)須(xu)證(zheng)明(ming)勝(sheng)訴(su)概(gai)率(lv)很(hen)高(gao)、對方當事人在香港擁有資產且有轉移風險、簽發凍結資產令的必要性等[17]。
2. 受訴訟利益的驅動而提起平行訴訟
除對於相對方財產的考慮外，當事人也可通過平行訴訟在另一法域法院的訴訟程序中獲得更為迅速、便利的程序以及更公正、有利的判決。
3. 為增加原告訟累而通過和解方式解決糾紛，被告提起平行訴訟
beigaofangweilezuzhihuoyanhuanduifangzaixiansusongdejinchengertiqiduikangshipingxingsusong，yiqizhengqugengduodeshijian，zengjiayuangaofangsusongchengben，zhangwotanpandezhudaoquan，poshiduifanghejie。
（三）平行訴訟的提起時點
根據《民訴法解釋》第五百三十一條[18]《2019年安排》第二十三條[19]，無論在內地還是香港，平行訴訟都應於在先管轄法院生效判決被另一地法院認可之前提起，否則將不被另一地法院立案受理。
（四）平行訴訟的反製措施
1. 向受理平行訴訟的內地法院提出管轄異議
對於內地法院受理的平行訴訟案件，被告可在答辯期內援引“不方便法院”原(yuan)則(ze)主(zhu)動(dong)向(xiang)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)管(guan)轄(xia)異(yi)議(yi)，以(yi)期(qi)內(nei)地(di)法(fa)院(yuan)排(pai)除(chu)自(zi)身(shen)管(guan)轄(xia)權(quan)。若(ruo)答(da)辯(bian)期(qi)屆(jie)滿(man)，被(bei)告(gao)方(fang)亦(yi)可(ke)向(xiang)法(fa)院(yuan)提(ti)交(jiao)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)案(an)件(jian)已(yi)被(bei)香(xiang)港(gang)法(fa)院(yuan)受(shou)理(li)的(de)有(you)效(xiao)證(zheng)明(ming)、該案雙方已向香港法院提交的答辯狀、證據等書麵材料，請求法院裁定中止審理，延緩內地平行訴訟的進程。
如前所述，內地法院對於“不方便法院”原則雖已經新民訴法第二百八十二條以法律形式確立，但總體而言仍舊對平行訴訟持包容態度，嚴格適用“不方便法院”原則排除自身管轄權。
2. 向受理平行訴訟的香港法院申請禁訴令
對於香港法院受理的平行訴訟案件，當事人可向其申請禁訴令以阻卻該平行訴訟。禁訴令指一國/地區法院根據當事人的申請向對方當事人簽發的限製命令，以阻止對方當事人在其他國家/diqufayuanjiuxiangtongzhengyishixiangyijixiangtongdangshirentiqisusong。jinsulingzuichuxihaiyangfaxiguojiasifajiguanyongyuduikangpingxingsusongdeyizhongcuoshi，qieyijingyouxiangdangchangshijiandeshijian。zaixianggang，weifanjinsulingdedangshifangjiangbeishiweimiaoshifating，kenenghuibeichuyifajinshenzhijianjin，dangshirentongguoweifanjinsulinghuodedepanjuejieguojiangbubeichengren[20]。
實踐中，就香港法域而言，與英美法係及國際條約接軌更加密切，“不方便法院”原則的適用尺度則相寬鬆，尊重國際禮讓原則。據此，香港法院簽發禁訴令的考慮範圍可以歸納為便利性、在先法定性以及保護公共政策三個因素[21]。便利性因素，例如由香港法院受理案件是否違反“不方便法院原則”，本案與香港法院無實際聯係；保護公共政策的因素，即一國/地區對於司法主權的保護[22]；在先法定性因素[23]，即案件判決前存在“前置問題”xuyaojiejue。liru，hetongcunzaiyouxiaozhongcaitiaokuanqieyijingzhongcaicaijue，xianggangfayuandagailvjiangqianfajinsuling，yifangzhilingyifangdangshirenweiletaobilvxingzhongcaicaijuecongerxiangneidijiutongyiwentitiqiduikangsusong。zhenduizhengzaijinxingdeneidisusongdebeigaozaixianggangdezichan，shenqingrenyekeyiyuanyinxianggangde《高等法院條例》（第4章）第21M條，要求香港法院頒發臨時措施，以便輔助內地判決將來在香港的執行。
juci，pingxingsusongdebeigaofangkexiangxianggangfayuanshenqingjinsuling，yizuzhiduifangdangshirenzaineiditiqipingxingsusong。rubenwendisanzhangdierjiesuoshu，xianggangfayuanduizaiqisifaguanxiaquneitiqidepingxingsusongduochidichutaidu，wangwangjiyuguanxiadebianlixinghuoshiyong“不方便法院原則”而同意簽發禁訴令。
六、結語
雖sui然ran香xiang港gang內nei地di間jian的de平ping行xing訴su訟song存cun在zai可ke能neng因yin產chan生sheng相xiang左zuo判pan決jue而er不bu利li於yu區qu際ji民min商shang事shi關guan係xi穩wen定ding的de後hou果guo，且qie平ping行xing訴su訟song或huo導dao致zhi司si法fa資zi源yuan浪lang費fei等deng弊bi端duan。但dan由you於yu兩liang地di間jian製zhi度du、法域的差異，平行訴訟在一定時期內仍將繼續存在。
當事人如在理性衡量了利益與成本後啟動平行訴訟以維護自身權益，我們不應期待當事人為了“節省司法資源”或“兩地商事關係穩定”就放棄平行訴訟。但通過日益完善的立法技術以消除兩地技術性障礙、通過簽訂更全麵的雙邊安排以預防和救濟平行訴訟，以漸進的方式逐步減少平行訴訟的不良後果是可預見的趨勢。
注釋：
[1] 李 晶 《國際民事訴訟中的挑選法院》，北京大學出版社2008年版，第10頁 ；何其生《非方便法院原則問題研究》，載《訴訟法論叢》2002年第7卷 ，第441-443頁。
[2] International Shoe Co. v. Washington, 326 U. S. 310, 66 S. Ct. 154, 90 L. Ed. 95 ( 1945).
[3] 《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十一條“zhonghuarenmingongheguofayuanhewaiguofayuandouyouguanxiaquandeanjian，yifangdangshirenxiangwaiguofayuanqisu，erlingyifangdangshirenxiangzhonghuarenmingongheguofayuanqisude，renminfayuankeyushouli。panjuehou，waiguofayuanshenqinghuozhedangshirenqingqiurenminfayuanchengrenhezhixingwaiguofayuanduibenanzuochudepanjue、裁定的，不予準許；但雙方共同締結或者參加的國際條約另有規定的除外”
[4] 《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》（法發【2005】26號）第一條“10.我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)和(he)外(wai)國(guo)法(fa)院(yuan)都(dou)享(xiang)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)涉(she)外(wai)商(shang)事(shi)糾(jiu)紛(fen)案(an)件(jian)，一(yi)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)向(xiang)外(wai)國(guo)法(fa)院(yuan)起(qi)訴(su)且(qie)被(bei)受(shou)理(li)後(hou)又(you)就(jiu)同(tong)一(yi)爭(zheng)議(yi)向(xiang)我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)，或(huo)者(zhe)對(dui)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)就(jiu)同(tong)一(yi)爭(zheng)議(yi)向(xiang)我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)的(de)，外(wai)國(guo)法(fa)院(yuan)是(shi)否(fou)已(yi)經(jing)受(shou)理(li)案(an)件(jian)或(huo)者(zhe)作(zuo)出(chu)判(pan)決(jue)，不(bu)影(ying)響(xiang)我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)行(xing)使(shi)管(guan)轄(xia)權(quan)，但(dan)是(shi)否(fou)受(shou)理(li)，由(you)我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)根(gen)據(ju)案(an)件(jian)具(ju)體(ti)情(qing)況(kuang)決(jue)定(ding)。外(wai)國(guo)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)已(yi)經(jing)被(bei)我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)承(cheng)認(ren)和(he)執(zhi)行(xing)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)應(ying)受(shou)理(li)。我(wo)國(guo)締(di)結(jie)或(huo)者(zhe)參(can)加(jia)的(de)國(guo)際(ji)條(tiao)約(yue)另(ling)有(you)規(gui)定(ding)的(de)，按(an)規(gui)定(ding)辦(ban)理(li)”。
[5] 即“有管轄權的法院裁決過同一爭議，香港法院不會重複處理。”
[6] 第五百三十條涉外民事案件同時符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟：(一)被告提出案件應由更方便外國法院管轄的請求，或者提出管轄異議；(二)當事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協議；(三)案件不屬於中華人民共和國法院專屬管轄；(四)案件不涉及中華人民共和國國家、公民、法人或者其他組織的利益；(五)案an件jian爭zheng議yi的de主zhu要yao事shi實shi不bu是shi發fa生sheng在zai中zhong華hua人ren民min共gong和he國guo境jing內nei，且qie案an件jian不bu適shi用yong中zhong華hua人ren民min共gong和he國guo法fa律lv，人ren民min法fa院yuan審shen理li案an件jian在zai認ren定ding事shi實shi和he適shi用yong法fa律lv方fang麵mian存cun在zai重zhong大da困kun難nan；(六)外國法院對案件享有管轄權，且審理該案件更加方便。
[7] 見Elite Consortium Limited,Swiss Education Group Limited,廣州雅博信息谘詢有限公司vs Yim Wan Por (嚴運波),Chan Lai Yi (陳麗儀),Chan Yuk Chun (陳玉珍), Wong Kam Tim (黃錦添) [2022] HKCFI 3303 。
[8] 見[2020] HKCFI 69號案
[9] 即雙方當事人將涉案爭議由香港法院管轄的意思表示記載於合同、信件、數據電文等書麵形式中。在內地，即便當事人約定適用香港法律，案件最終也由香港法院管轄並作出判決，亦不會被內地法院當然視為“存在有效書麵管轄協議”。而在香港，根據《高等法院規則》第11號命令第1(1)(d)條，當事人通過合同明示或默示選擇香港法律作為準據法，香港法院即可視為案件“存在有效書麵管轄協議”。
[10] 根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第(di)十(shi)九(jiu)條(tiao)第(di)二(er)款(kuan)，香(xiang)港(gang)確(que)定(ding)涉(she)外(wai)案(an)件(jian)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)基(ji)本(ben)理(li)論(lun)依(yi)據(ju)是(shi)實(shi)際(ji)控(kong)製(zhi)及(ji)有(you)效(xiao)原(yuan)則(ze)，即(ji)被(bei)告(gao)在(zai)香(xiang)港(gang)出(chu)現(xian)，且(qie)法(fa)院(yuan)能(neng)將(jiang)傳(chuan)票(piao)有(you)效(xiao)送(song)達(da)被(bei)告(gao)，香(xiang)港(gang)法(fa)院(yuan)即(ji)可(ke)行(xing)使(shi)案(an)件(jian)管(guan)轄(xia)權(quan)。當(dang)被(bei)告(gao)不(bu)在(zai)香(xiang)港(gang)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)權(quan)範(fan)圍(wei)內(nei)時(shi)，根(gen)據(ju)《高等法院規則》第11號命令第1（1）（d）條，合同簽訂地在香港；合同是通過被告在香港營業或居住的代理人訂立；合同明示或默示選擇香港法律作為準據法；weiyuexingweifashengyuxiangganghuohetongyuedingxianggangfayuanguanxiadeqingkuangxia，xianggangfayuanketongguoyuwaisongdafalvwenshuyiqudeduianjiandeyuwaiguanxiaquan。ergenjuminshisusongfadisanshiwutiao，dangshirenxieyiguanxiayingdangyuedingyuanjianjuyoushijilianxidedidiandefayuan。juci，neidifayuanzaipanduan“是否存在有效書麵管轄協議”時，還會關注作出判決的香港法院是否為“與爭議有實際聯係的地點的法院”。
[11] 根據《內地判決(交互強製執行)條例》第5.(2)條“(1)內地判決的判定債權人可在第7條指明的期限內，向原訟法庭提出申請，將該判決在原訟法庭登記。(2)如有根據第(1)kuantichudeshenqing，zezaiyouguanpandingzhaiquanrentichuzhengminglingyuansongfatingxinnaruoganguidingyihuofuhedeqingkuangxia，yuansongfatingxuminglingjiangyouguanneidipanjueanzhaobentiaolidengji，gaidengguidingwei ——(a)該判決是在本條例生效*當日或之後，由 ——(i)屬指定法院的選用法院作出的；(ii)指定法院對根據內地法律自選用法院移送的案件作出的；(iii)指定法院應任何就下述法院對案件所作判決提出的上訴而作出的 ——(A)選用法院；或(B)根據內地法律獲選用法院移送案件的法院；或(iv)指定法院對經下述法院審訊的案件進行再審而作出的 ——(A)選用法院；或(B)根據內地法律獲選用法院移送案件的法院；
(b)有關的選用內地法院協議是在本條例生效*當日或之後訂立的；
(c)該判決對判決各方而言，是最終及不可推翻的判決；
(d)該判決是可以在內地執行的；及
(e)該判決飭令繳付一筆款項(該筆款項是既非須就稅款或類似性質的其他收費而繳付，亦非須就罰款或其他罰則而繳付的)。”
[12] 如在訂立聆訊日期、出席指示聆訊、訂立審訊日期等中間程序中拖延時間；在臨近答辯期限屆滿日時提出抗辯或要求交換狀書(Pleadings)；在臨近舉證期限屆滿日時提出交換文件證據(Discovery of documents)，或要求披露己方所管有、保管、控製與訟案有關的全部文件。
[13] 全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》第二條 涉she外wai合he同tong或huo者zhe其qi他ta財cai產chan權quan益yi糾jiu紛fen的de當dang事shi人ren簽qian訂ding的de管guan轄xia協xie議yi明ming確que約yue定ding一yi方fang當dang事shi人ren可ke以yi從cong一yi個ge以yi上shang國guo家jia的de法fa院yuan中zhong選xuan擇ze某mou國guo法fa院yuan提ti起qi訴su訟song，而er另ling一yi方fang當dang事shi人ren僅jin能neng向xiang一yi個ge特te定ding國guo家jia的de法fa院yuan提ti起qi訴su訟song，當dang事shi人ren以yi顯xian失shi公gong平ping為wei由you主zhu張zhang該gai管guan轄xia協xie議yi無wu效xiao的de，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi；但管轄協議、涉及消費者、勞動者權益或者違反民事訴訟法專屬管轄規定的除外。
[14] Industrial and Commercial Bank of China (Asia) Ltd v. Wisdom Top International Ltd (04/03/2020, HCA278/2019) [2020] HKCFI 322.
[15] 周原,童懿賢.多法域視野下的非對稱管轄效力及判決的承認和執行,載《深圳律師》第97期[EB/OL]https://zhuanlan.zhihu.com/p/497403149
[16] 容(rong)許(xu)偵(zhen)察(cha)令(ling)，是(shi)指(zhi)香(xiang)港(gang)法(fa)院(yuan)作(zuo)出(chu)強(qiang)製(zhi)性(xing)禁(jin)令(ling)，以(yi)要(yao)求(qiu)被(bei)告(gao)允(yun)許(xu)申(shen)請(qing)人(ren)進(jin)入(ru)被(bei)告(gao)控(kong)製(zhi)下(xia)的(de)場(chang)所(suo)檢(jian)查(zha)該(gai)訴(su)訟(song)爭(zheng)議(yi)標(biao)的(de)物(wu)並(bing)扣(kou)押(ya)和(he)確(que)保(bao)該(gai)等(deng)物(wu)品(pin)和(he)文(wen)件(jian)被(bei)安(an)全(quan)保(bao)管(guan)。
[17] 見Compania Sud Americana de Vapores SA v Hin-Pro International Logistics Ltd FACV 1/2016案
[18] 最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2022修正） 第五百三十一條“zhonghuarenmingongheguofayuanhewaiguofayuandouyouguanxiaquandeanjian，yifangdangshirenxiangwaiguofayuanqisu，erlingyifangdangshirenxiangzhonghuarenmingongheguofayuanqisude，renminfayuankeyushouli。panjuehou，waiguofayuanshenqinghuozhedangshirenqingqiurenminfayuanchengrenhezhixingwaiguofayuanduibenanzuochudepanjue、裁定的，不予準許；但雙方共同締結或者參加的國際條約另有規定的除外。
外國法院判決、裁定已經被人民法院承認，當事人就同一爭議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。”
[19] 《關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行民商事案件判決的安排》第二十三條“審查認可和執行判決申請期間，當事人就同一爭議提起訴訟的，不予受理；已yi經jing受shou理li的de，駁bo回hui起qi訴su。判pan決jue全quan部bu獲huo得de認ren可ke和he執zhi行xing後hou，當dang事shi人ren又you就jiu同tong一yi爭zheng議yi提ti起qi訴su訟song的de，不bu予yu受shou理li。判pan決jue未wei獲huo得de或huo者zhe未wei全quan部bu獲huo得de認ren可ke和he執zhi行xing的de，申shen請qing人ren不bu得de再zai次ci申shen請qing認ren可ke和he執zhi行xing，但dan可ke以yi就jiu同tong一yi爭zheng議yi向xiang被bei請qing求qiu方fang法fa院yuan提ti起qi訴su訟song。”
[20] 歐福永.論禁訴令在解決中國內地與香港民商事管轄權積極衝突中的運用[J].時代法學,2009,7(04):86-92.
[21] 王淑君. 國際平行訴訟中外國禁訴令簽發的主要事由[N]. 人民法院報, 2021年01月29日(第8版).
[22] 在不違背公平原則的前提下，香港法院通常不以保護公共政策為由簽發禁訴令，以剝奪當事人在其他訴訟的權利。
[23] 王淑君. 國際平行訴訟中外國禁訴令簽發的主要事由[N]. 人民法院報, 2021年01月29日(第8版).
