前言

suizheshichangjingjidefazhanyijijingyandeleiji

，minshangshijiaoyizhongdegeleihetongsuiriquwanshan，danrengbukenengfugaijiaoyidesuoyouxijie，hetongbuwanbeishuyujiaoyizhongdechangtai。youxianyuyuyanhewenzibenshendejuxianxing，kewei“書不盡言，言不盡意”
，由文字所展現出來的合同條款，本身可能與當事人內心真實意思存在一定差距
，又或者當事人以為其真意“不言自明”、但dan他ta人ren卻que無wu法fa從cong合he同tong相xiang關guan條tiao款kuan中zhong解jie讀du出chu來lai，由you此ci常chang會hui引yin發fa爭zheng議yi
，而er相xiang關guan爭zheng議yi一yi旦dan進jin入ru訴su訟song程cheng序xu，就jiu必bi然ran涉she及ji到dao對dui合he同tong條tiao款kuan或huo詞ci句ju進jin行xing解jie釋shi。此ci時shi
，裁cai判pan者zhe如ru何he理li解jie爭zheng議yi條tiao款kuan（或者說如何確認合同當事人在合同訂立之時達成的合意）關係到當事人之間的權利義務如何分配
，因而時常成為合同糾紛的主要爭議焦點。

已被廢止的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百二十五條規定
，當事人對合同理解有爭議的，需結合合同所使用的詞句

、相關條款、合同目的、交易習慣以及誠實信用原則來確定合同條款的真實意思。此後的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）在《合同法》的基礎上，除調整個別表述、使之表意更為準確外，新增了“行為的性質”作為考量因素。前述規定看似明確，但實踐中操作起來仍有困難
，比如當事人對合同所使用的詞句存在不同理解
、或者合同使用的詞句與其他條款相衝突時應如何處理，交易習慣如何認定等等，均未予明確。2023年12月4日
，最高人民法院發布了《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若幹問題的解釋》（以下簡稱《合同編司法解釋》），其中第一條對如何進行合同解釋給出了更具有操作性的規定，對於指導實踐具有重要意義。

筆bi者zhe近jin期qi代dai理li了le一yi起qi浙zhe江jiang省sheng內nei購gou房fang者zhe要yao求qiu開kai發fa商shang返fan還hai全quan裝zhuang修xiu商shang品pin房fang裝zhuang修xiu款kuan差cha價jia的de案an件jian。此ci案an一yi審shen法fa院yuan駁bo回hui了le購gou房fang者zhe的de訴su訟song請qing求qiu，二er審shen法fa院yuan改gai判pan開kai發fa商shang向xiang購gou房fang者zhe返fan還hai裝zhuang修xiu款kuan差cha價jia。後hou我wo們men代dai理li開kai發fa商shang向xiang浙zhe江jiang省sheng高gao級ji人ren民min法fa院yuan申shen請qing再zai審shen，浙zhe江jiang高gao院yuan裁cai定ding提ti審shen本ben案an後hou予yu以yi改gai判pan，判pan決jue撤che銷xiao二er審shen判pan決jue、維持一審判決。該案中涉及到諸多事實認定以及法律適用問題
，但主要爭議焦點仍為如何對《商品房買賣合同》中關於價款的合同條款進行解釋以及開發商備案文件是否構成合同內容，再審法院改判思路與《合同編司法解釋》第一條的規定基本一致。

本文在解讀《合同編司法解釋》第一條規定的基礎上，結合本案中法院的裁判思路
，嚐試探析合同意思表示解釋規則
，供讀者參考。

一
、案情簡介

2018年8月，自然人甲與開發商乙公司簽有《商品房買賣合同》（預售），約定甲向乙公司購買一套全裝修商品房，總麵積為150㎡，“商品房單價為每平方米20,000元，出賣人與買受人按照分價形式說明房價款內容
，總價款為3,225,000元，其中裝修部分價款為225,000元”。《商品房買賣合同》中(zhong)同(tong)時(shi)有(you)關(guan)於(yu)房(fang)屋(wu)裝(zhuang)飾(shi)裝(zhuang)修(xiu)以(yi)及(ji)相(xiang)關(guan)設(she)備(bei)標(biao)準(zhun)的(de)約(yue)定(ding)。房(fang)屋(wu)竣(jun)工(gong)驗(yan)收(shou)後(hou)，乙(yi)公(gong)司(si)向(xiang)甲(jia)交(jiao)付(fu)了(le)房(fang)屋(wu)。甲(jia)認(ren)為(wei)房(fang)屋(wu)實(shi)際(ji)裝(zhuang)修(xiu)標(biao)準(zhun)嚴(yan)重(zhong)低(di)於(yu)約(yue)定(ding)標(biao)準(zhun)，不(bu)符(fu)合(he)裝(zhuang)修(xiu)工(gong)程(cheng)工(gong)序(xu)標(biao)準(zhun)以(yi)及(ji)項(xiang)目(mu)特(te)征(zheng)。雙(shuang)方(fang)協(xie)商(shang)未(wei)果(guo)後(hou)甲(jia)向(xiang)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)，要(yao)求(qiu)乙(yi)公(gong)司(si)返(fan)還(hai)裝(zhuang)修(xiu)款(kuan)差(cha)價(jia)100,000元。一審法院在審理過程中對涉案房屋進行鑒定，鑒定結果顯示房屋裝飾裝修價值為110,000元。

一(yi)審(shen)法(fa)院(yuan)審(shen)理(li)後(hou)認(ren)為(wei)，全(quan)裝(zhuang)修(xiu)商(shang)品(pin)房(fang)係(xi)房(fang)屋(wu)與(yu)裝(zhuang)修(xiu)有(you)機(ji)整(zheng)體(ti)的(de)結(jie)合(he)
，其(qi)價(jia)值(zhi)係(xi)就(jiu)整(zheng)體(ti)而(er)言(yan)
，房(fang)屋(wu)本(ben)身(shen)的(de)價(jia)值(zhi)與(yu)裝(zhuang)修(xiu)價(jia)格(ge)不(bu)應(ying)單(dan)純(chun)割(ge)裂(lie)開(kai)來(lai)，且(qie)從(cong)交(jiao)易(yi)習(xi)慣(guan)及(ji)當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)簽(qian)訂(ding)合(he)同(tong)時(shi)的(de)價(jia)值(zhi)判(pan)斷(duan)，該(gai)價(jia)格(ge)應(ying)當(dang)屬(shu)於(yu)合(he)同(tong)所(suo)約(yue)定(ding)的(de)裝(zhuang)修(xiu)工(gong)程(cheng)的(de)價(jia)格(ge)，客(ke)觀(guan)上(shang)應(ying)當(dang)允(yun)許(xu)被(bei)告(gao)含(han)有(you)一(yi)定(ding)利(li)潤(run)成(cheng)分(fen)在(zai)
，即(ji)使(shi)房(fang)屋(wu)裝(zhuang)修(xiu)實(shi)際(ji)造(zao)價(jia)與(yu)合(he)同(tong)價(jia)不(bu)符(fu)，該(gai)裝(zhuang)修(xiu)合(he)同(tong)價(jia)也(ye)是(shi)雙(shuang)方(fang)就(jiu)裝(zhuang)修(xiu)部(bu)分(fen)在(zai)簽(qian)約(yue)時(shi)的(de)自(zi)願(yuan)約(yue)定(ding)，判(pan)決(jue)駁(bo)回(hui)原(yuan)告(gao)的(de)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)。

甲不服一審判決，提起上訴。二審期間查明乙公司曾向有關部門提交過一份《全裝修標準說明》(注：該份證據為乙公司在一審中提交
，證明對象為1,500元/㎡為裝修單價，而非造價)，其中載明“簡約風格造價1,500元/㎡”。二審法院審理後認為
，首先
，《商品房買賣合同》中已明確裝修部分總價格，備案合同亦明確“簡約風格造價1,500元/㎡”

，經鑒定後涉案裝修裝飾實際工程造價為110,000元，約為733元/㎡，低di於yu合he同tong約yue定ding的de裝zhuang修xiu價jia款kuan，應ying認ren定ding乙yi公gong司si交jiao付fu商shang品pin房fang的de裝zhuang飾shi裝zhuang修xiu價jia款kuan及ji標biao準zhun不bu符fu合he合he同tong約yue定ding。此ci外wai
，商shang品pin房fang開kai發fa企qi業ye在zai銷xiao售shou全quan裝zhuang修xiu商shang品pin房fang時shi
，屬shu整zheng體ti銷xiao售shou定ding價jia一yi並bing考kao慮lv利li潤run

，而er非fei單dan獨du銷xiao售shou毛mao坯pi商shang品pin房fang和he裝zhuang飾shi裝zhuang修xiu，不bu應ying分fen別bie計ji算suan利li潤run
，一yi審shen依yi據ju交jiao易yi習xi慣guan將jiang裝zhuang飾shi裝zhuang修xiu差cha價jia作zuo為wei利li潤run，不bu符fu合he交jiao易yi習xi慣guan認ren定ding規gui則ze，也ye不bu符fu合he全quan裝zhuang修xiu商shang品pin房fang銷xiao售shou特te征zheng，後hou判pan決jue撤che銷xiao一yi審shen判pan決jue，乙yi公gong司si向xiang甲jia返fan還hai裝zhuang修xiu款kuan差cha價jia115,000元。

二、再審法院裁判思路及評析

再審法院審理後認為
，首先，涉案合同約定的是商品房的“總價款”以及裝修部分“價款”，結合雙方之間形成的是商品房買賣合同關係
，甲為買受人、乙公司為出賣人，根據買賣合同的法律定性

，雙方在合同中約定的總價款以及裝修部分價款均應為“銷售價格”。其次，雖《全裝修標準說明》中記載“簡約風格造價1,500元/㎡”，但該證據為乙公司在一審中提交的證據，目前並沒有證據證明乙公司在合同締約時以1,500元/㎡的裝修造價對甲作出過明確說明和允諾，目前在案證據難以認定該《全裝修標準說明》對合同的訂立以及交易價格的確定具有重大影響，故該《全裝修標準說明》不構成合同內容，雙方權利義務仍應以《商品房買賣合同》約定為準。最後，《商品房買賣合同》zhongduizhuangshizhuangxiuyijixiangguanshebeibiaozhunzuochulemingqueyueding

，qieshijijiaofudefangwuyuyuedingjibenyizhi，yigongsiyilvxinglejiaofufangwuzhiyiwu，jiayijiandingdezhuangxiugongchengzaojiadiyuhetongyuedingdezhuangxiujiakuanweiyouqingqiutuihaichajiaquefayiju。houpanjuechexiaoershenpanjue、維持一審判決。

需說明的是，該判決作出時《合同編司法解釋》最終稿尚未發布

，但再審法院的審理思路與《合同編司法解釋》第一條的規定基本一致。結合該司法解釋，筆者理解，首先
，根據合同約定內容的文義解釋，結合雙方之間交易的性質（即合同性質），涉案合同中約定的“價款”應被理解為“銷售價格”。甲雖主張合同中約定的“價款”實際上為裝飾裝修造價，但“價款”就其作為詞句的本身含義而言，造價並非其通常理解的含義，甲亦未提供證據證明雙方對於“價款”存cun在zai通tong常chang含han義yi之zhi外wai的de共gong同tong理li解jie。此ci外wai，參can考kao合he同tong訂ding立li的de過guo程cheng以yi及ji締di約yue背bei景jing，甲jia既ji未wei提ti供gong證zheng據ju證zheng明ming雙shuang方fang之zhi間jian關guan於yu造zao價jia的de具ju體ti數shu字zi有you過guo合he意yi，亦yi未wei證zheng明ming該gai《全裝修標準說明》對合同的訂立產生影響，因此該說明中的內容從法律適用以及舉證責任角度而言均無法構成雙方合意，不能被認定為合同內容。

三
、合同解釋規則探析

探討合同解釋離不開對合同漏洞概念的理解。所謂合同漏洞，是指合同關於某事項應有約定而未約定，或者約定不明確、存在兩種或兩種以上解釋可能的不圓滿現象，而此時

，甄別、確(que)定(ding)並(bing)適(shi)用(yong)規(gui)則(ze)填(tian)補(bu)合(he)同(tong)漏(lou)洞(dong)，使(shi)合(he)同(tong)完(wan)整(zheng)化(hua)，即(ji)為(wei)合(he)同(tong)漏(lou)洞(dong)的(de)補(bu)充(chong)。甄(zhen)別(bie)係(xi)爭(zheng)合(he)同(tong)有(you)無(wu)漏(lou)洞(dong)以(yi)及(ji)隨(sui)後(hou)的(de)漏(lou)洞(dong)補(bu)充(chong)均(jun)屬(shu)於(yu)合(he)同(tong)解(jie)釋(shi)的(de)範(fan)疇(chou)和(he)對(dui)象(xiang)。一(yi)般(ban)而(er)言(yan)，若(ruo)條(tiao)款(kuan)或(huo)詞(ci)句(ju)明(ming)白(bai)無(wu)誤(wu)
、不bu存cun在zai第di二er種zhong解jie釋shi的de可ke能neng，或huo者zhe當dang事shi人ren對dui於yu條tiao款kuan或huo詞ci句ju的de解jie釋shi一yi致zhi時shi，則ze不bu需xu要yao進jin行xing解jie釋shi。故gu，如ru前qian所suo述shu
，可ke能neng導dao致zhi對dui合he同tong解jie釋shi出chu現xian爭zheng議yi的de情qing形xing有you兩liang種zhong：其一，合同中沒有相關約定或者約定不夠明確
；其二
，合同中雖有相關約定，但各方對該條款或詞句存在不同的理解。

但無論上述何種情形
，均需裁判者對合同的爭議條款或詞句進行解釋（或者填補合同空白）。需明確的是
，通常認為既然合同是當事人之間達成的合同
，在對其進行解釋時自然應從當事人（無論是表意人還是意思受領人）的角度出發。但應注意，當爭議進入司法領域時
，各方均有對合同條款的的不同的理解（否則不會發生爭議）
，此時必然不存在共同認可的合意，彼時，對合同解釋的主體實際上（也隻能是）裁(cai)判(pan)者(zhe)，裁(cai)判(pan)者(zhe)需(xu)通(tong)過(guo)各(ge)種(zhong)解(jie)釋(shi)方(fang)式(shi)來(lai)確(que)認(ren)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)的(de)真(zhen)實(shi)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)，且(qie)也(ye)隻(zhi)有(you)裁(cai)判(pan)者(zhe)作(zuo)出(chu)的(de)解(jie)釋(shi)才(cai)能(neng)對(dui)當(dang)事(shi)人(ren)產(chan)生(sheng)法(fa)律(lv)上(shang)的(de)約(yue)束(shu)力(li)。這(zhe)也(ye)是(shi)法(fa)官(guan)行(xing)使(shi)裁(cai)判(pan)權(quan)的(de)必(bi)然(ran)要(yao)求(qiu)及(ji)集(ji)中(zhong)體(ti)現(xian)。

（一） 合同解釋的對象

根據《合同編司法解釋》diyitiaodeguiding，duihetongtiaokuanjinxingjieshishi，yingyicijudetongchanghanyiweijichu。duici

，bizhelijie，hetongjieshideduixiangyingdangshiyouzhengyidetiaokuanhuozhecijubenshen，yinciruguocijubenshenbingwuzhengyi，jiubucunzaijieshidekongjian。erzaijinxingjieshishi，junyingjianchiwenyiyouxian
，yixiangguanciyudetongchanghanyiweijichu，gaijieshidiyitiaozhongsuotidaodewulunshihetongxiangguantiaokuan
、合同目的還是性質，均屬於具體詞句的相關情況，本身並不屬於被解釋的對象
，僅為理解詞句的背景和環境。

關於文義解釋，首先應當確定“標準”。《合同編司法解釋》（征求意見稿）的第一條是以“常人在相同情況下理解的詞句含義”作為對解釋合同的“標準”。danjiuqibiaoshueryansihubingwuwenti，caipanzhezaijieshihetongshiliyingyilixingdezhengchangrenzaitongchangqingkuangxiaduiyouzhengyidecihuiyingdangzuochudejieshiweibiaozhunlaijinxingjiedu，danruguojiangqizuoweiguiding，zeyoubeijianghuashiyongdekeneng，liyouzaiyu：首先，“常人”（或者說理性的正常人）應區分不同情形而作出不同的解釋，如係某種特殊交易
，則應將專門從事該行業的人作為“常人”，而非日常生活中可能不具備專門知識的人；此外，詞句也可能有通常意義和特殊意義，如果涉及到某一特殊專業領域，詞句也有可能以其特殊意義為“常人理解之含義”。在12月4日發布的《合同編司法解釋》定稿中刪除了“常人在相同情況下理解”之表述。

（二） 合同解釋的順序及規則

《合同編司法解釋》第一條中明確的與合同解釋有關的行為的性質、合同目的等，與《民法典》第一百四十二條第一款規定大體一致。筆者理解
，就該司法解釋中規定而言，應存在一定的“先後順序” 。具體而言，對合同條款或詞句進行解釋時應首先以相關條款詞句的通常含義為文義解釋的基礎
；若可能有不同含義的，或者無法確定其在合同中的具體含義的，則應結合合同上下文中的有關條款進行解釋；仍無法確定的，結合合同性質以及合同目的進行解釋
；還不能確定時，則適用誠實信用原則來確定各方在當時的合意。需明確的是，“為wei避bi免mian向xiang一yi般ban條tiao款kuan逃tao避bi的de現xian象xiang出chu現xian
，唯wei有you在zai窮qiong盡jin其qi他ta解jie釋shi方fang式shi仍reng不bu能neng探tan明ming當dang事shi人ren真zhen意yi
，或huo其qi他ta解jie釋shi方fang法fa得de出chu的de結jie論lun有you悖bei於yu一yi般ban公gong平ping正zheng義yi觀guan念nian時shi，方fang可ke運yun用yong誠cheng信xin解jie釋shi方fang法fa” 。在此基礎上，“締約背景

、磋商過程以及合同履行過程中各方的實際履行行為”僅構成爭議條款的“背景和環境”
，屬於前述“合同目的”等的參考因素。

1. 關於整體解釋規則

《民法典》以及司法解釋中的“結合相關條款”tixiandezeshizhengtijieshiyuanze。jutieryan，zaiduihetongjinxingjieshishiyingjiangwenjianzuoweiyigezhengti，congzhengtiyisibiaoshidejiaodulaifenxihelijiedangshirenjiuzhengyicijusuokenengxiwangqibiaodadehanyi。guanyuzhengtijieshi，bizhelijie，yingzonghekaoliangsuoyouyouguandetiaokuanerfeidandukaolvmouyijutiyueding
，chufeiyoutebiemingquedeshuoming，yingdangtuidingwenjianzhongdesuoyouxiangtongcijujuyouxiangtongdejieshi。

2. 關於目的解釋規則

所(suo)謂(wei)合(he)同(tong)目(mu)的(de)解(jie)釋(shi)
，是(shi)指(zhi)應(ying)當(dang)根(gen)據(ju)當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)訂(ding)立(li)合(he)同(tong)時(shi)所(suo)追(zhui)求(qiu)的(de)目(mu)的(de)來(lai)對(dui)爭(zheng)議(yi)條(tiao)款(kuan)進(jin)行(xing)解(jie)釋(shi)，而(er)合(he)同(tong)目(mu)的(de)，應(ying)當(dang)是(shi)指(zhi)各(ge)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)共(gong)同(tong)目(mu)的(de)，或(huo)者(zhe)至(zhi)少(shao)為(wei)各(ge)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)共(gong)同(tong)知(zhi)曉(xiao)的(de)一(yi)方(fang)或(huo)雙(shuang)方(fang)的(de)目(mu)的(de)。在(zai)探(tan)尋(xun)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)共(gong)同(tong)目(mu)的(de)時(shi)，可(ke)以(yi)結(jie)合(he)合(he)同(tong)具(ju)體(ti)的(de)締(di)約(yue)背(bei)景(jing)以(yi)及(ji)履(lv)行(xing)情(qing)況(kuang)。此(ci)外(wai)，該(gai)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)第(di)一(yi)條(tiao)第(di)三(san)款(kuan)明(ming)確(que)了(le)有(you)利(li)於(yu)合(he)同(tong)有(you)效(xiao)的(de)解(jie)釋(shi)原(yuan)則(ze)，筆(bi)者(zhe)理(li)解(jie)，該(gai)原(yuan)則(ze)可(ke)以(yi)視(shi)為(wei)目(mu)的(de)解(jie)釋(shi)的(de)延(yan)伸(shen)
，因(yin)當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)訂(ding)立(li)合(he)同(tong)時(shi)必(bi)然(ran)是(shi)希(xi)望(wang)合(he)同(tong)可(ke)以(yi)成(cheng)立(li)並(bing)生(sheng)效(xiao)，若(ruo)把(ba)合(he)同(tong)按(an)無(wu)效(xiao)解(jie)釋(shi)，不(bu)符(fu)合(he)當(dang)事(shi)人(ren)訂(ding)立(li)合(he)同(tong)的(de)目(mu)的(de)。

3. 關於習慣解釋規則

《合同編司法解釋》第二條對於“習慣”進行了進一步解釋：下列情形，不違反法律、行政法規的強製性規定且不違背公序良俗的，人民法院可以認定為民法典所稱的“交易習慣”：（一）當事人之間在交易活動中的慣常做法；（二）在交易行為當地或者某一領域
、mouyixingyetongchangcaiyongbingweijiaoyiduifangdinglihetongshisuozhidaohuozheyingdangzhidaodezuofa。duiyujiaoyixiguan，youtichuzhuzhangdedangshirenyifangchengdanjuzhengzeren。youshangshuguidingkeyikanchu，jiaoyixiguanyingdangshiweixieyidangshirensuoshuxide，huoshidangshirenzaiyiwangdejiaoyihuodongzhongyijingxingchengdexiguanzuofahuoguanchanglijie，huoshidangshirenzaisuochuyudemouyiquyuhuozhemouyixingyeneiyiqudeyizhirenkehuoxiangtonglijiede。zaiciqiantixia，ruochaochuyidingquyufanwei，huozhebingweiqudegongtongrenke，zebunengbeirendingweijiaoyixiguan。xuyaotebieshuomingdeshi，bizhelijie，suoweixiguanyingdangshuyushishiyinsu
，jiyuci
，yingyouzhuzhangyifangchengdanjuzhengzeren。

總zong而er言yan之zhi
，如ru何he對dui合he同tong爭zheng議yi條tiao款kuan進jin行xing解jie釋shi在zai解jie決jue合he同tong類lei爭zheng議yi中zhong占zhan有you重zhong要yao地di位wei，筆bi者zhe理li解jie
，裁cai判pan者zhe在zai探tan究jiu當dang事shi人ren客ke觀guan真zhen意yi時shi，應ying以yi詞ci句ju的de文wen義yi解jie釋shi優you先xian
，同tong時shi結jie合he整zheng體ti解jie釋shi、目的解釋以及誠信原則；zaijieshideguochengzhongkeyicankaohetongdediyueguochengyijilvxingxingwei，zaimeigejutideanjianzhongzongheyunyonggeleijieshifangshilaiquerendangshirendequanliyiwu，shixianmeigegeandegongpingzhengyi。

附：《合同法》、《民法典》、《合同編司法解釋》（征求意見稿）以及《合同編司法解釋》條款對比