引言

《世界反興奮劑條例》第2.5條規定“運動員或其他當事人篡改或企圖篡改興奮劑管製過程中的任何環節”構成興奮劑違規。其中“篡改”，是指破壞興奮劑管製過程
，但不屬於禁用方法定義範疇的故意行為，包括但不限於收受賄賂以實施或不實施某種行為、阻止樣本采集、yingxiangyangbenjiancehuoshiyangbenjiancewufajinxingdeng。xingfenjiguanzhiguochengzhongderenyihuanjie
，congxingfenjijianzhaqiandexingzongxinxitianbaodaojiancejieguochengyangxinghoudelinshijinsaiqijian，doukenengchuxiancileiweiguixingwei。benwenwomentongguolianggeanliSR/187/2022、CAS 2018/A/6047對構成篡改或企圖篡改興奮劑管製環節的興奮劑違規進行評析。

一、案例概要

SR/187/2022一案中，運動員在向結果管理機構說明其體內禁用物質來源時，提交了虛假的證據文件
；而CAS 2018/A/6047一案中，運動員的教練為阻止檢查官從運動員身上采集尿液樣本
，企圖向興奮劑檢查官行賄。兩案當事人均被認定構成《世界反興奮劑條例》第2.5條規定的“篡改或企圖篡改興奮劑管製環節”的興奮劑違規，分別被禁賽八年和四年。以下是兩個案例的簡要介紹：

（一）Eglay Nafuna Nalyanya興奮劑違規案（SR/187/2022）

肯尼亞田徑運動員Eglay Nafuna Nalyanya於2022年2月1日和2月12日，在德國埃爾福特和多特蒙德舉行的兩場室內田徑賽上分別提供了賽內尿樣。兩份尿樣經世界反興奮劑機構（WADA）認可的實驗室檢測後，均呈19-去甲雄酮陽性。

在收到田徑誠信委員會（AIU）的興奮劑違規指控通知後
，Nalyanya通過電子郵件提交了她對陽性檢測結果的解釋，稱自己在2022年1月12日早上因為腹部疼痛劇烈而去Uasin Gishu郡醫院就診。Nalyanya稱忘記告訴醫生自己是國際級運動員，而接診的Davis Lukorito Wanambisi醫生給她實施了250毫克Sustanon（混合睾酮）的肌肉注射並給了她口服片劑，以改善她的荷爾蒙失調。Nalyanya還同時提交了三份據稱由Uasin Gishu郡醫院出具的醫療文件，包括就診卡、處方單以及由Davis Lukorito Wanambisi醫生簽署的一封信，信中解釋了其在2022年1月12日會見Nalyanya後作出的診斷以及采取的治療措施
，並稱由於其不知道Nalyanya受WADA規則管轄，故采取了與對待其他病人一樣的治療手段。

2022年3月27日，AIU請求肯尼亞反興奮劑機構(ADAK)協助進行調查以確定Nalyanya所聲稱的醫療情況以及Nalyanya向AIU提交的醫院醫療證明文件的真實性。AIU於4月14日收到ADAK的答複，答複中附有一封Uasin Gishu郡醫院經理/醫務主管的來信，信中稱：根據醫院門診部登記表，Nalyanya於2022年1月12日於該院就診。但當日醫院並未給Nalyanya注射Sustanon
，且在醫院執業的醫務人員登記冊中沒有名為Davis Lukorito Wanambisi的醫生。Nalyanya提交的醫療證明文件應被視為是“偽造/不真實”的。

世界田聯紀律法庭審理小組（以下簡稱“審理小組”）就本案聽取了來自Uasin Gishu郡醫院的臨床主管Isaac Chesire先生、反興奮劑科學顧問Martial Saugy教授等證人的證言。Saugy教授的證據表明，注射Sustanon不可能是19-去甲雄酮陽性檢測結果的來源，盡管這兩種化合物的分子結構相似。Chesire先生提供證據稱，Nalyanya提供的治療卡不可能是在2022年1月12日填寫或分發的，當時在醫院執業醫務人員登記冊中沒有Davis Lukorito Wanambisi醫生的名字，Nalyanya提供的處方單形式與醫院通常提供的不同，且醫院並未開具過相應編號的處方單，此外，醫院從來沒有儲存過Sustanon



，而且根據他的臨床經驗，開具這種藥物是非常罕見的。

審理小組在對Nalyanya提供的解釋、證據和證言以及其他證人的證言進行審查後
，認定Nalyanya所提供的證據是完全不真實的。據此認定Nalyanya在案件結果管理過程中故意向AIU提供虛假文件及虛假解釋，以為其陽性檢測結果辯解。因此
，審理小組認定Nalyanya構成《世界田聯反興奮劑規則》第2.5條規定的興奮劑違規。且鑒於Nalyanya提供的虛假解釋，審理小組有權推斷Nalyanya故意攝入禁用物質，同時構成《世界田聯反興奮劑規則》第2.1條[1]（樣本中發現禁用物質）、第2.2條[2]（使用禁用物質）的興奮劑違規。

（二）Andrei Valerievich Eremenko興奮劑違規案（CAS 2018/A/6047）

Andrei Valerievich Eremenko從2005年起擔任聖彼得堡田徑學院的教練，是《全俄反興奮劑規則》定義下的運動員輔助人員。Yulia Viktorovna Malueva是一名俄羅斯田徑運動員，從10歲起開始接受Eremenko的執教。

2017年9月2日，Malueva參加了在俄羅斯索契Camp Adler舉行的田徑比賽中的跨欄接力賽。Eremenko在舉行比賽的體育場附近休假，並觀看了Malueva的比賽

，但並未以正式教練的身份出席。

當天上午10點30分左右，Malueva在完成比賽後，接到通知
，要求她提供尿樣。由於Malueva說她無法提供尿樣
，整個采樣過程持續了幾個小時。午餐之後，Malueva表示感覺不適
、惡心和頭痛。下午3點30分左右，Malueva說她準備好提供樣本了，但Malueva在排尿後摔倒在地板上
，裝有尿液的瓶子被扔進廁所。Malueva站起來後聲稱自己暈倒了並請求治療。Malueva給Eremenko打了電話，後者叫了救護車，並在下午4點左右，Eremenko與Malueva和興奮劑檢查官Meshkova女士一起乘坐救護車前往醫院。

Meshkova 女士在醫院中一直陪同Malueva，但Malueva一直稱自己還無法提供樣本。Eremenko和另一名興奮劑檢查官Mareichev先生在醫院的接診部門口等候，根據Mareichev先生的證言
， Eremenko兩次向其建議，稱他可以提供一份幹淨的樣本用於替換，還提出給Mareichev先生一些錢
，但是沒有說具體的數額。

Mareichev先生在等候過程中就其與Eremenko的交談和在病房中的Meshkova女士通過WhatsApp進行了討論。Mareichev先生隨後打電話給主檢查官，報告了其與Eremenko的對話。主檢查官在谘詢了RUSADA興奮劑檢查部門專家和當時正在協助RUSADA工作的國際獨立專家後，最終在晚上7點15分左右指示醫院裏的兩名興奮劑檢查官停止采集樣本，返回檢查站。

根據《全俄反興奮劑規則》第2.5條和第2.9條[3]規定，俄羅斯反興奮劑機構(RUSADA)向Eremenko提出了“篡改或企圖篡改”和“共謀”的興奮劑違規指控
，該案與Malueva涉嫌“逃避、拒絕或未完成樣本采集”的指控一同審理。俄羅斯反興奮劑紀律委員會於2018年4月12日作出決定，認定Malueva構成興奮劑違規
，對其禁賽四年

，但認為因為“沒有足夠的證據證明Eremenko實施了目的在於向興奮劑檢查官行賄的行為” ，認定Eremenko不構成興奮劑違規。

2018年12月6日，RUSADA就俄羅斯反興奮劑紀律委員會的決定向國際體育仲裁院（CAS）提起上訴。

獨任仲裁員結合Mareichev先生和興奮劑檢查官Meshkova女士對與當事人有關的情況的描述以及Mareichev先生和Meshkova女士在醫院通過WhatsApp交流的消息，並考慮到在聽證會期間，Eremenko不僅對2017年9月2日事件的陳述前後矛盾

，而且一再攻擊作證的興奮劑檢查官，認定Eremenko在2017年9月2日確有試圖賄賂興奮劑檢查官Mareichevxiansheng
，yizuzhicongyundongyuanshenshangcaijizhenshideniaoyeyangben
，gouchengleqitucuangaixingfenjiguanzhihuanjiedexingfenjiweigui，bingzaiyundongyuantaobixingfenjijianzhadeshijianzhonggouchenglegongmou。genju《全俄反興奮劑規則》第10.3.1條
，Andrei Valerievich Eremenko被禁賽四年。

二
、評析

（一）“篡改”的釋義

根據《世界反興奮劑條例》附錄一的規定，篡改應當包括但不限於：收受賄賂以實施或不實施某種行為，阻止樣本采集，影響樣本檢測或使樣本檢測無法進行，偽造提交給反興奮劑組織或治療用藥豁免（TUE）委(wei)員(yuan)會(hui)或(huo)聽(ting)證(zheng)小(xiao)組(zu)的(de)文(wen)件(jian)
，獲(huo)取(qu)證(zheng)人(ren)的(de)虛(xu)假(jia)證(zheng)詞(ci)，對(dui)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)組(zu)織(zhi)或(huo)聽(ting)證(zheng)機(ji)構(gou)實(shi)施(shi)其(qi)他(ta)欺(qi)詐(zha)行(xing)為(wei)以(yi)影(ying)響(xiang)結(jie)果(guo)管(guan)理(li)或(huo)實(shi)施(shi)後(hou)果(guo)，以(yi)及(ji)其(qi)他(ta)類(lei)似(si)的(de)故(gu)意(yi)幹(gan)擾(rao)或(huo)企(qi)圖(tu)幹(gan)擾(rao)興(xing)奮(fen)劑(ji)管(guan)製(zhi)任(ren)何(he)方(fang)麵(mian)的(de)行(xing)為(wei)。根(gen)據(ju)《世界反興奮劑條例》對篡改的釋義，在興奮劑檢查過程中塗改興奮劑檢查記錄單上的識別號碼、在 B 樣本檢測時打碎 B 瓶、向樣本中添加異物而改變樣本、恐嚇或企圖恐嚇潛在證人或已在興奮劑管製過程中提供證詞或情報的證人、在(zai)結(jie)果(guo)管(guan)理(li)過(guo)程(cheng)中(zhong)發(fa)生(sheng)的(de)不(bu)當(dang)行(xing)為(wei)均(jun)構(gou)成(cheng)篡(cuan)改(gai)。但(dan)是(shi)，當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)對(dui)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)指(zhi)控(kong)所(suo)做(zuo)的(de)合(he)法(fa)抗(kang)辯(bian)中(zhong)采(cai)取(qu)的(de)行(xing)動(dong)不(bu)應(ying)當(dang)視(shi)為(wei)篡(cuan)改(gai)，對(dui)興(xing)奮(fen)劑(ji)檢(jian)查(zha)官(guan)或(huo)參(can)與(yu)興(xing)奮(fen)劑(ji)管(guan)製(zhi)的(de)其(qi)他(ta)人(ren)員(yuan)的(de)攻(gong)擊(ji)性(xing)行(xing)為(wei)不(bu)構(gou)成(cheng)篡(cuan)改(gai)，應(ying)當(dang)依(yi)照(zhao)體(ti)育(yu)組(zu)織(zhi)的(de)紀(ji)律(lv)處(chu)罰(fa)規(gui)定(ding)予(yu)以(yi)處(chu)理(li)。

（二）篡改涉及“興奮劑管製”全環節

根據《世界反興奮劑條例》fuluyideguiding
，xingfenjiguanzhishizhicongxingfenjijianzhajihuadezhidingzhidaozuizhongchulishangsuhezhixinghouguodequanbubuzhouheguocheng，baokuodanbuxianyuzhongjianjieduandequanbubuzhouheguocheng

，lirujianzha
、調查、行蹤信息、TUE
、樣本采集和處理、實驗室檢測、結果管理以及與違反條款 10.14（禁賽期或臨時停賽期的身份）有關的調查和程序。

基於《世界反興奮劑條例》對“篡改”和“興奮劑管製”的上述定義

，《世界反興奮劑條例》第2.5條規定的“篡改或企圖篡改興奮劑管製過程中的任何環節”這(zhe)一(yi)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)行(xing)為(wei)所(suo)涵(han)蓋(gai)的(de)行(xing)為(wei)種(zhong)類(lei)非(fei)常(chang)廣(guang)泛(fan)，隻(zhi)要(yao)破(po)壞(huai)整(zheng)個(ge)興(xing)奮(fen)劑(ji)管(guan)製(zhi)的(de)任(ren)一(yi)環(huan)節(jie)，均(jun)可(ke)構(gou)成(cheng)該(gai)違(wei)規(gui)行(xing)為(wei)，該(gai)違(wei)規(gui)行(xing)為(wei)既(ji)包(bao)括(kuo)實(shi)施(shi)興(xing)奮(fen)劑(ji)檢(jian)查(zha)前(qian)提(ti)供(gong)虛(xu)假(jia)行(xing)蹤(zong)信(xin)息(xi)或(huo)解(jie)釋(shi)行(xing)蹤(zong)時(shi)的(de)虛(xu)假(jia)陳(chen)述(shu)，也(ye)包(bao)括(kuo)興(xing)奮(fen)劑(ji)檢(jian)查(zha)過(guo)程(cheng)中(zhong)企(qi)圖(tu)行(xing)賄(hui)以(yi)阻(zu)止(zhi)樣(yang)本(ben)采(cai)集(ji)（例如CAS 2018/A/6047一案中
，教練Eremenko試圖賄賂興奮劑檢查官，以阻止采集運動員的真實的尿液樣本）和興奮劑檢查過程中阻止興奮劑檢查官采集樣本或帶走樣本（例如孫楊案）

，還包括在結果管理過程中偽造文件、提供虛假證詞以影響結果管理或實施後果（例如SR/187/2022一案中，運動員Nalyanya故意向AIU提供虛假文件及虛假解釋，以為其陽性檢測結果辯解），甚至還包括破壞與違反條款 10.14（禁賽期或臨時停賽期的身份）有關的調查和程序。

（三）違反《世界反興奮劑條例》第2.5條的處罰

如構成“篡改或企圖篡改興奮劑管製過程中的任何環節”這一興奮劑違規行為，則根據《世界反興奮劑條例》第10.3.1條規定，禁賽期應當為4年，但是如果運動員未完成樣本采集，並且能夠證明其興奮劑違規並非故意，則禁賽期應當為 2 年；在(zai)其(qi)他(ta)情(qing)況(kuang)下(xia)
，如(ru)果(guo)運(yun)動(dong)員(yuan)或(huo)其(qi)他(ta)當(dang)事(shi)人(ren)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)存(cun)在(zai)特(te)殊(shu)情(qing)況(kuang)有(you)理(li)由(you)縮(suo)減(jian)禁(jin)賽(sai)期(qi)，則(ze)根(gen)據(ju)運(yun)動(dong)員(yuan)或(huo)其(qi)他(ta)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)過(guo)錯(cuo)程(cheng)度(du)
，禁(jin)賽(sai)期(qi)應(ying)當(dang)在(zai) 2 年至 4 年之間
；在涉及受保護人員或大眾運動員的案件中，根據受保護人員或大眾運動員的過錯程度
，禁賽期應當最長為 2 年
，最短為警告和不禁賽。

另外，《世界反興奮劑條例》第10.9.3.3條規定，如果反興奮劑組織證明
，在指控運動員或其他當事人可能存在興奮劑違規的相關興奮劑管製過程中
，其又構成了“篡改或企圖篡改興奮劑管製過程中的任何環節”的違規，則“篡改或企圖篡改興奮劑管製過程中的任何環節”的違規應當被視為單獨的初次違規，其禁賽期應當與可能存在的興奮劑違規所處以的禁賽期（如有）連續執行而不是同時執行。該等情況下，多次違規應當合並記為單一的一次違規。

SR/187/2022一案中

，運動員 Nalyanya的樣本中被檢測出19-去甲雄酮陽性，該物質屬於蛋白同化製劑

，為非特定物質。由於運動員向AIU提交的陽性檢測結果的解釋及相關證據中存在虛假文件及虛假的內容，審理小組認定其構成《世界反興奮劑條例》：

第2.5條規定的興奮劑違規行為
，運動員因此被禁賽四年；並且因運動員沒有可信地解釋陽性檢測結果
，審理小組認定運動員同時構成第2.1條（樣本中發現禁用物質）
、第2.2條（使用禁用物質）的(de)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)
，因(yin)該(gai)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)涉(she)及(ji)非(fei)特(te)定(ding)物(wu)質(zhi)，且(qie)運(yun)動(dong)員(yuan)未(wei)能(neng)證(zheng)明(ming)該(gai)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)不(bu)是(shi)故(gu)意(yi)行(xing)為(wei)
，因(yin)此(ci)運(yun)動(dong)員(yuan)因(yin)該(gai)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)行(xing)為(wei)被(bei)禁(jin)賽(sai)四(si)年(nian)。

根據《世界反興奮劑條例》第10.9.3.3條規定，因運動員在被指控構成樣本中發現禁用物質、使shi用yong禁jin用yong物wu質zhi的de興xing奮fen劑ji違wei規gui的de結jie果guo管guan理li過guo程cheng中zhong提ti供gong虛xu假jia證zheng據ju構gou成cheng了le篡cuan改gai興xing奮fen劑ji違wei規gui行xing為wei
，因yin此ci，篡cuan改gai興xing奮fen劑ji違wei規gui的de禁jin賽sai期qi四si年nian應ying當dang與yu樣yang本ben中zhong發fa現xian禁jin用yong物wu質zhi

、使(shi)用(yong)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)的(de)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)禁(jin)賽(sai)期(qi)四(si)年(nian)連(lian)續(xu)執(zhi)行(xing)，即(ji)運(yun)動(dong)員(yuan)被(bei)施(shi)加(jia)了(le)禁(jin)賽(sai)八(ba)年(nian)的(de)嚴(yan)厲(li)處(chu)罰(fa)，運(yun)動(dong)員(yuan)因(yin)為(wei)在(zai)對(dui)其(qi)陽(yang)性(xing)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)進(jin)行(xing)辯(bian)護(hu)的(de)過(guo)程(cheng)中(zhong)提(ti)供(gong)虛(xu)假(jia)證(zheng)據(ju)而(er)付(fu)出(chu)了(le)沉(chen)重(zhong)的(de)代(dai)價(jia)。

CAS 2018/A/6047一案中
，獨任仲裁員認定教練Eremenko試圖賄賂興奮劑檢查官Mareichev先生，以阻止從運動員Malueva身上采集真實的尿液樣本

，因此構成《世界反興奮劑條例》第2.5條規定的興奮劑違規行為。另外，教練Eremenko還被認定在Malueva逃(tao)避(bi)興(xing)奮(fen)劑(ji)檢(jian)查(zha)的(de)事(shi)件(jian)中(zhong)構(gou)成(cheng)了(le)共(gong)謀(mou)
，因(yin)其(qi)在(zai)沒(mei)有(you)任(ren)何(he)合(he)理(li)依(yi)據(ju)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)叫(jiao)了(le)救(jiu)護(hu)車(che)，陪(pei)同(tong)運(yun)動(dong)員(yuan)去(qu)了(le)醫(yi)院(yuan)
，他(ta)始(shi)終(zhong)沒(mei)有(you)試(shi)圖(tu)說(shuo)服(fu)運(yun)動(dong)員(yuan)提(ti)供(gong)樣(yang)本(ben)，而(er)且(qie)試(shi)圖(tu)賄(hui)賂(lu)Mareichev先生以替換樣本。

但本案中，“篡改”和“共謀”dexingfenjiweiguizhikongshijinmilianxide，jishangshulianggeweiguixingweishizaiyigelianxudeshijianfazhanguochengzhongfashengde，yincilianggexingfenjiweiguixingweibeishiweiyiciweigui，jiaolianEremenko最終被禁賽四年。值得注意的是，本案中獨任仲裁員實際上主要是依賴Mareichev先生的證言來認定教練Eremenko向Mareichev先生行賄以阻止從運動員Malueva女士身上采集真實的尿液樣本，該等認定具有較強的主觀性。

三、啟示

上述“篡改”興奮劑違規案例一方麵警示運動員及其輔助人員在興奮劑管製過程中必須誠實行事，在興奮劑管製環節中應注意包括但不限於以下事項：

（1）在填報行蹤信息時應當誠實，填寫真實、準確的行蹤信息；

（2）如發生行蹤填報失敗被要求提供解釋時應當如實說明，不得編造
、提供偽造的文件或虛假的信息；

（3）在興奮劑檢查過程中應積極配合興奮劑檢查官，不得阻撓
、ganraoxingfenjijianzhaguancaijiyangbenhuodaizouyangben，budexiangxingfenjijianzhaguanxinghuiyizuzhiyangbencaiji，budezaiyangbenzhongtianjiayiwuergaibianyangben，budetugaixingfenjijianzhajiludanshangdeshibiehaomadeng；

（4）在結果管理程序中（例如聽證會階段、上訴階段等）應(ying)注(zhu)意(yi)合(he)法(fa)抗(kang)辯(bian)，如(ru)前(qian)所(suo)述(shu)，盡(jin)管(guan)當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)對(dui)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)指(zhi)控(kong)所(suo)做(zuo)的(de)合(he)法(fa)抗(kang)辯(bian)中(zhong)采(cai)取(qu)的(de)行(xing)動(dong)不(bu)應(ying)當(dang)視(shi)為(wei)篡(cuan)改(gai)
，但(dan)是(shi)在(zai)抗(kang)辯(bian)過(guo)程(cheng)中(zhong)應(ying)注(zhu)意(yi)不(bu)得(de)提(ti)供(gong)偽(wei)造(zao)的(de)文(wen)件(jian)


、xujiadexinxi

，yibudekongxiahuoqitukongxiaqianzaizhengrenhuoyizaixingfenjiguanzhiguochengzhongtigongzhengcihuoqingbaodezhengrendeng，fouzekenenghuimianlinchulegouchengbeizhikongdexingfenjiweiguizhiwai，haibeirendingweigouchengcuangaixingfenjiweiguibingjinerbeishijiayanlidejinsaichufa。

另一方麵
，“篡改”違規案例的頻繁發生也表明篡改（尤其是製造或篡改證據以使虛假故事可信）已經成為全球體育界的不健康的趨勢
，AIU自2017nianzujiandeyigegaojinengdetiaozhaheqingbaotuanduitongguocaiyongfuzadefangfa，congzhengrenfangtanjishudaofayifenxiheshuzichengxiang，faxianleyundongyuanhuoqisuixingrenyuantigongqizhaxingxinxidelingrenzhenjingdezuofa。weizaoyiliaowenjian、篡改電子郵件的日期
、虛假的醫生、虛假醫院預約和治療信息、偽造交通事故的日期和照片等等都是篡改的典型例子[4]
，因此，在反興奮劑鬥爭方麵，除了實施興奮劑檢查外，還應投入必要的資源來加強調查和情報的作用，打擊偽造證據等“篡改”興奮劑違規行為
，以維護體育的誠信。

注釋：

[1] 《世界反興奮劑條例》2.1條：在運動員的樣本中發現禁用物質或其代謝物或標記物。

[2] 《世界反興奮劑條例》2.2條：運動員使用或企圖使用某種禁用物質或禁用方法。

[3] 《世界反興奮劑條例》2.9條：運動員或其他當事人共謀或企圖共謀。

[4] https://www.athleticsintegrity.org/downloads/pdfs/other/SHINING-A-LIGHT-SERIES-No.1-Tampering-by-David-Howman.pdf