2021年2月，我們在天達共和微信公眾號“天達共和法律觀察”發表過的《CAS2019/A/6226生物護照案件的法律分析——反興奮劑案件管轄、舉證責任以及無罪推定等適用》一文中介紹過運動員生物護照（ABP）案例[1]，本篇文章我們將聚焦CAS 2019/A/6226、SR/059/2021、SR/Adhocsport/26/2019
、SR/102/2020、CAS 2020/A/7510四個生物護照案例
，結合相關的研究文獻
，探析生物護照案件的興奮劑違規認定。

一
、  案例簡介

CAS 2019/A/6226、SR/059/2021、SR/Adhocsport/26/2019
、SR/102/2020
、CAS 2020/A/7510（其中SR/102/2020、 CAS 2020/A/7510實質上為同一個案件的一審和二審）均涉及血液異常
，並均被專家小組認為運動員血液異常可能是由於血液操縱導致的，運動員對其ABP中的異常值所提供的解釋（包括：由於腸外避孕治療引起的荷爾蒙失衡導致陰道出血
，月經，月經不規律和/或使用補鐵的營養品和/或其它營養品所致，血樣在檢測前混合不充分可能導致“假陽性”，不具備實施血液操縱行為的動機
、機會和資源且運動表現並未提高等）均未被接受，四位運動員最終均被認定為構成興奮劑違規，並均被禁賽四年。以下為四個案件的簡要介紹：

（一）CAS 2021/A/7761 World Atheltics v. Joyce Chepkirui & Anti-Doing Agency of Kenya, ADAK & Athletics Kenya

肯尼亞運動員Joyce Chepkirui的ABP樣本中血紅蛋白濃度(HGB)、網織紅細胞百分比(RET%)、OFF-scorezhiyichang，zhuanjiaxiaozurenweishangshuyichangkenengshiyouyuxueyecaozongdaozhide，jishiyongcuhongxibaoshengchengjirenweizengjiahongxibaoshuliangdekenengxinghengao。danbenandejieguoguanlijigoukenniyafanxingfenjijigou（Anti-Doping Agency of Kenya, ADAK）在肯尼亞體育爭議法庭（Sports Dispute Tribunal of Kenya, SDT）對運動員提出指控時[2]，SDT認為ADAK未能提供認定興奮劑違規的所必需的檢測文件[3]，裁決駁回了ADAK針對運動員的指控。

世界田聯針對SDT的裁決向CAS提起上訴
，並主張運動員針對其生物護照異常的辯解已經被科學證明是不可能成立的[4]。

本案獨任仲裁員經審理認為：首先，針對ABP是否可以作為證明血液操縱的可靠方式，運動員為支持其觀點引用的普通文章並不能成為質疑ABP作為科學證據可靠性的理由。ABP是可靠的科學證據已經被大量的CAS判例支持，並且也得到WADA和世界田聯的認可。而且本案中ABP的血液指標異常並非唯一確定興奮劑違規的依據
；其次
，運動員ABP的血液指標異常既不能以用藥來解釋
，也不能以補鐵來解釋。據此
，獨任仲裁員對本案通過對運動員ABP的分析而認定其構成興奮劑違規感到舒服滿意。運動員被禁賽四年。

（二）SR/059/2021World Athletics v. Abeba-Tekulu Gebremeskel

2019年11月30日至2020年7月21日期間

，世界田聯采集了運動員Abeba-Tekulu Gebremeskeldebafenshengwuhuzhaoxueyeyangbenjinxingjiance，youyuxueyezhibiaoyichang，yundongyuandeshengwuhuzhaobeitijiaogeisanmingzhuanjiajinxingnimingshenzha。zhuanjiaxiaozuzhichuxueyecaozongdaozhidexueyezhibiaoyichangdekenengxinghengao，bingpaichulejiancexiacidaozhijieguoyichangdekenengxingyijijinyinhuanjingyingxiangdaozhijieguoyichangdekenengxing。

運(yun)動(dong)員(yuan)針(zhen)對(dui)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)血(xue)液(ye)指(zhi)標(biao)異(yi)常(chang)提(ti)交(jiao)了(le)解(jie)釋(shi)以(yi)及(ji)專(zhuan)家(jia)報(bao)告(gao)，試(shi)圖(tu)說(shuo)明(ming)其(qi)血(xue)液(ye)異(yi)常(chang)是(shi)由(you)於(yu)獻(xian)血(xue)和(he)月(yue)經(jing)等(deng)導(dao)致(zhi)
，且(qie)指(zhi)出(chu)專(zhuan)家(jia)小(xiao)組(zu)依(yi)據(ju)的(de)樣(yang)本(ben)1deyichangshiyouyuxuejiangtijixiajiang，butongyangbenzhijianjuyouziranbianhua。jiuci
，zhuanjiaxiaozufabiaoledierfenlianheyijian，renweixianxuezhinengfanyingzaibufenyangbendeyichangshang，danshiyundongyuanduiyuyangben1的血液指標異常依然無法提供合理解釋，興奮劑違規的可能性極大。而紀律法庭從（1）血漿容量；（2）技術錯誤；（3）其它病理；（4）運動員HGB水平和RET%計數的波動；（5）高鐵蛋白水平；（6）整體定性分析幾個方麵對運動員生物護照異常的可能原因進行了討論

，最終認定，運動員樣本1的數據異常依然無法解釋，運動員構成興奮劑違規。

（三）SR/Adhocsport/26/2019 IAAF v. Sarah Chepchirchir

肯尼亞長跑國際級運動員Ms. Sarah Chepchirchir多份ABP樣本存在異常，運動員解釋稱

，其生物護照異常是由於月經不規律和/或使用補鐵的營養品和/或(huo)其(qi)它(ta)營(ying)養(yang)品(pin)所(suo)致(zhi)，她(ta)從(cong)未(wei)使(shi)用(yong)過(guo)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)也(ye)未(wei)在(zai)賽(sai)內(nei)或(huo)賽(sai)外(wai)檢(jian)測(ce)出(chu)陽(yang)性(xing)結(jie)果(guo)。專(zhuan)家(jia)小(xiao)組(zu)針(zhen)對(dui)此(ci)發(fa)布(bu)聯(lian)合(he)報(bao)告(gao)，認(ren)為(wei)補(bu)鐵(tie)不(bu)能(neng)解(jie)釋(shi)其(qi)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)的(de)血(xue)液(ye)指(zhi)標(biao)異(yi)常(chang)，血(xue)液(ye)操(cao)縱(zong)導(dao)致(zhi)血(xue)液(ye)指(zhi)標(biao)異(yi)常(chang)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)很(hen)高(gao)
，而(er)因(yin)病(bing)情(qing)導(dao)致(zhi)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)很(hen)低(di)。運(yun)動(dong)員(yuan)回(hui)應(ying)並(bing)否(fou)認(ren)了(le)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)指(zhi)控(kong)，指(zhi)出(chu)其(qi)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)異(yi)常(chang)是(shi)由(you)訓(xun)練(lian)區(qu)域(yu)和(he)海(hai)拔(ba)的(de)變(bian)化(hua)
、胃潰瘍和其容易感冒所引起的。

紀(ji)律(lv)法(fa)庭(ting)認(ren)為(wei)，僅(jin)憑(ping)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)異(yi)常(chang)無(wu)法(fa)證(zheng)明(ming)運(yun)動(dong)員(yuan)存(cun)在(zai)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)，應(ying)結(jie)合(he)專(zhuan)家(jia)對(dui)運(yun)動(dong)員(yuan)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)異(yi)常(chang)的(de)評(ping)估(gu)進(jin)行(xing)認(ren)定(ding)。而(er)專(zhuan)家(jia)小(xiao)組(zu)認(ren)為(wei)運(yun)動(dong)員(yuan)部(bu)分(fen)樣(yang)本(ben)中(zhong)的(de)異(yi)常(chang)不(bu)可(ke)能(neng)是(shi)由(you)於(yu)其(qi)提(ti)出(chu)的(de)理(li)由(you)造(zao)成(cheng)。因(yin)此(ci)，AIU證明了運動員構成興奮劑違規。運動員被禁賽四年。

（四）SR/102/2020 World Atheltics vs. Daniel Kinyua Wanjiru和CAS 2020/A/7510 Daniel Kinyua Wanjiru v. World Atheltics

肯尼亞國際長跑運動員Daniel Kinyua Wanjiru生物護照中血液模塊存在異常
，AIU因此指控其構成興奮劑違規。第一份專家聯合報告認為運動員第13號、14號、15號樣本數值異常很可能是因為使用了禁用物質或禁用方法，隨後，運動員提交了解釋及專家報告，專家小組出分別出具了第二
、第三及第四份聯合意見，對運動員的主張逐項進行了反駁，並指出運動員所提交的辯解理由無法解釋其ABP異常的原因。本案最初由紀律法庭作出決定，運動員被禁賽四年
；隨後運動員向CAS上訴，CAS駁回了運動員的請求
，支持了紀律法庭的決定。

運動員提出的主要主張包括：（1）他沒有以任何形式使用過興奮劑的記錄
，（2）專家小組對科學研究的引用存在錯誤
，（3）運動員本人沒有使用興奮劑的動機，而運動員剛剛參加的比賽不值得運動員這樣去做，且運動員沒有充分的機會和資源，（4）由於血漿體積的變化可能產生假陽性數值。

二

、評析

根據《世界反興奮劑條例》第3.1條規定，結果管理機構對運動員的興奮劑違規承擔舉證責任

，證明標準為應達到使仲裁員/仲裁小組/紀律法庭舒服滿意的標準，這一證明標準要高於優勢證明（即蓋然性權衡）的標準，但低於排除合理懷疑的證明標準，如果運動員抗辯
，其證明標準應為優勢證明（即蓋然性權衡）的標準。

benwensigeanlijunshejitianjingyundongyuan，shijietianlianzuoweishenqingrenhuobeishenqingrenzhuyaotongguoyundongyuanshengwuhuzhaoxueyezhibiaoyichangbiandongbingjiehezhuanjiaxiaozuduiyundongyuanshengwuhuzhaoyichangsuochujudelianheyijiandengzhengmingyundongyuandeABP異常值是由血液興奮劑引起的
，以達到使仲裁員/仲裁小組/紀律法庭舒服滿意的標準，從而完成了對運動員構成興奮劑違規的舉證責任。與之相反，運動員需提供對其ABP異常的合理解釋及相關的科學證據以證明其ABP異常並非由血液興奮劑引起的。

生物護照案件中，針對血液指標異常的原因，運動員一般都是圍繞失血（包括月經周期、流產等）、高海拔缺氧訓練、營養補劑
、訓練強度等幾個方麵進行解釋。針對訓練強度，現有科學論文的研究結果標明，訓練強度的變化會引起血紅蛋白濃度（Hb）隨血漿容量（PV）波動而變化，實驗結果雖然觀察到個體血液學變化，但所有 ABP 變量均保持在單獨計算的範圍內[5]。針對月經周期，現有研究標明卵泡期（中位數 0.95 %）的網織紅細胞百分比顯著低於排卵期（中位數 1.10 %）和黃體期（中位數 1.16 %），p=0.006
，而血紅蛋白濃度
、紅細胞比容、紅細胞計數或紅細胞指數並無不同。ABP 參數在整個月經周期中通常是穩定的。但該研究結果強調了在評估生物護照血液模塊時獲取有關補鐵信息的重要性[6]。總之，無論營養補劑
、訓練強度以至於高海拔缺氧訓練均無法充分解釋ABP變量的變化
，而失血或病理原因導致的血液指標異常需要考慮失血量以及具體的病理情況來綜合判斷。

運yun動dong員yuan除chu對dui生sheng物wu護hu照zhao血xue液ye指zhi標biao異yi常chang做zuo出chu解jie釋shi外wai，由you於yu生sheng物wu護hu照zhao可ke疑yi樣yang本ben跨kua度du時shi間jian長chang
，往wang往wang達da到dao數shu年nian

，給gei運yun動dong員yuan舉ju證zheng造zao成cheng了le障zhang礙ai，運yun動dong員yuan很hen難nan舉ju證zheng證zheng明ming在zai數shu年nian前qian的de某mou個ge時shi間jian點dian其qi血xue液ye指zhi標biao異yi常chang的de原yuan因yin，這zhe無wu疑yi也ye成cheng為wei運yun動dong員yuan質zhi疑yi生sheng物wu護hu照zhao陽yang性xing認ren定ding的de原yuan因yin之zhi一yi。上shang述shu四si個ge案an件jian中zhong，僅jin有youCAS 2021/A/7761一案的一審裁決支持了運動員Joyce Chepkiru的de主zhu張zhang，其qi支zhi持chi理li由you即ji為wei結jie果guo管guan理li機ji構gou未wei能neng提ti供gong認ren定ding興xing奮fen劑ji違wei規gui的de所suo必bi需xu的de檢jian測ce文wen件jian
，認ren為wei運yun動dong員yuan生sheng物wu護hu照zhao異yi常chang是shi由you於yu使shi用yong藥yao物wu和he飲yin食shi導dao致zhi的de。另ling據ju我wo們men從cong公gong開kai的de資zi料liao了le解jie，生sheng物wu護hu照zhao案an件jian一yi旦dan被bei結jie果guo管guan理li機ji構gou認ren定ding陽yang性xing成cheng立li構gou成cheng興xing奮fen劑ji違wei規gui
，很hen少shao有you能neng通tong過guo紀ji律lv法fa庭ting或huo體ti育yu仲zhong裁cai等deng法fa律lv救jiu濟ji措cuo施shi而er推tui翻fan陽yang性xing結jie果guo的de案an件jian。此ci前qian，西xi班ban牙ya運yun動dong員yuanIbai Salas生sheng物wu護hu照zhao陽yang性xing案an件jian因yin運yun動dong員yuan通tong過guo國guo內nei司si法fa機ji構gou推tui翻fan興xing奮fen劑ji違wei規gui而er受shou到dao廣guang泛fan的de關guan注zhu
，西xi班ban牙ya馬ma德de裏li第di七qi司si法fa審shen查zha法fa庭ting推tui翻fan陽yang性xing的de主zhu要yao依yi據ju是shi認ren為wei國guo際ji自zi行xing車che聯lian合he會hui的de生sheng物wu護hu照zhao不bu是shi確que定ding興xing奮fen劑ji違wei規gui的de有you效xiao方fang法fa。這zhe位wei自zi行xing車che選xuan手shou在zai2018年因2017年1月至8月期間生物護照數值異常而被西班牙反興奮劑機構禁賽四年。2019年Ibai Salas贏得了向西班牙體育行政法庭的上訴
，該法庭裁定生物護照“不足以證明實施了違反反興奮劑規則的行為”[7]。

生sheng物wu護hu照zhao認ren定ding興xing奮fen劑ji違wei規gui的de可ke靠kao性xing受shou到dao質zhi疑yi的de主zhu要yao原yuan因yin是shi由you於yu生sheng物wu護hu照zhao陽yang性xing並bing非fei是shi基ji於yu在zai運yun動dong員yuan的de樣yang本ben中zhong實shi際ji檢jian測ce出chu禁jin用yong物wu質zhi，而er是shi因yin為wei在zai對dui運yun動dong員yuan的de部bu分fen生sheng物wu指zhi標biao進jin行xing長chang期qi監jian控kong過guo程cheng中zhong發fa現xian其qi部bu分fen生sheng物wu指zhi標biao發fa生sheng了le異yi常chang變bian化hua，並bing由you生sheng物wu護hu照zhao專zhuan家jia小xiao組zu進jin行xing評ping估gu以yi及ji考kao慮lv運yun動dong員yuan對dui該gai等deng異yi常chang變bian化hua所suo提ti供gong的de解jie釋shi後hou認ren為wei異yi常chang值zhi非fei常chang可ke能neng是shi由you於yu使shi用yong興xing奮fen劑ji導dao致zhi的de從cong而er認ren定ding其qi生sheng物wu護hu照zhao陽yang性xing
，即ji生sheng物wu護hu照zhao陽yang性xing結jie果guo的de認ren定ding具ju有you一yi定ding的de主zhu觀guan性xing且qie生sheng物wu護hu照zhao的de異yi常chang無wu法fa直zhi接jie證zheng明ming運yun動dong員yuan使shi用yong了le何he種zhong禁jin用yong物wu質zhi或huo禁jin用yong方fang法fa。

主流觀點認為，當前的 ABP 模型在描述自適應個體限製方麵相當可靠[8]，CAS的已有判例基本支持ABP是可靠的科學證據，且體育組織在適用ABP數據時均遵循一係列的程序，包括：1）采用自適應模型進行評估
，以確定運動員的血液指標正常或異常
；2）如果血液指標異常，則由三名不知道運動員身份的科學專家對運動員的ABP及其他相關信息(如行蹤信息和運動員的比賽日程)進行分析；3）運動員對專家的結論有提出異議的機會；4）如果專家小組在審議記錄（包括運動員提交的材料）後hou一yi致zhi確que認ren其qi立li場chang，即ji該gai運yun動dong員yuan有you可ke能neng使shi用yong了le禁jin用yong物wu質zhi或huo禁jin用yong方fang法fa，而er且qie該gai異yi常chang指zhi標biao極ji不bu可ke能neng是shi由you任ren何he其qi他ta原yuan因yin造zao成cheng的de，則ze對dui該gai運yun動dong員yuan啟qi動dong紀ji律lv程cheng序xu，以yi確que保baoABP作為興奮劑違規證據的可靠性。但是值得注意的是
，ABP的變量可能會受到多種因素的影響，例如劇烈訓練強度變化會顯著影響血紅蛋白參數[9]等，且個體之間的生物指標變化難免存在差異
，因此，ABP的異常變化本身並不足以決定運動員應被指控構成興奮劑違規，ABP異常的結論還需要專家小組在聽取和評估了運動員對ABP調查結果的解釋後一致認為很可能使用了某種禁用物質或禁用方法
，ABP異常是由任何其他（生理或病理）原因造成的可能性很小的情況下才會指控運動員構成興奮劑違規。即
，ABP可以幫助證明構成興奮劑違規，但並不是決定性的，需要結合聯合專家報告等證據來認運動員是否構成興奮劑違規。

血液生物標誌物的縱向
、個ge體ti和he適shi應ying性xing監jian測ce，運yun動dong員yuan生sheng物wu護hu照zhao的de血xue液ye模mo塊kuai已yi成cheng為wei反fan興xing奮fen劑ji工gong作zuo中zhong的de寶bao貴gui工gong具ju，對dui於yu全quan球qiu反fan興xing奮fen劑ji鬥dou爭zheng起qi著zhe毋wu庸yong置zhi疑yi的de作zuo用yong，特te別bie對dui於yu自zi體ti血xue液ye回hui輸shu等deng難nan以yi通tong過guo傳chuan統tong的de血xue液ye檢jian測ce方fang式shi檢jian測ce出chu陽yang性xing結jie果guo以yi證zheng明ming興xing奮fen劑ji違wei規gui行xing為wei
，生sheng物wu護hu照zhao可ke以yi幫bang助zhu反fan興xing奮fen劑ji機ji構gou有you效xiao地di找zhao出chu作zuo弊bi的de運yun動dong員yuan。但dan考kao慮lv到dao生sheng物wu指zhi標biao個ge體ti存cun在zai差cha異yi，受shou多duo種zhong內nei在zai（遺傳）或外在（訓練或環境條件
，例如暴露於炎熱或缺氧的環境下）因素的影響，作為人體氧氣載體的血液成分因運動員而異，必須全麵了解可能影響血液變量的各種原因，以對ABP曲線做出公平解釋[10]。

[1] https://mp.weixin.qq.com/s/_k-AXZs_iH2mOCL7oHmSoQ

[2] 見CAS 2021/A/7761第21段。

[3] 見CAS 2021/A/7761第122段和第128段。

[4] 見CAS 2021/A/7761第52段。

[5] The Influence of Training Load on Hematological Athlete Biological Passport Variables in Elite Cyclists, Tiffany Astolfi, Fabienne Crettaz Von Roten, Bengt Kayser, Martial Saugy, Raphael Faiss, Front Sports Act LIVING, 2021 Mar 18;3:618285. Doic:10.3389/fspor.2021.618285. eCollection 2021.

[6] Fluctuations in hematological athlete biological passport biomarkers in relation to the menstrual cycle, Jenny Mullen, Lasse Baekken, Helena Bergstrom, Linda Bjorkhem Bergman, Magnus Ericsson, Lena Ekstrom, Drug Test Anal. 2020 Sep; 12(9):1229-1240. Doi: 10.1002/dta.2873. Epub 2020 Jun 18.

[7] “Spanish court rules biological passport not valid for Salas' doping ban”

https://www.cyclingnews.com/news/spanish-court-rules-biological-passport-not-valid-for-salas-doping-ban/

[8] “Factors Confounding the Athlete Biological Passport: A Systematic Narrative Review” https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34524567/

[9] The Influence of Training Load on Hematological Athlete Biological Passport Variables in Elite Cyclists, Tiffany Astolfi, Fabienne Crettaz Von Roten, Bengt Kayser, Martial Saugy, Raphael Faiss, Front Sports Act LIVING, 2021

[10] Factors Confounding the Athlete Biological Passport: A Systematic Narrative Review, Bastien Krum, Raphael Faiss, Sports Med Open. 2021 Sep 15;7(1). Doi:10.1186/s40798-021-00356-0