上期我們以“水汙染事件”為切入點，講述了《幸福到萬家》中的一個環境侵權案件，本期我們將講述“何幸運婚鬧事件”，下一期是“秀玉被冒名頂替上大學事件”。
一、劇 情
gushidekaishi，zhaoliyingshiyandehexingfujiadaolewanjiacuncunminwangqinglaijia。zaihexingfudehunlishang，meimeihexingyunzuoweibanniangcanjiahunli。meixiangdaodeshi，wanjiacunshujideerziwanchuanjiakanzhonghexingyunpiaoliang，yihunnaoweiming，jiejiuzhemian，weixiehexingyun。hexingfubudebunaqibandeng，zashangwanjiachuan，caizuzhilezhechang“鬧劇”。
zhongguohunnaoxisu，youlaiyijiu。shidudehunnao，bujinkeyizengjiahunliderenaoqifen，gengnengxunsulajinxinniangyupojiazhijiandeguanxi，biyiduoduo。danhunnaoyidanguodu，chaoyuedixian，name，heweifafanzuijiuzhiyouyixianzhigele。
從法律層麵來說，過度的婚鬧輕則構成性騷擾，受害人有權要求行為人承擔民事責任；更嚴重的可能構成刑法上的強製猥褻罪或者強奸罪，行為人將遭受刑事處罰。
二、法 律 講 評
（一）婚鬧與性騷擾
《民法典》第一千零一十條規定，違背他人意願，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權依法請求行為人承擔民事責任。2019年1月1日，《最高人民法院關於增加民事案件案由的通知》也首次將“性騷擾損害責任糾紛”列為“侵權責任糾紛”的案由之一。法院在審核該類案件時會著重審查侵權人的侵權行為、侵權行為所造成的法律後果、因果關係和侵權人的過錯程度，在判決賠償金額時也會結合《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的解釋》綜合確認。
劇中，眾目睽睽之下，萬傳家猥褻何幸運，可謂證據確鑿。然而，現實生活中，由於“性騷擾”行為的隱蔽性、敏感性，受害人往往隻能提供如“報警記錄”“保證書”“微信聊天記錄”等間接證據，舉證困難。有趣的是，該劇也展示了職場性騷擾取證的橋段，為觀眾上了一場生動的法製課。
何(he)幸(xing)運(yun)的(de)老(lao)板(ban)韓(han)主(zhu)任(ren)借(jie)著(zhe)討(tao)論(lun)工(gong)作(zuo)，對(dui)何(he)幸(xing)運(yun)動(dong)手(shou)動(dong)腳(jiao)，甚(shen)至(zhi)以(yi)工(gong)作(zuo)為(wei)要(yao)挾(xie)阻(zu)攔(lan)何(he)幸(xing)運(yun)離(li)開(kai)房(fang)間(jian)。幸(xing)好(hao)何(he)幸(xing)運(yun)在(zai)進(jin)房(fang)間(jian)之(zhi)前(qian)悄(qiao)悄(qiao)打(da)開(kai)了(le)手(shou)機(ji)錄(lu)音(yin)，錄(lu)下(xia)了(le)全(quan)部(bu)過(guo)程(cheng)。
這就引發了一個問題，何幸運偷錄的錄音能否作為證據呢？法律界對這個問題的認識，經曆了一個發展變更的過程。
1995年，《最高人民法院關於未經對方當事人同意私自錄製其談話取得的資料不能作為證據使用的批複》首次提到了這個問題。《批複》載明：“證zheng據ju的de取qu得de必bi須xu合he法fa，隻zhi有you經jing過guo合he法fa途tu徑jing取qu得de的de證zheng據ju才cai能neng作zuo為wei定ding案an的de根gen據ju。未wei經jing對dui方fang當dang事shi人ren同tong意yi私si自zi錄lu製zhi其qi談tan話hua，係xi不bu合he法fa行xing為wei，以yi這zhe種zhong手shou段duan取qu得de的de錄lu音yin資zi料liao，不bu能neng作zuo為wei證zheng據ju使shi用yong”。從這個批複可以看出，最高法當時態度是明確的，將“私自錄製錄音資料”界定為不合法行為，該資料不能作為證據使用。毫無疑問，這個批複一刀切地將“私自”等同於“不合法”，顯然是不妥當的。
2002年，《關於民事訴訟證據的若幹規定》作出了新的規定，即《規定》的第六十八條：“以侵害他人合法權益或違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據”。相較1995年的《批複》，《規定》不再一刀切，公開不重要，私自也不重要，重要的是，該證據的取得是否“侵害他人合法權益或社會公益”。然而，既要取得證據，又不能侵害他人權益，無異於要求大家，既要製止持刀搶劫，又不能傷了搶劫犯。
2015年，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條規定：“對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為認定案件事實的根據”。與2002年的《規定》相比，最高法2015年民訴法解釋擴寬了私自錄音、錄像證據合法性的範圍。隻有在“嚴重侵權”或“嚴重背俗”的情況下，才能對該證據予以排除。2020年新的《關於民事訴訟證據的若幹規定》堅持了最高法在2015年民訴法解釋中的觀點，刪除了2002年《規定》的第六十八條。至此，對於偷錄的音頻、視頻能否作為非法證據予以排除，將按照民訴法司法解釋進行判定。至於何為“嚴重侵權”或“嚴重背俗”，則交由法律人予以個案判斷，判斷的原則就是“利益衡量”，也ye即ji將jiang取qu證zheng方fang法fa違wei法fa性xing所suo損sun害hai的de利li益yi與yu訴su訟song保bao護hu的de利li益yi，放fang在zai法fa律lv天tian平ping上shang進jin行xing衡heng量liang。如ru果guo取qu證zheng方fang法fa的de違wei法fa性xing明ming顯xian弱ruo於yu訴su訟song保bao護hu的de利li益yi，則ze不bu應ying該gai判pan斷duan該gai證zheng據ju為wei非fei法fa證zheng據ju。
劇(ju)中(zhong)，何(he)幸(xing)運(yun)偷(tou)偷(tou)錄(lu)下(xia)韓(han)主(zhu)任(ren)的(de)性(xing)騷(sao)擾(rao)語(yu)言(yan)，並(bing)不(bu)涉(she)及(ji)韓(han)主(zhu)任(ren)或(huo)者(zhe)其(qi)他(ta)第(di)三(san)方(fang)的(de)隱(yin)私(si)，也(ye)沒(mei)有(you)采(cai)用(yong)暴(bao)力(li)或(huo)脅(xie)迫(po)的(de)手(shou)段(duan)，自(zi)然(ran)屬(shu)於(yu)合(he)法(fa)證(zheng)據(ju)，這(zhe)也(ye)是(shi)韓(han)主(zhu)任(ren)在(zai)發(fa)現(xian)何(he)幸(xing)運(yun)錄(lu)音(yin)後(hou)立(li)刻(ke)停(ting)止(zhi)不(bu)法(fa)行(xing)為(wei)的(de)原(yuan)因(yin)，畢(bi)竟(jing)，韓(han)主(zhu)任(ren)是(shi)懂(dong)法(fa)的(de)！
另外，何幸運遭受的第二次性騷擾屬於“職場性騷擾”範疇，對此，《民法典》第一千零一十條第二款規定，機關、企業、學校等單位應當采取合理的預防、受理投訴、調查處置等措施，防止和製止利用職權、從cong屬shu關guan係xi等deng實shi施shi性xing騷sao擾rao。韓han主zhu任ren作zuo為wei律lv所suo負fu責ze人ren，性xing騷sao擾rao律lv所suo員yuan工gong，顯xian然ran，該gai律lv所suo的de性xing騷sao擾rao預yu防fang措cuo施shi難nan謂wei合he理li，作zuo為wei受shou害hai人ren的de何he幸xing運yun完wan全quan有you理li由you將jiang律lv所suo和he韓han主zhu任ren一yi並bing推tui上shang被bei告gao席xi。
（二）婚鬧與強製猥褻罪
《刑法》第二百三十七條【強製猥褻、侮辱罪】規定，以暴力、脅xie迫po或huo者zhe其qi他ta方fang法fa強qiang製zhi猥wei褻xie他ta人ren或huo者zhe侮wu辱ru婦fu女nv的de，處chu五wu年nian以yi下xia有you期qi徒tu刑xing或huo者zhe拘ju役yi。聚ju眾zhong或huo者zhe在zai公gong共gong場chang所suo當dang眾zhong犯fan前qian款kuan罪zui的de，或huo者zhe有you其qi他ta惡e劣lie情qing節jie的de，處chu五wu年nian以yi上shang有you期qi徒tu刑xing。
按照我國刑法的謙抑原則，凡是適用其他法律足以抑製某種違法行為，足以保護合法權益時，就不要將其規定為犯罪；凡(fan)是(shi)適(shi)用(yong)較(jiao)輕(qing)的(de)製(zhi)裁(cai)方(fang)法(fa)就(jiu)足(zu)以(yi)抑(yi)製(zhi)某(mou)種(zhong)犯(fan)罪(zui)行(xing)為(wei)，足(zu)以(yi)保(bao)護(hu)合(he)法(fa)權(quan)益(yi)時(shi)，就(jiu)不(bu)要(yao)規(gui)定(ding)較(jiao)重(zhong)的(de)製(zhi)裁(cai)方(fang)法(fa)。換(huan)言(yan)之(zhi)，隻(zhi)有(you)達(da)到(dao)受(shou)害(hai)人(ren)不(bu)能(neng)反(fan)抗(kang)、不敢反抗的強製程度，猥褻行為才屬於嚴重，才能構成刑法意義上的強製猥褻罪。
劇中，萬傳家不顧何幸運反對，夥同其他人，暴力撕碎其衣服，強行壓製其身體，實行猥褻，無疑構成了強製猥褻罪；並(bing)且(qie)，萬(wan)傳(chuan)家(jia)的(de)行(xing)為(wei)符(fu)合(he)聚(ju)眾(zhong)及(ji)在(zai)公(gong)共(gong)場(chang)所(suo)當(dang)眾(zhong)犯(fan)案(an)的(de)情(qing)節(jie)，應(ying)處(chu)五(wu)年(nian)以(yi)上(shang)有(you)期(qi)徒(tu)刑(xing)。比(bi)較(jiao)遺(yi)憾(han)的(de)是(shi)，何(he)幸(xing)運(yun)在(zai)取(qu)得(de)關(guan)鍵(jian)證(zheng)據(ju)後(hou)因(yin)個(ge)人(ren)利(li)益(yi)，選(xuan)擇(ze)和(he)萬(wan)傳(chuan)家(jia)私(si)下(xia)和(he)解(jie)，未(wei)能(neng)使(shi)萬(wan)傳(chuan)家(jia)受(shou)到(dao)應(ying)有(you)的(de)懲(cheng)罰(fa)。
下期我們的法律講評將繼續以“秀玉被冒名頂替上大學事件”為切入點，探討公民教育權、姓名權和冒名頂替罪的相關問題。
