在足球領域中，涉及外籍球員、jiaoliandengjuyoushewaiyinsudepinyongguanxijiufentongchangshiyouguojizulianzhengyijiejuetinghuoguojizulianqiuyuanshenfentingdengguojizuliandezhengyijiejuejigouguanxia，dangshirenzaizhengyijiejueguochengzhongwangwangmianlinyuyanzhangai、時間成本以及金錢成本過高等方麵的困難。而事實上，國際足聯《球員身份與轉會條例》（以下簡稱“條例”）規定，在滿足一定條件的前提下，涉及外籍球員、教練等的有涉外因素的聘用關係糾紛可以由一國國內的爭議解決機構管轄。筆者查閱國際足聯的相關案例後發現，國際足聯爭議解決庭/qiuyuanshenfentingzairendingguoneizhengyijiejuejigoujuyouguanxiaquandetiaojianshijiaoweiyanke，ruguoweinengyangemanzutiaoliguidingtiaojian
，zewufapaichuguojizulianduishejiwaijiqiuyuan
、教練等有涉外因素的聘用關係糾紛的管轄權。

本文試圖通過對國際足聯爭議解決庭、qiuyuanshenfentingcaidingderendingguoneizhengyijiejuejigouduijuyoushewaiyinsupinyongguanxijiufenjuyouguanxiaquandesangeanjianjinxingfenxi，yiqiduizhongguozuqiujulebuzaiyuwaijiaohuowaiyuanqiandinghetongyuedingguanxiashitigongcankao。

一、國際足聯的相關規則

涉及球員、教練與協會、俱樂部之間聘用關係爭議管轄的重要條款之一為條例的第22條[1]：

 “22 國際足聯的管轄權

1.在不影響任何球員
、教練、協會或俱樂部就與聘用關係有關的糾紛向民事法庭（a civil court）尋求救濟的權利的情況下，國際足聯有權審理：

……

b) 俱樂部與具有國際因素的球員之間與聘用關係有關的糾紛；但是，上述各方可以以書麵形式明確選擇由在協會和/或huo集ji體ti談tan判pan協xie議yi框kuang架jia內nei建jian立li的de國guo家jia一yi級ji的de獨du立li仲zhong裁cai庭ting裁cai決jue此ci類lei糾jiu紛fen。任ren何he此ci類lei的de仲zhong裁cai條tiao款kuan必bi須xu直zhi接jie列lie入ru在zai合he同tong中zhong或huo適shi用yong於yu各ge方fang的de集ji體ti談tan判pan協xie議yi中zhong。獨du立li的de國guo家jia仲zhong裁cai庭ting必bi須xu保bao證zheng公gong正zheng的de訴su訟song程cheng序xu
，並bing尊zun重zhong球qiu員yuan和he俱ju樂le部bu的de平ping等deng代dai表biao權quan原yuan則ze。

c) 俱樂部或協會與具有國際因素的教練之間與聘用關係有關的糾紛
；但是，上述各方可以以書麵形式明確選擇由在協會和/或huo集ji體ti談tan判pan協xie議yi框kuang架jia內nei建jian立li的de國guo家jia一yi級ji的de獨du立li仲zhong裁cai庭ting裁cai決jue此ci類lei糾jiu紛fen。任ren何he此ci類lei的de仲zhong裁cai條tiao款kuan必bi須xu直zhi接jie列lie入ru在zai合he同tong中zhong或huo適shi用yong於yu各ge方fang的de集ji體ti談tan判pan協xie議yi中zhong。獨du立li的de國guo家jia仲zhong裁cai庭ting必bi須xu保bao證zheng公gong正zheng的de訴su訟song程cheng序xu，並bing尊zun重zhong教jiao練lian和he俱ju樂le部bu的de平ping等deng代dai表biao權quan原yuan則ze。[2]”

此外，國際足聯於2005年12月20日公布的《第1010號通知》中進一步說明了對該獨立的仲裁庭的最低程序標準，該最低程序標準具體包含了以下內容：

“組成仲裁庭時的平等原則：當dang事shi人ren對dui仲zhong裁cai員yuan的de指zhi定ding必bi須xu有you平ping等deng的de影ying響xiang力li。這zhe意yi味wei著zhe，例li如ru，每mei一yi方fang都dou應ying有you權quan指zhi定ding一yi名ming仲zhong裁cai員yuan，由you被bei指zhi定ding的de兩liang名ming仲zhong裁cai員yuan指zhi定ding仲zhong裁cai庭ting的de主zhu席xi。當dang事shi人ren也ye可ke以yi約yue定ding共gong同tong指zhi定ding一yi名ming仲zhong裁cai員yuan。如ru果guo仲zhong裁cai員yuan是shi從cong預yu先xian確que定ding的de名ming單dan中zhong挑tiao選xuan出chu來lai的de，那na麼me所suo代dai表biao的de每mei一yi個ge利li益yi集ji團tuan都dou必bi須xu能neng夠gou對dui仲zhong裁cai員yuan名ming單dan的de組zu成cheng產chan生sheng同tong等deng的de影ying響xiang。

由獨立和公正的仲裁庭審理的權利：為了保證這一權利，如果仲裁員（或仲裁庭）的獨立性受到了任何合理的懷疑，則必須拒絕該仲裁員（或仲裁庭）。拒絕仲裁員的做法還要求協議、仲裁規則或國家程序規則規定因之產生的拒絕和替換程序。

公平聽證的原則：每一方都必須被授予就所有對裁決的事實發表意見、代表其法律觀點、提出相關動議以獲取證據並參與訴訟的權利。每一方都有權委托律師或其他專家代表。

訴訟程序的權利：每一方都必須有權審查和評論另一方提出的指控，並試圖用自己的指控和證據推翻和否定這些指控。

平等對待的原則：仲裁庭必須確保各方當事人得到平等對待。平等對待要求對相同的問題總是以相同的方式對待雙方當事人。”

二、案例

1、Deac Ioan Ciprian v. FC Aktobe（以下稱“Ciprian案”）

Ciprian案是羅馬尼亞球員Ioan Ciprian（以下簡稱“Ciprian”）和哈薩克斯坦俱樂部FC Aktobe（以下簡稱“Aktobe”）之間關於解約賠償的糾紛。[3] 2015年6月10日，Ciprian和Aktobe之間簽訂了一份有效期為簽約之日起到2017年11月30日的工作合同（以下簡稱“合同A”）。2015年12月31日，雙方簽訂了一份終止協議（以下簡稱“終止協議”），該終止協議約定Aktobe承諾在2016年4月30日前向Ciprian支付45,556美元的款項。該終止協議的第五條約定
，“雙方之間的任何爭議將僅由在洛桑的國際體育仲裁院的獨任仲裁員適用英文裁決”。此外，在同一天，雙方又簽訂了一份終止協議的補充協議（Addendum）（以下簡稱“補充協議”），修改的內容為，“雙方有關工作合同和終止協議之間的糾紛由阿克托比市法院審理。適用的法律是哈薩克斯坦共和國的法律
，訴訟語言是俄語。2. 雙方放棄向任何其他機構上訴解決雙方之間糾紛的權利。”

因雙方就終止協議產生爭議，Ciprian訴至哈薩克斯坦國家爭議解決庭（NDRC of Kazakhstan），要求獲得未被支付的45,556美元的款項。哈薩克斯坦國家爭議解決庭於2017年3月24日通知Ciprian，根據終止協議第五條的約定，哈薩克斯坦國家爭議解決庭拒絕受理該爭議。針對前述決定Ciprian於2017年3月28日向哈薩克斯坦足協框架內有權審理該爭議的上訴機構提起上訴。該上訴機構於2017年4月15日ri作zuo出chu決jue定ding，推tui翻fan了le哈ha薩sa克ke斯si坦tan國guo家jia爭zheng議yi解jie決jue庭ting的de決jue定ding
，理li由you是shi哈ha薩sa克ke斯si坦tan國guo家jia爭zheng議yi解jie決jue庭ting此ci前qian的de決jue定ding沒mei有you考kao慮lv到dao授shou予yu阿e克ke托tuo比bi市shi法fa院yuan管guan轄xia權quan的de補bu充chong協xie議yi。隨sui後hou
，Ciprian在2017年又就該爭議訴至解決俱樂部個人工作合同糾紛的調解委員會（the Conciliatory Commission on the resolution of the individual employment disputes of the club）（以下簡稱“調解委員會”），要求Aktobe支付終止協議中約定的款項。2017年4月7日，調解委員會拒絕了其請求。2017年5月22日，阿克托比市法院以該終止協議中的賠償條款違反了哈薩克斯坦法律為由，駁回了Ciprian的訴訟請求。2018年1月25日，Ciprian就該賠償糾紛訴至國際足聯爭議解決庭，Ciprian認為哈薩克斯坦國家爭議解決庭不滿足條例第22 b）條關於獨立仲裁庭的最低程序標準及《第1010號通知》關於保證公正的訴訟程序的要求。而Aktobe則認為根據補充協議雙方已經同意由阿克托比市法院管轄由此產生的爭議，並且放棄向任何其他機構上訴解決雙方之間糾紛的權利；Ciprian已經就本案上訴至阿克托比市法院
，表示Ciprian確認並接受了阿克托比市法院對本案的管轄權

；Ciprian已經就本爭議上訴到了四個不同的國內爭議解決機構等理由，認為國際足聯對本案並無管轄權。

本案中，國際足聯爭議解決庭重點分析了國際足聯對本案是否有管轄權。首先，國際足聯爭議解決庭注意到Ciprianchengrenqibenrenjiugaizhengyiyijingsuzhihasakesitanguojiazhengyijiejuetingyijixianghasakesitanguojiazhengyijiejuetingkuangjianeiyouquanshenligaizhengyideshangsujigoutijiaoleshangsushengming。lingwai，guojizulianzhengyijiejuetingyezhuyidaoAktobe就其主張提供了證據，證明Ciprian還曾將爭議提交至調解委員會以及哈薩克斯坦阿克托比市法院。

其(qi)次(ci)，國(guo)際(ji)足(zu)聯(lian)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)庭(ting)認(ren)為(wei)，在(zai)雙(shuang)方(fang)均(jun)承(cheng)認(ren)補(bu)充(chong)協(xie)議(yi)合(he)法(fa)性(xing)的(de)前(qian)提(ti)下(xia)，國(guo)際(ji)足(zu)聯(lian)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)庭(ting)應(ying)考(kao)慮(lv)該(gai)補(bu)充(chong)協(xie)議(yi)。根(gen)據(ju)該(gai)補(bu)充(chong)協(xie)議(yi)
，雙(shuang)方(fang)授(shou)予(yu)了(le)哈(ha)薩(sa)克(ke)斯(si)坦(tan)阿(e)克(ke)托(tuo)比(bi)市(shi)法(fa)院(yuan)就(jiu)任(ren)何(he)由(you)終(zhong)止(zhi)協(xie)議(yi)產(chan)生(sheng)的(de)最(zui)終(zhong)爭(zheng)議(yi)的(de)專(zhuan)屬(shu)管(guan)轄(xia)權(quan)限(xian)。更(geng)重(zhong)要(yao)的(de)是(shi)，雙(shuang)方(fang)不(bu)僅(jin)選(xuan)擇(ze)了(le)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)機(ji)構(gou)，還(hai)選(xuan)擇(ze)了(le)爭(zheng)議(yi)的(de)適(shi)用(yong)法(fa)律(lv)應(ying)為(wei)哈(ha)薩(sa)克(ke)斯(si)坦(tan)共(gong)和(he)國(guo)的(de)法(fa)律(lv)。因(yin)此(ci)

，國(guo)際(ji)足(zu)聯(lian)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)庭(ting)得(de)出(chu)結(jie)論(lun)，雙(shuang)方(fang)有(you)效(xiao)地(di)排(pai)除(chu)了(le)國(guo)際(ji)足(zu)聯(lian)對(dui)本(ben)案(an)爭(zheng)議(yi)的(de)管(guan)轄(xia)權(quan)。國(guo)際(ji)足(zu)聯(lian)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)庭(ting)特(te)別(bie)解(jie)釋(shi)說(shuo)，條(tiao)例(li)的(de)第(di)22條承認任何球員或俱樂部都有權在民事法庭（a civil court）上就與聘用有關的糾紛尋求救濟。同時，國際足聯爭議解決庭認為Ciprian曾向阿克托比市法院尋求救濟的行為也表明其對該法院管轄權的承認。

綜(zong)上(shang)，國(guo)際(ji)足(zu)聯(lian)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)庭(ting)認(ren)為(wei)根(gen)據(ju)補(bu)充(chong)協(xie)議(yi)的(de)約(yue)定(ding)，對(dui)本(ben)案(an)唯(wei)一(yi)享(xiang)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)機(ji)構(gou)應(ying)為(wei)哈(ha)薩(sa)克(ke)斯(si)坦(tan)阿(e)克(ke)托(tuo)比(bi)市(shi)法(fa)院(yuan)，國(guo)際(ji)足(zu)聯(lian)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)庭(ting)對(dui)本(ben)案(an)並(bing)無(wu)管(guan)轄(xia)權(quan)。並(bing)且(qie)，國(guo)際(ji)足(zu)聯(lian)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)庭(ting)強(qiang)調(tiao)，Ciprian曾就本爭議訴至若幹個不同的爭議解決機構的事實
，應被認定是“挑選法院”（forum shopping）的行為
，該行為是違法的。

2、Badaliy Dago v. Neftçi PFK（以下稱“Dago案”）

Dago案是法國球員Badaliy Dago（以下簡稱“Dago”）和阿塞拜疆俱樂部Neftçi PFK（以下簡稱“Neftçi”）之間關於欠薪的糾紛。[4]2018年7月2日，Dago和Neftçi簽訂了一份有效期自簽約之日起至2020年6月30日的合同（以下簡稱“合同B”）。該合同B第15.1條約定，“如果爭議不能通過直接協商解決，雙方應將爭議提交巴庫仲裁庭 (Tribunal of Baku)（阿塞拜疆共和國）專屬管轄，同時排除其它機構的管轄權。”2020年6月25日，Dago向Neftçi發出違約通知，認為其不合理地扣除了Dago的薪水
，並且存在欠薪行為。2020年9月18日，Dago向國際足聯提出申請，要求裁定Neftçi支付欠薪。Neftçi在其答辯中對國際足聯的管轄權提出了異議
，認為合同B第15.1條已經明確約定了由合同B產生的爭議
，巴庫仲裁庭享有專屬管轄權，排除了任何其他機構的管轄權。

針對Neftçi對管轄權提出的異議，國際足聯爭議解決庭依據條例第22 b）條重點審查了其對本案是否享有管轄權。根據條例第22 b）條，在不影響任何球員或俱樂部就與聘用關係有關的糾紛向民事法庭（a civil court）尋求救濟的權利的情況下，國際足聯爭議解決庭通常有權審理本案這樣的爭議，除非協會和/或集體談判協議框架內，在國家層麵上存在一個保證公正的訴訟程序，並尊重球員和俱樂部的平等代表權原則獨立的仲裁庭。

jiushangshuzheyidian
，guojizulianzhengyijiejuetingrenwei，rendingguojizulianzhengyijiejuetingyiwaidezhengyijiejuejigouyouquanshenliqiuyuanyujulebuzhiqianjuyoushewaiyinsudepinyongguanxijiufen，xuyaomanzudezhongyaojibentiaojianzhiyishitongguogongzuohetongmingqueyuedingguoneizhengyijiejuejigoudezhuanshuguanxiaquan。yinci，guojizulianzhengyijiejuetingzairendingqiduibenanshifouyouguanxiaquanshi，shouxianfenxileDago和Neftçi簽訂的工作合同是否包含明確的由巴庫仲裁庭審理由此產生的爭議的排他性管轄條款。國際足聯爭議解決庭認為，合同B第15.1條對巴庫仲裁庭的約定是明確且毫不含糊的。因此，國際足聯爭議解決庭認定
，根據合同B第15.1tiaodeyuedingyijiduishuangfangziyouyiyuandekaolv
，shuangfangduiyingjiangzhengyitijiaogeibakuzhongcaitingshenlipianhaodebiaodashimingquede。zongshang，guojizulianrendingqiduibenanbujuyouguanxiaquan。

3、Coach A v. Club C（以下稱“教練A案”）

教練A案是B國教練A（以下簡稱“教練A”）和D國俱樂部C（以下簡稱“俱樂部C”）之間關於工作合同違約賠償的糾紛[5]。2013年1月1日，教練A和俱樂部C簽訂了一份有效期為簽訂之日起至2015年6月30日的工作合同（以下簡稱“合同C”）。合同C第9.2條約定，“雙方如果發生爭議

，將由D國足協爭議解決庭進行管轄
，隨後可按照D國足協和國際足聯的規定由其他機構進行聽證。”2014年2月21日，教練A將俱樂部C訴至國際足聯。俱樂部C則認為D國足協的國家爭議解決體係符合國際足聯關於組成、獨立性以及公正的訴訟程序等要求，根據合同C第9.2條的約定，D國足協爭議解決庭才是對本案擁有管轄權的爭議解決機構，國際足聯對本案並無管轄權。

本案中
，國際足聯球員身份庭重點審查了依據條例第22 c）條，D國足協爭議解決庭是否對本案有管轄權。針對這一點，國際足聯球員身份庭認為依據條例第22 c）條tiao
，國guo際ji足zu聯lian球qiu員yuan身shen份fen庭ting通tong常chang對dui像xiang本ben案an這zhe樣yang的de案an件jian擁yong有you管guan轄xia權quan，除chu非fei在zai一yi國guo國guo家jia層ceng麵mian存cun在zai一yi個ge獨du立li的de仲zhong裁cai機ji構gou

，能neng夠gou保bao證zheng公gong正zheng的de訴su訟song程cheng序xu。基ji於yu此ci
，國guo際ji足zu聯lian球qiu員yuan身shen份fen庭ting審shen查zha了le俱ju樂le部buC提交的於2013年12月2日經D國足協執行委員會通過的D國足協《國家爭議解決條例》，其中第3.1條和第13條約定
，如果發生與雇傭相關的糾紛，教練可以向D國足協的國家爭議解決機構提起訴訟。此外，有關D國足協爭議解決機構的組成，根據D國足協《國家爭議解決條例》第7條，該爭議解決庭由一名主席
、副主席、球員工會提議的10名職業足球球員代表和聯盟推薦的10名職業足球俱樂部代表組成。

此外，根據D國足球協會《國家爭議解決條例》第46條的規定，爭議解決庭應以簡單多數票作出決定。隻有在平局的情況下
，主席的投票才可以打破平局的票數。最後，根據D國足球協會《國家爭議解決條例》第53條的規定，D國足協爭議解決庭的裁決可以上訴至洛桑的國際體育仲裁院。因此，考慮到D國足協國家爭議解決的整個結構和運行，國際足聯球員身份庭認為，俱樂部C能夠證明D國足協的國家爭議解決係統符合條例第22 c）條規定的“獨立的仲裁庭保證公正的訴訟程序”的最低程序要求。鑒於上述情況，根據條例第22 c）條
，國際足聯球員身份庭認定，其必須同意俱樂部C對國際足聯處理本案提出的管轄權異議，認定國際足聯對本案沒有管轄權。

三
、分析

在上述三個案例中國際足聯均依據條例第22 b）條

、第22 c）條承認了當事人合同中所約定的國內爭議解決機構對該案的管轄權。結合這三個案例和國際足聯對條例所作的進一步說明[6]，我們注意到如果涉及外籍球員、教練等具有涉外因素的聘用關係糾紛被提交給國際足聯，國際足聯爭議解決庭/球員身份庭通常被認為有權審理該案件。然而
，如果爭議的一方對國際足聯爭議解決庭/球員身份庭的管轄權提出異議

，主張由其國內的爭議解決機構來審理該爭議
，國際足聯爭議解決庭/球員身份庭將首先審查其主張的國國內的爭議解決機構是否存在（在一些國際足聯的成員協會中，此類機構可能在章程或其他文件中被提及，但從未正式成立）。其次，國際足聯爭議解決庭/球員身份庭將繼續審查相關工作合同中是否約定了管轄條款（該條款也可能是以明確提及適用集體談判協議的形式
，授予一國國內的爭議解決機構管轄權）
，該管轄條款必須是明確的、排他性的和書麵的。如果未滿足前述條件，則該案件將直接由國際足聯爭議解決庭/球員身份庭審理。如果相關合同中有明確的、排他性的和書麵的管轄條款
，國際足聯爭議解決庭/qiuyuanshenfentingjiangjixushenzhagaiguanxiatiaokuanzhongyuedingdeguoneidezhengyijiejuejigoushifouzunzhongqiuyuanhejulebupingdengdaibiaoquandeyuanze，yijishifoukeyijiangqishiweiyigenenggouquebaogongzhengsusongchengxudedulizhongcaijigou。ciwai，duiguojizulianguanxiaquantichuyiyideyifangyingtigongzhengjuzhengmingqizhuzhangdeguoneizhengyijiejuejigoufuheshangshuyaoqiu。ruguoguoneizhengyijiejuejigouqueshimanzushangshusuoyouxiangguanyaoqiu
，qiededaolegaiguoliyixiangguanfangdechengrenbingyunxinglianghao，guojizulianzhengyijiejueting/球員身份庭將認為其對該案無管轄權；否則，國際足聯爭議解決庭/球員身份庭將對該案件進行實體審理，而不考慮相關合同中是否約定了國內爭議解決機構享有對本案享有管轄權。

結合上述本文提到的三個案例

，國際足聯爭議解決庭/球qiu員yuan身shen份fen庭ting在zai審shen查zha相xiang關guan合he同tong約yue定ding的de國guo內nei爭zheng議yi解jie決jue機ji構gou是shi否fou擁yong有you管guan轄xia權quan時shi，將jiang主zhu要yao從cong相xiang關guan合he同tong約yue定ding的de爭zheng議yi解jie決jue條tiao款kuan及ji該gai國guo內nei爭zheng議yi解jie決jue機ji構gou的de資zi質zhi兩liang方fang麵mian進jin行xing考kao慮lv。首shou先xian，對dui於yu該gai工gong作zuo合he同tong的de爭zheng議yi解jie決jue條tiao款kuan，國guo際ji足zu聯lian爭zheng議yi解jie決jue庭ting/球員身份庭將主要審查雙方當事人的合同是否有明確的、排他性的以及書麵的管轄條款約定由該國國內爭議解決機構審理因工作合同產生的爭議。上述分析的三個案例中，國際足聯爭議解決庭/球員身份庭均著重強調並仔細審查了這一點。在Ciprian案an中zhong，根gen據ju補bu充chong協xie議yi，雙shuang方fang不bu僅jin授shou予yu了le哈ha薩sa克ke斯si坦tan阿e克ke托tuo比bi市shi法fa院yuan就jiu任ren何he由you終zhong止zhi協xie議yi產chan生sheng的de最zui終zhong爭zheng議yi的de專zhuan屬shu管guan轄xia權quan限xian，還hai選xuan擇ze了le爭zheng議yi的de適shi用yong法fa律lv應ying為wei哈ha薩sa克ke斯si坦tan共gong和he國guo的de法fa律lv
；在Dago案中，合同B第15.1條明確約定了由合同B產生的爭議，巴庫仲裁庭享有專屬管轄權，排除了任何其他機構的管轄權；在教練A案中，合同C第9.2條明確約定，雙方如果發生爭議，將由D國足協爭議解決庭進行管轄。

其次，關於該國內爭議解決機構的資質方麵，國際足聯爭議解決庭/球qiu員yuan身shen份fen庭ting將jiang主zhu要yao考kao慮lv其qi是shi否fou尊zun重zhong球qiu員yuan和he俱ju樂le部bu平ping等deng代dai表biao權quan原yuan則ze，以yi及ji是shi否fou可ke以yi將jiang其qi視shi為wei一yi個ge能neng夠gou確que保bao公gong正zheng訴su訟song程cheng序xu的de獨du立li仲zhong裁cai機ji構gou。在zaiCiprian案中

，當事人約定的排他管轄機構是阿克托比市法院
；在Dago案中，當事人約定的排他管轄機構是巴庫仲裁庭
；在教練A案中，當事人約定的排他管轄機構則是D國足協爭議解決庭。首先
，我們可以看到國內法院
、國內的獨立仲裁機構或國內足協爭議解決庭都有可能被國際足聯認為是符合條例第22 b）條


、第22 c）條的獨立的國家仲裁庭。但是，結合本文所分析的三個案例
，我們可以看到國際足聯對國內法院、國內的獨立仲裁機構以及國內足協爭議解決庭認定其是否符合條例第22 b）條、第22 c）條的獨立的國家仲裁庭標準時，其審查的嚴格程度有所不同。對比這三個案件，我們可以發現
，在Ciprian案和Dago案中
，國際足聯爭議解決庭在認定相關合同中有明確的、排他性的以及書麵的管轄條款後
，並未對其國內爭議解決機構（阿克托比市法院、巴庫仲裁庭）進行更進一步的詳細資質審查（其是否尊重球員和俱樂部平等代表權原則

，以及是否可以能夠確保公正訴訟程序）。而在教練A案中
，國際足聯球員身份庭根據俱樂部C提供的證明材料
，從D國足球協會《國家爭議解決條例》
、D國足協爭議解決庭的運行機製、上訴程序等方麵詳細審查了D國足協爭議解決庭是否滿足“尊重球員和俱樂部平等代表權原則
，以及是否可以能夠確保公正訴訟程序”這兩個對於獨立的國家仲裁庭的要求。

綜上
，筆者建議，涉及外籍球員
、教練等具有涉外因素的聘用關係糾紛若擬通過國內的爭議解決機構解決糾紛，首先應在工作合同中包含明確的、排(pai)他(ta)性(xing)的(de)和(he)書(shu)麵(mian)的(de)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)，約(yue)定(ding)由(you)國(guo)內(nei)的(de)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)機(ji)構(gou)專(zhuan)屬(shu)管(guan)轄(xia)且(qie)排(pai)除(chu)任(ren)何(he)其(qi)他(ta)機(ji)構(gou)的(de)管(guan)轄(xia)。其(qi)次(ci)，在(zai)其(qi)工(gong)作(zuo)合(he)同(tong)中(zhong)一(yi)並(bing)約(yue)定(ding)工(gong)作(zuo)合(he)同(tong)的(de)適(shi)用(yong)法(fa)律(lv)。再(zai)次(ci)，在(zai)選(xuan)擇(ze)國(guo)內(nei)的(de)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)機(ji)構(gou)時(shi)
，應(ying)確(que)保(bao)該(gai)機(ji)構(gou)的(de)運(yun)行(xing)尊(zun)重(zhong)球(qiu)員(yuan)和(he)俱(ju)樂(le)部(bu)平(ping)等(deng)代(dai)表(biao)權(quan)原(yuan)則(ze)，以(yi)及(ji)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)機(ji)構(gou)應(ying)當(dang)是(shi)能(neng)夠(gou)確(que)保(bao)公(gong)正(zheng)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)的(de)獨(du)立(li)仲(zhong)裁(cai)或(huo)司(si)法(fa)機(ji)構(gou)。此(ci)外(wai)，通(tong)過(guo)本(ben)文(wen)的(de)三(san)個(ge)案(an)例(li)，我(wo)們(men)發(fa)現(xian)國(guo)際(ji)足(zu)聯(lian)在(zai)對(dui)國(guo)內(nei)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)機(ji)構(gou)的(de)資(zi)質(zhi)審(shen)查(zha)方(fang)麵(mian)，對(dui)一(yi)國(guo)足(zu)協(xie)的(de)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)庭(ting)的(de)審(shen)查(zha)要(yao)比(bi)對(dui)一(yi)國(guo)的(de)國(guo)內(nei)法(fa)院(yuan)/國內仲裁庭要求更為嚴格。因此
，在可能的情況下
，建議相關球員、教練與俱樂部/協會在工作合同中約定國內爭議解決機構時，優先考慮約定由一國的國內法院或國內的獨立仲裁庭管轄由工作合同產生的爭議。

[1] 國際足聯《球員身份與轉會條例》（2022年7月版）第22條

[2] 教練A案發生時所適用的條例為2015年版
，當時的第22 c）約定，“俱樂部或協會與具有國際因素的教練之間與聘用關係有關的糾紛，除非在國家層麵存在獨立的仲裁庭保證公正的訴訟程序；”

[3] Deac Ioan Ciprian（羅馬尼亞）v. FC Aktobe（哈薩克斯坦），國際足聯爭議解決庭於2021年3月24日作出裁決

[4] Badaliy Dago（法國）v. Neftçi PFK（阿塞拜疆），國際足聯爭議解決庭於2020年11月19日作出裁決

[5] Coach A（country B）v. Club C（country D）
，國際足聯球員身份庭於2016年1月26日作出裁決

[6] 《國際足聯球員身份與轉會條例的評注》第355-378頁