三、案例二：JSC MEZHDUNARODNIY PROMYSHLENNIY BANK V SERGEI PUGACHEV AND OTHERS [2017] EWHC 2426 (‘Pugachev 案“)
案件背景：
案件的主人翁Mr. Pugachev 是一位在俄羅斯很有名的富翁，1990 年代初，他創立了Mezhprom Bank（“該銀行”）並將其發展成為俄羅斯最大的私人銀行之一。
在金融危機發生後，該銀行倒閉，並於2010年宣布破產。
在2011-2013年期間，Mr. Pugachev 根據新西蘭法律設立了五個全權信托（discretionary trusts）, 信托下的資產價值超過9,500萬美元。
雖然五個全權信托不盡相同，但他們都有以下共同的特質：
委托人：Mr. Pugachev
受托人：Mr. Patterson 和其妻子擔任董事的新西蘭私人信托公司
保護人：第一保護人為Mr. Pugachev，如果Mr. Pugachev處於無行為能力狀況(under a disability)，則由他的長子擔任保護人
受益人：Mr. Pugachev、他的妻子和他們的孩子
所有信托契約均由Mr. Patterson 起草，並受新西蘭法律管轄。
清盤人在俄羅斯啟動了法律程序，並於2015年獲得約10億yi美mei元yuan的de判pan決jue，清qing盤pan人ren同tong時shi也ye在zai英ying國guo法fa院yuan取qu得de了le命ming令ling凍dong結jie他ta的de資zi產chan並bing要yao求qiu提ti供gong有you關guan信xin息xi，在zai俄e羅luo斯si獲huo得de判pan決jue後hou，英ying國guo法fa院yuan也ye擴kuo大da了le凍dong結jie令ling的de範fan圍wei，把ba禁jin令ling涵han蓋gai在zai信xin托tuo中zhong持chi有you的de資zi產chan。
清盤人認為這些信托中的資產是屬於Mr.Pugachev的，因此Mr.Pugachev的債權人可以對信托下的資產采取強製的執行。
法律爭議
清盤人，即案件中的原告，主張信托資產的實質受益人為Mr.Pugachev。他們以三種方式向法庭提出這個主張。第一，偽裝信托(Illusory Trust)與信托的真實效力(True Effect of the Trust)。清盤人認為信托並沒有奪去Mr.Pugachev在信托資產中的實際擁有權，因為Mr.Pugachev一方麵是信托的保護人，另一方麵也是信托的委托人和全權受益人之一。
第二，該信托是為虛假信托，因此無效，而當中的資產實際上並不是根據信托契約中規定的條款持有。
第三，如果第一和第二個理據都不成立的話，根據英國1986年破產法第423條（Insolvency Act 1986），由於這些資產的轉移是為了損害債權人包括原告人的利益，因此該信托應該被擱置。
判決
1. 偽裝信托(Illusory Trust)與信托的真實效力(True Effect of the Trusts)
fatingshouxianliqingleweizhuangxintuoyuxujiaxintuodechabie，zaipanduanyigexintuoshifouweiweizhuangxintuoshi，fatingyaokaolvdebingbushiyouguanrenshishifouyouzhuguanyituquzhizaowudao，ershiyinggaiqukaolvgaixintuoqijudeshijixiaoyihexiaoguo。
在此案中，Mr.Pugachev作為各個信托的保護人，雖然該信托契據把他的長子列為繼任保護人，但隻會在Mr.Pugachev處於無行為能力狀況時才會終止其保護人的身份。法庭形容這個定義試圖使人難以執行對該等信託進行裁決，因此難以令人接納。
另外，Mr.Pugachev作為保護人也保留著很大的權利，一般的保護人在信托中有著受信的權利（fiduciary），其需要保障所有受益人的權益並不能因一己私利來執行信托，然而，法庭認為Mr.Pugachev在zai此ci案an中zhong所suo得de到dao的de權quan利li是shi為wei個ge人ren權quan利li並bing不bu是shi具ju有you受shou信xin性xing質zhi，因yin為wei他ta作zuo為wei保bao護hu人ren可ke以yi隨sui意yi決jue定ding移yi除chu並bing替ti代dai任ren何he不bu遵zun從cong其qi意yi見jian的de信xin托tuo人ren，而er他ta同tong時shi也ye是shi全quan權quan受shou益yi人ren之zhi一yi，他ta實shi際ji上shang可ke以yi確que保bao信xin托tuo下xia的de資zi產chan都dou全quan部bu分fen配pei給gei他ta一yi人ren。
由於以上的種種因素，法庭裁定該信托的真實效力，並沒有奪取Mr.Pugachev在當中資產的實際擁有權，而他仍然是該等資產的實際擁有人。
2. 該信托是虛假信托，應被視為無效
法fa庭ting重zhong申shen，要yao證zheng明ming信xin托tuo是shi虛xu假jia的de，他ta的de設she立li就jiu必bi須xu是shi為wei了le誤wu導dao第di三san方fang，並bing給gei人ren一yi種zhong錯cuo誤wu的de印yin象xiang。由you於yu法fa庭ting在zai第di一yi點dian中zhong已yi經jing剖pou析xi了le該gai信xin托tuo的de真zhen正zheng意yi義yi，它ta們men實shi際ji上shang已yi經jing實shi現xian了leMr.Pugachev作為委托人的真正意圖，即，保留對信托資產的控製權，因此，該信托文件與Mr.Pugachev的意圖並沒有衝突。
然而，法官也進一步表示，如果他對於信托的真實效力以及建立信托的正確方法理解錯誤的話（即，其實該信托已經奪取了Mr.Pugachev在當中資產的實際擁有權），那麼該信托契約就會是一個虛假信托，因為在這個情況下，信托文件（從表麵來看已經剝奪了Mr.Pugachev的控製權），這與Mr.Pugachev的意圖（保留控製權）存在差異。
至於原告人在舉證時所麵臨的一個潛在難題，亦即，證明受托人與Mr.Pugachev有共同的誤導意圖（雙方打算製造虛假的假象），法庭引用了一些離婚訴訟的案例，去解釋，對信托內容的漠不關心（reckless）也足以構成共同意圖。在這基礎上，法庭認為Mr.Pugachev有意利用信托契約對其真實意圖造成虛假印象，而受托人也不顧一切地順應了這個意圖，因此可以說是有共同意圖。
3. 1986年破產法第423條（Insolvency Act 1986）
第三個主張並不是本文著重討論的的主題，但簡單來說，法庭認為，這些信托確實是Mr.Pugachev用以誤導其他將來可能會向其索賠的人。
法庭最後裁定Mr.Pugachev擁有信托下的資產因為這是信托的真正效力，即使這並不是信托的真實效力，該信托也會是一個虛假信托並應被視為無效。
分析
這zhe個ge案an件jian算suan是shi一yi個ge比bi較jiao極ji端duan的de例li子zi，我wo們men還hai有you待dai觀guan察cha英ying國guo法fa院yuan是shi否fou還hai將jiang會hui願yuan意yi裁cai定ding其qi他ta沒mei那na麼me有you爭zheng議yi性xing的de信xin托tuo為wei虛xu假jia信xin托tuo且qie不bu該gai被bei承cheng認ren。但dan毫hao無wu疑yi問wen的de，這zhe個ge案an例li的de可ke取qu之zhi處chu在zai於yu，法fa庭ting給gei出chu了le一yi個ge有you關guan偽wei裝zhuang信xin托tuo和he虛xu假jia信xin托tuo的de概gai念nian，也ye在zai評ping估gu保bao護hu人ren的de能neng力li和he義yi務wu這zhe個ge範fan疇chou上shang提ti供gong了le一yi個ge很hen好hao的de分fen析xi。這zhe對dui於yu設she立li信xin托tuo的de高gao淨jing值zhi人ren士shi響xiang起qi了le一yi個ge警jing號hao，信xin托tuo人ren必bi須xu意yi識shi到dao過guo度du保bao留liu著zhe對dui信xin托tuo安an排pai的de風feng險xian，可ke能neng會hui導dao致zhi第di三san方fang，尤you其qi是shi清qing盤pan人ren的de成cheng功gong索suo償chang，也ye可ke能neng會hui導dao致zhi委wei托tuo人ren未wei能neng成cheng功gong轉zhuan讓rang相xiang關guan資zi產chan。
這(zhe)種(zhong)風(feng)險(xian)不(bu)單(dan)單(dan)僅(jin)限(xian)於(yu)信(xin)托(tuo)被(bei)視(shi)為(wei)虛(xu)假(jia)，第(di)三(san)方(fang)還(hai)有(you)可(ke)能(neng)能(neng)夠(gou)攻(gong)擊(ji)信(xin)托(tuo)的(de)真(zhen)實(shi)效(xiao)力(li)，因(yin)為(wei)這(zhe)個(ge)主(zhu)張(zhang)門(men)檻(kan)比(bi)較(jiao)低(di)，並(bing)不(bu)需(xu)要(yao)舉(ju)證(zheng)去(qu)證(zheng)明(ming)各(ge)方(fang)有(you)共(gong)同(tong)意(yi)圖(tu)去(qu)誤(wu)導(dao)第(di)三(san)方(fang)。這(zhe)也(ye)意(yi)味(wei)著(zhe)信(xin)托(tuo)從(cong)財(cai)政(zheng)的(de)角(jiao)度(du)可(ke)能(neng)會(hui)失(shi)去(qu)了(le)優(you)勢(shi)。因(yin)此(ci)，信(xin)托(tuo)人(ren)應(ying)以(yi)此(ci)為(wei)借(jie)鑒(jian)，在(zai)設(she)立(li)信(xin)托(tuo)的(de)時(shi)候(hou)，仔(zai)細(xi)考(kao)慮(lv)以(yi)下(xia)的(de)情(qing)況(kuang)：
委托人，受托人，保護人，和受益人的權利與利益應該好好規劃分配，盡量取得平衡；
受托人不應該受到委托人的幹擾，要維持獨立的角色。
保護人盡量不要是受益人。
四、結論
總括而言，從文章上下部分的兩個案件可以得出，對於第三方（例如，在離婚訴訟中經濟較弱的一方或在一般訴訟中的債權人）來lai說shuo，也ye許xu，虛xu假jia信xin托tuo這zhe概gai念nian很hen吸xi引yin，但dan在zai實shi際ji操cao作zuo上shang，可ke能neng並bing沒mei有you想xiang象xiang中zhong那na麼me簡jian單dan，因yin為wei要yao證zheng明ming信xin托tuo下xia各ge方fang的de共gong同tong意yi圖tu會hui有you一yi定ding的de難nan度du。但dan對dui於yu信xin托tuo人ren來lai說shuo，這zhe個ge概gai念nian或huo許xu會hui是shi一yi個ge隱yin患huan。在zai香xiang港gang，虛xu假jia信xin托tuo這zhe個ge法fa律lv訴su因yin沒mei有you很hen多duo可ke以yi參can考kao的de案an例li，但dan有you鑒jian於yu英ying國guo或huo其qi他ta奉feng行xing基ji本ben法fa的de法fa律lv管guan轄xia區qu的de判pan決jue，委wei托tuo人ren在zai設she立li信xin托tuo前qian，應ying該gai先xian尋xun求qiu獨du立li的de法fa律lv意yi見jian，務wu求qiu把ba風feng險xian減jian到dao最zui低di。
