之(zhi)前(qian)發(fa)布(bu)的(de)文(wen)章(zhang)裏(li)討(tao)論(lun)過(guo)香(xiang)港(gang)離(li)婚(hun)訴(su)訟(song)中(zhong)的(de)信(xin)托(tuo)處(chu)理(li)，揭(jie)露(lu)了(le)信(xin)托(tuo)的(de)軟(ruan)肋(lei)
，尤(you)其(qi)是(shi)全(quan)權(quan)信(xin)托(tuo)下(xia)的(de)資(zi)產(chan)，也(ye)有(you)可(ke)能(neng)被(bei)法(fa)庭(ting)當(dang)作(zuo)是(shi)其(qi)中(zhong)一(yi)方(fang)的(de)經(jing)濟(ji)來(lai)源(yuan)並(bing)作(zuo)出(chu)分(fen)配(pei)。除(chu)此(ci)以(yi)外(wai)，設(she)立(li)信(xin)托(tuo)還(hai)有(you)一(yi)個(ge)隱(yin)憂(you)，就(jiu)是(shi)有(you)可(ke)能(neng)被(bei)定(ding)義(yi)為(wei)虛(xu)假(jia)信(xin)托(tuo)。

本文將會先簡單介紹虛假信托在法律上的定義，進而分析幾個在英國有關虛假信托的主要案例以及其對此概念的影響。

一、法律定義

虛假信托(Sham Trust) 的定義可以參照Diplock法官(Lord Diplock)在Snook v. London and West Riding [1967] 2 QB 786 中的判決，以下為原文：

“ [a sham] means acts done or documents executed by the parties to the ’sham’ which are intended by them to give to third parties or to the court the appearance of creating between the parties legal rights and obligations different from the actual legal rights and obligations (if any) which the parties intend to create. The one thing, I think, is clear in legal principle, morality and the authorities … is that for acts or documents to be a ’sham’, with whatever legal consequences follow from this, all the parties thereto must have a common intention that the acts or documents are not to create the legal rights and obligations which they give the appearance of creating. No unexpressed intentions of a ’shammer’ affect the rights of a party whom he deceived”.

簡單來說

，Diplock 法官指出，虛假是指當事人所執行的文件或者行為本身就是虛假的，旨在向第三方或法院提供不同於實際合法權利的假象。Diplock 法(fa)官(guan)也(ye)認(ren)為(wei)，以(yi)法(fa)律(lv)原(yuan)則(ze)
，道(dao)德(de)和(he)案(an)例(li)來(lai)說(shuo)
，要(yao)判(pan)定(ding)一(yi)份(fen)文(wen)件(jian)是(shi)虛(xu)假(jia)的(de)，不(bu)論(lun)其(qi)所(suo)產(chan)生(sheng)的(de)法(fa)律(lv)後(hou)果(guo)如(ru)何(he)，所(suo)有(you)各(ge)方(fang)都(dou)必(bi)須(xu)有(you)一(yi)個(ge)共(gong)同(tong)的(de)意(yi)圖(tu)(common intention)去令該文件所創造的法律權利和責任與該表麵上所產生的權利和責任不同。換句話說, 當各方想一套，說一套，做一套的時候
，就可能存在虛假。

這zhe一yi個ge對dui於yu虛xu假jia信xin托tuo的de定ding義yi在zai很hen多duo使shi用yong普pu通tong法fa的de管guan轄xia區qu
，被bei廣guang泛fan地di引yin用yong及ji采cai納na
，這zhe個ge概gai念nian的de基ji礎chu在zai於yu法fa庭ting認ren為wei該gai信xin托tuo的de文wen件jian是shi一yi個ge偽wei裝zhuang
，並bing隱yin瞞man了le“事情的真相”。綜合幾個主要的案件，我們可以得出法庭在評估何為“虛假”時會考慮的因素：

1. 共同意圖（Common Intention）的必要性

共gong同tong意yi圖tu在zai虛xu假jia信xin托tuo的de概gai念nian裏li扮ban演yan著zhe一yi個ge很hen關guan鍵jian的de角jiao色se，意yi思si是shi與yu其qi信xin托tuo有you關guan的de各ge方fang都dou需xu要yao有you一yi個ge共gong同tong的de意yi圖tu去qu誤wu導dao第di三san方fang，給gei予yu他ta們men有you關guan信xin托tuo的de權quan利li與yu義yi務wu錯cuo誤wu的de印yin象xiang
，這zhe裏li指zhi的de各ge方fang包bao括kuo信xin托tuo人ren，受shou托tuo人ren以yi及ji委wei托tuo人ren。在zaiHitch v. Stone [2001] EWCA Civ 63一案中，法庭在評估意圖時所用的是主觀測試（subjective test），即當事人主觀上，並不打算建立文件上所顯示的信托。在大多數情況下

，帶有不誠實（dishonest）意圖的文件或交易
，法庭都會傾向認為各方有共同意圖去誤導第三方。另外，法庭在Midland Bank Plc v Wyatt [1997] 1 BCLC 242中也判定罔顧(Reckless)文件的誤導成分也會構成“意圖”。

2. 舉證責任及準則

舉證責任落在主張虛假的一方，而舉證標準則是沿用民事標準
，即以相對可能性的衡量準則(Balance of probabilities)。

3. 其他相關證據

youyufayuanyidangshirendezhuguanyituweiyiju
，yinci
，zaipingguxintuoshifouweixujiadeshihou，bunengjinjinjuxianyuxiangguanwenjianlaizuochujielun
，qibixushenshiyiqieyouguandewaibuzhengju。qizhongyigehenguanjiandezhengjujiushiweituorennenggouzaiduodachengdushangkongzhishoutuorendejuecequan
，dangran
，weituorensuobaoliudejuecequanyueda
，fayuanjiuhuigaojilvrenweigaixintuocunyouxujiadekenengxing。

在Minwalla v. Minwalla, [2005] EWHC 2823 (Fam) 一案中的夫婦結婚超過十年，他們屬於高淨值家庭，丈夫設立了一個境外信托（澤西信托）。zaihunyinpoliehou，zhangfugaosuqizitayijingtuolilesuoyouzichanbingciqulesuoyouyoushourudezhiwei。qiziqihouxiangfatingshenqingledongjiezichanlingbingduizhangfudezichanjinxingletiaozha，taxiangfatingtichuzhengju，zhengmingzhangfubujinshituyinmanzichan，haichangshibazichanzhuanyidaojingwai。fatingzuihoucaidinggaizexixintuoshixujiade，yinweizhangfuconglaimeiyoudasuanzunshouanzhaotazhishisuojianlidexintuohegongsijiegou。tademudezhishishezhileyigepingzhangqubaohutadeziyuanmianshouqitasuopeihuobuliyutadeshenzhahetiaozha。ershoutuorendejiaosezeshiyijingzhunbeihaojihuwanquanbeidongdijieshouzhangfuguanlixintuodefangshi。yinci，fatingrenweixintuoxiadezichan，jiliangjiagongsidegufen，junshuyuzhangfuzuoweiqizhenzhengdeweiyiyongyouzhe。

然而，這並不是必然的原則。這也並不代表受托人遵循委托人的意願就一定意味著信托是虛假的。在Re Esteem (2003）JLR 188 yianzhong，suiranshoutuorenyizhianzhaoweituorendeyaoqiuzhixingxintuo
，danyouyufatingrenweishoutuorenyouyidulishoutuorendeshenfenshanyidiqukaolvmeiyixiangyaoqiu，binggenjuqishoutuodeshouxinzeren(fiduciary duties) 去作出決定
，所以裁定了該信托並不是一個虛假信托。

在zai這zhe需xu要yao強qiang調tiao的de是shi，受shou托tuo人ren在zai建jian立li信xin托tuo後hou將jiang其qi部bu分fen決jue策ce權quan保bao留liu這zhe個ge事shi實shi並bing不bu必bi然ran代dai表biao該gai信xin托tuo在zai創chuang設she時shi是shi虛xu假jia的de

，隻zhi是shi隨sui後hou的de行xing為wei有you可ke能neng構gou成cheng受shou托tuo人ren違wei反fan信xin托tuo的de理li由you。可ke是shi，如ru果guo受shou托tuo人ren和he委wei托tuo人ren的de行xing為wei顯xian示shi出chu受shou托tuo人ren從cong未wei行xing使shi其qi自zi由you裁cai量liang權quan
，並bing且qie一yi直zhi是shi按an照zhao委wei托tuo人ren的de指zhi示shi行xing事shi，那na法fa院yuan便bian可ke以yi合he理li的de推tui敲qiao委wei托tuo人ren和he受shou托tuo人ren從cong未wei打da算suan使shi該gai信xin托tuo文wen書shu生sheng效xiao
，而er是shi為wei了le掩yan飾shi其qi實shi際ji的de安an排pai。

接下來，本文會探討兩個案例，分別是ND V SD AND OTHERS [2017] EWHC 1507 (FAM) 以及JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank v Sergei Pugachev and others [2017] EWHC 2426。zhelianggepanjuedoushibijiaojinqibingzaixujiaxintuozhegetimuzhongjuyouyingxianglide，danyouqudeshi，fatingdepanjuejieguojieranbutong。yinci，benwenxiwangtouguolianggejieguobutongdeanliquzhanshifayuanzaipingguxintuoshifouweixujiaxintuoshisuocaiqudetaiduhepingguzhunze。

二
、案例一：ND V SD AND OTHERS [2017] EWHC 1507 (FAM)

案件背景：

丈夫和妻子的婚姻超過25 年。他們有兩個成年的女兒，分別為 28 歲和 25 歲。在分居時

，雙方多年來通過房地產出租業務（“家族企業”）開發了非常可觀的房地產投資組合。

1994 年，丈夫將家族企業並入一家離岸公司（“離岸公司”）。丈夫聲稱妻子 在(zai)成(cheng)立(li)時(shi)對(dui)離(li)岸(an)公(gong)司(si)的(de)股(gu)份(fen)沒(mei)有(you)任(ren)何(he)法(fa)律(lv)或(huo)實(shi)益(yi)權(quan)益(yi)，並(bing)且(qie)雙(shuang)方(fang)都(dou)清(qing)楚(chu)地(di)了(le)解(jie)股(gu)份(fen)將(jiang)歸(gui)子(zi)女(nv)所(suo)有(you)。妻(qi)子(zi)辯(bian)稱(cheng)，她(ta)和(he)丈(zhang)夫(fu)在(zai)離(li)岸(an)公(gong)司(si)成(cheng)立(li)時(shi)各(ge)自(zi)持(chi)有(you) 50% 的實益權益。

丈夫在婚姻期間成立了另外兩家企業：一家用於收購倫敦北部的一個房地產投資組合(“A 公司”)，丈夫和妻子都是股東，以及另一家在 2006 年至 2014 年期間持有離岸公司的法定所有權的企業。

在2014 年
，離岸公司的法定所有權轉移給丈夫的律師。

丈夫設立了離岸信托（“離岸信托”）。2007 年 8 月 3 日，簽署了一份契約(deed of settlement)
，指定雙方女兒為受益人（“契約”）

法律爭議

丈夫的主張是，在妻子的同意下，他將婚姻中積累的絕大部分財富存入了離岸 信托裏。妻子卻認為離岸信托是一個騙局。妻子的另一個主張是嚐試根據英國法律將其擱置。

法院需要解決的第二個法律爭議是離岸公司股份的真正實質擁有權，以及丈夫 是否已就其在A公司的權益建立信托。

判決

如果要證實該信托是虛假的，妻子就必須向法庭證明丈夫在建立契據時有不誠實的意圖
，由始至終該契據隻不過是一份“文件”
，在丈夫，受托人和所謂的受益人之間並沒有存在任何法律權利或義務。

妻qi子zi還hai需xu要yao證zheng明ming，受shou托tuo人ren也ye有you這zhe種zhong不bu誠cheng實shi的de意yi圖tu，或huo者zhe受shou托tuo人ren妄wang顧gu了le這zhe不bu誠cheng實shi的de意yi圖tu而er這zhe契qi據ju表biao麵mian上shang是shi有you法fa律lv權quan利li或huo義yi務wu，但dan實shi際ji上shang並bing無wu意yi去qu兌dui現xian。

fatingrenweiqizibingmeiyouzaifalvshangzhengmingdaogailianxintuohuoqijushixujiade
，yinweizhangfuyushoutuorendouyouyituqulinggailianxintuoshengxiao，tamendoumeiyouyituquwudaodisanfang。yinci
，liangongside50% 股份和A公司的50%股份中的實質權益均屬於家庭子女的權益。

分析

我(wo)們(men)可(ke)以(yi)從(cong)這(zhe)個(ge)案(an)件(jian)看(kan)到(dao)，法(fa)庭(ting)在(zai)評(ping)估(gu)信(xin)托(tuo)是(shi)否(fou)為(wei)虛(xu)假(jia)時(shi)，應(ying)用(yong)了(le)上(shang)文(wen)提(ti)到(dao)的(de)法(fa)律(lv)定(ding)義(yi)和(he)考(kao)慮(lv)因(yin)素(su)

，舉(ju)證(zheng)責(ze)任(ren)和(he)壓(ya)力(li)落(luo)在(zai)提(ti)出(chu)信(xin)托(tuo)為(wei)虛(xu)假(jia)的(de)一(yi)方(fang)，其(qi)必(bi)須(xu)向(xiang)法(fa)庭(ting)證(zheng)明(ming)所(suo)有(you)相(xiang)關(guan)的(de)人(ren)士(shi)都(dou)有(you)共(gong)同(tong)的(de)意(yi)圖(tu)去(qu)誤(wu)導(dao)第(di)三(san)方(fang)。眾(zhong)所(suo)周(zhou)知(zhi)，英(ying)國(guo)是(shi)離(li)婚(hun)訴(su)訟(song)的(de)先(xian)鋒(feng)，訴(su)訟(song)結(jie)果(guo)通(tong)常(chang)會(hui)對(dui)經(jing)濟(ji)較(jiao)弱(ruo)的(de)一(yi)方(fang)比(bi)較(jiao)有(you)利(li)。然(ran)而(er)
，這(zhe)或(huo)許(xu)是(shi)一(yi)個(ge)悖(bei)論(lun)，因(yin)為(wei)在(zai)另(ling)一(yi)方(fang)麵(mian)
，普(pu)通(tong)法(fa)的(de)“離岸中心”
，也ye使shi用yong英ying國guo法fa律lv
，這zhe建jian立li了le強qiang大da的de信xin托tuo製zhi度du
，在zai財cai務wu上shang可ke能neng對dui於yu在zai離li婚hun訴su訟song中zhong更geng強qiang大da的de當dang事shi人ren更geng為wei有you利li。在zai很hen多duo英ying國guo的de案an例li中zhong，家jia事shi法fa庭ting大da多duo將jiang所suo有you的de信xin托tuo資zi產chan視shi為wei有you效xiao的de信xin托tuo，即ji使shi這zhe些xie資zi產chan很hen明ming顯xian不bu可ke能neng會hui轉zhuan移yi給gei受shou益yi人ren。

當然
，法律中總是會有例外，故本文將會在下一篇文章繼續討論另一個引起很多回響的案例。