（一）《譚談交通》節目屬於視聽作品還是錄音錄像製品？

《譚談交通》節目的著作權到底歸誰
，譚喬作為主持人是否享有該節目著作權
？按照目前網上流傳的一份四川天府新區成都片區人民法院就上述“《譚談交通》超全名場麵合集”視頻侵權糾紛的民事判決書來看
，法院最終認定該節目屬於視聽作品，其著作權歸屬於作為製作方的成都市廣播電視台。

電視節目是指電視台通過載有聲音﹑圖像的信號傳播的視覺內容


，其製作主要分為三個過程：創意與選題﹑拍攝﹑後期製作。從內容上看，電視節目一般可以分為新聞類節目﹑財經類節目﹑體育類節目﹑文化娛樂類節目﹑談話類節目等等。在2020年修訂的《著作權法》第3條對於“作品”的規定中，用“視聽作品”概念取代了原《著作權法》第3條中的“電影作品和以類似攝製電影方法創作的作品”概念。就“視聽作品”的定義，在新的《著作權法實施條例》或者相關細則出台之前
，可以參照現行《著作權法實施條例》中對於電影作品和類電作品的定義來認定，即“攝製在一定介質上
，由一係列有伴音或者無伴音的畫麵組成，並且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。同時，2020年修訂的《著作權法》第17條將視聽作品劃分為電影作品﹑電視劇作品及其他視聽作品。因此
，盡管有上述判決
，但在《著作權法》就電視節目的法律屬性並沒有明確規定的情況下
，對某一檔電視節目的法律屬性的判定不能一概而論，還是應當根據《著作權法》的規定以及個案實際情況予以分析﹑辨別。

1﹑電視節目屬於視聽作品

在我國現行《著作權法》體係下
，隻有具有“獨創性”的外在表達才能構成著作權法意義上的作品，而隻有構成著作權法意義上的作品，才能進一步落入“視聽作品”的保護範疇。所以，一檔節目是否屬於視聽作品
，關鍵就是其是否具備獨創性的表達。

根據成都市廣播電視台的上述律師聲明看，《譚談交通》節目是由成都市公安局交通管理局指導，成都市廣播電視台都市生活頻道策劃﹑編導﹑製作並播出。可見
，這檔節目的籌備與製作具有其一定的背景因素，而該節目選題﹑立意也應該是前述兩家單位共同商定的。與此同時

，從一檔電視節目的策劃與製作來看
，其在選材﹑內容呈現等方麵也應當是經過一定的考慮與選擇，例如在哪個路段﹑時間點“執法”，對哪一類人群進行“執法”
，對“被執法人員”要進行哪些層麵的提問與交流﹑需涉及哪些方麵的交通規則，以及拍攝過程中需要的拍攝設備﹑拍攝角度與機位等等。此外像《廣播電視管理條例》等法律法規
，都對廣播電台﹑電視台播出的節目內容作出規範化要求，例如節目內容不得載有危害國家的統一﹑主(zhu)權(quan)和(he)領(ling)土(tu)完(wan)整(zheng)的(de)內(nei)容(rong)，節(jie)目(mu)語(yu)言(yan)文(wen)字(zi)必(bi)須(xu)規(gui)範(fan)等(deng)等(deng)
，所(suo)以(yi)作(zuo)為(wei)製(zhi)作(zuo)方(fang)以(yi)及(ji)播(bo)出(chu)平(ping)台(tai)的(de)成(cheng)都(dou)市(shi)廣(guang)播(bo)電(dian)視(shi)台(tai)，其(qi)應(ying)當(dang)對(dui)節(jie)目(mu)內(nei)容(rong)進(jin)行(xing)了(le)一(yi)定(ding)程(cheng)度(du)的(de)選(xuan)擇(ze)﹑剪輯﹑編排與審核。因此，《譚談交通》jiemujuyouyidingdeduchuangxing，qiyingdanggouchengzhuzuoquanfayiyishangdezuopin，shuyushitingzuopin。jiezhimuqian
，wulunshichengdoushiguangbodianshitaihaishitanqiaoyifang，junmeiyoutigongrenheshuangfangguanyugaijiemuzhuzuoquanguishudeshumianyueding。genju《著作權法》第17條第2款規定
，“前款規定以外的視聽作品的著作權歸屬由當事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由製作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利”，所以由作為製作方的成都市廣播電視台享有該節目的著作權。

視聽作者的著作權人享有著作權法第10條規定的4項人身權與13項財產權
，無免責事由（即合理使用與法定許可等著作權法規定的可以不經權利人許可的情形
，下同）的情況下，任何第三方使用該等視聽作品的全部或部分內容，均應當事先向著作權人取得相應授權。

2﹑電視節目是否屬於錄音錄像製品

如ru果guo一yi檔dang電dian視shi節jie目mu不bu構gou成cheng視shi聽ting作zuo品pin
，我wo們men又you能neng從cong哪na些xie角jiao度du對dui其qi進jin行xing著zhu作zuo權quan法fa意yi義yi上shang的de保bao護hu呢ne？其qi實shi，即ji使shi不bu構gou成cheng視shi聽ting作zuo品pin
，作zuo為wei有you伴ban音yin或huo無wu伴ban音yin的de連lian續xu相xiang關guan形xing象xiang﹑圖像的錄製品，其也應當屬於鄰接權的客體——錄lu音yin錄lu像xiang製zhi品pin。當dang然ran，此ci時shi權quan利li人ren對dui其qi所suo享xiang有you的de權quan利li也ye將jiang發fa生sheng非fei常chang大da的de轉zhuan變bian。按an照zhao規gui定ding，錄lu音yin錄lu像xiang製zhi作zuo者zhe對dui其qi製zhi作zuo的de錄lu音yin製zhi品pin所suo享xiang有you的de權quan利li是shi許xu可ke他ta人ren複fu製zhi、發行、出租、通過信息網絡向公眾傳播並獲得報酬的權利。

同tong樣yang的de，在zai無wu免mian責ze事shi由you的de情qing況kuang下xia，任ren何he第di三san方fang使shi用yong該gai等deng錄lu音yin錄lu像xiang製zhi品pin的de全quan部bu或huo部bu分fen內nei容rong，原yuan則ze上shang也ye應ying事shi先xian向xiang錄lu音yin錄lu像xiang製zhi作zuo者zhe獲huo取qu相xiang應ying授shou權quan。

（二）譚喬是否屬於《譚談交通》節目的合作作者
？

《譚談交通》jiemuzhisuoyinenghuodeguanzhongdeyizhihaoping，qizhuyaoyuanyinzaiyuzhuchirentanqiaohuixieyoumoyuyan。jiyutanqiaoduiyujiemudecifangongxian
，yourentichutanqiaoyingdangshuyugaijiemudehezuozuozhe
，yuchengdoushiguangbodianshitaigongtongxiangyougaijiemudezhuzuoquan，suoyitanqiaoyeyouquanlishiyonggaijiemuneirong。

根據《著作權法》第14條第1款第2款規定：合(he)作(zuo)作(zuo)品(pin)是(shi)指(zhi)兩(liang)人(ren)以(yi)上(shang)合(he)作(zuo)創(chuang)作(zuo)的(de)作(zuo)品(pin)，著(zhu)作(zuo)權(quan)由(you)合(he)作(zuo)作(zuo)者(zhe)共(gong)同(tong)享(xiang)有(you)。合(he)作(zuo)作(zuo)品(pin)的(de)著(zhu)作(zuo)權(quan)由(you)合(he)作(zuo)作(zuo)者(zhe)通(tong)過(guo)協(xie)商(shang)一(yi)致(zhi)行(xing)使(shi)，不(bu)能(neng)協(xie)商(shang)一(yi)致(zhi)又(you)無(wu)正(zheng)當(dang)理(li)由(you)的(de)
，任(ren)何(he)一(yi)方(fang)不(bu)得(de)阻(zu)止(zhi)他(ta)方(fang)行(xing)使(shi)除(chu)轉(zhuan)讓(rang)、許可他人專有使用、出質以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。所以
，如果構成一般意義上的“合作作品”
，那譚喬二創短視頻的行為也就有了相應的法律依據。

從節目內容看，譚喬的創作成果是節目訪談中的對話。按照《著作權法實施條例》第4條第1款第（4）項規定，這些對話屬於“口述作品”——即興的演說、授課、法(fa)庭(ting)辯(bian)論(lun)等(deng)以(yi)口(kou)頭(tou)語(yu)言(yan)形(xing)式(shi)表(biao)現(xian)的(de)作(zuo)。由(you)於(yu)節(jie)目(mu)中(zhong)的(de)對(dui)話(hua)並(bing)非(fei)譚(tan)喬(qiao)一(yi)人(ren)完(wan)成(cheng)
，而(er)是(shi)譚(tan)喬(qiao)和(he)受(shou)訪(fang)的(de)路(lu)人(ren)等(deng)各(ge)方(fang)共(gong)同(tong)完(wan)成(cheng)，所(suo)以(yi)該(gai)口(kou)述(shu)作(zuo)品(pin)的(de)作(zuo)者(zhe)應(ying)當(dang)是(shi)譚(tan)喬(qiao)及(ji)各(ge)位(wei)受(shou)訪(fang)者(zhe)。從(cong)這(zhe)個(ge)角(jiao)度(du)分(fen)析(xi)，作(zuo)為(wei)“合作作品”的《譚談交通》節目的著作權將由成都市廣播電視台﹑譚(tan)喬(qiao)及(ji)各(ge)位(wei)受(shou)訪(fang)者(zhe)共(gong)同(tong)享(xiang)有(you)
，那(na)如(ru)果(guo)要(yao)就(jiu)該(gai)節(jie)目(mu)進(jin)行(xing)任(ren)何(he)利(li)用(yong)開(kai)發(fa)
，就(jiu)需(xu)要(yao)全(quan)體(ti)合(he)作(zuo)作(zuo)者(zhe)共(gong)同(tong)許(xu)可(ke)，但(dan)這(zhe)無(wu)疑(yi)將(jiang)會(hui)在(zai)實(shi)踐(jian)中(zhong)製(zhi)造(zao)非(fei)常(chang)大(da)的(de)障(zhang)礙(ai)，甚(shen)至(zhi)是(shi)糾(jiu)紛(fen)。

其實，視聽作品本身就屬於一個複雜的合作作品
，其中融合了編劇﹑導演﹑攝影師﹑剪輯師﹑詞曲作品等各方主創人員共同的創造性勞動。由於視聽作品的創作﹑製作過程中涉及的創作主體非常多，所以為了避免上述實踐中可能出現的障礙與糾紛，著作權法通過第17條對其著作權歸屬進行規製。

換huan言yan之zhi，如ru果guo一yi檔dang電dian視shi節jie目mu屬shu於yu一yi般ban意yi義yi上shang合he作zuo作zuo品pin，那na目mu前qian市shi麵mian上shang的de各ge類lei電dian視shi節jie目mu的de著zhu作zuo權quan都dou將jiang受shou到dao極ji大da挑tiao戰zhan，站zhan在zai電dian視shi台tai的de立li場chang其qi為wei了le確que保bao自zi身shen對dui於yu電dian視shi節jie目mu著zhu作zuo權quan的de唯wei一yi性xing
，其qi可ke能neng會hui通tong過guo事shi先xian擬ni定ding主zhu持chi人ren、嘉賓等錄製人員的台詞且不允許其有任何發揮，這在某種角度來說必然不利於影視領域的創新與創造。

《著作權法》第24條第1款規定了13中合理使用的情形
，包括

為個人學習
、研究或者欣賞
，使用他人已經發表的作品；為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；為報道新聞
，在報紙、期刊、廣播電台
、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；報紙
、期刊
、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章
，但著作權人聲明不許刊登、播放的除外等等。就《譚談交通》一案中，相關短視頻被上傳至B站供不特定公眾觀看，其顯然已經超出了個人學習﹑研究或欣賞的目的，而另外可能可以適用的情形便是“免費表演已經發表的作品
，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬，且不以營利為目的”。盡管譚喬將相關短視頻上傳至B站後是免費供平台用戶觀看
，未向公眾收取費用，但從目前短視頻行業發展現狀來看，這些短視頻客觀上就是可以為其帶來商業價值（如漲粉﹑引流等等）。從譚喬事後的采訪及報道中我們也可以看到，這類短視頻事實上的確給他帶來了收入。

所以
，《譚談交通》二創短視頻的行為並不屬於《著作權法》意義上的“合理使用”。

今年四月，北京互聯網法院就通報了司法對應新型創作成果的屬性認定﹑著作權歸屬﹑平台責任認定等難題的裁判經驗，目前常見的三類典型的短視頻侵權行為，分別是未經許可使用他人作品拍攝短視頻構成侵權﹑weijingxukeyijiequfangshishiyongchangshipindebufenbiaodagouchengqinquanjiweijingxukejiangchangshipindehexinneirongjianjizhizuochengduanshipin，nenggoushizhitidaichangshipinneirongde，gouchengqinquan。2022年4月北京互聯網法院通報十起典型的涉短視頻著作權案例，其中第十個案例針對的就是剪輯長視頻主要內容構成侵權的行為：未經許可將電影、dianshijuzuopindengchangshipinfengechengruoganpianduan
，tongguoxinxiwangluochuanbo，nenggoujibentidaibeifengeshipinde
，gouchengqinquanxingwei，yinganzhaoqinhaigaichangshipinbiaozhunquedingpeichangshue。

《譚談交通》二創短視頻糾紛中，如果譚喬後續未能提供有效證據證明其就《譚談交通》jiemuxiangyouzhuzuoquan，namemuqiantanqiaoweijingjiemufangshixianxukeshanziliyongjiemuneirong
，bingjiangqijianjichengduanshipinshangchuanzhihulianwangpingtaidexingweijiujikenenggouchengjiujiemuxinxiwangluochuanboquandengzhuzuoquanquanlideqinquan。

《譚談交通》節目版權爭議固有其一定的曆史因素，2005年的譚喬﹑成cheng都dou市shi廣guang播bo電dian視shi台tai
，相xiang信xin誰shui都dou沒mei有you意yi識shi到dao當dang初chu一yi個ge平ping平ping無wu奇qi的de想xiang法fa最zui終zhong落luo地di後hou會hui收shou獲huo如ru此ci多duo的de粉fen絲si，更geng加jia沒mei有you想xiang到dao時shi隔ge這zhe麼me多duo年nian後hou居ju然ran還hai能neng夠gou將jiang節jie目mu內nei容rong二er創chuang後hou放fang在zai互hu聯lian網wang平ping台tai上shang收shou割ge一yi波bo流liu量liang。然ran而er，該gai節jie目mu版ban權quan糾jiu紛fen事shi件jian中zhong所suo折zhe射she出chu的de確que實shi目mu前qian短duan視shi頻pin領ling域yu中zhong“拿來主義”的行業現狀。