2022年7月12日
，德國聯邦憲法法院發布了Claudia Pechstein案的最新裁決（1 BvR 2103/16）[1]，德國聯邦憲法法院支持了Pechstein的憲法申訴，撤銷了德國聯邦最高法院的判決（KZR 6/15）

，並將Pechstein起訴國際滑聯（ISU）與德國速度滑冰協會（DESG）請求損害賠償的案件發回慕尼黑地方高等法院重審。這意味著
，這場Claudia Pechstein與國際滑聯之間已持續了13年之久的以運動員興奮劑違規處罰為導火索的法律“拉鋸戰”還將繼續下去。

13年間
，由國際體育仲裁院（CAS）
、瑞士聯邦最高法院、歐洲人權法院以及德國地方和聯邦法院對Pechstein案作出的裁決與判決涉及了國際體育仲裁的公正性
、CAS的管轄權基礎
、外國仲裁裁決的承認與執行等對國際體育仲裁、運動員權益有著深遠影響的問題，Pechstein案也因此成為了體育界、法律界備受關注的熱點案件。

借德國聯邦憲法法院最新裁決發布之機，我們將在本文中對該案件進行回顧，並對案件的最新進展進行介紹。

一、案件背景

Claudia Pechstein是一名世界一流的速度滑冰運動員，她參加過八次冬奧會，並代表德國獲得了5枚奧運金牌、2枚奧運銀牌、2枚奧運銅牌，是德國曆史上最成功的冬奧運動員。

2009年ISU速度滑冰世界錦標賽前夕，Pechstein接受了一次興奮劑檢查，她所提供的血液樣本檢測結果顯示網織紅細胞的數值存在異常。ISU因此在第二天再次采集了Pechstein的血液樣本，並對在自2000年開始從運動員身上采集的超過90份血液樣本基礎上建立的運動員的血液模型進行了分析。根據分析結果，ISU向其紀律委員會提出針對運動員的指控，認為運動員涉嫌使用血液興奮劑
，構成了興奮劑違規。

2009年7月1日，在對ISU與運動員提交的證據材料進行審查後
，ISU紀律委員會作出決定[2]
，認定Pechstein使用血液興奮劑違反了ISU反興奮劑規則，對其禁賽兩年。

2009年7月21日，Pechstein與DESG就ISU紀律委員會決定向CAS提起上訴（CAS 2009/A/1912, 1913），在審查了各方提供的證據，包括運動員是否患有血液遺傳疾病的醫學檢查報告後
，CAS仲裁小組駁回了運動員與DESG的上訴，維持了對運動員的禁賽兩年的處罰[3]。

2009年12月7日，Pechstein就CAS裁決向瑞士聯邦最高法院提起上訴，請求瑞士聯邦最高法院依據《瑞士聯邦國際私法》第190 (2)條撤銷該仲裁裁決。2010年2月10日瑞士聯邦最高法院做出判決（4A_612/2009）[4]
，駁回了Pechstein提出的CAS缺乏獨立性、仲裁主席存在偏見
、CAS侵犯了其接受公開審理的權利與獲得公正訴訟的權利、裁決與公共政策不符等主張，並維持了CAS的仲裁裁決。

2010年9月28日，瑞士聯邦最高法院駁回了Pechstein提出的請求法院根據“新證據”啟動“裁決修正”（revision）並將案件發回CAS重新審理的申請，至此Pechstein已用盡瑞士法律體係下的救濟程序。

2010年11月11日
，Pechstein向歐洲人權法院提出申請（67474/10），稱其在《歐洲人權公約》下享有的獲得公正訴訟的權利（第6.1條[5]）被侵犯。Pechstein主張：（一）CAS並非獨立和中立的法庭；（二）她未獲得在ISU紀律委員會、CAS或瑞士聯邦最高法院接受公開審理的機會。

歐洲人權法院直至2018年10月2日才對本案作出判決[6]
，認定鑒於ISU的規則要求運動員必須在發生紀律處分相關爭議時接受CAS的強製管轄，而運動員為了參加ISU賽事從而維持生計不得不接受ISU“爭議提交CAS解決”的仲裁協議，CAS的管轄應被視為“強製”仲裁，因此其仲裁程序必須提供《歐洲人權公約》第6.1條所要求的公正訴訟的程序保障。

法院駁回了運動員對CAS獨立性和中立性的挑戰，認可CAS在本案中作為獨立於體育組織的之外的上訴機構具備獨立性
，且雖然CAS仲裁員名單的構成以及製定名單的國際體育仲裁理事會（ICAS）成員組成意味著體育組織對CAS具ju有you一yi定ding的de影ying響xiang力li，但dan運yun動dong員yuan未wei能neng提ti出chu任ren何he可ke使shi審shen理li其qi案an件jian的de仲zhong裁cai小xiao組zu成cheng員yuan的de獨du立li性xing和he中zhong立li性xing受shou到dao質zhi疑yi的de事shi實shi性xing因yin素su。但dan是shi
，法fa院yuan還hai是shi承cheng認ren了leCAS在本案中未舉行公開聽證的行為侵犯了Pechstein接受公開審理的權利。

在歐洲人權法院對本案進行審理的同時
，Pechstein於2012年12月30日向德國慕尼黑地方法院提起訴訟，要求法院宣告ISU對其的興奮劑違規處罰是不合法的，並要求DESG和ISU賠償其遭受的損失及精神損害。2014 年 2 月 26 日，慕尼黑地方法院駁回了運動員的起訴（37 O 28331/12）[7]。

隨後
，Pechstein又向慕尼黑地方高等法院提起上訴。2015年1月15日

，慕尼黑地方高等法院就運動員的上訴作出部分判決（U 1110/14）[8]
，駁回了Pechstein提出的宣告禁賽處罰不合法的請求
，但認定由於ISU將接受仲裁條款作為運動員參賽的前提條件，濫用了其市場地位，其與Pechstein達成的仲裁協議違反了德國的反壟斷法
，仲裁協議無效，對CAS的仲裁裁決不予承認，並受理了運動員對ISU提出的損害賠償請求。

ISU就該部分判決迅速作出反應，向德國聯邦最高法院提起上訴。2016年6月7日
，德國聯邦最高法院作出判決[9]
，推翻了慕尼黑地方高等法院的部分判決
，駁回了Pechstein針對慕尼黑地方法院判決的上訴。聯邦最高法院認定Pechstein與ISU達成的仲裁協議是有效的，因此法院無權受理Pechstein的起訴。法院認為
，CAS符合德國民事訴訟法對“真正的”仲裁庭的定義
，而體育組織以運動員簽訂“就反興奮劑爭議接受CAS管轄”的仲裁協議作為其參賽的前提並不構成對市場地位的濫用。法院還認定CAS的仲裁程序為運動員提供了充足的保障，本案中的仲裁協議符合《歐洲人權公約》的要求。

隨後，Pechstein就2016年德國聯邦最高法院作出的上述判決（“被申訴判決”）向德國聯邦憲法法院提出憲法申訴

，稱被申訴判決侵犯了其在《德國基本法》下享有的訴諸司法的權利
，以及《歐洲人權公約》所規定的獲得公正訴訟的權利。德國聯邦憲法法院於2022年7月12日公布了其針對Claudia Pechstein憲法申訴的裁決。

二
、德國聯邦憲法法院最新裁決內容

德國聯邦憲法法院受理並支持了Pechstein提出的憲法申訴，撤銷了被申訴判決，並將本案發回慕尼黑地方高等法院重新審理。

法院認為，被申訴判決侵犯了Pechstein根據《德國基本法》第2(1)條[10]和第20(3)條[11]所享有的訴諸司法的權利
，因為被申訴判決未認識到接受公開審理的權利的重要性。本案中對訴諸司法的權利和契約自由、協會自治的權利這兩方麵權利的權衡不符合憲法要求。具體理由如下：

1. 在根據《反限製競爭法》第19條（市場支配地位的濫用）審查仲裁協議是否無效時，聯邦最高法院充分考慮了《基本法》第2(1)條和第20(3)條所保障的申訴人（即Claudia Pechstein）訴諸司法的權利。此外，聯邦最高法院作出的排除法院管轄的仲裁程序必須遵守《歐洲人權公約》第6條規定的認定也是恰當的。然而，聯邦最高法院沒有考慮到CAS的章程和規則缺乏對公開聽證權利的保護，申訴人公開聽證的申請被CAS拒絕。

2. 在對本案適用《反限製競爭法》第19tiaoshi，bixukaolvshixiansuzhusifadejibenquanlisuoxudejutibaozhangcuoshi，zhongcaichengxubixunenggoubaozhengweidangshirentigongyouxiaodefalvbaohu，bingnenggoumanzufazhidezuidibiaozhun。

訴諸司法的基本權利要求以及《基本法》第92條[12]
，均不禁止私人仲裁。當事人選擇私人仲裁的權利植根於《基本法》第2(1)條和第12(1)條[13]賦予的契約自由權利之上。

raner，zaitiyulingyu，duitongguozhongcaixieyifangqisuzhufayuandequanlisheyouyixiexianzhi。zhongcaiduiyuquebaoguojitongyidetiyuguanxiaquanhedajiguojitiyubisaizhongdexingfenjishiyongshibiyaode；因此，這種仲裁並不違憲。但是
，訴諸司法的基本權利本身和《基本法》第2(1)條所保障的個人自主權

，都對仲裁協議可約定的內容設了限製。隨著對私人仲裁的法律認可，國家給了尋求正義的公民一個在替代性的、feiguojiadefatingshanghuodeyouyueshulidezhengduanjiejuedetujing。guojiachengrenbingyiqizhuquanzhixingzhongcaicaijueqian
，bixuquebaozhongcaichengxuweidangshirentigongleyouxiaodefalvbaohu，bingfuhefazhidezuidibiaozhun。zaijieshiheshiyongguanyuzhongcaichengxudechengrenhezhixingyijizhongcaixieyideyouxiaoxingdeguidingshi，bixukaolvshixian《基本法》第2(1)條和第20(3)規定的訴諸司法的基本權利所需的具體保障措施。

此(ci)外(wai)，評(ping)估(gu)某(mou)一(yi)特(te)定(ding)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)所(suo)約(yue)定(ding)的(de)仲(zhong)裁(cai)程(cheng)序(xu)是(shi)否(fou)滿(man)足(zu)這(zhe)些(xie)具(ju)體(ti)保(bao)障(zhang)措(cuo)施(shi)的(de)最(zui)低(di)要(yao)求(qiu)時(shi)，必(bi)須(xu)要(yao)考(kao)慮(lv)受(shou)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)約(yue)束(shu)的(de)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)實(shi)際(ji)選(xuan)擇(ze)自(zi)由(you)。如(ru)果(guo)協(xie)議(yi)一(yi)方(fang)的(de)談(tan)判(pan)能(neng)力(li)強(qiang)大(da)至(zhi)其(qi)事(shi)實(shi)上(shang)可(ke)以(yi)單(dan)方(fang)麵(mian)支(zhi)配(pei)協(xie)議(yi)的(de)條(tiao)款(kuan)，那(na)麼(me)法(fa)律(lv)就(jiu)有(you)義(yi)務(wu)努(nu)力(li)保(bao)障(zhang)協(xie)議(yi)雙(shuang)方(fang)的(de)基(ji)本(ben)權(quan)利(li)地(di)位(wei)
，以(yi)防(fang)止(zhi)協(xie)議(yi)的(de)一(yi)方(fang)在(zai)實(shi)質(zhi)上(shang)喪(sang)失(shi)自(zi)主(zhu)選(xuan)擇(ze)的(de)權(quan)利(li)。法(fa)律(lv)必(bi)須(xu)考(kao)慮(lv)相(xiang)互(hu)衝(chong)突(tu)的(de)基(ji)本(ben)權(quan)利(li)如(ru)何(he)相(xiang)互(hu)作(zuo)用(yong)，並(bing)且(qie)必(bi)須(xu)根(gen)據(ju)實(shi)踐(jian)調(tiao)和(he)原(yuan)則(ze)對(dui)基(ji)本(ben)權(quan)利(li)進(jin)行(xing)平(ping)衡(heng)
，以(yi)使(shi)所(suo)有(you)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)基(ji)本(ben)權(quan)利(li)盡(jin)可(ke)能(neng)充(chong)分(fen)地(di)得(de)到(dao)落(luo)實(shi)。

3. CAS的(de)章(zhang)程(cheng)和(he)規(gui)則(ze)缺(que)乏(fa)對(dui)公(gong)開(kai)聽(ting)證(zheng)權(quan)利(li)的(de)保(bao)護(hu)，申(shen)訴(su)人(ren)在(zai)之(zhi)前(qian)的(de)仲(zhong)裁(cai)程(cheng)序(xu)中(zhong)公(gong)開(kai)聽(ting)證(zheng)的(de)請(qing)求(qiu)被(bei)拒(ju)絕(jue)，聯(lian)邦(bang)最(zui)高(gao)法(fa)院(yuan)未(wei)能(neng)夠(gou)考(kao)慮(lv)到(dao)這(zhe)一(yi)歐(ou)洲(zhou)人(ren)權(quan)法(fa)院(yuan)判(pan)例(li)根(gen)據(ju)《歐洲人權公約》第6(1)條所確立的具體保障措施要求。聯邦最高法院也因此未能對申訴人訴諸司法的權利是否得到保護而進行全麵的審查。

公gong開kai的de言yan詞ci辯bian論lun是shi法fa治zhi的de重zhong要yao組zu成cheng部bu分fen

，其qi具ju有you超chao越yue作zuo為wei一yi條tiao程cheng序xu規gui定ding的de重zhong要yao性xing
，而er與yu民min主zhu的de公gong開kai性xing這zhe一yi基ji本ben原yuan則ze相xiang輔fu相xiang成cheng。公gong開kai審shen理li的de程cheng序xu保bao障zhang的de存cun在zai
，是shi為wei了le保bao護hu參can與yu訴su訟song的de當dang事shi方fang，防fang止zhi其qi權quan利li被bei不bu受shou公gong眾zhong監jian督du的de秘mi密mi司si法fa程cheng序xu所suo侵qin犯fan。如ru果guo要yao求qiu仲zhong裁cai程cheng序xu的de規gui範fan設she計ji必bi須xu提ti供gong與yu法fa治zhi的de最zui低di標biao準zhun相xiang一yi致zhi的de同tong等deng有you效xiao的de法fa律lv保bao護hu，那na麼me該gai程cheng序xu也ye必bi須xu遵zun循xun《歐洲人權公約》第6(1)條規定的公開審理原則。司法的公開性旨在確保實體法得到遵守，旨在通過為各方當事人提供程序性保障而促進程序公平。

但(dan)是(shi)，在(zai)有(you)憲(xian)法(fa)根(gen)據(ju)的(de)前(qian)提(ti)下(xia)，出(chu)於(yu)保(bao)護(hu)公(gong)共(gong)利(li)益(yi)的(de)迫(po)切(qie)原(yuan)因(yin)

，公(gong)眾(zhong)可(ke)以(yi)被(bei)部(bu)分(fen)或(huo)完(wan)全(quan)排(pai)除(chu)在(zai)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)之(zhi)外(wai)，並(bing)且(qie)，公(gong)開(kai)審(shen)理(li)的(de)原(yuan)則(ze)並(bing)沒(mei)有(you)對(dui)公(gong)眾(zhong)參(can)與(yu)審(shen)理(li)的(de)方(fang)式(shi)作(zuo)出(chu)規(gui)定(ding)。這(zhe)一(yi)點(dian)是(shi)與(yu)《歐洲人權公約》第6(1)條相一致的。在德國法律體係中
，《歐洲人權公約》具有聯邦法律的地位。在援引《歐洲人權公約》時，聯邦憲法最高法院同時也考慮了歐洲人權法院的判例。歐洲人權法院的判例承認
，《歐洲人權公約》第6(1)條(tiao)不(bu)要(yao)求(qiu)所(suo)有(you)案(an)件(jian)都(dou)必(bi)須(xu)進(jin)行(xing)公(gong)開(kai)審(shen)理(li)
，在(zai)某(mou)些(xie)情(qing)況(kuang)下(xia)
，可(ke)以(yi)排(pai)除(chu)公(gong)眾(zhong)參(can)與(yu)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)。因(yin)此(ci)
，自(zi)願(yuan)仲(zhong)裁(cai)程(cheng)序(xu)原(yuan)則(ze)上(shang)也(ye)可(ke)以(yi)約(yue)定(ding)不(bu)對(dui)公(gong)眾(zhong)開(kai)放(fang)。然(ran)而(er)
，根(gen)據(ju)歐(ou)洲(zhou)人(ren)權(quan)法(fa)院(yuan)的(de)判(pan)例(li)，本(ben)案(an)的(de)情(qing)形(xing)不(bu)符(fu)合(he)可(ke)以(yi)排(pai)除(chu)公(gong)開(kai)聽(ting)證(zheng)的(de)條(tiao)件(jian)。

違反法治下必須遵守的公開訴訟原則，並不僅僅是程序上的違規。申訴人是否特別要求進行公開聽證、根據歐洲人權法院的判例是否可以排除公開聽證
，這些其實都無關緊要。決定性的因素是
，仲裁協議所約定適用的CAS章程和規則根本上缺少對公開審理權利的保護
，即使對根據《歐洲人權公約》第6(1)條必須公開審理的情況也沒有提供公開審理的權利保障。因此，對本案所涉仲裁協議的有效性具有決定性意義的CAS仲裁程序的規範設計既不符合《歐洲人權公約》第6(1)條的規定，也不符合訴諸司法的基本權利要求。即使現行的CAS程序規則已經對公開聽證的權利進行了補充，法院認為本案無需對修訂後的現行CAS程序規則是否保障了公開聽證原則進行審查。

結語

作為本案另一當事方的ISU在德國聯邦憲法法院公布裁決後，於當日作出回應[14]
，指出德國聯邦憲法法院並未對Claudia Pechstein受到的禁賽處罰的有效性作出判斷
，並稱ISU將詳細研究該裁決，以評估所有可行的選擇。

Pechstein案在歐洲人權法院的判決促成了CAS對其程序規則的修訂，以允許對紀律處分和/huodaodechufenanjianjinxinggongkaitingzheng。womenyejiangchixuguanzhubenanzaideguomuniheidifanggaodengfayuandezhongshenjinchengyijibenanduitiyufafazhankenengdailaidejinyibuyingxiang。

[1]https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2022/06/rk20220603_1bvr210316.html

[2] https://www.isu.org/claudia-pechstein-case/1596-full-decision-of-the-isu-disciplinary-commission-pechstein1/file

[3] https://www.isu.org/claudia-pechstein-case/2198-arbitral-award-cas/file

[4] https://www.bger.ch/files/live/sites/bger/files/pdf/Medienmitteilungen/de/MM_4A_612_2009_d.pdf

[5] 在(zai)決(jue)定(ding)某(mou)人(ren)的(de)公(gong)民(min)權(quan)利(li)和(he)義(yi)務(wu)或(huo)者(zhe)在(zai)決(jue)定(ding)對(dui)某(mou)人(ren)確(que)定(ding)任(ren)何(he)刑(xing)事(shi)罪(zui)名(ming)時(shi)
，任(ren)何(he)人(ren)有(you)理(li)由(you)在(zai)合(he)理(li)的(de)時(shi)間(jian)內(nei)受(shou)到(dao)依(yi)法(fa)設(she)立(li)的(de)獨(du)立(li)而(er)公(gong)正(zheng)的(de)法(fa)院(yuan)的(de)公(gong)平(ping)且(qie)公(gong)開(kai)的(de)審(shen)訊(xun)。判(pan)決(jue)應(ying)當(dang)公(gong)開(kai)宣(xuan)布(bu)。但(dan)是(shi)，基(ji)於(yu)對(dui)民(min)主(zhu)社(she)會(hui)中(zhong)的(de)道(dao)德(de)、公(gong)共(gong)秩(zhi)序(xu)或(huo)者(zhe)國(guo)家(jia)安(an)全(quan)的(de)利(li)益(yi)
，以(yi)及(ji)對(dui)民(min)主(zhu)社(she)會(hui)中(zhong)的(de)少(shao)年(nian)的(de)利(li)益(yi)或(huo)者(zhe)是(shi)保(bao)護(hu)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)私(si)生(sheng)活(huo)權(quan)利(li)的(de)考(kao)慮(lv)，或(huo)者(zhe)是(shi)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，在(zai)特(te)殊(shu)情(qing)況(kuang)下(xia)，如(ru)果(guo)公(gong)開(kai)審(shen)訊(xun)將(jiang)損(sun)害(hai)公(gong)平(ping)利(li)益(yi)的(de)話(hua)
，可(ke)以(yi)拒(ju)絕(jue)記(ji)者(zhe)和(he)公(gong)眾(zhong)參(can)與(yu)旁(pang)聽(ting)全(quan)部(bu)或(huo)者(zhe)部(bu)分(fen)審(shen)訊(xun)。

[6] https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-186828

[7] https://openjur.de/u/678775.html

[8] https://openjur.de/u/756385.html

[9] https://www.isu.org/claudia-pechstein-case/2082-german-supreme-court-decision/file

[10] 人人享有個性自由發展的權利，但不得侵害他人權利
，不得違反憲法秩序或道德規範。

[11] 立法應遵循憲法秩序，行政和司法應遵守正式法律和其他法律規範。

[12] 司法權委托法官行使。聯邦憲法法院和本基本法規定的各聯邦法院和各州法院行使司法權。

[13] 所有德國人均有自由選擇職業
、工作崗位和培訓場所的權利。從事職業可通過法律或依據法律予以規定。

[14] https://www.isu.org/claudia-pechstein-case/29020-claudia-pechstein-case-decision-german-federal-constitutional-court-12-07-2022/file