摘要：

2019年11月8日，最高人民法院發布《九民紀要》
，其在“關於金融消費者權益保護糾紛案件的審理”章節對“適當性義務”的責任主體、舉證責任分配
、告知說明義務、免mian責ze事shi由you等deng問wen題ti進jin行xing了le明ming確que。但dan在zai適shi當dang性xing義yi務wu糾jiu紛fen的de實shi務wu中zhong，對dui於yu免mian責ze事shi由you如ru何he運yun用yong，還hai存cun在zai明ming顯xian的de模mo糊hu和he爭zheng議yi。本ben文wen通tong過guo研yan究jiu免mian責ze事shi由you的de法fa理li基ji礎chu以yi及ji(2020)浙01民終10296號hao案an件jian審shen判pan思si路lu，就jiu適shi當dang性xing義yi務wu糾jiu紛fen中zhong免mian責ze事shi由you適shi用yong問wen題ti進jin行xing初chu步bu探tan討tao。基ji於yu該gai案an例li評ping析xi，金jin融rong機ji構gou應ying正zheng確que認ren識shi資zi管guan業ye務wu中zhong的de適shi當dang性xing義yi務wu，其qi不bu僅jin是shi給gei金jin融rong機ji構gou增zeng加jia義yi務wu和he民min事shi責ze任ren，傾qing斜xie保bao護hu金jin融rong消xiao費fei者zhe的de製zhi度du，還hai是shi金jin融rong機ji構gou免mian於yu承cheng擔dan本ben不bu屬shu於yu自zi己ji投tou資zi風feng險xian的de“保護傘”。

關鍵詞：適當性義務  免責事由  自主決定  信賴利益   賠償責任

一
、適當性義務概念

2019年11月8日，最高人民法院發布《九民紀要》，其中“關於金融消費者權益保護糾紛案件的審理”章節規定了“適當性義務”，其定義為“賣方機構在向金融消費者推介、銷售銀行理財產品

、保險投資產品、信托理財產品、券商集合理財計劃、杠杆基金份額、期權及其他場外衍生品等高風險等級金融產品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創業板、科創板
、期貨等高風險等級投資活動提供服務的過程中，必須履行的了解客戶、了解產品、將適當的產品（或者服務）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務。”簡jian而er言yan之zhi，適shi當dang性xing義yi務wu要yao求qiu金jin融rong機ji構gou將jiang產chan品pin銷xiao售shou給gei適shi當dang的de客ke戶hu。監jian管guan機ji構gou賦fu予yu賣mai方fang機ji構gou適shi當dang性xing義yi務wu的de目mu的de是shi為wei了le確que保bao金jin融rong消xiao費fei者zhe能neng夠gou在zai充chong分fen了le解jie相xiang關guan金jin融rong產chan品pin、投資活動的性質及風險的基礎上作出自主決定
，並承受由此產生的收益和風險。

《九民紀要》出(chu)台(tai)前(qian)
，司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)對(dui)於(yu)賣(mai)方(fang)機(ji)構(gou)適(shi)當(dang)性(xing)義(yi)務(wu)的(de)法(fa)律(lv)定(ding)位(wei)以(yi)及(ji)違(wei)反(fan)適(shi)當(dang)性(xing)義(yi)務(wu)的(de)民(min)事(shi)責(ze)任(ren)性(xing)質(zhi)問(wen)題(ti)存(cun)在(zai)不(bu)同(tong)認(ren)識(shi)。為(wei)依(yi)法(fa)保(bao)護(hu)金(jin)融(rong)消(xiao)費(fei)者(zhe)的(de)合(he)法(fa)權(quan)益(yi)，規(gui)範(fan)賣(mai)方(fang)機(ji)構(gou)的(de)經(jing)營(ying)行(xing)為(wei)，堅(jian)持(chi)“賣者盡責
、買者自負”的基本原則，《九民紀要》在“關於金融消費者權益保護糾紛案件的審理”章節對“適當性義務”的責任主體
、舉證責任分配、告知說明義務
、損失賠償數額等問題進一步明確。除考慮到對投資者利益的保護之外，還需要平衡賣方機構與投資者之間的權利義務關係。鑒於此，《九民紀要》提出兩類免責事由，用以保護金融機構的合法權益。

二
、免責事由的法理基礎

根據《九民紀要》第78條規定，當賣方機構違反適當性義務時
，可以提出下列兩方麵免責事由：

第一
，因金融消費者故意提供虛假信息、拒(ju)絕(jue)聽(ting)取(qu)賣(mai)方(fang)機(ji)構(gou)的(de)建(jian)議(yi)等(deng)自(zi)身(shen)原(yuan)因(yin)導(dao)致(zhi)其(qi)購(gou)買(mai)產(chan)品(pin)或(huo)者(zhe)接(jie)受(shou)服(fu)務(wu)不(bu)適(shi)當(dang)，賣(mai)方(fang)機(ji)構(gou)請(qing)求(qiu)免(mian)除(chu)相(xiang)應(ying)責(ze)任(ren)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)依(yi)法(fa)予(yu)以(yi)支(zhi)持(chi)。但(dan)金(jin)融(rong)消(xiao)費(fei)者(zhe)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)該(gai)虛(xu)假(jia)信(xin)息(xi)的(de)出(chu)具(ju)係(xi)賣(mai)方(fang)機(ji)構(gou)誤(wu)導(dao)的(de)除(chu)外(wai)。

第二，賣方機構能夠舉證證明根據金融消費者的既往投資經驗
、受教育程度等事實，適當性義務的違反並未影響金融消費者作出自主決定的，賣方機構可以主張金融消費者自負投資風險。

首先，關於賣方機構違反適當性義務承擔的責任性質問題，由於賣方機構適當性義務主要體現為先合同階段的誠信義務，即《合同法》42條規定的先合同義務
，且締約過失責任係一方因違反先合同義務而造成對方信賴利益損失所應承擔的民事賠償責任[1]；故《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》（以下簡稱“《理解與適用》”）明確，“賣方機構違反適當性義務的民事責任性質屬締約過失責任。”[2]但與一般的締約過失責任稍有不同
，金融機構違反適當性義務中“信賴利益的損失”不再以“締約過失行為使合同不能成立或無效”[3]為前提。

其次，關於其減輕或免除相應賠償責任的法理基礎問題，由於違反適當性義務承擔的責任屬於締約過失責任
，其仍以過錯
、損害以及兩者間的因果關係為要件，而須賠償的受損利益範圍
，應依是否和締約過程中的義務違反有因果關係而定
，[4]故《理解與適用》進一步明確

，締約過錯責任的減免不應適用過失相抵原則
，“在金融消費者故意提供虛假信息、jujuetingqumaifangjigoudejianyidengzishenyuanyindaozhiqigoumaichanpinhuozhejieshoufuwubushidangshi，jinrongxiaofeizhegoumaijinrongchanpinhuozhejieshoujinrongfuwushiduimaifangjigoudexinlaichengdumingxianjiangdi。falvguidingdiyueguoshizerendemudezaiyubaohudangshirendexinlailiyi，erzaijinrongxiaofeizheguyitigongxujiaqingkuangyigoumaijinrongchanpinshi
，qiyifakeyihuodexinlailiyiyiyingxiangyingjianshao。”[5]

zaisifashijianzhong
，rutouzizhewufazhengmingdiyileimianzeshiyoudedanshubufen，jizishenguocuoximaifangjigouwudaosuozhi
，zemaifangjigoutongchangliyongtouzizheduisunhaijieguodezishenguocuojinxingkangbian
；主流理解此類責任減免適用過失相抵原則
，但依據《理解與適用》明確的法理基礎，“金融機構在適當性訴訟中以投資者自身過錯對投資決策的影響，來在因果關係層麵進行抗辯

，主張減少或免除責任”[6]的依據其實源於投資者自身過錯導致的信賴程度明顯降低或可獲得信賴利益的相應減少。

需要關注的是
，由於先合同義務與侵權法上的一般安全注意義務沒有本質區別[7]。因yin此ci

，無wu論lun減jian免mian責ze任ren的de理li論lun基ji礎chu為wei可ke獲huo得de信xin賴lai利li益yi減jian少shao抑yi或huo是shi過guo錯cuo相xiang抵di原yuan則ze，兩liang者zhe具ju有you一yi定ding相xiang似si性xing

，均jun要yao通tong過guo比bi較jiao當dang事shi人ren之zhi間jian的de過guo錯cuo程cheng度du及ji對dui損sun害hai產chan生sheng的de原yuan因yin力li，確que定ding責ze任ren的de有you無wu以yi及ji責ze任ren的de範fan圍wei。鑒jian於yu此ci，有you觀guan點dian認ren為wei
，證zheng明ming投tou資zi者zhe自zi身shen存cun在zai過guo錯cuo的de免mian責ze事shi由you在zai適shi當dang性xing案an件jian中zhong被bei大da量liang適shi用yong是shi值zhi得de反fan思si的de。既ji然ran賣mai方fang機ji構gou在zai事shi前qian違wei反fan適shi當dang性xing義yi務wu，普pu通tong投tou資zi者zhe基ji於yu對dui信xin息xi的de處chu理li能neng力li較jiao弱ruo而er對dui專zhuan業ye銷xiao售shou機ji構gou產chan生sheng依yi賴lai
，在zai相xiang信xin專zhuan業ye機ji構gou將jiang公gong允yun地di與yu其qi進jin行xing交jiao易yi時shi就jiu不bu再zai足zu以yi合he理li期qi待dai投tou資zi者zhe作zuo出chu理li性xing決jue策ce
，此ci時shi若ruo以yi投tou資zi者zhe未wei盡jin注zhu意yi義yi務wu苛ke責ze無wu異yi於yu讓rang受shou欺qi詐zha者zhe為wei自zi己ji的de被bei騙pian而er買mai單dan，難nan言yan合he理li。[8]

三、賣方機構過錯賠償責任的承擔比例

《九民紀要》第77條對違反適當性義務的損失賠償數額進行規定，賠償數額為消費者所受的實際損失，即“全賠”[9]。《九民紀要》第78條對“免責事由”進行了總結梳理，一旦滿足免責條件，即可以主張“不賠”[10]；但是，根據司法實踐情況
，適用免責事由可能隻能實現“少賠”。投資者由於“對涉案金融產品未進行完全了解[11]”“未盡到相應的注意義務[12]”dengzishenyuanyindaozhigoumaichanpinhuozhejieshoufuwubushidang，maifangjigoudepeichangzerenkeyixiangyingjianqing。duiyusunshifendansuocaiqudejutibiliwenti，fayuanjiangzonghekaolianganjianqingxing
，zhuoqingyaoqiumaifangjigouduitouzizheyuyishidangpeichang。zhengyinruci，muqiansifacaipanzhonghaicunzaifaguanziyoucailiangquanguoda、賠償標準缺乏統一的問題。而對於豁免全部賠償責任，則需要證明賣方機構違反適當性義務行為與損失結果之間因果關係的完全切斷——不(bu)存(cun)在(zai)金(jin)融(rong)消(xiao)費(fei)者(zhe)之(zhi)信(xin)賴(lai)利(li)益(yi)需(xu)要(yao)保(bao)護(hu)。具(ju)體(ti)而(er)言(yan)
，賣(mai)方(fang)機(ji)構(gou)要(yao)麼(me)證(zheng)明(ming)金(jin)融(rong)消(xiao)費(fei)者(zhe)購(gou)買(mai)不(bu)適(shi)當(dang)產(chan)品(pin)完(wan)全(quan)是(shi)由(you)於(yu)自(zi)身(shen)原(yuan)因(yin)導(dao)致(zhi)
，即(ji)金(jin)融(rong)消(xiao)費(fei)者(zhe)的(de)行(xing)為(wei)根(gen)本(ben)上(shang)妨(fang)礙(ai)了(le)賣(mai)方(fang)機(ji)構(gou)適(shi)當(dang)性(xing)義(yi)務(wu)的(de)履(lv)行(xing)[13]，要麼證明違反適當性義務沒有誤導金融消費者投資決定，即金融消費者與賣方機構之間不存在信賴關係[14]。由於證明上述“根本妨礙”“沒有誤導”有一定難度，賣方機構主張該免責事由完全免責的概率較小。

四、案情介紹與判決述評

（一）案情簡介

(2020)浙01民終10296號[15]案件中
，原告陳超（以下簡稱“陳超”）的學曆為大學本科，工作經曆為長期任職保險公司做分紅保險
，同時具有投資新三板的經驗。2015年3月，被告中建投信托股份有限公司（以下簡稱“中建投”）就基金4號信托計劃向當地銀監局上報了《信托公司固有業務、信托項目事前報告表》
，在該報告表中對投資顧問諾愷公司的詳細情況進行了說明。2015年3月23日，陳超在微信聊天中詢問建投客戶經理張藍（以下簡稱“張藍”）“出來沒有？產品是怎樣的？”，張藍向他發送了項目投資顧問的具體資料。2015年3月30日

，陳超在微信中詢問張藍說“今天開了沒”。2015年3月31日
，陳超將100萬元(預付購買款)打入中建投賬戶。2015年4月3日
，中建投發布《基金4號信托計劃成立公告》
，案涉信托產品正式成立。2015年4月8日，陳超收到張藍寄送的認購風險申明書、信托合同
、客戶風險偏好及風險承受力測試表。2016年8月18日，陳超通過微信對張藍說“當時不是說軟保底8%嗎？我跟你反複確認過，剛剛你這麼一講
，如果產品虧了，是不是8%就沒了，甚至我們還要承擔虧損？”張藍說“fangxin，woyijingfanfuwenguoletazhegerenbaodishijueduidaoshihoushiyoudea，buyongdanxin
，yinweiruguoshuozuobudaozheyidiandehuatougugenguanlifangdoumeiyouyifenqiankeyinade。xianzaizhezhichanpinshizhuande。” 2017年5月22日
，陳超對張藍說“我自己投資的新三板現在都4倍多的收益……”2019年4月11日，中建投發布《基金4號信托計劃清算報告》
，後陳超收到投資本金871,715.14元
，虧損128,284.86元yuan。作zuo為wei爭zheng議yi焦jiao點dian之zhi一yi
，陳chen超chao認ren為wei中zhong建jian投tou應ying就jiu前qian期qi未wei按an規gui定ding履lv行xing適shi當dang性xing義yi務wu承cheng擔dan違wei約yue責ze任ren，但dan杭hang州zhou中zhong院yuan二er審shen認ren為wei該gai主zhu張zhang不bu能neng成cheng立li，具ju體ti理li由you如ru下xia：

表1　裁判理由

（二）審判思路述評

第一，陳超主動購買、主(zhu)動(dong)付(fu)款(kuan)的(de)行(xing)為(wei)是(shi)否(fou)可(ke)以(yi)直(zhi)接(jie)得(de)出(chu)中(zhong)建(jian)投(tou)違(wei)反(fan)適(shi)當(dang)性(xing)義(yi)務(wu)沒(mei)有(you)誤(wu)導(dao)陳(chen)超(chao)作(zuo)出(chu)投(tou)資(zi)決(jue)定(ding)？有(you)觀(guan)點(dian)認(ren)為(wei)
，如(ru)果(guo)投(tou)資(zi)者(zhe)購(gou)買(mai)產(chan)品(pin)完(wan)全(quan)是(shi)自(zi)主(zhu)自(zi)願(yuan)主(zhu)動(dong)的(de)購(gou)買(mai)，其(qi)中(zhong)不(bu)存(cun)在(zai)賣(mai)方(fang)機(ji)構(gou)推(tui)介(jie)行(xing)為(wei)，則(ze)談(tan)不(bu)上(shang)銷(xiao)售(shou)適(shi)當(dang)性(xing)義(yi)務(wu)問(wen)題(ti)[16]。本(ben)案(an)中(zhong)
，本(ben)文(wen)認(ren)為(wei)並(bing)不(bu)能(neng)當(dang)然(ran)得(de)出(chu)該(gai)結(jie)論(lun)。雖(sui)然(ran)尚(shang)無(wu)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)陳(chen)超(chao)購(gou)入(ru)信(xin)托(tuo)產(chan)品(pin)是(shi)基(ji)於(yu)中(zhong)建(jian)投(tou)的(de)錯(cuo)誤(wu)描(miao)述(shu)。但(dan)資(zi)管(guan)產(chan)品(pin)的(de)銷(xiao)售(shou)是(shi)買(mai)賣(mai)之(zhi)間(jian)的(de)一(yi)個(ge)複(fu)雜(za)的(de)，包(bao)含(han)信(xin)息(xi)傳(chuan)遞(di)
、宣傳推介、風險識別等內容的互動關係
，通過互動建立信任關係，基於信任關係產生了信賴後投資者購買資管產品。這是一個“知
、意、行”不停互動、連續反複的過程[17]；不能隻關注到投資者主動購買
、主動付款
，而對雙方存在的互動關係視而不見。投資者主動購買、主zhu動dong付fu款kuan隻zhi能neng說shuo明ming其qi在zai投tou資zi過guo程cheng中zhong，對dui涉she案an金jin融rong產chan品pin未wei進jin行xing完wan全quan了le解jie
，自zi願yuan將jiang自zi己ji置zhi於yu風feng險xian境jing地di，其qi自zi身shen確que有you一yi定ding過guo錯cuo。本ben案an原yuan被bei告gao存cun在zai信xin息xi傳chuan遞di等deng互hu動dong關guan係xi且qie陳chen超chao與yu中zhong建jian投tou之zhi間jian可ke能neng存cun在zai長chang期qi的de經jing常chang性xing的de合he作zuo關guan係xi，此ci類lei長chang期qi合he作zuo容rong易yi產chan生sheng信xin賴lai
，故gu不bu能neng直zhi接jie得de出chu投tou資zi者zhe與yu賣mai方fang機ji構gou之zhi間jian不bu存cun在zai信xin賴lai關guan係xi的de結jie論lun。

第二，陳超支付購買款的時間與基金4號信托計劃成立的時間、jinxingfengxianchengshounenglipinggudeshijianbingfeixiangtonggainian。xintuohetongtongshijisongdekehufengxianpianhaojifengxianchengshouliceshibiaogesuofanyingdezhongjiantouduichenchaojinxingfengxianchengshounenglipinggudeshijian，buyinchenchaolvxingyufugoumaikuanershiweitiqianwancheng。zhongjiantouduichenchaojinxingfengxianchengshounenglipinggudeshijian，yingdangyipingguxingweishijifashengdeshijianqueding。zhongjiantouyu2015年4月8日ri才cai對dui陳chen超chao進jin行xing風feng險xian承cheng受shou能neng力li評ping估gu並bing確que定ding其qi屬shu於yu具ju有you承cheng受shou能neng力li投tou資zi者zhe，明ming顯xian晚wan於yu信xin托tuo計ji劃hua成cheng立li的de時shi間jian。雖sui然ran經jing過guo評ping估gu，陳chen超chao在zai評ping估gu時shi點dian符fu合he案an涉she信xin托tuo產chan品pin的de合he格ge投tou資zi者zhe要yao求qiu，但dan是shi中zhong建jian投tou未wei及ji時shi進jin行xing投tou資zi者zhe適shi當dang性xing評ping估gu的de過guo失shi無wu法fa通tong過guo事shi後hou補bu充chong提ti供gong來lai彌mi補bu，其qi銷xiao售shou信xin托tuo產chan品pin過guo程cheng中zhong的de不bu當dang行xing為wei難nan以yi嗣si後hou治zhi愈yu。即ji使shi陳chen超chao後hou續xu評ping估gu符fu合he要yao求qiu，或huo者zhe充chong分fen認ren識shi風feng險xian並bing同tong意yi繼ji續xu認ren購gou
，都dou無wu法fa抵di消xiao中zhong建jian投tou未wei及ji時shi履lv行xing自zi身shen義yi務wu的de過guo錯cuo。[18]此(ci)外(wai)，雖(sui)然(ran)陳(chen)超(chao)可(ke)以(yi)拒(ju)絕(jue)簽(qian)署(shu)信(xin)托(tuo)合(he)同(tong)而(er)退(tui)出(chu)認(ren)購(gou)，但(dan)不(bu)考(kao)慮(lv)此(ci)時(shi)陳(chen)超(chao)已(yi)支(zhi)付(fu)款(kuan)項(xiang)且(qie)信(xin)托(tuo)產(chan)品(pin)已(yi)經(jing)成(cheng)立(li)的(de)實(shi)際(ji)情(qing)況(kuang)，就(jiu)認(ren)為(wei)其(qi)已(yi)作(zuo)出(chu)了(le)自(zi)主(zhu)決(jue)定(ding)
；本文認為，杭州中院該方麵認定有失偏頗。

第三，陳超雖然查看並知悉了該信托合同中“受托人不保證信托財產的運用無風險，不承諾保本和最低收益”的de內nei容rong，但dan是shi中zhong建jian投tou是shi否fou充chong分fen盡jin到dao風feng險xian揭jie示shi義yi務wu還hai存cun在zai疑yi問wen。最zui高gao院yuan法fa官guan強qiang調tiao對dui賣mai方fang機ji構gou的de告gao知zhi說shuo明ming義yi務wu予yu以yi實shi質zhi審shen查zha而er非fei形xing式shi判pan斷duan，賣mai方fang機ji構gou對dui投tou資zi風feng險xian的de揭jie示shi應ying當dang是shi具ju體ti且qie實shi質zhi性xing的de
，應ying該gai根gen據ju多duo份fen材cai料liao綜zong合he認ren定ding而er非fei單dan憑ping一yi份fen風feng險xian提ti示shi書shu作zuo為wei適shi當dang性xing義yi務wu審shen查zha的de主zhu要yao依yi據ju。[19](2017)蘇0106民初3304號[20]案中，法院認為“衡量被告是否盡到適當告知義務的標準並非僅僅考量其是否形式上履行了給予客戶告知文件、要求客戶簽名、填寫風險測評表等程序，而是是否通過前述程序真實的核對客戶的風險承受能力並依照客戶的實際情況善意作出適當告知。”而在(2021)京74民終482號[21]案件中，北京金融法院認為“中(zhong)融(rong)鼎(ding)新(xin)公(gong)司(si)在(zai)銷(xiao)售(shou)基(ji)金(jin)產(chan)品(pin)的(de)過(guo)程(cheng)中(zhong)履(lv)行(xing)適(shi)當(dang)性(xing)義(yi)務(wu)不(bu)及(ji)時(shi)不(bu)全(quan)麵(mian)，未(wei)能(neng)及(ji)時(shi)評(ping)估(gu)投(tou)資(zi)者(zhe)風(feng)險(xian)承(cheng)受(shou)能(neng)力(li)即(ji)接(jie)受(shou)投(tou)資(zi)者(zhe)認(ren)購(gou)基(ji)金(jin)產(chan)品(pin)並(bing)在(zai)投(tou)資(zi)者(zhe)認(ren)購(gou)基(ji)金(jin)產(chan)品(pin)前(qian)未(wei)能(neng)充(chong)分(fen)揭(jie)示(shi)投(tou)資(zi)風(feng)險(xian)
，存(cun)在(zai)一(yi)定(ding)過(guo)錯(cuo)。”“中(zhong)融(rong)鼎(ding)新(xin)公(gong)司(si)上(shang)述(shu)適(shi)當(dang)性(xing)義(yi)務(wu)的(de)違(wei)反(fan)並(bing)未(wei)在(zai)實(shi)質(zhi)上(shang)過(guo)度(du)影(ying)響(xiang)投(tou)資(zi)者(zhe)在(zai)認(ren)購(gou)案(an)涉(she)基(ji)金(jin)方(fang)麵(mian)的(de)自(zi)主(zhu)決(jue)定(ding)
，但(dan)仍(reng)應(ying)對(dui)其(qi)上(shang)述(shu)不(bu)規(gui)範(fan)行(xing)為(wei)對(dui)投(tou)資(zi)者(zhe)承(cheng)擔(dan)一(yi)定(ding)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。”對比本案，張藍在信托成立後才將認購風險申明書、信托合同、客戶風險偏好及風險承受力測試表寄送給陳超

、沒mei有you在zai風feng險xian申shen明ming書shu等deng文wen件jian上shang獲huo得de陳chen超chao簽qian字zi甚shen至zhi在zai可ke能neng出chu現xian虧kui損sun時shi還hai保bao證zheng收shou益yi，其qi行xing為wei是shi否fou屬shu於yu未wei能neng充chong分fen揭jie示shi投tou資zi風feng險xian的de情qing況kuang，自zi不bu待dai言yan。

第四，杭州中院結合陳超的學曆、工gong作zuo經jing曆li以yi及ji投tou資zi新xin三san板ban的de經jing驗yan，認ren定ding即ji使shi中zhong建jian投tou未wei按an規gui定ding對dui陳chen超chao進jin行xing風feng險xian評ping估gu，也ye並bing不bu影ying響xiang陳chen超chao作zuo出chu自zi主zhu決jue定ding。在zai司si法fa實shi踐jian中zhong，通tong過guo投tou資zi者zhe的de學xue曆li文wen憑ping、工作經曆、投資經曆來減輕賣方機構責任的案件並不鮮見，但是具體案件中對於認定免責事由二所針對的投資者群體，即“能夠自主決定的金融消費者”的標準並不統一，法院認定陳超與中建投之間不存在信賴關係應該慎重。[22]

表2　未認定為“能夠自主決定金融消費者”的裁判案件

在(2017)蘇0106民初3304號[25]案件中，被告辯稱“原告長期從事基金投資，學曆較高，有國外留學背景，2013nianjiuduocigoumaipinganyinxingdaixiaodegeleitouzilicaichanpin，qizhongyebaokuozichanguanlijihuazhezhongsimujijin，shiyimingjingyanfengfudetouzizhe，duitouzijijindefengxianshimingzhide。”但法院認定

，“被告的銷售人員出於自己對市場行情的誤判
，在推介活動中一味放大產品的盈利可能
、強qiang調tiao市shi場chang繼ji續xu上shang漲zhang的de趨qu勢shi，對dui原yuan告gao盈ying利li衝chong動dong有you助zhu長chang作zuo用yong，對dui於yu原yuan告gao的de損sun失shi產chan生sheng也ye具ju有you一yi定ding作zuo用yong，衡heng量liang雙shuang方fang各ge自zi的de過guo錯cuo，被bei告gao也ye應ying對dui原yuan告gao的de損sun失shi承cheng擔dan一yi定ding的de過guo錯cuo責ze任ren。”因此，即便陳超由於其工作經曆、投資經曆等情況屬於“能夠自主決定的金融消費者”，在中建投明顯失職的情況下，張藍是否存在一味強調“8%”盈利可能的行為，並對陳超盈利衝動有助長作用，需要法院充分分析。

第(di)五(wu)
，關(guan)於(yu)締(di)約(yue)過(guo)失(shi)責(ze)任(ren)與(yu)違(wei)約(yue)責(ze)任(ren)是(shi)否(fou)可(ke)以(yi)並(bing)存(cun)問(wen)題(ti)，法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)
，陳(chen)超(chao)要(yao)求(qiu)中(zhong)建(jian)投(tou)承(cheng)擔(dan)的(de)是(shi)違(wei)約(yue)責(ze)任(ren)，而(er)違(wei)反(fan)適(shi)當(dang)性(xing)義(yi)務(wu)的(de)民(min)事(shi)責(ze)任(ren)為(wei)締(di)約(yue)過(guo)失(shi)責(ze)任(ren)，鑒(jian)於(yu)締(di)約(yue)過(guo)失(shi)責(ze)任(ren)與(yu)違(wei)約(yue)責(ze)任(ren)分(fen)屬(shu)不(bu)同(tong)的(de)請(qing)求(qiu)權(quan)基(ji)礎(chu)，陳(chen)超(chao)主(zhu)張(zhang)不(bu)能(neng)成(cheng)立(li)。而(er)在(zai)(2019)粵01民終21112號[26]案件中，二審法院認為“犇鑫公司在五號基金的募集和運營過程中未盡到投資者適當性管理義務
，存在風險評估不規範、未向謝敏披露基金相關信息等多項違約違規行為”“按照五號基金合同第二十五條[27]約定
，犇鑫公司違反本基金合同
，且存在重大過失
，應當承擔違約責任，並予以賠償。”就上述裁判不統一情況，本文認為，遵循誠信
、維護客戶利益等要求均可視為構成一種默示的合同義務，違反合同項下適當性義務行為的金融機構須承擔違約責任[28]。且違反適當性義務與違反投資、管理階段義務往往是同時存在，從方便於投資者維權的角度，案件中的賠償責任應當包含違約責任以及締約過失責任[29]。

綜zong上shang，本ben文wen認ren為wei，陳chen超chao自zi身shen具ju有you豐feng富fu的de投tou資zi經jing驗yan
，在zai認ren購gou信xin托tuo計ji劃hua的de自zi主zhu決jue定ding上shang未wei受shou到dao中zhong建jian投tou的de實shi質zhi影ying響xiang，需xu要yao對dui投tou資zi損sun失shi承cheng擔dan主zhu要yao責ze任ren。但dan依yi據ju傾qing斜xie保bao護hu投tou資zi者zhe原yuan則ze

，中zhong建jian投tou在zai風feng險xian評ping估gu等deng環huan節jie存cun在zai不bu規gui範fan行xing為wei，同tong樣yang存cun在zai過guo錯cuo，應ying承cheng擔dan小xiao部bu分fen投tou資zi損sun失shi。杭hang州zhou中zhong院yuan對dui於yu中zhong建jian投tou違wei反fan適shi當dang性xing義yi務wu完wan全quan免mian責ze部bu分fen的de裁cai判pan說shuo理li不bu夠gou細xi致zhi充chong分fen，有you待dai進jin一yi步bu探tan討tao。

五、結語

在適當性義務糾紛中，應首先考慮賣方機構是否履行適當性義務、投資者是否有信賴利益損失需要賠償
；此後才考慮投資者自身過失可以減免賣方機構責任。且理應認識到“賣方盡責”係“買者自負”的前提，在賣方機構存在重大過錯
、投資者存在輕微過失的情況下，投資者的可獲得信賴利益未明顯減少

，不應要求投資者風險自負或對損失承擔主要責任。而在“是否影響投資者自主決定”的問題上，不應僅注意到投資者有“主動購買”“事後本可退出認購”等自身過錯
，還應綜合認定賣方機構未盡適當性義務與投資者自身過錯對損失的因果關係[30]。金融消費者的注意義務雖不能免除[31]
，但賣方機構及時、恰當地履行包括但不限於告知說明義務在內的適當性義務乃是監管機構賦予金融機構該義務的應有之義
；賣方機構不能僅憑投資者有一定工作經驗、touzijingyanermianze。ciwai
，benandeqishihaizaiyu，jinrongjigouyingzhengquerenshishidangxingyiwu，qibujinshigeijinrongjigouzengjiayiwuheminshizeren，qingxiebaohujinrongxiaofeizhedezhidu
，haishijinrongjigoumianyuchengdanbenbushuyuzijitouzifengxiande“保護傘”。

注釋：

[1] 參見（2008）民二終字第8號民事判決書。

[2] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年12月版
，第413頁。

[3] 王利明：《合同法研究》第一卷第三版，中國人民大學出版社，344頁。

[4] 孫維飛：《<合同法>第42條(締約過失責任)評注》，《法學家》2018年第1期。

[5] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年12月版
，第432頁

[6] 李晨、劉玲粼：《九民紀要·大成睿評丨金融機構如何應對被訴（一）——“賣者盡責、買者自負”的重大變化（下篇）》，https://mp.weixin.qq.com/s/QPY0sHFL9C0HOKETbK4_nQ。

[7] 冉克平：《締約過失責任性質新論———以德國學說與判例的變遷為視角》
，《河北法學》2020年第2期。

[8] 王東：《證券投資者適當性義務的司法邏輯之厘清》
，《研究生法學》2020年第3期。

[9] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年12月版，第430頁。

[10] 周天林
、林石峰、賈希淩：《信托等資管產品中受托人謹慎投資義務法律實務指引》，https://law.wkinfo.com.cn/commentary/detail/MjExOTg0MQ%3D%3D? aid

[11] 參見(2019)粵0104民初4973號判決書。

[12] 參見(2020)魯09民終817號判決書。

[13] 靳岩岩
、舒睿源、馮輝：《銀行理財產品賣方機構適當性義務的構成與適用——基於《九民會議紀要》的研究》，《金融服務法評論》2020年第11卷。

[14] 靳岩岩

、舒睿源、馮輝：《銀行理財產品賣方機構適當性義務的構成與適用——基於《九民會議紀要》的研究》，《金融服務法評論》2020年第11卷。

[15] 參見(2020)浙01民終10296號判決書。

[16] 周天林
、林石峰、賈希淩：《信托等資管產品中受托人謹慎投資義務法律實務指引》，https://law.wkinfo.com.cn/commentary/detail/MjExOTg0MQ%3D%3D? aid

[17] 周天林、林石峰、賈希淩：《信托等資管產品中受托人謹慎投資義務法律實務指引》，https://law.wkinfo.com.cn/commentary/detail/MjExOTg0MQ%3D%3D? aid。

[18] 參見(2021)京74民終482號民事判決書。

[19] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年12月版
，第427頁。

[20] 參見(2017)蘇0106民初3304號民事判決書。

[21] 參見(2021)京74民終482號民事判決書。

[22] 靳岩岩

、舒睿源、馮輝：《銀行理財產品賣方機構適當性義務的構成與適用——基於《九民會議紀要》的研究》，《金融服務法評論》2020年第11卷。

[23] 參見(2019)京民申3178號民事裁定書

[24] 參見(2019)京0105民初70915號民事判決書。

[25] 參見(2017)蘇0106民初3304號民事判決書。

[26] 參見(2019)粵01民終21112號民事判決書。

[27] 五號基金合同第二十五條第（一）款約定：“當事人違反本基金合同，應當承擔違約責任，給合同其他當事人造成損失的，應當承擔賠償責任。”

[28] 王銳：《金融機構適當性義務司法適用的實證分析》，《法律適用》2017年20期。

[29] 劉倩
、柯凱、解毅萱：《金融代銷機構違反適當性義務的責任邊界-對“钜派案”的思考》，https://law.wkinfo.com.cn/professional-articles/detail/NjAwMDAxMzM4ODI%3D?q4。

[30] 馮皓、郝曉武：《金融機構適當性義務法律實務專題四：適當性義務十大司法實務問題分析（中）》，https://law.wkinfo.com.cn/professional-articles/detail。

[31] 王藝璿：《適當性義務糾紛中過失相抵之適用——平安銀行代銷基金巨賠案評析》，《金融法苑》2021年總105輯。