前 言
2022年6月24日，美國最高法院推翻其於1973年在“羅伊訴韋德案”（Roe v. Wade，以下簡稱“Roe案”）中確立的“墮胎為婦女受到憲法保護權利”原則，同時將決定墮胎是否具有合法性的權利“交還”給各個州。實際上，早在今年5月，美國政治新聞網(Politico)就已報道了最高法院關於其正在審理的一起墮胎案件中的多數意見草案，即推翻Roe案(an)。故(gu)大(da)家(jia)雖(sui)對(dui)此(ci)案(an)判(pan)決(jue)早(zao)有(you)預(yu)期(qi)，但(dan)實(shi)際(ji)發(fa)布(bu)後(hou)依(yi)在(zai)全(quan)球(qiu)範(fan)圍(wei)內(nei)引(yin)發(fa)了(le)強(qiang)烈(lie)反(fan)響(xiang)，而(er)本(ben)案(an)判(pan)決(jue)終(zhong)將(jiang)成(cheng)為(wei)美(mei)國(guo)曆(li)史(shi)上(shang)具(ju)有(you)重(zhong)要(yao)意(yi)義(yi)的(de)判(pan)決(jue)之(zhi)一(yi)，對(dui)美(mei)國(guo)產(chan)生(sheng)深(shen)刻(ke)且(qie)暫(zan)不(bu)可(ke)估(gu)量(liang)的(de)影(ying)響(xiang)。
本文回顧了美國關於墮胎權的相關判決，在提煉“多布斯訴傑克遜婦女健康組織案”裁判理由的基礎之上，探討普通法下的Stare decisis（遵循先例原則）及本案可能對該原則產生的影響。
一、相關案件回顧
（一）“羅伊訴韋德案”（Roe v. Wade）
1969年，美國德克薩斯州的Jane Roe（實際為化名）因意外懷孕想要墮胎，但根據當時德州法律，除有明確規定的例外情況，否則禁止墮胎。1970年，Linda Coffee和Sarah Weddington兩位律師代表Roe向德州北區法院提起訴訟，起訴對象為德州達拉斯縣的地區檢察官Wade，起訴理由為德州禁止墮胎法律侵犯了Roe的隱私權。北區法院於1970年6月作出判決，認定該法令侵犯了原告受到憲法第九修正案所保護的隱私權，但並沒有對該法令頒布禁令（Injunction）。後本案訴至美國最高法院，1973年1月，最高法院以7:2的比例認定德州該法令違反了憲法第十四修正案中的“正當法律程序條款”。
判決理由追溯到Griswold v. Connecticut（1965）案，在前述判決中，多數意見認定，康涅狄格州禁止已婚夫妻購買和使用避孕措施侵犯了公民的隱私權，進而違反了憲法。其中，Douglas大法官認為，本案中的隱私權來自於第一、第三、第四和第五修正案中包含的權利所擴散出來的灰色地帶（“penumbras”）。Goldberg大法官進一步指出，第五和第十四修正案中所保護的自由，並不局限在第一個八項修正案中所列舉的權利。但White大法官則認為，本案中所指向的隱私權實際上受到第十四修正案中正當法律程序條款的保護。
在Griswold v. Connecticut（1965）中確立的隱私權的基礎之上，最高法院認定德州法令違反了憲法，具體理由在於：雖憲法中沒有明確提出隱私權，但是在第九、第十四修正案以及權利法案或其擴散出來的灰色地帶中所保護的“自由”裏，可以找到隱私權的基礎。
值得注意的是，該判決提出了“三階段標準”：在懷孕的前三個月，由於胎兒不具有母體外存活的可能性，婦女可以自由決定是否墮胎，州政府不得限製；懷孕三個月後至六個月內，僅在有為保護母親健康之必要性的前提下，州政府方得以限製墮胎手術；在懷孕六個月後，為了保護潛在生命的利益，除非母親的生命遭受危險，否則政府可以禁止墮胎。
（二）“美國計劃生育協會訴凱西案”（Planned Parenthood v. Casey）
1989年，賓夕法尼亞州通過了號稱當時美國最嚴厲的墮胎限製法案，措施包括：1)醫生必須至少在進行墮胎手術前的24小時，將墮胎對健康可能帶來的損害以及胎兒的發育情況告知孕婦；2）孕婦必須簽署已經告知配偶的聲明；3）孕婦為未成年人的，必須取得至少一位父母或者監護人的同意，未成年人也可以通過取得法官同意（Judicial bypass）的方式來墮胎等五項法令。法令頒布後，以Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania為代表的多家機構起訴包括州長Robert P. Casey在內的若幹州政府官員，認為該法令違反了Roeanquelideyuanze，yinerweifanlexianfa。dongqufayuanshouligaianhou，pandinggaiwuxiangfaanquanbuweixian，bingbanbulejinling，jinzhibinzhoushishigaiwuxiangfaling。hougaianshangsudaodisanxunhuifating。
1991年10yue，disanxunhuifayuanzuochupanjue，duoshuyijianjihuzhengtizhichilebinzhoufaandehexianxing，jinrendingpeioutongzhiyiwuweixian，liyouzaiyugaitongzhiyiwukenenghuizaochengyihunnvxingshoudaopeioudenuedai、暴力及經濟施壓。值得一提的是，該判決中的第三位法官即為Samuel Alito大法官（也就是今天主要負責撰寫“多布斯訴傑克遜婦女健康組織案”多數意見的最高法院大法官）。Alito大法官在反對意見中認為，該法令（包括配偶通知義務在內）全部內容合乎憲法。後本案來到最高法院。
雖然最高法院還是重申了Roe案(an)確(que)立(li)的(de)原(yuan)則(ze)，但(dan)在(zai)判(pan)決(jue)發(fa)布(bu)之(zhi)前(qian)，法(fa)官(guan)之(zhi)間(jian)的(de)意(yi)見(jian)並(bing)不(bu)統(tong)一(yi)，有(you)一(yi)度(du)推(tui)翻(fan)先(xian)例(li)的(de)意(yi)見(jian)占(zhan)了(le)多(duo)數(shu)，這(zhe)一(yi)分(fen)裂(lie)的(de)意(yi)見(jian)也(ye)導(dao)致(zhi)判(pan)決(jue)上(shang)最(zui)終(zhong)載(zai)明(ming)的(de)是(shi)controlling opinion而不是通常的多數意見（即majority opinion，因(yin)該(gai)判(pan)決(jue)的(de)實(shi)際(ji)起(qi)草(cao)者(zhe)為(wei)九(jiu)位(wei)大(da)法(fa)官(guan)中(zhong)的(de)三(san)位(wei)，雖(sui)然(ran)每(mei)一(yi)部(bu)分(fen)均(jun)有(you)兩(liang)位(wei)大(da)法(fa)官(guan)附(fu)議(yi)，但(dan)每(mei)一(yi)部(bu)分(fen)附(fu)議(yi)的(de)大(da)法(fa)官(guan)卻(que)不(bu)同(tong)，故(gu)該(gai)意(yi)見(jian)被(bei)認(ren)為(wei)是(shi)controlling opinion）。
在該判決中，最高法院：1）重申了婦女有在胎兒具有生存能力之前終止妊娠之權利（“we are led to conclude this: the essential holding of Roe v. Wade should be retained and once again reaffirmed”）；2）重新劃分了婦女可以自主終止妊娠的時間點：zaitaierjuyoushengcunnenglizhiqian，zhouzhengfukeyiweibaohutaiershengmingerduizhongzhirenshencaiquxianzhicuoshi，danzhexiecuoshibudegouchengduifunvxunqiuduotaishijiabuhelidefudan(“undue burden”)，但在胎兒具有生存能力後，政府可以限製或禁止墮胎；3）要求通知配偶並取得配偶同意的法令是違憲的；以及4）若政府可以提供代替性措施使得未成年人可以墮胎（替代性措施包括：a)取得法官的同意；b)法官認為墮胎是符合未成年利益；c)法院認為這個未成年人已經有足夠的判斷能力），那麼政府也可以要求未成年人在接受墮胎手術前必須取得父母同意和/或已經通知到父母。
（三）其他
實際上，墮胎一直是美國最具有爭議的社會問題之一（此外還有控槍及種族歧視問題）。除了上述兩個判決，最高法院也審理了諸多關於墮胎爭議的其他案件，如“美國計劃生育協會訴丹弗思案”（Planned Parenthood v. Danforth（1976））、“韋伯斯特訴生殖健康服務案”（Webster v. Reproductive Health Services（1986））以及“拉斯特訴哈利文案”（Rust v. Sullivan（1991）），均遵循了Roe案確立的規則。
二、關於“多布斯訴傑克遜婦女健康組織案”(Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization)
（一）案情回顧
回到本案。密西西比州在2018年的3月頒布了《妊娠期法案》(Gestational Age Act)，該法案禁止了所有懷孕超過15周的墮胎手術，除非存在醫療緊急情況（“medical emergencies”）或者嚴重的胎兒異常（“severe fetal abnormality”）。此外，該法案並沒有認定強奸或亂倫屬於可以墮胎的例外情況。法案通過後，密西西比州唯一的墮胎診所——傑克遜婦女健康組織——提起了訴訟，認為該法案違憲。該案經密西西比州南區法院審理，判決支持了診所的主張，並頒布禁令，禁止政府執行該法案。Reeves法官認為，該法令侵害了婦女所享有的憲法性權利，同時違反了最高法院的在先判例(“the law unequivocally infringes upon a woman’s 14th Amendment due process rights and defies Supreme Court precedents”)。此外，該判決進一步指出，該州沒有足夠的合法利益來證明其阻止墮胎的合理性（“there is no legitimate state interest strong enough, prior to viability, to justify a ban on abortions”）。
此後，該州向第五巡回法院提出上訴，第五巡回法院於2019年12月以3:0的比例維持了原判。Higginbotham法官在判決中寫道：zhouzhengfukeyizaitaierjuyoushengcunnenglizhiqianxianzhiduotai，qiantishigaicuoshimeiyouduifunvxingshiquanlishijiabuhelidefudan，danbenanzhongdefalingshiyixiangjinling，suoyiwomenweichiyuanshenpanjue（“States may regulate abortion procedures prior to viability so long as they do not impose an undue burden on the woman’s right, but they may not ban abortions…The law at issue is a ban. Thus, we affirm the district court’s invalidation of the law”）。需要指出的是，2020年2月，在第五巡回法院審理的另外一個上訴案件中，也維持了對密西西比州另一項墮胎法案頒布的禁令（該法案阻止在胎兒檢測到心跳後進行墮胎）。法官在該案中認為，如果在15周之後禁止墮胎是違憲的，那麼在更早的期間禁止墮胎也是違憲的(“If a ban on abortion after 15 weeks is unconstitutional, then it follows that a ban on abortion at an earlier stage of pregnancy is also unconstitutional”)。
2020年6月，該州上訴到最高法院。美國最高法院於2021年5月接受了上訴，但將對該案件的審理限製在唯一的一個問題上，即：“是否所有具有生存能力前墮胎的禁令都是違憲的”（“whether all pre-viability prohibitions on elective abortions are unconstitutional”）。
（二）最高法院判決理由
關於本案中的爭議問題，最高法院給出了三個結論：第一，憲法並沒有明確賦予婦女以墮胎權；第二，推翻“羅伊訴韋德案”及“美國計劃生育協會訴凱西案”判決；第三，將決定墮胎是否合法的權利交還給人民以及人民選出來的代表（也就是各個州）。而針對該結論，多數意見給出的理由如下：
1.關於墮胎權是否是憲法中的基本權利
(1)關於確認墮胎是憲法賦予婦女之基本權利的原則，主要來源於Roe案以及Casey案兩個判例，但關於Casey案，法庭不應直接跳過該案中麵臨的基本問題（即墮胎權是否是憲法中的基本權利），僅認為在先的Roe案中已確立了相關原則，便根據遵循先例原則（stare decisis）作出了判決。這是錯誤的。所以，在本案中，本庭將重新審視墮胎是否為憲法性權利這一基礎問題。
(2)憲法中並沒有明確列出“墮胎權”這項權利，雖然其他的憲法條文可能包含該項權利。Roe案認為墮胎權是隱私權的一部分，來自於憲法第一、第四、四五、第九以及第十四修正案。Casey案認為墮胎權來自於憲法第十四修正案中的正當法律程序條款所保護的自由（“liberty”）。
(3)關於Casey案an所suo給gei出chu的de論lun述shu。首shou先xian，正zheng當dang法fa律lv程cheng序xu給gei予yu的de是shi實shi質zhi權quan利li自zi由you還hai是shi程cheng序xu自zi由you，一yi直zhi存cun在zai爭zheng議yi。本ben庭ting認ren為wei，認ren定ding一yi項xiang權quan利li是shi否fou在zai正zheng當dang法fa律lv程cheng序xu條tiao款kuan保bao護hu範fan圍wei之zhi內nei，需xu要yao從cong兩liang個ge角jiao度du考kao慮lv：第一，其是否為第一個八項修正案中明確的權利；第(di)二(er)，該(gai)權(quan)利(li)是(shi)否(fou)被(bei)認(ren)為(wei)是(shi)基(ji)本(ben)權(quan)利(li)且(qie)沒(mei)有(you)出(chu)現(xian)在(zai)憲(xian)法(fa)的(de)其(qi)他(ta)條(tiao)款(kuan)中(zhong)，而(er)關(guan)於(yu)以(yi)上(shang)兩(liang)點(dian)，均(jun)需(xu)考(kao)慮(lv)一(yi)個(ge)問(wen)題(ti)，即(ji)該(gai)項(xiang)權(quan)利(li)是(shi)否(fou)根(gen)植(zhi)在(zai)國(guo)家(jia)的(de)曆(li)史(shi)和(he)傳(chuan)統(tong)中(zhong)，且(qie)它(ta)是(shi)否(fou)對(dui)於(yu)國(guo)家(jia)有(you)秩(zhi)序(xu)的(de)自(zi)由(you)是(shi)重(zhong)要(yao)的(de)。但(dan)，直(zhi)到(dao)19世紀後半段，美國並沒有任何關於墮胎權是憲法性權利的法律。事實上，在Roe案之前，在美國的每一個州，墮胎一直被認為是犯罪。所以，美國自建國以來就沒有關於墮胎的曆史和傳統。據此，本庭並不願意（“reluctant”）承認沒有明確列舉在憲法中的權利。
(4)試圖將墮胎歸入到一個更廣的自主權（Autonomy）的權利範圍之下，從而將墮胎合理化，可能導致類似的非法使用毒品、嫖piao娼chang等deng行xing為wei也ye成cheng為wei基ji本ben權quan利li。墮duo胎tai之zhi所suo以yi區qu別bie於yu其qi他ta任ren何he一yi項xiang權quan利li，在zai於yu墮duo胎tai毀hui滅mie了le一yi個ge潛qian在zai的de生sheng命ming。況kuang且qie，美mei國guo憲xian法fa中zhong並bing沒mei有you直zhi接jie關guan於yu“隱私權”的規定。此外，無論Roe案還是Casey案均未討論墮胎所引發的道德問題。
2.關於是否應當推翻Roe案以及Casey案
(1)Roe案判決的錯誤在於，它通過剝奪不同意Roe案an觀guan點dian人ren民min的de民min主zhu，實shi際ji上shang阻zu斷duan了le民min主zhu進jin程cheng，因yin為wei他ta們men將jiang無wu法fa通tong過guo說shuo服fu他ta們men所suo選xuan舉ju的de代dai表biao采cai納na與yu他ta們men觀guan點dian一yi致zhi政zheng策ce之zhi方fang式shi，來lai提ti升sheng一yi個ge州zhou在zai胎tai兒er生sheng命ming上shang的de利li益yi。
(2)在沒有任何憲法原文、曆史以及在先判例的情況下，Roe案向整個國家強加了關於妊娠期間的三段時間論，但它的整個論述是不充分的，簡單來講就是錯誤的（“simply wrong”）。
(3)在考慮是否應當推翻一個判決時候，應當考慮在先判例是否具有“可操作性”(“workability”)，而Casey案所給出的“不合理的負擔”（“undue burden”）這一標準是非常不具有可操作性的。
(4)Roe案和Casey案“歪曲”（“distortion”）了很多其他重要但無關的原則。
(5)推翻Roe案和Casey案並不會剝奪人們的信賴利益（“reliance interest”）。
3.本庭不能允許它的決定被諸如政治考量(“political consideration”)或民眾觀點(“public opinion”)等無關因素所影響。
4.根gen據ju在zai先xian判pan例li，當dang一yi個ge州zhou關guan於yu墮duo胎tai的de政zheng策ce可ke能neng違wei反fan憲xian法fa時shi，應ying當dang使shi用yong合he理li依yi據ju標biao準zhun來lai審shen查zha其qi合he法fa性xing。鑒jian於yu墮duo胎tai並bing不bu是shi一yi項xiang基ji本ben權quan利li，那na麼me每mei個ge州zhou可ke以yi根gen據ju正zheng當dang理li由you自zi己ji製zhi訂ding關guan於yu墮duo胎tai的de法fa令ling。
5.墮胎提出了一個深刻的道德問題，憲法不能阻止每個州的人民表達自己的意願，但Roe案和Casey案擅自取得了這項權利。本庭現在推翻這些決定，並將這個權利還給人民和他們選出來的代表。
三、遵循先例原則(Stare Decisis)以及本案對該原則的影響
上述判決中實際上涉及了諸多法律問題，比如憲法第十四修正案中的正當法律程序給予的是實質權利自由還是程序自由、如何理解有秩序的自由、隱(yin)私(si)權(quan)是(shi)否(fou)包(bao)含(han)在(zai)憲(xian)法(fa)中(zhong)以(yi)及(ji)應(ying)當(dang)如(ru)何(he)理(li)解(jie)憲(xian)法(fa)給(gei)予(yu)人(ren)民(min)的(de)基(ji)本(ben)權(quan)利(li)等(deng)等(deng)，其(qi)中(zhong)大(da)多(duo)數(shu)問(wen)題(ti)一(yi)直(zhi)以(yi)來(lai)都(dou)存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)，但(dan)鑒(jian)於(yu)本(ben)案(an)引(yin)人(ren)關(guan)注(zhu)的(de)原(yuan)因(yin)之(zhi)一(yi)即(ji)為(wei)推(tui)翻(fan)了(le)近(jin)50年前具有裏程碑意義的在先判決，故本文嚐試以本案為切入點，探討普通法下的遵循先例原則以及本案可能對該原則產生的影響。
（一）關於遵循先例原則
Stare Decisis為拉丁語，其本意為“遵循已經被決定的事情”（to stand by things decided）。具體而言，在普通法係國家，已經存在的在先判決（precedent）對在後的相同或類似案件中的同一問題具有法律上的約束力，法院應當作出相同判決。在Kimble v. Marvel Enterprises案中，美國最高法院認為，之所以要遵循先例，其本意在於促進一個公平的、可預測的、持chi續xu發fa展zhan的de法fa律lv原yuan則ze，使shi人ren們men對dui司si法fa決jue定ding產chan生sheng信xin賴lai，同tong時shi為wei司si法fa程cheng序xu在zai實shi際ji上shang和he感gan知zhi上shang的de融rong合he作zuo出chu貢gong獻xian。因yin普pu通tong法fa係xi國guo家jia中zhong法fa院yuan亦yi有you上shang下xia級ji之zhi分fen，故gu遵zun循xun先xian例li原yuan則ze可ke分fen為wei橫heng向xiang遵zun循xun和he縱zong向xiang遵zun循xun。所suo謂wei橫heng向xiang，係xi指zhi法fa院yuan遵zun循xun同tong一yi法fa院yuan此ci前qian就jiu相xiang同tong或huo類lei似si案an件jian在zai同tong一yi問wen題ti上shang作zuo出chu的de判pan決jue；縱向則指下級法院遵循上級法院作出的判決，如在Roe案中，賓州東區法院遵循第三巡回法庭、第三巡回法庭遵循最高法院就類案中相同問題作出的判決，均為縱向遵循。
shishishang，zheyiyuanzeyuyingmeifaxiguojiayudalufaxiguojiazaisiweifangshishangzhichayibuwuguanlian。dalufaxiguojiazailifahesifashangdesiweifangshitongchangweixianyouquanli，houyoujiuji。zaiyuangaotiqisusongzhishi，fayuanjiangshouxianshenzhayuangaoshifouyouqingqiuquanjichu，jiqishifouyouliyihe/huoquanli，youshiyuangaozhiquanliyekenenglaiziyubeigaoweifanlemouxieguidingerfeiyuangaozishiyongyou。danzaiyingmeifaxiguojia，jingchangshixianyisusongfangshixunqiujiuji，houzaisusongzhong，faxuejiamenhoutuiyan/總結利益或權利。雖然訴訟方式早已被廢止，但該種思維方式似乎一直影響著美國。
（二）遵循先例原則的“例外”
英國一直以來都是嚴格遵守遵循先例原則（有基於此，英國從未承認過在普通法中有隱私權的存在），而與之相比，美國似乎並沒有遵守的那麼嚴格。實際上，綜觀美國曆史，推翻在先判例的判決雖然非常少見，但也並非不存在。
在Seminole Tribe of Florida v. Florida(1996)一案中，最高法院論述到，“遵循先例並非不可動搖”（“stare decisis is not an inexorable command”）。在2019年的Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt案中，Thomas大法官也有引用上述觀點（Alito大法官在“多布斯訴傑克遜婦女健康組織案”中的判決中亦有引用）。該判決推翻了最高法院1979年在Nevada v. Hall一案中設立的先例。此外，最高法院在更早之前的Brown v. Board of Education（1954）案中也部分推翻了其於1896在Plessy v. Ferguson案(an)中(zhong)作(zuo)出(chu)的(de)判(pan)決(jue)，認(ren)定(ding)在(zai)公(gong)共(gong)學(xue)校(xiao)中(zhong)根(gen)據(ju)種(zhong)族(zu)來(lai)區(qu)別(bie)學(xue)生(sheng)，雖(sui)然(ran)這(zhe)種(zhong)區(qu)分(fen)是(shi)平(ping)等(deng)的(de)，但(dan)依(yi)然(ran)違(wei)反(fan)憲(xian)法(fa)，並(bing)因(yin)此(ci)拒(ju)絕(jue)適(shi)用(yong)遵(zun)循(xun)先(xian)例(li)原(yuan)則(ze)。值(zhi)得(de)一(yi)提(ti)的(de)是(shi)，Brown v. Board of Education案被認為是人權運動的重大勝利。
（三）“多布斯訴傑克遜婦女健康組織案”對遵循先例原則可能產生的影響
本案中，多數意見給出的應當推翻Roe案和Casey案的理由在於：其一，該案認為墮胎權來自於憲法中的隱私權，但實際上，美國憲法中並沒有直接的關於隱私權或墮胎權的規定；其二，美國自建國以來就沒有關於墮胎的曆史和傳統，因此不屬於可以從憲法中推出的權利；其三，Roe案剝奪了每個州持不同意見的人發聲或通過其選出的代表參與政策製定的機會；其四，Casey案給出的“不合理的負擔”之標準不具有可操作性，等等。
筆者以為，首先，曆史或傳統本身並不具有證明力上的權威性。人類漫長曆史中總會有黑暗的、不堪回首的、或者需要被糾正的問題（比如種族歧視），但這些問題不會因為它曾經存在過就被合理化，而法律或司法雖可以曆史為鏡（無論是正麵還是反麵），考量今天我們應當作出怎麼樣的選擇，但法律本身的作用並不在於解釋或“維護”曆li史shi。此ci外wai，美mei國guo憲xian法fa作zuo為wei第di一yi部bu成cheng文wen憲xian法fa，其qi曆li史shi意yi義yi不bu言yan自zi明ming。但dan受shou限xian於yu語yu言yan表biao達da及ji所suo在zai曆li史shi環huan境jing之zhi局ju限xian性xing，成cheng文wen法fa就jiu其qi內nei容rong本ben身shen可ke能neng存cun在zai不bu確que定ding性xing，且qie無wu法fa毫hao無wu遺yi漏lou地di估gu計ji到dao所suo有you應ying當dang包bao含han在zai其qi條tiao款kuan的de情qing形xing或huo權quan利li。因yin此ci，對dui成cheng文wen法fa作zuo出chu必bi要yao的de解jie釋shi，本ben就jiu是shi審shen判pan者zhe的de職zhi責ze。最zui後hou，該gai判pan決jue似si乎hu維wei護hu了le那na些xie反fan對dui墮duo胎tai人ren發fa生sheng的de權quan利li，但dan實shi際ji上shang，對dui於yu不bu想xiang墮duo胎tai的de人ren，隻zhi要yao不bu作zuo為wei即ji可ke，亦yi無wu法fa律lv幹gan涉she其qi意yi誌zhi。所suo以yi他ta們men真zhen正zheng反fan對dui的de，是shi其qi他ta人ren的de自zi由you意yi誌zhi，幹gan預yu和he阻zu止zhi的de，是shi其qi他ta人ren的de行xing為wei。就jiu在zai本ben案an判pan決jue發fa布bu的de第di二er天tian，根gen據ju美mei國guo廣guang播bo公gong司si（ABC）報道，美國擁有3100萬人口的八個州已經頒布禁止墮胎的法令，根據相關規定，除非孕婦有生命危險，否則禁止墮胎（其中，猶他州規定的例外情況還包括強奸、亂倫或者致命的胎兒畸形）。
對於近些年來持續關注美國社會政治生態的人，Roe案被推翻或許不能稱之為一個徹徹底底的意外，實際上，Casey案中自由派也是以5:4的微弱優勢維持了Roe案an確que立li的de原yuan則ze。但dan鑒jian於yu本ben案an影ying響xiang之zhi廣guang泛fan以yi及ji民min眾zhong反fan響xiang之zhi強qiang烈lie，加jia之zhi最zui高gao法fa院yuan大da法fa官guan在zai前qian後hou判pan決jue中zhong所suo體ti現xian出chu來lai的de意yi識shi形xing態tai與yu政zheng治zhi屬shu性xing的de高gao度du一yi致zhi性xing（民主黨提名的自由派占多數席位時確立了墮胎為基本權利的原則，共和黨提名的保守派占多數席位時Roe案被推翻），在可以預見的未來，除了關於墮胎權的討論，在先判例在美國司法實踐中究竟起到何種作用也將會成為法學家們探討的問題。
最後，正如Breyer大法官在Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt案反對意見裏寫道的，推翻一個像Nevada v. Hall一樣合理的判決，會讓公眾越發不能確定，哪些判例是要遵守的，而哪些判例是要被推翻的（“To overrule a sound decision like Hall ... is to cause the public to become increasingly uncertain about which cases the court will overrule and which cases are here to stay”）。
