一、案件簡介

Alex Schwazer是意大利的競走運動員。他曾在2012年7月（倫敦奧運會前不久）因促紅細胞生成素檢測呈陽性，被認定為興奮劑違規
，隨後被禁賽三年半。在意大利Schwazer的行為構成犯罪
，因此他還在博爾紮諾被起訴追究刑事責任，並在承認故意服用促紅細胞生成素和睾酮後達成認罪協議。

在Schwazer的禁賽期即將屆滿之前

，國際田徑聯合會（IAAF，簡稱“國際田聯”
，現已更名為“世界田徑聯合會”）於2016年1月1日對他實施了樣本采集。雖然德國科隆實驗室在其樣本中檢測到了睾酮，但由於人體會自然產生一些（內源性）睾酮，科隆實驗室最初的常規檢測未能區分內源性睾酮和合成睾酮，隨後報告稱該樣本的禁用物質呈陰性。

蒙特利爾實驗室獨立的運動員生物護照管理部門（APMU）審查Schwazer的匿名資料時，注意到2016年1月的樣本中的類固醇值與資料中其他類固醇值不一致。因此，它要求科隆實驗室使用一種特定的技術——同位素比值質譜法（IRMS）——再次檢測2016年1月的樣本，以確定樣本中的睾酮是天然的還是合成的。IRMS檢測表明，該睾酮是合成的（Schwazer從未對這一事實提出異議），因此Schwazer被指控構成第二次興奮劑違規。

國際體育仲裁院（CAS）於2016年7月審理了此案（CAS 2016/A/4707 Alex Schwazer v. IAAF, NADO Italia, FIDAL & WADA）。運動員認為，科隆實驗室在三個方麵背離了國際標準和國際田聯規則，該背離導致檢測結果無效：a) 運動員的身份認定（保密性），b) 外部監管鏈，c) 內部監管鏈以及其他報告和管理方麵的失誤。仲裁小組認為不存在違反外部監管鏈的情況，而且運動員未能證明存在可能導致背離1月1日(ri)樣(yang)本(ben)外(wai)源(yuan)性(xing)類(lei)固(gu)醇(chun)檢(jian)測(ce)陽(yang)性(xing)的(de)相(xiang)關(guan)國(guo)際(ji)標(biao)準(zhun)或(huo)國(guo)際(ji)田(tian)聯(lian)規(gui)則(ze)和(he)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)條(tiao)例(li)的(de)情(qing)況(kuang)，也(ye)無(wu)法(fa)提(ti)供(gong)一(yi)個(ge)合(he)理(li)的(de)解(jie)釋(shi)
，說(shuo)明(ming)他(ta)的(de)樣(yang)本(ben)是(shi)如(ru)何(he)以(yi)及(ji)何(he)時(shi)發(fa)生(sheng)破(po)壞(huai)的(de)。據(ju)此(ci)，駁(bo)回(hui)了(le)Schwazer的訴請，並對其禁賽八年，直至2024年7月7日。

2021年2月18日，意大利博爾紮諾地區的偵查法官Walter Pelino作出的決定認定，一個身份不明的人員秘密獲得了含有合成睾酮的第三方樣本
，並將其暴露在紫外線下以去除該第三方 DNA的所有痕跡，再將其與Schwazer的2016年1月的尿樣混合，然後加熱合並樣本以提高（混合）樣本中合成睾酮濃度。原因是Schwazer的2016年1月的 B樣本中的一部分樣本在兩年多後進行DNA檢測時含有 Schwazer的 DNA，濃度約為2,500 pg/µ L。調查法官認為這一濃度超出了像Schwazer這樣的健康人的DNA濃度範圍。

2021年5月14日，瑞士聯邦法院駁回了Schwazer為參加奧運會而要求暫停執行CAS於2017年1月作出的對其處以八年禁賽裁決的請求。

應WADA的要求，瑞士洛桑大學反興奮劑專家Martial Saugy教授對Pelino法官的判決中所描述的篡改情況進行了審查，並於2022年3月20日出具報告。該報告認為
，Pelino法官設想的篡改方案完全不可信，也沒有任何分析證據來證明。

田徑誠信委員會（AIU）也委托洛桑的法醫遺傳學小組實驗室（該實驗室具有ISO認證的DNA分析能力）進行了一項盲檢試驗[1]
，涉及100份男性耐力型運動員的尿液DNA濃度的檢測（包括85個獨立的樣本。此外，在15個案例中，同時檢測了A樣本和B樣本）。結果表明，在Schwazer先生的樣本中測得的DNA濃度在正常的生理範圍內。事實上，即使在存放數年之後，也檢測到了更高的 DNA值，大約20%的研究樣本的 DNA濃度高於 Schwazer先生樣本中檢測到的濃度。最高濃度來自一個在DNA檢測前儲存了三年的樣本，該樣本比Schwazer先生的樣本中測量的最高濃度高出近10倍。因此，篡改情形的整個基礎（即DNA水平在物理上是不可能的）是錯誤的。

二、評析

1. Alex Schwazer的第一次興奮劑違規

Alex Schwazer在2012年7月被檢測出促紅細胞生成素陽性
，該物質屬於WADA禁用清單S2肽類激素
，為非特定物質。根據當時適用的2009版《世界反興奮劑條例》第10.2條規定，不論興奮劑違規是涉及特定物質還是非特定物質
，第一次違規的禁賽期為兩年。同時根據2009版《世界反興奮劑條例》第10.6條規定
，如果興奮劑違規存在加重情節
，禁賽期可增加至4年，除非運動員能夠證明其並非故意構成興奮劑違規。Alex Schwazer被禁賽三年半，已超過了兩年的禁賽期標準，筆者推測可能因其存在加重情節而導致禁賽期超過兩年，但因目前我們尚未查到有關Alex Schwazer第一次興奮劑違規的處罰決定及具體理由
，因此
，我們不在此對Alex Schwazer的第一次興奮劑違規進行進一步的評析。

2. Alex Schwazer的第二次興奮劑違規

2016年1月1日采集的Schwazer的樣本中被檢測出的睾酮為外源性
，睾酮屬於WADA禁用清單 S1.1 b）類（外源性雄性合成類固醇）中(zhong)的(de)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)

，為(wei)非(fei)特(te)定(ding)物(wu)質(zhi)。值(zhi)得(de)注(zhu)意(yi)的(de)是(shi)該(gai)樣(yang)本(ben)之(zhi)前(qian)雖(sui)然(ran)通(tong)過(guo)常(chang)規(gui)檢(jian)測(ce)，檢(jian)測(ce)到(dao)了(le)睾(gao)酮(tong)
，但(dan)由(you)於(yu)人(ren)體(ti)會(hui)自(zi)然(ran)產(chan)生(sheng)一(yi)些(xie)內(nei)源(yuan)性(xing)睾(gao)酮(tong)，而(er)且(qie)常(chang)規(gui)檢(jian)測(ce)無(wu)法(fa)區(qu)分(fen)睾(gao)酮(tong)的(de)內(nei)源(yuan)性(xing)和(he)外(wai)源(yuan)性(xing)，所(suo)以(yi)科(ke)隆(long)實(shi)驗(yan)室(shi)在(zai)最(zui)初(chu)的(de)常(chang)規(gui)檢(jian)測(ce)後(hou)報(bao)告(gao)稱(cheng)該(gai)樣(yang)本(ben)的(de)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)呈(cheng)陰(yin)性(xing)。隨(sui)後(hou)，因(yin)蒙(meng)特(te)利(li)爾(er)實(shi)驗(yan)室(shi)獨(du)立(li)的(de)運(yun)動(dong)員(yuan)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)管(guan)理(li)部(bu)門(men)審(shen)查(zha)Alex Schwazer的匿名資料時，注意到其2016年1月1日的樣本中的類固醇值與資料中其他類固醇值不一致，即其生物護照存在異常，因此要求科隆實驗室使用同位素比值質譜法（IRMS）再次檢測該樣本，IRMS檢測結果表明，該樣本中的睾酮是合成的而非人體自然產生的。

根據當時適用的2015版《世界反興奮劑條例》第10.2.1條規定，興奮劑違規涉及非特定物質的禁賽期為四年，除非運動員能夠證實該興奮劑違規並非故意。同時根據2015版《世界反興奮劑條例》第10.7.1條規定，對第二次違規的運動員
，其禁賽期應在以下三者中選擇最長：（a）六個月；（b）第一次違規實施的禁賽期的一半，而不考慮根據條款10.6對該禁賽期進行的任何縮減；或（c）如果是第二次違規，則將該行為視為第一次發生，予以兩倍的禁賽期
，而不考慮條款 10.6 規定的任何縮減。因Alex Schwazer的興奮劑違規涉及非特定物質
，且各方當事人以及專家對A、 B樣本的檢測結果呈外源性睾酮陽性均未提出質疑
，Alex Schwazer也未能證明其興奮劑違規並非故意，且該興奮劑違規為第二次違規，因此
，其禁賽期應為八年。

本案中盡管Schwazer對(dui)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)是(shi)否(fou)屬(shu)於(yu)其(qi)本(ben)人(ren)的(de)結(jie)果(guo)提(ti)出(chu)了(le)異(yi)議(yi)，並(bing)認(ren)為(wei)科(ke)隆(long)實(shi)驗(yan)室(shi)背(bei)離(li)了(le)國(guo)際(ji)標(biao)準(zhun)和(he)國(guo)際(ji)田(tian)聯(lian)規(gui)則(ze)
，會(hui)導(dao)致(zhi)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)無(wu)效(xiao)。但(dan)是(shi)
，仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)根(gen)據(ju)專(zhuan)家(jia)證(zheng)言(yan)等(deng)證(zheng)據(ju)最(zui)終(zhong)並(bing)未(wei)支(zhi)持(chi)Schwazer的上述主張。2015版世界反興奮劑條例第3.2.2條規定，“WADA 認可的實驗室以及其他 WADA 批pi準zhun的de實shi驗yan室shi按an照zhao實shi驗yan室shi國guo際ji標biao準zhun進jin行xing樣yang本ben檢jian測ce和he監jian管guan程cheng序xu。對dui此ci該gai運yun動dong員yuan或huo其qi他ta當dang事shi人ren可ke以yi抗kang辯bian

，舉ju證zheng實shi驗yan室shi出chu現xian過guo偏pian離li國guo際ji標biao準zhun的de行xing為wei，從cong而er可ke能neng導dao致zhi出chu現xian陽yang性xing檢jian測ce結jie果guo。如ru果guo運yun動dong員yuan或huo其qi他ta當dang事shi人ren以yi實shi驗yan室shi曾zeng偏pian離li實shi驗yan室shi國guo際ji標biao準zhun，而er導dao致zhi出chu現xian陽yang性xing檢jian測ce結jie果guo為wei由you，對dui違wei規gui推tui論lun進jin行xing抗kang辯bian，則ze反fan興xing奮fen劑ji組zu織zhi應ying當dang負fu舉ju證zheng責ze任ren：證明這種偏離標準的行為並不是產生陽性檢測結果的原因。”genjugaitiaoguiding
，yundongyuanjinzhuzhangshiyanshipianliguojibiaozhunshibugoude，yundongyuanhaixuyaozhengminggaipianlixingweikenenghuidaozhiyangxingdejiancejieguo。zheduiyundongyuaneryancunzaihendadenandu，jishiyundongyuanzhuzhanggaipianlikenenghuidaozhiyangxingjiancejieguo，yecunzaizhongcaitingshifoucainadeqingkuang。2010nianwomendailideyiweizhongguoyundongyuansuguojidanxiangxiehuideanjianzhong
，jianceshiyanshiweikelongshiyanshi，kelongshiyanshiweiduigaimingzhongguoyundongyuanjiancechudedinongdudejinyongwuzhiboditongshifoushineiyuanxingzuojinyibudefenxi
，qiliyoushiguojibiaozhunzhongwuqiangzhixingdeguiding，danshishishishangzaiWADA 2006年至2008年禁用清單國際標準有一段關於勃地酮的表述：“在一些極端罕見的案例中
，能持續在尿樣裏發現很低濃度（ng/ml）水平的內源性勃地酮。如果實驗室報告這樣低濃度的勃地酮時，任何可靠的方法（如同位素比質譜）沒有確認該物質是外源性，則需通過其他方法作進一步調查。” 在WADA 2009年的禁用清單國際標準中，這一段表述移到 S1.1b的釋義。在CAS裁決之後，2011年10月WADA發布“報告和處理T/E升高和內源性類固醇指南”中提到勃地酮如下：

“勃地酮：在一些極端罕見的案例中，能持續在尿樣裏發現很低濃度（ng/ml）水平的內源性勃地酮。如果實驗室報告這樣低濃度的勃地酮時，任何可靠的方法（如氣相色譜同位素比質譜）沒有確認該物質是外源性，該樣本必須報告為陰性。如果任何可靠的方法（如氣相色譜同位素比質譜）確認該物質是外源性，該樣本將報告為陽性檢測結果。如果沒進行氣相色譜同位素比質譜檢測（或其他可靠的檢測）
，則相關反興奮劑機構必須進行進一步采樣和檢測”。隨之
，WADA公布的技術文件中規定
，“勃地酮或其代謝物濃度低於 5 ng/ml

，視為陰性檢測結果；濃度在 5 ng/ml和30 ng/ml之間，必須進行同位素比質譜檢測；高於30 ng/ml的勃地酮或其代謝物必須報告為陽性檢測結果。”

2021版條例第3.2條證明事實的方法與法律推定一條中，對於運動員或其他當事人以偏離國際標準、條(tiao)例(li)或(huo)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)組(zu)織(zhi)中(zhong)規(gui)定(ding)的(de)其(qi)他(ta)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)規(gui)則(ze)或(huo)政(zheng)策(ce)為(wei)由(you)主(zhu)張(zhang)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)或(huo)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)的(de)證(zheng)據(ju)無(wu)效(xiao)做(zuo)了(le)更(geng)嚴(yan)格(ge)的(de)規(gui)定(ding)
，由(you)於(yu)篇(pian)幅(fu)原(yuan)因(yin)，我(wo)們(men)不(bu)在(zai)此(ci)一(yi)一(yi)展(zhan)開(kai)論(lun)述(shu)。

3.關於對Schwazer的刑事訴訟

在CAS因Schwazer第二次興奮劑違規對其禁賽後
，Schwazer因使用興奮劑在意大利博爾紮諾地區被提起刑事訴訟。博爾紮諾地區法院的調查法官Walter Pelino以該樣本中的DNA濃度太高（由此推測采集時的DNA濃度高達18,969 pg/µL[2]），這在物理上不可能為由，認定Schwazer的樣本一定被篡改過。WADA在其發表的聲明中指出，Walter Pelino法官做出上述認定並無充分的證據，未進行開庭審判

，未給WADA等被指控方提供充分和公平的機會進行辯護，不認可Walter Pelino法官關於篡改的結論。隨後WADA委托Martial Saugy從科學和分析的角度評估Walter Pelino法官提出的篡改方案的可信性，Saugy認(ren)為(wei)篡(cuan)改(gai)的(de)情(qing)況(kuang)是(shi)基(ji)於(yu)一(yi)個(ge)基(ji)本(ben)的(de)錯(cuo)誤(wu)概(gai)念(nian)
，在(zai)不(bu)留(liu)痕(hen)跡(ji)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)進(jin)行(xing)篡(cuan)改(gai)是(shi)非(fei)常(chang)困(kun)難(nan)的(de)，該(gai)樣(yang)本(ben)沒(mei)有(you)任(ren)何(he)篡(cuan)改(gai)的(de)跡(ji)象(xiang)，而(er)且(qie)陽(yang)性(xing)樣(yang)本(ben)與(yu)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)類(lei)固(gu)醇(chun)資(zi)料(liao)相(xiang)吻(wen)合(he)，這(zhe)非(fei)常(chang)有(you)力(li)地(di)表(biao)明(ming)沒(mei)有(you)發(fa)生(sheng)篡(cuan)改(gai)。因(yin)此(ci)，Saugy認為篡改是不存在的。田徑誠信委員會也委托了洛桑的法醫遺傳學小組實驗室進行了一項盲檢實驗，結果證明，在Schwazer先生的樣本中測得的DNA濃度在正常的生理範圍內。

本案中，無論是WADA委托的專家還是田徑誠信委員會委托的洛桑法醫遺傳學小組實驗室進行的試驗均證明Walter Pelinofaguanderendingshimeiyouyijude。danqueshizaicizhiqiancunzaiyangbenbeicuangaideqingkuang，lirueluosixitongshiyongxingfenjideshijianzhong，yundongyuandeyangbenbeishiyanshijinxinglezhihuan
，yinerDNA檢測證明從25名運動員采集的26份樣本中，10份存在DNA不匹配以及其他不一致的情形。[3]除此之外，印度運動員Vijay Singh因其於2018年采集的尿樣中發現了司坦唑醇而被印度國家反興奮劑機構禁賽四年。應Vijay Singh的要求，印度國家興奮劑檢測實驗室對其B樣本進行檢測
，結果確認了A樣本的陽性檢測結果。但是Vijay Singh堅持要求對樣本進行DNA檢測，經過不懈努力，WADA認可的倫敦實驗室的檢測結果證明
，含有司坦唑醇的樣本並不屬於Vijay Singh。在2021年6月3日的在線聽證會後，Vijay Singh被免除了指控。[4]

除chu了le上shang述shu問wen題ti之zhi外wai，本ben案an還hai有you一yi個ge值zhi得de思si考kao的de問wen題ti是shi國guo內nei司si法fa機ji構gou的de判pan決jue與yu國guo際ji體ti育yu仲zhong裁cai裁cai決jue之zhi間jian的de關guan係xi，一yi旦dan出chu現xian衝chong突tu時shi，如ru何he認ren定ding國guo內nei司si法fa判pan決jue與yu國guo際ji仲zhong裁cai裁cai決jue之zhi間jian的de法fa律lv效xiao力li？同tong樣yang，這zhe也ye是shi我wo們men在zai興xing奮fen劑ji入ru刑xing後hou需xu要yao探tan討tao的de問wen題ti，在zai偵zhen查zha機ji構gou在zai辦ban理li妨fang害hai興xing奮fen劑ji管guan理li罪zui的de過guo程cheng中zhong，是shi否fou對dui於yu運yun動dong員yuan構gou成cheng興xing奮fen劑ji違wei規gui進jin行xing獨du立li的de偵zhen查zha和he認ren定ding；如(ru)果(guo)相(xiang)關(guan)運(yun)動(dong)員(yuan)輔(fu)助(zhu)人(ren)員(yuan)等(deng)當(dang)事(shi)人(ren)被(bei)追(zhui)究(jiu)刑(xing)事(shi)責(ze)任(ren)後(hou)，涉(she)案(an)運(yun)動(dong)員(yuan)通(tong)過(guo)國(guo)際(ji)仲(zhong)裁(cai)撤(che)銷(xiao)了(le)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)的(de)認(ren)定(ding)，是(shi)否(fou)會(hui)影(ying)響(xiang)刑(xing)事(shi)案(an)件(jian)的(de)處(chu)理(li)結(jie)果(guo)？

注釋：

[1] https://www.wada-ama.org/sites/default/files/2022-04/DNA%20STUDY.pdf

[2] 在兩年多後對樣本中的一部分進行DNA測試時

，檢測到Schwazer先生的DNA濃度為2,500 pg/µL。法院指定的專家Lago上校認為
，考慮到時間的推移，樣本在采集時的DNA濃度可能高達18,969 pg/µL。而Pelino法官認為這一濃度超出了像Schwazer先生這樣的健康的人的DNA濃度範圍。他據此得出結論，認為該樣本被篡改。

[3] 見Richard H. McLaren教授出具的WADA獨立人員針對索契相關調查的第二份報告（第20頁）https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/mclaren_report_part_ii_2.pdf

[4] 見https://www.lawinsport.com/topics/item/how-dna-was-used-to-determine-sample-identity-in-an-anti-doping-first-for-india-the-case-of-vijay-singh及https://www.autocarindia.com/motor-sports-news/superbike-racer-vijay-singh-cleared-of-doping-after-dna-test-421022