一
、問題檢視：合同效力進路的差異化

談及讓與擔保效力問題，除《民法典》所(suo)規(gui)定(ding)的(de)合(he)同(tong)無(wu)效(xiao)的(de)一(yi)般(ban)情(qing)形(xing)外(wai)，還(hai)應(ying)考(kao)慮(lv)以(yi)下(xia)三(san)方(fang)麵(mian)的(de)影(ying)響(xiang)，其(qi)一(yi)是(shi)流(liu)押(ya)流(liu)質(zhi)無(wu)效(xiao)
，其(qi)二(er)是(shi)物(wu)權(quan)擔(dan)保(bao)的(de)合(he)意(yi)違(wei)反(fan)物(wu)權(quan)法(fa)定(ding)原(yuan)則(ze)無(wu)效(xiao)，其(qi)三(san)是(shi)通(tong)謀(mou)虛(xu)偽(wei)表(biao)示(shi)對(dui)合(he)同(tong)效(xiao)力(li)的(de)影(ying)響(xiang)。在(zai)2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）出台之前，普遍認為讓與擔保合同因屬於通謀虛偽，合同應當無效[1]。《九民紀要》第71條規定：“債zhai務wu人ren或huo者zhe第di三san人ren與yu債zhai權quan人ren訂ding立li合he同tong，約yue定ding將jiang財cai產chan形xing式shi上shang轉zhuan讓rang至zhi債zhai權quan人ren名ming下xia，債zhai務wu人ren到dao期qi清qing償chang債zhai務wu
，債zhai權quan人ren將jiang該gai財cai產chan返fan還hai給gei債zhai務wu人ren或huo第di三san人ren
，債zhai務wu人ren到dao期qi沒mei有you清qing償chang債zhai務wu，債zhai權quan人ren可ke以yi對dui財cai產chan拍pai賣mai、變賣
、折價償還債權的，人民法院應當認定合同有效。”2020年，最高法亦對原2015年《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》（以下簡稱《民間借貸解釋》）第24條進行修訂，承認買賣合同中涉及擔保合意的效力。

《九民紀要》的出台及《民間借貸解釋》的修訂，對上述影響讓與擔保合同效力的三方麵因素進行了回應：一是流押流質無效，但可通過強製清算予以修正；二是設立擔保物權的處分行為無效，但擔保合同效力不受影響，是為區分原則之適用
；三是排除虛假意思表示之認定
，體認擔保合意。

自2015年《民間借貸解釋》到《九民紀要》，再到2020年新《民間借貸解釋》的de兩liang次ci修xiu訂ding，盡jin管guan讓rang與yu擔dan保bao無wu效xiao的de觀guan點dian逐zhu漸jian被bei拋pao棄qi，實shi務wu界jie與yu理li論lun界jie就jiu讓rang與yu擔dan保bao無wu效xiao的de排pai除chu已yi達da成cheng結jie論lun性xing共gong識shi，但dan在zai排pai除chu路lu徑jing上shang卻que尚shang未wei達da一yi致zhi認ren識shi，本ben文wen擬ni厘li清qing排pai除chu讓rang與yu擔dan保bao中zhong因yin通tong謀mou虛xu偽wei導dao致zhi合he同tong無wu效xiao的de路lu徑jing，實shi現xian讓rang與yu擔dan保bao有you效xiao性xing解jie釋shi的de邏luo輯ji自zi洽qia與yu意yi思si自zi治zhi的de現xian實shi回hui歸gui。

二、排除路徑之展開

《民法總則》第146條規定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力
，依照有關法律規定處理。”概而言之，通謀虛偽，虛假表示無效，隱藏行為效力不受影響；具而言之，讓與擔保合同有效雖無異議

，但讓與擔保是否係因擔保內容屬隱藏行為而有效

，則有不同認識

，概有兩種解釋路徑：

其一：讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)中(zhong)
，財(cai)產(chan)轉(zhuan)讓(rang)為(wei)虛(xu)假(jia)表(biao)示(shi)，為(wei)債(zhai)務(wu)履(lv)行(xing)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)是(shi)雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)間(jian)真(zhen)實(shi)的(de)效(xiao)果(guo)意(yi)思(si)

，符(fu)合(he)合(he)同(tong)效(xiao)力(li)判(pan)斷(duan)中(zhong)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)真(zhen)實(shi)的(de)要(yao)件(jian)，虛(xu)假(jia)的(de)“讓與”不影響其中真實的“提供債務履行擔保”的意思效力。具體如下：

• 最高人民法院民二庭法官會議認為：“從(cong)虛(xu)偽(wei)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)的(de)角(jiao)度(du)看(kan)，確(que)實(shi)可(ke)以(yi)將(jiang)股(gu)權(quan)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)理(li)解(jie)為(wei)名(ming)為(wei)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)實(shi)為(wei)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)，也(ye)就(jiu)是(shi)說(shuo)，股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)是(shi)假(jia)，讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)是(shi)真(zhen)。根(gen)據(ju)《民法總則》第146條第2款有關“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理的”規定，虛假的意思表示即股權轉讓協議因其並非當事人真實的意思表示而無效，而隱藏的行為即讓與擔保行為則要根據《合同法》的相關規定來認定其效力。讓與擔保本身並不存在違反法律、行政法規的強製性規定的情形
  ，依法應當認定有效。因此，以虛偽意思表示為由認定讓與擔保無效缺乏法律依據。” [2]

  
  

• 最高法在其審理的（2016）最高法民再113號案中亦認為：“案涉《房屋買賣合同》買賣店麵的約定本身是當事人之間的虛偽意思表示，劉宣求與林福漢簽訂案涉《房屋買賣合同》的真實目的是以案涉店麵擔保劉宣求本金為800萬元、借款期限為三個月、利率為日3‰的債務的履行，當事人間達成一致的真實意思即隱匿行為是將案涉店麵作為借款合同的擔保。根據《民法總則》第一百四十六條之規定，本院認定案涉《房屋買賣合同》本身作為偽裝行為無效
  
  ，而借款擔保作為隱藏行為，在不違反法律、行政法規的強製性規定的情況下，可以肯定其在當事人之間的合同效力。”[3]

其二：在zai讓rang與yu擔dan保bao中zhong，當dang事shi人ren間jian的de真zhen實shi意yi思si表biao示shi就jiu是shi物wu權quan讓rang與yu，據ju此ci作zuo出chu的de物wu權quan處chu分fen的de行xing為wei亦yi係xi有you權quan處chu分fen
，關guan於yu物wu權quan讓rang與yu的de意yi思si並bing非fei通tong謀mou虛xu偽wei，提ti供gong債zhai務wu擔dan保bao僅jin是shi實shi施shi該gai法fa律lv行xing為wei的de經jing濟ji目mu的de，無wu論lun是shi讓rang與yu抑yi或huo擔dan保bao的de意yi思si
，均jun係xi真zhen實shi有you效xiao，因yin所suo讓rang與yu的de所suo有you權quan中zhong並bing無wu擔dan保bao之zhi權quan能neng

，因yin此ci存cun在zai經jing濟ji目mu的de超chao越yue法fa律lv手shou段duan之zhi虞yu，但dan於yu合he同tong效xiao力li無wu妨fang。具ju體ti如ru下xia：

• 最高法在其審理的（2019）最高法民終133號案中認為：“當事人以簽訂股權轉讓協議方式為民間借貸債權進行擔保，此種非典型擔保方式為讓與擔保。在不違反法律、行(xing)政(zheng)法(fa)規(gui)效(xiao)力(li)性(xing)強(qiang)製(zhi)性(xing)規(gui)定(ding)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)
  ，相(xiang)關(guan)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)協(xie)議(yi)有(you)效(xiao)。簽(qian)訂(ding)股(gu)權(quan)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)協(xie)議(yi)並(bing)依(yi)約(yue)完(wan)成(cheng)股(gu)權(quan)登(deng)記(ji)變(bian)更(geng)後(hou)
  ，因(yin)借(jie)款(kuan)人(ren)未(wei)能(neng)按(an)期(qi)還(hai)款(kuan)，當(dang)事(shi)人(ren)又(you)約(yue)定(ding)對(dui)目(mu)標(biao)公(gong)司(si)的(de)股(gu)權(quan)及(ji)資(zi)產(chan)進(jin)行(xing)評(ping)估(gu)
  、抵銷相應數額債權、確認此前的股權變更有效，並實際轉移目標公司控製權的，應認定此時當事人就真實轉讓股權達成合意並已實際履行。”[4]

  
  

• 台灣地區最高法院在其審理的74年度台上字第272號案中認為：“惟查……讓與擔保與……虛xu偽wei意yi思si表biao示shi隱yin藏zang他ta項xiang法fa律lv行xing為wei者zhe不bu同tong，前qian者zhe係xi債zhai務wu人ren為wei擔dan保bao其qi債zhai務wu，將jiang擔dan保bao物wu所suo有you權quan移yi轉zhuan與yu債zhai權quan人ren，而er使shi債zhai權quan人ren在zai不bu超chao過guo擔dan保bao之zhi目mu的de範fan圍wei內nei，取qu得de擔dan保bao物wu之zhi所suo有you權quan，債zhai務wu人ren如ru不bu依yi約yue清qing償chang債zhai務wu時shi，債zhai權quan人ren得de依yi約yue定ding方fang法fa取qu償chang
  
  ，縱zong無wu約yue定ding亦yi得de徑jing將jiang擔dan保bao物wu變bian賣mai或huo估gu價jia
  ，而er就jiu該gai價jia金jin受shou清qing償chang
  ，債zhai權quan人ren與yu債zhai務wu人ren有you關guan擔dan保bao……之規定，乃均出於真正之效果意思而為表示
  ，其內容應就契約之內容全部決之……讓與擔保，其擔保物之讓與，雖超過其‘經濟目的’（擔保）
  ，其讓與行為仍為有效
  
  ，與虛偽意思表示隱藏他項行為，其虛偽意思表示無效
  
  ，迥乎不同。”[5]

  
  

• 上述台灣地區最高法院的判詞內容，在33年後，也出現在了最高法的判決之中。在最高法審理的（2018）最高法民終119號案中
  ，最高法認為：“讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)是(shi)否(fou)無(wu)效(xiao)的(de)關(guan)鍵(jian)在(zai)於(yu)，當(dang)事(shi)人(ren)是(shi)否(fou)具(ju)有(you)通(tong)謀(mou)的(de)虛(xu)假(jia)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)。對(dui)此(ci)，實(shi)踐(jian)中(zhong)多(duo)有(you)誤(wu)解(jie)，認(ren)為(wei)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)中(zhong)，債(zhai)務(wu)人(ren)將(jiang)標(biao)的(de)物(wu)權(quan)利(li)轉(zhuan)移(yi)給(gei)債(zhai)權(quan)人(ren)，僅(jin)僅(jin)屬(shu)於(yu)外(wai)觀(guan)形(xing)式(shi)，其(qi)真(zhen)實(shi)意(yi)思(si)是(shi)在(zai)於(yu)設(she)定(ding)擔(dan)保(bao)
  ，故(gu)為(wei)雙(shuang)方(fang)通(tong)謀(mou)而(er)為(wei)虛(xu)假(jia)的(de)轉(zhuan)移(yi)權(quan)利(li)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)
  ，應(ying)為(wei)無(wu)效(xiao)。但(dan)事(shi)實(shi)上(shang)，在(zai)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)中(zhong)，債(zhai)務(wu)人(ren)為(wei)擔(dan)保(bao)其(qi)債(zhai)務(wu)將(jiang)擔(dan)保(bao)物(wu)的(de)權(quan)利(li)轉(zhuan)移(yi)給(gei)債(zhai)權(quan)人(ren)，使(shi)債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)不(bu)超(chao)過(guo)擔(dan)保(bao)目(mu)的(de)的(de)範(fan)圍(wei)內(nei)取(qu)得(de)擔(dan)保(bao)物(wu)的(de)權(quan)利(li)
  ，是(shi)出(chu)於(yu)真(zhen)正(zheng)的(de)效(xiao)果(guo)意(yi)思(si)而(er)做(zuo)出(chu)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)。盡(jin)管(guan)其(qi)中(zhong)存(cun)在(zai)法(fa)律(lv)手(shou)段(duan)超(chao)越(yue)經(jing)濟(ji)目(mu)的(de)的(de)問(wen)題(ti)
  ，但(dan)與(yu)前(qian)述(shu)禁(jin)止(zhi)性(xing)規(gui)定(ding)中(zhong)以(yi)虛(xu)假(jia)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)隱(yin)藏(zang)其(qi)他(ta)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)的(de)做(zuo)法(fa)，明(ming)顯(xian)不(bu)同(tong)，不(bu)應(ying)因(yin)此(ci)而(er)無(wu)效(xiao)。”[6]

三
、排除路徑之選定

上述兩種解釋路徑，均認可當事人間擔保的合意
，不同之處在於，路徑一認為“讓與”係通謀虛偽中的虛偽行為而無效，“擔保”係通謀虛偽中的隱藏行為，應單獨判斷其效力，實際是對“明股實債”中“以股權剛兌擔保債權回收”類案件裁判思維的承繼

；路徑二認為“擔保”與“讓與”係同一法律行為中同一意思表示的兩個層麵，不可分割體察
，“擔保”僅是“讓與”的經濟目的
，當事人間對“財產讓與”和“債務擔保”的意思表示均是真實的
，並無通謀虛偽之適用空間。

盡管在解釋論上，路徑一對讓與擔保屬於“名為讓與，實為擔保”的理解更加符合通謀虛偽的製度外觀
，且當事人間擔保的目的仍能以隱藏行為的麵目獲得認可，不失為解釋論上的捷徑。

但是，通謀虛偽的解釋路徑
，並非完備，仍餘難以自洽之處：

（一）“讓與”無效的法律後果與擔保實現的現實需求無法銜接

rangyudanbaodexianshixuqiuzaiyu，yicaichanzhuanrangduiyingdezhanyouzhuanyihuobiangengdengjishishourangrenqudecaichanquanlidewaiguan，youcichanshenggongshixiaoli，zhaiquanrenzhengshijiyuduisuoyouquangongshixiaolixiangdangyudanbaowuquangongshixiaolizhiwaiguandexinren

，congerjieshourangyudanbao。bingqieduidangshireneryan，caichanrangyubicaichandanbaodengjigengweibianjie
，zaidanbaozhaiwuwufaqingchangshi

，zhaiquanrenbubiyinqiangzhiqingsuandeyaoqiuxianxingqingqiushixiandanbaowuquanbiankehuodeyouxianqingchang，qingsuanzhisudezhuzhangfudanjinerzhuanyizhizhaiwurenhuoqitazhaiquanren。

然而
，在通謀虛偽的解釋路徑下，“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”，依《民法總則》第一百五十七條之規定（《民法典》亦同），財(cai)產(chan)轉(zhuan)讓(rang)中(zhong)受(shou)讓(rang)人(ren)基(ji)於(yu)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同(tong)取(qu)得(de)的(de)財(cai)產(chan)權(quan)利(li)，應(ying)予(yu)返(fan)還(hai)。但(dan)是(shi)，當(dang)事(shi)人(ren)間(jian)僅(jin)簽(qian)訂(ding)了(le)一(yi)份(fen)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同(tong)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，如(ru)將(jiang)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同(tong)認(ren)定(ding)無(wu)效(xiao)
，通(tong)謀(mou)虛(xu)偽(wei)中(zhong)的(de)“擔保”有you效xiao認ren定ding的de合he同tong基ji礎chu為wei何he
？讓rang與yu的de意yi思si被bei認ren定ding無wu效xiao後hou，受shou讓rang人ren繼ji續xu占zhan有you或huo登deng記ji為wei權quan利li人ren的de權quan利li基ji礎chu為wei何he
？如ru債zhai務wu履lv行xing期qi尚shang未wei屆jie滿man，擔dan保bao人ren是shi否fou承cheng擔dan擔dan保bao責ze任ren尚shang未wei確que定ding的de情qing況kuang下xia，轉zhuan讓rang財cai產chan是shi否fou需xu要yao返fan還hai？在zai財cai產chan返fan還hai後hou
，“擔保物權”是否仍然存續
，又應當如何公示？

其實，不難看出的是
，當事人間就讓與擔保僅達成了一個合意，如將這一個合意分別拆解為“讓與”的合意與“擔保”deheyi
，bingjiyuxuweiyisibiaoshiheyinzangyisibiaoshifenbierendingqixiaoli，youyudanbaoheyizhongcunzaizhanyouyisi

，namebiranchuxianrangyuxingweirendingwuxiaohouwufashiyongfalvxingweizhidujianghetongwuxiaohoudecaichanquanshuzhuangtaihuifuyuanzhuangdefalvhouguo，huochuxiancaichanfanhaihou“擔保”合意雖為有效，但僅有合同效力，擔保物權無法設立的尷尬局麵，是為殘廢的“擔保”，難以滿足“擔保實現”的現實需求。

（二）當事人實無虛假“讓與”的通謀

tongmouxuweizhongxujiadeyisibiaoshi，shizhixingweirenyuxiangduirendouzhidaozijisuobiaoshideyisibingfeizhenyi，tongmouzuochuyuzhenyibuyizhideyisibiaoshi。xujiabiaoshizhisuoyiwuxiao
，gaiyinxingweirenzhidaozijisuozuochudeyisibiaoshibushizhenshiyisi，wushoubiaoshiyueshuzhiyisi
，dangshirenjianbingwujianlihetongzhifasuodebenyi，bingqiejiyushuangfangwaihuadexingweiketuidaochudangshirenjianbingwujiyuwaiguanxingweishedinghetongfasuodeyisi，hetongbuduishuangfangfashengxiaolishidangshirenjianmorende“共識”，名為無效，實為不成立。

而er在zai讓rang與yu擔dan保bao中zhong

，債zhai務wu人ren為wei擔dan保bao其qi債zhai務wu的de履lv行xing

，將jiang擔dan保bao物wu的de權quan利li轉zhuan移yi給gei債zhai權quan人ren，使shi債zhai權quan人ren在zai債zhai務wu存cun在zai難nan以yi清qing償chang之zhi虞yu時shi，在zai不bu超chao過guo擔dan保bao金jin額e的de範fan圍wei內nei直zhi接jie取qu得de擔dan保bao物wu的de權quan利li，是shi出chu於yu真zhen正zheng的de效xiao果guo意yi思si而er做zuo出chu的de意yi思si表biao示shi，當dang事shi人ren間jian並bing無wu轉zhuan讓rang合he同tong本ben不bu生sheng效xiao的de“共識”。尤以債權人而言，其本意就是合同生效，以物權轉讓實現擔保債權的目的。如在最高法民一庭編著的《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》中，民一庭認為：“讓與擔保當事人以真意進行……的de讓rang與yu行xing為wei，盡jin管guan其qi法fa律lv手shou段duan超chao越yue了le經jing濟ji目mu的de
，但dan當dang事shi人ren的de意yi思si是shi轉zhuan移yi真zhen正zheng的de所suo有you權quan
，絕jue非fei通tong謀mou虛xu偽wei的de意yi思si表biao示shi，應ying當dang為wei有you效xiao的de法fa律lv行xing為wei，所suo有you權quan的de轉zhuan移yi隻zhi是shi達da成cheng設she定ding擔dan保bao這zhe一yi目mu的de的de法fa律lv手shou段duan而er已yi”[7] ，這一論述也在最高法在（2018）最高法民終119號hao案an中zhong被bei引yin用yong。不bu難nan看kan出chu，此ci一yi論lun述shu，與yu台tai灣wan地di區qu最zui高gao法fa院yuan的de上shang述shu論lun證zheng過guo程cheng不bu謀mou而er合he。時shi隔ge三san十shi餘yu年nian，兩liang案an司si法fa機ji關guan終zhong就jiu同tong一yi問wen題ti達da成cheng了le共gong識shi
，並bing采cai用yong高gao度du一yi致zhi的de表biao述shu，“經濟目的”之認識的一致性與重要性，可見一斑。

由此可見，將擔保視為讓與的經濟目的，一體看待，既是對當事人私法自治過程中真實意思的尊重，也可避免落入“讓與”無wu效xiao的de法fa律lv後hou果guo與yu擔dan保bao實shi現xian的de現xian實shi需xu求qiu無wu法fa銜xian接jie的de窘jiong境jing，相xiang較jiao於yu通tong謀mou虛xu偽wei解jie釋shi論lun有you著zhe先xian天tian的de體ti係xi優you勢shi。其qi實shi，讓rang與yu擔dan保bao合he同tong效xiao力li之zhi體ti認ren
，通tong謀mou虛xu偽wei解jie釋shi論lun並bing非fei唯wei一yi路lu徑jing，實shi則ze援yuan用yong法fa律lv行xing為wei理li論lun即ji可ke實shi現xian，舍she法fa律lv行xing為wei理li論lun而er采cai通tong謀mou虛xu偽wei解jie釋shi
，不bu僅jin有you舍she近jin求qiu遠yuan之zhi嫌xian
，更geng將jiang產chan生sheng難nan以yi回hui避bi的de衝chong突tu，“讓與擔保”作為非典型擔保中常見的交易架構
，本應將其與抵押、質押、留置等典型擔保相區分
，“讓與擔保”中的擔保
，本就是經濟目的而非設立擔保物權的法律行為
，自然毋需將其與“讓與”行為割裂開來、分別判斷效力，將法律行為與經濟目的視為一體，自然可以避免繁重的解釋工作。