2021年1月1日施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）shiwoguodiyibuyifadianmingmingdefalv。qizhonghetongbianzhongdianxinghetongbiandishiliuzhangbaolihetong，shiwoguodiyicicongfalvcengmiankendingbaolihetongzuoweidianxinghetongdefalvdiwei。jiugetiaowenfenbiejiushiwuzhongbaolihetongzuiweijichuzuiweichangjiandebaolihetongdingyi、內容和形式、虛構應收賬款的效力、轉讓通知的主體與方式、基礎合同變更的效力、有無追索權的保理人的不同權利、yingshouzhangkuanzhongfuzhuanrangdexiaolidengwentijinxingleguiding，danshangqiequefapeitaodexiangxiguifandeanlijisifajieshizuoweishiwucaozuozhongdezhiyin。benwenshijiehejutitiaowenguidinghejiaoyishijian，jinyibuduibaolihetongjiufenzhongzuijichuyeshizuichangjiandedingyi、內容以及虛構應收帳款問題進行探究。
一、保理合同的定義和內容
《民法典》第761條規定：保理合同是應收賬款債權人將現有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。而合同的內容則由第762條規定，一般包括業務類型、服務範圍、服務期限、基礎交易合同情況、應收賬款信息、保理融資款或者服務報酬及其支付方式等條款。同時規定保理合同應當采用書麵形式。
1. 保理合同的性質應注意債權轉讓和金融服務並重
對於保理合同的性質，法學界對此有諸多學說，如債權轉讓說、委托代理說、債權質押說、債權讓與擔保說、清償代位說、借款合同說、混合合同說等。其中債權轉讓說是較多學者支持並進行了相關理論研究。在保理合同被納入《民法典》二審稿後，就有堅持債權轉讓說的學者提出了異議，認為：“保理其實無非是一種債權轉讓，受讓人通知、追索權及重複讓與的問題，其實依據債權讓與的規則均可解決。”[1]此種觀點有失偏頗，主要是“忽略了保理人提供的綜合性金融服務內容，忽略了保理的融資、服務、保付等固有功能，忽視了債權讓與和保理在主給付義務的確定及對價等方麵的區別。”[2]因(yin)此(ci)，在(zai)實(shi)務(wu)操(cao)作(zuo)中(zhong)，律(lv)師(shi)必(bi)須(xu)要(yao)注(zhu)意(yi)，保(bao)理(li)合(he)同(tong)並(bing)不(bu)完(wan)全(quan)等(deng)同(tong)於(yu)債(zhai)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)，不(bu)可(ke)僅(jin)僅(jin)僵(jiang)硬(ying)套(tao)用(yong)處(chu)理(li)債(zhai)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)的(de)思(si)路(lu)。實(shi)際(ji)上(shang)，應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)轉(zhuan)讓(rang)隻(zhi)是(shi)保(bao)理(li)的(de)基(ji)礎(chu)，而(er)非(fei)保(bao)理(li)的(de)功(gong)能(neng)；僅有債權轉讓而無相應的金融服務，不會構成保理。
2. 保理合同糾紛與借款合同糾紛的區分應抓住3個核心點
在《民法典》確定保理合同為典型合同之前，由於《合同法》和《民事案件案由規定》並bing未wei規gui定ding保bao理li合he同tong糾jiu紛fen，實shi務wu操cao作zuo中zhong對dui保bao理li合he同tong的de案an由you定ding性xing存cun在zai各ge種zhong不bu同tong的de觀guan點dian。先xian前qian司si法fa審shen判pan中zhong通tong常chang會hui將jiang相xiang關guan案an件jian分fen散san定ding性xing於yu借jie款kuan合he同tong糾jiu紛fen、債zhai權quan轉zhuan讓rang糾jiu紛fen以yi及ji其qi他ta合he同tong糾jiu紛fen等deng案an由you。雖sui然ran當dang事shi人ren一yi般ban不bu會hui對dui案an由you提ti出chu異yi議yi，但dan鑒jian於yu案an由you的de擬ni定ding對dui於yu確que定ding何he方fang當dang事shi人ren在zai民min事shi法fa律lv關guan係xi中zhong的de權quan利li義yi務wu、明確審查的方向和重點有著重要意義，有必要明確保理合同糾紛與其他案由的區別，特別是債權轉讓糾紛。
根據典型合同是“以主給付義務為出發點所作的規定”[3]，保理合同雙方的主給付義務分別為“應收賬款轉讓”以及“提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務”。而借款合同，基於《民法典》第667條的規定，雙方的主給付義務分別為“貸款人借款”以及“借款人返還借款並支付利息”。兩者的差別主要有3點：（1）借款合同隻涉及雙方當事人，而保理合同交易完成涉及三方（保理人、債權人、債務人）；（2）借款合同的權利義務隻涉及金錢的出借與返還， 保理合同的核心是應收賬款轉讓和包括向第三方催收、擔保等金融服務；（3）借款合同的還款義務由借款人履行， 保(bao)理(li)人(ren)的(de)回(hui)款(kuan)主(zhu)要(yao)依(yi)靠(kao)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)務(wu)人(ren)的(de)還(hai)款(kuan)實(shi)現(xian)。因(yin)此(ci)，律(lv)師(shi)在(zai)實(shi)務(wu)操(cao)作(zuo)過(guo)程(cheng)中(zhong)，應(ying)當(dang)準(zhun)確(que)區(qu)分(fen)保(bao)理(li)合(he)同(tong)和(he)借(jie)款(kuan)合(he)同(tong)，從(cong)而(er)理(li)清(qing)涉(she)案(an)各(ge)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)的(de)民(min)事(shi)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)，確(que)定(ding)論(lun)證(zheng)辯(bian)護(hu)的(de)正(zheng)確(que)方(fang)向(xiang)。
3. 未來應收賬款轉讓應注意審查可期待性和確定性
中國銀監會2014年4月發布的《商業銀行保理業務管理暫行辦法》（下稱《管理辦法》）第13條規定有關商業銀行不得基於未來應收賬款而產生的付款請求權等開展保理融資業務。該辦法在《民法典》施shi行xing後hou，似si乎hu與yu保bao理li合he同tong的de相xiang關guan法fa律lv條tiao文wen相xiang衝chong突tu。但dan由you於yu該gai辦ban法fa是shi針zhen對dui商shang業ye銀yin行xing的de經jing營ying行xing為wei進jin行xing監jian督du管guan理li，並bing不bu調tiao整zheng合he同tong關guan係xi。保bao理li合he同tong的de效xiao力li，應ying由you人ren民min法fa院yuan及ji仲zhong裁cai委wei員yuan會hui依yi法fa確que定ding，而er不bu是shi由you行xing政zheng管guan理li機ji關guan確que定ding。故gu在zai實shi務wu操cao作zuo中zhong，應ying以yi《民法典》第761條為據來判斷保理合同的效力，而不應以《管理辦法》為據。
在確定未來應收賬款可以作為保理合同的標的之後，需要注意的是，《民法典》第761tiaobingbuyiweizhegulihezhichibaolirenhuozhaiwurenxugouweilaiyingshouzhangkuanzuoweizhuanrangbiaode。duizuoweizhuanrangbiaodedeweilaiyingshouzhangkuan，yingdangjuyouqidailiyihekequedingxing。guojitongyisifaxiehui1988 年製定的《國際保理公約》第5條[4]和聯合國國際貿易法委員會2001年起草並審議通過的《聯合國國際貿易應收款轉讓公約（草案）》第8條第1項[5]都認可未來應收賬款敘做保理，但同時要求該應收賬款是可確定的。從理論上分析，可確定性指的是“該未來應收賬款產生時， 其可被直接確定為屬於保理合同所轉讓的債權範圍”，而可期待性則指的是“雖然保理合同訂立時該未來應收賬款尚未產生，但於保理合同確定的未來時點其將會產生，保理人對該應收賬款有合理期待”。[6]因此，對於認定是否屬於《民法典》第761條所規定的“將有的應收帳款”，應當從交易對象、交易標的、合同性質、交(jiao)易(yi)習(xi)慣(guan)等(deng)多(duo)方(fang)麵(mian)多(duo)要(yao)素(su)進(jin)行(xing)綜(zong)合(he)考(kao)量(liang)判(pan)斷(duan)。在(zai)為(wei)法(fa)律(lv)顧(gu)問(wen)單(dan)位(wei)或(huo)者(zhe)訴(su)訟(song)過(guo)程(cheng)中(zhong)遇(yu)到(dao)標(biao)的(de)是(shi)未(wei)來(lai)應(ying)收(shou)帳(zhang)款(kuan)的(de)問(wen)題(ti)時(shi)，律(lv)師(shi)應(ying)當(dang)從(cong)上(shang)述(shu)方(fang)麵(mian)多(duo)角(jiao)度(du)考(kao)慮(lv)該(gai)未(wei)來(lai)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)是(shi)否(fou)具(ju)有(you)可(ke)期(qi)待(dai)性(xing)和(he)確(que)定(ding)性(xing)。
二、重點問題之虛構應收賬款對保理合同效力的影響
《民法典》第763條(tiao)規(gui)定(ding)，應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)權(quan)人(ren)與(yu)債(zhai)務(wu)人(ren)虛(xu)構(gou)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)作(zuo)為(wei)轉(zhuan)讓(rang)標(biao)的(de)，與(yu)保(bao)理(li)人(ren)訂(ding)立(li)保(bao)理(li)合(he)同(tong)的(de)，應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)債(zhai)務(wu)人(ren)不(bu)得(de)以(yi)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)不(bu)存(cun)在(zai)為(wei)由(you)對(dui)抗(kang)保(bao)理(li)人(ren)，但(dan)是(shi)保(bao)理(li)人(ren)明(ming)知(zhi)虛(xu)構(gou)的(de)除(chu)外(wai)。我(wo)國(guo)快(kuai)速(su)增(zeng)長(chang)的(de)保(bao)理(li)服(fu)務(wu)市(shi)場(chang)缺(que)乏(fa)有(you)效(xiao)的(de)法(fa)律(lv)規(gui)範(fan)監(jian)督(du)導(dao)致(zhi)行(xing)業(ye)內(nei)部(bu)魚(yu)龍(long)混(hun)雜(za)，進(jin)而(er)出(chu)現(xian)了(le)虛(xu)構(gou)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)進(jin)行(xing)保(bao)理(li)欺(qi)詐(zha)的(de)現(xian)象(xiang)。在(zai)《民法典》施行之前，司法機關針對保理欺詐的審判工作一直都未能有統一的思路和標準。而第763條的規定，提供了一個基礎的裁判原則：虛構應收帳款的債務人無權以應收帳款不存在拒絕支付。但接踵而至的問題就是“保理人明知”的標準尚未有詳細的案例或者司法解釋進行闡明。
銀監會的《管理辦法》中有對保理人審查義務和範圍的相關規定：第14、15條規定保理人應當從嚴審查交易背景真實性，重點對交易對手、交易商品及貿易習慣等內容進行審核，並通過審核單據原件或銀行認可的電子貿易信息等方式，確認相關交易行為真實合理存在。但《管理辦法》的規定僅屬於保理人自身的風險控製措施與行政監管機關對保理人的管理要求，對於“明知”的判斷僅可以作為參考而非法律依據。
congfengxianfudandejiaodulaikan，baolirenzuoweiyingshouzhangkuansuoshexingyedefeizhuanyejingyingzhe，qijinxingshizhishenzhacongerdadaokeyifaxianxugouyingshouzhangkuandechengbenyidingyuangaoyuxugouyingshouzhangkuandezhaiquanrenhezhaiwurendechengben。jiangbaolirendeshenzhayiwutigaodaoshizhishenzha，huixianzhuzengjiabaolirendejingyingchengbenbingqiebianxiangtongguofalvguidinggulizhichizhaiwurenhezhaiquanrenxugouyingshouzhangkuanhoutaozhai。baolirenjingyingchengbendezengjia，bijiangtixianzaiqitigongdebaolifuwujiagezhizhong，zuizhongjiangshidezhenggexingyedejiaoyichengbendoujugaobuxia，buliyujinrongshichangdefazhan，yifeiliangce。
因此，應當以形式審查、合理正常人的常識作為標準來判斷保理人是否“明知”虛構應收賬款。主要是通過審查基礎交易合同原件、發票、賣方的出庫單、買方的收貨單及入庫單、物流單據、zhaotoubiaojiluhuozheqitanengzhengmingshuangfangshijijinxingjichujiaoyideshumiancailiaowai，haiyingrangmaifangtigongqiyumaifangzhiqianjinxingjichujiaoyidexiangguanziliao，tongguozhengweidefangshi，paichuyidian，yiquebaomaifangyumaifangzhijiancunzaizhenshidejichujiaoyi，zaijichujiaoyixiachanshenglezhenshideyingshouzhangkuan。[7]律(lv)師(shi)在(zai)實(shi)務(wu)操(cao)作(zuo)中(zhong)，應(ying)當(dang)根(gen)據(ju)保(bao)理(li)人(ren)與(yu)債(zhai)權(quan)人(ren)的(de)交(jiao)易(yi)實(shi)踐(jian)來(lai)幫(bang)助(zhu)客(ke)戶(hu)進(jin)行(xing)相(xiang)應(ying)基(ji)礎(chu)合(he)同(tong)單(dan)證(zheng)原(yuan)件(jian)的(de)審(shen)查(zha)。如(ru)有(you)必(bi)要(yao)，還(hai)可(ke)以(yi)采(cai)取(qu)實(shi)地(di)走(zou)訪(fang)買(mai)賣(mai)雙(shuang)方(fang)、請求買方出具確認函件等方式進一步確保基礎交易的真實性。
三、結論
保理合同作為《民法典》新增的典型合同，僅僅9個條文的內容難以全麵覆蓋我國龐大的保理行業中出現的各種問題。本文就最基礎的定義、內(nei)容(rong)和(he)比(bi)較(jiao)常(chang)見(jian)的(de)虛(xu)構(gou)應(ying)收(shou)帳(zhang)款(kuan)問(wen)題(ti)進(jin)行(xing)了(le)探(tan)究(jiu)，為(wei)今(jin)後(hou)保(bao)理(li)合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)實(shi)務(wu)操(cao)作(zuo)提(ti)出(chu)建(jian)議(yi)，以(yi)期(qi)拋(pao)磚(zhuan)引(yin)玉(yu)。針(zhen)對(dui)日(ri)新(xin)月(yue)異(yi)的(de)保(bao)理(li)市(shi)場(chang)和(he)層(ceng)出(chu)不(bu)窮(qiong)的(de)新(xin)型(xing)法(fa)律(lv)問(wen)題(ti)，在(zai)今(jin)後(hou)的(de)實(shi)務(wu)工(gong)作(zuo)中(zhong)，需(xu)要(yao)通(tong)過(guo)更(geng)多(duo)的(de)案(an)例(li)和(he)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)，律(lv)師(shi)才(cai)能(neng)做(zuo)到(dao)專(zhuan)業(ye)水(shui)平(ping)與(yu)時(shi)俱(ju)進(jin)，而(er)不(bu)固(gu)步(bu)自(zi)封(feng)。
注釋：
[1] 石佳友: 《我們需要一部什麼樣的合同法? ———評“民法典合同編二審稿(草案) ”》，載中國民商法
律網2019 年1 月2 日，http: / /www．civillaw．com．cn /zt /t /? id = 35119。
[2] 黃和新：《保理合同：混合合同的首個立法樣本》，載《清華法學》2020年第3期，第186頁。
[3] 崔建遠:《合同法》(第三版)，北京大學出版社2016年版，第22頁。
[4] 《國際保理公約》第5條規定：“在保理合同雙方當事人之間：baolihetongguanyuzhuanrangyijingchanshenghuojiangyaochanshengdeyingshouzhangkuandeguiding，buyingyouyugaihetongmeiyouxiangxiliemingzhexieyingshouzhangkuandeshishiershiquqixiaoli，ruguozaigaihetongdinglishihuozhexieyingshouzhangkuanchanshengshishangshuyingshouzhangkuankeyibeiquedingzaigaihetongxiangxiadehua。（2）保理合同中關於轉讓將來所產生應收賬款的規定可以使這些應收賬款在其發生時轉讓給保理商，而不需要任何新的轉讓行為。
[5] 《聯合國國際貿易應收款轉讓公約（草案）》第8條【轉讓的效力】1. 應收款符合下列條件之一的， 其轉讓對於轉讓人與受讓人之間、對於債務人或對於競合求償人而言並非無效， 而且也不得以這是一項以上應收款、未來應收款或應收款組成部分或其未分割權益的轉讓為由而否定一個受讓人權利的優先權：（a）應收款被單獨列明作為與該轉讓相關的應收款；（b）應收款由任何其他方式列明，但條件是在轉讓時，或就未來應收款而言在原始合同訂立時，可被認明是與該轉讓相關的應收款。
[6] 李誌剛：《民法典保理合同章的三維視角：交易實踐、規範要旨與審判實務》，載《法律適用》2020年第15期，第45頁。
[7] 白蓮，李秀梅：《保理人視角下《民法典》新確立的保理合同初探》，載《國際融資》2020年10月，第44頁。
