年僅15歲的Kamila Valieva是俄羅斯花樣滑冰運動員，是2022年北京冬奧會的女子單人滑奪冠熱門人選之一。2022年2月8日，曲美他嗪（Trimetazidine）陽性檢測結果使這位俄羅斯花滑王牌陷入興奮劑醜聞並被俄羅斯反興奮劑機構（RUSADA）實施了強製性臨時停賽
，原定於當晚進行的北京冬奧會花樣滑冰團體賽頒獎儀式因此被推遲。2022年2月9日

，Kamila Valieva向俄羅斯反興奮劑機構反興奮劑紀律委員會（DADC）提起上訴，DADC在聽證會後
，於當日取消了對Kamila Valieva實施的強製性臨時停賽。國際奧委會（IOC）、世界反興奮劑機構（WADA）、國際滑聯（ISU）均對DADC取消強製性臨時停賽的決定向國際體育仲裁院特設仲裁庭（CAS AHD）提起了上訴，仲裁小組於2022年2月14日做出裁決，維持了DADC取消臨時停賽的決定
，Kamila Valieva得以繼續參加2月15日和17日舉行的北京冬奧會女子單人滑比賽。

Kamila Valieva興奮劑檢測呈陽性卻仍被允許繼續參賽引起了廣泛的關注
、熱議及質疑。WADA對CAS作出的維持取消臨時停賽的裁決結果感到失望

；IOC則聲明

，因為Kamila Valieva可(ke)能(neng)被(bei)認(ren)定(ding)為(wei)構(gou)成(cheng)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)卻(que)被(bei)允(yun)許(xu)參(can)賽(sai)，其(qi)出(chu)於(yu)對(dui)所(suo)有(you)運(yun)動(dong)員(yuan)和(he)相(xiang)關(guan)國(guo)家(jia)奧(ao)委(wei)會(hui)的(de)公(gong)平(ping)的(de)考(kao)慮(lv)而(er)不(bu)得(de)不(bu)決(jue)定(ding)不(bu)在(zai)北(bei)京(jing)冬(dong)奧(ao)會(hui)期(qi)間(jian)舉(ju)行(xing)花(hua)樣(yang)滑(hua)冰(bing)團(tuan)體(ti)項(xiang)目(mu)的(de)頒(ban)獎(jiang)儀(yi)式(shi)，以(yi)及(ji)如(ru)果(guo)Kamila Valieva在本屆冬奧會女單比賽中獲得前3名，將不舉行頒花儀式和頒獎儀式；Sha’Carri Richardson等因興奮劑檢測陽性而未能參加奧運會的運動員對Kamila Valieva興奮劑檢測呈陽性卻仍被允許繼續參賽表示不滿。2022年2月18日CAS公開了本案的裁決。我們根據目前所收集到的該案的相關信息及CAS的裁決內容，結合《世界反興奮劑條例》（“《條例》”）等相關規定對本案進行簡要介紹及評析。

一、案情簡介

1、樣本檢測結果呈曲美他嗪陽性而被RUSADA實施強製性臨時停賽

2021年12月25日，在俄羅斯聖彼得堡舉行的2022年俄羅斯花樣滑冰錦標賽期間
，RUSADA采集了Kamila Valieva的樣本。RUSADA將該樣本送交世界反興奮劑機構（WADA）認可的位於瑞典斯德哥爾摩的卡羅林斯卡大學醫院的反興奮劑實驗室（以下簡稱“瑞典實驗室”）進行檢測，瑞典實驗室於2021年12月29日收到了該樣本。

因yin新xin冠guan疫yi情qing使shi瑞rui典dian實shi驗yan室shi的de工gong作zuo人ren員yuan中zhong感gan染ran的de人ren數shu有you所suo增zeng加jia，再zai加jia上shang隔ge離li規gui定ding的de影ying響xiang導dao致zhi瑞rui典dian實shi驗yan室shi人ren手shou不bu足zu，該gai實shi驗yan室shi未wei能neng對dui該gai樣yang本ben進jin行xing及ji時shi檢jian測ce和he報bao告gao。直zhi至zhi2022年2月7日，瑞典實驗室才報告Kamila Valieva的樣本檢測結果呈“S4. 激素和代謝調節劑/曲美他嗪”陽性，該物質為非特定物質，濃度預估為2.1ng/ml。根據瑞典實驗室的檢測報告，該樣本中未檢測出洛美利嗪或其代謝物M6。

2022年2月8日，RUSADA通知Kamila Valieva
、WADA
、 國際檢查機構（ITA）及ISU，因Kamila Valieva的興奮劑檢測結果呈陽性，根據《全俄反興奮劑規則》（以下 簡稱“規則”）第 4.1 和 4.2 條的規定，由於存在潛在的興奮劑違規行為，RUSADA已經啟動了結果管理程序並根據《規則》第9.4.1條及《條例》第7.4.1條規定於當日11點36分對Kamila Valieva實施了強製性臨時停賽。同日，ITA通知Kamila Valieva其已被RUSADA實施了臨時停賽。因Kamila Valieva於2022年2月6日及7日代表俄羅斯奧委會（ROC）參加了2022年北京冬奧會花樣滑冰團體賽女子單人滑短節目/自由滑比賽，均獲得分項第一名，ROC獲得花樣滑冰團體賽金牌，原定於2022年2月8日晚上進行的北京冬奧會花樣滑冰團體賽頒獎儀式因Kamila Valieva的興奮劑檢測呈陽性而被推遲。

2
、Kamila Valieva向DADC提起上訴，並被取消強製性臨時停賽

2022年2月9日
，Kamila Valieva向DADC就其被實施的臨時停賽提起上訴，當日，DADC舉行了聽證會。在該聽證會上，Kamila Valieva的母親和律師代表Kamila Valieva出席了聽證會。根據Kamila Valieva的代表所述，Kamila Valieva並未故意服用禁用物質，也未因醫療原因而服用禁用物質，汙染是禁用物質進入其體內的最有可能的來源
， Kamila Valieva的祖父在做完心髒瓣膜置換手術後服用“曲美他嗪”，Kamila Valieva可能是在興奮劑檢查前意外接觸了該藥品而導致的陽性檢測結果，但是Kamila Valieva並未具體解釋是如何接觸了該藥品。Kamila Valieva在該聽證會上提交了其母親的口頭證言、其祖父事先錄製的視頻以及Dr.Andrey Zhalinskii 和Dr.Eduard Bezuglov的口頭專家證言，並提交了其興奮劑檢查記錄，自2019年8月24日至2022年2月7日Kamila Valieva接受了多次興奮劑檢查，包括2021年10月30日（在陽性樣本之前）及2021年1月13日和2021年2月7日（在陽性樣本之後）的樣本檢測結果均為陰性。

聽證會上，兩位專家證人的核心觀點是：曲美他嗪為處方藥，禁止在兒童中使用，該物質會產生副作用
，如頭暈和錐體外係障礙，這對花樣滑冰體育運動是不利的；通過汙染攝入有可能，以及如果尿樣中曲美他嗪濃度為2納克/毫升


，則需要在比賽前至少5-7天單次使用35毫克曲美他嗪。

DADC指出，根據《規則》第9.4.3條規定，如果Kamila Valieva能夠提供證據證明其違規有可能涉及受汙染產品，則強製性臨時停賽可以被取消。然而
，由於Kamila Valieva是一名16歲以下的未成年人
，根據《規則》和《條例》的規定，她屬於“受保護人員”，這意味著在維持臨時停賽的問題上，適用的證據標準要低於蓋然性權衡，隻要達到“合理可能性”，即比幻想更為現實些即可。且根據《規則》和《條例》附錄中關於無過錯和無疏忽以及無重大過錯和無重大疏忽的定義，受保護人員可免除證明禁用物質來源的義務。因此，DADC在考慮取消臨時停賽時適用了免除受保護人員在證明無重大過錯或無重大疏忽或無過錯時解釋禁用物質來源的義務。

在法律框架下，DADC認為，Kamila Valieva至少在“合理可能性”層麵上以及最大限度地在“蓋然性權衡”層麵上，證實了其違規行為是由於攝入了受汙染產品造成的。DADC根據Kamila Valieva提交的證據，包括Kamila Valieva的代表的證詞和專家證人證言
，認定禁用物質通過汙染進入該運動員的體內。

考慮到上述情況，再加上Kamila Valieva的興奮劑檢查曆史、樣本中曲美他嗪的濃度、專家作證時提到的論文、gaiwuzhiduiertongdeyouhaiyingxiangyijiduixietiaoxingdefuzuoyong，paichuleyundongyuanyouyishidishiyongqumeitaqinlaitigaoyundongchengjidekenengxing，yijikaolvdaoshouyaozhuanjiadeyijian，DADC得出結論：“該物質的濃度低至2.1納克/毫升，再加上陽性樣本采集前後的陰性樣本，表明該運動員沒有將曲美他嗪作為一個療程來服用，以達到治療效果和提高運動成績”
，“運動員的代表能夠以委員會滿意的標準證明禁用物質進入運動員體內很有可能是由於汙染所致”。此外

，DADC還考慮到，運動員的律師對樣本的陽性檢測結果提出異議
，認為2.1納克/毫升的濃度遠遠低於曲美他嗪的技術檢測限（10納克/毫升）
，可能是實驗室樣本分析的技術錯誤
，她在聽證會上確認了要求檢測“B”樣本的意圖。

另外

，DADC認為，實施或取消臨時停賽必須遵循公正和比例原則
，考慮到這種措施對運動員可能造成的不可挽回的損害，維持臨時停賽是“明顯不公平的”。最後，根據利益平衡原則，DADC認為維持臨時停賽是不相稱的，且取消臨時停賽並不會對本案的實體問題的聽證結果有不利影響。

因此
，DADC做出如下認定“根據《規則》第9.4.3條規定，委員會決定取消對運動員Kamila Valieva實施的臨時停賽”。

2022年2月10日，RUSADA將案件材料，ADAMS係統上的Kamila Valieva興奮劑檢查曆史，顯示曲美他嗪名稱的藥品正麵和反麵照片（包括失效日期）以電子郵件形式發給了ISU、WADA和ITA。隨後，RUSADA又將記錄DADC聽證會及DADC口頭決定的2個視頻錄像發給了ISU


、WADA和ITA。

2022年2月11日，RUSADA將帶有裁決理由的DADC決定的英文版發給了IOC、WADA

、ISU
、Kamila Valieva和ROC。

3、IOC、WADA及ISU針對DADC的決定向CAS AHD提起上訴

2022年2月11日，IOC、WADA分別針對DADC做出的取消對Kamila Valieva實施的臨時停賽的決定向CAS AHD提起了上訴。2022年2月12日，ISU也針對DADC做出的取消對Kamila Valieva實施的臨時停賽的決定向CAS AHD提起了上訴，要求撤銷DADC做出的決定。CAS AHD將上述三個上訴案件合並審理。

4
、CAS裁決

2022年2月13日晚上8點30分，CAS AHD針對上述案件召開了視頻聽證會，聽證會在2022年2月14日淩晨2點10分結束。2022年2月14日下午14時
，CAS AHD做出裁決，駁回了IOC
、WADA和ISU的上訴，允許Kamila Valieva參加2月15日和17日舉行的北京冬奧會女子單人滑比賽。根據CAS 2022年2月14日的“媒體發布”及2022年2月18日CAS AHD發布的本案裁決書的內容，仲裁小組作出裁決的理由如下：

1) 確認了CAS AHD對此案有管轄權
，並駁回了運動員和ROC對此提出的初步反對意見；

2) 基於本案非常有限的事實，並在考慮相關法律問題後，根據以下特殊情況，仲裁小組決定不應對運動員實施臨時停賽：

a) 運動員是《條例》 中規定的“受保護人員”；

b)仲裁小組認為，在涉及受保護人員的案件中，應根據2021版《條例》第7.4.2條及其後續條款
，將對其臨時停賽作為選擇性臨時停賽進行評估。

《規則》和《條例》未wei針zhen對dui受shou保bao護hu人ren員yuan實shi施shi臨lin時shi停ting賽sai作zuo出chu規gui定ding，但dan這zhe些xie規gui則ze中zhong存cun在zai具ju體ti條tiao款kuan規gui定ding了le適shi用yong於yu受shou保bao護hu人ren員yuan的de不bu同tong證zheng據ju標biao準zhun和he較jiao輕qing的de處chu罰fa。根gen據ju這zhe些xie規gui定ding
，《條例》的意圖很明顯是對像Kamila Valieva一樣的受保護人員給予特殊待遇。

2021版《條例》修改了臨時停賽的規則。根據2021版《條例》第7.4.1條（相當於《規則》第9.4.1條）的規定，強製性臨時停賽隻適用於非特定物質的陽性檢測結果，而特定物質的陽性檢測結果適用選擇性臨時停賽。

Kamila屬於受保護人員，這一點與本案高度相關。如果Kamila 能夠證明自己無重大過錯或無重大疏忽
，她可能會受到最輕處罰
，即警告。《條例》沒(mei)有(you)針(zhen)對(dui)受(shou)保(bao)護(hu)人(ren)員(yuan)的(de)非(fei)特(te)定(ding)物(wu)質(zhi)陽(yang)性(xing)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)規(gui)定(ding)強(qiang)製(zhi)性(xing)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)的(de)豁(huo)免(mian)情(qing)形(xing)，盡(jin)管(guan)受(shou)保(bao)護(hu)人(ren)員(yuan)的(de)最(zui)終(zhong)處(chu)罰(fa)範(fan)圍(wei)與(yu)能(neng)夠(gou)避(bi)免(mian)強(qiang)製(zhi)性(xing)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)的(de)其(qi)他(ta)類(lei)別(bie)的(de)運(yun)動(dong)員(yuan)一(yi)樣(yang)。換(huan)句(ju)話(hua)說(shuo)

，作(zuo)為(wei)受(shou)保(bao)護(hu)人(ren)員(yuan)，Kamila受shou到dao的de最zui終zhong處chu罰fa與yu其qi他ta避bi免mian強qiang製zhi臨lin時shi停ting賽sai的de運yun動dong員yuan相xiang同tong。盡jin管guan隻zhi有you受shou保bao護hu人ren員yuan才cai有you可ke能neng受shou到dao警jing告gao，並bing且qie沒mei有you禁jin賽sai期qi
，但dan卻que要yao受shou到dao強qiang製zhi性xing臨lin時shi停ting賽sai的de處chu罰fa，這zhe導dao致zhi在zai處chu理li他ta們men的de案an件jian期qi間jian，他ta們men幾ji個ge月yue無wu法fa參can加jia比bi賽sai。對dui受shou保bao護hu人ren員yuan的de這zhe種zhong不bu同tong和he更geng嚴yan厲li的de對dui待dai不bu符fu合he《條例》起草者表達的意圖
，即鑒於受保護人員的年齡和經驗不足
，以及他們對興奮劑違規的責任較小

，《條例》應更寬鬆和靈活地適用於受保護人員。

仲裁小組認為，《條例》在此存在一個無意的漏洞。CAS AHD聽證會上的證據表明， 2021版《條例》起草委員會顯然沒有考慮到受保護人員的臨時停賽問題
，以及在涉及受保護人員的臨時停賽的情況下
，標準是否應有所不同。不能將《規則》第9.4.1條和9.4.3條作為獨立的條款考慮，必須結合《規則》的其他條款考慮，以確保其適用的一致性。

根據2021年版《條例》關於“過錯”含han義yi的de相xiang關guan規gui定ding，由you於yu受shou保bao護hu人ren員yuan缺que乏fa法fa律lv上shang的de行xing為wei能neng力li，而er且qie他ta們men很hen年nian輕qing，不bu夠gou成cheng熟shu

，因yin此ci他ta們men不bu僅jin有you可ke能neng，而er且qie很hen有you可ke能neng會hui受shou到dao警jing告gao或huo0至2年nian期qi間jian的de較jiao短duan的de禁jin賽sai期qi。仲zhong裁cai小xiao組zu認ren為wei，如ru果guo嚴yan格ge執zhi行xing臨lin時shi停ting賽sai的de書shu麵mian規gui則ze
，幾ji乎hu可ke以yi肯ken定ding，由you此ci會hui導dao致zhi在zai每mei一yi個ge涉she及ji受shou保bao護hu未wei成cheng年nian人ren的de案an件jian中zhong
，臨lin時shi停ting賽sai的de期qi限xian長chang於yu實shi際ji禁jin賽sai期qi。從cong法fa律lv的de角jiao度du來lai看kan，這zhe是shi不bu能neng令ling人ren滿man意yi的de。

在仲裁小組看來，《規則》乃至2021年版《條例》
，都存在一個空白，或者說一個漏洞。當仲裁小組發現《條例》zhongcunzailoudongshi，zhongcaixiaozurenweiqibixutianbugailoudongde，yigaishanguoyuyanlihuobuyizhidejieguo。zhongcaixiaozurenwei，zheshiyixiangjieshigongzuo

，erbushiyaogaixieguizehuozhidingbenyingyoutiyujigoujinxingshidangzhilidegenghaozhengce。zhongcaixiaozurenwei
，fanxingfenjijigouweinengxietiaotamenweishoubaohurenyuanzhidingdetebieguizehetamenweifeishoubaohurenyuanzhidingdeguize，zhexuyaozhongcaixiaozudejieru。

仲裁小組認為
，在涉及受保護人員的案件中，應根據2021版《條例》第7.4.2條及後續條款，將臨時停賽作為選擇性臨時停賽進行評估。Kamila有權作為受保護人員從選擇性臨時停賽製度中受益
，根據案件事實，應選擇不對其實施臨時停賽，以使其能繼續參加2022年冬奧會。

c) 仲裁小組考慮到，如果該運動員沒有因為IOC、WADA和ISU的申請而被納入目前的CAS AHD的程序
，她本可以向CAS的上訴機構提出臨時救濟措施的請求，根據CAS公認的用於評估臨時救濟請求的標準，也會產生相同的結果。

根據CAS的de判pan例li，在zai決jue定ding是shi否fou可ke以yi給gei予yu臨lin時shi救jiu濟ji措cuo施shi時shi，需xu要yao考kao慮lv該gai措cuo施shi對dui於yu保bao護hu申shen請qing人ren免mian受shou不bu可ke挽wan回hui的de損sun害hai是shi否fou必bi要yao
，及ji申shen請qing人ren在zai實shi質zhi性xing上shang訴su中zhong獲huo勝sheng的de可ke能neng性xing，以yi及ji申shen請qing人ren的de利li益yi是shi否fou超chao過guo被bei申shen請qing人ren的de利li益yi。同tong時shi，仲zhong裁cai小xiao組zu還hai考kao慮lv了le以yi下xia因yin素su：實驗室提交運動員興奮劑陽性檢測報告所花費的時間
；2022年冬奧會女子單人滑比賽的時間；在2022年冬奧會的比賽期間，運動員很難收集證據來支持她對興奮劑違規的辯護（包括對她的B樣本進行檢測）；在她的樣本中發現的禁用物質濃度相對較低；tazaibencijiancezhiqianhezhihoudeduocijiancezhongjiancechengyinxingdeshishi，tashitujiuchanpinzhongdewuranhuotongguoguoneidewurananjianjinxingzhengli，yijiruguogouchengxingfenjiweigui，tajiangmianlindechufakenenghendi。

仲裁小組認為，如果不支持Kamila的主張，則本案存在給Kamila造成無法彌補損害的可能性。

本案中，非因運動員的過錯，運動員在冬奧會上得知44天前采集的樣本被指控構成興奮劑違規。仲裁小組認為，檢測結果的延遲並不是Kamila的過錯，實驗室的錯誤讓Kamila陷入困境。《實驗室國際標準》中有關時限建議的目的是為了保護運動員免受遲來的或在其不方便時提起的程序的困擾
，適用於WADA認可實驗室的建議和指南的靈活性與臨時停賽規則的嚴格性形成了鮮明的反差。

其次，在興奮劑違規的通知發出幾天後
，2022年nian冬dong奧ao會hui女nv子zi單dan人ren滑hua比bi賽sai即ji將jiang開kai始shi。如ru果guo該gai運yun動dong員yuan仍reng然ran沒mei有you資zi格ge參can加jia比bi賽sai，從cong合he理li的de客ke觀guan角jiao度du來lai看kan，將jiang會hui對dui運yun動dong員yuan造zao成cheng不bu可ke彌mi補bu的de損sun害hai。

guanyugeiyulinshijiujicuoshidedierxiangbiaozhun，jishenqingrenzaishizhixingshangsuzhonghuoshengdekenengxing，zhongcaixiaozurenwei，zaicijieduankeyikending，yundongyuanzaijinsaiqixianhuoshifouhuibeijinsaidewentishangtichuleyoujiazhidezhuzhang。zhexielunjushifounenggouzhichiyundongyuandezhuzhang，zhinengzaixingfenjishitiwentidetingzhenghuishangdedaochongfenjiejue，erbuxuyaozaixianjieduanjiejue。zhongcaixiaozurenwei，xianjieduanyoujiechulinshitingsaidekenengxing，zhezuyimanzudierxiangbiaozhun。

關(guan)於(yu)給(gei)予(yu)臨(lin)時(shi)救(jiu)濟(ji)措(cuo)施(shi)的(de)第(di)三(san)項(xiang)標(biao)準(zhun)，即(ji)申(shen)請(qing)人(ren)的(de)利(li)益(yi)是(shi)否(fou)超(chao)過(guo)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)的(de)利(li)益(yi)。仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)認(ren)為(wei)
，如(ru)果(guo)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)結(jie)果(guo)管(guan)理(li)程(cheng)序(xu)在(zai)聽(ting)證(zheng)會(hui)上(shang)認(ren)為(wei)應(ying)該(gai)作(zuo)出(chu)禁(jin)賽(sai)處(chu)罰(fa)，那(na)麼(me)運(yun)動(dong)員(yuan)將(jiang)受(shou)到(dao)禁(jin)賽(sai)的(de)處(chu)罰(fa)。相(xiang)比(bi)之(zhi)下(xia)，如(ru)果(guo)實(shi)施(shi)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)
，那(na)麼(me)運(yun)動(dong)員(yuan)將(jiang)失(shi)去(qu)參(can)加(jia)奧(ao)運(yun)會(hui)的(de)機(ji)會(hui)
，但(dan)如(ru)果(guo)在(zai)之(zhi)後(hou)的(de)結(jie)果(guo)管(guan)理(li)程(cheng)序(xu)又(you)被(bei)認(ren)定(ding)應(ying)該(gai)取(qu)消(xiao)或(huo)大(da)幅(fu)縮(suo)減(jian)禁(jin)賽(sai)期(qi)，運(yun)動(dong)員(yuan)不(bu)可(ke)能(neng)獲(huo)得(de)任(ren)何(he)補(bu)償(chang)。如(ru)果(guo)運(yun)動(dong)員(yuan)參(can)加(jia)比(bi)賽(sai)並(bing)贏(ying)得(de)獎(jiang)牌(pai)，而(er)後(hou)來(lai)被(bei)認(ren)為(wei)構(gou)成(cheng)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)，不(bu)應(ying)當(dang)參(can)加(jia)比(bi)賽(sai)，運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)名(ming)次(ci)可(ke)以(yi)取(qu)消(xiao)，獎(jiang)牌(pai)也(ye)可(ke)以(yi)退(tui)還(hai)。因(yin)此(ci)，仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)認(ren)為(wei)
，利(li)益(yi)權(quan)衡(heng)的(de)天(tian)平(ping)再(zai)次(ci)決(jue)定(ding)性(xing)地(di)傾(qing)向(xiang)於(yu)該(gai)運(yun)動(dong)員(yuan)
，因(yin)為(wei)她(ta)是(shi)受(shou)保(bao)護(hu)人(ren)員(yuan)。

最後，考慮到她“受保護人員”的身份
，仲裁小組得出結論：臨時停賽會對Kamila造(zao)成(cheng)無(wu)法(fa)彌(mi)補(bu)的(de)損(sun)害(hai)
，而(er)取(qu)消(xiao)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)對(dui)申(shen)請(qing)人(ren)和(he)其(qi)他(ta)運(yun)動(dong)員(yuan)不(bu)會(hui)造(zao)成(cheng)同(tong)等(deng)的(de)不(bu)可(ke)彌(mi)補(bu)的(de)損(sun)害(hai)。因(yin)此(ci)
，基(ji)於(yu)上(shang)述(shu)理(li)由(you)，仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)認(ren)為(wei)應(ying)繼(ji)續(xu)取(qu)消(xiao)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)。

CAS AHDzaibenanzhongjinbeiyaoqiujiushifouyinggaiduiyundongyuanshishilinshitingsaizuochujueding，erweibeiyaoqiuduibenandeshitiwentizuochucaijue，yeweibeiyaoqiushenzhayuhuayanghuabingtuantisaijieguoyouguandefalvhouguo
，yinweizhexiewentijiangyouqitachengxujinxingchuli。

二、評析

本案的爭議焦點為Kamila 作為《條例》中規定的“受保護人員”是否應被取消強製性臨時停賽。我們將結合《條例》等相關規定對此進行評析。

（一）關於“受保護人員”的相關規定

1、“受保護人員”的定義

根據《條例》附錄一“定義”部分的規定，受保護人員是指“興奮劑違規時符合以下條件的運動員或其他自然人：（i）未年滿16 周歲
；（ii）未年滿18 周歲，並且未被列入任何注冊檢查庫，也從未參加過任何國際賽事的公開組別比賽
；或（iii）根據適用的國家法律，因年齡以外的原因被認定缺乏法律行為能力。”[受保護人員的釋義：在某些情況下

，《條例》對(dui)受(shou)保(bao)護(hu)人(ren)員(yuan)與(yu)對(dui)其(qi)他(ta)運(yun)動(dong)員(yuan)或(huo)當(dang)事(shi)人(ren)進(jin)行(xing)區(qu)別(bie)對(dui)待(dai)，這(zhe)基(ji)於(yu)以(yi)下(xia)理(li)解(jie)，即(ji)運(yun)動(dong)員(yuan)或(huo)其(qi)他(ta)當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)不(bu)滿(man)年(nian)齡(ling)或(huo)智(zhi)力(li)能(neng)力(li)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)可(ke)能(neng)不(bu)具(ju)備(bei)理(li)解(jie)和(he)領(ling)會(hui)《條例》所述的禁止某些行為的思考能力……]

由此可見
，《條例》中之所以規定受保護人員

，是由於《條例》的製定者認為運動員或其他當事人在不滿年齡或智力能力的情況下可能不具備理解和領會《條例》所(suo)述(shu)的(de)禁(jin)止(zhi)某(mou)些(xie)行(xing)為(wei)的(de)思(si)考(kao)能(neng)力(li)，是(shi)否(fou)屬(shu)於(yu)受(shou)保(bao)護(hu)人(ren)員(yuan)應(ying)從(cong)年(nian)齡(ling)以(yi)及(ji)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)能(neng)力(li)兩(liang)個(ge)方(fang)麵(mian)並(bing)結(jie)合(he)是(shi)否(fou)曾(zeng)列(lie)入(ru)注(zhu)冊(ce)檢(jian)查(zha)庫(ku)
，以(yi)及(ji)是(shi)否(fou)參(can)加(jia)國(guo)際(ji)賽(sai)事(shi)的(de)公(gong)開(kai)組(zu)別(bie)比(bi)賽(sai)進(jin)行(xing)區(qu)分(fen)。

2、“受保護人員”發生《條例》2.1條規定的興奮劑違規的特殊處罰規定

《條例》第10.6.1.3條規定“ruguoshoubaohurenyuanhuodazhongyundongyuandexingfenjiweiguibushejilanyongwuzhi，bingqieshoubaohurenyuanhuodazhongyundongyuannenggouzhengmingzijiwuzhongdaguocuohuowuzhongdashuhu
，zejinsaiqiyingdangzuiduanweijinggaohebujinsai，zuichangwei2 年禁賽，根據受保護人員或大眾運動員的過錯程度而定。”

根(gen)據(ju)上(shang)述(shu)規(gui)定(ding)，如(ru)果(guo)受(shou)保(bao)護(hu)人(ren)員(yuan)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)自(zi)己(ji)無(wu)重(zhong)大(da)過(guo)錯(cuo)或(huo)無(wu)重(zhong)大(da)疏(shu)忽(hu)，其(qi)將(jiang)有(you)可(ke)能(neng)被(bei)處(chu)以(yi)最(zui)高(gao)兩(liang)年(nian)禁(jin)賽(sai)期(qi)，最(zui)輕(qing)警(jing)告(gao)且(qie)不(bu)禁(jin)賽(sai)的(de)處(chu)罰(fa)。此(ci)處(chu)不(bu)區(qu)分(fen)特(te)定(ding)物(wu)質(zhi)和(he)非(fei)特(te)定(ding)物(wu)質(zhi)，相(xiang)對(dui)於(yu)其(qi)他(ta)運(yun)動(dong)員(yuan)而(er)言(yan)
，其(qi)處(chu)罰(fa)程(cheng)度(du)明(ming)顯(xian)減(jian)輕(qing)。

3、“受保護人員”的過錯，無過錯或無疏忽，無重大過錯或無重大疏忽的認定

根據《條例》附錄一“定義”部分規定，過錯“shirenheshizhihuorenhezaitedingqingkuangxiadeshuhudayi。zaipingguyundongyuanhuoqitadangshirendeguocuochengdushi，yingdangkaolvdeyinsubaokuo
，liru
，yundongyuanhuoqitadangshirendejingyan
、運動員或其他當事人是否為受保護人員，特別要考慮是否殘疾、運動員本應當察覺的風險程度及其對該風險程度所給予的關注和調查情況……”

根據《條例》附錄一“定義”部分規定，無過錯或無疏忽是指“運yun動dong員yuan或huo其qi他ta當dang事shi人ren證zheng明ming其qi不bu知zhi道dao或huo不bu懷huai疑yi，並bing且qie在zai極ji其qi謹jin慎shen的de情qing況kuang下xia也ye不bu可ke能neng合he理li地di知zhi道dao或huo懷huai疑yi自zi己ji使shi用yong或huo被bei施shi用yong了le禁jin用yong物wu質zhi或huo禁jin用yong方fang法fa，或huo以yi其qi他ta方fang式shi構gou成cheng興xing奮fen劑ji違wei規gui。除chu受shou保bao護hu人ren員yuan或huo大da眾zhong運yun動dong員yuan外wai

，對dui於yu任ren何he條tiao款kuan 2.1 的違規


，運動員還必須證明禁用物質是如何進入其體內的”。

根據《條例》附錄一“定義”部分規定，無重大過錯或無重大疏忽是指“yundongyuanhuoqitadangshirenzhengming
，congzhengtiqingkuangpanduanbingkaolvdaowuguocuohuowushuhudebiaozhun，qirenheguocuohuoshuhuyuxingfenjiweiguideguanxibuda。chushoubaohurenyuanhuodazhongyundongyuanwai

，duiyurenhetiaokuan 2.1 的違規，運動員還必須證明禁用物質是如何進入其體內的。”

根據《條例》附錄中對於“過錯”、“無過錯或無疏忽”以及“無重大過錯或無重大疏忽”的定義
，考慮到受保護人員對於風險程度的察覺、關注等明顯低於非受保護人員
，因此，在涉及“無過錯或無疏忽”以及“無重大過錯或無重大疏忽”的舉證時，受保護人員無需證明禁用物質如何進入其體內。

4、關於臨時停賽的規定

盡管如上所述，《條例》中對於涉及興奮劑違規的受保護人員的舉證標準
、處罰力度均做了特別的規定，但很遺憾，無論《條例》還是《結果管理國際標準》中對於受保護人員的強製性臨時停賽均未做出特別規定。但《條例》第7.4.1條以及《結果管理國際標準》6.2.1.2均規定：“在以下情況中

，強製性臨時停賽可以取消：（i）運動員向聽證小組證明該違規可能涉及受汙染產品，或（ii）違規涉及濫用物質
，並且運動員證明有權依照條款 10.2.4.1 縮減禁賽期。”因此


，如果運動員能夠向聽證小組舉證證明其違規可能涉及受汙染產品的
，就可以取消強製性臨時停賽。

《條例》第7.4.2 條規定了，特定物質、特定方法、受汙染產品的陽性檢測結果可選擇性臨時停賽。請注意涉及特定物質和特定方法的舉證標準以及處罰標準與受保護人員類似。

(二)關於Kamila一案的評析

1、《條例》中涉及受保護人員的特殊規定

本案CAS AHD裁決中
，仲裁小組在對《條例》以及《規則》中有關受保護人員的特別保護規定做了歸納,從這些特別保護規定中可以發現：（1）《條例》的製定者考慮到運動員在不滿規定年齡或智力能力存在缺陷的情況可能無法充分理解《條例》中的相關的規定，以及受保護人員對於風險程度的察覺、關注等會明顯低於非受保護人員，因此，《條例》對於受保護人員降低了興奮劑違規的舉證要求並減輕了違規處罰。（2）受保護人員在主張其“無過錯或無疏忽”以及“無重大過錯或無重大疏忽”時
，受保護人員無需證明禁用物質如何進入其體內。（3）受保護人員如果能夠證明自己無重大過錯或無重大疏忽，他可能會受到最輕處罰，即警告，也就是無禁賽期。

2、《條例》中有關選擇性臨時停賽以及取消臨時停賽的適用對象或條件

根據《條例》第7.4.2 條規定，涉及到特定物質、特定方法

、受(shou)汙(wu)染(ran)產(chan)品(pin)的(de)陽(yang)性(xing)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)等(deng)，運(yun)動(dong)員(yuan)有(you)權(quan)選(xuan)擇(ze)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)。此(ci)外(wai)，如(ru)果(guo)運(yun)動(dong)員(yuan)能(neng)夠(gou)向(xiang)聽(ting)證(zheng)小(xiao)組(zu)證(zheng)明(ming)違(wei)規(gui)可(ke)能(neng)涉(she)及(ji)受(shou)汙(wu)染(ran)產(chan)品(pin)，則(ze)可(ke)以(yi)取(qu)消(xiao)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)。

根據《條例》第4.2.2條規定，除《禁用清單》中明確列出的以外，所有禁用物質均為特定物質。除非在《禁用清單》上明確規定為特定方法
，否則任何禁用方法均不屬於特定方法。《條例》第4.2.2條的釋義規定，第4.2.2條(tiao)中(zhong)確(que)定(ding)的(de)特(te)定(ding)物(wu)質(zhi)和(he)特(te)定(ding)方(fang)法(fa)不(bu)應(ying)當(dang)視(shi)為(wei)沒(mei)有(you)其(qi)他(ta)興(xing)奮(fen)劑(ji)物(wu)質(zhi)或(huo)方(fang)法(fa)重(zhong)要(yao)或(huo)危(wei)險(xian)。相(xiang)反(fan)，這(zhe)些(xie)物(wu)質(zhi)和(he)方(fang)法(fa)更(geng)容(rong)易(yi)被(bei)運(yun)動(dong)員(yuan)服(fu)用(yong)或(huo)使(shi)用(yong)，用(yong)於(yu)提(ti)高(gao)運(yun)動(dong)能(neng)力(li)以(yi)外(wai)的(de)其(qi)他(ta)目(mu)的(de)。由(you)此(ci)可(ke)見(jian)
，區(qu)分(fen)特(te)定(ding)物(wu)質(zhi)、tedingfangfadeyuanyinzhuyaoshiyouyuzhexiewuzhihefangfagengrongyibeiyundongyuanfuyonghuoshiyongeryongyutigaoyundongnengliyiwaideqitamude。yucixiangduiyingde，fanxingfenjizuzhierfeiyundongyuanchengdanduigaiwuzhixingfenjiweiguixingweishifoucunzaizhuguanguyidejuzhengzeren。ruguofanxingfenjizuzhiweinengzhengminggaixingfenjiweiguiweiguyi，zezhenduishiyongtedingwuzhihuotedingfangfadeyundongyuanjinsaiqiyingdangweiliangnian。ruguoyundongyuannenggouzhengmingwuzhongdaguocuohuowuzhongdashuhu，zejinsaiqizuiduanweijinggaohebujinsai，zuichangweiliangnian。benansuoshejinyongwuzhiqumeitaqinzai2014年世界反興奮劑機構公布的禁用清單中被列在S6.b 特定刺激劑，屬於特定物質。在本案適用的2021禁用清單中曲美他嗪屬於S4.4類代謝調節劑
，為非特定物質。

根據《條例》dedingyi，shouwuranchanpinshizhi
，hanyoujinyongwuzhidanzaichanpinbiaoqianzhongweizhuming，huotongguoshidangdewangluosousuoweifaxiangaixinxidechanpin。duiyushiyongshouwuranchanpindaozhidexingfenjijianceyangxing，yundongyuanhuozheqitadangshirennenggouzhengmingqiduiyuxingfenjiweiguixingweiwuzhongdaguocuohuowuzhongdashuhude
，jinsaiqizuiduanweijinggaohebujinsai
，zuichangweiliangnian。gaichufacuoshiyushiyongtedingwuzhihuotedingfangfadechufacuoshijibenxiangtong。

無wu論lun因yin特te定ding物wu質zhi或huo特te定ding方fang法fa導dao致zhi的de興xing奮fen劑ji違wei規gui還hai是shi因yin產chan品pin汙wu染ran導dao致zhi的de興xing奮fen劑ji違wei規gui，均jun在zai減jian輕qing處chu罰fa力li度du的de同tong時shi

，也ye可ke以yi選xuan擇ze性xing臨lin時shi停ting賽sai或huo取qu消xiao臨lin時shi停ting賽sai。之zhi所suo以yi針zhen對dui特te定ding物wu質zhi或huo特te定ding方fang法fa以yi及ji產chan品pin汙wu染ran導dao致zhi的de興xing奮fen劑ji違wei規gui可ke以yi選xuan擇ze性xing臨lin時shi停ting賽sai或huo取qu消xiao臨lin時shi停ting賽sai，據ju作zuo者zhe推tui測ce

，一yi方fang麵mian是shi由you於yu其qi不bu存cun在zai（或未能證明）主觀為提高運動能力而使用禁用物質的目的；另一方麵
，由於禁賽期較短，最短為警告和不禁賽
，如果對運動員采取強製性臨時停賽

，勢必變相給運動員施加了禁賽期
，這與《條例》關於特定物質、特定方法或汙染產品導致的興奮劑違規的處罰力度不一致。

本案涉及的受保護人員，一方麵《條例》製訂者認可不滿規定年齡或智力能力存在缺陷的情況可能無法充分理解《條例》中的相關的規定，且對於風險程度的察覺、關注等會明顯低於非受保護人員，另一方麵，對於受保護人的禁賽期與因特定物質、特定方法或汙染產品導致的興奮劑違規的禁賽期相同，最短為警告和不禁賽，最長為2年(nian)禁(jin)賽(sai)。根(gen)據(ju)上(shang)述(shu)作(zuo)者(zhe)對(dui)於(yu)特(te)定(ding)物(wu)質(zhi)或(huo)特(te)定(ding)方(fang)法(fa)以(yi)及(ji)產(chan)品(pin)汙(wu)染(ran)導(dao)致(zhi)的(de)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)可(ke)以(yi)選(xuan)擇(ze)性(xing)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)或(huo)取(qu)消(xiao)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)規(gui)定(ding)設(she)定(ding)的(de)兩(liang)點(dian)原(yuan)因(yin)推(tui)測(ce)
，受(shou)保(bao)護(hu)人(ren)員(yuan)應(ying)當(dang)同(tong)樣(yang)使(shi)用(yong)選(xuan)擇(ze)性(xing)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)及(ji)取(qu)消(xiao)臨(lin)時(shi)停(ting)賽(sai)的(de)規(gui)定(ding)。

此外，根據裁決，2022年2月12日，ROC通過電子郵件向世界反興奮劑機構2021版《條例》起草小組的獨立成員（Ulrich Haas教授
、Liz Riley女士、Richard Young先生）谘詢，以明確在《世界反興奮劑條例》第7.4條中沒有提及“受保護人員”是否是故意而為，或者是否可以將其視為一種疏忽或漏洞這一問題。Haas教授回信說，盡管他作為CAS仲裁員不允許就這一規則的解釋提供意見

，但他可以證明，在2021版《條例》xiudingshi，zhenduishoubaohurenyuanjinsaiguizehelinshitingsaiguizezheyijutiwentimeiyoujinxingguotaolun。conggaihuifushangkeyichubupanduan
，zhishaotiaolideqicaoxiaozushuhulezhegewenti，keyishuoshi《條例》中的漏洞。

3
、關於《實驗室國際標準》（ISL）等國際標準的規定對於運動員保護的缺失

ISL.3.8.4規定，“A”樣本結果的報告應在收到樣本後二十（20）天內在ADAMS中發布。在特殊情況下（如重大賽事，見附件B）所需的報告時間可以大幅少於二十（20）天。報告時間可以通過實驗室和檢查機構之間的協議加以改變。如果“A”樣本的報告出現延誤
，應通知檢查機構。根據前述規定
，實驗室收到樣本20日內應該在ADAMAS係統中發布A樣本結果的報告。而本案中，瑞典實驗室在收到樣本後超過四十天才通知運動員樣本檢測陽性
，明顯與ISL的規定不一致。對此，WADA辯稱
，“ISL的規定隻是建議而不是強製要求，本案實驗室用時40天通知Kamila樣本檢測結果呈陽性，這完全在WADA認為的正常時間範圍內”。明顯感覺WADA針對這一規定的解釋有點“強詞奪理”

，首先英文原文使用的是“should”而並非“may”,其(qi)次(ci)，國(guo)際(ji)標(biao)準(zhun)為(wei)強(qiang)製(zhi)性(xing)規(gui)定(ding)
，該(gai)規(gui)定(ding)不(bu)應(ying)當(dang)僅(jin)僅(jin)對(dui)運(yun)動(dong)員(yuan)設(she)定(ding)強(qiang)製(zhi)性(xing)義(yi)務(wu)而(er)對(dui)於(yu)興(xing)奮(fen)劑(ji)管(guan)理(li)機(ji)構(gou)或(huo)者(zhe)其(qi)委(wei)托(tuo)方(fang)隻(zhi)是(shi)寬(kuan)鬆(song)的(de)建(jian)議(yi)。作(zuo)者(zhe)非(fei)常(chang)讚(zan)成(cheng)仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)在(zai)裁(cai)決(jue)中(zhong)所(suo)述(shu)
，“當dang運yun動dong員yuan在zai履lv行xing其qi反fan興xing奮fen劑ji義yi務wu方fang麵mian被bei要yao求qiu達da到dao高gao標biao準zhun時shi，而er同tong時shi反fan興xing奮fen劑ji機ji構gou卻que僅jin僅jin受shou製zhi於yu關guan於yu時shi限xian的de建jian議yi時shi，這zhe樣yang的de意yi見jian是shi相xiang當dang令ling人ren擔dan憂you的de”。類似的情況也曾經發生在中國遊泳運動員孫楊身上。孫楊一案中，WADA缺少充分的證據證明血檢官
、尿檢官獲得國際興奮劑檢查機構（IDTM）的培訓及授權，針對前述情況，WADA將IDTM的操作解釋為符合ISTI規定的要求，盡管在WADA製定的《血樣采集指南》《尿樣采集指南》中對於血檢官及尿檢官的授權和培訓有一定的要求

，而WADA在公開聽證會多次強調ISTI是強製性規定，《血樣采集指南》《尿樣采集指南》僅為最佳實踐並非強製性要求。從孫楊以及本案中可以看出，作為條例以及標準的製定者WADA對於運動員權利的忽視，《實驗室國際標準》等國際標準中缺少對於運動員權利保護的規定就不足為奇了。

4、對輔助人員調查的啟動以及羅琴科夫反興奮劑法的適用

根據《條例》第20.3.12 條及第20.5.12條規定
，如果興奮劑違規案件涉及受保護人員，則ISU及RUSADA應對該運動員輔助人員主動開展調查。目前，RUSADA已經表示，其已開啟對Kamila Valieva的教練、醫生及其周圍的其他成年人的相應的調查。WADA的獨立情報與調查部門也將對此案進行調查。

根據《羅琴科夫反興奮劑法》第三條規定“任何人（不包括運動員）故意實施，企圖實施，或者與其他任何人共謀實施商業計劃，以通過使用禁用物質或禁用方法來影響任何重大國際體育比賽，均屬違法……對於本條規定的違法行為，擁有域外聯邦管轄權。”

如果調查結果證明Kamila的教練、醫生或其他人員向Kamila提供曲美他嗪以提高其運動能力來影響北京冬奧會比賽，將構成《羅琴科夫反興奮劑法》中規定的違法行為，美國勢必會啟動司法程序，以行使域外管轄權。但據作者推測，無論WADA
、IOC還是美國要證明Kamila的教練、醫生或其他人員故意向Kamiltigongqumeitaqin
，zuozherenweiyoufeichangdanandu，yinci，suiranmeiguofanxingfenjijigoucongbenanqidongzhichujiushengchengyaoshiyongluoqinkefufanxingfenjifa，danshijishiyongdekenengxingjixiao。

5、本案未來的走向預測

CAS AHD的裁決僅對是否取消臨時停賽做出決定
，對於運動員是否構成興奮劑違規以及如何處罰並非由CAS AHD裁決。由於Kamila的臨時停賽被取消，在對其違規處罰結果作出之前，Kamila仍然有權參與比賽。2022年3月25日至27日
，Kamila在俄羅斯薩蘭斯克參加了Channel One Trophy比賽。[1] 但據媒體報道可能至少要等到今年8月初
，RUSADA才會對運動員是否構成興奮劑違規做出決定[2]。

Kamila曾在DADC的聽證會上主張，Kamila並未故意使用禁用物質，也未因醫療原因而服用禁用物質，汙染是禁用物質進入其體內的最有可能的來源，可能是Kamila的祖父在做完心髒瓣膜置換手術後使用“曲美他嗪”，並且通常隨身攜帶該藥物導致的汙染。此外
，由於Kamila的受保護人員的身份
，則Kamila將極有可能被認定為無重大過錯或無重大疏忽
，如果Kamila的前述主張被認可，結果管理機構可以在警告到兩年禁賽的區間決定對Kamila的處罰。

注釋：

[1]https://edition.cnn.com/2022/03/23/sport/kamila-valieva-compete-beijing-2022-spt-intl/index.html

[2]https://www.insidethegames.biz/articles/1120849/kamila-valieva-drugs-case-could-drag-on