在建設工程領域，違法分包、轉包、借jie用yong資zi質zhi的de問wen題ti較jiao為wei突tu出chu，常chang導dao致zhi實shi際ji施shi工gong人ren在zai工gong程cheng完wan工gong後hou，不bu能neng取qu得de相xiang應ying工gong程cheng款kuan，無wu法fa支zhi付fu農nong民min工gong工gong資zi，嚴yan重zhong影ying響xiang社she會hui穩wen定ding。為wei此ci，最zui高gao人ren民min法fa院yuan在zai《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）[1]中明確提出實際施工人的概念，並支持實際施工人突破合同相對性向發包人主張工程款；《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）[2] 和《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）（下稱“《建設工程司法解釋一》”）延yan續xu和he完wan善shan了le實shi際ji施shi工gong人ren向xiang發fa包bao人ren主zhu張zhang工gong程cheng款kuan的de規gui定ding。但dan是shi對dui於yu實shi際ji施shi工gong人ren能neng否fou以yi及ji如ru何he向xiang總zong承cheng包bao人ren主zhu張zhang工gong程cheng款kuan這zhe一yi問wen題ti，法fa律lv並bing未wei明ming確que規gui定ding，由you此ci導dao致zhi司si法fa實shi務wu中zhong產chan生sheng較jiao大da爭zheng議yi，各ge地di法fa院yuan裁cai判pan不bu一yi。基ji於yu此ci，本ben文wen擬ni通tong過guo相xiang關guan司si法fa裁cai判pan案an例li的de梳shu理li，對dui實shi際ji施shi工gong人ren向xiang總zong承cheng包bao人ren主zhu張zhang工gong程cheng款kuan的de可ke行xing性xing和he具ju體ti途tu徑jing進jin行xing分fen析xi。
一、實際施工人的認定
最高人民法院製定的司法解釋中，並未對實際施工人的概念進行明確的界定，而是在2016年發布的《最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第9594號建議的答複》中闡明：“實際施工人是指依照法律規定被認定為無效的施工合同中實際完成工程建設的主體，包括施工企業、施工企業分支機構、工頭等法人、非法人團體、公民個人等”。
結合上述文件，對實際施工人進行認定時，應著重把握以下幾點：一是實際施工人存在的前提是出現違法分包、轉包的情形，導致所簽訂的建設工程施工合同係無效合同；二是工程由實際施工人完成，實際施工人對工程施工進行了實質性的投入，如資金、材料、勞動力等。
二、關於實際施工人能否向總承包人主張工程款的問題
《建設工程司法解釋一》第43tiaomingqueguidingleshijishigongrenyouquanxiangfabaorenzhuzhanggongchengkuan，danduiyushijishigongrenshifouyouquanxiangzongchengbaorenzhuzhanggongchengkuanzheyiwenti，falvshangweizuochumingqueguiding，youcizaochengsifashijianzhongdecaipanbuyi。womentongguoduixiangguananlijinxingjiansuoshuli，zongjiechufayuanduicicunzailiangzhongjieranbutongdeguandian。
（一）觀點一：總承包人不是發包人，實際施工人無權向其主張工程款。
在王強、貴州建工集團第四建築有限責任公司建設工程施工合同糾紛案（（2018）最高法民申1808號）中，最高人民法院認為：“合同無效不能等同於沒有合同關係。合同無效應產生合同無效的法律後果，合同無效不是當事人可得主張突破合同相對性的理由。而《建設工程司法解釋一》第43條規定：‘實際施工人以轉包人、違(wei)法(fa)分(fen)包(bao)人(ren)為(wei)被(bei)告(gao)起(qi)訴(su)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)依(yi)法(fa)受(shou)理(li)。實(shi)際(ji)施(shi)工(gong)人(ren)以(yi)發(fa)包(bao)人(ren)為(wei)被(bei)告(gao)主(zhu)張(zhang)權(quan)利(li)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)可(ke)以(yi)追(zhui)加(jia)轉(zhuan)包(bao)人(ren)或(huo)者(zhe)違(wei)法(fa)分(fen)包(bao)人(ren)為(wei)本(ben)案(an)當(dang)事(shi)人(ren)。發(fa)包(bao)人(ren)隻(zhi)在(zai)欠(qian)付(fu)工(gong)程(cheng)價(jia)款(kuan)範(fan)圍(wei)內(nei)對(dui)實(shi)際(ji)施(shi)工(gong)人(ren)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)。’benanjiangongsigongsiweixiexiangyangweifazhuanbaoqianyishoudeweifafenbaoren，xijianshegongchengshigonghetongdechengbaorenerfeifabaoren，guwangqiangyaoqiuyijusifajieshideqianshuguidingpanlingjiangongsigongsichengdanliandaizerenquefayiju。”
（二）觀點二：基於特定的原因，實際施工人有權向總承包人主張工程款。
1.在發包人已向總承包人支付全部工程款的情形下，總承包人應在欠付工程款範圍內向實際施工人承擔責任。
在崔站發、洛陽路橋建設集團第二工程有限公司建設工程施工合同糾紛案（（2019）最高法民申5724號）中，最高人民法院認為：“pingyugaosugonglugongsijiangsheangongchengfabaogeizhongtiesuidaojituanyichu，zhongtiesuidaojituanyichujiangsheangongchengfenbaogeiluqiaojituan，luqiaojituanyoujianggaigongchengjiaoyouqizigongsiluqiaojituanergongsi，luqiaojituanergongsiyucuizhanfaqianding《山西平榆高速公路AS3石馬溝2#橋工程聯合合作協議書》，將案涉工程轉包給崔站發，並由崔站發實際施工建設。依據《建設工程司法解釋一》第43條(tiao)規(gui)定(ding)，崔(cui)站(zhan)發(fa)有(you)權(quan)請(qing)求(qiu)發(fa)包(bao)人(ren)平(ping)榆(yu)高(gao)速(su)公(gong)路(lu)公(gong)司(si)在(zai)欠(qian)付(fu)工(gong)程(cheng)款(kuan)的(de)範(fan)圍(wei)內(nei)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)。如(ru)果(guo)平(ping)榆(yu)高(gao)速(su)公(gong)路(lu)公(gong)司(si)已(yi)經(jing)向(xiang)中(zhong)鐵(tie)隧(sui)道(dao)集(ji)團(tuan)一(yi)處(chu)支(zhi)付(fu)全(quan)部(bu)工(gong)程(cheng)款(kuan)，不(bu)存(cun)在(zai)欠(qian)付(fu)工(gong)程(cheng)款(kuan)的(de)情(qing)況(kuang)，則(ze)中(zhong)鐵(tie)隧(sui)道(dao)集(ji)團(tuan)一(yi)處(chu)應(ying)當(dang)在(zai)欠(qian)付(fu)工(gong)程(cheng)款(kuan)範(fan)圍(wei)內(nei)向(xiang)崔(cui)站(zhan)發(fa)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)。”
2.在工程竣工驗收合格的情形下，實際施工人有權向總承包人主張工程款，具有代位請求的性質。
在中鐵十五局集團有限公司、柳金龍建設工程施工合同糾紛案（（2019）最高法民申3086號）中，最高人民法院認為：“柳(liu)金(jin)龍(long)作(zuo)為(wei)實(shi)際(ji)施(shi)工(gong)人(ren)，係(xi)通(tong)過(guo)王(wang)澤(ze)平(ping)承(cheng)接(jie)的(de)案(an)涉(she)工(gong)程(cheng)，而(er)王(wang)澤(ze)平(ping)係(xi)代(dai)表(biao)信(xin)宇(yu)公(gong)司(si)從(cong)中(zhong)鐵(tie)十(shi)五(wu)局(ju)下(xia)屬(shu)項(xiang)目(mu)部(bu)承(cheng)接(jie)到(dao)有(you)關(guan)工(gong)程(cheng)的(de)，因(yin)此(ci)中(zhong)鐵(tie)十(shi)五(wu)局(ju)與(yu)柳(liu)金(jin)龍(long)之(zhi)間(jian)並(bing)不(bu)存(cun)在(zai)直(zhi)接(jie)合(he)同(tong)關(guan)係(xi)。但(dan)中(zhong)鐵(tie)十(shi)五(wu)局(ju)與(yu)信(xin)宇(yu)公(gong)司(si)或(huo)王(wang)澤(ze)平(ping)之(zhi)間(jian)並(bing)未(wei)完(wan)成(cheng)結(jie)算(suan)，從(cong)中(zhong)鐵(tie)十(shi)五(wu)局(ju)原(yuan)審(shen)的(de)舉(ju)證(zheng)情(qing)況(kuang)來(lai)看(kan)，亦(yi)不(bu)能(neng)認(ren)定(ding)中(zhong)鐵(tie)十(shi)五(wu)局(ju)已(yi)將(jiang)柳(liu)金(jin)龍(long)所(suo)施(shi)工(gong)項(xiang)目(mu)的(de)工(gong)程(cheng)款(kuan)付(fu)給(gei)信(xin)宇(yu)公(gong)司(si)，故(gu)中(zhong)鐵(tie)十(shi)五(wu)局(ju)與(yu)信(xin)宇(yu)公(gong)司(si)之(zhi)間(jian)的(de)待(dai)結(jie)算(suan)款(kuan)項(xiang)中(zhong)包(bao)含(han)柳(liu)金(jin)龍(long)所(suo)施(shi)工(gong)的(de)部(bu)分(fen)。在(zai)柳(liu)金(jin)龍(long)已(yi)經(jing)完(wan)成(cheng)案(an)涉(she)工(gong)程(cheng)且(qie)竣(jun)工(gong)驗(yan)收(shou)合(he)格(ge)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，其(qi)直(zhi)接(jie)向(xiang)中(zhong)鐵(tie)十(shi)五(wu)局(ju)主(zhu)張(zhang)工(gong)程(cheng)款(kuan)，具(ju)有(you)代(dai)位(wei)請(qing)求(qiu)的(de)性(xing)質(zhi)，同(tong)時(shi)從(cong)中(zhong)鐵(tie)十(shi)五(wu)局(ju)曾(zeng)直(zhi)接(jie)向(xiang)柳(liu)金(jin)龍(long)付(fu)款(kuan)的(de)行(xing)為(wei)來(lai)看(kan)，其(qi)對(dui)信(xin)宇(yu)公(gong)司(si)向(xiang)柳(liu)金(jin)龍(long)轉(zhuan)包(bao)的(de)行(xing)為(wei)是(shi)知(zhi)情(qing)和(he)認(ren)可(ke)的(de)，原(yuan)審(shen)法(fa)院(yuan)判(pan)令(ling)中(zhong)鐵(tie)十(shi)五(wu)局(ju)向(xiang)柳(liu)金(jin)龍(long)支(zhi)付(fu)工(gong)程(cheng)欠(qian)款(kuan)亦(yi)符(fu)合(he)本(ben)案(an)的(de)實(shi)際(ji)情(qing)況(kuang)，並(bing)無(wu)明(ming)顯(xian)不(bu)妥(tuo)。”
3.總承包人在明知行為係違法分包、層層轉包，存在過錯的情形下，應對實際施工人的工程款承擔連帶責任。
在湖南彙華置業發展有限公司、湖南長工工程建設有限公司建設工程施工合同糾紛案（（2019）最高法民申4893號）中，最高人民法院認為：“《內部承包合同》約定，業主方、總承包方違約拖欠應付工程款，業主方、總承包方按月2%計取息金支付給承包人，並由業主方、總承包方承擔因拖欠應付工程款而造成的一切經濟損失。雖然《內部承包合同》因承包人何新華沒有建築施工企業資質而被認定無效，但根據《中華人民共和國合同法》第(di)五(wu)十(shi)八(ba)條(tiao)的(de)規(gui)定(ding)，合(he)同(tong)被(bei)依(yi)法(fa)確(que)認(ren)無(wu)效(xiao)後(hou)，當(dang)事(shi)人(ren)應(ying)當(dang)承(cheng)擔(dan)返(fan)還(hai)財(cai)產(chan)或(huo)者(zhe)折(zhe)價(jia)補(bu)償(chang)以(yi)及(ji)賠(pei)償(chang)損(sun)失(shi)的(de)法(fa)律(lv)責(ze)任(ren)，長(chang)工(gong)公(gong)司(si)明(ming)知(zhi)何(he)新(xin)華(hua)沒(mei)有(you)資(zi)質(zhi)而(er)以(yi)內(nei)部(bu)承(cheng)包(bao)的(de)形(xing)式(shi)與(yu)何(he)新(xin)華(hua)、彙hui華hua公gong司si共gong同tong簽qian訂ding建jian設she工gong程cheng施shi工gong合he同tong，對dui合he同tong無wu效xiao有you過guo錯cuo，應ying當dang承cheng擔dan賠pei償chang損sun失shi的de責ze任ren。何he新xin華hua的de損sun失shi即ji為wei工gong程cheng款kuan被bei拖tuo欠qian的de損sun失shi，故gu原yuan判pan決jue認ren定ding長chang工gong公gong司si與yu彙hui華hua公gong司si就jiu欠qian付fu工gong程cheng款kuan及ji利li息xi承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren，並bing無wu不bu當dang。”
4.總承包人作為轉包人，在不損害其實際利益的情形下，應對實際施工人的工程款承擔連帶責任。
在發達控股集團有限公司、吳先進建設工程施工合同糾紛案（（2021）最高法民申3670號）中，最高人民法院認為：“《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第24條規定：‘實shi際ji施shi工gong人ren以yi發fa包bao人ren為wei被bei告gao主zhu張zhang權quan利li的de，人ren民min法fa院yuan應ying當dang追zhui加jia轉zhuan包bao人ren或huo者zhe違wei法fa分fen包bao人ren為wei本ben案an第di三san人ren，在zai查zha明ming發fa包bao人ren欠qian付fu轉zhuan包bao人ren或huo者zhe違wei法fa分fen包bao人ren建jian設she工gong程cheng價jia款kuan的de數shu額e後hou，判pan決jue發fa包bao人ren在zai欠qian付fu建jian設she工gong程cheng價jia款kuan範fan圍wei內nei對dui實shi際ji施shi工gong人ren承cheng擔dan責ze任ren。’benanzhong，fadagongsisuifeianshegongchengdefabaoren，danqizuoweizhuanbaoren，duizhangxishangweizhifuwanbiquanbudegongchengkuan，yuanshenpanlingqiduizhangxiqianfushijishigongrendegongchengkuanchengdanliandaizeren，bingweishijisunhaiqiliyi。”
三、關於實際施工人如何向總承包人主張工程款的問題
司法實務中，實際施工人在向總承包人主張工程款時，應注意哪些問題呢？通過案例檢索，我們認為，應重點關注以下兩個問題：yigeshiyaozhengmingzishenfuhefalvguidingdeshijishigongrendeshenfen，ershiyaoyouzhengjumingqueqianfugongchengkuandeshue。youci，shangshuwentishijishejidaoxiangyingzhengjudejuzhengwenti。
（一）實際施工人身份的舉證問題
實際施工人的身份關係著訴訟主體資格的問題，根據《民事訴訟法》第68條“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據”guiding，tongchangyoushijishigongrentijiaoxiangguanzhengju，zhengmingzijideshigongrenshenfen。tongguojiansuoxiangguananlikezhi，sifashijianzhong，kecongyixialiangfangmianzhengmingshijishigongrendeshenfen：一是證明自己是非法轉包、違法分包、掛靠合同的相對人；二是證明自己實際投入了資金、材料和勞力。
1. 舉證證明自己是無效合同的相對人，具有實際施工人的身份。
在佟延安與沈陽雙興建設集團有限公司、沈陽雙興建設集團華鵬建築工程有限公司等建設工程施工合同糾紛案（（2014）民申字第737號）中，最高人民法院認為：“實際施工人旨在描述無效施工合同中實際承攬工程的低於法定資質的施工企業、非法人單位、農民工個人等，包括借用建築企業的名義或者資質證書承接建設工程的承包人、非法轉包中接受建設工程轉包的承包人、違法分包中接受建設工程分包的分包人等情形。實際施工人出現的前提要件是建設施工合同存在非法轉包、違法分包及借用有施工資質的企業名義承攬建設工程等無效情形，但佟延安並未證明其與華鵬公司之間存在違法分包、非法轉包的法律關係，或者其借用華鵬公司資質承建案涉工程，故佟延安認為其屬於案涉工程實際施工人沒有依據。”
2. 舉證證明自己實際投入了資金、材料和勞力，具有實際施工人的身份。
在鄧竣、重慶市博海建設工程（集團）有限公司建設工程施工合同糾紛案（（2017）最高法民申3853號）中，最高人民法院認為：“《建設工程司法解釋一》中規定的實際施工人應當是采取投入資金、材cai料liao及ji勞lao動dong力li的de方fang式shi，對dui建jian設she工gong程cheng實shi際ji進jin行xing了le施shi工gong或huo者zhe組zu織zhi施shi工gong的de一yi方fang。從cong行xing為wei人ren提ti交jiao的de證zheng據ju來lai看kan，其qi並bing未wei提ti交jiao任ren何he與yu案an涉she工gong程cheng施shi工gong有you關guan的de現xian場chang簽qian證zheng、gongchengyanshoudanzhengdengshijishigonghuozhezuzhishigongdeyouxiaozhengju。xingweirentijiaodeqiyuchengbaofangzhijiandeneibuchengbaohetongjinnenggouzhengmingqiyuchengbaofangyineibuchengbaodemingyichenglanleanshexiangguangongcheng，youguanjiekuanjixiangguanchuzipingzhengyibunengwanquanzhengmingqiduianshegongchengjinxinglechuzi。wulunshidanduhaishixiangguanlianfenxidengmoutijiaodexiangguanzhengju，junwufarendingqiduianshegongchengjinxingleshigong。dengmoutijiaodehetongjichuzipingzhengbingbunengzhengmingqizishenweishijishigongren，zaimeiyouqitayouxiaozhengjujinyibuzhengmingqingkuangxia，yiju《民事證據規定》第2條的規定，應由實際施工人自行承擔舉證不能的法律後果。”
（二）欠付工程款數額的舉證問題
實踐中，法院依據“誰主張，誰舉證”的原則分配證明責任，通常要求總承包人對於已付工程款承擔舉證責任，實際施工人對於未付工程款承擔舉證責任。
1. 發包人、總承包人主張已付工程款，應承擔證明責任。
在彭泳靈、雲南同興建築實業（集團）有限公司建設工程施工合同糾紛案（（2019）最高法民再89號）中，最高人民法院認為：“tongxingchuangdagongsiyutongxingjianzhugongsicheng，gailianggongsizhijianyijieqinganshegongchengkuan。zuoweianshegongchengfabaofangyuchengbaofang，tongxingchuangdagongsiyutongxingjianzhugongsizhijiangongchengkuanshifoujieqing，shejidaoshijishigongrendeliyi，gubunengjinpinggailianggongsidezhuzhangrendinganshegongchengkuanyijingjieqing，eryingdanggenjudangshirentigongdezhengjuyifayuyirending。yijubenyuan《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》dijiushitiaodeguiding，tongxingchuangdagongsiyutongxingjianzhugongsiyingdangduiqizhuzhangdegaiergongsizhijianyijieqinganshegongchengkuanzhishishifujuzhengzhengmingzeren。yuanshenchengxuzhong，chuleqianshunizhengminganshe1000萬元股權已抵付的《人民調解協議書》外(wai)，同(tong)興(xing)創(chuang)達(da)公(gong)司(si)與(yu)同(tong)興(xing)建(jian)築(zhu)公(gong)司(si)並(bing)未(wei)舉(ju)示(shi)其(qi)他(ta)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)其(qi)主(zhu)張(zhang)。再(zai)審(shen)中(zhong)，同(tong)興(xing)建(jian)築(zhu)公(gong)司(si)承(cheng)認(ren)其(qi)與(yu)同(tong)興(xing)創(chuang)達(da)公(gong)司(si)之(zhi)間(jian)沒(mei)有(you)書(shu)麵(mian)結(jie)算(suan)材(cai)料(liao)。案(an)涉(she)8481465.32元工程款為司法鑒定總價38222381.82元減去同興建築公司已付工程款19740916.5元及1000萬元股權的差額，應當認定此差額為同興創達公司另欠付同興建築公司的工程款。”
2. 實際施工人主張欠付工程款，應承擔證明責任。
在江西省天綠建設工程有限公司、陝西建工安裝集團有限公司建設工程施工合同糾紛案（（2020）最高法民再175號）中，最高人民法院認為：“tianlvgongsisuqingweiergongsiyushanjiangongsiliandaizhifuqianfugongchengkuan，zetianlvgongsiyinghuoqujiyihuoqudegongchengkuanjishuyubenandejibenshishi，qizhengmingzerenzaiyuzhuzhangqianfugongchengkuandetianlvgongsi。jingshiming，yuanshenfayuangenjutianlvgongsideshenqingyifaweituodelonggongsiduiqiyiwangonggongchengjinxingzaojiajianding，qihouyintianlvgongsiduishigongtuzhidengjiandingcailiaocunyouyiyiweijishizuezhifujiandingfeiyongerdaozhijiandingweiguo。zaiciqingxingxia，tianlvgongsiweinengwanchengqisuozhuzhangdeqianfugongchengkuanjinedejuzhengzhengmingzeren，yingchengdanxiangyingdebulihouguo。”
結語
在司法實踐中，在總承包人係違法分包人或轉包人、工程已竣工驗收後仍截留工程款、對dui違wei法fa分fen包bao或huo轉zhuan包bao存cun在zai過guo錯cuo等deng特te定ding情qing形xing下xia，實shi際ji施shi工gong人ren有you權quan向xiang總zong承cheng包bao人ren主zhu張zhang工gong程cheng款kuan。在zai主zhu張zhang工gong程cheng款kuan時shi，實shi際ji施shi工gong人ren應ying注zhu意yi從cong自zi身shen係xi無wu效xiao合he同tong的de相xiang對dui方fang，並bing實shi際ji實shi施shi投tou入ru資zi金jin、材料、勞力等施工、組織工作以及欠付工程款的金額等方麵承擔相應舉證責任。
注釋：
[1] 《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）被《最高人民法院關於廢止部分司法解釋及相關規範性文件的決定》（2020年12月29日發布；2021年1月1日實施）廢止。
[2] 《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）被《最高人民法院關於廢止部分司法解釋及相關規範性文件的決定》（2020年12月29日發布；2021年1月1日實施）廢止。
