引言

非對稱管轄（Asymmetric jurisdiction clauses）作zuo為wei協xie議yi管guan轄xia的de非fei典dian型xing樣yang態tai，是shi指zhi賦fu予yu一yi方fang當dang事shi人ren有you權quan在zai適shi當dang的de司si法fa管guan轄xia區qu的de任ren何he有you管guan轄xia權quan的de法fa院yuan提ti起qi訴su訟song，同tong時shi限xian製zhi另ling一yi方fang當dang事shi人ren隻zhi得de在zai指zhi定ding法fa院yuan提ti起qi訴su訟song或huo申shen請qing仲zhong裁cai的de約yue定ding條tiao款kuan。由you於yu該gai種zhong管guan轄xia約yue定ding涉she及ji司si法fa管guan轄xia區qu與yu法fa域yu的de選xuan擇ze
，因yin此ci通tong常chang出chu現xian於yu國guo際ji貨huo物wu買mai賣mai合he同tong、金融借款合同
、融資租賃合同等具有涉外因素的合同之中
，其典型約定為：

“Only for the benefit of the Lender, the parties to this Agreement irrevocably agree that the courts of England are to have jurisdiction to settle any disputes which may arise out of or in connection with this Agreement and that any proceedings may be brought in those courts. Nothing contained in the above clause shall limit the right of the Lender to commence any proceedings against the Borrower in any other court of one or more competent jurisdictions.”（僅為貸款方的利益而設[1]，本(ben)合(he)同(tong)雙(shuang)方(fang)不(bu)可(ke)撤(che)銷(xiao)地(di)同(tong)意(yi)，英(ying)國(guo)法(fa)院(yuan)對(dui)本(ben)合(he)同(tong)引(yin)起(qi)的(de)或(huo)與(yu)本(ben)合(he)同(tong)有(you)關(guan)的(de)爭(zheng)議(yi)具(ju)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)，任(ren)何(he)與(yu)之(zhi)有(you)關(guan)的(de)訴(su)訟(song)應(ying)在(zai)上(shang)述(shu)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)。上(shang)述(shu)條(tiao)款(kuan)的(de)約(yue)定(ding)不(bu)影(ying)響(xiang)和(he)限(xian)製(zhi)貸(dai)款(kuan)方(fang)在(zai)一(yi)個(ge)或(huo)多(duo)個(ge)適(shi)當(dang)的(de)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)區(qu)的(de)任(ren)何(he)其(qi)他(ta)法(fa)院(yuan)啟(qi)動(dong)針(zhen)對(dui)借(jie)款(kuan)方(fang)的(de)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)的(de)權(quan)利(li)。）

由(you)此(ci)可(ke)見(jian)，非(fei)對(dui)稱(cheng)管(guan)轄(xia)的(de)核(he)心(xin)條(tiao)款(kuan)就(jiu)是(shi)一(yi)方(fang)不(bu)受(shou)約(yue)定(ding)管(guan)轄(xia)之(zhi)限(xian)製(zhi)而(er)得(de)向(xiang)所(suo)有(you)根(gen)據(ju)準(zhun)據(ju)法(fa)所(suo)確(que)定(ding)的(de)有(you)法(fa)定(ding)管(guan)轄(xia)權(quan)之(zhi)司(si)法(fa)機(ji)構(gou)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)或(huo)仲(zhong)裁(cai)。換(huan)言(yan)之(zhi)
，該(gai)約(yue)定(ding)的(de)本(ben)質(zhi)就(jiu)是(shi)單(dan)方(fang)（即交易優勢方）可選擇的管轄權條款（optional jurisdiction clauses）。隨著《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》（以下簡稱“《涉外審判紀要》”）的發布
，非對稱管轄首次以司法解釋性質文件的方式從國際私法學界慣稱走向權威定義
，但其在實務中的討論
，遠未結束。

一、多法域視野下的非對稱管轄之效力

1. 英國

作為判例法國家的英國
，其法院對於非對稱管轄條款的支持態度是較為明確的，在NB Three Shipping v. Harebell Shipping案[2]、Law Debenture Trust Corp plc v. Elektrim Finance BV案[3]及Ourspace Ventures Limited v Mr Kevan Halliwell案[4]中，英國法院均支持了單邊選擇性仲裁條款的效力。

在NB Three Shipping v. Harebell Shipping案(an)中(zhong)
，案(an)涉(she)租(zu)船(chuan)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)，船(chuan)舶(bo)承(cheng)租(zu)人(ren)僅(jin)能(neng)在(zai)英(ying)格(ge)蘭(lan)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)
，船(chuan)舶(bo)所(suo)有(you)人(ren)不(bu)僅(jin)可(ke)在(zai)根(gen)據(ju)任(ren)何(he)公(gong)約(yue)對(dui)本(ben)案(an)具(ju)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)
，還(hai)可(ke)將(jiang)爭(zheng)議(yi)提(ti)交(jiao)仲(zhong)裁(cai)。合(he)同(tong)爭(zheng)端(duan)解(jie)決(jue)條(tiao)款(kuan)規(gui)定(ding)：“因履行本租船合同所引發的爭議，若雙方無法通過協商解決，且船舶所有人決定將爭議提交仲裁的
，應提交仲裁。”在(zai)隨(sui)後(hou)的(de)糾(jiu)紛(fen)中(zhong)
，承(cheng)租(zu)人(ren)先(xian)向(xiang)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)。對(dui)此(ci)，法(fa)院(yuan)從(cong)爭(zheng)端(duan)解(jie)決(jue)條(tiao)款(kuan)的(de)整(zheng)體(ti)商(shang)業(ye)意(yi)義(yi)出(chu)發(fa)，認(ren)為(wei)這(zhe)一(yi)單(dan)邊(bian)選(xuan)擇(ze)條(tiao)款(kuan)的(de)製(zhi)定(ding)目(mu)的(de)是(shi)賦(fu)予(yu)船(chuan)舶(bo)所(suo)有(you)人(ren)選(xuan)擇(ze)權(quan)
，承(cheng)租(zu)人(ren)不(bu)得(de)以(yi)先(xian)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)的(de)方(fang)式(shi)，阻(zu)礙(ai)船(chuan)舶(bo)所(suo)有(you)人(ren)將(jiang)爭(zheng)議(yi)提(ti)交(jiao)仲(zhong)裁(cai)。而(er)在(zai)Law Debenture Trust Corp plc v. Elektrim Finance BV案中，法院指出：“……盡管單邊選擇條款給予了一方當事人額外的利益，但這與合同其他各有偏向的條款並無本旨差異，並不能因其單方性就區別對待。”youcikejian，yingguofayuanzaizheyiwentishangduidangshirenyisizizhiyuanzedezunzhongshiguancheshizhongde，bingjianchirenweidanbianxuanzexingzhongcaitiaokuandedingrushiweilemanzushangyexuyao，yingyuzunzhong。

2. 香港地區

香港成文法並未對約定管轄進行明確規定

，僅在《高等法院規則》第12號命令第8條規則[5]對提出管轄權異議的程序問題進行了明確。但與英國同樣采用判例法的香港，關於非對稱管轄
，最為典型並且討論最為激烈的莫過於Industrial and Commercial Bank Of China (Asia) Limited v Wisdom Top International Limited一案[6]，該案體現香港司法機構對非對稱管轄有效性的認定。在該案中，Industrial and Commercial Bank Of China (Asia) Limited（以下簡稱“工行亞洲”）向Wisdom Top International Limited（以下簡稱“高慧公司”）提供貸款並簽訂《貸款協議》，協議約定：香港法院對解決由本協議引起或與本協議相關的任何爭議具有專屬管轄權，並同時約定：shangshuyuedingguanxiajinweidaikuanrenliyiertichu。xianggangfayuanrenwei，daikuanrenxiangjuyousifaguanxiaquanderenheqitafayuantiqiyuzhengyiyouguandesusongbuyingshoudaoxianzhi
，renkelegaiyuedingdeyouxiaoxing。

3. 中國大陸

非對稱管轄並未在《民事訴訟法》中zhong明ming確que約yue定ding，但dan其qi係xi屬shu協xie議yi管guan轄xia，根gen據ju該gai條tiao及ji相xiang關guan司si法fa解jie釋shi的de規gui定ding，當dang事shi人ren可ke以yi協xie議yi選xuan擇ze與yu爭zheng議yi有you實shi際ji聯lian係xi地di點dian的de法fa院yuan作zuo為wei管guan轄xia法fa院yuan。而er透tou過guo對dui法fa律lv及ji司si法fa解jie釋shi的de文wen意yi解jie釋shi和he體ti係xi解jie釋shi，隻zhi要yao非fei對dui稱cheng管guan轄xia的de約yue定ding足zu以yi使shi當dang事shi人ren在zai起qi訴su時shi確que定ding被bei告gao住zhu所suo地di
、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯係的地點的人民法院管轄，且不違反級別管轄和專屬管轄，就應當視為有效。

在廈門海事法院審理的施瑞朝、益利船務有限公司等光船租賃合同糾紛一案[7]中，當事雙方簽訂了“香港法院擁有解決本租船合同引起的與本租船合同有關的任何爭議的專屬管轄權”的協議管轄條款並同時約定協議管轄“僅(jin)為(wei)船(chuan)東(dong)的(de)利(li)益(yi)而(er)設(she)。因(yin)此(ci)，不(bu)得(de)阻(zu)止(zhi)船(chuan)東(dong)在(zai)任(ren)何(he)其(qi)他(ta)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)法(fa)院(yuan)就(jiu)爭(zheng)議(yi)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)。在(zai)法(fa)律(lv)允(yun)許(xu)的(de)範(fan)圍(wei)內(nei)
，船(chuan)東(dong)可(ke)以(yi)在(zai)任(ren)何(he)數(shu)量(liang)的(de)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)區(qu)內(nei)同(tong)時(shi)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)”。shamenhaishifayuanduigaianshenliguochengzhong，beigaofangyihetongyuedingxianggangfayuanpaitaguanxiaweiyoutichuguanxiaquanyiyi。duici，shamenhaishifayuanrenweifeiduichengguanxiayuedingyouxiao

，qiebupaichuguanxiayoushifangdeguanxiaxuanzequan
，jueryanzhi：“本案所涉主合同光船租賃合同和擔保合同均有約定非對稱排他管轄條款
，即僅在船東（債權人）選擇香港法院起訴時，香港法院享有排他管轄權，承租人（保證人）必須服從排他管轄的約定，但不排除船東（債權人）選擇香港以外的其他法院起訴的權利。該約定不違反我國民事訴訟法的規定，應認定為有效。”上述判決，亦獲得二審法院福建高院的認可[8]，並收錄在最高人民法院發布的2020年全國海事審判典型案例中。

此外
，最高人民法院審理的沈陽神羊遊樂園有限公司、馬來西亞進出口銀行有限公司金融借款合同糾紛案[9]
、廣東省高級人民法院審理的法國達飛海運集團與廈門明祥達物流有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄異議案[10]等案件中
，中國法院均認為相應係爭合同中關於管轄的約定不違反中國法律規定
，進而認可了非對稱性管轄條款的效力。

2021年12月31日，最高人民法院發布《涉外審判紀要》，對非對稱管轄協議的效力予以明確認可,具體如下：

“第二條 shewaihetonghuozheqitacaichanquanyijiufendedangshirenqiandingdeguanxiaxieyimingqueyuedingyifangdangshirenkeyicongyigeyishangguojiadefayuanzhongxuanzemouguofayuantiqisusong
，erlingyifangdang 事人僅能向一個特定國家的法院提起訴訟，當事人以顯失公平為由主張該管轄協議無效的，人民法院不予支持
；但管轄協議
、涉及消費者、勞動者權益或者違反民事訴訟法專屬管轄規定的除外。”

二
、非對稱管轄判決的承認與執行

根據《民事訴訟法》第282條之規定，涉外判決的互認和執行，依照我國締結的國際條約或依互惠原則經審查後決定
，盡管我國已簽署《海牙選擇法院協議公約》（以下簡稱“《海牙公約》”）和《承認與執行外國民商事判決公約》，danshangshuliangtiaoyuejunweilvxingwanbiduiwoguodeshengxiaochengxu

，yincishewaipanjuedehurenhezhixing，jinnengyijushuangbiantiaoyuehuoyihuhuiyuanzejinxingshenzhabingjuedingshifouchengrenhuozhixing。

除上述一般規則外， 2006年，最高法與香港政府達成了《最高人民法院關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行當事人協議管轄的民商事案件判決的安排》(以下簡稱“《協議管轄安排》”)。2008年，香港政府為實施上述安排

，通過《內地判決(交互強製執行)條例》（以下簡稱“《交互強製執行條例》”）。符合特定條件的香港判決，可通過《交互強製執行條例》以較簡易程序在內地強製執行。這為香港債權人執行債務人的內地資產或向內地債務人追償，提供更為快捷

、高效的司法選擇。

根據《協議管轄安排》，內港判決執行，須由申請人向執行法院提出申請書、判決書
、判決認證副本及作出終審判決的法院的證明書等材料[11]，而出具證明書的法院，需對相應判決是否屬於該安排規定的基於排他性管轄協議作出的判決進行審查[12]。

對於大陸判決在香港承認和執行而言
，如前所述，大陸法院對於非對稱管轄基本持肯定態度。同時受《海牙公約》morenpaitaguizedeyingxiang，duoshuneidifayuanrenweixuanzexianggangfayuandanweimingshipaitaxinghuozhuanshuguanxiadeyueding，zhiyaonengzaiqisushiquedingmingquedeguanxiafayuan

，yeshuyu“具有唯一管轄權”的書麵管轄協議。如在最高人民法院審理的（2018）最高法民轄終28號[13]

、廣西高院審理的（2019）桂民終6號[14]案中，最高人民法院、廣西高院均直接援引《海牙公約》第三條第二款[15]規定作為說理依據，認為管轄協議具有排他性。由此可見
，即便在協議中約定了非對稱管轄
，大陸法院一般認可該約定屬於《協議管轄安排》第三條第一款所要求的排他性管轄安排。

對於香港判決在大陸承認和執行而言，香港法院出具判決認證副本及證明書，則相應判決需滿足《交互強製執行條例》所規定的“選用香港法院協議”中指定的香港法院作出。其中， “選用香港法院協議”是指“youzhimingheyuedegefangdinglidexieyi，gaixieyizhimingyouxianggangfayuanhuomouxianggangfayuancaidingzaihuokenengzaiyugaizhimingheyueyouguanliandeqingkuangxiachanshengdezhengyi，erqitasifaguanxiaqudefayuanzewuquanchuligaidengzhengyi”。yincixianggangfayuanjiyufeiduichengguanxiazuochudepanjueshifoukezaidaluzhixing
，qihexinzaiyuxianggangfayuanshifourenkefeiduichengguanxiashuyupaitaxingguanxia。zaishangwentijideIndustrial and Commercial Bank Of China (Asia) Limited v Wisdom Top International Limited一案[16]中，工行亞洲在取得了對貸款人高慧公司的勝訴判決後
，隨後依照《交互強製執行條例》deshangshuguidingxiangxianggangfayuanshenqingchujupanjuerenzhengfubenjizhengmingshu，yixiangneidifayuanshenqingqiangzhizhixing，dangaishenqingzuizhongbeixiangganggaodengfayuanbohui。xiangganggaodengfayuanrenwei，feiduichengguanxiatiaokuanbushuyupaitaxingguanxia，yinweigongxingyazhouyijufeiduichengguanxiatiaokuantiqidesusong，fayuandeguanxiaquanshizhishangqujueyugongxingyazhoudexuanzeerfeipaitaxingdeyueding，zhelingguanxiaquanzaixieyishengxiaoshijuyoubuquedingxing

，yuqianshu《協議管轄安排》和《交互強製執行條例》目的並不相符。因此
，工行亞洲最終無法將取得的香港判決直接在大陸之行。

三、非對稱管轄視野下涉外商事糾紛的應對

由you於yu非fei對dui稱cheng管guan轄xia賦fu予yu了le交jiao易yi優you勢shi方fang在zai進jin行xing訴su訟song活huo動dong時shi極ji高gao的de自zi由you度du，並bing能neng使shi優you勢shi方fang在zai己ji方fang訴su訟song方fang便bian與yu對dui方fang責ze任ren財cai產chan保bao全quan之zhi間jian掌zhang握wo主zhu動dong，因yin此ci在zai跨kua境jing商shang事shi活huo動dong中zhong得de到dao了le廣guang泛fan應ying用yong。但dan同tong時shi不bu可ke否fou認ren的de是shi，非fei對dui稱cheng管guan轄xia構gou成cheng前qian述shu香xiang港gang判pan決jue在zai內nei地di執zhi行xing上shang的de實shi質zhi障zhang礙ai

，使shi得de優you勢shi方fang不bu得de不bu在zai內nei地di重zhong新xin提ti起qi訴su訟song，反fan增zeng訟song累lei。由you此ci，企qi業ye應ying當dang如ru何he采cai用yong非fei對dui稱cheng管guan轄xia條tiao款kuan，以yi及ji應ying當dang如ru何he展zhan開kai及ji應ying對dui訴su訟song，仍reng殊shu值zhi關guan注zhu。盡jin管guan該gai問wen題ti並bing沒mei有you具ju體ti直zhi接jie的de唯wei一yi標biao準zhun
，但dan是shi
，仍reng有you一yi些xie共gong同tong要yao點dian值zhi得de提ti出chu：

（1）謹慎履行格式條款提示注意義務

《民法典》第496條第二款規定：“采cai用yong格ge式shi條tiao款kuan訂ding立li合he同tong的de
，提ti供gong格ge式shi條tiao款kuan的de一yi方fang應ying當dang遵zun循xun公gong平ping原yuan則ze確que定ding當dang事shi人ren之zhi間jian的de權quan利li和he義yi務wu，並bing采cai取qu合he理li的de方fang式shi提ti示shi對dui方fang注zhu意yi免mian除chu或huo者zhe減jian輕qing其qi責ze任ren等deng與yu對dui方fang有you重zhong大da利li害hai關guan係xi的de條tiao款kuan，按an照zhao對dui方fang的de要yao求qiu，對dui該gai條tiao款kuan予yu以yi說shuo明ming。提ti供gong格ge式shi條tiao款kuan的de一yi方fang未wei履lv行xing提ti示shi或huo者zhe說shuo明ming義yi務wu，致zhi使shi對dui方fang沒mei有you注zhu意yi或huo者zhe理li解jie與yu其qi有you重zhong大da利li害hai關guan係xi的de條tiao款kuan的de
，對dui方fang可ke以yi主zhu張zhang該gai條tiao款kuan不bu成cheng為wei合he同tong的de內nei容rong。”如(ru)非(fei)對(dui)稱(cheng)管(guan)轄(xia)是(shi)交(jiao)易(yi)優(you)勢(shi)方(fang)規(gui)定(ding)在(zai)事(shi)先(xian)擬(ni)定(ding)供(gong)重(zhong)複(fu)使(shi)用(yong)的(de)格(ge)式(shi)合(he)同(tong)中(zhong)的(de)，優(you)勢(shi)方(fang)應(ying)當(dang)對(dui)非(fei)對(dui)稱(cheng)性(xing)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)作(zuo)出(chu)顯(xian)著(zhu)標(biao)記(ji)
，並(bing)在(zai)合(he)同(tong)簽(qian)署(shu)時(shi)向(xiang)債(zhai)務(wu)人(ren)作(zuo)出(chu)說(shuo)明(ming)或(huo)以(yi)其(qi)他(ta)合(he)理(li)方(fang)式(shi)提(ti)醒(xing)債(zhai)務(wu)人(ren)注(zhu)意(yi)該(gai)等(deng)條(tiao)款(kuan)，否(fou)則(ze)將(jiang)來(lai)該(gai)等(deng)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)有(you)被(bei)認(ren)定(ding)為(wei)對(dui)債(zhai)務(wu)人(ren)不(bu)具(ju)有(you)約(yue)束(shu)力(li)的(de)風(feng)險(xian)。如(ru)在(zai)浙(zhe)江(jiang)省(sheng)高(gao)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)審(shen)理(li)的(de)（2016）浙民轄終294號案[17]中(zhong)，正(zheng)是(shi)由(you)於(yu)非(fei)對(dui)稱(cheng)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)以(yi)英(ying)文(wen)小(xiao)字(zi)體(ti)印(yin)刷(shua)於(yu)提(ti)單(dan)正(zheng)麵(mian)的(de)下(xia)方(fang)和(he)背(bei)麵(mian)，與(yu)其(qi)他(ta)印(yin)刷(shua)內(nei)容(rong)無(wu)顯(xian)著(zhu)的(de)區(qu)別(bie)，且(qie)優(you)勢(shi)方(fang)並(bing)未(wei)舉(ju)證(zheng)證(zheng)明(ming)其(qi)已(yi)履(lv)行(xing)提(ti)示(shi)義(yi)務(wu)
，法(fa)院(yuan)據(ju)此(ci)認(ren)為(wei)協(xie)議(yi)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)不(bu)能(neng)約(yue)束(shu)當(dang)事(shi)人(ren)。

（2）在涉及香港的跨境交易合同中慎用非對稱性管轄條款

如前所述，根據《交互強製執行條例》
，如ru債zhai權quan人ren就jiu香xiang港gang法fa院yuan的de判pan決jue向xiang內nei地di法fa院yuan申shen請qing認ren可ke和he強qiang製zhi執zhi行xing，必bi須xu滿man足zu協xie議yi管guan轄xia使shi香xiang港gang法fa院yuan對dui案an件jian具ju有you排pai他ta性xing管guan轄xia權quan的de條tiao件jian。所suo以yi根gen據ju非fei對dui稱cheng性xing管guan轄xia條tiao款kuan作zuo出chu的de香xiang港gang法fa院yuan判pan決jue很hen可ke能neng無wu法fa在zai內nei地di得de以yi強qiang製zhi執zhi行xing。因yin此ci
，若ruo締di約yue時shi相xiang對dui方fang在zai內nei地di或huo香xiang港gang已yi經jing明ming確que擁yong有you責ze任ren財cai產chan
，為wei避bi免mian因yin非fei對dui稱cheng管guan轄xia條tiao款kuan所suo導dao致zhi的de在zai港gang判pan決jue無wu法fa在zai內nei地di執zhi行xing問wen題ti
，在zai涉she及ji香xiang港gang的de跨kua境jing交jiao易yi合he同tong中zhong慎shen用yong非fei對dui稱cheng性xing管guan轄xia條tiao款kuan。

（3）考慮在多地同時提起訴訟

考(kao)慮(lv)到(dao)債(zhai)務(wu)人(ren)的(de)財(cai)產(chan)可(ke)能(neng)位(wei)於(yu)不(bu)同(tong)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)區(qu)
，如(ru)若(ruo)優(you)勢(shi)方(fang)已(yi)采(cai)納(na)非(fei)對(dui)稱(cheng)管(guan)轄(xia)條(tiao)款(kuan)
，為(wei)盡(jin)快(kuai)實(shi)現(xian)債(zhai)務(wu)追(zhui)償(chang)，防(fang)止(zhi)債(zhai)務(wu)人(ren)轉(zhuan)移(yi)資(zi)產(chan)，優(you)勢(shi)方(fang)可(ke)以(yi)考(kao)慮(lv)同(tong)時(shi)在(zai)不(bu)同(tong)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)區(qu)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)。也(ye)正(zheng)是(shi)由(you)於(yu)內(nei)港(gang)兩(liang)地(di)屬(shu)於(yu)不(bu)同(tong)司(si)法(fa)管(guan)轄(xia)區(qu)且(qie)非(fei)對(dui)稱(cheng)管(guan)轄(xia)的(de)香(xiang)港(gang)判(pan)決(jue)在(zai)大(da)陸(lu)存(cun)在(zai)認(ren)可(ke)和(he)執(zhi)行(xing)障(zhang)礙(ai)，此(ci)類(lei)同(tong)時(shi)起(qi)訴(su)不(bu)屬(shu)於(yu)《民訴法解釋》第247條所規定的重複起訴的情形。如前文提及的Industrial and Commercial Bank Of China (Asia) Limited v Wisdom Top International Limited一案[18]中
，工行亞洲在申請跨境執行香港法院判決遇阻後
，又在廣州中院提起訴訟[19]

，最終取得勝訴判決。

注釋：

[1] 合同目的為基於單方利益考量，以方便合同一方向另一方追索合同債務，一般有利於交易優勢方。

[2] (2005) 1 Lloyd's Rep. 509.

[3] (2005) EWHC 1412

[4] (2019) EWHC 3475

[5] The Rules of the High Court（Cap 4A），O. 12, r. 8.

[6] Industrial and Commercial Bank of China (Asia) Ltd v. Wisdom Top International Ltd (04/03/2020, HCA278/2019) [2020] HKCFI 322.

[7]（2020）閩72民初239號。

[8] （2020）閩民轄終114號

[9] （2017）最高法民終636號

[10] （2015）粵高法立民終字第190號

[11] 《最高人民法院關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行當事人協議管轄的民商事案件判決的安排》第六條：“申請人向有關法院申請認可和執行判決的，應當提交以下文件：（一） 請求認可和執行的申請書；（二） 經作出終審判決的法院蓋章的判決書副本

；（三） 作出終審判決的法院出具的證明書

，證明該判決屬於本安排第二條所指的終審判決，在判決作出地可以執行；（四） 身份證明材料……”

[12] 《最高人民法院關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行當事人協議管轄的民商事案件判決的安排》第一條：“內nei地di人ren民min法fa院yuan和he香xiang港gang特te別bie行xing政zheng區qu法fa院yuan在zai具ju有you書shu麵mian管guan轄xia協xie議yi的de民min商shang事shi案an件jian中zhong作zuo出chu的de須xu支zhi付fu款kuan項xiang的de具ju有you執zhi行xing力li的de終zhong審shen判pan決jue，當dang事shi人ren可ke以yi根gen據ju本ben安an排pai向xiang內nei地di人ren民min法fa院yuan或huo者zhe香xiang港gang特te別bie行xing政zheng區qu法fa院yuan申shen請qing認ren可ke和he執zhi行xing。” 第三條第一款：“本安排所稱“書麵管轄協議”，是(shi)指(zhi)當(dang)事(shi)人(ren)為(wei)解(jie)決(jue)與(yu)特(te)定(ding)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)有(you)關(guan)的(de)已(yi)經(jing)發(fa)生(sheng)或(huo)者(zhe)可(ke)能(neng)發(fa)生(sheng)的(de)爭(zheng)議(yi)
，自(zi)本(ben)安(an)排(pai)生(sheng)效(xiao)之(zhi)日(ri)起(qi)，以(yi)書(shu)麵(mian)形(xing)式(shi)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)內(nei)地(di)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)或(huo)者(zhe)香(xiang)港(gang)特(te)別(bie)行(xing)政(zheng)區(qu)法(fa)院(yuan)具(ju)有(you)唯(wei)一(yi)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)協(xie)議(yi)。”

[13] 楊凱、山證國際證券有限公司保證合同糾紛二審一案，最高人民法院（2018）最高法民轄終28號。

[14] 覃淑東、顧錫紅合同糾紛二審一案，廣西壯族自治區高級人民法院     (2019)桂民終6號。

[15] 《海牙公約》第三條第二款：“除非當事人有明示相反的表示，當選擇法院條款指定一個締約國法院，或一個締約國的一個或多個特定的法院時
，應視為排他性管轄。”

[16] Industrial and Commercial Bank of China (Asia) Ltd v. Wisdom Top International Ltd (04/03/2020, HCA278/2019) [2020] HKCFI 322.

[17] 紹興皓宜貿易有限公司與法國達飛海運集團等海上貨物運輸合同糾紛管轄權異議上訴案
，浙江省高級人民法院（2016）浙民轄終294號。

[18] Industrial and Commercial Bank of China (Asia) Ltd v. Wisdom Top International Ltd (04/03/2020, HCA278/2019) [2020] HKCFI 322.

[19] 中國工商銀行（亞洲）有限公司與高慧國際有限公司金融借款合同糾紛案
，廣東省廣州市中級人民法院(2019)粵01民初1197號。

參考文獻

[1]陳珊.單邊選擇性仲裁條款的有效性研究[J].北京仲裁,2020(4):86

[2] Salonee Patil, Unilateral Option Clauses: The Way Forward, Christ University Law Journal,2018.

[3]黃宇.非對稱性管轄條款在跨境商事、海事合同中的應用[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s/SUCAzy7CNZs7DDRVg5woQw, 2022-01-14/2022-3-16

[4]康健

、宋嘉怡.涉外案件的特殊管轄異議的處理規則——“不方便法院”原則及平行訴訟構成重複訴訟主張, [EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s/3ooli6he0ai5KLAgmVbwxg,2021-06-18/2022-3-16

[5] 朱嘉寅.跨境金融糾紛如何訴？——基於“非對稱管轄協議”視角的實務思考[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s/2YaOdonBX7oAOfAhBXlMbg, 2022-03-14/2022-3-16

[6] 周海邦.“非對稱管轄權條款”下的中國內地與香港特區在跨境判決執行方麵的風險[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s/ak0aFhp_X4zyM05sbc2KhQ, 2020-09-04/2022-3-16