在本文的上篇提到，香港終審法院在LKW v DD一案中在“平等分享原則”指引下，確立了離婚財產分配五步法。我們來詳細看看這五步如何進行。

一．香港法庭作出附屬濟助命令的新指引——“平等分享原則”

1.  新指引的性質和需要被遵循的程度

終審法院在闡述新的指引之前，首先作出了兩點說明以解釋新指引的性質和該指引需要被遵循的程度。

（1）新指引的性質

終審法院在LKW v DD案裏闡述的所謂“平等分享原則”在性質上屬於指引（guidelines）
，法官需要根據每一個案件的具體事實來作出分配。

《條例》第7條(tiao)賦(fu)予(yu)法(fa)官(guan)寬(kuan)泛(fan)的(de)自(zi)由(you)裁(cai)量(liang)權(quan)，其(qi)用(yong)意(yi)是(shi)使(shi)法(fa)官(guan)能(neng)夠(gou)靈(ling)活(huo)處(chu)理(li)離(li)婚(hun)訴(su)訟(song)中(zhong)分(fen)配(pei)財(cai)產(chan)時(shi)的(de)各(ge)種(zhong)情(qing)況(kuang)
，但(dan)這(zhe)樣(yang)規(gui)定(ding)的(de)代(dai)價(jia)是(shi)帶(dai)來(lai)法(fa)律(lv)上(shang)的(de)不(bu)穩(wen)定(ding)性(xing)。如(ru)何(he)協(xie)調(tiao)法(fa)院(yuan)對(dui)自(zi)由(you)裁(cai)量(liang)權(quan)的(de)需(xu)要(yao)又(you)能(neng)照(zhao)顧(gu)到(dao)法(fa)律(lv)體(ti)係(xi)的(de)穩(wen)定(ding)性(xing)呢(ne)
？終(zhong)審(shen)法(fa)院(yuan)指(zhi)出(chu)
，它(ta)在(zai)LKW v DD案裏作出的判決充其量隻是給以後的法庭提供指引，而非必須嚴格遵循的“先例”。下級（或同級）法院在處理《條例》第7條的申請時
，需要根據每一個案件的具體事實
，酌情按照LKW v DD案an的de指zhi引yin來lai裁cai判pan案an件jian。如ru果guo某mou個ge案an件jian的de事shi實shi要yao求qiu法fa官guan不bu跟gen從cong這zhe些xie指zhi引yin，才cai能neng達da到dao公gong平ping的de分fen配pei結jie果guo
，那na麼me法fa官guan可ke以yi偏pian離li這zhe些xie指zhi引yin。正zheng如ru英ying國guo上shang訴su法fa院yuan家jia事shi部bu門men庭ting長changSir Mark Potter所言：“上議院（在White案件）給予這個指引之後還留下很多空間給法庭去發展。”

（2）新指引需要被遵循的程度

終zhong審shen法fa院yuan斷duan言yan，新xin指zhi引yin在zai大da多duo數shu案an件jian裏li都dou沒mei有you適shi用yong空kong間jian，原yuan因yin是shi可ke供gong分fen配pei的de財cai產chan不bu足zu以yi照zhao顧gu到dao雙shuang方fang在zai婚hun姻yin結jie束shu後hou的de需xu要yao，所suo以yi法fa庭ting為wei了le達da到dao公gong平ping的de分fen配pei結jie果guo，此ci時shi隻zhi需xu要yao考kao慮lv雙shuang方fang的de合he理li需xu要yao，即ji適shi用yong合he理li需xu要yao原yuan則ze。

所以，新指引隻有在一些“巨款案件”中，婚姻財產足以在照顧到夫妻雙方的需要後，才會有適用的可能性。

2. 英國White係列案件的要點

由於新指引基本上跟隨英國White係列案件提出的“平等分享原則”，終審法院概括了該原則的要點：

（1）公平目的

法庭在分配財產時的隱含目的一定是公平，這一點上文在對C v C案的評判中已有論述，不再贅言。

（2）拒絕歧視

公平的理念自然地要求法庭排除一切關於性別和家庭角色的歧視。White案件的法官指出：“在評估雙方為家庭作出的貢獻時，不應偏袒賺錢養家的一方而對照顧家庭的一方有偏見。”

（3）平等分配準繩（yardstick of equal division）

法官在分配雙方財產時，應時刻以“平等分配”為準繩來檢驗分配結果是否公平。如果需要判決夫妻各方獲得不均等的財產，那麼必須存在充分的
、合理的理由。

終審法院強調，承認夫妻雙方地位與角色平等，並不必然導致婚姻財產就會被平均分配（即各自1/2的比例）。而且在很多情況下，法庭不作出平均分配的命令
，才能達到公平的結果。

（4）拒絕做瑣碎的回溯性調查

法庭經常會遇到這樣的情況：夫(fu)妻(qi)雙(shuang)方(fang)為(wei)了(le)分(fen)到(dao)多(duo)一(yi)些(xie)財(cai)產(chan)，投(tou)入(ru)大(da)量(liang)時(shi)間(jian)和(he)金(jin)錢(qian)去(qu)做(zuo)回(hui)溯(su)性(xing)的(de)調(tiao)查(zha)
，並(bing)極(ji)盡(jin)所(suo)能(neng)地(di)向(xiang)法(fa)官(guan)闡(chan)述(shu)一(yi)段(duan)失(shi)敗(bai)的(de)婚(hun)姻(yin)裏(li)發(fa)生(sheng)過(guo)的(de)瑣(suo)事(shi)，以(yi)試(shi)圖(tu)增(zeng)加(jia)自(zi)己(ji)的(de)貢(gong)獻(xian)並(bing)貶(bian)低(di)另(ling)一(yi)方(fang)的(de)形(xing)象(xiang)。這(zhe)些(xie)情(qing)況(kuang)包(bao)括(kuo)：財產的具體數額有多少；雙方為家庭的“特殊貢獻”；一方的行為；一方聲稱在婚姻中處於某種不利地位而應得到補償，等等。

英國上議院認為,這(zhe)些(xie)回(hui)溯(su)性(xing)的(de)調(tiao)查(zha)非(fei)常(chang)消(xiao)耗(hao)當(dang)事(shi)人(ren)以(yi)及(ji)法(fa)庭(ting)的(de)資(zi)源(yuan)，並(bing)且(qie)不(bu)利(li)於(yu)雙(shuang)方(fang)達(da)成(cheng)和(he)解(jie)。因(yin)此(ci)，法(fa)庭(ting)應(ying)避(bi)免(mian)過(guo)分(fen)深(shen)入(ru)地(di)調(tiao)查(zha)細(xi)枝(zhi)末(mo)節(jie)的(de)婚(hun)姻(yin)生(sheng)活(huo)。如(ru)果(guo)把(ba)判(pan)案(an)比(bi)喻(yu)成(cheng)繪(hui)畫(hua)，那(na)麼(me)法(fa)官(guan)應(ying)該(gai)用(yong)粗(cu)大(da)的(de)畫(hua)刷(shua)而(er)不(bu)是(shi)精(jing)細(xi)的(de)毛(mao)筆(bi)來(lai)構(gou)圖(tu)。

二．離婚財產分配五步法

終審法院在回顧了C v C案的曆史


，以及闡述了英國White係列案件的基礎原則後，對法庭作出附屬濟助命令提供了以下五步指引：

（1）第一步：確定財產

法庭的第一步需要確定，截止至聆訊之日，婚姻雙方的財產和負債，以計算財產淨值。在這一步裏
，法庭拒絕夫妻雙方詳盡地列舉、爭拗婚姻存續期間的財政情況，以確定各自名下財產的具體金額。法庭應用“粗畫刷繪畫”的方式大刀闊斧地確定財產淨值。

雖說如此
，婚姻雙方仍應向法庭作出完全

、誠實的財產披露(full and frank disclosure)。任何一方未完全履行披露義務的，有可能導致法庭對該方作出對其不利的推斷，並承擔對其不利的訟費命令。

值得注意的是，法庭在此時不需要區分婚姻財產和非婚姻財產，區分財產性質的步驟須在法庭考慮如何分配財產時（下述“步驟四”中）才進行。

（2）第二步：評估雙方的經濟需要

法庭的第二步需要評估夫妻雙方在婚姻解除後的經濟需要。

如上文所述，在隻存在少量財產的案件裏
，新指引（平等分享原則）沒有適用的空間
，此時夫妻雙方的合理需要往往就是決定性因素，法庭在這一步即可作出結論——滿足雙方的合理需要。在少量財產的情形裏，夫妻雙方通常做不到一刀兩斷（clean break）
，法庭通常會認為有必要判決一方向另一方定期支付款項（periodical payments）以滿足該方的生活需要。

撇(pie)開(kai)雙(shuang)方(fang)財(cai)產(chan)的(de)多(duo)寡(gua)

，法(fa)庭(ting)應(ying)如(ru)何(he)評(ping)估(gu)雙(shuang)方(fang)的(de)經(jing)濟(ji)需(xu)要(yao)

？法(fa)庭(ting)需(xu)要(yao)衡(heng)量(liang)雙(shuang)方(fang)在(zai)婚(hun)姻(yin)解(jie)除(chu)後(hou)和(he)可(ke)預(yu)期(qi)的(de)未(wei)來(lai)將(jiang)會(hui)得(de)到(dao)的(de)經(jing)濟(ji)來(lai)源(yuan)和(he)可(ke)能(neng)會(hui)承(cheng)擔(dan)的(de)經(jing)濟(ji)負(fu)擔(dan)和(he)責(ze)任(ren)。《條例》第7（1）條（a）至（e）款的各項規定，即婚姻期間的生活水平、婚姻解除後的謀生能力
、年齡和行為能力，都是需要考慮的因素。當然
，需要考慮的因素不局限於第7（1）條tiao所suo列lie舉ju的de情qing形xing，法fa庭ting需xu要yao把ba與yu案an件jian有you關guan的de所suo有you因yin素su都dou予yu以yi考kao慮lv，舉ju例li說shuo，如ru果guo子zi女nv在zai夫fu妻qi離li婚hun後hou跟gen隨sui其qi中zhong一yi方fang生sheng活huo，那na麼me很hen有you可ke能neng該gai方fang就jiu占zhan去qu了le多duo於yu1/2的財產。

（3）第三步：決定適用平等分享原則

完wan成cheng了le步bu驟zhou二er後hou
，如ru果guo雙shuang方fang的de財cai產chan超chao過guo的de經jing濟ji需xu要yao，也ye就jiu是shi說shuo還hai有you剩sheng餘yu財cai產chan
，那na麼me法fa庭ting不bu應ying急ji於yu立li刻ke作zuo出chu分fen配pei方fang案an，也ye不bu必bi再zai將jiang步bu驟zhou二er中zhong的de“合理需要”因素當作唯一考量因素，而應把這個因素放在與《條例》第7（1）條其他各項因素同等的地位綜合來考慮，決定適用平等分享原則。

說到底什麼是平等分享原則，即
，將《條例》第7（1）條各項因素、婚姻雙方的行為及與案件事實相關的所有情況均考慮後
，除非有可以清晰表達的、充分的理由不作出平均分割（即各自1/2的比例）
，否則總財產應該在雙方之間平均分割。

raner，zaihenduoqingkuangxia
，fatingzaikaolvlesuoyouyuanjianxiangguandeyinsuhou，tongchangnengzhaodaopianlipingdengfenxiangyuanzedeliwaiqingxing
，erjuedingbupingjunfenge。yixiaxiangshu。

（4）第四步：考慮有沒有充分理由不作出平均分割

法庭在第四步需要考慮案件是否存在不適用平等分享原則的例外情形，包括根據《條例》第7（1）條（a）至（g）款、雙方的行為、與案件相關的所有情況及該條的隱含目的（公平分配財產）。“所有情況”並不局限於婚姻關係的背景裏，影響到最終的分配方案的任何事情都應當予以考慮。

需要強調的是
，如果法庭發現可以偏離平等分享原則的情況
，無論是一個或多個因素
，那麼都有可能導致財產不平均分割；但dan是shi
，即ji使shi法fa庭ting發fa現xian了le一yi個ge或huo多duo個ge可ke以yi偏pian離li平ping等deng分fen享xiang原yuan則ze的de情qing況kuang，那na麼me也ye不bu必bi然ran導dao致zhi法fa庭ting不bu作zuo出chu平ping均jun分fen割ge的de決jue定ding。換huan句ju話hua說shuo，法fa庭ting最zui終zhong作zuo出chu或huo不bu作zuo出chu平ping均jun分fen割ge的de決jue定ding
，完wan全quan取qu決jue於yu案an件jian的de具ju體ti事shi實shi以yi及ji法fa官guan的de自zi由you裁cai量liang權quan。

終審法院接下來具體分析了一部分可以導致（或不導致）作出平均分割的重要因素。

① “財產來源”作為重要因素

如果一項財產是非婚姻財產的話
，那麼這項財產可能是不平均分配的理由。

但(dan)是(shi)
，終(zhong)審(shen)法(fa)院(yuan)強(qiang)調(tiao)
，法(fa)庭(ting)不(bu)應(ying)花(hua)費(fei)時(shi)間(jian)和(he)精(jing)力(li)去(qu)試(shi)圖(tu)定(ding)出(chu)清(qing)晰(xi)明(ming)確(que)的(de)分(fen)界(jie)線(xian)來(lai)區(qu)分(fen)什(shen)麼(me)是(shi)婚(hun)姻(yin)財(cai)產(chan)
，什(shen)麼(me)是(shi)非(fei)婚(hun)姻(yin)財(cai)產(chan)。這(zhe)個(ge)提(ti)醒(xing)的(de)理(li)由(you)是(shi)，由(you)於(yu)與(yu)案(an)件(jian)相(xiang)關(guan)的(de)其(qi)他(ta)因(yin)素(su)有(you)可(ke)能(neng)影(ying)響(xiang)這(zhe)項(xiang)財(cai)產(chan)的(de)性(xing)質(zhi)，以(yi)下(xia)詳(xiang)述(shu)。

從婚姻之外的來源獲得的財產

在White案件裏，Lord Nicholls法官列舉了屬於這類財產兩個例子
，即“在婚姻期間
，其中一方從繼承或接受贈與得到
，或以信托受益人的身份得到的財產”，及“婚前得到的財產”。

但是，Baroness Hale法官指出，（在試圖區分婚姻財產和非婚姻財產時）財(cai)產(chan)來(lai)源(yuan)的(de)重(zhong)要(yao)性(xing)會(hui)隨(sui)著(zhe)時(shi)間(jian)的(de)流(liu)逝(shi)而(er)降(jiang)低(di)。因(yin)此(ci)，如(ru)果(guo)是(shi)一(yi)段(duan)短(duan)暫(zan)的(de)婚(hun)姻(yin)
，那(na)麼(me)法(fa)庭(ting)很(hen)有(you)可(ke)能(neng)傾(qing)向(xiang)於(yu)把(ba)一(yi)方(fang)在(zai)婚(hun)前(qian)得(de)到(dao)的(de)財(cai)產(chan)，或(huo)一(yi)方(fang)在(zai)婚(hun)姻(yin)期(qi)間(jian)從(cong)完(wan)全(quan)與(yu)婚(hun)姻(yin)無(wu)關(guan)的(de)來(lai)源(yuan)得(de)到(dao)的(de)財(cai)產(chan)認(ren)定(ding)為(wei)非(fei)婚(hun)姻(yin)財(cai)產(chan)，從(cong)而(er)排(pai)除(chu)在(zai)平(ping)均(jun)分(fen)割(ge)之(zhi)列(lie)。但(dan)是(shi)，如(ru)果(guo)是(shi)一(yi)段(duan)經(jing)曆(li)了(le)長(chang)時(shi)間(jian)的(de)婚(hun)姻(yin)

，財(cai)產(chan)的(de)來(lai)源(yuan)就(jiu)可(ke)能(neng)因(yin)為(wei)時(shi)間(jian)的(de)經(jing)過(guo)而(er)顯(xian)得(de)不(bu)那(na)麼(me)重(zhong)要(yao)了(le)，正(zheng)如(ru)在(zai)White案件中
，丈夫的父親曾經給了他一筆現金，但這筆現金在經曆了33年的婚姻之後
，它的來源就顯得無關緊要了，因此，這筆財產不會被排除在分割之列。

單方財產

如果一方宣稱某項財產是其在婚姻期間單獨經營的業務或單獨進行投資而產生的，不屬於婚姻財產，法庭該如何處理？

White案的法官在這個情形下存在意見分歧。Banoness Hale認為這種性質的單方財產可以排除在平均分割之列而允許該方保留，因為這種單方付出的財產不是由雙方共同努力創造的，因此不屬於“家庭財產”。Lord Nicholls持反對意見，他認為法庭應以懷疑態度試圖去區分“家庭財產”和“一方單獨經營或投資產生的財產”，因為這似乎在強調，一方作出的經濟貢獻隻是在為自己的利益，而不是為了家庭的福祉，這與夫妻地位平等
、公平的理念不相符。

香港終審法院李義法官（Justice Rebeiro）的意見與Lord Nicholls的意見相同，因為這樣做避免了由於確定財產來源而耗費不必要的時間和金錢，並且避免了引入任何歧視性的因素。

值得注意的是，夫妻雙方的婚姻居所（matrimonial home），wulunshinayifangchuzigoumaide
，yewulunshizaihunyinyikaishishihaishihunyincunxuqijiangoumaide，douyingbatadangchenghunyincaichanchuli，yinweihunyinjusuodemudejiushiweilegeijiatingshiyong，shuyujiatingcaichandedianxinglizi。

② “行為”作為重要因素

《條例》第7（1）條規定法庭須考慮雙方的行為，因此，行為的因素可能會單獨地或結合其他因素，導致法庭不做出平均分割。

但是
，法庭不允許雙方“像檢驗遺體”一樣在一段婚姻裏找出對方的錯誤
、互相指責，因為這是毫無益處、虛耗金錢、無wu禮li不bu雅ya和he浪lang費fei時shi間jian的de審shen查zha。法fa庭ting意yi識shi到dao，夫fu妻qi雙shuang方fang互hu相xiang指zhi責ze彼bi此ci的de行xing為wei的de情qing況kuang是shi不bu可ke避bi免mian的de

，因yin此ci，法fa庭ting需xu要yao一yi個ge方fang式shi來lai應ying對dui瑣suo碎sui的de爭zheng執zhi。

在Wachtel v Wachtel [1973] Fam 72一案裏，法官認為，一方的行為隻有通過了“明顯與嚴重”（“obvious and gross”）defamen，yizhiyuruguofatingbuminglinghunyindeyifangweilingyifangtigongshanyangjiuhuidaozhiyurenherendegongpingzhengyiyishixiangweibeishi
，fatingcaixuyaoduixingweideyinsuyuyizhezhongguanzhu。

在White案件中

，Baroness Hale讚同Wachtel案提供的方法，並認為“隻有當其中一方的行為遠遠比另一方應受責備，法庭才會考慮雙方的行為……如果要求法庭作為第三方去仔細地檢查每一段婚姻裏發生過的事情，這是主觀的，也沒有客觀評判標準的，隻有‘明顯與嚴重’的情形才是例外。”

因此，行為，準確的說是負麵行為（negative conduct）
，隻有在達到了“明顯與嚴重”的程度後，才會被認為是足以偏離平等分享原則的例外情形。

③ “為家庭福祉所做的貢獻”作為重要因素

與負麵行為相對應的是正麵行為(positive conduct)，終審法院將其解釋為“對家庭的貢獻”。

夫(fu)妻(qi)雙(shuang)方(fang)對(dui)家(jia)庭(ting)的(de)貢(gong)獻(xian)，無(wu)論(lun)是(shi)賺(zhuan)取(qu)收(shou)入(ru)的(de)貢(gong)獻(xian)
，還(hai)是(shi)照(zhao)顧(gu)家(jia)庭(ting)的(de)貢(gong)獻(xian)，即(ji)使(shi)在(zai)性(xing)質(zhi)上(shang)不(bu)相(xiang)同(tong)，但(dan)均(jun)應(ying)該(gai)被(bei)給(gei)予(yu)平(ping)等(deng)的(de)對(dui)待(dai)，因(yin)為(wei)這(zhe)是(shi)排(pai)除(chu)性(xing)別(bie)歧(qi)視(shi)、婚姻角色歧視的要求。

如果一方以自己在婚姻中做出了“特殊的”、“恒星般耀眼的（stellar）”的貢獻，以試圖說服法庭不采取平均分割
，那麼法庭該如何處理？

首shou先xian，假jia設she婚hun姻yin雙shuang方fang擔dan當dang的de是shi一yi方fang賺zhuan錢qian養yang家jia

，另ling一yi方fang照zhao顧gu家jia庭ting和he子zi女nv的de傳chuan統tong角jiao色se，那na麼me他ta們men彼bi此ci的de貢gong獻xian在zai性xing質zhi上shang不bu相xiang同tong

，因yin此ci沒mei有you可ke比bi性xing。無wu論lun用yong什shen麼me方fang式shi去qu試shi圖tu比bi較jiao，都dou是shi高gao度du主zhu觀guan的de以yi及ji不bu會hui令ling雙shuang方fang滿man意yi的de。其qi次ci，法fa庭ting如ru果guo試shi圖tu評ping價jia雙shuang方fang的de“特殊”gongxiandehua，namehenyoukenengxuyaoduihunyinshenghuodesuoshijinxinghuisuxingdetiaozha，zheshiduisifaziyuandelangfeiyijiduidangshirendenankan。zaici，pingdengfenxiangyuanzeyijingbuyanzimingdiyaoqiufatingjiangshuangfangduijiatingdegongxianyuyipingdengdeduidai
，name，ruguofatingchengrenyifangduijiatingdegongxian“特殊”而判給其額外的款項，那麼會產生重複計算（double counting）該方應得份額的危險。

基於上述理由，法庭應對“特殊貢獻”的請求持審慎態度，Lord Nicholls和Baroness Hale認為，對待“特殊貢獻”的請求可以適用處理“行為”的“明顯與嚴重”biaozhun，zhiyouzaianjianshishijiweiteshudeqingkuang


，yizhiyubukaolvmouyifangdegongxianjiuhuiweifangongpingfenpeidemudeshi，caixuyaozhezhongkaolvyouguangongxian。xianggangzhongshenfayuanduicibiaoshirenke。

④ “經濟需要”作為重要因素

婚姻一方如果在婚姻解除後需要承受的負擔比另一方遠為沉重
，比如說需要照顧子女

；照顧年老的親人
；沒有能力找到工作；找到工作的能力減少等
，那麼該方的經濟需要很可能比另一方要多，基於公平的目的，那麼法庭可以不作出平均分割。

⑤ “婚姻持續期間長短”作為重要因素

雖然平等分享原則對於長婚姻和短婚姻都適用，但是，如Lord Nichollssuoyan，dangduanhunyinjieshushi，zheduanguanxichanshengdehunyinguoshikenengjiaoshao
，fuqibicidechengnuoyezhiweichilejiaoduanshijian，suoyihunyinjieshusuozaochengderenhesunhaidechengdukenengbijiaodi。bingqie，ruBaroness Hale在zai論lun述shu單dan方fang財cai產chan的de部bu分fen時shi所suo言yan，在zai一yi段duan短duan婚hun姻yin裏li，一yi方fang在zai婚hun前qian或huo婚hun姻yin存cun續xu期qi間jian以yi繼ji承cheng或huo接jie受shou贈zeng與yu方fang式shi，或huo者zhe從cong和he婚hun姻yin完wan全quan無wu關guan的de來lai源yuan得de到dao的de財cai產chan，很hen有you可ke能neng被bei認ren為wei是shi非fei婚hun姻yin財cai產chan而er被bei排pai除chu在zai分fen配pei之zhi列lie。因yin此ci，一yi段duan長chang婚hun姻yin，相xiang比bi於yu一yi段duan短duan婚hun姻yin而er言yan，法fa庭ting更geng有you可ke能neng對dui財cai產chan采cai取qu平ping均jun分fen割ge的de處chu理li方fang式shi。

⑥“因婚姻關係解除而要求的補償”作為重要因素

補償的申請可以分為兩類：第一類是《條例》第7（1）條（g）款規定的，一方因婚姻解除或廢止而將會喪失機會獲得的任何利益（例如退休金）。這類補償是否存在是一個簡單的事實問題。

第二類補償申請比較複雜，即雙方因為婚姻關係而調整了自己的經濟事務，使得各自在處理經濟事務的能力上產生了差異。Lord Nicholls在White案an件jian中zhong舉ju例li而er言yan，丈zhang夫fu賺zhuan錢qian養yang家jia，妻qi子zi照zhao顧gu家jia庭ting，這zhe樣yang的de安an排pai可ke能neng使shi得de丈zhang夫fu的de謀mou生sheng能neng力li大da大da提ti高gao
，而er妻qi子zi的de謀mou生sheng能neng力li因yin此ci而er減jian損sun了le，因yin此ci有you人ren會hui認ren為wei妻qi子zi在zai經jing濟ji上shang承cheng受shou了le“損失”。在McFarlane案件中，Baroness Halerenwei，qizifangqileyifenhenkenengshishourupofengdechenggongshiye
，jiyuzhegexuanze，ruguozhangfurihouchengweilegaoshoururenshi
，caichanzaimanzuleshuangfangdexuyaohourengyoudaliangshengyu，namezaimanzushuangfangdexuyaozhiwaizaigeiyuqiziewaidecaichan

，keyifanying“因婚姻關係而導致一方的不利處境”。

上述情況時有發生
，那麼法庭應如何處理呢？

首先，一方提出“因婚姻關係而導致一方的不利處境”而要求“補償”，那麼該方就是在提出一種“申索（claim）”
，而且這種申索建立在一個“如果當初……”之上
，即“如果當初他/她沒有承擔他/她在婚姻中的角色，那麼他/她有可能從事某種利潤頗豐的職業”。這種申索與一方喪失了某個機會而向另一方提出申索十分相似
，但一位英國的Coleridge法官批評，“要在一段已經結束了的婚姻上以猜測性的‘如果當初’為基礎重新構造婚姻
，這簡直是不可能的，代價也非常昂貴”。

另外，附屬濟助訴訟屬於審查式，不適合處理追討損害賠償性質的申索。Coleridge法fa官guan認ren為wei
，在zai損sun害hai賠pei償chang的de申shen索suo裏li，被bei告gao有you多duo少shao財cai產chan在zai計ji算suan申shen索suo金jin額e的de問wen題ti上shang是shi無wu關guan緊jin要yao的de。但dan是shi在zai附fu屬shu濟ji助zhu訴su訟song裏li，可ke供gong雙shuang方fang分fen配pei的de財cai產chan是shi有you限xian的de，一yi方fang多duo得de一yi份fen財cai產chan的de同tong時shi
，另ling一yi方fang就jiu減jian少shao相xiang應ying的de金jin額e
，法fa官guan需xu要yao考kao慮lv所suo有you情qing況kuang後hou找zhao到dao平ping衡heng點dian。

香港終審法院認可上述觀點，並補充道：這種“因婚姻關係導致一方的不利處境”

，和“特殊貢獻”一(yi)樣(yang)，已(yi)經(jing)被(bei)平(ping)等(deng)分(fen)享(xiang)原(yuan)則(ze)納(na)入(ru)到(dao)考(kao)慮(lv)的(de)因(yin)素(su)當(dang)中(zhong)
，如(ru)果(guo)再(zai)給(gei)予(yu)著(zhe)重(zhong)關(guan)注(zhu)的(de)話(hua)，容(rong)易(yi)產(chan)生(sheng)重(zhong)複(fu)計(ji)算(suan)應(ying)得(de)份(fen)額(e)的(de)危(wei)險(xian)。隻(zhi)有(you)在(zai)極(ji)其(qi)特(te)殊(shu)情(qing)況(kuang)下(xia)，法(fa)庭(ting)才(cai)有(you)可(ke)能(neng)為(wei)這(zhe)種(zhong)補(bu)償(chang)的(de)申(shen)請(qing)予(yu)以(yi)考(kao)慮(lv)。但(dan)值(zhi)得(de)注(zhu)意(yi)的(de)是(shi)，法(fa)庭(ting)不(bu)應(ying)將(jiang)這(zhe)種(zhong)申(shen)請(qing)當(dang)作(zuo)損(sun)害(hai)賠(pei)償(chang)的(de)申(shen)索(suo)來(lai)處(chu)理(li)，一(yi)般(ban)而(er)言(yan)
，用(yong)“粗畫刷”的方式粗略地把財產的某個百分率劃歸給“補償”的因素便足夠了。

（5）第五步：決定結果

法庭考慮完上述四個步驟後，便可以走最後一個步驟——決定財產分配的結果。終審法院再次強調：

①  法庭需要考慮與案件相關的所有事實行使裁量權；

②  即使法庭發現了一個或多個可以偏離平等分享原則的因素，那麼也不必然導致不作出平均分割的決定；

③  如果法庭決定不對財產進行平均分割
，那麼需要在判決中指出行使裁量權時考慮的因素，以及不應考慮的因素；

④  終審法院在LKW v DD案中的論述隻是指引
，而不是具有嚴格約束力的“先例”。法(fa)律(lv)在(zai)這(zhe)方(fang)麵(mian)是(shi)不(bu)斷(duan)發(fa)展(zhan)變(bian)化(hua)的(de)

，案(an)件(jian)存(cun)在(zai)特(te)殊(shu)情(qing)況(kuang)時(shi)允(yun)許(xu)法(fa)官(guan)行(xing)使(shi)自(zi)由(you)裁(cai)量(liang)權(quan)從(cong)而(er)修(xiu)改(gai)指(zhi)引(yin)中(zhong)的(de)處(chu)理(li)方(fang)法(fa)，以(yi)達(da)到(dao)一(yi)個(ge)公(gong)平(ping)的(de)財(cai)產(chan)分(fen)配(pei)結(jie)果(guo)。

六、LKW v DD判決

由於C v C案已經被推翻，並且基於終審法院對英國White， Miller
，McFarlane等一係列案件中確立的“平等分享原則”的認可，終審法院運用該原則對LKW v DD的上訴案件作出判決：由於夫妻雙方對上訴法庭確定的婚姻財產的總額（536.5萬港元）沒(mei)有(you)提(ti)出(chu)異(yi)議(yi)，終(zhong)審(shen)法(fa)院(yuan)對(dui)此(ci)予(yu)以(yi)認(ren)可(ke)。雙(shuang)方(fang)的(de)謀(mou)生(sheng)能(neng)力(li)可(ke)以(yi)滿(man)足(zu)各(ge)自(zi)的(de)需(xu)要(yao)。上(shang)訴(su)法(fa)庭(ting)認(ren)為(wei)雙(shuang)方(fang)為(wei)家(jia)庭(ting)作(zuo)出(chu)的(de)貢(gong)獻(xian)均(jun)等(deng)，雙(shuang)方(fang)又(you)沒(mei)有(you)提(ti)出(chu)任(ren)何(he)足(zu)以(yi)偏(pian)離(li)平(ping)均(jun)分(fen)割(ge)的(de)理(li)由(you)
，從(cong)公(gong)平(ping)的(de)目(mu)的(de)來(lai)考(kao)慮(lv)
，終(zhong)審(shen)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)上(shang)訴(su)法(fa)庭(ting)的(de)處(chu)理(li)結(jie)果(guo)（即判決分配總財產的1/2給各方）極有可能是正確的，應與維持。

七、LKW v DD判決的意義和影響

香港法庭在LKW v DD案以前，一直采用1990年C v C案確立的合理需要原則來分配婚姻財產，但對於“合理需要”的定義含糊：在傳統的一方賺錢養家，另一方照顧家庭的婚姻關係中
，司法實踐中似乎默認了提供經濟收入的一方在離婚時能得到財產的2/3，另一方隻能得到1/3，並認為這就是對夫妻雙方“合理需要”的最佳安排。

暫且不論“合理需要”deanpaizaidangshishifouyangedifuhefalvguiding，putongfaxishiyigebuduanfazhandedongtaitixi

，shiduonianqiandeanjianliquelideyuanzekenengzaoyibushiyingshehuidefazhanhepuluodazhongduiyu“平等”和“公平”概念的理解。英國的上議院在2001年就已經通過一係列判決確立了“平等分享原則”，香港的法庭在將近10年後才將這個不帶歧視性的原則引入離婚訴訟的司法實踐。有律師批評：我們過去總以為判例法的靈活性會很好地克服成文法的滯後性缺陷
，可在離婚訴訟方麵，事實並非如此。在《香港基本法》和《香港人權法案條例》這些成文法早已將“男女平等”、“夫妻地位平等”的理念加以宣示後
，法庭仍舊恪守遵循先例原則，過於死板地守護過時的原則，以致於忽視了法律的動態發展。

LKW v DD案確實是一個裏程碑式的案例（landmark case）
，它ta修xiu正zheng了le合he理li需xu要yao原yuan則ze的de缺que陷xian
，排pai除chu了le這zhe個ge原yuan則ze側ce重zhong考kao慮lv賺zhuan錢qian能neng力li的de歧qi視shi性xing因yin素su
，而er把ba照zhao顧gu家jia庭ting的de貢gong獻xian和he經jing濟ji貢gong獻xian予yu以yi同tong等deng對dui待dai。該gai案an同tong時shi正zheng確que地di適shi用yong了le《婚姻法律程序與財產條例》第7（1）條的規定
，將婚姻雙方的謀生能力
、經濟需要、婚姻存續期間的生活水平、婚姻存續時間、各方是否存在身體或精神的殘疾等因素均加以考量，並且為婚姻雙方由於行為
、對家庭的貢獻、一方對另一方的補償等爭議問題提供了切實可行的指引。

雖然在White係列案件後，英國上訴法院家事部門庭長Sir Mark Potter擔憂，改變“合理需要原則”而適用“平等分享原則”，有可能打開了訴訟的閥門，使得倫敦成為“有進取心的妻子們首選的世界離婚之都”。

香港在適用了“平等分享原則”hou，lihunsusonganjiandeshuzibuduanpansheng。zaikuajinglihunsusong，baokuoxianggangzaineideduogesifaguanxiaquduitongyikuajinglihunanjianjunyouguanxiaquanshi，jingjishangchuyuruoshideyifangtongchangxihuanxuanzexianggangzuoweisusongdi。yinci，xianggangyehuodeledongfanglihunzhidoudechenghao。zhemeiyoushenmebuhao。

正如終審法院法官Mr. Justice Ribeiro所言：“這隻可能表示以前局限於‘合理需要原則’的案件裏判決的金額是不足夠的。”香港法院通過LKW v DD一案
，在男女平等、夫妻地位平等的司法實踐中，邁出了重要的一步。