《民法典》第四百一十九條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權
；未行使的，人民法院不予保護。”《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保製度的解釋》（簡稱《民法典擔保製度的解釋》）第44條第1款規定：“主債權訴訟時效期間屆滿後，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持”。juci，diyaquanyingzaizhuzhaiquansusongshixiaoqijianneixingshi，fouze
，zaizhuzhaiquansusongshixiaoqijianjiemanhou，diyarenyouquanjucikangbiandiyaquandexingshi。danshi，guanyudiyaquanxingshidefangshi、如何理解“主債權訴訟時效期間”等問題，實務中依然存在諸多爭議。本文即結合相關司法判例，對上述問題進行簡要的梳理並展開初步探討。

一、抵押權的行使方式

《民法典》第410條規定：“債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形
，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變bian賣mai該gai抵di押ya財cai產chan所suo得de的de價jia款kuan優you先xian受shou償chang。協xie議yi損sun害hai其qi他ta債zhai權quan人ren利li益yi的de，其qi他ta債zhai權quan人ren可ke以yi請qing求qiu人ren民min法fa院yuan撤che銷xiao該gai協xie議yi。抵di押ya權quan人ren與yu抵di押ya人ren未wei就jiu抵di押ya權quan實shi現xian方fang式shi達da成cheng協xie議yi的de，抵di押ya權quan人ren可ke以yi請qing求qiu人ren民min法fa院yuan拍pai賣mai、變賣抵押財產。抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。”上述《民法典》第410條延續了《物權法》第195條的規定。

根據《民法典》第410條的規定，抵押權人行使抵押權的方式有兩種
，一是與抵押人達成協議以抵押財產折價或者以拍賣
、變賣該抵押財產所得價款優先受償，二是通過提起訴訟的方式向人民法院主張權利，請求人民法院拍賣
、變賣抵押財產。

1.  以協議方式實現抵押權

在zai一yi些xie判pan例li中zhong
，法fa院yuan認ren為wei行xing使shi抵di押ya權quan的de方fang式shi必bi須xu符fu合he法fa律lv規gui定ding的de方fang式shi
，如ru果guo抵di押ya權quan人ren僅jin僅jin以yi短duan信xin或huo通tong知zhi等deng方fang式shi就jiu抵di押ya還hai款kuan進jin行xing溝gou通tong的de
，則ze不bu視shi為wei行xing使shi了le抵di押ya權quan。

例如，共青城玉璽投資管理合夥企業與甘俊最高額抵押權糾紛[江蘇省南京市中級人民法院，（2019）蘇01民終2979號，2020年01月08日]
，法院認為，玉璽企業二審中提交的其代理人於2017年3月29日、4月1日發送的短信
，真實性無法確認，且即便屬實，也不屬於《中華人民共和國物權法》第一百九十五條規定的行使抵押權的方式，不能據此認定玉璽企業行使了抵押權。

據ju此ci，抵di押ya權quan人ren僅jin僅jin與yu抵di押ya人ren就jiu實shi現xian抵di押ya權quan進jin行xing協xie商shang溝gou通tong的de，無wu法fa被bei視shi為wei與yu抵di押ya人ren就jiu實shi現xian抵di押ya權quan達da成cheng了le協xie議yi。因yin此ci，筆bi者zhe建jian議yi，如ru抵di押ya權quan人ren與yu抵di押ya人ren之zhi間jian就jiu抵di押ya物wu折zhe價jia、變bian賣mai達da成cheng一yi致zhi意yi見jian的de，應ying以yi書shu麵mian協xie議yi的de方fang式shi對dui抵di押ya權quan人ren就jiu抵di押ya財cai產chan所suo得de價jia款kuan優you先xian受shou償chang的de事shi宜yi作zuo出chu明ming確que約yue定ding。如ru在zai主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian內nei仍reng無wu法fa就jiu抵di押ya權quan的de實shi現xian達da成cheng協xie議yi的de，則ze為wei了le充chong分fen保bao障zhang抵di押ya權quan人ren的de權quan益yi，抵di押ya權quan人ren應ying及ji時shi通tong過guo訴su訟song的de方fang式shi實shi現xian其qi抵di押ya權quan。

2.  以訴訟方式實現抵押權

關於以訴訟方式行使抵押權

，其中又可細分為三種：其一
，在對主債權提起訴訟之時，一並訴請折價、拍賣

、變賣抵押財產並就所得價款優先受償；其二，申請實現擔保物權的非訟程序；其三
，在主債權訴訟之外，單獨提起抵押權之訴。

（1）在對主債權提起訴訟之時
，一並訴請折價、拍賣、變賣抵押財產並就所得價款優先受償

cizhongshixiandiyaquandetujingzaisifashiwuzhongzuiweipubian。youyuzhuzhangzhaiquandexingweiyuyaoqiuxingshidiyaquandexingweishilianggebutongdexingwei，erzhebunengxianghutidai，guer，zaisusongzhong，yingjiangzhuisuozhaiquanyijishixiandiyaquanzuoweilianggebutongdesuqing。

同tong時shi，筆bi者zhe注zhu意yi到dao，部bu分fen法fa院yuan對dui抵di押ya權quan人ren采cai取qu訴su訟song方fang式shi行xing使shi抵di押ya權quan的de具ju體ti方fang式shi的de要yao求qiu較jiao為wei寬kuan鬆song，如ru果guo抵di押ya權quan人ren在zai主zhu債zhai權quan訴su訟song中zhong提ti出chu要yao求qiu抵di押ya人ren在zai案an涉she抵di押ya物wu價jia值zhi範fan圍wei內nei承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren的de訴su訟song的de，也ye認ren為wei是shi行xing使shi抵di押ya權quan。

例如，在許孝容與李俊李誌國等抵押權糾紛[重慶市第五中級人民法院，（2018）渝05民終5906號，2018年12月26日]中，一審法院認為，許孝容針對主債權提起訴訟時一並要求抵押人即本案蔡高平
、李誌國、李俊在抵押物的價值範圍內承擔保證責任，並非主張拍賣
、變賣抵押財產，故不屬於行使抵押權的方式。同時，許孝容亦未舉示證據證明其在主債權訴訟完畢之前就抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得價款優先受償事宜與抵押人即本案蔡高平、李誌國、李俊達成相關協議。綜上，許孝容在主債權訴訟時效期間即（2017）渝05民終969號民事判決書送達其之前並未行使抵押權，其提起本案訴訟主張抵押權已超過抵押權行使期間。二審法院則認為，在（2016）渝0153民初3551號案的訴訟中，許孝容亦向法院請求了蔡高平、李俊、李誌國在案涉抵押物價值範圍內承擔保證責任
，雖然法院以許孝容的此項請求不明確為由未予支持，但可以看出，許孝容是對蔡高平
、李俊
、李誌國和抵押物行使了權利的，其並未怠於行使權利。因此，法院認定許孝容對案涉抵押物可以行使抵押權。

需(xu)要(yao)注(zhu)意(yi)到(dao)的(de)是(shi)，在(zai)上(shang)述(shu)判(pan)例(li)中(zhong)，一(yi)審(shen)法(fa)院(yuan)與(yu)二(er)審(shen)法(fa)院(yuan)對(dui)於(yu)抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)是(shi)否(fou)以(yi)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)的(de)方(fang)式(shi)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)是(shi)存(cun)在(zai)不(bu)同(tong)意(yi)見(jian)的(de)，因(yin)此(ci)，筆(bi)者(zhe)建(jian)議(yi)，在(zai)提(ti)出(chu)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)時(shi)
，應(ying)具(ju)體(ti)、明確地向法院提出折價

、拍賣、變賣抵押財產並就所得價款優先受償的訴訟請求。

（2）申請實現擔保物權的非訟程序

司法實務中，以申請實現擔保物權的非訟程序行使擔保物權的案件
，大體分為兩類：第一類：擔保物權人直接向法院提出實現擔保物權的申請；第di二er類lei
，擔dan保bao物wu權quan人ren與yu債zhai務wu人ren之zhi間jian已yi在zai主zhu債zhai權quan訴su訟song程cheng序xu中zhong就jiu債zhai權quan債zhai務wu關guan係xi以yi及ji債zhai務wu金jin額e作zuo出chu確que認ren，並bing已yi就jiu主zhu債zhai權quan糾jiu紛fen形xing成cheng民min事shi判pan決jue書shu或huo民min事shi調tiao解jie書shu，在zai主zhu債zhai權quan案an件jian的de執zhi行xing過guo程cheng中zhong，另ling行xing通tong過guo非fei訟song程cheng序xu向xiang法fa院yuan提ti出chu實shi現xian擔dan保bao物wu權quan的de申shen請qing。

通過非訟程序實現擔保物權具有簡便快捷的優點。根據《民事訴訟法》第178條

、第180條的規定，依照特別程序審理的案件
，實行一審終審（但可以根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第374條的規定向作出該裁定的人民法院提出異議），且應當在立案之日起三十日內或者公告期滿後三十日內審結。

但非訟程序的缺點在於，如果當事人對擔保物權有爭議，則難以通過此類特別程序順利實現擔保物權人的訴請。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百七十二條規定：“人民法院審查後，按下列情形分別處理：（一）當事人對實現擔保物權無實質性爭議且實現擔保物權條件成就的，裁定準許拍賣
、變賣擔保財產；（二）當事人對實現擔保物權有部分實質性爭議的，可以就無爭議部分裁定準許拍賣、變賣擔保財產；（三）當事人對實現擔保物權有實質性爭議的，裁定駁回申請，並告知申請人向人民法院提起訴訟。”

司法實務中，“當事人對實現擔保物權有部分實質性爭議”的情形主要包括如下幾種：

“當事人對實現擔保物權有實質性爭議”的情形主要包括如下幾種（以上海地區的司法實踐為例）：

基(ji)於(yu)判(pan)例(li)分(fen)析(xi)可(ke)以(yi)發(fa)現(xian)
，在(zai)申(shen)請(qing)實(shi)現(xian)擔(dan)保(bao)物(wu)權(quan)的(de)非(fei)訟(song)程(cheng)序(xu)中(zhong)
，法(fa)院(yuan)一(yi)般(ban)作(zuo)的(de)是(shi)形(xing)式(shi)審(shen)查(zha)，且(qie)僅(jin)作(zuo)有(you)限(xian)的(de)實(shi)質(zhi)審(shen)查(zha)。如(ru)果(guo)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)對(dui)擔(dan)保(bao)物(wu)權(quan)存(cun)在(zai)實(shi)質(zhi)爭(zheng)議(yi)的(de)，則(ze)有(you)較(jiao)大(da)可(ke)能(neng)性(xing)會(hui)裁(cai)定(ding)駁(bo)回(hui)申(shen)請(qing)。

筆(bi)者(zhe)認(ren)為(wei)，申(shen)請(qing)實(shi)現(xian)擔(dan)保(bao)物(wu)權(quan)的(de)非(fei)訟(song)程(cheng)序(xu)較(jiao)為(wei)適(shi)合(he)債(zhai)權(quan)債(zhai)務(wu)明(ming)晰(xi)
，當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)擔(dan)保(bao)物(wu)權(quan)沒(mei)有(you)實(shi)質(zhi)爭(zheng)議(yi)且(qie)已(yi)具(ju)備(bei)實(shi)現(xian)擔(dan)保(bao)物(wu)權(quan)的(de)條(tiao)件(jian)，隻(zhi)是(shi)當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)於(yu)擔(dan)保(bao)物(wu)權(quan)實(shi)現(xian)的(de)方(fang)式(shi)不(bu)能(neng)達(da)成(cheng)一(yi)致(zhi)的(de)情(qing)形(xing)的(de)案(an)件(jian)。因(yin)此(ci)，如(ru)果(guo)根(gen)據(ju)對(dui)案(an)情(qing)的(de)研(yan)判(pan)，當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)可(ke)能(neng)對(dui)擔(dan)保(bao)物(wu)權(quan)存(cun)在(zai)實(shi)質(zhi)爭(zheng)議(yi)的(de)，則(ze)從(cong)訴(su)訟(song)策(ce)略(lve)上(shang)而(er)言(yan)，根(gen)據(ju)案(an)件(jian)具(ju)體(ti)情(qing)況(kuang)采(cai)取(qu)與(yu)主(zhu)債(zhai)權(quan)一(yi)同(tong)起(qi)訴(su)或(huo)者(zhe)單(dan)獨(du)提(ti)起(qi)抵(di)押(ya)權(quan)之(zhi)訴(su)的(de)方(fang)式(shi)更(geng)為(wei)穩(wen)妥(tuo)，也(ye)更(geng)有(you)利(li)於(yu)節(jie)約(yue)時(shi)間(jian)以(yi)及(ji)經(jing)濟(ji)成(cheng)本(ben)。

（3）單獨提起抵押權之訴

現行法律並未要求主債權訴訟過程中必須同時訴請實現抵押權，這意味著，主債權之訴與抵押權之訴可以分別提起。

但需要注意的是，即便在主債權訴訟之外另訴行使抵押權，也必須符合《民法典》第四百一十九條的規定
，即“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的

，人民法院不予保護。”在另訴行使抵押權的案件中，法院通常需要審核抵押權人是否符合“在主債權訴訟時效期間行使抵押權”這一要件。

二、如何理解“主債權訴訟時效期間”

    zhuzhaiquansusongshixiaoqijianjiemanqian，ruguozhaiquanrenjinduizhaiwurentiqisusong，weizhuzhangxingshidiyaquande，namezhaiquanrenshifoukeyizaizhuzhaiquanjiufenshengsubingjinruzhixingchengxuhou
，zhuzhangxingshidiyaquan？huanyanzhi，cizhongqingkuangshifoushuyufayuanbuyubaohude“未在主債權訴訟時效期間行使抵押權”情形
？

（一）物權法時代的相關判例

關於上述問題，物權法時代的法律及司法解釋未作明確規定。司法實務中關於這一問題的處理也存在較大分歧。

1.  認為抵押權實現的時效可順延至執行階段的判例

zaiwuquanfashidai
，youbufenpanlirenwei，yinzhaiquanrenyijingtongguoshengsupanjueduiqizhaiquanjinxinglesifaqueren，gubingbucunzaisusongshixiaoshifoujiemandewenti。zaizhuzhaiquanshangweihuodeqingchang、生效判決尚處在執行程序中的情況下，債權人起訴要求行使抵押權的
，應當予以支持。

例如

，北京輕聯富佳商貿有限公司等與劉玉芝抵押權糾紛[北京市第二中級人民法院
，（2018）京02民終1165號，2018年04月20日][i]，gaianzhong

，qinglianfujiagongsizaizhuzhaiquansusongzhongweizhuzhangduiliuyuzhidediyaquan
，zaizhuzhaiquansusonghuodeshengxiaopanjuejinruzhixingchengxuzhihou，diyarenliuyuzhijubulvxingdiyarenyiwu，qinglianfujiagongsisuzhifayuanyaoqiuliuyuzhilvxingdiyarenyiwu。fayuanrenwei：輕聯富佳公司依據《債務轉移協議書》對dui華hua幫bang公gong司si享xiang有you的de主zhu債zhai權quan已yi得de到dao生sheng效xiao民min事shi判pan決jue的de支zhi持chi
，現xian輕qing聯lian富fu佳jia公gong司si在zai本ben案an中zhong要yao求qiu行xing使shi房fang屋wu抵di押ya權quan，是shi否fou屬shu於yu上shang述shu法fa律lv規gui定ding中zhong法fa院yuan不bu予yu保bao護hu的de“未在主債權訴訟時效期間行使抵押權”情qing形xing，本ben院yuan根gen據ju法fa律lv解jie釋shi方fang法fa論lun證zheng如ru下xia。第di一yi，從cong文wen義yi解jie釋shi角jiao度du看kan，抵di押ya權quan人ren未wei在zai主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian行xing使shi抵di押ya權quan的de，法fa院yuan不bu予yu保bao護hu。權quan利li人ren提ti起qi訴su訟song的de
，訴su訟song時shi效xiao中zhong斷duan。根gen據ju最zui高gao法fa院yuan訴su訟song時shi效xiao規gui定ding第di十shi三san條tiao的de規gui定ding
，申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing與yu提ti起qi訴su訟song具ju有you同tong等deng的de訴su訟song時shi效xiao中zhong斷duan效xiao力li。債zhai權quan人ren輕qing聯lian富fu佳jia公gong司si對dui債zhai務wu人ren華hua幫bang公gong司si提ti起qi訴su訟song
，且qie已yi對dui生sheng效xiao判pan決jue申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing，執zhi行xing程cheng序xu尚shang在zai進jin行xing中zhong，故gu主zhu債zhai權quan的de訴su訟song時shi效xiao中zhong斷duan
，本ben案an中zhong輕qing聯lian富fu佳jia公gong司si仍reng屬shu在zai主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian行xing使shi抵di押ya權quan，應ying受shou法fa院yuan保bao護hu。第di二er，從cong目mu的de解jie釋shi角jiao度du看kan，抵di押ya權quan係xi從cong屬shu於yu主zhu債zhai權quan的de從cong權quan利li，主zhu債zhai權quan因yin超chao過guo訴su訟song時shi效xiao期qi間jian而er喪sang失shi勝sheng訴su權quan和he強qiang製zhi執zhi行xing力li的de
，法fa院yuan對dui作zuo為wei從cong權quan利li的de抵di押ya權quan亦yi不bu再zai保bao護hu，防fang止zhi對dui主zhu權quan利li和he從cong權quan利li的de保bao護hu失shi衡heng以yi及ji出chu現xian抵di押ya人ren追zhui償chang困kun境jing。輕qing聯lian富fu佳jia公gong司si的de主zhu債zhai權quan經jing生sheng效xiao判pan決jue支zhi持chi後hou，該gai債zhai權quan並bing非fei喪sang失shi勝sheng訴su權quan，而er是shi實shi現xian勝sheng訴su權quan；其(qi)並(bing)非(fei)喪(sang)失(shi)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)力(li)


，而(er)是(shi)取(qu)得(de)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)的(de)依(yi)據(ju)。因(yin)此(ci)，不(bu)能(neng)因(yin)主(zhu)債(zhai)權(quan)經(jing)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)支(zhi)持(chi)而(er)認(ren)為(wei)抵(di)押(ya)權(quan)不(bu)再(zai)受(shou)法(fa)院(yuan)保(bao)護(hu)。主(zhu)債(zhai)權(quan)經(jing)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)支(zhi)持(chi)的(de)法(fa)律(lv)效(xiao)果(guo)不(bu)同(tong)於(yu)主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)屆(jie)滿(man)
，即(ji)不(bu)同(tong)於(yu)主(zhu)債(zhai)權(quan)喪(sang)失(shi)勝(sheng)訴(su)權(quan)和(he)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)力(li)
，故(gu)不(bu)能(neng)認(ren)為(wei)主(zhu)債(zhai)權(quan)判(pan)決(jue)後(hou)另(ling)訴(su)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)屬(shu)“未在主債權訴訟時效期間行使抵押權”。第di三san，從cong體ti係xi解jie釋shi角jiao度du看kan，法fa院yuan在zai主zhu債zhai權quan判pan決jue生sheng效xiao後hou對dui抵di押ya權quan予yu以yi保bao護hu
，不bu會hui導dao致zhi抵di押ya權quan人ren與yu抵di押ya人ren之zhi間jian的de利li益yi失shi衡heng。如ru果guo抵di押ya權quan人ren在zai主zhu債zhai權quan判pan決jue生sheng效xiao後hou怠dai於yu行xing使shi抵di押ya權quan而er妨fang礙ai抵di押ya人ren利li益yi，抵di押ya人ren可ke以yi根gen據ju《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條和《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百六十一條的規定，向法院申請實現抵押權，從而平衡抵押權人與抵押人的利益。

類似判例還有黃小善、吳日初執行分配方案異議之訴[廣西壯族自治區高級人民法院，（2020）桂民申1309號，2020年06月24日]，法院認為
，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條“申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。”deguiding，diyaquanrenzaifalvguidingdeqixianneiqingqiushixiandiyaquande
，renminfayuanyingdangzhichi。diyaquanshixiandeshixiaoyiyingshunyanzhizhixingjieduan。fouzediyaquanzuoweidanbaowuquandegongnengjiangbufucunzai
，zhaiquanrenshengsuquanyiwufadedaoxiangyingbaozhang。benandiyaquanrenliangyibiaoyu2015年1月23日勝訴後，於2015年2月12日(ri)向(xiang)平(ping)果(guo)縣(xian)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)，並(bing)未(wei)超(chao)過(guo)法(fa)定(ding)的(de)執(zhi)行(xing)期(qi)間(jian)。故(gu)抵(di)押(ya)權(quan)並(bing)未(wei)失(shi)去(qu)效(xiao)力(li)，二(er)審(shen)法(fa)院(yuan)據(ju)此(ci)認(ren)定(ding)梁(liang)義(yi)彪(biao)對(dui)拍(pai)賣(mai)款(kuan)享(xiang)有(you)優(you)先(xian)受(shou)償(chang)權(quan)並(bing)無(wu)不(bu)當(dang)，本(ben)院(yuan)予(yu)以(yi)維(wei)持(chi)。吳(wu)日(ri)初(chu)、黃小善、黃漢斌等關於梁義彪的抵押權已失效的主張無事實和法律依據
，本院不予支持。

2.  認為抵押權人應當在主債權訴訟過程中主張抵押權，否則視為放棄權利的判例

例如
，鄭州農村商業銀行股份有限公司柳林支行、鄭州威爾森壁紙有限公司抵押權糾紛[河南省鄭州市中級人民法院，（2020）豫01民終6042號
，2020年09月27日]，法院認為，《物權法》第(di)一(yi)百(bai)九(jiu)十(shi)五(wu)條(tiao)規(gui)定(ding)

，債(zhai)務(wu)人(ren)不(bu)履(lv)行(xing)到(dao)期(qi)債(zhai)務(wu)或(huo)者(zhe)發(fa)生(sheng)當(dang)事(shi)人(ren)約(yue)定(ding)的(de)實(shi)現(xian)抵(di)押(ya)權(quan)的(de)情(qing)形(xing)
，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)可(ke)以(yi)與(yu)抵(di)押(ya)人(ren)協(xie)議(yi)以(yi)抵(di)押(ya)財(cai)產(chan)折(zhe)價(jia)或(huo)者(zhe)以(yi)拍(pai)賣(mai)、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的
，抵押權人可以請求人民法院拍賣
、變賣抵押財產。根據物權法定原則，抵押權人行使抵押權應當遵循《物權法》規定，而不存在其他選擇。債權人在主債權訴訟過程中未主張抵押權，故應視其放棄權利。

（二）對《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款的理解

《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款規定：“主債權訴訟時效期間屆滿後，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持
；抵di押ya人ren以yi主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian屆jie滿man為wei由you
，主zhu張zhang不bu承cheng擔dan擔dan保bao責ze任ren的de
，人ren民min法fa院yuan應ying予yu支zhi持chi。主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian屆jie滿man前qian，債zhai權quan人ren僅jin對dui債zhai務wu人ren提ti起qi訴su訟song，經jing人ren民min法fa院yuan判pan決jue或huo者zhe調tiao解jie後hou未wei在zai民min事shi訴su訟song法fa規gui定ding的de申shen請qing執zhi行xing時shi效xiao期qi間jian內nei對dui債zhai務wu人ren申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing，其qi向xiang抵di押ya人ren主zhu張zhang行xing使shi抵di押ya權quan的de，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi。”

有學者認為，“主債權訴訟時效期間”包括申請執行時效期間。理由在於，《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款後句規定：“主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian屆jie滿man前qian，債zhai權quan人ren僅jin對dui債zhai務wu人ren提ti起qi訴su訟song，經jing人ren民min法fa院yuan判pan決jue或huo者zhe調tiao解jie後hou未wei在zai民min事shi訴su訟song法fa規gui定ding的de申shen請qing執zhi行xing時shi效xiao期qi間jian內nei對dui債zhai務wu人ren申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing，其qi向xiang抵di押ya人ren主zhu張zhang行xing使shi抵di押ya權quan的de，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi。”在解釋上
，《民事訴訟法》所規定的“申請執行時效期間”雖與《民法典》上所規定的普通訴訟期間的長短不同，但其在性質上仍然屬於訴訟時效期間。如此即能解釋為何《民法典》第195條關於“權利人提起訴訟或者申請仲裁”的

，“訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起
，訴訟時效期間重新計算”的規定。這裏

，重新計算的訴訟時效期間
，即為申請執行時效期間。[ii]

筆者認為，結合《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款的文義
，應將《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款的“主債權訴訟時效期間”理解為抵押權行使的時效可順延至執行階段。主要理由如下：

第一，《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款的文字表述上雖未直接言明抵押權行使的時效可順延至執行階段，但《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款後句規定：“主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian屆jie滿man前qian
，債zhai權quan人ren僅jin對dui債zhai務wu人ren提ti起qi訴su訟song，經jing人ren民min法fa院yuan判pan決jue或huo者zhe調tiao解jie後hou未wei在zai民min事shi訴su訟song法fa規gui定ding的de申shen請qing執zhi行xing時shi效xiao期qi間jian內nei對dui債zhai務wu人ren申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing
，其qi向xiang抵di押ya人ren主zhu張zhang行xing使shi抵di押ya權quan的de，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi。”youcikeyifantuidechu
，zhuzhaiquansusongshixiaoqijianjiemanqian，diyaquanrenjinduizhaiwurentiqisusong，jingrenminfayuanpanjuehuozhetiaojiehouzaiminshisusongfaguidingdeshenqingzhixingshixiaoqijianneiduizhaiwurenshenqingqiangzhizhixingde，diyaquanrenyouquanzaizhixingchengxuzhongzhuzhangxingshidiyaquan。

第di二er，債zhai權quan人ren如ru果guo在zai主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian內nei已yi對dui債zhai務wu人ren提ti起qi訴su訟song
，且qie債zhai權quan人ren已yi通tong過guo勝sheng訴su判pan決jue對dui其qi債zhai權quan進jin行xing了le司si法fa確que認ren，即ji已yi通tong過guo訴su訟song的de方fang式shi中zhong斷duan了le訴su訟song時shi效xiao。因yin此ci

，在zai主zhu債zhai權quan判pan決jue後hou通tong過guo申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing的de方fang式shi行xing使shi抵di押ya權quan，並bing不bu屬shu於yu“未在主債權訴訟時效期間行使抵押權”。

第di三san，在zai抵di押ya權quan人ren已yi經jing通tong過guo生sheng效xiao裁cai判pan對dui其qi債zhai權quan進jin行xing司si法fa確que認ren的de情qing況kuang下xia
，如ru果guo僅jin僅jin因yin為wei抵di押ya權quan人ren未wei在zai主zhu債zhai權quan訴su訟song中zhong行xing使shi抵di押ya權quan
，就jiu認ren為wei抵di押ya權quan人ren無wu法fa在zai強qiang製zhi執zhi行xing階jie段duan行xing使shi抵di押ya權quan，不bu利li於yu對dui抵di押ya權quan人ren的de權quan益yi保bao護hu。

三、抵押權人在執行階段未明確主張抵押權的，能否就抵押物優先受償？

《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條規定：“被(bei)執(zhi)行(xing)人(ren)為(wei)公(gong)民(min)或(huo)者(zhe)其(qi)他(ta)組(zu)織(zhi)，在(zai)執(zhi)行(xing)程(cheng)序(xu)開(kai)始(shi)後(hou)

，被(bei)執(zhi)行(xing)人(ren)的(de)其(qi)他(ta)已(yi)經(jing)取(qu)得(de)執(zhi)行(xing)依(yi)據(ju)的(de)債(zhai)權(quan)人(ren)發(fa)現(xian)被(bei)執(zhi)行(xing)人(ren)的(de)財(cai)產(chan)不(bu)能(neng)清(qing)償(chang)所(suo)有(you)債(zhai)權(quan)的(de)，可(ke)以(yi)向(xiang)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)參(can)與(yu)分(fen)配(pei)。對(dui)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)查(zha)封(feng)
、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人
，可以直接申請參與分配，主張優先受償權。”

最高人民法院《關於如何確定生效法律文書確定的抵押權優先受償範圍的請示答複》（〔2013〕執他字第26號）規定：“在參與分配程序中
，抵押權的實現並不以生效法律文書的確認為前提。《最高人民法院關於人民法院執行工作若幹問題的規定（試行）》第93條規定，對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優先權
、擔保物權的債權人
，可以申請參加參與分配程序，主張優先受償權。第94條規定，參與分配案件中可供執行的財產，在對享有優先權
、danbaoquandezhaiquanrenyizhaofalvguidingdeshunxuyouxianshouchanghou，anzhaogegeanjianzhaiquanedebilijinxingfenpei。yizhaoshangshuguiding，zaicanyufenpeichengxuzhong
，zhaiquanrenzhiyaozaishitishangxiangyoudiyaquan，jikezhuzhangzhaiquandeyouxianshouchang。”

genjuzuigaoyuandeshangshupifuyijian
，ruguozhaiquanrenxiangyouyouxiaodediyaquan
，zezaizhixingchengxuzhongkeyizhijieshenqingcanyufenpei
，zhuzhangyouxianshouchangquan。namejinyibudewentishi：債權人在執行階段是否需要明確地向執行法院主張優先受償權？

在部分判例中
，法院認為，如果在執行程序中僅申請法院查封案涉抵押物，但未主張就抵押權優先受償的，則不被認為是行使抵押權。

例如，遼源市安森房地產開發有限責任公司與譚丁元、王桂豔抵押權糾紛[吉林省遼源市中級人民法院

，（2020）吉04民終178號，2020年07月10日]中(zhong)，一(yi)審(shen)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，本(ben)案(an)案(an)涉(she)主(zhu)債(zhai)權(quan)業(ye)經(jing)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)確(que)認(ren)，該(gai)生(sheng)效(xiao)判(pan)決(jue)同(tong)時(shi)確(que)認(ren)抵(di)押(ya)合(he)同(tong)合(he)法(fa)有(you)效(xiao)，在(zai)吉(ji)林(lin)銀(yin)行(xing)遼(liao)源(yuan)分(fen)行(xing)對(dui)主(zhu)債(zhai)權(quan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)和(he)申(shen)請(qing)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)
、吉林銀行遼源分行將主債權轉讓給長城資產公司、長城資產公司將主債權轉讓給譚丁元
、譚丁元申請法院強製執行、法院查封案涉房產
、ansengongsitiqizhixingyiyizhisuhou，zhuzhaiquansusongshixiaoyixianhouduocifashengzhongduan。jianyuzhuzhaiquanjiufenmuqianshangchuyuzhixingchengxuzhizhong，qieanshefangchanrengchuyudiya、zhafengzhuangtai，gumuqianzhuzhaiquansusongshixiaoyiranchuyuchixuxingzhongduandezhuangtai，tandingyuanzuoweisheanzhuzhaiquanjixiangyingdiyaquandehefashourangren，youquanqingqiuduidiyafangchanxingshiyouxianshouchangquan。danershenfayuanrenwei
，jilinyinxingliaoyuanfenxing、長城資產公司行使案涉抵押權的法定期間在2011年10月28日之前，但吉林銀行遼源分行、長城資產公司在該期間內均未行使抵押權。吉林銀行遼源分行、譚丁元申請遼源市西安區人民法院在執行程序內查封案涉抵押物，不具有執行依據，該申請查封行為並不具有行使抵押權的法律效力。

在上述（2020）吉04民終178號案件中，二審法院將申請查封抵押物與主張對抵押物優先受償視為兩個不同的行為，且認為僅後者才具有行使抵押權的法律效力。

筆者認為，法律不保護“躺在權利上睡覺的人”。抵di押ya權quan作zuo為wei一yi種zhong擔dan保bao物wu權quan，必bi須xu由you權quan利li人ren主zhu動dong提ti出chu行xing使shi權quan利li的de主zhu張zhang。如ru果guo抵di押ya權quan人ren因yin種zhong種zhong原yuan因yin未wei及ji時shi行xing使shi其qi抵di押ya權quan，或huo者zhe未wei能neng明ming確que地di主zhu張zhang其qi抵di押ya權quan
，則ze無wu異yi於yu放fang棄qi其qi權quan利li的de行xing使shi，此ci時shi即ji無wu法fa得de到dao法fa律lv的de強qiang製zhi力li保bao護hu。

四、抵押權人僅就主債權提起訴訟但未同時主張抵押權

，在債務人進入破產清算階段後，抵押權人是否可以主張行使抵押權？

《民法典擔保製度的解釋》第44條第1kuanquelilediyaquanshixiandeshixiaokeshunyanzhizhixingjieduandeguize，danweimingqueguiding
，ruguozhuzhaiquansusongshixiaoqijianjiemanqian，zhaiquanrenjinduizhaiwurentiqisusong，zaishenqingzhixingshixiaoqijiannei，diyaquanrenshangweishenqingqiangzhizhixing，diyarenyibeifayuanxuangaopochanqingsuande，cishidiyaquanrenshifoukeyizhuzhangjiudiyawuxiangyouyouxianquan
？

在zai部bu分fen判pan例li中zhong，法fa院yuan認ren為wei，因yin前qian訴su的de發fa生sheng引yin起qi主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao中zhong斷duan，訴su訟song時shi效xiao期qi間jian應ying從cong訴su訟song程cheng序xu終zhong結jie之zhi時shi重zhong新xin計ji算suan。在zai前qian訴su已yi經jing通tong過guo法fa院yuan判pan決jue對dui主zhu債zhai權quan予yu以yi司si法fa確que認ren之zhi後hou
，抵di押ya權quan人ren仍reng可ke以yi在zai訴su訟song時shi效xiao期qi間jian內nei

，通tong過guo提ti起qi破po產chan債zhai權quan確que認ren之zhi訴su行xing使shi抵di押ya權quan。

例如，中國工商銀行股份有限公司陽信支行、山東世利華不鏽鋼製品股份有限公司破產債權確認糾紛[山東省濱州市中級人民法院，（2019）魯16民再27號，2019年11月15日]，本案中，債權人工行陽信支行在主債權訴訟過程中未行使抵押權。2017年12月11日，陽信縣人民法院就主債權訴訟做出（2017）魯1622民初1090號民事判決。陽信縣人民法院於2018年7月20日作出（2018）魯1622破5號(hao)之(zhi)三(san)民(min)事(shi)裁(cai)定(ding)書(shu)
，宣(xuan)告(gao)世(shi)利(li)華(hua)公(gong)司(si)破(po)產(chan)清(qing)算(suan)。工(gong)行(xing)陽(yang)信(xin)支(zhi)行(xing)向(xiang)破(po)產(chan)管(guan)理(li)人(ren)提(ti)交(jiao)債(zhai)權(quan)確(que)認(ren)表(biao)要(yao)求(qiu)就(jiu)抵(di)押(ya)物(wu)享(xiang)有(you)優(you)先(xian)權(quan)。但(dan)世(shi)利(li)華(hua)公(gong)司(si)的(de)破(po)產(chan)管(guan)理(li)人(ren)對(dui)工(gong)行(xing)陽(yang)信(xin)支(zhi)行(xing)主(zhu)張(zhang)的(de)優(you)先(xian)權(quan)不(bu)予(yu)確(que)認(ren)。2018年8月1日，工行陽信支行向陽信縣人民法院提起訴訟，請求實現抵押權。陽信縣人民法院作出（2018）魯1622民特1號民事裁定書
，裁定駁回工行陽信支行實現擔保物權的申請。緊接著
，工行陽信支行於2018年10月16ritiqipochanzhaiquanquerensusong。benanyishenfayuanyijiershenfayuanjunbohuilegongxingyangxinzhixingguanyuqijiudiyawuxiangyouyouxianquandesuqing。danzaishenfayuanrenwei，yinqiansudefashengyinqizhuzhaiquansusongshixiaozhongduan，susongshixiaoqijianyingcongsusongchengxuzhongjiezhishizhongxinjisuan。2018年8月1日工行陽信支行提起實現抵押權訴訟和2018年10月16rigongxingyangxinzhixingtiqipochanzhaiquanquerensusong


，junweichaoguofadingsusongshixiaoqijian，fayuanjucipanjuequerengongxingyangxinzhixingxiangshilihuagongsipochanqingsuanzushenbaodeyouxiaozhaiquanweiyoudiyaquandezhaiquan，zaishilihuagongsipochancaichanzhongyouxianshouchang。

但也有判例認為，《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款的規定不適用於破產清算階段。例如，張愛廠、廣德中雅置業有限公司普通破產債權確認糾紛[安徽省宣城市中級人民法院，（2021）皖18民終500號，2021年03月22日]
，本案中，張愛廠向債務人盧向中借款共計400萬wan元yuan，中zhong雅ya公gong司si提ti供gong連lian帶dai責ze任ren擔dan保bao

，並bing以yi其qi房fang屋wu提ti供gong抵di押ya擔dan保bao。借jie款kuan到dao期qi後hou
，債zhai務wu人ren盧lu向xiang中zhong未wei及ji時shi償chang還hai借jie款kuan，張zhang愛ai廠chang訴su至zhi南nan京jing市shi溧li水shui區qu人ren民min法fa院yuan請qing求qiu中zhong雅ya公gong司si承cheng擔dan連lian帶dai還hai款kuan責ze任ren，未wei對dui抵di押ya房fang屋wu主zhu張zhang實shi現xian擔dan保bao物wu權quan。法fa院yuan判pan決jue中zhong雅ya公gong司si支zhi付fu張zhang愛ai廠chang借jie款kuan本ben金jin387.5萬元及利息。張愛廠獲得生效判決後申請人民法院強製執行
，張愛廠雖對案涉房屋進行了查封，但並未主張就該房屋拍賣、變賣價款優先受償。2019年10月25ri，guangdeshirenminfayuancaidingshoulizhongyagongsipochanqingsuan，zhangaichangjinxinglezhaiquanshenbao。guanlirenweiquerenzhangaichangdeshangshuzhaiquanweiyouxianzhaiquan，zhangaichangsuitiqibenansusong。fayuanrenwei，zhangaichangyiwuqitazhengjuzhengmingqizaizhuzhaiquansusongshixiaoqijianneixingshilediyaquan
，yijuwuquanfaguiding，shangshudiyaquanbushoubaohu。zhangaichangshangsuchengyiju《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保製度的解釋》第四十四條規定：主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian屆jie滿man前qian，債zhai權quan人ren僅jin對dui債zhai務wu人ren提ti起qi訴su訟song，經jing人ren民min法fa院yuan判pan決jue或huo者zhe調tiao解jie後hou未wei在zai民min事shi訴su訟song法fa規gui定ding的de申shen請qing執zhi行xing時shi效xiao期qi間jian內nei對dui債zhai務wu人ren申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing，其qi向xiang抵di押ya人ren主zhu張zhang行xing使shi抵di押ya權quan的de，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi。張愛廠已在主債權訴訟時效期間內對中雅公司提起了訴訟，且在人民法院判決後及時申請強製執行，應享有抵押權。因案涉事實發生在民法典施行前
，應當適用物權法的相關規定。加之上述規定亦不適用於本案事實，故張愛廠的該項上訴理由亦不能成立。

筆者認為，盡管《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款僅規定了抵押權實現的時效可順延至執行階段的規則
，而未對是否適用於破產清算階段做出明確規定，但是，根據《民法典》第419條以及《民法典擔保製度的解釋》第44條第1kuansuotixianchudejingshen，ruguozaizhuzhaiquansusongzhongduizhaiquanjinxinglequeren
，zezaishenqingzhixingdeqijiannei，suiweishenqingqiangzhizhixing，danzaifayuancaidingshoulidiyarendepochanqingsuanshenqingdeqingkuangxia，xiangpochanguanlirenshenbaopochanzhaiquanhuotiqipochanzhaiquanquerensusong，bingzhuzhangduidiyawudeyouxianshouchangquande，yishiweidiyaquanrenxingshilediyaquan。tongshi，kaolvdaoxianxingsifajieshiqueshiweiduidiyaquanshixiandeshixiaoshifoukeyishunyanzhipochanqingsuanjieduanzuochumingqueguiding
，sifashiwuzhongduiciyecunzaibutongdechuliyijian，rengyoudaisifajieshihuozuigaoyuanzhidaoanliduigaiwentiyuyimingque。

此外
，需要留意的是
，如果在2年的申請執行的期限內
，抵押權人未申請強製執行以實現抵押權
，抵押人在第3年(nian)被(bei)法(fa)院(yuan)宣(xuan)告(gao)破(po)產(chan)，此(ci)時(shi)抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)還(hai)能(neng)請(qing)求(qiu)實(shi)現(xian)抵(di)押(ya)物(wu)的(de)優(you)先(xian)權(quan)嗎(ma)？筆(bi)者(zhe)認(ren)為(wei)，債(zhai)權(quan)超(chao)過(guo)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)期(qi)間(jian)不(bu)應(ying)作(zuo)為(wei)破(po)產(chan)債(zhai)權(quan)，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)的(de)優(you)先(xian)權(quan)也(ye)就(jiu)無(wu)法(fa)獲(huo)得(de)支(zhi)持(chi)。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國企業破產法>若幹問題的規定（三）》第六條第二款規定：“管理人應當依照企業破產法第五十七條的規定對債權的性質、數額
、擔保財產、是否超過訴訟時效期間、是否超過強製執行期間等情況進行審查、編製債權表並提交債權人會議核查。”第七條第一款規定：“已經生效法律文書確定的債權
，管理人應當予以確認。”據此，在破產程序中，破產管理人對超過訴訟時效期間或超過強製執行期間的債權不予認定為破產債權[iii]，shijishangshidaibiaozhaiwurenxingshixiangyingdekangbianquan。yinci，diyaquanrenbulunshitongguoshenqingqiangzhizhixing
，haishizaidiyarenbeixuangaopochanhoutongguotiqiquerenpochanzhaiquanzhisudefangshiqingqiushixiandiyawudeyouxianquan
，junyingzaiminshisusongfaguidingdeshenqingzhixingshixiaoqijianneijinxing。

五、抵押權不能排除對執行標的的強製執行

在(zai)實(shi)務(wu)中(zhong)，有(you)的(de)抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)擔(dan)心(xin)
，抵(di)押(ya)人(ren)有(you)多(duo)項(xiang)負(fu)債(zhai)

，甚(shen)至(zhi)在(zai)其(qi)他(ta)執(zhi)行(xing)案(an)件(jian)中(zhong)抵(di)押(ya)物(wu)已(yi)被(bei)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)
，其(qi)享(xiang)有(you)的(de)抵(di)押(ya)權(quan)難(nan)以(yi)得(de)到(dao)有(you)效(xiao)保(bao)障(zhang)，故(gu)而(er)嚐(chang)試(shi)在(zai)執(zhi)行(xing)案(an)件(jian)中(zhong)提(ti)出(chu)執(zhi)行(xing)異(yi)議(yi)。

《最高人民法院關於人民法院執行工作若幹問題的規定（試行）（2020修正）》第31條規定：“人民法院對被執行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣後所得價款
，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優先受償後，其餘額部分用於清償申請執行人的債權。”根據上述規定，即便被執行人（抵押人）的財產已經被強製執行
，抵押權人對於抵押財產拍賣、變賣後所得價款仍享有優先受償權。

在司法實踐中，判例也基本認為，抵押權不能排除對執行標的的強製執行。例如
，張家口農村商業銀行股份有限公司城郊支行
、王來軍執行異議之訴[河北省高級人民法院，（2018）冀民終1104號
，2019年06月12日]中
，法院認為，抵押權作為擔保物權，非對抵押物本身的實際支配權，而是對抵押物價值（變價所得）的支配權，抵押權人可從抵押物的變價款中優先受償，但卻不能排除人民法院對抵押物的強製執行。

正(zheng)如(ru)上(shang)文(wen)所(suo)述(shu)
，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)必(bi)須(xu)要(yao)在(zai)主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)屆(jie)滿(man)前(qian)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)。因(yin)而(er)，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)應(ying)有(you)充(chong)分(fen)的(de)風(feng)險(xian)意(yi)識(shi)，在(zai)抵(di)押(ya)人(ren)出(chu)現(xian)財(cai)務(wu)風(feng)險(xian)或(huo)涉(she)訴(su)風(feng)險(xian)之(zhi)時(shi)，應(ying)積(ji)極(ji)采(cai)取(qu)協(xie)議(yi)或(huo)者(zhe)訴(su)訟(song)的(de)方(fang)式(shi)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)；如ru抵di押ya物wu已yi在zai其qi他ta案an件jian中zhong被bei申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing，則ze應ying積ji極ji與yu執zhi行xing法fa院yuan取qu得de聯lian係xi，要yao求qiu對dui抵di押ya物wu的de變bian價jia款kuan中zhong優you先xian受shou償chang。尤you其qi是shi，如ru果guo主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian即ji將jiang屆jie滿man的de，抵di押ya權quan人ren更geng應ying及ji時shi采cai取qu各ge種zhong積ji極ji有you效xiao的de措cuo施shi中zhong斷duan主zhu債zhai權quan的de訴su訟song時shi效xiao（包括但不限於就主債權以及實現擔保物權提起訴訟等）。

六

、小結

抵押權的行使方式包括兩種，第一種是與抵押人達成協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得價款優先受償，第二種是通過提起訴訟方式向人民法院主張權利，請求人民法院拍賣
、變賣抵押財產。通過訴訟方式行使抵押權又可細分為如下三種方式：（1）在對主債權提起訴訟之時，一並訴請折價
、拍賣
、變賣抵押財產並就所得價款優先受償；（2）申請實現擔保物權的非訟程序
；（3）單獨提起抵押權之訴。

抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權。但關於如何理解“主債權訴訟時效期間”，則存在爭議。在物權法時代
，司法實務中關於“主債權訴訟時效期間”是否可以延伸至執行階段存在較大爭議。在民法典時代，根據《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款的規定可以推知，“主債權訴訟時效期間”包括申請執行時效期間。但《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款未對抵押權實現的時效是否適用於破產清算階段作出明確規定。筆者認為，根據《民法典》第419條以及《民法典擔保製度的解釋》第44條第1kuansuotixianchudejingshen
，ruguozaizhuzhaiquansusongzhongduizhaiquanjinxinglequeren，zezaishenqingzhixingdeqijiannei，suiweishenqingqiangzhizhixing，danzaifayuancaidingshoulidiyarendepochanqingsuanshenqingdeqingkuangxia
，xiangpochanguanlirenshenbaopochanzhaiquanhuotiqipochanzhaiquanquerensusong，bingzhuzhangduidiyawudeyouxianshouchangquande，yishiweidiyaquanrenxingshilediyaquan。tongshi，kaolvdaoxianxingsifajieshiqueshiweiduidiyaquanshixiandeshixiaoshifoukeyishunyanzhipochanqingsuanjieduanzuochumingqueguiding

，sifashiwuzhongduiciyecunzaibutongdechuliyijian，rengyoudaisifajieshihuozuigaoyuanzhidaoanliduigaiwentiyuyimingque。

現(xian)行(xing)法(fa)律(lv)以(yi)及(ji)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)對(dui)抵(di)押(ya)權(quan)的(de)行(xing)使(shi)方(fang)式(shi)的(de)規(gui)定(ding)較(jiao)為(wei)簡(jian)略(lve)，關(guan)於(yu)特(te)定(ding)情(qing)形(xing)中(zhong)抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)是(shi)否(fou)有(you)權(quan)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)等(deng)問(wen)題(ti)
，仍(reng)有(you)較(jiao)大(da)的(de)討(tao)論(lun)空(kong)間(jian)。尤(you)其(qi)是(shi)，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)的(de)優(you)先(xian)受(shou)償(chang)權(quan)在(zai)執(zhi)行(xing)階(jie)段(duan)以(yi)及(ji)破(po)產(chan)案(an)件(jian)中(zhong)均(jun)有(you)可(ke)能(neng)涉(she)及(ji)。在(zai)抵(di)押(ya)物(wu)已(yi)在(zai)其(qi)他(ta)執(zhi)行(xing)案(an)件(jian)中(zhong)被(bei)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，或(huo)者(zhe)抵(di)押(ya)人(ren)已(yi)被(bei)法(fa)院(yuan)宣(xuan)告(gao)破(po)產(chan)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)如(ru)何(he)才(cai)能(neng)有(you)效(xiao)行(xing)使(shi)其(qi)抵(di)押(ya)權(quan)，是(shi)非(fei)常(chang)值(zhi)得(de)進(jin)一(yi)步(bu)研(yan)究(jiu)探(tan)索(suo)的(de)。

從實務角度出發，為保障抵押權人的利益，筆者建議：

（1）從訴訟便利以及經濟的角度而言，抵押權人在對主債權提起訴訟之時同時主張對抵押物的優先受償權
，通常而言是較為穩妥的訴訟途徑；

（2）如果抵押權人僅就主債權提起訴訟的

，則在主債權訴訟中對債權進行確認之後，應在申請執行的期限內及時申請強製執行
；

（3）如(ru)果(guo)抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)僅(jin)就(jiu)主(zhu)債(zhai)權(quan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)，在(zai)主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)判(pan)決(jue)生(sheng)效(xiao)後(hou)尚(shang)未(wei)來(lai)得(de)及(ji)申(shen)請(qing)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，抵(di)押(ya)人(ren)已(yi)被(bei)法(fa)院(yuan)宣(xuan)告(gao)破(po)產(chan)的(de)，則(ze)應(ying)在(zai)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)期(qi)限(xian)內(nei)及(ji)時(shi)另(ling)案(an)提(ti)起(qi)破(po)產(chan)債(zhai)權(quan)確(que)認(ren)訴(su)訟(song)，同(tong)時(shi)在(zai)該(gai)訴(su)訟(song)中(zhong)主(zhu)張(zhang)對(dui)抵(di)押(ya)物(wu)優(you)先(xian)受(shou)償(chang)

；

（4）抵di押ya權quan不bu能neng排pai除chu對dui執zhi行xing標biao的de的de強qiang製zhi執zhi行xing。如ru果guo抵di押ya物wu已yi在zai其qi他ta案an件jian中zhong被bei申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing

，則ze應ying積ji極ji與yu執zhi行xing法fa院yuan取qu得de聯lian係xi

，要yao求qiu對dui抵di押ya物wu的de變bian價jia款kuan優you先xian受shou償chang；在必要的情況下，還應在主債權訴訟時效期間內積極提起訴訟，追索主債權以及實現抵押權。

[i] 北京輕聯富佳商貿有限公司等與劉玉芝抵押權糾紛（北京市第二中級人民法院
，（2018）京02民終1165號，2018年04月20日）
，其後曆經再審（北京市高級人民法院
，（2018）京民申4195號，2018年09月28日）
，北京高院支持了北京二中院的判決。

[ii] 高聖平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新擔保製度司法解釋條文釋評》
，人民法院出版社2021年版，第301-302頁。

[iii] 關於債權沒有在規定時間內申請強製執行，不屬於破產債權的判例，參見江蘇省春晨麵粉有限公司與陳國寧職工破產債權確認糾紛（江蘇省淮安市中級人民法院，（2020）蘇08民終1718號，2020年09月30日）等。