2021年7月28日，體操男子全能最後一輪比賽中，中國選手肖若騰因為沒向裁判致意被扣0.3分，日本選手出現較大失誤卻高分奪冠，在國內引發廣泛討論，本文結合案例，針對如何挑戰奧運會期間的“賽場”決定做簡要分析。
所謂“賽場”決定是指，裁判員、裁判長和官員對體育比賽規則的適用和解釋，這些決定包括確定是否犯規，或更多的技術適用等。
一、《奧林匹克憲章》中有關爭端解決的規定
《奧林匹克憲章》第61條第2款規定，在奧林匹克運動會期間或與之有關的任何爭端應完全提交給國際體育仲裁院。但《奧林匹克運動會的仲裁規則》第1條第1款規定，“如果對國際奧委會、國家奧委會、guojilianhehuihuoaolinpikeyundonghuizuzhiweiyuanhuixuanbudejuedingtichuzhongcaiqingqiu，shenqingrenzaitichuzhezhongqingqiuzhiqian，bixuyijingyongjinneibubujiubanfa，chufeiyongjinneibubujiubanfasuoxudeshijianhuishixiangguojitiyuzhongcaiyuantebiezhongcaichudeshangsuwuxiao。”據此，在奧運會期間針對國際奧委會等作出的決定向國際體育仲裁院申請仲裁之前，需要先用盡國際單項聯合會的內部救濟辦法。
由於各個國際單項聯合會對於內部救濟辦法各不相同，我們暫且以國際體操聯合會裁判評分爭議為例，《Men's Artistic Gymnastics Code of Points (MAG CoP) 2017-2020》及其附錄《Appendix to CoP》《The FIG Technical Regulations 2021》《Statutes Edition 2019》《General Judges' Rules 2017-2020 - valid 2021》《Code of Discipline 2021》等均未規定針對裁判評分不公可以在賽後采取的內部救濟措施。但《The FIG Technical Regulations 2021 》中對於賽內可以采取的措施作出了規定。其中，第7.8.1條規定，高級裁判團負責監督比賽並處理任何違反紀律或影響比賽進行的特殊情況。第7.8.3條tiao規gui定ding了le上shang訴su委wei員yuan會hui以yi及ji競jing賽sai監jian督du委wei員yuan會hui，上shang訴su委wei員yuan會hui的de成cheng員yuan必bi須xu確que保bao所suo有you體ti操cao運yun動dong員yuan得de到dao公gong平ping的de裁cai判pan，來lai維wei護hu對dui體ti育yu道dao德de的de尊zun重zhong。上shang訴su委wei員yuan會hui在zai適shi當dang的de時shi候hou處chu理li代dai表biao團tuan就jiu比bi賽sai問wen題ti提ti起qi的de上shang訴su。在zai比bi賽sai或huo其qi準zhun備bei期qi間jian發fa生sheng的de任ren何he重zhong大da或huo特te殊shu（規則中無法預見的）事(shi)件(jian)必(bi)須(xu)盡(jin)快(kuai)報(bao)告(gao)給(gei)上(shang)訴(su)委(wei)員(yuan)會(hui)。上(shang)訴(su)委(wei)員(yuan)會(hui)是(shi)對(dui)上(shang)訴(su)作(zuo)出(chu)公(gong)正(zheng)裁(cai)決(jue)的(de)最(zui)終(zhong)機(ji)構(gou)。也(ye)就(jiu)是(shi)說(shuo)，在(zai)比(bi)賽(sai)過(guo)程(cheng)中(zhong)可(ke)以(yi)向(xiang)上(shang)訴(su)委(wei)員(yuan)會(hui)質(zhi)疑(yi)裁(cai)判(pan)的(de)公(gong)平(ping)。
二、國際體育仲裁院（CAS）及國際體育仲裁院特設仲裁庭（CAS AHD）相關決定
1、CAS 2004/A/704 Yang Tae Young & Korean Olympic Committee (KOC) v. International Gymnastics Federation (FIG)(CAS 2004/A/704)
韓國體操運動員 Yang Tae Young（Yang）與韓國國家奧委會(KOC) 訴國際體操聯合會(FIG)一案，該案件發生在2004年雅典奧運會體操男子個人全能比賽中，KOC對其運動員Yang雙杠起評分提出了質疑。根據CAS的裁決，整個過程中KOC針對該爭議向FIG提出如下異議：
（1）Lee（韓國體操隊教練）陪同Yoon Chang Soon尹昌順（韓國體操隊高級主教練）和Jung Jin Soo鄭鎮秀（韓國體操隊助理教練）向A級裁判和男子技術委員會主席質疑起評分。對於該點，KOC的證詞與FIG證人之間存在證據衝突。但無論如何，當時的質疑為時已晚，無法影響頒獎儀式。
（2）2004 年 8 月 19 日，韓國代表團團長 Shin Bark Jae（Shin）向男子技術委員會主席發送了一份題為“正式請求更正起評分”的傳真。
（3）2004 年8 月19 日，Shin 就該爭議向FIG主席 Bruno Grandi發送了一份傳真。
仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)認(ren)為(wei)，應(ying)該(gai)避(bi)免(mian)依(yi)靠(kao)承(cheng)認(ren)錯(cuo)誤(wu)來(lai)糾(jiu)正(zheng)結(jie)果(guo)。一(yi)個(ge)事(shi)後(hou)發(fa)現(xian)的(de)錯(cuo)誤(wu)，無(wu)論(lun)是(shi)否(fou)被(bei)承(cheng)認(ren)，都(dou)不(bu)能(neng)成(cheng)為(wei)推(tui)翻(fan)比(bi)賽(sai)結(jie)果(guo)的(de)理(li)由(you)。每(mei)項(xiang)運(yun)動(dong)都(dou)可(ke)能(neng)利(li)用(yong)現(xian)代(dai)技(ji)術(shu)的(de)機(ji)製(zhi)，以(yi)確(que)保(bao)首(shou)先(xian)作(zuo)出(chu)正(zheng)確(que)的(de)決(jue)定(ding)（如板球的跑動），或立即對有爭議的決定進行審查（如體操），但無論如何，解決錯誤的方法都是在運動本身的規則框架內，它並不允許此後的司法或仲裁幹預。本案中，FIG希望獲得金牌的美國運動員Hamm將金牌讓給Yang，但被Hamm拒絕了。最終CAS駁回了Yang及KOC的上訴申請。
2、Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/028 Behdad Salimi & National Olympic Committee of the Islamic Republic of Iran (NOCIRI) v. International Weightlifting Federation (IWF)（CAS OG 16/028）
伊朗運動員Behdad Salimi（Salimi）、 伊朗國家奧委會(NOCIRI)訴國際舉重聯合會(IWF)一案，2016年8月16日，在由抓舉和挺舉兩部分組成的比賽中，運動員創造了抓舉的世界紀錄。在參加挺舉比賽時，運動員第一次嚐試舉起245公斤失敗；第二次嚐試舉起245公斤，被三名裁判員接受。然而，在運動員放下杠鈴後，上訴委員會推翻了裁判員的決定。該運動員第三次嚐試舉起245公斤，但沒有成功。申請人向CAS AHD主張（1）上訴委員會在未與三名裁判員協商的情況下推翻了裁判員的判定，並且沒有按照《國際舉重聯合會2013-2016 技術和競賽規則》(《TCRR》）第7.5.7條的要求向Salimi說明決定的原因；（2）在比賽前一天晚上，用技術主管替換了一名委員，從而改變了開賽名單，這違反了《TCRR》第7.5.3條。
《TCRR》第7.5.7條規定，“dangshangsuweiyuanhuijingtaolunhouyizhirendingcaipanyuandepandingcunzaijishushangdecuowushi，shangsuweiyuanhuiyouquantuifancuowudepanding。weilepinggushifouchexiaopanding，shangsuweiyuanhuibixuzhaojixiangguandecaipanyuan，yaoqiuqizuochujieshi。ruguojieshibeijieshou，weichiyuanpanding；如ru果guo解jie釋shi未wei被bei接jie受shou，則ze上shang訴su委wei員yuan會hui撤che銷xiao原yuan判pan定ding。該gai決jue定ding及ji其qi理li由you必bi須xu按an照zhao上shang訴su委wei員yuan會hui主zhu席xi的de指zhi示shi，通tong過guo技ji術shu監jian督du或huo任ren何he其qi他ta技ji術shu官guan員yuan向xiang相xiang關guan運yun動dong員yuan/參賽隊官員進行通報，並由發言人宣布”。
申請人向仲裁小組提交了三次試舉的錄像作為證據。CAS AHD仲zhong裁cai小xiao組zu認ren為wei，這zhe段duan視shi頻pin無wu助zhu於yu確que定ding任ren何he違wei規gui行xing為wei。它ta側ce重zhong於yu運yun動dong員yuan的de三san次ci試shi舉ju以yi及ji熱re身shen區qu，沒mei有you顯xian示shi決jue策ce過guo程cheng或huo上shang訴su委wei員yuan會hui審shen議yi過guo程cheng的de任ren何he其qi他ta方fang麵mian。仲zhong裁cai小xiao組zu認ren為wei，上shang訴su委wei員yuan會hui推tui翻fan裁cai判pan員yuan的de決jue定ding在zai舉ju重zhong比bi賽sai中zhong並bing不bu罕han見jian，在zai裏li約yue熱re內nei盧lu第di31屆奧林匹克運動會上就發生了七次。仲裁小組認為，該運動員沒有受到不公正的待遇。
CAS AHD仲裁小組認為，“賽場”原則的理論依據是不言自明的。CAS仲zhong裁cai員yuan沒mei有you接jie受shou過guo任ren何he運yun動dong規gui則ze的de專zhuan門men培pei訓xun，也ye不bu具ju備bei現xian場chang觀guan察cha賽sai事shi的de優you勢shi。在zai這zhe種zhong情qing況kuang下xia，幹gan預yu作zuo為wei技ji術shu專zhuan家jia的de賽sai會hui官guan員yuan所suo作zuo的de決jue定ding，對dui裁cai決jue者zhe以yi及ji運yun動dong員yuan而er言yan都dou是shi不bu公gong平ping的de。實shi行xing“賽場”yuanzedeqitashijiyuanyinbaokuofangzhiyinxiangfaguanhuozhongcaiyuantiqishangsuerbuduanzhongzhibisai。saichangguanyuanbuxiwangtamenzaibisaizhongdejuedingbeizhuisuxingdishenzha，yeshiyoushijiyuanyinde。ciwai，CASzhongcaixiaozuyaotuifansaichangjueding，bixuyouzhengju，yibanbixushizhijiezhengju，zhengmingqiyoueyi。huaneryanzhi，bixuyouyixiezhengjubiaomingcaipanduimouyitedingcansaiduiwuhuogerencunzaipianaihuopianjian。zhongcaixiaozuzai[CAS OG 00/013]中提到了這種偏愛或偏見的最好例子，他們認為，CAS仲zhong裁cai小xiao組zu可ke以yi審shen查zha賽sai場chang決jue定ding的de一yi種zhong情qing況kuang是shi決jue定ding是shi惡e意yi做zuo出chu的de，例li如ru，作zuo為wei腐fu敗bai的de結jie果guo。仲zhong裁cai小xiao組zu同tong意yi，這zhe為wei任ren何he尋xun求qiu審shen查zha賽sai場chang決jue定ding的de申shen請qing人ren設she置zhi了le一yi個ge必bi須xu通tong過guo的de高gao門men檻kan。然ran而er，如ru果guo這zhe個ge門men檻kan過guo低di，洪hong水shui閘zha門men就jiu會hui被bei打da開kai，任ren何he不bu滿man意yi的de參can賽sai者zhe都dou可ke以yi尋xun求qiu對dui賽sai場chang上shang的de決jue定ding的de審shen查zha（CAS OG 02/007）。最終，CAS AHD仲裁小組駁回了Salimi和NOCIRI的上訴申請。
3、CAS OG 20/10 NOC Belgium v. World Athletics & USOPC & NOC Dominican Republic和CAS OG 20/11 NOCNSF v. World Athletics & USOPC & NOC Dominican Republic（CAS OG 20/10和CAS OG 20/11）
比利時國家奧委會(“NOC Belgium”)訴世界田聯（WA）、美國奧委會和殘奧委會(“USOPC”)與多米尼加國家奧委會(“NOC Dominican Republic”)，以及荷蘭奧委會和殘奧委會(“NOCNSF”)訴世界田聯、美國奧委會和殘奧委會與多米尼加國家奧委會，兩個案件的申請人雖然不同，但被申請人以及申請事由相同，因此，CAS AHD將兩個案件合並審理。
2021年7 月 30 日舉行的東京奧運會田徑4x400米mi混hun合he接jie力li預yu賽sai上shang，美mei國guo隊dui因yin為wei未wei在zai指zhi定ding的de區qu域yu完wan成cheng交jiao接jie棒bang而er被bei取qu消xiao成cheng績ji，多duo米mi尼ni加jia隊dui因yin為wei在zai比bi賽sai最zui後hou時shi刻ke換huan道dao，也ye被bei取qu消xiao成cheng績ji。賽sai後hou，兩liang隊dui均jun向xiangWA提起申訴。經過觀看比賽錄像並與賽事官員討論，WAshangsuweiyuanhuifaxianyouyusaishiguanyuandeyigecuowu，meiguoduixuanshoumeiyoubeianpaizaizhengquedejiaojiequyu，youcijuedingzhichimeiguoduideshensu，huifuqicanjiajuesaidezige。tongyang，WA認ren為wei多duo米mi尼ni加jia隊dui的de運yun動dong員yuan換huan道dao是shi糾jiu正zheng之zhi前qian的de錯cuo誤wu位wei置zhi，並bing且qie未wei影ying響xiang其qi他ta選xuan手shou的de比bi賽sai，決jue定ding支zhi持chi多duo米mi尼ni加jia隊dui的de申shen訴su，恢hui複fu其qi參can加jia決jue賽sai的de資zi格ge。
7月31日，比利時奧委會和荷蘭奧委會分別就WA恢複美國隊和多米尼加隊資格的決定向CAS AHD上訴，要求撤銷該決定，並取消美國和多米尼加隊的比賽資格。
WA技術規則第8.9tiaoguiding，ruguotijiaoxindejielunxingzhengju，shangsuweiyuanhuikeyizhongxinkaolvyixiangjueding，dantiaojianshixindejuedingrengranshiyong。tongchangqingkuangxia，zhezhongzhongxinkaolvzhinengzaishiyongsaishideshengliyishizhiqianjinxing，chufeixiangguanguanlijigouquedingqingkuangbuyunxu。
CAS AHD仲裁小組認為，被質疑的決定是“賽場”決定，如果沒有任何涉及惡意、偏見或無端等違規的指控，仲裁小組將不幹涉“賽場”決定的實質內容。此外，由於4 x 400米混合接力決賽已經結束，獎牌也已頒發。因此，申請人所尋求的救濟已經沒有實際意義。CAS AHD仲裁小組駁回了申請人的上訴申請。
三、評析意見
依據《奧林匹克憲章》《奧林匹克運動會的仲裁規則》以及CAS、CAS AHD的相關裁決，在涉及“賽場”決定的案件中需要注意如下問題：
1、在爭議決定發生之後比賽結束之前，立即向裁判團或上訴委員會等提起申訴。
在CAS 2004/A/704一案中，運動員及KOC何時、如何向FIG提出質疑成為雙方爭議的焦點。CAS OG 16/028一案中，運動員是否在第二次試舉成績被上訴委員會推翻後，第三次試舉開始前向上訴委員會提起申訴也是CAS AHD仲裁小組關注的重點。
此外，CAS 2004/A/704案件中，雖然FIG也承認裁判員在裁判中存在錯誤，如果未出現錯誤，韓國運動員Yang可能會拿到金牌，為此，FIG對裁判員做出了處罰，即使這樣，由於金牌已經頒發給美國運動員Hamm，FIG隻能勸說Hamm將金牌讓給Yang，但被Hamm拒絕後，CAS認為Hamm在這個案件中並不存在過錯，因此CAS無法將金牌裁定給Yang。CAS OG 20/10和CAS OG 20/11案件中，CAS AHD仲裁小組認為，“由於4 x 400米混合接力決賽已經結束，獎牌也已頒發。因此，申請人所尋求的救濟已經沒有實際意義”。
針對“賽場”決(jue)定(ding)盡(jin)可(ke)能(neng)在(zai)賽(sai)場(chang)解(jie)決(jue)爭(zheng)議(yi)，即(ji)，在(zai)爭(zheng)議(yi)決(jue)定(ding)做(zuo)出(chu)後(hou)立(li)即(ji)向(xiang)裁(cai)判(pan)團(tuan)或(huo)者(zhe)上(shang)訴(su)委(wei)員(yuan)會(hui)提(ti)起(qi)申(shen)訴(su)，可(ke)以(yi)先(xian)采(cai)取(qu)口(kou)頭(tou)形(xing)式(shi)，在(zai)向(xiang)上(shang)訴(su)委(wei)員(yuan)會(hui)申(shen)訴(su)時(shi)，建(jian)議(yi)采(cai)用(yong)書(shu)麵(mian)形(xing)式(shi)，以(yi)避(bi)免(mian)發(fa)生(sheng)CAS 2004/A/704案件中各方對申訴時間和方式陳述不一致的情況，且建議提前了解各個單項協會對於申訴的規則。
2、在向CAS或CAS AHD提起上訴之前需先用盡內部救濟措施。
根據《奧林匹克運動會的仲裁規則》，申請人在向CAS提出仲裁請求之前，必須已經用盡國際單項聯合會的內部補救措施。另外，Karen Pavicic V Federation Equestre Internationale（2016裏約奧運會）一案中，Pavicic稱，2016年6月，在裏約奧運會盛裝舞步北美資格賽的最後一場比賽中，裁判之一Elizabeth McMullen人為地給另一名運動員Lane打高分，以確保Lane比Pavicic女士更有資格入選奧運會。之後，Lane獲得奧運會參賽資格。2016年7月8日，Pavicic向馬術運動的國際聯合會（FEI）投訴。2016年7月15日，FEI委員會一致認為，由於沒有足夠的理由取消或改變結果，原始結果應保持不變，該決定已於2016年7月17日傳達給Pavicic。Pavicic隨後向CAS AHD提起上訴。CAS AHD認為Pavicic的申請涉及FEI委員會在2016年7月17日做出的決定。Pavicic沒有根據FEI規則就該決定向相關的FEI法庭上訴，而是在等待了2周後直接上訴至CAS AHD，未能用盡內部救濟措施。據此，CAS AHD駁回了Pavicic的上訴。
上述規定及案例一方麵說明，在向CAS AHD或CAS上訴之前需要首先按照國際單項聯合會的規定，用盡內部的救濟措施；另一方麵說明，針對國際大型綜合性賽事，不隻限於了解國際奧委會的憲章以及相關規則，還需要了解各個國際單項聯合會的規定。
3、CAS及CAS AHD關於“不幹涉作為技術專家的比賽官員的決定”的原則
CAS 2004/A/704 Yang Tae Young & KOC v. FIG（2004雅典奧運會）、CAS ad hoc Division (O.G. Sydney) 00/013 Bernardo Segura / IAAF（2000悉尼奧運會）、Arbitration CAS ad hoc Division (OG Rio) 16/028 Behdad Salimi & NOCIRI v. IWF（2016裏約奧運會）、CAS ad hoc Division (OG London) 12/010 SNOC & STF v.ITU（2012倫敦奧運會）、CAS OG 20/10 NOC Belgium v. World Athletics & USOPC & NOC Dominican Republic（2020東京奧運會）等涉及“賽場”決定的案件中，CAS基於（1）CAS 仲裁員未受過任何或所有體育運動規則的專門培訓，也未在現場觀看賽事；（2）每項運動都可能利用現代技術的機製來確保首先做出正確的決定，或立即對有爭議的決定進行審查；（3）避免出現任何不滿意的參賽者都可以通過向CAS或CAS AHD尋求救濟以對賽場上的決定進行審查；（4）防止因向法官或仲裁員提起上訴而不斷中止比賽等原因，除非有直接證據證明規則的適用是任意的或者惡意的，否則，CAS不會推翻“賽場”決定。
遵循上述CAS的基本原則，在IOC、IF或NOC做出與奧運會相關的技術決定之後，通過CAS AHD或CAS推翻決定存在很大的難度。例如，在VANASOC & Vanuatu Beach Volleyball Federation V FIVB & Rio 2016 Organizing Committee一案中，國際排球聯合會（FIVB）有關沙灘排球的規則中清楚地規定，“如果因一名成員興奮劑檢測結果呈陽性且該團隊被取消資格，則該團隊的兩名成員都要承擔連帶責任”“‘替換運動員’隻有在有緊急醫療狀況使運動員無法參賽的情況下才會發生，或在特殊情況下個案處理”。在一名意大利沙排運動員因興奮劑違規而被取消參賽資格時，FIVB允許意大利替換該名運動員。在瓦努阿圖國家奧委會（VANASOC）及瓦努阿圖沙排聯合會向CAS AHD上訴後，雖然FIVB以及裏約2016組委會未參加聽證會，CAS AHD仍認為瓦努阿圖國家奧委會及瓦努阿圖沙排聯合會未能證明本案不存在沙灘排球規則中規定的特殊情況，因此，駁回了上訴人的申請。
youcikejian，zaibisaichangdijishicaiqujiujicuoshizhiguanzhongyao，bingqie，xuyaoshuzhiguojidanxianglianhehuichengxujishitiguize，bingnenggoushenkelijieqielinghuojieduxiangguanguize，yibianjishibingchongfendishixianquanlidejiuji。
