《最高人民法院關於在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》（簡稱：《規定》），共12條，是法院當前審理民刑交叉案件最主要的法律依據。依據《規定》裁判的既有判例中
，筆者發現金融行業係民刑交叉糾紛高發領域。近三年引用《規定》作出裁判的民事案件共有113022件，其中發生於金融行業的糾紛就有17997件、占案件總量29%，比例最高
；圖示如下：

同時
，筆者發現引用《規定》裁判的金融業民事案件，通常與合同詐騙罪、詐騙罪、違法發放貸款罪、侵(qin)占(zhan)罪(zui)等(deng)刑(xing)事(shi)犯(fan)罪(zui)案(an)件(jian)的(de)事(shi)實(shi)交(jiao)叉(cha)。對(dui)此(ci)
，我(wo)們(men)統(tong)稱(cheng)為(wei)金(jin)融(rong)業(ye)民(min)刑(xing)交(jiao)叉(cha)案(an)件(jian)。在(zai)金(jin)融(rong)業(ye)民(min)刑(xing)交(jiao)叉(cha)案(an)件(jian)中(zhong)

，本(ben)文(wen)關(guan)注(zhu)因(yin)員(yuan)工(gong)以(yi)機(ji)構(gou)名(ming)義(yi)實(shi)施(shi)犯(fan)罪(zui)後(hou)，金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)被(bei)動(dong)應(ying)對(dui)受(shou)害(hai)人(ren)追(zhui)責(ze)一(yi)類(lei)案(an)件(jian)（簡稱：此類案件）。例如（2020）最高法民申299號案：農業銀行湖北支行金融部副總經理兼私人銀行（二級部）總經理汪建峰以支行名義與受害人吳朝琴簽訂《資產委托管理協議書》
，並控製受害人銀行賬戶、轉移受害人資金2000餘萬；事發後，汪建峰因涉嫌集資詐騙罪被武漢市人民檢察院提起公訴
；受害人吳朝琴在汪建峰公訴期間，向武漢市中級人民法院起訴農業銀行湖北支行返還資金本息。

yiqianshuanlikejian
，jinrongxingyezhisuoyirongyichanshenganqingfuzaqiechengxujiaocuodeminxingjiaochaanjian，shiyinweishouhairenkeyitongguoxingshikonggaojiminshiqisufenbiejiuji。jinrongjigouzaicileianjianzhong，tongshimianlinliangdasusongchengxuzhuizeyoujunchuyulieshidiwei
，hennanyingdui。benwenjiangjiehejiyoupanlidesifashijian，shituweijinrongjigoutansuoyingduiyaodian

，yigongcankao。

一、 刑事訴訟程序中，建議金融機構全力配合司法機關

民(min)刑(xing)交(jiao)叉(cha)案(an)件(jian)中(zhong)的(de)刑(xing)事(shi)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)與(yu)民(min)事(shi)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)並(bing)不(bu)存(cun)在(zai)固(gu)定(ding)的(de)先(xian)後(hou)順(shun)序(xu)。隻(zhi)是(shi)受(shou)害(hai)人(ren)在(zai)發(fa)現(xian)資(zi)金(jin)損(sun)失(shi)後(hou)，往(wang)往(wang)想(xiang)要(yao)通(tong)過(guo)刑(xing)事(shi)強(qiang)製(zhi)手(shou)段(duan)以(yi)盡(jin)快(kuai)控(kong)製(zhi)犯(fan)罪(zui)嫌(xian)疑(yi)人(ren)
，便(bian)會(hui)第(di)一(yi)時(shi)間(jian)向(xiang)公(gong)安(an)機(ji)關(guan)舉(ju)報(bao)，首(shou)先(xian)啟(qi)動(dong)刑(xing)事(shi)訴(su)訟(song)程(cheng)序(xu)。

公安機關立案時，一般會作出兩種處理：一是針對實施具體行為的員工立案偵查；ershiduiyuangongjijinrongjigoujunlianzhenzha。jishifashengdierzhongqingkuang
，youyucileianjianbucunzaidanweifanzuideshishi
，zaixingshisusongguochengzhong，zhiyaotigongxiangyingzhengjupeihesifajiguanjinkuaizhamingshishi，biannengyouxiaobimianxingshizerendezhuijiu。

因此，在偵查、審shen查zha起qi訴su甚shen至zhi審shen理li過guo程cheng中zhong，我wo們men建jian議yi金jin融rong機ji構gou應ying穩wen定ding心xin態tai
，全quan力li配pei合he司si法fa機ji關guan查zha明ming案an件jian事shi實shi。特te別bie是shi在zai金jin融rong數shu據ju已yi電dian子zi化hua並bing由you金jin融rong機ji構gou委wei托tuo的de第di三san方fang掌zhang握wo時shi，我wo們men建jian議yi金jin融rong機ji構gou要yao求qiu相xiang關guan第di三san方fang主zhu動dong配pei合he偵zhen查zha
，盡jin快kuai固gu定ding案an件jian證zheng據ju。

我們認為將全力配合司法機關作為應對此類案件的第一步，對金融機構具有深遠的積極意義：

1、  與司法機關構建良好有效的溝通渠道，以實時掌握刑事案件進展；

2、  盡快固定案件事實，避免證據遭受破壞，並爭取早日“脫離”刑事訴訟程序，“擺脫”犯罪嫌疑人身份；

3
、  收集案件證據，以備將來的民事糾紛
；

4

、  向受害人傳達積極處理案件的態度，穩定受害人心態，避免可能給機構帶來的輿論等其他不利影響；

5
、  自查自糾
，完善內部管理製度，避免同類情況再度發生。

二
、 民事訴訟程序中，金融機構應從程序上及實體上爭取有效抗辯

（一）  準確把握程序性抗辯的前提

已有案例中
，我們發現金融機構麵臨受害人起訴的
，大多以“刑事優先，程序衝突為由抗辯，請求法院駁回起訴”，但結果各有不同。《規定》第1條[1]、第11條[2]明確：不同事實分別涉及民事糾紛
、刑事犯罪的
，法院應當分別審理；同一事實涉及民事糾紛、刑事犯罪的
，法院應當駁回民事起訴後移送刑事程序處理的規則。該民、刑程序銜接規則在“九民紀要”第128點[3]再zai次ci得de到dao明ming確que和he堅jian持chi。據ju此ci
，金jin融rong業ye民min刑xing交jiao叉cha案an件jian中zhong的de程cheng序xu性xing抗kang辯bian的de確que是shi作zuo為wei被bei告gao方fang金jin融rong機ji構gou的de重zhong要yao手shou段duan。但dan要yao達da到dao有you效xiao抗kang辯bian，法fa院yuan審shen查zha的de關guan鍵jian是shi刑xing事shi訴su訟song程cheng序xu與yu民min事shi訴su訟song程cheng序xu處chu理li的de案an件jian事shi實shi為wei“同一事實”。

何為“同一事實”
？最高人民法院劉貴祥專委認為[4]“應從行為主體、相對人以及行為本身（要件事實）三個方麵認定……一是從行為實施主體的角度，同一事實指的是同一主體實施的行為
，不同主體實施的行為不屬於同一事實；二是從法律關係角度，如刑事案件的受害人同時也是民事法律關係的相對人的
，一般可以認定該事實為同一事實；三是從要件事實的角度認定。隻有民事案件爭議的事實
，同時也是構成刑事犯罪的要件事實的情況下，才屬於同一事實”。該觀點與最高院當前司法實踐所持的主要觀點一致，例如（2021）最高法民申1813號
、（2021）最高法民申1165號
、（2021）最高法民申55號案件。

由此
，若此類案件中的受害人在金融機構被列為犯罪嫌疑人、被告人正經刑事辦案機關調查、審(shen)理(li)的(de)同(tong)時(shi)向(xiang)法(fa)院(yuan)起(qi)訴(su)機(ji)構(gou)承(cheng)擔(dan)民(min)事(shi)責(ze)任(ren)的(de)，金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)便(bian)可(ke)以(yi)同(tong)一(yi)事(shi)實(shi)正(zheng)經(jing)刑(xing)事(shi)程(cheng)序(xu)處(chu)理(li)為(wei)由(you)抗(kang)辯(bian)
，主(zhu)張(zhang)法(fa)院(yuan)駁(bo)回(hui)起(qi)訴(su)，法(fa)院(yuan)對(dui)此(ci)應(ying)當(dang)采(cai)納(na)。反(fan)之(zhi)，若(ruo)金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)未(wei)被(bei)列(lie)為(wei)犯(fan)罪(zui)嫌(xian)疑(yi)人(ren)、被告人進行偵查、審理或已經成功“脫離”刑事訴訟程序的
，法院應當受理受害人對金融機構提起的民事訴訟，並進行審理。

在前述後一類情形的民事訴訟程序中
，金融機構還可主張另一類程序性抗辯——中止訴訟。即
，民事訴訟程序中案件事實無法通過雙方舉證查實，確需以刑事判決認定事實為依據的
，金融機構可基於《民事訴訟法》第150條第5項[5]規定向法院主張中止訴訟。

最終需要明確的是
，程序性抗辯並不能使金融機構所涉實體爭議得到解決，金融機構應該對民事實體爭議進行預先分析及準備。

（二）  民事實體爭議的核心為確定合同效力
，金融機構麵對不同情形的應對思路

受害人主張金融機構承擔民事責任的事實基礎，無非兩類：一是員工以機構名義與受害人訂立的合同對金融機構生效，機構應當承擔合同法上的法律責任；二是合同對金融機構不生效

，機構應當對損害結果承擔侵權法上的法律責任。

法院審查合同效力的關鍵是，審查員工以機構名義與受害人簽訂合同的行為是否屬於職務代理或表見代理。《規定》第3條[6]對該情形亦作明確規定
，機構應當對合同簽訂造成的後果承擔民事責任。對此，可依據《民法總則》第170條[7]
、第172條[8]及《合同法》第49條[9]或《民法典》第170條[10]
、第172條[11]之規定判斷員工行為是否符合職務代理或表見代理的構成，具體要點輔以判例分解如下。

1、 實施犯罪的“員工”身份造假，且案件事實不足以使受害人相信“員工”身份的

，不構成職務代理或表見代理。如在（2013）邢民三終字第155號hao案an件jian中zhong
，邢xing台tai中zhong院yuan以yi案an件jian當dang事shi人ren張zhang建jian忠zhong在zai簽qian訂ding保bao險xian合he同tong時shi已yi不bu是shi機ji構gou員yuan工gong，已yi無wu權quan代dai理li簽qian訂ding保bao險xian合he同tong為wei由you，駁bo回hui原yuan告gao主zhu張zhang中zhong國guo人ren壽shou保bao險xian邢xing台tai分fen公gong司si承cheng擔dan保bao險xian責ze任ren的de訴su訟song請qing求qiu。

2
、 實施犯罪的員工的涉案行為明顯不屬於職權範圍，且案件事實不足以使受害人相信“員工”有權辦理金融業務並簽署合同的
，不構成職務代理或表見代理。如在（2014）民四終字第48號(hao)案(an)例(li)中(zhong)，最(zui)高(gao)院(yuan)以(yi)陳(chen)淵(yuan)時(shi)任(ren)平(ping)安(an)銀(yin)行(xing)寧(ning)波(bo)分(fen)行(xing)營(ying)業(ye)部(bu)總(zong)經(jing)理(li)

，現(xian)有(you)證(zheng)據(ju)不(bu)足(zu)以(yi)證(zheng)明(ming)其(qi)有(you)權(quan)代(dai)理(li)平(ping)安(an)銀(yin)行(xing)對(dui)外(wai)承(cheng)擔(dan)擔(dan)保(bao)責(ze)任(ren)，受(shou)害(hai)人(ren)對(dui)此(ci)應(ying)當(dang)明(ming)知(zhi)為(wei)由(you)，駁(bo)回(hui)黃(huang)誌(zhi)平(ping)主(zhu)張(zhang)平(ping)安(an)銀(yin)行(xing)依(yi)約(yue)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)。

3、 實(shi)施(shi)犯(fan)罪(zui)的(de)員(yuan)工(gong)的(de)涉(she)案(an)行(xing)為(wei)雖(sui)不(bu)屬(shu)於(yu)職(zhi)權(quan)範(fan)圍(wei)
，但(dan)符(fu)合(he)一(yi)般(ban)人(ren)對(dui)其(qi)工(gong)作(zuo)職(zhi)權(quan)的(de)認(ren)知(zhi)
，但(dan)案(an)件(jian)受(shou)害(hai)人(ren)不(bu)屬(shu)於(yu)善(shan)意(yi)相(xiang)對(dui)人(ren)的(de)，不(bu)構(gou)成(cheng)職(zhi)務(wu)代(dai)理(li)或(huo)表(biao)見(jian)代(dai)理(li)。如(ru)在(zai)（2020）最高法民申299haoanlizhong，zuigaoyuanyiwuchaoqinweijindaoxiangyingdezhuyiyiwu，bushuyushanyiwuguoshidedangshirenweiyou，shoulizhongguonongyeyinxinghubeizhixingdezaishenshenqing，caidingzaishen。

若員工涉案行為不存在前述的消極情形，在合同對金融機構生效的情況下，受害人則可基於案件事實，選擇通過主張繼續履行、撤che銷xiao或huo解jie除chu合he同tong，請qing求qiu金jin融rong機ji構gou還hai本ben付fu息xi。基ji於yu合he同tong約yue定ding的de利li率lv往wang往wang高gao於yu市shi場chang利li率lv的de辦ban案an經jing驗yan，考kao慮lv到dao主zhu張zhang撤che銷xiao或huo解jie除chu合he同tong與yu繼ji續xu履lv行xing合he同tong法fa律lv後hou果guo的de不bu同tong，受shou害hai人ren一yi般ban會hui要yao求qiu金jin融rong機ji構gou繼ji續xu按an照zhao合he同tong約yue定ding利li率lv支zhi付fu本ben息xi。對dui此ci，我wo們men建jian議yi金jin融rong機ji構gou在zai麵mian臨lin員yuan工gong訴su請qing繼ji續xu履lv行xing合he同tong時shi，可ke通tong過guo反fan訴su要yao求qiu撤che銷xiao或huo解jie除chu合he同tong來lai降jiang低di損sun失shi。

若認定合同對金融機構無效，依據《規定》第4～6條[12]，受shou害hai人ren可ke以yi金jin融rong機ji構gou存cun在zai過guo錯cuo且qie與yu損sun害hai結jie果guo存cun在zai因yin果guo關guan係xi為wei由you，變bian更geng請qing求qiu機ji構gou承cheng擔dan侵qin權quan賠pei償chang責ze任ren。此ci責ze任ren的de認ren定ding主zhu要yao審shen查zha金jin融rong機ji構gou在zai對dui員yuan工gong職zhi責ze
、印章、文件

、場所、交易風險控製等方麵是否存在管理不力的過錯。如在（2017）最高法民終313號案件中，最高院以中國華融資產管理股份有限公司河南分公司
、建行珠海支行均存在對人員
、印章
、交易規則方麵管理不力的過錯，直接導致損害結果發生，均應對損失承擔賠償責任。對此
，我們建議金融機構通過提交管理製度、交易規則的公示材料、交易風險宣傳資料
、交易場所視頻、交易過程電子記錄等證據
，積極舉證證明機構管理適當，對損害結果不存在直接影響。

當然，金融機構在此類案件中因受害人提起民事訴訟索賠而最終支付的全部損失，均有權向實施犯罪行為的員工追償。

（三）  對刑事判決中所認定的 “不利事實”， 金融機構在民訴中仍可舉證反駁

刑xing事shi訴su訟song查zha證zheng的de事shi實shi與yu民min事shi訴su訟song調tiao查zha的de事shi實shi既ji有you交jiao錯cuo又you標biao準zhun不bu同tong，是shi此ci類lei案an件jian體ti現xian民min刑xing交jiao叉cha的de又you一yi特te征zheng。因yin司si法fa機ji關guan可ke采cai取qu多duo種zhong刑xing事shi手shou段duan核he查zha案an件jian情qing況kuang，刑xing事shi訴su訟song程cheng序xu在zai查zha明ming事shi實shi的de能neng力li上shang較jiao民min事shi訴su訟song程cheng序xu明ming顯xian更geng有you優you勢shi。基ji於yu此ci優you勢shi，受shou害hai人ren在zai民min事shi訴su訟song過guo程cheng中zhong往wang往wang會hui引yin用yong生sheng效xiao刑xing事shi判pan決jue認ren定ding的de事shi實shi，來lai實shi現xian對dui金jin融rong機ji構gou的de不bu利li認ren定ding，而er民min事shi案an件jian審shen理li法fa院yuan基ji於yu刑xing事shi程cheng序xu對dui事shi實shi查zha證zheng的de優you勢shi大da多duo傾qing向xiang采cai信xin刑xing事shi判pan決jue認ren定ding的de全quan部bu事shi實shi內nei容rong。。

對此，我們建議金融機構在專業人員指導下

，對全案事實材料進行分析
，就受害人引用的刑事判決認定的“不利事實”進行針對性的舉證反駁。依據《民訴證據規定》第10條[13]
，minshishenlifayuancaixinshengxiaoxingshipanjuerendingdeshishijuyouliangxiangfadingqianti，yishiyinyongdeshishishixingshipanjuerendingdejibenshishi，ershijinrongjigouduixingshipanjuerendingshishibutigongfanzheng。

參照（2020）最高法民申4589號《民事裁定書》[14]，最高院認為生效刑事判決認定的基本事實之目的係證明犯罪，民事訴訟程序應根據民事審理查明的事實認定民事責任。由此，《民訴證據規定》第10條規定的“基本事實”在(zai)生(sheng)效(xiao)刑(xing)事(shi)判(pan)決(jue)內(nei)容(rong)中(zhong)應(ying)理(li)解(jie)為(wei)犯(fan)罪(zui)構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)事(shi)實(shi)。也(ye)就(jiu)是(shi)說(shuo)，隻(zhi)有(you)生(sheng)效(xiao)刑(xing)事(shi)判(pan)決(jue)認(ren)定(ding)罪(zui)與(yu)非(fei)罪(zui)的(de)事(shi)實(shi)才(cai)可(ke)在(zai)民(min)事(shi)審(shen)理(li)中(zhong)依(yi)法(fa)無(wu)需(xu)當(dang)事(shi)人(ren)舉(ju)證(zheng)而(er)直(zhi)接(jie)引(yin)用(yong)，但(dan)生(sheng)效(xiao)刑(xing)事(shi)判(pan)決(jue)記(ji)載(zai)的(de)完(wan)整(zheng)陳(chen)述(shu)案(an)件(jian)的(de)其(qi)他(ta)事(shi)實(shi)依(yi)法(fa)不(bu)能(neng)直(zhi)接(jie)引(yin)用(yong)。

dangran，womenyeqingchuderenshidao，qianshujibenshishidelijiebingweidedaoquanmiandeguanche
，sifashijianzhongrengcunzaifayuanduishengxiaoxingshipanjuerendingshishicaiqujiandandequanmianrenke。yinci，jiuyingduishouhairenyuminshisusongzhongyinyongshengxiaoxingshipanjuerendingdebulishishishi，womenjianyijinrongjigoujijitigongfanzheng
，xiangshenliminshianjiandefatingzhuzhangjianchizhengqueshiyongfalv。

三
、 刑事退賠與民事賠償並不衝突，關鍵在於執行程序中的有效協調

本ben文wen第di二er部bu分fen明ming確que，金jin融rong業ye民min刑xing交jiao叉cha案an件jian中zhong，民min事shi訴su訟song程cheng序xu及ji刑xing事shi訴su訟song程cheng序xu分fen別bie解jie決jue金jin融rong機ji構gou及ji員yuan工gong不bu同tong主zhu體ti的de不bu同tong責ze任ren。由you此ci，即ji使shi刑xing事shi判pan決jue中zhong判pan定ding實shi施shi犯fan罪zui的de員yuan工gong對dui受shou害hai人ren進jin行xing退tui賠pei
，這zhe也ye不bu代dai表biao金jin融rong機ji構gou依yi法fa應ying承cheng擔dan的de民min事shi責ze任ren的de消xiao滅mie。金jin融rong機ji構gou也ye需xu要yao積ji極ji應ying對dui民min事shi追zhui責ze。

而er且qie，實shi施shi犯fan罪zui的de員yuan工gong往wang往wang不bu具ju有you退tui賠pei能neng力li，受shou害hai人ren很hen難nan基ji於yu刑xing事shi判pan決jue的de退tui賠pei內nei容rong實shi際ji獲huo得de損sun失shi賠pei償chang。因yin此ci
，受shou害hai人ren通tong常chang會hui將jiang挽wan回hui損sun失shi的de重zhong點dian放fang在zai向xiang金jin融rong機ji構gou索suo賠pei上shang。

在獲得對員工的刑事生效判決及對金融機構的民事勝訴判決後，受害人即可取得基於刑事判決退賠內容和基於民事判決分別要求員工、金融機構支付賠償款、或同時要求員工、金融機構支付賠償款的選擇權。此處所述的“受害人……要求”包含員工或金融機構經溝通後主動履行判決義務和由受害人向法院申請執行兩種方式。

隻(zhi)要(yao)員(yuan)工(gong)和(he)金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)同(tong)時(shi)負(fu)擔(dan)賠(pei)償(chang)義(yi)務(wu)，受(shou)害(hai)人(ren)即(ji)享(xiang)有(you)選(xuan)擇(ze)員(yuan)工(gong)或(huo)金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)或(huo)員(yuan)工(gong)及(ji)金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)支(zhi)付(fu)賠(pei)償(chang)款(kuan)的(de)主(zhu)動(dong)權(quan)，那(na)麼(me)理(li)論(lun)上(shang)就(jiu)存(cun)在(zai)受(shou)害(hai)人(ren)獲(huo)得(de)重(zhong)複(fu)給(gei)付(fu)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)。因(yin)此(ci)，在(zai)以(yi)往(wang)判(pan)例(li)中(zhong)，金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)在(zai)民(min)事(shi)審(shen)判(pan)或(huo)執(zhi)行(xing)過(guo)程(cheng)中(zhong)，會(hui)嚐(chang)試(shi)以(yi)受(shou)害(hai)人(ren)可(ke)能(neng)獲(huo)得(de)重(zhong)複(fu)給(gei)付(fu)為(wei)由(you)抗(kang)辯(bian)不(bu)承(cheng)擔(dan)民(min)事(shi)責(ze)任(ren)或(huo)不(bu)履(lv)行(xing)判(pan)決(jue)義(yi)務(wu)。

例如
，（2019）最高法民申11號案件中
，再審申請人富祿德（天津）家紡工業有限公司以“中行河北支行以富祿德公司為被執行人向天津市第一中級人民法院提起強製執行
，要求償還14996984.78元yuan
，目mu前qian案an件jian已yi進jin入ru執zhi行xing程cheng序xu
，而er刑xing事shi裁cai判pan卻que認ren定ding該gai款kuan項xiang為wei贓zang款kuan，由you殷yin祺qi退tui賠pei。因yin此ci，本ben案an形xing成cheng一yi筆bi款kuan項xiang兩liang次ci給gei付fu的de事shi實shi，客ke觀guan上shang造zao成cheng無wu法fa執zhi行xing”為由，向最高人民法院申訴，主張撤銷終審判決。對此抗辯事由，最高人民法院認為“minshipanjuepanlingfuludegongsixiangzhongxinghebeizhixinghaibenfuxi，xingshicaipanpanlingyinqixiangzhongxinghebeizhixingtuipeibenjin
，liangzhedequekenengxingchengzhongfugeifu，benzhesusongjingjideyuanze，yingyourenminfayuanzaizhixingchengxuzhongyuyixietiao，bimianxingchengshishishangduizhongxinghebeizhixingdezhongfugeifu。zhongxinghebeizhixingruyitongguoxingshituipeihuodexiangyingkuanxiang
，zezaigaihuopeifanweineibudezaixiangfuludegongsihuozhangzhenshanzhuzhanggeifu。fuludegongsihuozhangzhenshanyikezaiminshizhixingchengxuzhongduiyinqiyituipeikuanxiangzhuzhangkoujian”，以(yi)此(ci)駁(bo)回(hui)再(zai)審(shen)申(shen)請(qing)。據(ju)此(ci)可(ke)見(jian)，最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)的(de)觀(guan)點(dian)再(zai)次(ci)印(yin)證(zheng)民(min)事(shi)責(ze)任(ren)與(yu)刑(xing)事(shi)責(ze)任(ren)的(de)相(xiang)互(hu)獨(du)立(li)，雖(sui)然(ran)受(shou)害(hai)人(ren)因(yin)刑(xing)事(shi)退(tui)賠(pei)及(ji)民(min)事(shi)執(zhi)行(xing)存(cun)在(zai)獲(huo)得(de)重(zhong)複(fu)給(gei)付(fu)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)，但(dan)避(bi)免(mian)出(chu)現(xian)該(gai)種(zhong)可(ke)能(neng)性(xing)的(de)方(fang)式(shi)應(ying)係(xi)法(fa)院(yuan)主(zhu)動(dong)協(xie)調(tiao)或(huo)當(dang)事(shi)人(ren)主(zhu)張(zhang)扣(kou)減(jian)。

另外，即使受害人最終獲得重複給付，金融機構或員工仍有救濟途徑，即向法院申請執行回轉。但也正因如此，金融機構以存在“重複給付”的可能性為由抗辯不承擔民事責任或不履行判決義務，於法無據

，難以得到法院支持。

zongshang
，zaimianlinshouhairentongshiyaoqiuyuangongtuipeijijinrongjigoulvxingminshipanjuedezhifuyiwushi，womenjianyijinrongjigouzhudonglejieyuangongtuipeideshijijine，bingyiciweiyijuxiangminshizhixingfayuanshenqingjiangdijifangshijizhifukuanxiangdejine。dangran，jinrongjigouzailvxingminshipanjueyiwuhou，yifajuyouxiangyuangongzhuichangdequanli，danyinyuangongcishidagailvyibujubeihaikuannengli，youcizaiminshizhixingchengxuzhongdetiaozha
、協調工作從結果意義上就成為了金融機構降低實際損失的最後屏障。

四
、結束語

在員工以金融機構名義實施犯罪案件逐年增加的背景下（見圖示），金jin融rong機ji構gou麵mian臨lin民min事shi責ze任ren及ji刑xing事shi責ze任ren的de雙shuang重zhong風feng險xian日ri益yi顯xian著zhu。金jin融rong機ji構gou應ying加jia強qiang合he規gui工gong作zuo

，健jian全quan內nei部bu管guan理li製zhi度du
，適shi當dang公gong示shi業ye務wu辦ban理li規gui則ze，加jia強qiang內nei部bu人ren事shi
、印章、文件、場所、交易規範等方麵的管理，預先防範因員工犯罪導致的法律風險。

注釋：

[1]《最高人民法院關於在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》第一條：同一公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實

，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。

[2]《最高人民法院關於在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》第十一條：renminfayuanzuoweijingjijiufenshoulideanjian
，jingshenlirenweibushujingjijiufenanjianeryoujingjifanzuixianyide，yingdangcaidingbohuiqisu，jiangyouguancailiaoyisonggonganjiguanhuojianchajiguan。

[3] 參見《最高人民法院關於印發〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉的通知》128.同一當事人因不同事實分別發生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪
，民商事案件與刑事案件應當分別審理……審(shen)判(pan)實(shi)踐(jian)中(zhong)出(chu)現(xian)的(de)問(wen)題(ti)是(shi)
，有(you)的(de)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)仍(reng)然(ran)以(yi)民(min)商(shang)事(shi)案(an)件(jian)涉(she)嫌(xian)刑(xing)事(shi)犯(fan)罪(zui)為(wei)由(you)不(bu)予(yu)受(shou)理(li)
，已(yi)經(jing)受(shou)理(li)的(de)，裁(cai)定(ding)駁(bo)回(hui)起(qi)訴(su)。對(dui)此(ci)，應(ying)予(yu)糾(jiu)正(zheng)。

[4] 參見《關於人民法院民商事審判若幹問題的思考》，劉貴祥著，載《中國應用法學》2019年05期

[5] 參見《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的……

[6]《最高人民法院關於在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》第三條：單(dan)位(wei)直(zhi)接(jie)負(fu)責(ze)的(de)主(zhu)管(guan)人(ren)員(yuan)和(he)其(qi)他(ta)直(zhi)接(jie)責(ze)任(ren)人(ren)員(yuan)
，以(yi)該(gai)單(dan)位(wei)的(de)名(ming)義(yi)對(dui)外(wai)簽(qian)訂(ding)經(jing)濟(ji)金(jin)融(rong)合(he)同(tong)，將(jiang)取(qu)得(de)的(de)財(cai)物(wu)部(bu)分(fen)或(huo)全(quan)部(bu)占(zhan)為(wei)己(ji)有(you)構(gou)成(cheng)犯(fan)罪(zui)的(de)
，除(chu)依(yi)法(fa)追(zhui)究(jiu)行(xing)為(wei)人(ren)的(de)刑(xing)事(shi)責(ze)任(ren)外(wai)，該(gai)單(dan)位(wei)對(dui)行(xing)為(wei)人(ren)因(yin)簽(qian)訂(ding)、履行該經濟金融合同造成的後果，依法應當承擔民事責任。

[7]《中華人民共和國民法總則》第一百七十條：執(zhi)行(xing)法(fa)人(ren)或(huo)者(zhe)非(fei)法(fa)人(ren)組(zu)織(zhi)工(gong)作(zuo)任(ren)務(wu)的(de)人(ren)員(yuan)，就(jiu)其(qi)職(zhi)權(quan)範(fan)圍(wei)內(nei)的(de)事(shi)項(xiang)
，以(yi)法(fa)人(ren)或(huo)者(zhe)非(fei)法(fa)人(ren)組(zu)織(zhi)的(de)名(ming)義(yi)實(shi)施(shi)民(min)事(shi)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)
，對(dui)法(fa)人(ren)或(huo)者(zhe)非(fei)法(fa)人(ren)組(zu)織(zhi)發(fa)生(sheng)效(xiao)力(li)。法(fa)人(ren)或(huo)者(zhe)非(fei)法(fa)人(ren)組(zu)織(zhi)對(dui)執(zhi)行(xing)其(qi)工(gong)作(zuo)任(ren)務(wu)的(de)人(ren)員(yuan)職(zhi)權(quan)範(fan)圍(wei)的(de)限(xian)製(zhi)
，不(bu)得(de)對(dui)抗(kang)善(shan)意(yi)相(xiang)對(dui)人(ren)。

[8]《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條：行為人沒有代理權
、超越代理權或者代理權終止後，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的
，代理行為有效。

[9]《中華人民共和國金融合同法》第四十九條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立金融合同
，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

[10]《中華人民共和國民法典》第一百七十條：執zhi行xing法fa人ren或huo者zhe非fei法fa人ren組zu織zhi工gong作zuo任ren務wu的de人ren員yuan，就jiu其qi職zhi權quan範fan圍wei內nei的de事shi項xiang，以yi法fa人ren或huo者zhe非fei法fa人ren組zu織zhi的de名ming義yi實shi施shi的de民min事shi法fa律lv行xing為wei，對dui法fa人ren或huo者zhe非fei法fa人ren組zu織zhi發fa生sheng效xiao力li。法fa人ren或huo者zhe非fei法fa人ren組zu織zhi對dui執zhi行xing其qi工gong作zuo任ren務wu的de人ren員yuan職zhi權quan範fan圍wei的de限xian製zhi

，不bu得de對dui抗kang善shan意yi相xiang對dui人ren。

[11]《中華人民共和國民法典》第一百七十二條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後
，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。

[12] 《最高人民法院關於在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》第四條：個人借用單位的業務介紹信
、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經濟合同，騙取財物歸個人占有
、使用

、處分或者進行其他犯罪活動
，給對方造成經濟損失構成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責任外，出借業務介紹信、合(he)同(tong)專(zhuan)用(yong)章(zhang)或(huo)者(zhe)蓋(gai)有(you)公(gong)章(zhang)的(de)空(kong)白(bai)合(he)同(tong)書(shu)的(de)單(dan)位(wei)
，依(yi)法(fa)應(ying)當(dang)承(cheng)擔(dan)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。但(dan)是(shi)
，有(you)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)被(bei)害(hai)人(ren)明(ming)知(zhi)簽(qian)訂(ding)合(he)同(tong)對(dui)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)是(shi)借(jie)用(yong)行(xing)為(wei)，仍(reng)與(yu)之(zhi)簽(qian)訂(ding)合(he)同(tong)的(de)除(chu)外(wai)。第(di)五(wu)條(tiao)：……行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章
、業務介紹信、gaiyougongzhangdekongbaihetongshuyiqiandingjingjihetongdefangfajinxingdefanzuixingwei，danweiyoumingxianguocuo，qiegaiguocuoxingweiyubeihairendejingjisunshizhijianjuyouyinguoguanxide

，danweiduigaifanzuixingweisuozaochengdejingjisunshi，yifayingdangchengdanpeichangzeren。diliutiao：……單(dan)位(wei)聘(pin)用(yong)的(de)人(ren)員(yuan)被(bei)解(jie)聘(pin)後(hou)，或(huo)者(zhe)受(shou)單(dan)位(wei)委(wei)托(tuo)保(bao)管(guan)公(gong)章(zhang)的(de)人(ren)員(yuan)被(bei)解(jie)除(chu)委(wei)托(tuo)後(hou)，單(dan)位(wei)未(wei)及(ji)時(shi)收(shou)回(hui)其(qi)公(gong)章(zhang)，行(xing)為(wei)人(ren)擅(shan)自(zi)利(li)用(yong)保(bao)留(liu)的(de)原(yuan)單(dan)位(wei)公(gong)章(zhang)簽(qian)訂(ding)經(jing)濟(ji)合(he)同(tong)，騙(pian)取(qu)財(cai)物(wu)占(zhan)為(wei)己(ji)有(you)構(gou)成(cheng)犯(fan)罪(zui)，如(ru)給(gei)被(bei)害(hai)人(ren)造(zao)成(cheng)經(jing)濟(ji)損(sun)失(shi)的(de)
，單(dan)位(wei)應(ying)當(dang)承(cheng)擔(dan)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。

[13] 《最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定》第十條：下列事實，當事人無須舉證證明：……（六）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的基本事實……第六項、第七項事實,當事人有相反證據足以推翻的除外。

[14] （2020）最高法民申4589號山東銀鳳股份有限公司、中國信達資產管理股份有限公司山東省分公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書:……本院認為……生效刑事判決書係證明紀春潮構成騙取貸款罪
，對農行營業部進行詐騙。牟海濤、盧紅娟的詢問筆錄
、訊問筆錄載明的辦理貸款過程也隻是表明案涉貸款的文件是按照農行營業部的要求提交、農行營業部在審理貸款中的用途為“還舊借新”，上述證據尚不足以證明農行營業部與雅美公司在簽訂案涉800萬元借款合同時相互串通
，騙取銀鳳公司擔保。