未完成形態存在於直接故意犯罪中
，這是沒有疑問的。但間接故意犯罪是否存在未完成形態，在刑法理論上至今仍存在爭議。

持肯定說者認為間接故意亦存在未完成形態。而通說（否定說）認(ren)為(wei)
，間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)犯(fan)罪(zui)不(bu)存(cun)在(zai)未(wei)完(wan)成(cheng)形(xing)態(tai)

，成(cheng)立(li)間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)犯(fan)罪(zui)應(ying)當(dang)由(you)某(mou)種(zhong)具(ju)體(ti)的(de)實(shi)害(hai)結(jie)果(guo)加(jia)以(yi)確(que)認(ren)
，若(ruo)實(shi)際(ji)未(wei)發(fa)生(sheng)任(ren)何(he)犯(fan)罪(zui)結(jie)果(guo)，則(ze)該(gai)行(xing)為(wei)不(bu)成(cheng)立(li)犯(fan)罪(zui)，因(yin)而(er)不(bu)存(cun)在(zai)間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)犯(fan)罪(zui)的(de)未(wei)完(wan)成(cheng)形(xing)態(tai)。這(zhe)種(zhong)觀(guan)點(dian)在(zai)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)得(de)到(dao)普(pu)遍(bian)認(ren)可(ke)和(he)適(shi)用(yong)。具(ju)體(ti)地(di)說(shuo)，間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)犯(fan)罪(zui)之(zhi)所(suo)以(yi)不(bu)存(cun)在(zai)未(wei)遂(sui)形(xing)態(tai)是(shi)因(yin)為(wei)成(cheng)立(li)間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)需(xu)要(yao)滿(man)足(zu)認(ren)識(shi)和(he)意(yi)誌(zhi)因(yin)素(su)。在(zai)認(ren)識(shi)因(yin)素(su)上(shang)
，行(xing)為(wei)人(ren)應(ying)認(ren)識(shi)到(dao)自(zi)己(ji)的(de)行(xing)為(wei)發(fa)生(sheng)危(wei)害(hai)社(she)會(hui)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)和(he)危(wei)害(hai)結(jie)果(guo)的(de)多(duo)樣(yang)性(xing)；在意誌因素上，行為人應對自己所認識到的上述危害內容持有一種所謂“放任”的(de)心(xin)態(tai)，即(ji)雖(sui)然(ran)其(qi)並(bing)不(bu)是(shi)積(ji)極(ji)的(de)追(zhui)求(qiu)危(wei)害(hai)結(jie)果(guo)的(de)發(fa)生(sheng)，但(dan)對(dui)於(yu)危(wei)害(hai)結(jie)果(guo)的(de)發(fa)生(sheng)在(zai)能(neng)夠(gou)采(cai)取(qu)措(cuo)施(shi)予(yu)以(yi)避(bi)免(mian)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)卻(que)消(xiao)極(ji)不(bu)作(zuo)為(wei)，在(zai)其(qi)看(kan)來(lai)危(wei)害(hai)結(jie)果(guo)發(fa)生(sheng)或(huo)是(shi)不(bu)發(fa)生(sheng)均(jun)可(ke)。因(yin)此(ci)，間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)的(de)行(xing)為(wei)人(ren)沒(mei)有(you)對(dui)於(yu)特(te)定(ding)犯(fan)罪(zui)結(jie)果(guo)的(de)追(zhui)求(qiu)。

但《刑法》第二十三條關於“未遂”的規定是要求“著手實行犯罪，由於犯罪分子意誌以外的原因而未得逞”，其中“未得逞”是犯罪未遂的本質特征。而間接故意的“放任”心理實際上涵攝了多種可能的結果，無論是否造成危害結果都為間接故意行為人內心所認可，由此可知，間接故意犯罪不符合犯罪未遂“未得逞”detiaojian，jianjieguyiyejiubukenengchengliweisuifan。huanyanzhi
，jianjieguyifanzuizhicunzaifanzuichengliyubuchenglidequbie，ergenbenbukenengyouweisuixingtaicunzaideyudi。

比如

，2013年6月2日晚23時左右，被告人吳甲、wuyiyuqipengyouzaifandianchifanshi，shouhairentianmouhepengyouyelaidaogaifandianyongcan。tianmouyuwujiayinhejiuyinqijiufen。wujiayaoqiuwuyiqimotuochezaiwujiahuijiaqulebakandao，youzhuiganshangzhengzaihuijialushangdetianmou。wujiayongkandaoduitianmoujinxingoudahou，youjiangtianmouqiangxingyongmotuochedaizhihebianzhenkangjialukoujiayouzhanbeihoudehetanli。wujiayongshoujiqikandaooudatianmou，jiangtianmoudetoubu
、頸部
、背部砍傷，田某身上流血。吳甲
、吳(wu)乙(yi)離(li)開(kai)後(hou)，將(jiang)田(tian)某(mou)留(liu)在(zai)河(he)灘(tan)路(lu)旁(pang)。經(jing)傷(shang)情(qing)鑒(jian)定(ding)，傷(shang)者(zhe)田(tian)某(mou)的(de)頭(tou)部(bu)損(sun)傷(shang)構(gou)成(cheng)輕(qing)傷(shang)。麵(mian)對(dui)這(zhe)一(yi)案(an)情(qing)，定(ding)襄(xiang)縣(xian)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)吳(wu)甲(jia)和(he)吳(wu)乙(yi)故(gu)意(yi)殺(sha)人(ren)罪(zui)未(wei)遂(sui)。[1]經上訴，忻州市中院認為：“吳甲雖然在晚上23時(shi)許(xu)將(jiang)受(shou)傷(shang)後(hou)的(de)田(tian)某(mou)留(liu)在(zai)人(ren)跡(ji)罕(han)至(zhi)的(de)河(he)灘(tan)而(er)聽(ting)之(zhi)任(ren)之(zhi)，主(zhu)觀(guan)上(shang)對(dui)受(shou)害(hai)人(ren)的(de)死(si)活(huo)持(chi)放(fang)任(ren)態(tai)度(du)
，但(dan)因(yin)受(shou)害(hai)人(ren)田(tian)某(mou)最(zui)終(zhong)損(sun)傷(shang)程(cheng)度(du)為(wei)輕(qing)傷(shang)
，並(bing)未(wei)出(chu)現(xian)死(si)亡(wang)的(de)結(jie)果(guo)
，根(gen)據(ju)間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)殺(sha)人(ren)不(bu)存(cun)在(zai)未(wei)遂(sui)狀(zhuang)態(tai)的(de)理(li)論(lun)

，本(ben)案(an)亦(yi)不(bu)屬(shu)於(yu)間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)殺(sha)人(ren)。”[2]

此外，安徽省銅陵市的一則案例也是適用通說觀點的典型。案件事實是：被告人曹某與熊某原有戀愛關係。2000年4月，兩人在廣州分手後，曹兩次來銅陵市找熊某，要求其回江西，熊不願意。2000年11月12日下午1時許
，曹攜帶被其鋸短槍管、子彈已上膛的單管獵槍及四發子彈再次來到銅陵市
，要求熊某跟其回家
，熊不肯。後熊某約其朋友鄭某
、高某
、王wang某mou等deng人ren一yi起qi在zai銅tong陵ling體ti育yu館guan二er樓lou台tai球qiu室shi與yu曹cao某mou見jian麵mian，熊xiong仍reng表biao示shi不bu願yuan隨sui曹cao回hui江jiang西xi。當dang日ri傍bang晚wan，熊xiong某mou與yu鄭zheng某mou等deng人ren離li開kai體ti育yu館guan，曹cao某mou跟gen隨sui其qi後hou，在zai淮huai河he中zhong路lu人ren壽shou保bao險xian公gong司si門men前qian路lu段duan，熊xiong某mou與yu鄭zheng某mou等deng人ren攔lan乘cheng出chu租zu車che欲yu離li去qu時shi，曹cao某mou阻zu攔lan不bu成cheng，遂sui掏tao出chu獵lie槍qiang威wei逼bi熊xiong某mou、zhengmouxiache。zhengmouxiachehouchengcaobubei
，pushangqiangduocaodelieqiang。caojimangzhongduizhezhengmouxiaotuineicededimiankoudongbanji，zidandapolezhengmoudechangku
，bingzaizhengmoudezuoxineiceliuxia3mm×5mm表皮擦傷。後公安人員趕到將已被鄭某等人製服的曹某抓獲。二審法院判決認為：間接故意犯罪不存在未遂形態，被告人曹某的行為不構成故意殺人罪(未遂)或者故意傷害罪(未遂)。由於本案被告人曹某的行為沒有發生死亡或者傷害的嚴重後果，其行為是否構成故意殺人罪(未遂)或者故意傷害罪(未遂)
，應ying取qu決jue於yu這zhe種zhong結jie果guo是shi否fou由you於yu其qi意yi誌zhi以yi外wai的de原yuan因yin所suo致zhi。從cong案an件jian起qi因yin上shang看kan，被bei告gao人ren曹cao某mou與yu鄭zheng某mou等deng人ren沒mei有you利li害hai關guan係xi，事shi先xian不bu存cun在zai非fei法fa剝bo奪duo鄭zheng某mou等deng人ren生sheng命ming或huo者zhe傷shang害hai鄭zheng某mou等deng人ren的de直zhi接jie故gu意yi；zaiqidaotonglingshiquanshuoxiongmousuiqihuijiangxibeijujuehou，taochufeifaxiedaideqiangzhi
，xianyouzhengjuzhinengzhengshishiweilexiahuzhengmoudengren
，bunengzhengshishiweileshishiguyisharenhuozheshanghaixingwei；在(zai)爭(zheng)奪(duo)槍(qiang)支(zhi)的(de)過(guo)程(cheng)中(zhong)，曹(cao)某(mou)突(tu)然(ran)對(dui)鄭(zheng)開(kai)槍(qiang)，此(ci)行(xing)為(wei)具(ju)有(you)突(tu)發(fa)性(xing)，是(shi)一(yi)種(zhong)不(bu)計(ji)後(hou)果(guo)的(de)行(xing)為(wei)
，在(zai)主(zhu)觀(guan)上(shang)應(ying)認(ren)定(ding)為(wei)是(shi)一(yi)種(zhong)間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)，即(ji)對(dui)其(qi)行(xing)為(wei)可(ke)能(neng)造(zao)成(cheng)他(ta)人(ren)或(huo)死(si)亡(wang)
、或受傷
、或(huo)者(zhe)無(wu)任(ren)何(he)物(wu)質(zhi)損(sun)害(hai)結(jie)果(guo)
，都(dou)是(shi)行(xing)為(wei)人(ren)放(fang)任(ren)心(xin)理(li)所(suo)包(bao)含(han)的(de)內(nei)容(rong)

，並(bing)非(fei)是(shi)單(dan)純(chun)地(di)希(xi)望(wang)發(fa)生(sheng)危(wei)害(hai)結(jie)果(guo)。正(zheng)因(yin)為(wei)在(zai)間(jian)接(jie)故(gu)意(yi)中(zhong)，行(xing)為(wei)人(ren)對(dui)危(wei)害(hai)結(jie)果(guo)的(de)發(fa)生(sheng)與(yu)否(fou)是(shi)持(chi)一(yi)種(zhong)放(fang)任(ren)態(tai)度(du)
，當(dang)法(fa)律(lv)上(shang)的(de)危(wei)害(hai)結(jie)果(guo)發(fa)生(sheng)時(shi)，則(ze)已(yi)成(cheng)立(li)犯(fan)罪(zui)既(ji)遂(sui)
，如(ru)造(zao)成(cheng)被(bei)害(hai)人(ren)死(si)亡(wang)的(de)
，應(ying)以(yi)故(gu)意(yi)殺(sha)人(ren)罪(zui)定(ding)罪(zui)處(chu)罰(fa)

；造成被害人受傷(輕傷以上)的，應以故意傷害罪定罪處罰；而沒有造成人員傷亡，也是行為人這種放任心理所包含的，而不是什麼意誌以外的原因所致
，無所謂“得逞”與否，犯罪未遂也就無從談起了。因此
，對本案被告人曹某的行為，不能以故意殺人罪(未遂)或者故意傷害罪(未遂)追究刑事責任。

但上述傳統理論（否定說）在遭遇個別案例時往往難以實現邏輯自洽。筆者支持肯定說的理由主要有以下四個方麵：

一是刑法內在的邏輯。《刑法》第十四條規定：“mingzhizijidexingweihuifashengweihaishehuidejieguo，bingqiexiwanghuozhefangrenzhezhongjieguofasheng，yinergouchengfanzuide，shiguyifanzui。guyifanzui，yingdangfuxingshizeren。”由此可見
，在法條的規製中，故意的意誌因素可以區別為“希望”與“放任”，因此
，間接故意犯罪與直接故意犯罪沒有質的區別，都是故意犯罪的表現形式，都應當“負刑事責任”，刑xing法fa總zong則ze沒mei有you明ming確que地di排pai斥chi間jian接jie故gu意yi的de未wei完wan成cheng形xing態tai。因yin此ci
，至zhi少shao在zai規gui範fan上shang沒mei有you理li由you僅jin處chu罰fa直zhi接jie故gu意yi犯fan罪zui未wei遂sui
，而er不bu處chu罰fa間jian接jie故gu意yi犯fan罪zui未wei遂sui。至zhi於yu在zai間jian接jie故gu意yi犯fan罪zui未wei遂sui的de情qing況kuang下xia，由you於yu沒mei有you發fa生sheng結jie果guo，難nan以yi認ren定ding行xing為wei人ren是shi否fou放fang任ren結jie果guo的de發fa生sheng，則ze是shi證zheng據ju的de問wen題ti，而er不bu是shi否fou認ren間jian接jie故gu意yi存cun在zai犯fan罪zui未wei遂sui的de理li由you。[3]

二er是shi司si法fa實shi踐jian的de需xu要yao。實shi踐jian中zhong存cun在zai行xing為wei人ren間jian接jie故gu意yi違wei法fa犯fan罪zui卻que未wei造zao成cheng危wei害hai後hou果guo，對dui此ci確que有you苛ke責ze的de必bi要yao，因yin而er處chu罰fa間jian接jie故gu意yi未wei遂sui犯fan有you利li於yu罪zui責ze刑xing相xiang適shi應ying。舉ju例li而er言yan
，行xing為wei人ren放fang火huo燒shao有you人ren的de值zhi班ban室shi，值zhi班ban室shi的de人ren及ji時shi逃tao脫tuo。本ben案an例li中zhong，行xing為wei人ren無wu疑yi對dui值zhi班ban室shi的de人ren具ju有you“放任”其燒死的間接故意
，但此時若按照通說根據危害結果定罪處罰，行為人因沒有造成人員傷亡而無罪（暫不考慮燒毀房屋可能涉嫌的犯罪），danshijishang，xingweirendexingweiyijingweixiedaotarendeshengming
，cishiruobupingjiaqizhuguanexingzeyufaburong，yinweijibianyubeifanzuishangqiedouyaochengdanxingshizeren

，zaizhuguanexingshangjinciyu“希望

、積極追求”的間接故意怎能因為偶然未造成危害而免責。又如前述的曹成金案，法院以曹是間接故意為由拒絕裁定其構成故意殺人罪(未遂)或者故意傷害罪(未遂)
，danzaianfadangshi
，zhenglindengrendeshengmingjiankanganquanshoudaojinjideweixie，fayizhengzaoshoujinpodeweixian，zhiyinchencaobubei，zhengqianglieqiang，jinzaochengcashangermianyushoushangnaizhiyubeisha，ruobupingjiaciyiexing，buliyushixianxingfazhunquedajifanzui
、保護公民生命、財產安全的目的。

三是“放任”的理解。在刑法上，這裏的“放任”本身彰顯出對法規範的漠視
，具有惡性，可以構成未遂的主觀要素。最高人民法院的法官也表達了如下的觀點：jinjingenjuxinlishishitantaofangrenguyidezerenwenti，shibuquanmiande，yinweifangrenbenshenjiushiyizhongxinlishishiyuguifanyiyidejiehe，zuoweicunzailunshangdexinlibenshenbingwujiazhiyunhan
，fangrenguyidefeinanjichuzhuyaoqujueyuqibeihouzhangxianchudeguifanyiyi，zhexieguifanyiyidepanduanyoujuedingyulishixingchengdewenhua、道德秩序。[4]因此，不論危害結果是否發生，行為人都因其“放任”的主觀惡性而具有非難可能性。

四是“未得逞”的理解。“未得逞”屬於表麵的構成要件要素，並不為違法性
、有責性提供根據，也就是說，不需要證明實行行為未得逞，隻要已經著手又沒有既遂的，就屬於“未得逞”。“未遂犯罪是指旨在實現構成要件的犯罪‘開始實施’，danweichuxianjisuizhuangtai。yejiushishuo，ruguoxingweirenzhuguanshangyijuedingshixianquanbugouchengyaojian，qiezaikeguanshangshishileyigejubeigouchengyaojiandexingwei，dangaixingweiweizaochengwaijiedefuhegouchengyaojiandegaibian，yinciqueshaofanzuijisuisuobixudekeguanjieguo
，jiweifanzuiweisui。”[5]，因此，放任犯罪的心態下隻要“已經著手還沒有既遂”就是“未得逞”，“未得逞”並不是僅僅為“希望”的心態所專有，“放任”結果發生也可能符合“未得逞”。

綜上所述
，筆者認為，間接故意存在未遂的必要與可能。

注釋：

[1] 參見（2013）定刑初字第79號刑事判決書。

[2] 參見（2014）忻中刑終字第116號刑事判決書。

[3] 參見張明楷《刑法學》。

[4]參見劉為波：《間接故意的規則基礎——以<關於醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見>為契機》，《法律適用》2010 年第 7 期。

[5] 參見弗蘭茨·馮·李斯特《德國刑法教科書》。