關於抵押權的行使期限問題，《擔保法》並未做出規定，《擔保法司法解釋》第12條第2款將抵押權的行使期限規定為“被擔保債權的訴訟時效+2年”。《物權法》第202條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”《民法典》第419條采取了與《物權法》第202條相同的立法模式。但是，理論以及實務中關於抵押權的行使期限（或者說，主債權訴訟時效期間屆滿對抵押權的影響）一直存在激烈爭議。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保製度的解釋》（簡稱《民法典擔保製度的解釋》）第44條第1款對該問題做了更進一步的規定。本文即對抵押權的行使期限問題進行簡要的回顧，並對實務中存在的一些現實問題作出初步的探討。
一、抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權
關於抵押權的行使期限，我國法律及司法解釋曆經了從《擔保法司法解釋》第12條第2款到《物權法》第202條的演進過程。《民法典》第419條采取了與《物權法》第202條相同的立法模式。
《擔保法》第52條規定：“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅。”《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若幹問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）第12條首次對擔保物權的行使期間進行了規定。《擔保法司法解釋》第12條規定：“當dang事shi人ren約yue定ding的de或huo者zhe登deng記ji部bu門men要yao求qiu登deng記ji的de擔dan保bao期qi間jian，對dui擔dan保bao物wu權quan的de存cun續xu不bu具ju有you法fa律lv約yue束shu力li。擔dan保bao物wu權quan所suo擔dan保bao的de債zhai權quan的de訴su訟song時shi效xiao結jie束shu後hou，擔dan保bao權quan人ren在zai訴su訟song時shi效xiao結jie束shu後hou的de二er年nian內nei行xing使shi擔dan保bao物wu權quan的de，人ren民min法fa院yuan應ying當dang予yu以yi支zhi持chi。”從條文的表述可知，《擔保法司法解釋》並不承認擔保物權的存續受主債權時效屆滿的影響，而是規定了一個擔保物權的法定存續期間（即除斥期間），即“主債權訴訟時效期間+兩年”。[i]
《物權法》第202條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”同時《物權法》第178條規定：“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。”《物權法》第202條實質上取消了《擔保法司法解釋》第12條有關主債權訴訟時效屆滿後再加上2年規定中的2年，使擔保物權的效力僅與主債權的訴訟時效掛鉤。[ii]
《民法典》第419條與《物權法》第202條的表述完全一致。由是觀之，《民法典》也認為，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保製度的解釋》（簡稱《民法典擔保製度的解釋》）第44條第1款規定：“主債權訴訟時效期間屆滿後，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持；抵(di)押(ya)人(ren)以(yi)主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)屆(jie)滿(man)為(wei)由(you)，主(zhu)張(zhang)不(bu)承(cheng)擔(dan)擔(dan)保(bao)責(ze)任(ren)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)予(yu)支(zhi)持(chi)。主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)屆(jie)滿(man)前(qian)，債(zhai)權(quan)人(ren)僅(jin)對(dui)債(zhai)務(wu)人(ren)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)，經(jing)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)或(huo)者(zhe)調(tiao)解(jie)後(hou)未(wei)在(zai)民(min)事(shi)訴(su)訟(song)法(fa)規(gui)定(ding)的(de)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)內(nei)對(dui)債(zhai)務(wu)人(ren)申(shen)請(qing)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)，其(qi)向(xiang)抵(di)押(ya)人(ren)主(zhu)張(zhang)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)。”
我們認為，根據《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款的上述規定，如果主債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對債務人提起訴訟但未同時主張抵押權，那麼在主債權尚未獲得清償、zhaiquanrenyizaishenqingzhixingshixiaoqijianneishenqingqiangzhizhixingdeqingkuangxia，zhaiquanrenyirankeyiqisuyaoqiuxingshidiyaquan。dangran，youyusifashiwudefuzaxing，zaishiwuzhongduiyu“主債權訴訟時效期間”仍可能存在不同理解。囿於篇幅，本文在此不作展開。
二、主債權訴訟時效期間屆滿後，擔保物權是否消滅？
《民法典》第419條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”《民法典》第419條的上述規定，延續了《物權法》第202條的規定。
關於主債權訴訟時效期間屆滿後擔保物權是否消滅的問題，長期以來在理論以及實務中均有爭議。
第一種觀點為“勝訴權喪失說”，也稱“執行力喪失說”。gaishuorenwei，guolezhuzhaiquansusongshixiaoqijianhou，diyaquanrensangshideshidiyaquanshoufayuanbaohudequanlijishengsuquan，erdiyaquanbenshenbingmeiyouxiaomie，ruguodiyarenziyuanlvxingdanbaoyiwude，diyaquanrenrengkeyixingshidiyaquan。[iii]
例如，瀘溪縣農村信用合作聯社與張大鬆抵押合同糾紛[湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院，（2012）州民二終字第4號，2012年03月08日]，法院認為，《物權法》第(di)二(er)百(bai)零(ling)二(er)條(tiao)規(gui)定(ding)的(de)是(shi)抵(di)押(ya)權(quan)的(de)行(xing)使(shi)期(qi)間(jian)，或(huo)者(zhe)說(shuo)是(shi)抵(di)押(ya)權(quan)的(de)司(si)法(fa)保(bao)護(hu)期(qi)，但(dan)不(bu)是(shi)抵(di)押(ya)權(quan)的(de)存(cun)續(xu)期(qi)間(jian)，因(yin)為(wei)該(gai)期(qi)間(jian)屆(jie)滿(man)後(hou)，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)喪(sang)失(shi)的(de)是(shi)抵(di)押(ya)權(quan)受(shou)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)保(bao)護(hu)的(de)權(quan)利(li)即(ji)勝(sheng)訴(su)權(quan)，而(er)抵(di)押(ya)權(quan)本(ben)身(shen)並(bing)沒(mei)有(you)消(xiao)滅(mie)，如(ru)果(guo)抵(di)押(ya)人(ren)自(zi)願(yuan)履(lv)行(xing)擔(dan)保(bao)義(yi)務(wu)的(de)，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)仍(reng)可(ke)以(yi)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)。……在我國法律和司法解釋沒有明確規定主債權訴訟時效屆滿抵押權消滅的情況下，必須嚴格遵循文義解釋的原則，在“法”的框架內去理解和適用法律，不得隨意擴大解釋將抵押權“人民法院不予保護”理解為“抵押權消滅”。故依照物權法定主義，抵押權此際並未消滅。
類似案例還有祁陽縣農村信用合作聯社與胡北平擔保合同糾紛[湖南省永州市中級人民法院，（2011）永中法民二終字第332號，2012年02月24日]。
第二種觀點為“抵押權存續期限說”。該說認為，《物權法》第202條（《民法典》第419條作了相同規定）guidingdediyaquandexingshiqixianjiushidiyaquandecunxuqijianhuochuchiqijian，erfeidiyaquandesusongshixiaohuoshoudaogongquanlibaohudeqixian，diyaquanyingaishijiandejingguoerxiaomie。[iv]司法實務中，不少判例持此觀點。
例如，瞿玉芹、楊曉明與湖北應城農村商業銀行股份有限公司抵押合同糾紛[湖北省孝感市中級人民法院，（2017）鄂09民終1516號，2017年12月04日]，法院認為，依據《中華人民共和國擔保法》第五十二條“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”及《中華人民共和國物權法》第二百零二條規定“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護”的de規gui定ding，既ji然ran主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao經jing過guo，失shi去qu了le國guo家jia強qiang製zhi力li的de保bao護hu，在zai此ci情qing況kuang下xia，依yi附fu於yu該gai債zhai權quan的de抵di押ya權quan也ye失shi去qu了le國guo家jia強qiang製zhi力li的de保bao護hu。同tong時shi，抵di押ya人ren楊yang曉xiao明ming向xiang法fa院yuan起qi訴su請qing求qiu法fa院yuan宣xuan告gao抵di押ya權quan消xiao滅mie，表biao示shi其qi不bu再zai自zi願yuan承cheng擔dan抵di押ya責ze任ren。在zai此ci基ji礎chu上shang繼ji續xu存cun續xu的de抵di押ya權quan也ye不bu可ke能neng通tong過guo私si力li救jiu濟ji的de方fang式shi實shi現xian，因yin此ci抵di押ya權quan應ying當dang宣xuan告gao消xiao滅mie。
持類似觀點的判例還有湖南省瀘溪農村商業銀行股份有限公司與李德平、胡明抵押權糾紛[湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院，（2017）湘31民再9號，2017年04月10日]，張岩與陳乾弘抵押權糾紛[北京市第二中級人民法院，（2020）京02民終2981號，2020年04月29日]，等等。
第三種觀點為“時效抗辯權發生說”，這zhe是shi多duo數shu學xue者zhe所suo讚zan同tong的de學xue說shuo。此ci說shuo認ren為wei，對dui於yu主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian已yi經jing屆jie滿man的de抵di押ya權quan，人ren民min法fa院yuan不bu予yu保bao護hu不bu等deng於yu該gai抵di押ya權quan已yi經jing消xiao滅mie，隻zhi是shi抵di押ya人ren因yin此ci享xiang有you了le主zhu債zhai務wu人ren的de時shi效xiao抗kang辯bian權quan。[v]
最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《中華人民共和國民法典物權編理解與適用（下）》（第1026頁）實際上采取了上述觀點，即時效抗辯權發生說。最高人民法院認為：“從(cong)抵(di)押(ya)權(quan)的(de)從(cong)屬(shu)性(xing)來(lai)看(kan)，當(dang)主(zhu)債(zhai)權(quan)消(xiao)滅(mie)時(shi)，抵(di)押(ya)權(quan)也(ye)消(xiao)滅(mie)，但(dan)是(shi)主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)經(jing)過(guo)後(hou)，主(zhu)債(zhai)權(quan)並(bing)未(wei)消(xiao)滅(mie)，因(yin)此(ci)抵(di)押(ya)權(quan)也(ye)不(bu)會(hui)消(xiao)滅(mie)。隻(zhi)是(shi)因(yin)為(wei)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)再(zai)保(bao)護(hu)，實(shi)際(ji)上(shang)同(tong)抵(di)押(ya)權(quan)消(xiao)滅(mie)的(de)效(xiao)果(guo)無(wu)甚(shen)差(cha)異(yi)，但(dan)認(ren)為(wei)抵(di)押(ya)權(quan)不(bu)消(xiao)失(shi)，可(ke)以(yi)為(wei)抵(di)押(ya)人(ren)自(zi)願(yuan)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)留(liu)下(xia)空(kong)間(jian)。”
我們認為，在主債權訴訟時效屆滿的情況下，抵押權並未消滅，但是抵押人享有主債務人的時效抗辯權。理由如下：
第di一yi，基ji於yu擔dan保bao物wu權quan的de從cong屬shu性xing，隻zhi有you當dang主zhu債zhai權quan消xiao滅mie時shi，抵di押ya權quan才cai消xiao滅mie。訴su訟song時shi效xiao的de經jing過guo並bing不bu導dao致zhi主zhu債zhai權quan消xiao滅mie，因yin而er也ye不bu宜yi認ren為wei在zai主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao經jing過guo後hou抵di押ya權quan即ji消xiao滅mie。
第二，《民法典》第三百九十三條規定：“有下列情形之一的，擔保物權消滅：（一）主債權消滅；（二）擔保物權實現；（三）債權人放棄擔保物權；（四）法律規定擔保物權消滅的其他情形。”從法條文義上來看，主債權訴訟時效經過並不屬於上述（一）、（二）、（三）的情形。而所謂“法律規定擔保物權消滅的其他情形”，必須要有法律的明確規定。例如，《民法典》第四百五十七條規定：“留置權人對留置財產喪失占有或者留置權人接受債務人另行提供擔保的，留置權消滅。”由此觀之，如果法律規定擔保物權消滅的，則使用的是“消滅”的表述。而《民法典》第419條使用的是“人民法院不予保護”的表述，不宜等同於抵押權“消滅”。
第三，從《民法典擔保製度的解釋》第44條的文義上看，采取的是“抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持”的表述，據此，抵押人可以以主債權訴訟時效屆滿作為抗辯事由，但並不能請求法院確認抵押權消滅。
三、抵押權人未在主債權訴訟時效期間內行使擔保物權，是否視為其已實際放棄擔保物權？
《民法典》第三百九十三條規定：“有下列情形之一的，擔保物權消滅：（一）主債權消滅；（二）擔保物權實現；（三）債權人放棄擔保物權；（四）法律規定擔保物權消滅的其他情形。”
問題是，如果抵押權人未在主債權訴訟時效內行使擔保物權，是否視為其已實際放棄擔保物權？
在司法實踐中，曾有部分判例認為，擔保權人超出行使擔保物權的期限的，視為其已實際放棄擔保物權。
例如，虞城縣農村信用合作聯社、方任興抵押合同糾紛[河南省虞城縣人民法院，（2016）豫1425民初3652號，2016年12月28日]，法院認為，最高人民法院《關於適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若幹問題的解釋》第十二條第二款規定“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持”，據此法律規定，擔保權人在主債權的訴訟時效結束後行使擔保物權仍受訴訟時效期間的限製。本案中，被告於2001年(nian)已(yi)就(jiu)涉(she)案(an)房(fang)屋(wu)抵(di)押(ya)擔(dan)保(bao)的(de)主(zhu)債(zhai)權(quan)在(zai)法(fa)定(ding)的(de)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)內(nei)向(xiang)本(ben)院(yuan)起(qi)訴(su)，要(yao)求(qiu)借(jie)款(kuan)人(ren)償(chang)還(hai)借(jie)款(kuan)本(ben)息(xi)，但(dan)未(wei)主(zhu)張(zhang)對(dui)本(ben)案(an)擔(dan)保(bao)房(fang)屋(wu)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)，本(ben)院(yuan)於(yu)2002年1月18riduibeigaodesuqingzuochupanjue，duigaipanjueshuangfangdangshirenjunweishangsu，zhipanjueshengxiaohou，zhuzhaiquansusongshixiaojigaojieshu，zaizhuzhaiquansusongshixiaojieshuhoudeerniannei，beigaorengweixingshidanbaowuquan，zhihou，beigaoyichaochuxingshidanbaowuquandeqixian，beigaodexingweiyingshiweiqiyishijifangqidanbaowuquan。《中華人民共和國物權法》第一百七十七條規定“有下列情形之一的，擔保物權消滅：…（三）債權人放棄擔保物權”，故被告對涉案房屋原享有的擔保物權已喪失。虞房抵字第99037號hao房fang屋wu他ta項xiang權quan證zheng是shi房fang屋wu抵di押ya登deng記ji部bu門men對dui涉she案an房fang屋wu辦ban理li的de他ta項xiang權quan利li證zheng書shu，其qi登deng記ji的de權quan利li人ren為wei被bei告gao，所suo設she定ding的de擔dan保bao物wu權quan喪sang失shi後hou應ying由you房fang屋wu抵di押ya登deng記ji部bu門men處chu理li，原yuan告gao要yao求qiu被bei告gao返fan還hai虞yu房fang抵di字zi第di99037號房屋他項權證無法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條，最高人民法院《關於適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：一、被告虞城縣農村信用合作聯社對原告方任興的房屋（房產證號××：006866）享有的抵押權喪失；二、駁回原告方任興的其他訴訟請求。
最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《中華人民共和國民法典物權編理解與適用（下）》（第1024頁）認為：“債zhai權quan人ren放fang棄qi擔dan保bao物wu權quan，指zhi的de是shi債zhai權quan人ren主zhu動dong拋pao棄qi擔dan保bao人ren為wei其qi債zhai權quan設she立li的de擔dan保bao物wu權quan。對dui債zhai權quan人ren而er言yan，擔dan保bao物wu權quan為wei財cai產chan權quan利li之zhi一yi種zhong，而er財cai產chan權quan利li可ke以yi拋pao棄qi，因yin此ci債zhai權quan人ren可ke以yi放fang棄qi擔dan保bao物wu權quan。財cai產chan權quan利li的de拋pao棄qi屬shu於yu單dan方fang的de法fa律lv行xing為wei，權quan利li人ren一yi方fang作zuo出chu便bian生sheng效xiao，當dang然ran前qian提ti是shi權quan利li人ren具ju有you相xiang應ying的de行xing為wei能neng力li並bing且qie意yi思si表biao示shi真zhen實shi。為wei了le避bi免mian誤wu解jie和he保bao護hu債zhai權quan人ren，放fang棄qi擔dan保bao物wu權quan必bi須xu以yi明ming示shi的de方fang式shi進jin行xing，債zhai權quan人ren可ke以yi書shu麵mian的de形xing式shi表biao示shi放fang棄qi擔dan保bao物wu權quan，也ye可ke以yi通tong過guo辦ban理li擔dan保bao物wu權quan注zhu銷xiao登deng記ji、放棄擔保物的占有等行為明示放棄。”
我們認為，結合最高人民法院在《中華人民共和國民法典物權編理解與適用（下）》zhongsuochideguandian，zhuzhaiquansusongshixiaojingguohou，zhuzhaiquanbingweixiaomie，yincidiyaquanyebuhuixiaomie。guer，ruguodiyaquanrenweizaizhuzhaiquansusongshixiaoneixingshidanbaowuquan，buyizhijierendingqifangqiledanbaowuquan。quanlidefangqibixuyimingshidefangshijinxing，xiaojidebuzhuzhangquanlibingbuyiweizheduiquanlidefangqi。tongshi，genju《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保製度的解釋》第44條第1kuandeguiding，diyarenyizhuzhaiquansusongshixiaoqijianjiemanweiyou，zhuzhangbuchengdandanbaozerende，renminfayuanyingyuzhichi。youci，diyarenkeyijiangzhuzhaiquansusongshixiaoqijianjiemanzuoweibuchengdandanbaozerendekangbian，danbunengyincirenweidiyaquanrenfangqiledanbaowuquan。
四、抵押權人在主債權訴訟時效屆滿前未行使抵押權，抵押人是否可以在主債權訴訟時效屆滿後請求塗銷抵押權登記？
（一）《九民會議紀要》發布之前的判例
在《九民會議紀要》發(fa)布(bu)之(zhi)前(qian)，有(you)的(de)判(pan)例(li)認(ren)為(wei)，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)未(wei)在(zai)主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)內(nei)主(zhu)張(zhang)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)，抵(di)押(ya)權(quan)消(xiao)滅(mie)，故(gu)而(er)支(zhi)持(chi)了(le)抵(di)押(ya)人(ren)關(guan)於(yu)塗(tu)銷(xiao)抵(di)押(ya)權(quan)登(deng)記(ji)的(de)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)。此(ci)類(lei)判(pan)例(li)實(shi)際(ji)上(shang)采(cai)取(qu)的(de)是(shi)抵(di)押(ya)權(quan)存(cun)續(xu)期(qi)限(xian)說(shuo)的(de)觀(guan)點(dian)。
例如，李睿上訴王軍抵押合同糾紛[北京市第三中級人民法院，（2016）京03民終8680號，2016年10月25日]，法fa院yuan認ren為wei，在zai主zhu債zhai權quan已yi過guo訴su訟song時shi效xiao的de前qian提ti下xia，李li睿rui的de抵di押ya權quan已yi消xiao滅mie，抵di押ya人ren王wang軍jun主zhu張zhang解jie除chu抵di押ya登deng記ji的de請qing求qiu應ying予yu支zhi持chi。理li由you在zai於yu，在zai法fa律lv已yi設she定ding行xing使shi期qi限xian後hou，抵di押ya權quan人ren仍reng長chang期qi怠dai於yu行xing使shi權quan利li時shi，法fa律lv對dui之zhi也ye無wu特te別bie加jia以yi保bao護hu的de必bi要yao，應ying使shi抵di押ya權quan消xiao滅mie。具ju體ti到dao本ben案an中zhong，因yin李li睿rui在zai主zhu債zhai權quan訴su訟song時shi效xiao期qi間jian並bing未wei向xiang王wang軍jun主zhu張zhang行xing使shi抵di押ya權quan，故gu對dui李li睿rui的de抵di押ya權quan，人ren民min法fa院yuan不bu予yu保bao護hu，該gai抵di押ya權quan消xiao滅mie，王wang軍jun請qing求qiu解jie除chu抵di押ya登deng記ji的de請qing求qiu應ying予yu支zhi持chi。
（二）《九民會議紀要》發布之後的判例
《九民會議紀要》第59條第1款規定：“diyaquanrenyingdangzaizhuzhaiquandesusongshixiaoqijianneixingshidiyaquan。diyaquanrenzaizhuzhaiquansusongshixiaojiemanqianweixingshidiyaquan，diyarenzaizhuzhaiquansusongshixiaojiemanhouqingqiutuxiaodiyaquandengjide，renminfayuanyifayuyizhichi。”根據《九民會議紀要》第59條第1款的上述規定，抵押人有權在主債權訴訟時效屆滿後提出要求抵押權人協助辦理塗銷抵押權登記的訴訟請求。
在《九民會議紀要》發(fa)布(bu)之(zhi)後(hou)，有(you)判(pan)例(li)認(ren)為(wei)，抵(di)押(ya)權(quan)人(ren)未(wei)在(zai)主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)內(nei)主(zhu)張(zhang)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)，並(bing)不(bu)是(shi)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)的(de)導(dao)致(zhi)抵(di)押(ya)權(quan)消(xiao)滅(mie)的(de)情(qing)況(kuang)，但(dan)此(ci)種(zhong)情(qing)況(kuang)下(xia)，抵(di)押(ya)權(quan)已(yi)失(shi)去(qu)了(le)國(guo)家(jia)強(qiang)製(zhi)力(li)的(de)保(bao)護(hu)，從(cong)積(ji)極(ji)解(jie)決(jue)糾(jiu)紛(fen)、促進抵押物的最大化發揮其價值及維係社會經濟秩序的穩定的角度出發，判決支持了塗銷抵押權登記的訴請。
例如，楊淑萍與吉林柳河農村商業銀行股份有限公司及張楊、薑玉敏物權保護糾紛[吉林省高級人民法院，（2020）吉民再395號，2020年12月26日]，法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，抵(di)押(ya)權(quan)的(de)行(xing)使(shi)期(qi)間(jian)與(yu)主(zhu)債(zhai)務(wu)的(de)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)相(xiang)一(yi)致(zhi)，柳(liu)河(he)農(nong)商(shang)行(xing)如(ru)對(dui)案(an)涉(she)房(fang)屋(wu)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)，應(ying)該(gai)在(zai)主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)行(xing)使(shi)。柳(liu)河(he)農(nong)商(shang)行(xing)沒(mei)有(you)在(zai)主(zhu)債(zhai)權(quan)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)以(yi)及(ji)法(fa)定(ding)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)期(qi)間(jian)內(nei)行(xing)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)，致(zhi)使(shi)抵(di)押(ya)權(quan)已(yi)失(shi)去(qu)了(le)國(guo)家(jia)強(qiang)製(zhi)力(li)的(de)保(bao)護(hu)。盡(jin)管(guan)本(ben)案(an)抵(di)押(ya)權(quan)沒(mei)有(you)法(fa)定(ding)消(xiao)滅(mie)的(de)事(shi)由(you)，但(dan)為(wei)積(ji)極(ji)解(jie)決(jue)糾(jiu)紛(fen)、促進抵押物的最大化發揮其價值及維係社會經濟秩序的穩定，對楊淑萍關於柳河農商行協助注銷抵押權登記的訴請，應予支持。
需要留意的是，《民法典擔保製度的解釋（征求意見稿）》第43條第1款曾指出：“主債權訴訟時效屆滿後，抵押權人請求行使抵押權的，人民法院不予支持；抵押人在主債權訴訟時效屆滿後請求注銷抵押權登記的，人民法院應予支持。”征求意見稿的上述意見吸納了《九民會議紀要》第59條第1款的規定。但是，在正式發布的《民法典擔保製度的解釋》第44條中刪去了“抵押人在主債權訴訟時效屆滿後請求注銷抵押權登記的，人民法院應予支持”，條文直接表述為：“抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持”。
有學者指出，《九民會議紀要》第59條第1款關於可以請求塗銷抵押權登記的規定，是以抵押權消滅為前提的。但《民法典擔保製度的解釋》第44條采取的是時效抗辯權發生說的觀點，故而抵押人不能以主債權訴訟時效屆滿為由請求注銷抵押權登記。[vi]
我wo們men認ren為wei，在zai關guan於yu抵di押ya權quan的de行xing使shi期qi限xian的de問wen題ti上shang，采cai取qu時shi效xiao抗kang辯bian權quan發fa生sheng說shuo的de觀guan點dian，與yu支zhi持chi可ke以yi在zai抵di押ya權quan行xing使shi期qi限xian經jing過guo後hou塗tu銷xiao抵di押ya權quan登deng記ji的de做zuo法fa，並bing不bu相xiang悖bei。理li由you在zai於yu，盡jin管guan時shi效xiao抗kang辯bian權quan發fa生sheng說shuo認ren為wei，在zai抵di押ya權quan的de行xing使shi期qi限xian屆jie滿man後hou，抵di押ya權quan並bing不bu消xiao滅mie，隻zhi是shi抵di押ya人ren因yin此ci享xiang有you了le主zhu債zhai務wu人ren的de時shi效xiao抗kang辯bian權quan，但dan是shi，既ji然ran抵di押ya人ren在zai抵di押ya權quan行xing使shi期qi限xian經jing過guo後hou請qing求qiu注zhu銷xiao抵di押ya權quan登deng記ji，即ji是shi以yi訴su訟song的de方fang式shi主zhu張zhang其qi時shi效xiao抗kang辯bian權quan。既ji然ran此ci時shi抵di押ya權quan人ren的de抵di押ya權quan（盡管並未滅失）並不受法院保護，則從解決糾紛、有利於抵押物轉讓、維係社會經濟秩序穩定等角度出發，應允許抵押人通過訴訟途徑滌除抵押物上的權利負擔。
五、小結
關於抵押權的行使期限問題，《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款確立的基本立場是，抵押權人應在主債權訴訟時效期間內行使其抵押權；主債權訴訟時效經過並不導致抵押權消滅，但抵押人能將其作為抗辯抵押權人行使抵押權的事由。同時，關於如何理解“主債權訴訟時效期間”，由於司法實踐的複雜性，在具體案件中依然可能存在爭議，仍待未來司法解釋予以進一步明確。
同時，《民法典擔保製度的解釋》第44條第1款並未吸收《九民會議紀要》第59條第1款的規定，如此一來，就留下一個尚未解決的問題：zaizhuzhaiquansusongshixiaoqijianjiemandeqingkuangxia，diyarennengfouqingqiutuxiaodiyaquandengji？womenrenwei，zaidiyaquandexingshiqijianjingguohou，diyaquanjinguanbingweixiaomie，dancongjiejuejiufen、有利於抵押物轉讓、weixishehuijingjizhixuwendingdengjiaoduchufa，yingyunxudiyarentongguosusongtujingtuxiaodiyadengji。dangaiwentidejiejue，rengyoudaiyuxuelishangjinxingshenruyanjiu，bingyouweilaifabuxindesifajieshiyuyimingque。
[i] 程嘯：《擔保物權研究》，中國人民大學出版社，2017年版，第68頁。
[ii] 最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《中華人民共和國民法典物權編理解與適用（下）》，人民法院出版社，2020年版，第1144頁。
[iii] 參見胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第441頁。
[iv] 參見黃鬆有主編：《<中華人民共和國物權法>條文理解與適用》，第602頁；魏振瀛主編：《民法（第四版）》，第311頁。
[v] 參見王利明、尹飛、程嘯：《中國物權法教程》，人民法院出版社2007年版，第446頁；江平主編：《中國物權法教程》，知識產權出版社2007年版，第461頁。
[vi] 高聖平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新擔保製度司法解釋條文釋評》，人民法院出版社2021年版，第297-299頁。
