2020年12月17日
，國際體育仲裁院對世界反興奮劑機構（以下簡稱“WADA”）訴俄羅斯反興奮劑機構（以下簡稱“RUSADA”）一案做出裁決
，認定RUSADA未遵守《世界反興奮劑條例》（以下簡稱“條例”）的“核心要求”
，部分支持了WADA的仲裁請求，對俄羅斯反興奮劑機構
、俄羅斯的政府代表、俄羅斯政府

、俄羅斯運動員及其運動員輔助人員等實施了相應製裁
，並規定了RUSADA恢複其合規地位的條件以及RUSADA向WADA支付罰金等的決定。

本案的背景事實與俄羅斯係統使用興奮劑的醜聞及WADA對這一醜聞所開展的調查有關

，本文將對本案進行簡要評析，共分為上中下三篇，《CAS 2020/O/6689 WADA訴RUSADA一案裁決法律評析（上篇）》《CAS 2020/O/6689 WADA訴RUSADA一案裁決法律評析（中篇）》已發布
，敬請關注。

六
、WADA對CAS裁決的評價及WADA所發布的有關該裁決的問答[24]

2021年2月4日WADA在其官網上發布了《俄羅斯合規---針對CAS於2020年12月17日做出的裁決的問答》，內容概要如下：

（一）WADA對CAS裁決的評價

WADA很高興在俄羅斯當局的不斷抵製和否認下，按照正當程序成功地證明了本案。WADA在調查這一非常複雜的事件和向CAS陳述本案時不遺餘力。仲裁小組明確支持WADA的調查結果，即俄羅斯當局公然非法操縱了莫斯科實驗室的數據，並試圖掩蓋一個製度化的興奮劑計劃。

WADA還感到滿意的是，這一具有裏程碑意義的決定維護了WADA近年來製定的鞏固反興奮劑體係的強有力的調查和法律框架。特別是
，WADA在2015年獲得的調查權和在2018年實施的《簽約方條例遵守國際標準》被證明是改變了遊戲規則。該裁決明確認可了WADA在有效處理本案過程中所采取的堅決的
、以程序為導向的方法。

然而，令WADA感到失望的是，CAS仲裁小組沒有認可WADA所建議施加的四年期限的所有後果。WADA認為，這些後果與俄羅斯當局試圖掩蓋其製度化的興奮劑計劃細節所犯下的罪行的惡劣性質相稱。然而，最終WADA不是法官，而是檢察官。WADA必須尊重仲裁小組的決定。

考慮到向瑞士聯邦法院提出的上訴理由實際上僅限於程序性問題

，如管轄權、仲裁小組的組成和聽證權，瑞士聯邦法院不會對實體問題進行審查（違反公共政策的情況除外），因此
，瑞士聯邦法院不會幹涉仲裁小組對施加後果的相稱性的評估。因此，根據WADA內部和外部法律顧問的一致意見，WADA強烈認為，上訴不會有任何作用
，因此WADA未對CAS做出的決定提起上訴。

（二）WADA所發布的有關CAS裁決的問答

WADA對如下問題作出了解答：1）是什麼導致了本案；2）CAS施加了哪些後果
；3）本案的裁決全文是否已經公布；4）WADA對CAS裁決的反應是什麼；5）如果WADA對裁決感到失望
，為何不上訴；6）WADA在執行CAS裁決中的作用是什麼；7）如果CAS裁決的條款被忽視或被違反，會發生什麼
；8）哪些俄羅斯運動員被允許參加被涵蓋的賽事；9）誰來決定在法律上和實踐上是否有可能取消計劃在兩年期間在俄羅斯舉行的被涵蓋的賽事的主辦權
；10）如果時間太短
，無法為俄羅斯主辦的被涵蓋的賽事做出替代安排
，那麼這是否意味著“實際上不可能”撤回俄羅斯的主辦權
；11）是否限製俄羅斯奧林匹克委員會或俄羅斯殘奧委員會的主席、秘書長、首席執行官或任何執行委員會/理事會成員參加或出席在兩年期限內舉辦的被涵蓋的賽事；12）哪些構成世界錦標賽，哪些不構成世界錦標賽；13）本裁決中對政府代表是如何定義的
；14）奧運會期間，這項禁令會是什麼樣子
？它是否會類似於2018年平昌冬奧會；15）在適用後果的期間，RUSADA會發生什麼；16）一旦兩年期限屆滿
，RUSADA恢複資格是否有任何條件；17）誰來決定是否滿足恢複資格條件，如果不滿足會怎樣；18）是否有對於費用的裁決；19）莫斯科實驗室的地位如何
；20）在調查俄羅斯興奮劑計劃的過程中收集的證據發生了什麼；21）進行該調查動用了哪些資源
；22）與俄羅斯興奮劑危機被揭露時相比，現在的反興奮劑體係是更強還是更弱；23）下一步是什麼。關於WADA對上述問題的具體解答內容請見：

https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2021-02-04_rusadacompliance_qa.pdf

七、RUSADA對CAS裁決的評價[25]

RUSADA堅決不同意CAS裁決中關於涉嫌數據操縱的結論。在RUSADA看來
，這些結論是基於對事實的錯誤和片麵的評估，並且沒有得到充分證明。RUSADA感到遺憾的是，仲裁小組沒有考慮到RUSADA和介入方在仲裁程序過程中提交的詳細材料和證據。

RUSADA還感到遺憾的是，它被認為不符合《世界反興奮劑條例》完全是因為WADA未能收到莫斯科反興奮劑實驗室數據的真實副本，而RUSADA從未接觸過該等數據。實質上RUSADA是因違反了一項原則上其無法履行的義務而受到懲罰。

RUSADA認為CAS的這一決定不僅違反了基本的公平原則，而且鑒於RUSADA在恢複資格過程中所取得的重大進步（這一點已得到WADA的明確承認），RUSADA認為CAS的這一決定是不合理的。因此，RUSADA認為，CAS 仲裁小組施加的處罰也是不合理的。

同時，RUSADA 完全支持仲裁小組拒絕WADA所要求的一些措施。CAS 的裁決清楚地表明
，仲裁小組沒有縱容並拒絕認可WADA試圖集體和不分青紅皂白地懲罰俄羅斯運動員和俄羅斯體育。麵對WADA
、其利益相關方和某些媒體的巨大輿論壓力，仲裁小組拒絕了和/或大大限製了WADA要求采取的措施。

鑒於仲裁小組作出的這些重要裁決，拒絕或大大減少了WADA要求的過度製裁並將俄羅斯運動員和俄羅斯體育的利益放在首位，並且考慮到法律確定性的需要
，RUSADA決定不對CAS的裁決向瑞士聯邦最高法院提起上訴，盡管它不同意裁決中的許多核心結論和陳述。同時，CAS的仲裁程序和WADA的後續行動也清楚地表明，WADA試圖通過實施《簽約方條例遵守國際標準》和修訂後的2018年《世界反興奮劑條例》來建立的集中製裁體係存在重大缺陷和不足。其中一個原因是，WADA單方麵實施的改革是倉促進行的
，目的是為了 “懲罰”俄羅斯，而沒有適當考慮由此產生的法律和實際後果。仲裁小組拒絕認可WADA要求的大部分措施就是這些缺陷的直接後果。此外，WADA將《簽約方條例遵守國際標準》中存在爭議的主要條款從《簽約方條例遵守國際標準》中移至2021年《世界反興奮劑條例》中
，這一事實清楚地表明，RUSADA在仲裁程序中提出的法律論點是合理的。

總而言之

，盡管對這些評論中總結的仲裁小組的調查結果存在異議和保留意見
，但RUSADA認為該案件已經結束，並期待和承諾與WADA合作，以全麵恢複RUSADA的成員地位。RUSADA相信這一進程將是建設性的，並以符合《世界反興奮劑條例》規定的RUSADA的義務的透明和現實的路線圖為基礎。RUSADA將仍然完全致力於反興奮劑的鬥爭，但將繼續捍衛幹淨的俄羅斯運動員的權利
，並反對對俄羅斯體育的任何形式的歧視。RUSADA希望WADA能夠及時將這一爭議和CAS的仲裁程序視為一個學習的機會，並將其視為一個與簽約方一起建立國際合規體係的機會，而不是反對簽約方。

注釋：

[24] 詳見RUSADA COMPLIANCE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT DECISION OF 17 DECEMBER 2020QUESTIONS AND ANSWERS https://www.wada-ama.org/sites/default/files/ resources/ files/2021-02-04_rusadacompliance_qa.pdf

[25] https://cdn.swimswam.com/wp-content/uploads/2021/01/RUSADA_Comments.pdf