2021年1月1日起施行的《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱“《新施工合同司法解釋（一）》”），是最高人民法院在貫徹實施民法典，全麵清理司法解釋的背景下，對原2004年發布的《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《舊施工合同司法解釋（一）》）和2019年發布的《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》中的部分條款進行刪改後整合而成，是截止目前針對施工合同糾紛案件唯一有效的司法解釋。
《新施工合同司法解釋（一）》第25條是特別針對墊資行為的處理規範：
“當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)墊(dian)資(zi)和(he)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)有(you)約(yue)定(ding)，承(cheng)包(bao)人(ren)請(qing)求(qiu)按(an)照(zhao)約(yue)定(ding)返(fan)還(hai)墊(dian)資(zi)及(ji)其(qi)利(li)息(xi)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)予(yu)支(zhi)持(chi)，但(dan)是(shi)約(yue)定(ding)的(de)利(li)息(xi)計(ji)算(suan)標(biao)準(zhun)高(gao)於(yu)墊(dian)資(zi)時(shi)的(de)同(tong)類(lei)貸(dai)款(kuan)利(li)率(lv)或(huo)者(zhe)同(tong)期(qi)貸(dai)款(kuan)市(shi)場(chang)報(bao)價(jia)利(li)率(lv)的(de)部(bu)分(fen)除(chu)外(wai)。
當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。
當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，人民法院不予支持。”
對於該條司法解釋的三款規定，分別有以下問題值得考量：
1、為何約定墊資利息高於同期貸款市場報價利率（或同期貸款利率）的不被保護？
2、何謂對墊資沒有約定？
3、對墊資利息約定不明如何處理？
一、墊資的法律性質和行業慣例
建設工程施工合同中的墊資是指承、發包雙方約定，發包方不預先支付工程款，由承包人利用自有資金調配人、材、機進場施工，待工程部分或全部完成後，發包人再行支付承包人工程款。
事(shi)實(shi)上(shang)，墊(dian)資(zi)並(bing)非(fei)建(jian)設(she)工(gong)程(cheng)施(shi)工(gong)合(he)同(tong)的(de)專(zhuan)屬(shu)現(xian)象(xiang)，在(zai)其(qi)他(ta)類(lei)型(xing)的(de)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)和(he)履(lv)行(xing)中(zhong)也(ye)經(jing)常(chang)出(chu)現(xian)。例(li)如(ru)，承(cheng)攬(lan)合(he)同(tong)中(zhong)承(cheng)攬(lan)人(ren)先(xian)行(xing)製(zhi)作(zuo)定(ding)作(zuo)物(wu)，待(dai)定(ding)作(zuo)物(wu)製(zhi)作(zuo)完(wan)成(cheng)後(hou)定(ding)作(zuo)人(ren)再(zai)支(zhi)付(fu)貨(huo)款(kuan)，也(ye)屬(shu)於(yu)墊(dian)資(zi)。
墊資的本質是合同雙方對義務履行時間的安排，即負有金錢給付義務的一方晚於負有非金錢給付義務的一方履行義務。
在目前的工程施工實踐中，發包人預付工程款、備料款的情形並不多見，一般均係根據施工進度按月或按節點支付進度款，而進度款支付比例一般也僅僅為已完工程量的60-80%，剩餘工程款需等待工程竣工、結算完畢後分批支付。因此，絕大部分建設工程施工合同履行過程中，事實上都存在承包人或多或少、或(huo)長(chang)或(huo)短(duan)的(de)墊(dian)資(zi)現(xian)象(xiang)。但(dan)按(an)照(zhao)行(xing)業(ye)慣(guan)例(li)，對(dui)於(yu)約(yue)定(ding)逐(zhu)月(yue)支(zhi)付(fu)進(jin)度(du)款(kuan)的(de)工(gong)程(cheng)項(xiang)目(mu)，業(ye)內(nei)並(bing)不(bu)將(jiang)此(ci)視(shi)為(wei)墊(dian)資(zi)項(xiang)目(mu)，隻(zhi)有(you)施(shi)工(gong)過(guo)程(cheng)中(zhong)不(bu)支(zhi)付(fu)任(ren)何(he)進(jin)度(du)款(kuan)，或(huo)僅(jin)支(zhi)付(fu)極(ji)低(di)比(bi)例(li)進(jin)度(du)款(kuan)（一般為50%以下），才被稱為墊資項目。
二、墊資利息的法律性質
墊資利息實質上是jieshoudianziyifangweihuodejinqiangeifudeqixianliyixiangdianzifangzhifudeduijia。duijiadegaodiqujueyushuangfangdejiaoyidiwei，jiaoyidiweiyueyouliyujieshoudianziyifang，zeduijiawangwangyuedi，shenzhikeyibuzhifurenheduijia；而交易地位一旦有利於墊資方，則墊資方可要求更高的對價。交易地位與雙方的實力、整體市場形勢、雙方對未來的市場走向判斷等密切相關，需根據個案確定，不能一概而論。
需xu要yao指zhi出chu的de是shi，該gai等deng為wei金jin錢qian給gei付fu的de期qi限xian利li益yi而er支zhi付fu的de對dui價jia，並bing不bu僅jin僅jin表biao現xian為wei墊dian資zi利li息xi。根gen據ju雙shuang方fang的de協xie商shang結jie果guo，墊dian資zi的de對dui價jia也ye可ke體ti現xian為wei提ti高gao工gong程cheng結jie算suan價jia格ge、延長施工工期、減少承包人的違約責任等等。而這些承包人所獲得的利益在合同中往往不能明確識別為因墊資而獲得的對價，也無法精確量化為金額。
三、對墊資利息利率上限規定的失衡及其原因
《新施工合同司法解釋（一）》第25條第1款確立了墊資利息有約定從約定原則，但將墊資利息的利率上限限製為墊資時的同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率（因2019年8月20日ri起qi中zhong國guo人ren民min銀yin行xing貸dai款kuan基ji準zhun利li率lv這zhe一yi標biao準zhun已yi經jing取qu消xiao，代dai之zhi於yu全quan國guo銀yin行xing間jian同tong業ye拆chai借jie中zhong心xin公gong布bu的de貸dai款kuan市shi場chang報bao價jia利li率lv，故gu在zai該gai時shi間jian點dian前qian後hou分fen別bie適shi用yong同tong類lei貸dai款kuan利li率lv和he貸dai款kuan市shi場chang報bao價jia利li率lv，兩liang者zhe並bing無wu本ben質zhi區qu別bie。為wei方fang便bian閱yue讀du，下xia文wen均jun僅jin表biao述shu為wei貸dai款kuan市shi場chang報bao價jia利li率lv）。
如(ru)上(shang)所(suo)述(shu)，墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)是(shi)發(fa)包(bao)人(ren)為(wei)了(le)獲(huo)得(de)金(jin)錢(qian)給(gei)付(fu)的(de)期(qi)限(xian)利(li)益(yi)向(xiang)承(cheng)包(bao)人(ren)支(zhi)付(fu)的(de)對(dui)價(jia)，是(shi)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)的(de)交(jiao)易(yi)安(an)排(pai)，原(yuan)則(ze)上(shang)應(ying)當(dang)尊(zun)重(zhong)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)意(yi)思(si)自(zi)治(zhi)，故(gu)該(gai)款(kuan)確(que)立(li)的(de)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)有(you)約(yue)定(ding)從(cong)約(yue)定(ding)原(yuan)則(ze)並(bing)無(wu)不(bu)當(dang)。但(dan)是(shi)，對(dui)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)利(li)率(lv)以(yi)同(tong)期(qi)貸(dai)款(kuan)市(shi)場(chang)報(bao)價(jia)利(li)率(lv)為(wei)限(xian)，則(ze)值(zhi)得(de)推(tui)敲(qiao)。
在zai意yi思si自zi治zhi原yuan則ze的de基ji礎chu上shang，法fa律lv對dui墊dian資zi利li息xi利li率lv進jin行xing限xian製zhi具ju有you正zheng當dang性xing。蓋gai因yin墊dian資zi的de功gong能neng及ji性xing質zhi與yu借jie貸dai高gao度du相xiang似si，承cheng包bao人ren將jiang款kuan項xiang出chu借jie給gei發fa包bao人ren，再zai由you發fa包bao人ren作zuo為wei工gong程cheng款kuan支zhi付fu給gei承cheng包bao人ren，借jie款kuan到dao期qi後hou發fa包bao人ren向xiang承cheng包bao人ren歸gui還hai借jie款kuan的de交jiao易yi架jia構gou，與yu承cheng包bao人ren墊dian資zi施shi工gong，發fa包bao人ren在zai約yue定ding付fu款kuan節jie點dian屆jie滿man後hou支zhi付fu工gong程cheng款kuan的de交jiao易yi架jia構gou相xiang比bi，都dou能neng實shi現xian同tong樣yang的de交jiao易yi目mu的de；而er不bu論lun是shi借jie貸dai還hai是shi墊dian資zi，實shi質zhi上shang均jun是shi發fa包bao人ren在zai一yi定ding期qi間jian內nei占zhan用yong了le承cheng包bao人ren的de資zi金jin，墊dian資zi利li息xi或huo借jie貸dai利li息xi均jun是shi發fa包bao人ren為wei此ci而er支zhi付fu的de對dui價jia。故gu在zai法fa律lv對dui借jie貸dai利li率lv存cun在zai限xian製zhi的de前qian提ti下xia，為wei防fang止zhi通tong過guo墊dian資zi方fang式shi規gui避bi借jie貸dai最zui高gao利li率lv限xian製zhi，為wei墊dian資zi利li率lv設she定ding最zui高gao額e限xian製zhi無wu可ke厚hou非fei。但dan是shi，與yu《新施工合同司法解釋（一）》同日發布的現行《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》（以下簡稱“《民間借貸司法解釋》”），將借款利率的最高限額確定為同期貸款市場報價利率的四倍，遠高於《新施工合同司法解釋（一）》第25條第1款kuan確que立li的de同tong期qi貸dai款kuan市shi場chang報bao價jia利li率lv這zhe一yi墊dian資zi利li息xi利li率lv上shang限xian。對dui兩liang個ge性xing質zhi上shang高gao度du相xiang似si的de交jiao易yi，最zui高gao院yuan確que立li的de保bao護hu利li率lv高gao限xian卻que相xiang差cha懸xuan殊shu，兩liang個ge司si法fa解jie釋shi之zhi間jian顯xian然ran失shi衡heng。
是什麼原因導致了這一失衡？這就需要考察《新施工合同司法解釋（一）》第25條的由來。
《新施工合同司法解釋（一）》第25條的內容完全脫胎於《舊施工合同司法解釋（一）》第6條，除了將墊資利率上限由“同期同類貸款利率”調整為“墊資時的同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率”外，其餘規定文字均與《舊施工合同司法解釋（一）》第6條一致。而《舊施工合同司法解釋（一）》第6條規定內容是否合理，則必須考慮《舊施工合同司法解釋（一）》頒布時的曆史背景。
在2004年頒布《舊施工合同司法解釋（一）》之前，司法實踐的主流觀點認為，建設工程施工合同中的墊資行為屬於企業法人間違規拆借資金行為。[1]1990年最高院頒布的《關於審理聯營合同糾紛案件若幹問題的解答》以及1996年《最高人民法院關於企業相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應當如何裁決問題的解答》均jun認ren為wei，企qi業ye間jian借jie貸dai違wei反fan金jin融rong法fa規gui，應ying當dang認ren定ding合he同tong無wu效xiao。此ci外wai，當dang時shi的de基ji礎chu設she施shi建jian設she仍reng遺yi留liu有you計ji劃hua經jing濟ji特te色se，強qiang調tiao工gong程cheng項xiang目mu立li項xiang與yu審shen批pi過guo程cheng中zhong必bi須xu審shen查zha落luo實shi建jian設she資zi金jin到dao位wei情qing況kuang，例li如ru1996年由建設部、國家計委、財政部聯合頒布的《關於嚴格禁止在工程建設中帶資承包的通知》，將墊資施工視為“幹擾國家對固定資產投資宏觀調控和工程建設正常進行”的行為，禁止施工企業帶資承包和墊資施工。因此，在《舊施工合同司法解釋（一）》頒布之前，人民法院對於施工合同糾紛案件中所涉及的墊資約定，一律認定無效。
但是，《舊施工合同司法解釋（一）》的(de)頒(ban)布(bu)改(gai)變(bian)了(le)前(qian)述(shu)觀(guan)念(nian)和(he)做(zuo)法(fa)。最(zui)高(gao)院(yuan)首(shou)次(ci)認(ren)為(wei)承(cheng)包(bao)人(ren)墊(dian)資(zi)施(shi)工(gong)的(de)約(yue)定(ding)可(ke)認(ren)定(ding)有(you)效(xiao)，理(li)由(you)是(shi)，首(shou)先(xian)，禁(jin)止(zhi)墊(dian)資(zi)的(de)規(gui)定(ding)與(yu)實(shi)踐(jian)需(xu)求(qiu)大(da)相(xiang)徑(jing)庭(ting)，實(shi)踐(jian)中(zhong)墊(dian)資(zi)施(shi)工(gong)行(xing)為(wei)並(bing)未(wei)因(yin)法(fa)律(lv)的(de)嚴(yan)苛(ke)規(gui)定(ding)而(er)消(xiao)失(shi)；其次，在國際建築市場上承包人墊資建造屬於市場慣例，我國加入WTO後審理案件應當顧及國際慣例；再次，墊資雖然類似於借貸行為但並不是單純的借貸合同，其合同目的還是為完成特定工程，本質還是建設工程施工合同；最後，1999年生效的《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若幹問題的解釋（一）》第4條將《合同法》第52條第5項的“法律、行政法規”限定為全國人大及其常委會製定的法律和國務院製定的行政法規，《關於嚴格禁止在工程建設中帶資承包的通知》等禁止墊資的部門文件不屬於《合同法》第52條第5項的“法律、行政法規”，因此不能據此認定墊資無效。[2]
在(zai)企(qi)業(ye)之(zhi)間(jian)借(jie)貸(dai)一(yi)律(lv)無(wu)效(xiao)，所(suo)有(you)利(li)息(xi)約(yue)定(ding)均(jun)不(bu)予(yu)保(bao)護(hu)的(de)當(dang)時(shi)，最(zui)高(gao)院(yuan)明(ming)確(que)墊(dian)資(zi)施(shi)工(gong)約(yue)定(ding)有(you)效(xiao)，支(zhi)持(chi)按(an)約(yue)定(ding)處(chu)理(li)，無(wu)疑(yi)是(shi)邁(mai)出(chu)了(le)大(da)膽(dan)的(de)一(yi)步(bu)，在(zai)曆(li)史(shi)上(shang)具(ju)有(you)相(xiang)當(dang)的(de)先(xian)進(jin)性(xing)。在(zai)彼(bi)時(shi)，為(wei)了(le)減(jian)少(shao)新(xin)政(zheng)出(chu)台(tai)的(de)阻(zu)力(li)，將(jiang)墊(dian)資(zi)利(li)率(lv)上(shang)限(xian)確(que)定(ding)為(wei)同(tong)期(qi)同(tong)類(lei)貸(dai)款(kuan)利(li)率(lv)，是(shi)完(wan)全(quan)可(ke)以(yi)理(li)解(jie)的(de)，也(ye)是(shi)與(yu)當(dang)時(shi)的(de)司(si)法(fa)政(zheng)策(ce)所(suo)匹(pi)配(pei)的(de)。
但是，隨著市場經濟的發展，行政、司法部門逐步意識到市場主體對資金的渴求並非法律的禁止性規定可以阻擋。在黨的十八大提出依法治國、深化金融體製改革、支持實體經濟特別是中小微企業的發展等各項重大戰略決策的背景下，2015年《民間借貸司法解釋》正式頒布實施，明確認可企業之間資金融通行為的合法性，且將借貸利息保護上限確定為24%/年（最新《民間借貸司法解釋》將上限修改為合同成立時一年期貸款市場報價利率的四倍）。
因此，2020年年末《新施工合同司法解釋（一）》出台時，與2004年《舊施工合同司法解釋（一）》出台時所麵臨的情況已截然不同：qiyezhijianweijingyingsuoxudezhengchangjiedaiyiwanquanhefa，lixibaohulilvshangxianyeyishengzhidaikuanshichangbaojialilvdesibei。zaizheyangdebeijingxia，zuigaoyuanrengduishiliunianqiandechennianjiuguizhaobanzhaochao，jujueduidianzilixililvshangxianzuochutiaozheng，xianranshidesifajieshiyushidaituojie，yedaozhilefalvzhiduneibudeshiheng。
四、所謂“對墊資沒有約定”缺少實質性指導意義
《新施工合同司法解釋（一）》第25條第2款規定“當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。”這一條文語焉不詳，純就文字而言似乎還存在語法和邏輯錯誤：“當事人對墊資沒有約定”，應指雙方的合同約定，即雙方合同中沒有關於墊資的約定，而對於雙方的約定，如何“按照工程欠款處理”呢？
從邏輯上而言，“當事人對墊資沒有約定”可以區分為兩種情況：
1、當事人在施工合同中沒有明確的關於墊資的約定，且約定的工程款支付方式為“先付款、後施工”，即發包人先行支付預付款、備料款後，承包人再進行施工，發包人隨後根據工程施工進度支付進度款；
2、當事人在施工合同中沒有明確的關於墊資的約定，但約定的工程款支付方式為“先施工、後付款”，即承包人先進行施工，發包人在一定時間後（施工至一個月後或施工至某節點後）根據已完工程量支付一定比例的進度款，存在實質上的墊資施工約定。
對於前一種情況，既然雙方沒有明確約定墊資，且約定的工程款支付方式為“先付款、後施工”，自然與墊資沒有任何關係，如果發包人未按約定付款，理應按照工程欠款處理，不會有任何疑議。但是，在一條關於“墊資”的司法解釋條文中，有什麼必要對毫無爭議的事項進行規定呢？因此，該款內容顯然是指向後一種情況：即使存在實質上的墊資施工，隻要雙方合同中沒有明確的關於墊資的約定，則按工程欠款處理。
而這樣的解讀仍可加以細分：
1、當事人在施工合同中沒有明確的關於墊資的約定，但約定的工程款支付方式為“先施工、後付款”存在實質上的墊資施工安排，發包人未按合同約定節點付款；
2、當事人在施工合同中沒有明確的關於墊資的約定，但約定的工程款支付方式為“先施工、後付款”存在實質上的墊資施工安排，但發包人係按合同約定付款。
如果是第1種情形，鑒於發包人未按約定付款，根據有約定從約定原則，按欠款處理並無爭議。如果是第2種zhong情qing形xing，則ze在zai發fa包bao人ren按an合he同tong約yue定ding及ji時shi足zu額e付fu款kuan的de情qing況kuang下xia，如ru僅jin因yin存cun在zai實shi質zhi上shang的de墊dian資zi施shi工gong即ji認ren定ding為wei存cun在zai工gong程cheng欠qian款kuan，顯xian然ran否fou認ren了le墊dian資zi施shi工gong的de合he法fa性xing，與yu第di一yi款kuan規gui定ding不bu符fu。
故從法律解釋的整體性原則出發，該款內容僅能被解讀為：無論承發包雙方對工程款支付如何約定，隻要發包人未按合同約定付款，即按工程欠款處理。
實踐中，相信沒有人會對發包人未按合同約定付款的行為是否構成工程欠款發生爭議。因此，該款的規定並無實質性指導意義。
五、墊資利息約定不明如何處理
《新施工合同司法解釋（一）》第25條第3款“當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，人民法院不予支持”的規定，與《民間借貸司法解釋》第24條規定完全吻合：“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。”
在zai沒mei有you相xiang關guan法fa定ding孳zi息xi規gui定ding的de前qian提ti下xia，根gen據ju意yi思si自zi治zhi原yuan則ze，雙shuang方fang既ji然ran對dui墊dian資zi利li息xi沒mei有you約yue定ding，承cheng包bao人ren就jiu墊dian資zi款kuan請qing求qiu支zhi付fu利li息xi既ji沒mei有you法fa律lv依yi據ju，也ye沒mei有you合he同tong依yi據ju，自zi不bu應ying予yu以yi支zhi持chi。
但(dan)是(shi)，由(you)於(yu)墊(dian)資(zi)合(he)同(tong)或(huo)合(he)同(tong)墊(dian)資(zi)條(tiao)款(kuan)並(bing)非(fei)全(quan)部(bu)由(you)專(zhuan)業(ye)人(ren)士(shi)起(qi)草(cao)，在(zai)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)支(zhi)付(fu)利(li)息(xi)和(he)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)沒(mei)有(you)利(li)息(xi)之(zhi)外(wai)，實(shi)踐(jian)中(zhong)必(bi)然(ran)也(ye)大(da)量(liang)存(cun)在(zai)對(dui)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)是(shi)否(fou)應(ying)支(zhi)付(fu)，如(ru)何(he)計(ji)算(suan)約(yue)定(ding)不(bu)明(ming)的(de)合(he)同(tong)條(tiao)款(kuan)。該(gai)等(deng)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)一(yi)旦(dan)涉(she)訴(su)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)如(ru)何(he)處(chu)理(li)，司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)並(bing)未(wei)給(gei)出(chu)指(zhi)導(dao)意(yi)見(jian)。
《民間借貸司法解釋》第24條第2款規定：“除chu自zi然ran人ren之zhi間jian借jie貸dai的de外wai，借jie貸dai雙shuang方fang對dui借jie貸dai利li息xi約yue定ding不bu明ming，出chu借jie人ren主zhu張zhang利li息xi的de，人ren民min法fa院yuan應ying當dang結jie合he民min間jian借jie貸dai合he同tong的de內nei容rong，並bing根gen據ju當dang地di或huo者zhe當dang事shi人ren的de交jiao易yi方fang式shi、交易習慣、市場報價利率等因素確定利息。”即(ji)借(jie)貸(dai)雙(shuang)方(fang)對(dui)借(jie)貸(dai)利(li)息(xi)約(yue)定(ding)不(bu)明(ming)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)可(ke)根(gen)據(ju)案(an)件(jian)具(ju)體(ti)情(qing)形(xing)及(ji)交(jiao)易(yi)慣(guan)例(li)，行(xing)使(shi)自(zi)由(you)裁(cai)量(liang)權(quan)，酌(zhuo)定(ding)利(li)息(xi)。這(zhe)一(yi)規(gui)定(ding)，在(zai)承(cheng)發(fa)包(bao)雙(shuang)方(fang)對(dui)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)約(yue)定(ding)不(bu)明(ming)時(shi)，可(ke)以(yi)作(zuo)為(wei)參(can)考(kao)依(yi)據(ju)，由(you)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)結(jie)合(he)合(he)同(tong)具(ju)體(ti)約(yue)定(ding)，根(gen)據(ju)公(gong)平(ping)原(yuan)則(ze)酌(zhuo)定(ding)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)。
但是，正如上文已論述的，承包人因墊資所取得的對價，並不僅僅體現為墊資利息，也可表現為提高工程結算價格、延長施工工期、減(jian)少(shao)承(cheng)包(bao)人(ren)的(de)違(wei)約(yue)責(ze)任(ren)等(deng)。因(yin)此(ci)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)在(zai)約(yue)定(ding)不(bu)明(ming)時(shi)，必(bi)須(xu)細(xi)心(xin)考(kao)察(cha)探(tan)究(jiu)承(cheng)包(bao)人(ren)是(shi)否(fou)已(yi)經(jing)以(yi)利(li)息(xi)以(yi)外(wai)的(de)方(fang)式(shi)取(qu)得(de)了(le)墊(dian)資(zi)對(dui)價(jia)，並(bing)以(yi)此(ci)確(que)定(ding)是(shi)否(fou)應(ying)給(gei)予(yu)承(cheng)包(bao)人(ren)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)。
六、建議
如上所述，《舊施工合同司法解釋（一）》第6條tiao是shi在zai特te定ding的de曆li史shi背bei景jing下xia作zuo出chu的de突tu破po，在zai當dang時shi的de政zheng策ce環huan境jing下xia具ju有you相xiang對dui先xian進jin性xing。但dan隨sui著zhe時shi間jian的de推tui移yi，政zheng策ce和he觀guan念nian的de變bian化hua，計ji劃hua經jing濟ji背bei景jing下xia對dui墊dian資zi施shi工gong的de禁jin止zhi性xing、否定性評價已時過境遷、煙消雲散，該條規定已失去了實質性意義。而對墊資利息以同期貸款市場報價利率為限的規定，從現有眼光看顯然違背意思自治原則、損害了承包人的正當權益。《新施工合同司法解釋（一）》相(xiang)較(jiao)於(yu)舊(jiu)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)雖(sui)有(you)大(da)幅(fu)刪(shan)改(gai)，對(dui)於(yu)這(zhe)一(yi)條(tiao)有(you)著(zhe)鮮(xian)明(ming)時(shi)代(dai)局(ju)限(xian)性(xing)的(de)條(tiao)款(kuan)，卻(que)原(yuan)封(feng)不(bu)動(dong)予(yu)以(yi)保(bao)留(liu)。這(zhe)正(zheng)類(lei)似(si)於(yu)人(ren)類(lei)的(de)尾(wei)椎(zhui)骨(gu)，雖(sui)然(ran)自(zi)然(ran)進(jin)化(hua)讓(rang)我(wo)們(men)不(bu)再(zai)受(shou)尾(wei)巴(ba)的(de)束(shu)縛(fu)，但(dan)尾(wei)椎(zhui)骨(gu)卻(que)還(hai)留(liu)在(zai)身(shen)體(ti)裏(li)，提(ti)醒(xing)我(wo)們(men)進(jin)化(hua)的(de)曆(li)程(cheng)。不(bu)過(guo)，“青山遮不住，畢竟東流去”，《新施工合同司法解釋（一）》第25條既然已失去了實質意義，建議最高人民法院盡快將該條款從司法解釋中整體刪除。
而(er)在(zai)最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)修(xiu)訂(ding)該(gai)條(tiao)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)之(zhi)前(qian)，為(wei)避(bi)免(mian)觸(chu)犯(fan)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)上(shang)限(xian)的(de)規(gui)定(ding)，如(ru)承(cheng)發(fa)包(bao)雙(shuang)方(fang)協(xie)商(shang)確(que)定(ding)的(de)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)高(gao)於(yu)同(tong)期(qi)貸(dai)款(kuan)市(shi)場(chang)報(bao)價(jia)利(li)率(lv)，建(jian)議(yi)將(jiang)其(qi)轉(zhuan)化(hua)約(yue)定(ding)為(wei)工(gong)程(cheng)結(jie)算(suan)價(jia)格(ge)的(de)相(xiang)應(ying)上(shang)浮(fu)，不(bu)在(zai)合(he)同(tong)中(zhong)體(ti)現(xian)墊(dian)資(zi)利(li)息(xi)，以(yi)避(bi)免(mian)一(yi)旦(dan)涉(she)訴(su)不(bu)被(bei)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)支(zhi)持(chi)的(de)風(feng)險(xian)。
注釋：
[1] 參見黃鬆有主編、最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，第62頁。
[2] 參見黃鬆有主編、最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，第62-68頁。
