一、比特幣的投資背景
2021年伊始最熱議的投資產品非比特幣(Bitcoin)莫屬了，每枚單價最高曾一度達六萬美金。雖各國對於比特幣監管均持不同態度，但今年的2月18日，全球首隻比特幣ETF（Purpose Bitcoin ETF，代碼BTCC）在多倫多交易所上市，使得比特幣價格又一路高歌，散戶購買比特幣的門檻進一步降低。更有“特斯拉之父”馬斯克持續為其代言，且特斯拉宣布已購買價值十五億美金的比特幣，曾一度獲利超過2020年賣車的利潤。
二、我國對於比特幣的監管
我國目前對於比特幣的監管的政策主要包括中國人民銀行、工業和信息化部、銀監會、證監會、保監會於2013年12月3日發布的《關於防範比特幣風險的通知》（下稱《通知》）、以及中國人民銀行、中央網信辦、工業和信息化部、工商總局、銀監會、證監會、保監會於2017年9月4日發布的《關於防範代幣發行融資風險的公告》（下稱《公告》）。雖然《通知》與《公告》僅為部門規範，但在涉及比特幣的爭議案件中，法院在相應的判決中均參考了上述兩個規範。
1、比特幣法律屬性的認定
根據《中華人民共和國中國人民銀行法》（2003）（下稱《銀行法》）第四條的規定：中國人民銀行履行下列職責：（一）發布與履行其職責有關的命令和規章；（二）依法製定和執行貨幣政策；（三）發行人民幣，管理人民幣流通……；第二十條的規定：任何單位和個人不得印製、發售代幣票券，以代替人民幣在市場上流通。《銀行法》mingquelewoguofadinghuobifaxingzhutiweizhongguorenminyinxing，qiejinyourenminbicainengzuoweiwoguodefadinghuobi，jinzhirenheqitazhutiyirenhexingshifaxingdebizaiwoguoshichangshangyifadinghuobidediweiliutong，zhongguorenminyinxingjinqifaxingdeyangxingshuzihuobiyishijingguoguowuyuanpizhunshidianfaxing。《通知》與《公告》對dui私si人ren發fa行xing數shu字zi貨huo幣bi及ji其qi流liu通tong的de行xing為wei作zuo出chu了le進jin一yi步bu的de禁jin止zhi性xing規gui定ding，私si人ren發fa行xing的de數shu字zi貨huo幣bi並bing不bu具ju有you法fa定ding貨huo幣bi的de屬shu性xing，任ren何he由you私si人ren發fa行xing的de數shu字zi貨huo幣bi均jun不bu享xiang有you與yu法fa定ding貨huo幣bi等deng同tong的de地di位wei在zai市shi場chang上shang進jin行xing流liu通tong。《通知》明確比特幣不具有法償性與強製性等貨幣屬性，其並不是真正意義的貨幣，但認可其作為特定的“虛擬商品”的屬性存在於市場。“虛擬商品”可為網絡虛擬財產的表現形式，根據《民法典》第一百二十七條：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”但鑒於網絡虛擬財產的複雜性，且《民法典》bingweijutimingque，quefakecaozuoxing，guanyuxunicaichanxingzhidewentiyouhendadeyanjiukongjian。womenrenwei，zaifalvshangbitebibudezuoweifadinghuobishiyong，danzaixunicaichan、商品的屬性下，及其對應產生的財產權益應當予以肯定，並受到法律保護。
2、比特幣交易的認定
除挖礦的原始獲得比特幣的方式外，比特幣還可以通過在比特幣交易網絡上進行交易取得。《通知》禁止金融機構和支付機構開展與比特幣相關的業務，《公告》則禁止機構或任何個人從事代幣發行或融資，禁止任何平台從事代幣的兌換、買賣等中介業務。《公告》明確了代幣發行融資本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。但在《通知》、《公告》或其他現行強製性法律法規中並未禁止投資者個人或機構持有比特幣，亦未就比特幣可交換性做出限製。
三、我國司法實踐中的比特幣爭議案件
在中國裁判文書網（https://wenshu.court.gov.cn/）上以“比特幣”為關鍵詞進行案例檢索，查詢到現涉比特幣等虛擬幣的爭議案件達2235 件，另從威科先行法律數據庫（https://law.wkinfo.com.cn/）進行同樣的案例檢索，查詢到該類案件共2174件。其中民商事案件與刑事案件各占約一半的比例，而民事案件中的案由則包括民間借貸、不當得利返還、委托投資、轉讓以及挖礦機購買等糾紛。
womenzhuyidao，zaiqianshudesifarendingzhong，fayuanshenlishejibitebideminshangshianjianshi，zaishishirendingyucaipanbiaozhunzhongjuncunzaiyidingdechayi，zhuyaofenweiyixiajizhongguandian。
1、比特幣屬於虛擬財產，在法律審判中應當受到保護
根據杭州互聯網法院做出的(2019)浙0192民初1626號網絡侵權責任糾紛一審民事判決書，原告吳某通過淘寶花費近2萬元向上海某科技公司運營的“FXBTC”網站中購買了2.675個(ge)比(bi)特(te)幣(bi)，此(ci)後(hou)發(fa)現(xian)該(gai)網(wang)站(zhan)已(yi)關(guan)停(ting)，導(dao)致(zhi)其(qi)所(suo)購(gou)買(mai)的(de)比(bi)特(te)幣(bi)無(wu)法(fa)找(zhao)回(hui)，由(you)此(ci)請(qing)求(qiu)上(shang)海(hai)某(mou)科(ke)技(ji)公(gong)司(si)和(he)淘(tao)寶(bao)公(gong)司(si)賠(pei)償(chang)對(dui)其(qi)造(zao)成(cheng)的(de)損(sun)失(shi)，但(dan)法(fa)院(yuan)最(zui)終(zhong)以(yi)該(gai)案(an)原(yuan)告(gao)舉(ju)證(zheng)不(bu)能(neng)為(wei)由(you)駁(bo)回(hui)其(qi)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)。然(ran)而(er)，本(ben)案(an)作(zuo)為(wei)全(quan)國(guo)首(shou)例(li)比(bi)特(te)幣(bi)財(cai)產(chan)侵(qin)權(quan)糾(jiu)紛(fen)案(an)，判(pan)決(jue)雖(sui)未(wei)支(zhi)持(chi)原(yuan)告(gao)的(de)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)，但(dan)在(zai)裁(cai)判(pan)理(li)由(you)中(zhong)認(ren)定(ding)了(le)比(bi)特(te)幣(bi)具(ju)有(you)虛(xu)擬(ni)財(cai)產(chan)的(de)法(fa)律(lv)屬(shu)性(xing)。
另外，根據上海市第一中級人民法院做出的（2019)滬01民終13689號hao財cai產chan損sun害hai賠pei償chang糾jiu紛fen二er審shen民min事shi判pan決jue書shu，該gai案an中zhong，被bei告gao閆yan某mou某mou等deng人ren前qian往wang原yuan告gao李li某mou某mou等deng人ren的de住zhu處chu采cai取qu限xian製zhi人ren身shen自zi由you的de手shou段duan，迫po使shi原yuan告gao將jiang其qi持chi有you的de18.88個比特幣、6466getiankongbizhuanrubeigaozhidingdezhanghuzhong，cihou，yuangaoyibeigaofeifaqudebitebiweiyouqisuyaoqiubeigaofanhaibitebi。zuizhongfayuanrendingbitebishuyuwangluocaichan，yingdangshoudaofalvdebaohu，youcipanjueyanmoumoudengrengongtongfanhaiconglimoumoudengrenchuqudedebitebi。
在上述兩個案例的審理中，法院均認可了比特幣網絡虛擬財產的屬性，其應當受到法律的保護。根據《民法典》對虛擬網絡財產保護的規定，虛擬財產作為權利客體，應當需具備權利客體的價值性、稀缺性、可支配性的特點。比特幣需要通過“挖礦”產生，即需要購置、維護相關的專用機器設備，支付耗電能源的對價才能獲得。同時比特幣可以通過對價轉讓、jiaoyi，bingchanshengjinqianshangkejisuandejingjishouyi，yincibitebijubeicaichandejingjixinghuojiazhixing，juyoushiyongjiazhihejiaohuanjiazhi。qici，bitebidezonglianghengdingwei2100萬個，具備稀缺性。最後，比特幣的持有者可以通過對比特幣進行占有、使用、收益及處分，使其具備財產的排他性和可支配性。綜上，比特幣等代幣或“虛擬貨幣”jubeiquanliketitezheng，fuhexunicaichandegouchengyaojian，suibujubeihuobiliutongdehefaxing，danyingfuyuqizuoweixunicaichanhuoshangpinwudeshuxing，qizhongyebaohanlewudekejiaohuanxing。yinciduiyubitebizuoweixunicaichan、商品的屬性及對應產生的財產權益應予以肯定，並應當受到法律保護。而《通知》和《公告》實質上否定了此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，表明其雖有“虛擬貨幣”的稱謂，但實際上並不享有與法定貨幣相同的法律地位。
2、在我國代幣融資交易平台中進行虛擬幣交易不受法律保護
湖北省武漢市中級人民法院做出的(2020)鄂01民終7588號合同糾紛二審民事判決書中，原告張某與被告張某某在注冊名為EAA的虛擬幣內盤APP上交易名為EAA的“虛擬貨幣”，如有人在該APP上購買EAA“虛擬貨幣”，就可在現實中兌換成人民幣，且該幣與比特幣具有類似的屬性，即同屬於“虛擬貨幣”，本案原告在平台完成與被告的交易後，請求認定該案所涉交易合同為無效合同，並要求被告返還EAA“虛擬貨幣”，但法院最終判決該交易風險應當由原告自行承擔，駁回了原告的上訴。
本案中，法院認為EAA幣不是真正意義的貨幣，而是一種虛擬商品，不能進行發行融資，不能作為貨幣在市場上流通使用，其買賣、兌換、定價的行為全部要以網絡平台作為支撐。而現在國家已經禁止EAA幣與法定貨幣之間的兌換及買賣，因此由於案涉標的物本身的不合法性，涉及該標的物的交易行為亦不受法律保護。
首先，《公告》表biao示shi代dai幣bi發fa行xing融rong資zi本ben質zhi上shang是shi一yi種zhong未wei經jing批pi準zhun非fei公gong開kai融rong資zi的de行xing為wei，因yin此ci在zai本ben案an中zhong，平ping台tai實shi際ji上shang提ti供gong了le法fa定ding貨huo幣bi與yu人ren民min幣bi之zhi間jian的de兌dui換huan業ye務wu，違wei反fan了le《公告》的規定，如果支持EAA幣bi與yu法fa定ding貨huo幣bi之zhi間jian的de兌dui換huan及ji買mai賣mai，將jiang會hui擾rao亂luan國guo家jia正zheng常chang的de金jin融rong管guan理li秩zhi序xu，導dao致zhi國guo家jia金jin融rong管guan理li秩zhi序xu混hun亂luan，損sun害hai社she會hui公gong共gong利li益yi，因yin此ci原yuan被bei告gao之zhi間jian就jiuEAA幣達成的買賣合同法律關係應當認定為無效。
其次，根據《民法典》第一百五十七條的規定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力後，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。”，如果法院根據該條款的規定進行合同無效的處理，則會出現返還EAA幣的結果。這樣，勢必會出現對EAA幣的交付、定價等行為用司法行為進行確認，但這種行為本身已被國家所禁止，因此無法判決被告返還已經收到的EAA幣。
該案法院認為公民交易“虛擬貨幣”的行為雖係個人自由，但該民事行為因違反國家強製性規定依法無效，以至交易行為造成的後果和引發的風險由投資者自行承擔。
3、私人之間交易虛擬幣的行為不受法律保護
在海南省海口市中級人民法院（2019)瓊01民終964號買賣合同糾紛二審民事判決書中，原告譚某轉入被告覃某某賬戶40萬元人民幣用於購買覃某某的“虛擬貨幣”π幣，被告在平台上向原告賬戶轉入了10900個π幣後，原告主張該交易合同無效並請求被告返還其40萬元人民幣。
本案中，一審法院認為由於案涉標的物為“虛擬貨幣”，其(qi)本(ben)身(shen)具(ju)有(you)不(bu)合(he)法(fa)性(xing)，因(yin)此(ci)涉(she)及(ji)該(gai)標(biao)的(de)物(wu)的(de)交(jiao)易(yi)行(xing)為(wei)亦(yi)不(bu)受(shou)法(fa)律(lv)保(bao)護(hu)，買(mai)賣(mai)合(he)同(tong)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)應(ying)認(ren)定(ding)為(wei)無(wu)效(xiao)，因(yin)該(gai)合(he)同(tong)而(er)取(qu)得(de)的(de)財(cai)產(chan)也(ye)應(ying)當(dang)相(xiang)互(hu)返(fan)還(hai)。而(er)二(er)審(shen)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)即(ji)使(shi)原(yuan)被(bei)告(gao)之(zhi)間(jian)存(cun)在(zai)買(mai)賣(mai)“虛擬貨幣”的合同關係，且公民交易“虛擬貨幣”的行為雖係個人自由，但該行為在我國卻不受法律保護，交易造成的後果和引發的風險應由投資者自行承擔。
另，在江蘇省鹽城市鹽都區人民法院(2020)蘇0903民初2887號不當得利一審民事裁定書中，原告陳某某通過火幣網向被告楊某某購買價值為11313元人民幣的USDT幣，但此後由於原告錯誤轉賬50000元人民幣至被告賬戶，因此請求法院判決被告退還多餘款項。本案法院認定因“虛擬貨幣”產生的債務，係非法債務，投資者須自行承擔投資風險，該起訴事項不屬於人民法院受理民事訴訟的範圍，故本院予以駁回。
上述案例中，法院認為在私人之間進行“虛擬貨幣”的交易時，由於案涉標的物本身的不合法性，該交易行為不受法律保護，且交易主體之間對於“虛擬貨幣”的多付、少付、付錯對象等均不受法律保護，因此“虛擬貨幣”的交易風險應當由當事人自行承擔。
然而，《公告》雖sui然ran表biao示shi任ren何he組zu織zhi和he個ge人ren不bu得de非fei法fa從cong事shi代dai幣bi發fa行xing融rong資zi活huo動dong，但dan並bing未wei明ming確que指zhi出chu比bi特te幣bi的de持chi有you和he交jiao易yi行xing為wei不bu受shou法fa律lv保bao護hu。在zai上shang述shu案an件jian中zhong，我wo國guo在zai承cheng認ren了le比bi特te幣bi的de虛xu擬ni財cai產chan屬shu性xing後hou，又you將jiang私si人ren之zhi間jian虛xu擬ni財cai產chan的de交jiao易yi行xing為wei認ren定ding為wei非fei法fa行xing為wei，由you此ci要yao求qiu投tou資zi者zhe自zi行xing承cheng擔dan法fa律lv風feng險xian，該gai類lei判pan決jue是shi否fou符fu合he立li法fa本ben意yi是shi有you待dai商shang榷que的de。
4、比特幣挖掘機屬於正常商品，受法律保護
每個參與者執行特定算法成功解題時，就有機會獲得一定數量的比特幣作為獎勵，通過這種途徑獲得比特幣的方法被稱為“挖礦”。而“挖礦”這種途徑則需要通過購買比特幣挖礦機才能實行，因此比特幣挖礦機糾紛主要集中在買賣合同糾紛的範圍。
浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終10053haowangluogouwuhetongjiufenershenminshipanjueshuzhong，yuangaochenmoumouyuzhejiangmoukejigongsidinglilebitebiwakuangjimaimaihetong，houyuangaozhuzhanganshebiaodewushexianweifaerjushouhuowu，bingyaoqiubeigaofanhaidaikuan。ershenfayuanrenkelehangzhouhulianwangfayuan（2018）浙0192民初2641號一審民事判決書的裁判思路，即認為“礦工”通過“挖礦”生成比特幣的行為類似於勞動生產行為，“礦工”“挖礦”shengchengdebitebiningjielerenleichouxiangdelaodongli，genjulaodongjiazhililun，juyoushangpinshuxing，qiebufourenbitebizuoweishangpinkeyibeijieshouzheyifashiyonghuobigoumai，benandejiaoyibiaodewuwei“挖礦機”，是專門用於運算生成比特幣的機器設備，本身具有財產屬性，而我國法律、行政法規也並未禁止比特幣的生產、持有和合法流轉，也未禁止買賣比特幣挖礦機。
因此，“挖礦機”屬(shu)於(yu)正(zheng)常(chang)的(de)商(shang)品(pin)，法(fa)院(yuan)在(zai)認(ren)定(ding)其(qi)交(jiao)易(yi)屬(shu)性(xing)的(de)時(shi)候(hou)並(bing)未(wei)將(jiang)其(qi)作(zuo)為(wei)非(fei)法(fa)交(jiao)易(yi)進(jin)行(xing)處(chu)理(li)，在(zai)比(bi)特(te)幣(bi)挖(wa)礦(kuang)機(ji)買(mai)賣(mai)糾(jiu)紛(fen)中(zhong)，大(da)多(duo)數(shu)法(fa)院(yuan)都(dou)采(cai)取(qu)了(le)與(yu)杭(hang)州(zhou)互(hu)聯(lian)網(wang)法(fa)院(yuan)相(xiang)同(tong)的(de)裁(cai)判(pan)思(si)路(lu)，即(ji)將(jiang)挖(wa)礦(kuang)機(ji)作(zuo)為(wei)普(pu)通(tong)商(shang)品(pin)的(de)種(zhong)類(lei)之(zhi)一(yi)，並(bing)未(wei)禁(jin)止(zhi)其(qi)交(jiao)易(yi)，因(yin)此(ci)，對(dui)於(yu)買(mai)賣(mai)挖(wa)礦(kuang)機(ji)產(chan)生(sheng)的(de)糾(jiu)紛(fen)按(an)照(zhao)一(yi)般(ban)的(de)貨(huo)物(wu)買(mai)賣(mai)糾(jiu)紛(fen)進(jin)行(xing)處(chu)理(li)，也(ye)符(fu)合(he)我(wo)國(guo)現(xian)行(xing)法(fa)律(lv)框(kuang)架(jia)中(zhong)審(shen)理(li)有(you)關(guan)比(bi)特(te)幣(bi)類(lei)案(an)件(jian)的(de)要(yao)求(qiu)。
5、（2018）深仲裁字第64號仲裁案件的審理思路
雖然大多數仲裁案件的裁判結果無法在網上查詢，但是深圳仲裁委員會於2018年作出的（2018）深仲裁字第64號仲裁裁決被深圳市中級人民法院(2018)粵03民特719號裁定以“違反社會公共利益”為由撤銷，作為中國首例支持以等值美元/人民幣賠償比特幣財產損失被撤銷的仲裁案件，該案對今後的仲裁與判決均具有重要的指引意義。
本(ben)案(an)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)審(shen)理(li)認(ren)為(wei)，仲(zhong)裁(cai)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)高(gao)某(mou)某(mou)未(wei)依(yi)照(zhao)涉(she)案(an)合(he)同(tong)的(de)約(yue)定(ding)交(jiao)付(fu)與(yu)申(shen)請(qing)人(ren)李(li)某(mou)等(deng)共(gong)同(tong)約(yue)定(ding)並(bing)視(shi)為(wei)有(you)財(cai)產(chan)意(yi)義(yi)的(de)比(bi)特(te)幣(bi)等(deng)，構(gou)成(cheng)違(wei)約(yue)並(bing)因(yin)當(dang)予(yu)以(yi)賠(pei)償(chang)，仲(zhong)裁(cai)庭(ting)參(can)考(kao)了(le)申(shen)請(qing)人(ren)李(li)某(mou)提(ti)供(gong)的(de)okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關比特幣的收盤價公開信息，估算應賠償的損失為401,780美元。
此後，深圳中院以違反“社會公共利益”作zuo為wei理li由you撤che銷xiao該gai仲zhong裁cai裁cai決jue，其qi審shen理li思si路lu在zai於yu涉she案an仲zhong裁cai裁cai決jue結jie果guo為wei賠pei償chang與yu比bi特te幣bi等deng值zhi的de美mei元yuan，再zai將jiang美mei元yuan折zhe算suan成cheng人ren民min幣bi，這zhe實shi際ji上shang是shi變bian相xiang支zhi持chi了le比bi特te幣bi與yu法fa定ding貨huo幣bi之zhi間jian的de兌dui付fu、交易，而《通知》和《公告》均jun明ming確que表biao示shi比bi特te幣bi不bu具ju有you與yu法fa定ding貨huo幣bi相xiang同tong的de屬shu性xing，且qie禁jin止zhi兩liang者zhe之zhi間jian的de兌dui付fu行xing為wei，因yin此ci該gai行xing為wei會hui造zao成cheng擾rao亂luan金jin融rong秩zhi序xu，影ying響xiang金jin融rong穩wen定ding的de後hou果guo。
但與此同時，如果我國法律承認了比特幣“網絡虛擬財產”deshuxing，binggeiyuqifalvbaohu，queyoujiangzhongguojingneinenggoujinxingbitebijiaoyidepingtaidourendingweifeifapingtai，qiejinzhitigongdingjiahejiaoyifuwu，namezaichiyoubitebidetongshiquewufayihefadetujingxiangshoudaogaixiangcaichanquanli，shizezaifalvluojicengmianchanshengleyidingdemaodun。
四、司法實踐中比特幣爭議解決案件的難點
1.立案
在立案過程中，仍有不少法院的立案審查意見簡單粗暴，認為比特幣為非法的“虛擬貨幣”，不受法律保護而不予立案。而我國現行相關的規定包括《通知》及《公告》均未認定比特幣標的違法，且根據《民法典》相關規定，對虛擬財產也應予以保護。
2.調查取證
在傳統的貨幣糾紛中，可以通過調取銀行流水等資金流動的方式證明貨幣流向、持有等問題。但由於加密貨幣的匿名特性，個人隱藏自己的資產則更為方便，同時根據《公告》的相關規定，任何所謂的代幣融資交易平台從事兌換、買(mai)賣(mai)比(bi)特(te)幣(bi)等(deng)中(zhong)介(jie)服(fu)務(wu)均(jun)為(wei)違(wei)法(fa)，即(ji)比(bi)特(te)幣(bi)交(jiao)易(yi)平(ping)台(tai)的(de)交(jiao)易(yi)係(xi)違(wei)法(fa)行(xing)為(wei)，便(bian)無(wu)法(fa)通(tong)過(guo)當(dang)事(shi)人(ren)本(ben)人(ren)或(huo)法(fa)院(yuan)調(tiao)查(zha)渠(qu)道(dao)去(qu)調(tiao)查(zha)取(qu)證(zheng)。除(chu)去(qu)被(bei)告(gao)自(zi)認(ren)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，對(dui)於(yu)案(an)件(jian)事(shi)實(shi)的(de)調(tiao)查(zha)取(qu)證(zheng)存(cun)在(zai)非(fei)常(chang)大(da)的(de)障(zhang)礙(ai)。
3.財產保全
財(cai)產(chan)糾(jiu)紛(fen)中(zhong)若(ruo)存(cun)在(zai)轉(zhuan)移(yi)財(cai)產(chan)的(de)情(qing)況(kuang)，則(ze)需(xu)要(yao)進(jin)行(xing)保(bao)全(quan)。因(yin)為(wei)比(bi)特(te)幣(bi)不(bu)受(shou)國(guo)家(jia)監(jian)管(guan)，屬(shu)於(yu)私(si)人(ren)發(fa)行(xing)的(de)範(fan)疇(chou)，法(fa)院(yuan)無(wu)法(fa)對(dui)比(bi)特(te)幣(bi)采(cai)取(qu)凍(dong)結(jie)等(deng)措(cuo)施(shi)。且(qie)因(yin)比(bi)特(te)幣(bi)交(jiao)易(yi)平(ping)台(tai)合(he)法(fa)性(xing)官(guan)方(fang)認(ren)定(ding)存(cun)疑(yi)，以(yi)比(bi)特(te)幣(bi)交(jiao)易(yi)成(cheng)交(jiao)價(jia)格(ge)為(wei)基(ji)準(zhun)，申(shen)請(qing)保(bao)全(quan)被(bei)告(gao)等(deng)額(e)人(ren)民(min)幣(bi)財(cai)產(chan)價(jia)值(zhi)亦(yi)在(zai)實(shi)踐(jian)操(cao)作(zuo)中(zhong)存(cun)在(zai)障(zhang)礙(ai)。
4.強製執行
bitebidecaichanquanlizaishoudaoqinhaihou，youyubitebijiaoyidechangsuoyuzhanghubingbushouwoguojigoudekongzhi，yincibunengtongguoqiangzhizhixingdeshouduanyaoqiubitebijiaoyichangsuolvxingfanhaibitebidecaozuo。zaiwufazhixingfanhaibitebideqingxingxia，duiyuzhejiarendinghuozhepeichangjiagedequedingwenti，muqianyeshangweijuyouyigequedingdebiaozhun，jishifounenggoucanzhaoxiangguandejingwaibitebiwangzhandejiage（例CoinMarketCap.com, okcoin.com）。不少法院認為因為相關網站並非我國認可的“虛擬貨幣”交易價格信息發布平台而不能通過其認定比特幣的價值，但在中國境內無相關的定價和交易平台的情況下，仍拒絕參照國際上主流、較透明的市場價格來評估比特幣價值，對於比特幣的財產屬性又是一種否認。
結論：我wo們men認ren為wei，基ji於yu我wo國guo現xian行xing法fa律lv框kuang架jia，非fei央yang行xing發fa行xing的de數shu字zi性xing幣bi，如ru比bi特te幣bi等deng其qi它ta類lei型xing的de數shu字zi性xing幣bi，不bu具ju有you法fa定ding貨huo幣bi的de合he法fa性xing，故gu比bi特te幣bi作zuo為wei貨huo幣bi類lei支zhi付fu工gong具ju的de民min商shang事shi行xing為wei因yin違wei反fan國guo家jia法fa律lv及ji強qiang製zhi性xing規gui定ding而er應ying嚴yan格ge禁jin止zhi；raner，gaidengshuzixingbizaitedingqingxingxia，ruoxizhenganjianzhongjutifalvguanxiweiweifanqiangzhixingfalvfagui，zaibitebidengshuzixingbijubeicaichanshuxingdeqiantixia，zaijutixizhenggeanshenliguochengzhong，yingduiqidaodixizuoweihuobizhifuliutongketi，haishizuoweishuzixingcaichanhuoyiwujiaoyideketizuochuqubieduidai。weicisifacaipanguochengzhong，jiutonglei/近似法律關係爭議，與虛擬幣數字財產相關事實認定、法律適用有待的統一裁判適用。此外，係爭案件中，數字幣交易、交付、返還、等額賠償中，均因國內缺失數字性貨幣在合法交易平台認可，以至最終係爭案件保全、執行中缺乏實際操作性，導致權利人最終權益存在缺乏司法保障之風險，應值得該等數字貨幣交易參與者警醒。
