民法典對原擔保法、物權法規定的擔保製度進行了“重大的完善和發展”[1]。2021年1月1日，最高院實施《關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保製度的解釋》（簡稱：《民法典擔保製度解釋》），對原與擔保製度有關的10個司法解釋同民法典進行對比清理，並在《九民紀要》的審判實踐基礎上

，明確民法典時代下擔保製度的具體適用問題[2]。

《公司法》第16條[3]確立了公司未經決議程序提供擔保對公司不發生效力的一般規則。但《民法典擔保製度解釋》第八條[4]、第十條[5]對此規定了四類無須決議仍有效的特殊情形：金融機構開立保函或擔保公司提供擔保
；公司為全資子公司開展經營活動提供擔保；擔保合同經持有2/3以上對擔保事項有表決權的股東簽字；一人有限公司為股東提供擔保。該規定在《九民紀要》基礎上，對內容進行了限縮且精確的修正：1）刪除“公司與主債務人之間存在相互擔保等商業合作關係”一類；2）增加“一人有限公司為股東提供擔保的”一類；3）將“為其直接或者間接控製的公司提供擔保”限縮為“為其全資子公司提供擔保”；4）將“持有公司2/3以上有表決權的股東簽字同意”限縮為“持有公司2/3以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意”。因此

，《民法典擔保製度解釋》作(zuo)為(wei)當(dang)前(qian)唯(wei)一(yi)一(yi)部(bu)針(zhen)對(dui)民(min)法(fa)典(dian)有(you)關(guan)擔(dan)保(bao)法(fa)律(lv)條(tiao)文(wen)的(de)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)文(wen)件(jian)
，其(qi)規(gui)定(ding)公(gong)司(si)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)未(wei)經(jing)決(jue)議(yi)仍(reng)有(you)效(xiao)的(de)特(te)殊(shu)情(qing)形(xing)是(shi)明(ming)確(que)且(qie)有(you)限(xian)的(de)。該(gai)規(gui)定(ding)將(jiang)成(cheng)為(wei)未(wei)來(lai)司(si)法(fa)裁(cai)判(pan)適(shi)用(yong)的(de)唯(wei)一(yi)現(xian)行(xing)法(fa)律(lv)依(yi)據(ju)。《九民紀要》此前確立的裁判規則已被“更新”，不再“適用”。

本文將圍繞該四類特殊情形的規定，結合相關法規及已有判例，就條文理解、規則適用及延伸的法律問題做分析探討
，供讀者參考。

一、四類特殊情形條文理解
、適用分析

（一）金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保

《民法典擔保製度解釋》第八條第一項規定“金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保”的第一類特殊情形，與《九民紀要》相應規則基本一致。因《民法典擔保製度解釋》及《九民紀要》均主要由最高院民二庭起草，我們可參考最高院民二庭編著的《九民紀要理解與適用》一書來理解該規定。

最高院民二庭在《九民紀要理解與適用》中指出：“如果案件事實表明該擔保是為了公司利益，就可以認定公司具有對外提供擔保的真實意思表示”[6]。《公司法》第16條的立法目的是通過決議程序“確保公司為他人提供擔保係公司的真實意思表示”[7]。擔(dan)保(bao)公(gong)司(si)及(ji)開(kai)展(zhan)保(bao)函(han)業(ye)務(wu)的(de)金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)的(de)擔(dan)保(bao)行(xing)為(wei)因(yin)係(xi)為(wei)公(gong)司(si)利(li)益(yi)的(de)經(jing)營(ying)行(xing)為(wei)，應(ying)被(bei)認(ren)定(ding)為(wei)公(gong)司(si)的(de)真(zhen)實(shi)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)。在(zai)此(ci)情(qing)形(xing)下(xia)
，公(gong)司(si)對(dui)外(wai)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)的(de)真(zhen)實(shi)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)自(zi)然(ran)無(wu)需(xu)再(zai)通(tong)過(guo)公(gong)司(si)決(jue)議(yi)程(cheng)序(xu)來(lai)保(bao)障(zhang)。所(suo)以(yi)，擔(dan)保(bao)公(gong)司(si)及(ji)開(kai)展(zhan)保(bao)函(han)業(ye)務(wu)的(de)金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)不(bu)受(shou)《公司法》第16條的調整，其提供的擔保即使未經決議，仍應對公司有效。

在具體適用上，筆者認為以下三方麵值得討論明確：

1、因第一項特殊情形下的擔保行為僅指經營行為，經營擔保業務的金融機構或擔保公

司可否以其擔保行為事實上不是經營行為，主張該擔保行為未經《公司法》第16條規定的決議程序而對其無效

對此，我們持否定態度。最高院民二庭明確指出本條規定的法理基礎是“以擔保為業的公司不是《公司法》第16條的調整範圍”。據此，《民法典擔保製度解釋》第八條第一項並不是排除某一類擔保行為


，而是將經營擔保業務的金融機構及擔保公司排除適用《公司法》第16條tiao。因yin此ci，隻zhi要yao依yi法fa經jing營ying擔dan保bao業ye務wu的de金jin融rong機ji構gou及ji擔dan保bao公gong司si提ti供gong擔dan保bao
，無wu論lun擔dan保bao行xing為wei是shi否fou源yuan於yu自zi身shen出chu售shou的de擔dan保bao服fu務wu，該gai擔dan保bao行xing為wei的de效xiao力li均jun不bu受shou《公司法》第16條影響
，應對公司有效。

2
、可適用該類特殊情形的金融機構及擔保公司的具體範圍

就擔保公司而言，係指依據《融資擔保公司監督管理條例》設立的、主營擔保業務的公司。就金融機構而言，由於我國對金融行業“特許經營”“分業經營”的要求
，可以經營保函業務的金融機構需依據各類金融機構的監管法規來確定。以中國人民銀行在2009年11月30日發布實施的《金融機構編碼規範》確que定ding的de我wo國guo金jin融rong機ji構gou總zong體ti範fan圍wei為wei基ji礎chu
，筆bi者zhe檢jian索suo各ge類lei金jin融rong機ji構gou監jian管guan規gui定ding後hou
，將jiang所suo有you金jin融rong機ji構gou能neng否fou開kai展zhan保bao函han業ye務wu的de結jie果guo列lie表biao如ru下xia，以yi供gong讀du者zhe在zai此ci後hou接jie受shou金jin融rong機ji構gou保bao函han時shi予yu以yi甄zhen別bie。

3
、法律法規未明確禁止提供擔保的金融機構是否適用第一項特殊情形

依前表
，不能經營擔保業務的金融機構分兩類：1）法規明確禁止提供擔保的金融機構，如證券交易所，2）法規規定的經營範圍雖沒有擔保業務但未明確禁止提供擔保的金融機構，如貸款公司
、貨(huo)幣(bi)經(jing)紀(ji)公(gong)司(si)等(deng)。就(jiu)第(di)二(er)類(lei)金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)，筆(bi)者(zhe)認(ren)為(wei)其(qi)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)時(shi)
，應(ying)被(bei)視(shi)為(wei)一(yi)般(ban)法(fa)人(ren)主(zhu)體(ti)，其(qi)擔(dan)保(bao)行(xing)為(wei)不(bu)適(shi)用(yong)第(di)一(yi)項(xiang)特(te)殊(shu)情(qing)形(xing)的(de)規(gui)定(ding)，應(ying)受(shou)《公司法》第16條規製
，需經法定決議程序後生效。

（二）公司為其全資子公司開展經營活動提供擔保

《民法典擔保製度解釋》第八條第二項規定了“公司為其全資子公司開展經營活動提供擔保”的第二類特殊情形。通過檢索《九民紀要》發布後的大量判例
，筆者發現
，第二項特殊情形係基於審判實踐中發現的問題修正而來

，將《九民紀要》表述的“直接或間接控製的公司”精準限縮為“全資子公司”。這一變化是最高院在總結《九民紀要》實踐效果後作出的進步。

長沙中院作出的（2020）湘01民終11994號民事判決書、深圳前海合作區法院作出（2020）粵0391民初7721號hao民min事shi判pan決jue書shu中zhong，法fa院yuan均jun在zai查zha明ming債zhai務wu人ren係xi擔dan保bao人ren全quan資zi子zi公gong司si的de事shi實shi下xia，才cai認ren定ding擔dan保bao人ren公gong司si與yu債zhai務wu人ren公gong司si之zhi間jian的de控kong製zhi關guan係xi
，並bing據ju此ci認ren為wei擔dan保bao人ren公gong司si提ti供gong擔dan保bao雖sui不bu具ju有you內nei部bu決jue議yi仍reng有you效xiao。在zai上shang海hai高gao院yuan作zuo出chu的de（2019）滬民終415號民事判決書中
，擔保人天元投資公司係債務人中磊貿易公司持股67%的控股股東
，債權人水利工程集團公司主張天元投資公司為其控製的中磊貿易公司提供擔保的行為應屬於《九民紀要》規定“為直接控製的公司提供擔保”的特殊情形。對此，上海高院認為當事人的股權關係複雜
、部分持股份額並不能代表可以完全控製公司
，因此最終認定擔保合同因未經法定決議程序而無效。

通過前述三則案例
，筆者發現，法院在審判實踐中傾向以全資控股認定控製關係

，而不以51%或67%的多數份額控股作為依據。對此，筆者認為法院考量的因素主要有三點：

1、若僅以51%或67%的de多duo數shu份fen額e控kong股gu認ren定ding控kong製zhi關guan係xi，並bing以yi此ci適shi用yong擔dan保bao無wu須xu決jue議yi仍reng有you效xiao的de特te殊shu情qing形xing的de話hua
，該gai法fa定ding適shi用yong的de情qing形xing將jiang剝bo奪duo擔dan保bao人ren公gong司si小xiao股gu東dong或huo小xiao股gu東dong派pai出chu的de董dong事shi對dui擔dan保bao事shi項xiang依yi法fa享xiang有you的de表biao決jue權quan利li。

2、zaidanbaorengongsiduizhaiwurengongsiquanzikonggushi，jidanbaorengongsizuoweizhaiwurengongsiyirengudongdeqingkuangxia，zuoweizigongsidezhaiwurengongsideliyiwulunzaishishishanghaishizaifalvshangzuizhongjunguishuyuzuoweimugongsidedanbaorengongsi。yinci
，gongsiweiquanzizigongsizhaiwutigongdanbao，kelijieweiweizijitigongdanbao，bushuyu《公司法》第16條規定的決議範圍，此時的擔保行為無須決議。

3
、更顯而易見的是，在審判實踐中，通過“全資子公司”認定控製關係的標準更加明確，易於把握。

由此可見，《民法典擔保製度解釋》將第二類特殊情形規定為“全資子公司”
，既ji有you利li於yu保bao障zhang規gui則ze確que實shi落luo地di也ye可ke避bi免mian因yin立li法fa衝chong突tu導dao致zhi對dui小xiao股gu東dong造zao成cheng的de權quan益yi損sun害hai。在zai此ci後hou的de商shang業ye交jiao易yi中zhong，擔dan保bao權quan人ren在zai查zha明ming債zhai務wu人ren為wei一yi人ren有you限xian公gong司si後hou
，接jie收shou其qi股gu東dong提ti供gong的de擔dan保bao時shi，無wu需xu負fu擔dan審shen查zha擔dan保bao人ren公gong司si內nei部bu決jue議yi的de注zhu意yi義yi務wu。但dan需xu注zhu意yi的de是shi，第di二er類lei特te殊shu情qing形xing僅jin針zhen對dui一yi人ren有you限xian公gong司si因yin業ye務wu經jing營ying產chan生sheng的de債zhai務wu。

（三）擔保合同係由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意

《民法典擔保製度解釋》第八條第三項規定了“擔保合同係由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意”的第三類特殊情形。

最高院民二庭在《九民紀要理解與適用》中指出：由於目前公司治理不規範的現狀
，為防止公司惡意逃避擔保責任的道德風險，才明確了“單獨或共同持有公司三分之二以上有表決權的股東簽字同意”的裁判規則。《民法典擔保製度解釋》吸收該裁判規則，將原“有表決權的股東”限縮為“對擔保事項有表決權的股東”，以符合《公司法》第16條第三款規定的“利害關係股東排除規則”。基ji於yu此ci，債zhai權quan人ren完wan全quan可ke根gen據ju交jiao易yi的de實shi際ji情qing況kuang，在zai要yao求qiu三san分fen之zhi二er以yi上shang對dui擔dan保bao事shi項xiang有you表biao決jue權quan的de股gu東dong簽qian字zi還hai是shi要yao求qiu擔dan保bao人ren提ti供gong內nei部bu決jue議yi文wen件jian的de兩liang種zhong方fang式shi中zhong，選xuan擇ze更geng有you利li的de策ce略lve
，來lai實shi現xian商shang業ye目mu的de。

采取股東簽字同意的方式雖更能保障擔保合同效力，但有三點需要注意：1）債務人不屬於有權簽字同意的股東範圍
；2）zhaiquanrenxushixianzhamingyoubiaojuequandegudongxinxi，liucunxiangyingzhengmingcailiao
，bingzaidanbaohetongqiandingshiheduiquerenqianzitongyidegudongxinxiyudanbaorengongsigongshidegudongxinxiyizhi，zaijinxingdanbaohetongdeqianding；3）為避免擔保人公司因股權變動後新股東“不認舊賬”，應在擔保合同中明確簽訂時間。

（四）一人公司為其股東提供擔保

《民法典擔保製度解釋》第十條前半部分規定“一人有限責任公司為其股東提供擔保

，公司以違反《公司法》關於公司對外擔保決議程序的規定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持”的第四類特殊情形。

依據《公司法》第16條第一款規定的“為股東提供擔保必須經過股東（大）會決議”及第三款規定的“利害關係股東排除規則”，一yi人ren公gong司si為wei股gu東dong提ti供gong擔dan保bao的de決jue議yi程cheng序xu將jiang陷xian入ru擔dan保bao需xu股gu東dong決jue議yi以yi體ti現xian公gong司si真zhen實shi意yi思si表biao示shi
，但dan公gong司si的de唯wei一yi股gu東dong又you依yi法fa被bei排pai除chu對dui該gai擔dan保bao事shi項xiang的de決jue議yi權quan，而er導dao致zhi的de決jue議yi程cheng序xu客ke觀guan上shang不bu能neng進jin行xing之zhi困kun境jing。正zheng因yin如ru此ci，已yi有you大da量liang案an件jian涉she及ji一yi人ren公gong司si為wei股gu東dong提ti供gong擔dan保bao的de效xiao力li爭zheng議yi。

第四類特殊情形表明法律並非禁止或限製一人公司為股東提供擔保
，而旨在解決上述困境。因一人公司屬於股東所有的資產、與(yu)其(qi)股(gu)東(dong)利(li)益(yi)實(shi)則(ze)統(tong)一(yi)，為(wei)股(gu)東(dong)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)應(ying)理(li)解(jie)為(wei)股(gu)東(dong)以(yi)自(zi)有(you)資(zi)產(chan)為(wei)自(zi)己(ji)擔(dan)保(bao)
，這(zhe)不(bu)僅(jin)體(ti)現(xian)了(le)股(gu)東(dong)意(yi)誌(zhi)
，也(ye)體(ti)現(xian)了(le)公(gong)司(si)意(yi)誌(zhi)
，且(qie)因(yin)不(bu)存(cun)在(zai)其(qi)他(ta)利(li)害(hai)關(guan)係(xi)股(gu)東(dong)而(er)不(bu)會(hui)造(zao)成(cheng)第(di)三(san)方(fang)利(li)益(yi)之(zhi)損(sun)害(hai)。《民法典擔保製度解釋》頒布之前，最高院在（2018）最高法民申803號民事裁定書

、（2018）最高法民申3659號民事裁定書中業已行成一人有限公司未經決議程序為股東提供擔保
，擔保效力不受影響的裁判觀點。

此外，對比一人公司的股東為公司提供擔保的第二類特殊情形，一人公司為股東提供擔保的範圍不受“經營活動”限製，隻要股東債務合法有效
，一人公司為其提供擔保
，未經決議的仍應有效。

二、延伸討論：《民法典擔保製度解釋》第十條後半部分規定較《公司法》第63條擴大了承擔連帶責任人之範圍

《民法典擔保製度解釋》第十條後半部分規定“一人公司為股東承擔擔保責任導致其無法償還其他債務的，提供擔保時的股東無法證明財產獨立的，應對其他債務承擔連帶責任”。由(you)此(ci)可(ke)知(zhi)，該(gai)條(tiao)款(kuan)所(suo)述(shu)股(gu)東(dong)為(wei)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)時(shi)的(de)股(gu)東(dong)，一(yi)人(ren)公(gong)司(si)的(de)債(zhai)權(quan)人(ren)無(wu)需(xu)考(kao)慮(lv)該(gai)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)時(shi)的(de)股(gu)東(dong)在(zai)起(qi)訴(su)時(shi)是(shi)否(fou)仍(reng)是(shi)一(yi)人(ren)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)。債(zhai)權(quan)人(ren)作(zuo)為(wei)原(yuan)告(gao)，隻(zhi)需(xu)舉(ju)證(zheng)其(qi)債(zhai)權(quan)因(yin)一(yi)人(ren)公(gong)司(si)為(wei)其(qi)股(gu)東(dong)承(cheng)擔(dan)擔(dan)保(bao)責(ze)任(ren)後(hou)而(er)無(wu)力(li)償(chang)還(hai)這(zhe)一(yi)事(shi)實(shi)，即(ji)可(ke)主(zhu)張(zhang)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)時(shi)的(de)股(gu)東(dong)與(yu)一(yi)人(ren)公(gong)司(si)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)
，當(dang)該(gai)股(gu)東(dong)不(bu)能(neng)自(zi)證(zheng)其(qi)財(cai)產(chan)獨(du)立(li)於(yu)一(yi)人(ren)公(gong)司(si)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，該(gai)主(zhu)張(zhang)將(jiang)得(de)到(dao)支(zhi)持(chi)。

反觀《公司法》第63條規定“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立於股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”。該條款所述股東為在債權人起訴時或債務發生時一人公司股東。結合最高院出具的（2018）最高法民終1129號民事判決書、（2019）最高法民終1093號民事判決書、（2019）最高法民終30號民事判決書
、（2020）最高法民申3767號民事裁定書、（2020）最高法知民終286號民事判決書，最高院裁判觀點亦為若一人公司股東在債務發生後變更的，債權人可依據《公司法》第63條(tiao)作(zuo)為(wei)請(qing)求(qiu)權(quan)基(ji)礎(chu)，主(zhu)張(zhang)債(zhai)務(wu)發(fa)生(sheng)時(shi)的(de)股(gu)東(dong)與(yu)起(qi)訴(su)時(shi)的(de)股(gu)東(dong)一(yi)同(tong)就(jiu)公(gong)司(si)債(zhai)務(wu)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)
，當(dang)該(gai)股(gu)東(dong)不(bu)能(neng)自(zi)證(zheng)其(qi)財(cai)產(chan)獨(du)立(li)於(yu)一(yi)人(ren)公(gong)司(si)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，該(gai)主(zhu)張(zhang)將(jiang)得(de)到(dao)支(zhi)持(chi)。由(you)此(ci)可(ke)知(zhi)，《公司法》第63條的適用範圍不包括提供擔保時的一人公司股東。

對比之下
，《民法典擔保製度解釋》第十條後半部分規定在特定事實要件滿足的情形下
，擴大了債務承擔人之範圍，更有利於維護債權人利益。

基於對《民法典擔保製度解釋》第十條的文義解釋
，該條後半部分所述“公司因承擔擔保責任”yingxizhiyirengongsiweiqigudongchengdandanbaozerendeqingxing。danbizherenweijishiyirengongsiyinweigudongwaidisanfangchengdandanbaozerendaozhiwufachanghaiqitazhaiwude
，zhaiquanrenyekeyiju《民法典擔保製度解釋》第di十shi條tiao，主zhu張zhang提ti供gong擔dan保bao時shi的de股gu東dong承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren。因yin一yi人ren公gong司si隻zhi有you一yi個ge自zi然ran人ren或huo者zhe一yi個ge法fa人ren股gu東dong，股gu東dong與yu公gong司si聯lian係xi更geng為wei緊jin密mi，股gu東dong對dui公gong司si的de控kong製zhi力li更geng強qiang
，股gu東dong與yu公gong司si存cun在zai人ren格ge混hun同tong的de可ke能neng性xing也ye更geng大da。據ju此ci，在zai平ping衡heng債zhai權quan人ren與yu股gu東dong利li益yi時shi，應ying對dui股gu東dong課ke以yi更geng重zhong的de注zhu意yi義yi務wu
，即ji在zai證zheng實shi公gong司si因yin承cheng擔dan擔dan保bao責ze任ren導dao致zhi其qi無wu法fa償chang還hai其qi他ta債zhai務wu時shi，該gai提ti供gong擔dan保bao時shi的de股gu東dong不bu能neng自zi證zheng其qi財cai產chan獨du立li於yu公gong司si的de，其qi應ying與yu公gong司si承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren。

結語

《民法典擔保製度解釋》在吸收《九民紀要》的(de)基(ji)礎(chu)上(shang)，設(she)立(li)了(le)未(wei)經(jing)決(jue)議(yi)，公(gong)司(si)擔(dan)保(bao)仍(reng)舊(jiu)有(you)效(xiao)的(de)新(xin)規(gui)。在(zai)特(te)定(ding)範(fan)圍(wei)內(nei)排(pai)除(chu)了(le)債(zhai)權(quan)人(ren)負(fu)擔(dan)審(shen)查(zha)公(gong)司(si)擔(dan)保(bao)行(xing)為(wei)是(shi)否(fou)經(jing)過(guo)決(jue)議(yi)的(de)法(fa)定(ding)義(yi)務(wu)

，在(zai)當(dang)前(qian)我(wo)國(guo)公(gong)司(si)治(zhi)理(li)水(shui)平(ping)不(bu)高(gao)的(de)市(shi)場(chang)環(huan)境(jing)下(xia)，明(ming)確(que)了(le)債(zhai)權(quan)人(ren)與(yu)股(gu)東(dong)之(zhi)利(li)益(yi)平(ping)衡(heng)規(gui)則(ze)。本(ben)文(wen)提(ti)出(chu)的(de)思(si)考(kao)，也(ye)有(you)待(dai)立(li)法(fa)及(ji)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)予(yu)以(yi)明(ming)確(que)。

注釋：

[1] 參見劉貴祥專委於2020年12月30日在接受中央電視台就《民法典擔保製度解釋》提問時的回答。

[2] 參見最高人民法院民二庭負責人於2021年1月14日就《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保製度的解釋》答記者問。

[3] 《公司法》第十六條規定：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保
，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議……公gong司si為wei公gong司si股gu東dong或huo者zhe實shi際ji控kong製zhi人ren提ti供gong擔dan保bao的de，必bi須xu經jing股gu東dong會hui或huo者zhe股gu東dong大da會hui決jue議yi。前qian款kuan規gui定ding的de股gu東dong或huo者zhe受shou前qian款kuan規gui定ding的de實shi際ji控kong製zhi人ren支zhi配pei的de股gu東dong，不bu得de參can加jia前qian款kuan規gui定ding事shi項xiang的de表biao決jue。該gai項xiang表biao決jue由you出chu席xi會hui議yi的de其qi他ta股gu東dong所suo持chi表biao決jue權quan的de過guo半ban數shu通tong過guo。”

[4] 《民法典擔保製度解釋》第八條：“有下列情形之一，公司以其未依照《公司法》關於公司對外擔保的規定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持：（一）金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保；（二）公司為其全資子公司開展經營活動提供擔保；（三）擔保合同係由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意。上市公司對外提供擔保，不適用前款第二項、第三項的規定。”

[5] 《民法典擔保製度解釋》第十條：“一人有限責任公司為其股東提供擔保，公司以違反《公司法》關(guan)於(yu)公(gong)司(si)對(dui)外(wai)擔(dan)保(bao)決(jue)議(yi)程(cheng)序(xu)的(de)規(gui)定(ding)為(wei)由(you)主(zhu)張(zhang)不(bu)承(cheng)擔(dan)擔(dan)保(bao)責(ze)任(ren)的(de)
，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)。公(gong)司(si)因(yin)承(cheng)擔(dan)擔(dan)保(bao)責(ze)任(ren)導(dao)致(zhi)無(wu)法(fa)清(qing)償(chang)其(qi)他(ta)債(zhai)務(wu)

，提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)時(shi)的(de)股(gu)東(dong)不(bu)能(neng)證(zheng)明(ming)公(gong)司(si)財(cai)產(chan)獨(du)立(li)於(yu)自(zi)己(ji)的(de)財(cai)產(chan)
，其(qi)他(ta)債(zhai)權(quan)人(ren)請(qing)求(qiu)該(gai)股(gu)東(dong)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)的(de)
，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)予(yu)支(zhi)持(chi)。”

[6] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著，《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社
，第189頁。

[7] 參見最高人民法院在2017年12月29日作出的（2017）最高法民終369號二審民事判決書。