一
、引言

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第六百四十一條至六百四十三條在立法層麵確立了所有權保留製度，其中《民法典》第六百四十二條、《民法典》第六百四十三條，以及《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保製度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔保製度解釋》”）第六十四條、《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020修正）（以下簡稱“《買賣合同司法解釋》（2020）”）第二十五條及第二十六條對於所有權保留製度中出賣人的取回權作出了具體的規定。因此，本文在此拋轉引玉，嚐試依據上述法律

、司法解釋的相關規定以及司法判例，對所有權保留製度中出賣人取回權的法律性質
、適用情形
、行權方式以及限製條件等方麵進行初步分析，希望能夠進一步加深法律從業人員對於出賣人取回權的理解。

二
、出賣人取回權的法律性質

出賣人取回權是指在所有權保留買賣合同當中，當買受人出現未按約定支付價款、未按照約定完成特定條件以及不當處分標的物等情形時，出賣人享有取回標的物的權利。由此可見
，所有權保留是取回權的法定基礎。探究出賣人取回權
，首先必須了解出賣人取回權的法律性質，因為這關乎出賣人取回標的物之後所有權保留買賣合同的履行狀態以及當事人的利益分配。對於出賣人取回權的法律性質，當前法學理論和司法實踐主要有三種觀點，具體參見如下：

由此可見，上述學說觀點差異的關鍵在於如何理解出賣人取回權和合同解除權的關係。對此
，我們認為：

首先，依據《民法典》第五百六十三條關於法定解除適用情形之規定，合同解除要達到根本違約的程度。然而，《民法典》第六百四十二條第一款關於出賣人取回權適用情形的之規定，尚未達到根本違約的程度。因此，“當然解除說”違背了我國《民法典》合同編關於“合同解除”的基本理論。此外《民法典》第六百四十三條規定：出(chu)賣(mai)人(ren)依(yi)據(ju)前(qian)條(tiao)第(di)一(yi)款(kuan)的(de)規(gui)定(ding)取(qu)回(hui)標(biao)的(de)物(wu)後(hou)，買(mai)受(shou)人(ren)在(zai)雙(shuang)方(fang)約(yue)定(ding)或(huo)者(zhe)出(chu)賣(mai)人(ren)指(zhi)定(ding)的(de)合(he)理(li)回(hui)贖(shu)期(qi)限(xian)內(nei)，消(xiao)除(chu)出(chu)賣(mai)人(ren)取(qu)回(hui)標(biao)的(de)物(wu)的(de)事(shi)由(you)的(de)
，可(ke)以(yi)請(qing)求(qiu)回(hui)贖(shu)標(biao)的(de)物(wu)。依(yi)據(ju)上(shang)述(shu)關(guan)於(yu)買(mai)受(shou)人(ren)回(hui)贖(shu)權(quan)的(de)規(gui)定(ding)來(lai)看(kan)
，如(ru)果(guo)認(ren)為(wei)出(chu)賣(mai)人(ren)行(xing)使(shi)取(qu)回(hui)權(quan)即(ji)視(shi)為(wei)行(xing)使(shi)合(he)同(tong)解(jie)除(chu)權(quan)，則(ze)無(wu)法(fa)解(jie)釋(shi)為(wei)何(he)在(zai)合(he)理(li)的(de)回(hui)贖(shu)期(qi)限(xian)內(nei)，買(mai)受(shou)人(ren)消(xiao)除(chu)出(chu)賣(mai)人(ren)取(qu)回(hui)標(biao)的(de)物(wu)的(de)事(shi)由(you)的(de)，可(ke)以(yi)請(qing)求(qiu)回(hui)贖(shu)標(biao)的(de)物(wu)。由(you)此(ci)可(ke)見(jian)，出賣人行使取回權不以合同解除為前提
，反而是所有權保留合同未解除的證明。

其次，“附條件解除說”雖然體現了所有權保留具有非典型擔保的功能
，但是出(chu)賣(mai)人(ren)將(jiang)標(biao)的(de)物(wu)取(qu)回(hui)後(hou)，回(hui)贖(shu)期(qi)經(jing)過(guo)再(zai)將(jiang)該(gai)標(biao)的(de)物(wu)出(chu)賣(mai)
，此(ci)時(shi)所(suo)有(you)權(quan)保(bao)留(liu)的(de)擔(dan)保(bao)功(gong)能(neng)實(shi)現(xian)，買(mai)賣(mai)合(he)同(tong)是(shi)因(yin)出(chu)賣(mai)人(ren)將(jiang)標(biao)的(de)物(wu)變(bian)價(jia)而(er)消(xiao)滅(mie)，而(er)不(bu)是(shi)解(jie)除(chu)。^[4]

最後，“就物求償說”更加能夠體現出賣人取回權的法律性質。依據《民法典》第三百八十八條、《民法典擔保製度解釋》第一條之規定以及全國人大常委會《關於〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》中“關於擔保物權”的說明，所有權保留合同被明確認定為“具有擔保功能的合同”。因此，在(zai)所(suo)有(you)權(quan)保(bao)留(liu)製(zhi)度(du)中(zhong)，出(chu)賣(mai)人(ren)形(xing)式(shi)上(shang)保(bao)留(liu)的(de)是(shi)對(dui)於(yu)標(biao)的(de)物(wu)的(de)所(suo)有(you)權(quan)，但(dan)功(gong)能(neng)上(shang)是(shi)出(chu)賣(mai)人(ren)以(yi)其(qi)保(bao)留(liu)的(de)所(suo)有(you)權(quan)為(wei)其(qi)價(jia)款(kuan)債(zhai)權(quan)和(he)其(qi)他(ta)權(quan)利(li)的(de)實(shi)現(xian)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)

，此(ci)時(shi)出(chu)賣(mai)人(ren)行(xing)使(shi)取(qu)回(hui)標(biao)的(de)物(wu)是(shi)為(wei)了(le)撤(che)回(hui)先(xian)行(xing)給(gei)付(fu)從(cong)而(er)恢(hui)複(fu)同(tong)時(shi)履(lv)行(xing)的(de)狀(zhuang)態(tai)，並(bing)在(zai)一(yi)定(ding)條(tiao)件(jian)下(xia)將(jiang)標(biao)的(de)物(wu)出(chu)賣(mai)給(gei)第(di)三(san)人(ren)從(cong)而(er)清(qing)償(chang)其(qi)享(xiang)有(you)的(de)價(jia)款(kuan)債(zhai)權(quan)以(yi)及(ji)其(qi)他(ta)權(quan)利(li)。

三、出賣人取回權的適用情形

對於出賣人取回權的適用情形，《民法典》第六百四十二條第一款在總體吸收《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2012）（以下簡稱“《買賣合同司法解釋》（2012）”， 該司法解釋已失效並被《買賣合同司法解釋》（2020）修改）第三十五條第一款規定的基礎之上做出了部分修改
，具體詳見下表。相比《買賣合同司法解釋》（2012）第三十五條第一款之規定
，《民法典》第六百四十二條第一款對於出賣人取回權的適用情形主要進行了兩處修改：

一方麵，明確出賣人取回權的法定性。換(huan)言(yan)之(zhi)，在(zai)交(jiao)易(yi)雙(shuang)方(fang)約(yue)定(ding)所(suo)有(you)權(quan)保(bao)留(liu)條(tiao)款(kuan)的(de)前(qian)提(ti)之(zhi)下(xia)，即(ji)便(bian)當(dang)事(shi)人(ren)沒(mei)有(you)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)出(chu)賣(mai)人(ren)享(xiang)有(you)取(qu)回(hui)權(quan)，但(dan)是(shi)隻(zhi)要(yao)當(dang)事(shi)人(ren)沒(mei)有(you)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)排(pai)除(chu)取(qu)回(hui)權(quan)的(de)適(shi)用(yong)，那(na)麼(me)出(chu)賣(mai)人(ren)就(jiu)有(you)權(quan)行(xing)使(shi)取(qu)回(hui)權(quan)。取(qu)回(hui)權(quan)法(fa)定(ding)
，主(zhu)要(yao)是(shi)為(wei)了(le)平(ping)衡(heng)出(chu)賣(mai)人(ren)和(he)買(mai)受(shou)人(ren)雙(shuang)方(fang)的(de)權(quan)益(yi)。具(ju)體(ti)而(er)言(yan)，對(dui)於(yu)出(chu)賣(mai)人(ren)來(lai)說(shuo)，所(suo)有(you)權(quan)保(bao)留(liu)買(mai)賣(mai)中(zhong)買(mai)受(shou)人(ren)占(zhan)有(you)
、使shi用yong標biao的de物wu，標biao的de物wu所suo有you權quan與yu使shi用yong權quan分fen離li
，如ru果guo買mai受shou人ren不bu按an約yue定ding支zhi付fu價jia款kuan或huo者zhe對dui標biao的de物wu進jin行xing不bu當dang處chu分fen，都dou將jiang危wei害hai到dao出chu賣mai人ren的de利li益yi，因yin此ci
，法fa律lv賦fu予yu出chu賣mai人ren取qu回hui權quan無wu疑yi是shi最zui好hao的de手shou段duan；對於買受人來說，出賣人取回權的行使關係買受人的切身利益，法律對於取回權進行原則性規範可以防止買受人利益不當受損。^[5]

另一方麵
，相比《買賣合同司法解釋》（2012）第三十五條第一款之規定
，《民法典》第六百四十二條第一款對於買受人未按約定支付價款，增加了催告這一前置條件。具ju體ti而er言yan，在zai買mai受shou人ren未wei按an照zhao約yue定ding支zhi付fu價jia款kuan的de情qing形xing下xia，出chu賣mai人ren不bu可ke以yi直zhi接jie取qu回hui標biao的de物wu
，隻zhi有you經jing其qi催cui告gao後hou買mai受shou人ren在zai合he理li期qi限xian內nei仍reng未wei支zhi付fu的de
，出chu賣mai人ren才cai有you權quan行xing使shi取qu回hui權quan。因yin此ci
，該gai種zhong情qing形xing對dui出chu賣mai人ren行xing使shi取qu回hui權quan的de要yao求qiu更geng高gao。我wo們men認ren為wei該gai規gui定ding有you利li於yu鼓gu勵li和he促cu進jin所suo有you權quan買mai賣mai的de繼ji續xu進jin行xing，較jiao好hao的de平ping衡heng了le出chu賣mai人ren和he買mai受shou人ren的de利li益yi。

需要格外關注的是
，本次《民法典》沒有吸收《買賣合同司法解釋》（2012）第三十六條第一款“買受人已經支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的
，人民法院不予支持”。duici，lifazherenweichumairenbunengxingshiquhuiquansuoshejidemaishourenyizhifudefadingjiakuanbilidehelixing
，zaimaishourenyijingweifandangshirenyuedingdeqingkuangxiabingbuchongfen。yinci《民法典》沒有采納《買賣合同司法解釋》（2012）第三十六條第一款的規定
，而是在買受人未按照約定支付價款的同時增加出賣人的催告程序。^[6]但是由於《買賣合同司法解釋》（2020）diershiliutiaodiyikuanbaoliushangshuguiding，namezaimaishourenweianzhaoyuedingzhifujiakuan
，qiezaijingcuigaohouzaiheliqixianneirengweizhifu，danshimaishourenyijingzhifubiaodewuzongjiakuandadaobaifenzhiqishiwuyishangde，chumairenshifouyouquanxingshiquhuiquan？womenqingxiangxingrenwei，《買賣合同司法解釋》（2020）diershiliutiaodiyikuanrengyoushiyongdehelixing，yinweizheyouliyugenghaodepinghengchumairendequhuiquanhemaishourendeqidaiquan。suiranchumairencishibunengxingshiquhuiquan，danchumairenyouquanjiuweihuoqingchangdejiakuanrengkecanzhaodanbaowuquandeshixianchengxudeguiding
，duibiaodewujinxingbianjiabingyouxianshouchang。^[7]當然

，究竟采用何種觀點
，這最終有待司法實踐和解釋的進一步論證。

此外，依據《民法典》diliubaisanshisitiaodiyikuanzhiguiding，fenqifukuandemaishourenweizhifudaoqijiakuandeshuedadaoquanbujiakuandewufenzhiyi，jingcuigaohouzaiheliqixianneirengweizhifudaoqijiakuande，chumairenkeyiqingqiumaishourenzhifuquanbujiakuanhuozhejiechuhetong。danshi，youyu分期付款買賣合同中通常約定所有權保留條款

，此時依據《民法典》第六百四十二條第一款之規定，盡(jin)管(guan)買(mai)受(shou)人(ren)未(wei)支(zhi)付(fu)到(dao)期(qi)價(jia)款(kuan)的(de)數(shu)額(e)未(wei)達(da)到(dao)全(quan)部(bu)價(jia)款(kuan)的(de)五(wu)分(fen)之(zhi)一(yi)，但(dan)是(shi)出(chu)賣(mai)人(ren)仍(reng)然(ran)可(ke)以(yi)行(xing)使(shi)取(qu)回(hui)權(quan)。如(ru)果(guo)買(mai)受(shou)人(ren)未(wei)支(zhi)付(fu)到(dao)期(qi)價(jia)款(kuan)的(de)數(shu)額(e)達(da)到(dao)全(quan)部(bu)價(jia)款(kuan)的(de)五(wu)分(fen)之(zhi)一(yi)，出(chu)賣(mai)人(ren)不(bu)僅(jin)可(ke)以(yi)行(xing)使(shi)取(qu)回(hui)權(quan)也(ye)可(ke)以(yi)行(xing)使(shi)解(jie)除(chu)權(quan)。

四
、出賣人取回權的行權程序

對於出賣人取回權的行權程序，《民法典》第六百四十二條第二款以及《民法典擔保製度解釋》第六十四條進行了全新的規定

，具體詳見下表。依據上述規定，我們認為出賣人取回權的行權程序主要包括三種：

第一
，約定程序取回。出賣人與買受人可以通過協商約定取回標的物程序，這可以充分的體現雙方之間真實的意思表示。

第二，特別程序取回。如果協商不成的
，出賣人可以向人民法院請求參照民事訴訟法“實現擔保物權案件”的有關規定^[8]，拍賣、變bian賣mai標biao的de物wu。我wo們men認ren為wei，參can照zhao適shi用yong擔dan保bao物wu權quan的de實shi現xian程cheng序xu，是shi所suo有you權quan保bao留liu合he同tong被bei認ren定ding具ju有you擔dan保bao功gong能neng的de重zhong要yao體ti現xian。此ci種zhong情qing況kuang下xia
，出chu賣mai人ren可ke以yi省sheng去qu向xiang法fa院yuan起qi訴su的de環huan節jie
，直zhi接jie向xiang法fa院yuan申shen請qing執zhi行xing
，從cong而er降jiang低di交jiao易yi成cheng本ben、提ti高gao行xing權quan效xiao率lv。當dang然ran
，如ru果guo法fa院yuan經jing過guo審shen查zha認ren為wei不bu符fu合he實shi現xian擔dan保bao物wu權quan條tiao件jian的de，則ze駁bo回hui出chu賣mai人ren的de申shen請qing，此ci時shi出chu賣mai人ren可ke以yi基ji於yu所suo有you權quan保bao留liu的de約yue定ding再zai次ci通tong過guo訴su訟song程cheng序xu取qu回hui。

第三，訴訟程序取回。由於《民法典》第六百四十二條第二款規定的是“協商不成的，可以參照適用擔保物權的實現程序”，我們認為
，此處的“可以”不能理解為“隻能”，因(yin)此(ci)在(zai)當(dang)事(shi)人(ren)不(bu)能(neng)協(xie)商(shang)取(qu)回(hui)標(biao)的(de)物(wu)時(shi)，出(chu)賣(mai)人(ren)不(bu)僅(jin)可(ke)以(yi)通(tong)過(guo)非(fei)訟(song)程(cheng)序(xu)的(de)方(fang)式(shi)實(shi)現(xian)擔(dan)保(bao)物(wu)權(quan)
，而(er)且(qie)也(ye)可(ke)以(yi)通(tong)過(guo)普(pu)通(tong)民(min)事(shi)訴(su)訟(song)及(ji)執(zhi)行(xing)程(cheng)序(xu)取(qu)回(hui)標(biao)的(de)物(wu)。此(ci)時(shi)

，依(yi)據(ju)《民法典擔保製度解釋》第(di)六(liu)十(shi)四(si)條(tiao)第(di)二(er)款(kuan)之(zhi)規(gui)定(ding)
，如(ru)果(guo)買(mai)受(shou)人(ren)反(fan)訴(su)請(qing)求(qiu)出(chu)賣(mai)人(ren)將(jiang)標(biao)的(de)物(wu)價(jia)值(zhi)超(chao)過(guo)欠(qian)付(fu)價(jia)款(kuan)及(ji)其(qi)他(ta)費(fei)用(yong)的(de)部(bu)分(fen)予(yu)以(yi)返(fan)還(hai)，或(huo)者(zhe)出(chu)賣(mai)人(ren)雖(sui)然(ran)有(you)權(quan)取(qu)回(hui)標(biao)的(de)物(wu)，但(dan)買(mai)受(shou)人(ren)抗(kang)辯(bian)標(biao)的(de)物(wu)的(de)價(jia)值(zhi)大(da)於(yu)欠(qian)付(fu)價(jia)款(kuan)及(ji)其(qi)他(ta)費(fei)用(yong)，請(qing)求(qiu)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)拍(pai)賣(mai)、變賣標的物

，則人民法院對於買受人的主張也應當一並予以處理。^[10]

五、出賣人取回權的限製條件

出賣人行使取回權之後

，為了更好的平衡出賣人和買受人的利益，《民法典》第六百四十三條在吸收《買賣合同司法解釋》（2012）第di三san十shi七qi條tiao規gui定ding的de基ji礎chu之zhi上shang，對dui於yu買mai受shou人ren的de回hui贖shu權quan和he出chu賣mai人ren的de再zai出chu賣mai權quan作zuo出chu了le部bu分fen修xiu改gai，從cong而er在zai一yi定ding程cheng度du上shang對dui於yu出chu賣mai人ren的de取qu回hui權quan進jin行xing限xian製zhi，具ju體ti詳xiang見jian下xia表biao。對dui於yu出chu賣mai人ren的de取qu回hui權quan的de限xian製zhi，《民法典》第六百四十三條主要進行了主要進行了兩處修改：

第一，對於出賣人指定的回贖期以及出賣人出賣標的物的價格
，《民法典》第六百四十三條均新增“合理”的要求。一(yi)方(fang)麵(mian)，所(suo)有(you)權(quan)保(bao)留(liu)製(zhi)度(du)當(dang)中(zhong)

，出(chu)賣(mai)人(ren)取(qu)回(hui)標(biao)的(de)物(wu)之(zhi)後(hou)，隻(zhi)是(shi)導(dao)致(zhi)買(mai)受(shou)人(ren)喪(sang)失(shi)對(dui)於(yu)標(biao)的(de)物(wu)的(de)占(zhan)有(you)，但(dan)是(shi)並(bing)不(bu)立(li)即(ji)導(dao)致(zhi)買(mai)賣(mai)合(he)同(tong)的(de)解(jie)除(chu)。因(yin)此(ci)出(chu)賣(mai)人(ren)不(bu)能(neng)立(li)即(ji)處(chu)分(fen)標(biao)的(de)物(wu)
，應(ying)當(dang)給(gei)與(yu)買(mai)受(shou)人(ren)一(yi)定(ding)的(de)回(hui)贖(shu)期(qi)並(bing)賦(fu)予(yu)其(qi)回(hui)贖(shu)權(quan)。如(ru)果(guo)出(chu)賣(mai)人(ren)指(zhi)定(ding)回(hui)贖(shu)期(qi)
，該(gai)回(hui)贖(shu)期(qi)必(bi)須(xu)要(yao)具(ju)有(you)合(he)理(li)性(xing)。我(wo)們(men)認(ren)為(wei)，出賣人指定回贖期的合理性一般應以不能妨礙買受人回贖標的物為標準，否則會影響買受人的合法權益。另(ling)一(yi)方(fang)麵(mian)，買(mai)受(shou)人(ren)在(zai)回(hui)贖(shu)期(qi)限(xian)內(nei)沒(mei)有(you)回(hui)贖(shu)標(biao)的(de)物(wu)
，出(chu)賣(mai)人(ren)可(ke)以(yi)再(zai)次(ci)向(xiang)第(di)三(san)人(ren)出(chu)賣(mai)標(biao)的(de)物(wu)，但(dan)是(shi)該(gai)價(jia)格(ge)必(bi)須(xu)要(yao)具(ju)有(you)合(he)理(li)性(xing)。因(yin)此(ci)，我(wo)們(men)認(ren)為(wei)
，ruguomaishourenyouzhengjuzhengmingchumairenzaicichumaidejiagemingxiandiyushichangjiagehuozhejuyouqitabuhelixing，zaichumaisuodejiakuankouchumaishourenweizhifudejiakuanyijibiyaofeiyongrengyoushengyudeqingkuangxia，maishourenkeyiqingqiuchumairenfanhai；如ru果guo出chu賣mai所suo得de價jia款kuan不bu足zu以yi覆fu蓋gai買mai受shou人ren未wei支zhi付fu的de價jia款kuan以yi及ji必bi要yao費fei用yong，雖sui然ran出chu賣mai人ren有you權quan繼ji續xu向xiang買mai受shou人ren清qing償chang差cha額e部bu分fen
，但dan是shi買mai受shou人ren可ke以yi在zai向xiang出chu賣mai人ren清qing償chang時shi扣kou除chu因yin出chu賣mai人ren不bu合he理li出chu賣mai導dao致zhi的de價jia格ge損sun失shi。

第二
，對於出賣人再次出賣所得價款的扣除事項，相比《買賣合同司法解釋》（2012）第三十七條第三款規定的“取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償的價金”，《民法典》第六百四十三條隻規定了買受人未支付的價款以及必要費用。youcikejian
，lifadeyuanzexingguidingweisifacaipanyuliulecailiangkongjian，congeryezaiyidingchengdushangguifanlechumairendebuhelikouchuxingwei。danshi
，youyugaiguidingdeyuanzehua
，qishifounenggouzaishijiandangzhongqidaobaozhangmaishourenquanlidezuoyongyoudaijinyibukaojiu。

六
、結語

作(zuo)為(wei)一(yi)種(zhong)非(fei)典(dian)型(xing)擔(dan)保(bao)
，所(suo)有(you)權(quan)保(bao)留(liu)製(zhi)度(du)的(de)核(he)心(xin)就(jiu)在(zai)於(yu)出(chu)賣(mai)人(ren)以(yi)其(qi)保(bao)留(liu)的(de)所(suo)有(you)權(quan)為(wei)其(qi)價(jia)款(kuan)債(zhai)權(quan)和(he)其(qi)他(ta)權(quan)利(li)的(de)實(shi)現(xian)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)，出(chu)賣(mai)人(ren)也(ye)是(shi)基(ji)於(yu)此(ci)從(cong)而(er)享(xiang)有(you)在(zai)買(mai)受(shou)人(ren)出(chu)現(xian)違(wei)約(yue)情(qing)形(xing)取(qu)回(hui)標(biao)的(de)物(wu)的(de)權(quan)利(li)。本次《民法典》

、《民法典擔保製度解釋》以及《買賣合同司法解釋》（2020）對於出賣人取回權的適用情形、行權方式等方麵作出了新的規定，這有利於平衡出賣人和買受人的權益，促進所有權保留交易的發展。但是對於出賣人取回權與合同解除權的關係、出賣人取回權的行使是否受到買受人支付75%以上價款的限製
、買受人的權利保障等問題
，有待後續司法解釋和裁判的解答和完善。

注釋

[1]參見李永軍：《所有權保留製度的比較法研究—我國立法、司法解釋和學理上的所有權保留評述》，載《法學評論》2013年第6期
，第12頁。

[2] 參見王澤鑒：《民法學說與判例研究（第七冊）》，中國政法大學出版社2009年版，第219-221頁。

[3] 參見王利明：《所有權保留製度若幹問題探討—簡評<買賣合同司法解釋>相關規定》，載《法學評論》2014年第1期，第181頁。

[4] 參見曲洪宗：《債權與物權的契合：比較法視野中的所有權保留》，法律出版社2000年版，第293頁。

[5] 參見最高人民法院民法典貫徹實施領導小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2020年版，第1100頁。

[6] 參見黃薇：《中華人民共和國民法典合同編解讀（上冊）》，中國法製出版社2020年版，第621頁。

[7] 參見高聖平：《<民法典>視野下所有權保留交易的法律構成》，載《中州學刊》2020年第6期
，第48頁。

[8] 關於適用擔保物權的實現程序，目前主要規定在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條至第一百九十七條，以及《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2020修正）》第三百六十一條至三百七十四條。

[9] 參見林文學
、楊永清、麻錦亮、吳光榮：《<關於適用民法典有關擔保製度的解釋>的理解和適用》，載《法律適用》2021年第4期。

[10] 參見劉貴祥：《民法典關於擔保的幾個重大問題（下）》，載《法律適用》2021年第1期。