生物護照通過對運動員的部分生物指標進行長期監控，由ADAMS的(de)應(ying)用(yong)程(cheng)序(xu)對(dui)生(sheng)物(wu)指(zhi)標(biao)的(de)異(yi)常(chang)變(bian)化(hua)進(jin)行(xing)統(tong)計(ji)分(fen)析(xi)，再(zai)由(you)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)專(zhuan)家(jia)小(xiao)組(zu)對(dui)這(zhe)些(xie)數(shu)據(ju)和(he)統(tong)計(ji)分(fen)析(xi)結(jie)果(guo)，特(te)別(bie)是(shi)這(zhe)種(zhong)變(bian)化(hua)與(yu)比(bi)賽(sai)之(zhi)間(jian)關(guan)係(xi)等(deng)進(jin)行(xing)評(ping)估(gu)，並(bing)考(kao)慮(lv)運(yun)動(dong)員(yuan)提(ti)供(gong)的(de)生(sheng)理(li)或(huo)醫(yi)學(xue)情(qing)況(kuang)的(de)解(jie)釋(shi)。專(zhuan)家(jia)小(xiao)組(zu)如(ru)果(guo)認(ren)為(wei)異(yi)常(chang)值(zhi)非(fei)常(chang)可(ke)能(neng)是(shi)由(you)於(yu)使(shi)用(yong)興(xing)奮(fen)劑(ji)導(dao)致(zhi)的(de)，即(ji)使(shi)無(wu)法(fa)確(que)定(ding)導(dao)致(zhi)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)陽(yang)性(xing)使(shi)用(yong)的(de)具(ju)體(ti)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)，也(ye)可(ke)以(yi)間(jian)接(jie)地(di)得(de)出(chu)運(yun)動(dong)員(yuan)高(gao)度(du)疑(yi)似(si)使(shi)用(yong)興(xing)奮(fen)劑(ji)的(de)結(jie)論(lun)，並(bing)提(ti)交(jiao)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)結(jie)果(guo)管(guan)理(li)部(bu)門(men)。運(yun)動(dong)員(yuan)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)目(mu)前(qian)由(you)兩(liang)個(ge)模(mo)塊(kuai)組(zu)成(cheng)：xueyemokuaiheleiguchunmokuai。xueyemokuaidemudezaiyufaxianshifoushiyonglezengqiangyangqiyunshunenglidexueyexingfenji，baokuoshiyonghongxibaoshengchengcujinjijirenhexingshideshuxuehuoxueyecaozongdeng；類固醇模塊的目的在於發現外源性施用內源性蛋白同化雄性類固醇及其他蛋白同化製劑[1]。本文主要介紹西班牙運動員Ibai Salas在西班牙體育行政法庭、國際體育仲裁院（以下稱“CAS”）以及西班牙中央法院的審理等分析反興奮劑案件中的管轄、舉證責任以及無罪推定原則等的適用。
一、Ibai Salas案件的背景介紹
Ibai Salas（以下稱“運動員”或“Ibai Salas”）是西班牙布爾格斯-BH車隊的車手，其2017年1月25日至8月3日期間提供的6份(fen)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)血(xue)樣(yang)經(jing)世(shi)界(jie)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)機(ji)構(gou)認(ren)證(zheng)的(de)巴(ba)塞(sai)羅(luo)那(na)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)實(shi)驗(yan)室(shi)進(jin)行(xing)了(le)檢(jian)測(ce)。運(yun)動(dong)員(yuan)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)檢(jian)測(ce)數(shu)據(ju)出(chu)現(xian)異(yi)常(chang)波(bo)動(dong)，隨(sui)後(hou)該(gai)檢(jian)測(ce)數(shu)據(ju)等(deng)被(bei)提(ti)交(jiao)給(gei)由(you)西(xi)班(ban)牙(ya)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)機(ji)構(gou)的(de)由(you)血(xue)液(ye)學(xue)、運動醫學以及運動生理學方麵的專家組成的生物護照專家小組（以下稱“專家小組”），專家小組認為“樣本 1 兩個參數（網織紅細胞的下限，Off-score的上限）和樣本 4 三個參數（網織紅的上限，血紅蛋白的下限，Off-score的下限）超出個人的正常範圍，每個不正常參數的特異性為99.0%。而血紅蛋白濃度，網織紅和Off-score 序列不正常的特異性超過99.9%。”樣本1和樣本4對的特異性為99.0%。血紅蛋白濃度、網織紅細胞和OFF Scores均為異常，且特異性高於99.9%。[2]”“運動員極有可能使用了禁用物質或禁用方法，該生物護照異常不太可能是任何其他原因造成的”，針對生物護照異常，運動員提供了相關解釋，包括暴露於低氧環境以及曾接觸過一名患有傳染病的病人等，並對樣本3、5和6的監管鏈完整性提出質疑。但專家小組認為這些數值“高度異常”“表明使用興奮劑的可能性很大”， Ibai Salas提供了“不可信的生理或病理上的理由來解釋這種異常”。
2018年10月3日，西班牙國家反興奮劑組織西班牙體育健康保護機構（以下稱“AEPSAD”）決定對運動員處以四年禁賽和3001歐元的罰款。
2019年2月8日，Ibai Salas在西班牙體育行政法院(以下稱“TAD”)的上訴中獲得支持，TAD認為生物護照雖然可以作為實施興奮劑調查的理由“以收集證明違反反興奮劑規則的證據”，但異常值本身不能作為興奮劑違規調查的結果，基於生物護照並不具有“推定力或真實性，或任何事實性，甚至不構成能夠排除被指控者享有的無罪推定的法律推定（iuris tantum）”，認定生物護照“不足以證明實施了違反反興奮劑規則的行為”而宣告Ibai Salas無罪。
2019年2月18日，世界反興奮劑機構（以下稱“WADA”）要求AEPSAD提供TAD的相關案件卷宗，以審查其向CAS提起上訴的可能性。AEPSAD以數據保護和隱私為由拒絕提供相關案卷材料，並建議WADA直接向TAD索取。
2019年3月8日，WADA要求TAD提供案卷，2019年3月22日TAD也拒絕向WADA提供案卷。2019年4月12日，WADA針對運動員和AEPSAD向CAS提起上訴。
2019年4月13日，運動員針對TAD的決定向西班牙行政中央行政法院（以下稱“JCCA”）提起上訴，並將TAD列為被上訴人。
2019年4月22日，WADA針對TAD的決定向JCCA提起上訴，並將TAD列為唯一被上訴人。隨後，運動員以及AEPSAD要求成為該程序的當事方，並被JCCA接受，但之後AEPSAD最終決定退出本案。
二、Ibai Salas案件在CAS階段（CAS2019/A/6226）的概要[3]
本案在CAS階段的主要爭議焦點為，CAS是否對本案有管轄權，生物護照案件的舉證責任以及該運動員是否構成興奮劑違規。
1. CAS的管轄權
《世界反興奮劑條例（2015）》（以下稱“2015版條例”） 第13.2.3條規定，針對國內上訴機構（例如TAD）作出的決定，WADA有權向CAS上訴。而本案所適用的西班牙反興奮劑法中援引了前述仲裁條款。《CAS規則》第R47條明確規定，在體育運動中，同意可以基於適用法規中的仲裁條款。此外，CAS的de判pan例li和he瑞rui士shi聯lian邦bang法fa庭ting的de判pan例li已yi經jing確que立li，可ke以yi通tong過guo援yuan引yin的de方fang式shi來lai接jie受shou仲zhong裁cai條tiao款kuan，仲zhong裁cai條tiao款kuan不bu必bi完wan整zheng地di規gui定ding在zai適shi用yong的de規gui則ze中zhong。運yun動dong員yuan主zhu張zhang該gai條tiao規gui定ding僅jin僅jin賦fu予yuWADA而非運動員對TAD的決定上訴至CAS的權利，違反了《歐洲人權公約》第6.1條規定的平等原則。但仲裁小組認為，前述所謂不對等性隻允許運動員抗辯其也有權像WADA一樣，根據該規定就TAD的決定向CAS提起上訴；但不得據此主張仲裁條款無效，或者阻止WADA向CAS提起上訴。
2. 生物護照案件的舉證責任
TAD認為運動員生物護照的結果本身並不構成違規；相反，它隻是一個“額外的證明方法”來證明運動員使用了禁用物質或方法,即運動員生物護照是不可靠的證據，需要額外佐證才能證明存在興奮劑違規。在TAD看來，本案中AEPSAD沒有發現佐證證據；他們沒有進行調查來發現這些證據，而是要求運動員提供事實、文件、報告和分析來解釋在生物護照中的異常值，因此錯誤地讓運動員承擔證明自己清白的舉證責任，這違反了西班牙憲法的第24條規定的“無罪推定…是每個人的權利”。
仲裁小組認為，TAD低估了運動員生物護照的可靠性。仲裁小組承認，根據2015版ban條tiao例li，運yun動dong員yuan生sheng物wu護hu照zhao是shi一yi種zhong證zheng明ming血xue液ye興xing奮fen劑ji的de方fang法fa，其qi本ben身shen不bu能neng構gou成cheng一yi個ge興xing奮fen劑ji違wei規gui行xing為wei。但dan是shi，運yun動dong員yuan生sheng物wu護hu照zhao的de數shu據ju是shi證zheng明ming興xing奮fen劑ji違wei規gui的de可ke靠kao和he公gong認ren的de證zheng據ju。因yin此ci，若ruo仲zhong裁cai小xiao組zu確que信xin異yi常chang值zhi是shi由you“興奮劑”引yin起qi的de，就jiu可ke以yi確que認ren存cun在zai興xing奮fen劑ji違wei規gui，即ji便bian沒mei有you確que定ding血xue液ye操cao縱zong的de具ju體ti原yuan因yin。當dang這zhe些xie異yi常chang值zhi發fa生sheng在zai該gai運yun動dong員yuan可ke能neng從cong血xue液ye興xing奮fen劑ji中zhong受shou益yi的de時shi候hou（即，如果血液異常值的水平與運動員的比賽日程相對應時)，則從異常的血液參數中得出的推論將被加強。
仲zhong裁cai小xiao組zu認ren為wei，運yun動dong員yuan生sheng物wu護hu照zhao隻zhi反fan映ying出chu存cun在zai血xue液ye操cao縱zong行xing為wei，而er未wei反fan映ying血xue液ye興xing奮fen劑ji的de確que切qie類lei型xing這zhe一yi事shi實shi並bing不bu違wei反fan合he法fa性xing原yuan則ze或huo任ren何he其qi他ta基ji本ben原yuan則ze。
3. 運動員是否構成興奮劑違規
運動員提到，其2017年1月25日采集的樣本1沒有超出普通人的參考範圍，因此不算異常。仲裁小組指出，生物護照所使用的參考範圍不是普通人的參考範圍，且樣本1超出了運動員在6個(ge)月(yue)期(qi)間(jian)所(suo)確(que)定(ding)的(de)個(ge)人(ren)參(can)考(kao)值(zhi)的(de)範(fan)圍(wei)。而(er)樣(yang)本(ben)的(de)評(ping)估(gu)對(dui)照(zhao)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)個(ge)人(ren)參(can)考(kao)值(zhi)，這(zhe)遠(yuan)比(bi)普(pu)通(tong)人(ren)的(de)參(can)考(kao)值(zhi)範(fan)圍(wei)甚(shen)至(zhi)不(bu)同(tong)分(fen)級(ji)的(de)參(can)考(kao)值(zhi)範(fan)圍(wei)更(geng)為(wei)精(jing)確(que)和(he)確(que)鑿(zao)。
運動員聲稱他在2017年1月14日到20日在海拔1246米處度過，而他於更長一段時間使用了低氧設備並每晚都將海拔高度設定在2200米處，直至2017年1月24日，即樣本1取樣的前一天。專家小組認為，即便在此情況下，運動員的生物護照顯示的OFF-score數值太反常了，極其不可能是由於上述原因導致的。
運動員辯稱，其樣本4中的網織紅細胞計數受到了血漿容量變化的影響，專家小組認為“（網織紅細胞百分比）是一項十分可靠的參數，因為它不受人工血液稀釋的影響……作弊的運動員無法掩蓋血液興奮劑導致的（網織紅細胞百分比）的增加”。運動員也辯稱，樣本4的質量控製是用受汙染的樣本進行的，可能會影響分析。但專家小組指出“……與ABP相關的標記物在樣本中是非常正常的(血紅蛋白濃度15.54 g/dl，網織紅細胞1.23%)，絕不存在病狀”。
此外，仲裁小組認為不存在運動員辯稱的樣本3、5、6的監管鏈的記錄缺失的情況。
據此，仲裁小組考慮到（i）運動員ABP中檢測到的數值存在高度的異常，意味著其使用興奮劑的可能性很大；（ii）不存在相矛盾的證據（即運動員未提供任何可信的、生理或病理的原因或條件來解釋運動員生物護照數值異常）；（iii）檢jian查zha時shi間jian與yu他ta的de比bi賽sai有you關guan，仲zhong裁cai小xiao組zu舒shu服fu滿man意yi地di相xiang信xin數shu值zhi異yi常chang是shi因yin為wei使shi用yong興xing奮fen劑ji而er造zao成cheng的de。因yin此ci，仲zhong裁cai小xiao組zu認ren為wei運yun動dong員yuan違wei反fan了le西xi班ban牙ya反fan興xing奮fen劑ji法fa第di22.1(b)條。
4. 仲裁結果
CAS支持了WADA2019年3月27日的上訴主張，認定運動員構成興奮劑違規。對運動員處以四年禁賽，禁賽期從裁決生效之日起開始計算。運動員從2017年1月25日起直到其禁賽期起算之時的所有比賽結果被取消，並沒收獎牌、積分和獎項。
三、Ibai Salas案件在西班牙中央行政法院的上訴
2020年10月20日西班牙中央行政法院認為“沒有足夠的證據證明指控，無法用盡無罪推定”，生物護照異常雖然可以作為實施進一步調查的依據，“以收集證據證明違反反興奮劑規則”，但是異常值本身不能作為認定興奮劑違規的調查結果，“無罪推定適用於行政處罰中，因此，行使處罰權的行政部門有責任證明被處罰的事實和被處罰的違法行為存在”，而er本ben案an不bu能neng違wei反fan無wu罪zui推tui定ding原yuan則ze，沒mei有you檢jian測ce到dao禁jin用yong物wu質zhi或huo禁jin用yong方fang法fa就jiu直zhi接jie報bao告gao興xing奮fen劑ji違wei規gui。西xi班ban牙ya中zhong央yang行xing政zheng法fa院yuan由you此ci得de出chu結jie論lun，認ren為wei生sheng物wu護hu照zhao不bu是shi判pan定ding興xing奮fen劑ji違wei規gui的de有you效xiao方fang法fa並bing同tong意yi宣xuan告gaoIbai Salas無罪[4]。
四、本案的法律分析
1. 案件的管轄
本案中，“關於保護運動員健康和打擊在體育活動中使用興奮劑的規定”（《西班牙反興奮劑條例》）中包含了CAS仲裁條款，該條款參照了2015版條例中的仲裁條款。《西班牙反興奮劑條例》第 40.6 條賦予WADA對 TAD的決定向 CAS 提出上訴的權利，而2015版條例第 13.2.3 條明確規定，WADA有權就國家級上訴機構的決定向CAS提起上訴。本案運動員在申請和獲得國家一級的比賽許可時，同意西班牙反興奮劑機構的第40.6條和2015版條例的第13.2.3條。2021版條例同樣賦予了CAS對於國際級運動員和國際級賽事上訴的唯一管轄權。第13.2.1條規定，因參加國際賽事而產生的案件會涉及國際級運動員的案件，對其決定隻能向CAS提起上訴；同時，也保留了2015版條例第13.2.3條的規定，賦予了WADA、國際奧委會、國際殘奧會和相關國際單項體育聯合會有權對國家級上訴機構的決定向CAS提起上訴的權利相對於2015版條例，2021版條例在第13.2.2條中增加了，對於非國際級運動員且非因參加國際級賽事而產生的案件，如果不存在第13.2.2條[5]中規定的上訴機構或該上訴機構不可用，則運動員或其他當事人有權向CAS提起上訴。
作zuo為wei一yi般ban仲zhong裁cai案an件jian，仲zhong裁cai機ji構gou受shou理li相xiang關guan案an件jian的de前qian提ti是shi相xiang關guan當dang事shi人ren之zhi間jian存cun在zai仲zhong裁cai條tiao款kuan的de約yue定ding，但dan國guo際ji體ti育yu仲zhong裁cai案an件jian與yu商shang事shi仲zhong裁cai案an件jian的de區qu別bie是shi，國guo際ji體ti育yu仲zhong裁cai案an件jian中zhong作zuo為wei一yi方fang當dang事shi人ren的de往wang往wang是shi運yun動dong員yuan，而er另ling一yi方fang當dang事shi人ren可ke能neng是shi世shi界jie反fan興xing奮fen劑ji機ji構gou、國際奧委會、國際殘奧會、以及國際單項體育聯合會或國家反興奮劑機構等（以下合稱“機構主體”），各方當事人之間很難想象為商事仲裁案件中各方當事人的平等關係，機構主體會在其條例、規則、通知等中單方規定爭議解決方式，而運動員作為被管理對象、會員等被動地接受該爭議解決方式。針對該單方規定仲裁條款的有效性，《瑞士聯邦國際私法》第178條 (1)款規定，仲裁協議以書麵或者其他可以書麵證明的方式訂立的，該協議有效。第178條 (4)款(kuan)規(gui)定(ding)，本(ben)章(zhang)規(gui)定(ding)類(lei)推(tui)適(shi)用(yong)單(dan)方(fang)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)或(huo)者(zhe)團(tuan)體(ti)章(zhang)程(cheng)中(zhong)規(gui)定(ding)的(de)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)。即(ji)無(wu)論(lun)達(da)成(cheng)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)還(hai)是(shi)單(dan)方(fang)法(fa)律(lv)行(xing)為(wei)或(huo)是(shi)章(zhang)程(cheng)等(deng)規(gui)定(ding)了(le)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)均(jun)認(ren)定(ding)仲(zhong)裁(cai)約(yue)定(ding)成(cheng)立(li)。歐(ou)洲(zhou)人(ren)權(quan)法(fa)院(yuan)承(cheng)認(ren)，將(jiang)職(zhi)業(ye)體(ti)育(yu)中(zhong)產(chan)生(sheng)的(de)爭(zheng)端(duan)，特(te)別(bie)是(shi)涉(she)及(ji)國(guo)際(ji)層(ceng)麵(mian)的(de)爭(zheng)端(duan)提(ti)交(jiao)一(yi)個(ge)能(neng)夠(gou)迅(xun)速(su)和(he)經(jing)濟(ji)地(di)進(jin)行(xing)裁(cai)決(jue)的(de)專(zhuan)門(men)機(ji)構(gou)顯(xian)然(ran)是(shi)符(fu)合(he)其(qi)利(li)益(yi)的(de)。它(ta)認(ren)為(wei)，各(ge)國(guo)舉(ju)辦(ban)的(de)高(gao)水(shui)平(ping)的(de)國(guo)際(ji)體(ti)育(yu)賽(sai)事(shi)是(shi)由(you)設(she)在(zai)不(bu)同(tong)國(guo)家(jia)的(de)組(zu)織(zhi)舉(ju)辦(ban)的(de)，而(er)且(qie)這(zhe)些(xie)賽(sai)事(shi)往(wang)往(wang)是(shi)向(xiang)全(quan)世(shi)界(jie)的(de)運(yun)動(dong)員(yuan)開(kai)放(fang)的(de)。在(zai)這(zhe)種(zhong)情(qing)況(kuang)下(xia)，訴(su)諸(zhu)於(yu)一(yi)個(ge)單(dan)一(yi)的(de)、專門的國際仲裁庭有利於某種程序上的便利、統一性並加強法律確定性。[6]
本案運動員還曾主張世界反興奮劑條例第13.2.3條規定僅僅賦予WADA而非運動員對TAD的決定上訴至CAS的權利，違反了《歐洲人權公約》第6.1條規定的平等原則。但仲裁小組認為，該不對等性隻允許運動員抗辯其也有權像WADA一樣，就TAD的決定向CAS上訴。但不得據此主張仲裁條款無效，或者阻止WADA向CAS提起上訴。
2. 關於反興奮劑案件中“無罪推定”原則的適用
“無罪推定”原則在反興奮劑案件中的適用一直存在爭議。德國籍速滑運動員 Claudia Pechstein在向歐洲人權法院上訴案中涉及《歐洲人權公約》第6條[7]的適用問題，歐洲人權法院認為關於違反《世界反興奮劑條例》的指控不屬於《歐洲人權公約》第6條關於公平審判權意義上的 “刑事指控”，針對Pechstein提出的無罪推定理論，歐洲人權法院認為無罪推定屬於刑事案件的基本原則，而《世界反興奮劑條例》處罰的法律性質並非嚴格意義上的刑事處罰，因此，在認定興奮劑違規時，《歐洲人權公約》的所有規定並不需要完全嚴格適用，例如：無罪推定、辯護權等。
本案中西班牙中央行政法院正式基於無罪推定原則，宣告Ibai Salas無罪。但本案仲裁小組認為，對運動員針對其生物護照的異常值提供解釋的要求，並不構成有罪推定或轉移舉證責任；根據2015版條例第3.1條[8]，反興奮劑機構仍繼續有責任證明運動員生物護照中的異常值是由“興奮劑”而非運動員提出的任何假設引起的。這完全符合無罪推定的法律原則。
3. 關於生物護照案件運動員的舉證責任
《世界反興奮劑條例（2021）》（以下稱“2021版條例”）第2.2條的釋義規定，任何可靠的方法都可以用於證明使用或企圖使用禁用物質或禁用方法。與第2.1條認定興奮劑違規所需的證據不同，使用或企圖使用還可以通過其他可靠的方法加以證明，例如運動員的自認、證人證言、書麵證據、從縱向檔案中得出結論，包括作為運動員生物護照的一部分收集的證據，會不能完全滿足第2.1條規定的證明“存在”禁用物質的所有要求的其他檢測數據。
最後本案仲裁小組“考慮到：(i)該運動員的生物護照檢測值非常異常，表明使用興奮劑的可能性很高；(ii)不存在任何矛盾的證據（即該運動員沒有提供任何可信的、生理的或病理的理由或條件來解釋反興奮劑檢測值的異常情況）；(iii)檢測的時間與其比賽的時間相關，因此可以確信異常值是由血液中使用興奮劑的情況造成的。仲裁小組認定該運動員違反了《西班牙反興奮劑條例》第 22.1(b)條。”[9]
zaishengwuhuzhaoanjianchuliguochengzhong，zhuanjiazurendingyundongyuangaoduyisishiyongxingfenjizhihou，jieguoguanlijigoujiangtigonggeiyundongyuanyicijieshidejihui，cishi，yundongyuanxuhuiyizaizhuanjiazurendingshengwuhuzhaoyichangqijiandesuoyoukenengdaozhishengwuhuzhaozhibiaoyichangdeqingkuang，gaiqijiandechangduan，xuyaogenjuzhuanjiazuderendingyichangyangbendeqijianlaiqueding，kenengshijigeyueyeyoukenengshishunian，suoyizaitigongjieshidejuzhengfangmianyundongyuannanduzengjia，dangaijieshidejihuifeichangzhongyao，ruguozhuanjiazujieshouleyundongyuandejieshi，zegaianjianjiangzhongjie，jiyundongyuanzhecibubeibeirendingweixingfenjiweigui，eryidanzhuanjiazubujieshouyundongyuandejieshizegaiyundongyuanjiangbeirendingweishengwuhuzhaoyangxing，gouchengshijiefanxingfenjitiaolidi2.2條規定的興奮劑違規。我們查詢了截止目前CAS公布的所有ABP案例，雖然運動員在CAS階段針對ABP異常提供了多種解釋，但尚無一種解釋被CAS采納，也即在CAS已公開的ABP案件中我們還未找到推翻興奮劑違規的案件。
站在反興奮劑的角度而言，生物護照確實有利於加強對使用興奮劑行為的打擊力度，保護純潔體育；但從另一個角度而言，人類對於人體的奧秘以及許多生理現象現在還並不完全徹底了解，也很難提供確切的解釋。
4. 生物護照案件被處以四年禁賽期的依據
生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)陽(yang)性(xing)無(wu)法(fa)準(zhun)確(que)確(que)定(ding)運(yun)動(dong)員(yuan)使(shi)用(yong)的(de)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)或(huo)禁(jin)用(yong)方(fang)法(fa)，關(guan)於(yu)本(ben)文(wen)中(zhong)探(tan)討(tao)的(de)血(xue)液(ye)生(sheng)物(wu)護(hu)照(zhao)陽(yang)性(xing)，對(dui)比(bi)世(shi)界(jie)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)條(tiao)例(li)國(guo)際(ji)標(biao)準(zhun)禁(jin)用(yong)清(qing)單(dan)（以下稱“禁用清單”），血液興奮劑隻有可能使用了禁用物質S2 中的促紅素類以及影響紅細胞生成的製劑，或者禁用方法中的M1 篡改血液和血液成分。根據禁用清單，S2 為非特定物質，2021版條例第4.2.2 條規定，為適用第10條，除《禁用清單》中明確列出以外，所有禁用物質都為特定物質。除非在《禁用請單》上明確規定為特定方法，否則任何禁用方法不屬於特定方法。為此，血液生物護照陽性應當被視為非特定物質或非特定方法，而根據2021版條例第10.2.1條規定：“如果出現下列情況，禁賽期為四年：10.2.1.1 興奮劑違規涉及非特定物質或非特定方法，除非運動員或其他當事人能夠證實該興奮劑違規不是故意行為。”因此，除非運動員或其他當事人能夠證實該興奮劑違規不是故意行為，血液生物護照陽性的禁賽期為四年。
5. 關於國內法院判決與國際仲裁裁決結果不一致時，如何執行
CAS的裁決書中記載，2019年4月13日運動員針對TAD的決定向西班牙行政中央行政法院提起上訴，並將西班牙體育行政法院列為被告。而WADA也在於2019年3月27日向CAS提起上訴之後，於2019年4月22日針對本案向西班牙中央行政法院提起上訴。CAS裁決書中解釋，WADA有權根據《世界反興奮劑機構條例》第13.2.3條對被上訴的決定提出上訴，該條已被納入西班牙反興奮劑機構的第40.6條，認定CAS對本案有管轄權。但關於為何WADA也向西班牙中央行政法院上訴，是否也認定西班牙中央行政法院對本案享有管轄權的問題，鑒於我們對於西班牙的法律體係以及WADA上訴的原因並不了解，不能妄加揣測。
但是，歐洲法院第四法庭曾在2020年12月16日就國際滑冰聯合會針對歐洲聯盟委員會認定其資格規則起訴的T931/18號案件中提到，雖然本案的仲裁規則中確實不允許滑冰運動員通過向國家法院提起訴訟以撤銷《歐洲聯盟運行條約》第101條（1）的限製競爭的決定，但事實是，如果滑冰運動員願意，他可以向國家法院提起損害賠償訴訟，在此情況下，國家法院受CAS對於限製競爭的決定是否符合歐盟競爭法的評估的約束。[10]雖然T931/18號案件並非興奮劑類案件，但如同Pechstein可以向德國地方法院提起訴訟，即使國際單項體育聯合會等在章程或規則中規定針對興奮劑違規的決定隻能向CAS提起仲裁，歐洲運動員是否也可以適用《歐洲聯盟運行條約》第101條的規定以限製競爭等為由針對興奮劑違規的決定向其國家法院上訴呢？
另外，在Ibai Salas一yi案an中zhong還hai需xu要yao值zhi得de思si考kao的de一yi個ge問wen題ti是shi，針zhen對dui同tong一yi案an件jian國guo內nei法fa院yuan與yu國guo際ji體ti育yu仲zhong裁cai機ji構gou的de決jue定ding完wan全quan不bu同tong，此ci時shi，該gai執zhi行xing哪na一yi個ge決jue定ding呢ne？在zai上shang述shu國guo際ji滑hua冰bing聯lian合he會hui針zhen對dui歐ou洲zhou聯lian盟meng委wei員yuan會hui認ren定ding其qi資zi格ge規gui則ze起qi訴su的deT931/18號中，歐洲法院也未對該問題做出解釋。
此外，根據2021年2月2ridexinwen，xibanyaaoweihuicheng，xibanyatiyujiangjinxingquanmiangaige，qizhongyigeguanjianbufenjiangshiquxiaotiyuxingzhengfayuanzaixingfenjichuliguochengzhongdezuoyong，gaifayuanyiqianzengtuifanleyixiejueyi。qizhongbaokuo“波多黎各行動”的案件。根據新的法律，一個國家反興奮劑委員會將專門處理製裁和上訴[11]。該決定是否跟本案以及2021年1月20日西班牙體育行政法院裁定使用興奮劑有關的信息應當歸類為健康數據，使用興奮劑而接受調查的西班牙運動員的身份可能會受到保護[12]等一係列與WADA步調不一致的決定有關，我們尚無法推測。
注釋：
[1]https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/athlete-biological-passport#item-436
[2] 2020年8月4日，CAS針對WADA訴西班牙反興奮劑機構（SAHPS）以及 Ibai Salas Zorrozua一案裁決書第12段。
[3] 2020年8月4日，CAS針對WADA訴西班牙反興奮劑機構（SAHPS）以及 Ibai Salas Zorrozua一案裁決書歸納。
[4] https://iusport.com/art/114231/el-juez-falla-a-favor-del-tad-frente-a-la-ama-y-la-aepsad-en-el-caso-ibai-salas
[5] 2021版條例第13.2.2條：在不適用條款13.2.1的情況下，可以依照國家反興奮劑組織製定的規則，對該決定向上訴機構提起上訴。此類上訴規則應當遵循以下原則：及時召開聽證會；公平、公證、運行獨立和機構獨立的聽證小組；當事人自費聘請辯護人代表自己出席聽證會的權利；和及時的、書麵的和論述相近的決定。如果上訴時上述機構不存在、不可用，則運動員或其他當事人有權向CAS提起上訴。
[6] 歐洲人權法院，2018年10月2日， Mutu與 Pechstein v. Switzerl（申請號40575/10 及67474/10) 第98段。
[7]《歐洲人權公約》第6條：
1、 在(zai)決(jue)定(ding)某(mou)人(ren)的(de)公(gong)民(min)權(quan)利(li)和(he)義(yi)務(wu)或(huo)者(zhe)在(zai)對(dui)某(mou)人(ren)確(que)定(ding)任(ren)何(he)形(xing)式(shi)罪(zui)名(ming)時(shi)，任(ren)何(he)人(ren)有(you)理(li)由(you)在(zai)合(he)理(li)的(de)時(shi)間(jian)內(nei)受(shou)到(dao)依(yi)法(fa)設(she)立(li)的(de)獨(du)立(li)而(er)公(gong)正(zheng)的(de)法(fa)院(yuan)的(de)公(gong)平(ping)且(qie)公(gong)開(kai)的(de)審(shen)訊(xun)。判(pan)決(jue)應(ying)當(dang)公(gong)開(kai)宣(xuan)布(bu)。但(dan)是(shi)，基(ji)於(yu)對(dui)民(min)主(zhu)社(she)會(hui)中(zhong)的(de)道(dao)德(de)、gonggongzhixuhuozheguojiaanquandeliyi，yijiduiminzhushehuizhongdeshaoniandeliyihuozheshibaohudangshirendesishenghuoquanlidekaolv，huozheshifayuanrenwei，zaiteshuqingkuangxia，ruguogongkaishenxunjiangsunhaigongpingliyidehua，keyijujuejizhehegongzhongcanyupangtingquanbuhuozhebufenshenxun。
2、 凡受刑事犯罪指控者在未經依法證明為有罪之前，應當推定為無罪。
3、 凡受刑事方罪指控者具有下列最低限度的權利：
a) 以他所了解的語言立即詳細地通知他被指控罪名的性質以及被指控的原因；
b) 應當有適當的時間和便利條件為辯護作準備；
c) 由他本人或者由他自己選擇的律師協助為其辯護，或者如果他無力支付法律費用的，則基於公平利益考慮，應當免除他的有關費用；
d) 詢問不利於他的證人，並在與不利於他的證人具有相同的條件下，讓有利於他的證人出庭接受詢問；
e) 如果他不懂或者不會講法院所使用的工作語言，可以請求免費的譯員協助翻譯。
[8] 2015條例第3.1條：反fan興xing奮fen劑ji組zu織zhi對dui發fa生sheng的de興xing奮fen劑ji違wei規gui負fu舉ju證zheng責ze任ren。證zheng明ming標biao準zhun為wei，反fan興xing奮fen劑ji組zu織zhi關guan於yu興xing奮fen劑ji違wei規gui能neng否fou舉ju出chu清qing楚chu而er有you說shuo服fu力li的de證zheng據ju，使shi聽ting證zheng委wei員yuan會hui據ju此ci深shen刻ke地di認ren識shi到dao該gai案an件jian的de嚴yan重zhong性xing，並bing認ren可ke其qi違wei法fa性xing。所suo有you案an件jian中zhong的de證zheng明ming標biao準zhun均jun高gao於yu優you勢shi證zheng據ju的de標biao準zhun，但dan低di於yu無wu合he理li懷huai疑yi的de程cheng度du。條tiao例li規gui定ding受shou到dao興xing奮fen劑ji違wei規gui指zhi控kong的de運yun動dong員yuan或huo其qi他ta當dang事shi人ren就jiu其qi抗kang辯bian或huo提ti供gong的de具ju體ti事shi實shi或huo情qing況kuang進jin行xing舉ju證zheng時shi，其qi證zheng明ming標biao準zhun為wei優you勢shi證zheng據ju的de標biao準zhun。
[9] 2020年8月4日，CAS針對WADA訴西班牙反興奮劑機構（SAHPS）與 Ibai Salas Zorrozua一案裁決書第176段。
[10]《歐洲聯盟運行條約》第101條：（不包括第81條）
禁止以下與內部市場不相容的行為：
企業之間的一切協議、企業協會的決定和可能影響成員國之間貿易的一致做法，目的或效果是為了防止、限製或扭曲內部市場的競爭，尤其是：
（a） 直接或間接確定買賣價格或任何其他交易條件；
（b） 限製或控製生產、市場、技術開發或投資；
（c） 共享市場或供應來源；
（d） 對與其他交易方的等價交易適用不同的條件，使其處於競爭劣勢；
（e） 訂立合同時，其他當事人應當接受補充義務，而補充義務的性質或者商業習慣與合同標的無關。
2. 根據本條款所禁止的任何協議或決定應自動失效。
3. 但在下列情況下，可宣布本條第1款的規定不適用：
-企業之間的任何協議或協議類別；
-企業協會的任何決定或決定類別；
-任何一致行動或一致行動的類別；
其有助於改進貨物生產或分銷，或促進技術或經濟進步，同時允許消費者公平地分享由此產生的利益，但並不：
（a）對有關企業施加對實現這些目標並非必不可少的限製；
（b）使得此類企業有可能消除有關大部分產品的競爭。
[11] https://www.insidethegames.biz/articles/1103739/spanish-sport-reforms-approved
[12]https://www.reuters.com/article/us-doping-spain/spanish-anti-doping-agency-loses-appeal-in-data-protection-dispute-idUSKBN29P1T0
