股(gu)東(dong)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)
，是(shi)指(zhi)股(gu)東(dong)享(xiang)有(you)在(zai)同(tong)等(deng)條(tiao)件(jian)下(xia)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)擬(ni)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)的(de)權(quan)利(li)。該(gai)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)是(shi)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)特(te)有(you)的(de)一(yi)種(zhong)法(fa)定(ding)權(quan)利(li)
，是(shi)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)公(gong)司(si)“人合性”特質的體現。關於股東的優先購買權
，相關法律規定集中在《公司法》第71條

、第72條以及《最高人民法院關於適用<中華人民共和國公司法>若幹問題的規定（四）》（2020年修正）（以下簡稱《公司法解釋四》（2020年修正））第17條至第21條。本文圍繞相關法律規定以及司法實踐，對股東優先購買權相關概念理解
、股東優先購買權的行使邊界和損害救濟等問題展開初探。

一、“同等條件”的判斷

根據《公司法》diqishiyitiaodeguiding
，gudongxianggudongyiwaiderenzhuanrangguquan，yingdangjingqitagudongguobanshutongyi。gudongyingjiuqiguquanzhuanrangshixiangshumiantongzhiqitagudongzhengqiutongyi。genju《公司法解釋四》（2020年修正）第18條的規定，在判斷是否符合“同等條件”時應考慮轉讓股權的數量、價格
、支付方式及期限等因素。

但是，實務中關於“同等條件”的判斷依然可能存在爭議。

1.  應以真實的股權轉讓價格作為“同等條件”

在zai實shi務wu中zhong
，出chu於yu便bian利li工gong商shang登deng記ji等deng原yuan因yin，出chu讓rang股gu東dong與yu受shou讓rang方fang之zhi間jian可ke能neng簽qian訂ding兩liang份fen甚shen至zhi多duo份fen股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong
，並bing將jiang其qi中zhong一yi份fen用yong於yu工gong商shang部bu門men登deng記ji留liu存cun
，且qie多duo份fen股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong約yue定ding的de價jia格ge可ke能neng不bu一yi致zhi。在zai涉she及ji股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan的de案an件jian中zhong，法fa院yuan往wang往wang綜zong合he考kao察cha在zai案an證zheng據ju，以yi出chu讓rang人ren與yu受shou讓rang方fang之zhi間jian真zhen實shi的de股gu權quan轉zhuan讓rang價jia格ge作zuo為wei判pan斷duan股gu權quan轉zhuan讓rang的de“同等條件”的依據。

例如，宋慧訴沈其騏股權轉讓糾紛[上海市第一中級人民法院，（2018）滬01民終6434號
，2018年09月29日]，法院認為，根據本案在案證據

，工商行政管理部門處登記留存的股權轉讓協議（轉讓價格0元）並非沈其騏與朱思文之間真實的股權轉讓價格。在本案審理中
，沈其騏、朱思文提供了《股份轉讓協議書補充條款》（2017年1月3日）、《對補充條款第一條合同價款的具體細化》（2017年8月25日）

、《對“股份轉讓協議補充條款”第一條合同價款的補充》（2017年11月15日），其中後兩份協議是在宋慧、季嵐
、gonglitiqibenansusonghouxingchengde
，shuomingshenqiqiguanyuguquanzhuanrangdejutitiaojianzhibenanshenliguochengzhongcaiyuyimingque。zaibenanshenliguochengzhong
，shenqiqizuizhongquedingleguquanzhuanrangdejiakuan、支付方式，且在庭審程序中明確向宋慧
、季嵐
、龔黎的代理人予以告知，該告知方式並無不妥，應視為向宋慧、季嵐
、龔黎明確告知股權轉讓的具體條件，法院亦告知宋慧
、季嵐、龔黎須在法院指定的期限（30日）內nei明ming確que是shi否fou接jie受shou沈shen其qi騏qi提ti出chu的de最zui終zhong股gu權quan轉zhuan讓rang的de條tiao件jian，但dan在zai指zhi定ding期qi限xian內nei法fa院yuan未wei收shou到dao原yuan告gao的de答da複fu，最zui終zhong法fa院yuan駁bo回hui了le主zhu張zhang優you先xian購gou買mai權quan的de訴su訟song請qing求qiu。

2.  如果轉讓股東和第三方之間約定的價格與轉讓股東和其他股東之間約定的價格，僅有微小差距，是否符合“同等條件”？

在部分判例中，有法院認為，如果價格差距很小
，則並不影響“同等條件”的成立。例如，傑勇與重慶銅梁天恩中西醫結合醫院有限公司周良洪股權轉讓糾紛[重慶市銅梁區人民法院
，（2019）渝0151民初4462號
，2019年10月21日]
，法院認為，轉讓股東（周良洪）與第三方（潤之康醫院）之間約定的價格為312.5萬元，轉讓股東（周良洪）與其他股東（傑勇）約定的轉讓價格為312.56萬元，雖然周良洪與傑勇約定的價格比與潤之康醫院約定的價格高600元
，但是600元的價格差距不影響“同等條件”的成立。

3.  在對“同等條件”進行判斷之時，還應對哪些內容進行考察
？

雖然《公司法解釋四》（2020年修正）第18條明文列舉了轉讓股權的數量
、價格、支付方式及期限，但第十八條並未限定在上述幾個要素
，而是指出要考慮“轉讓股權的數量、價格、支付方式及期限等因素”。

在司法判例中，除了轉讓股權的數量、價格
、支付方式及期限之外，法院通常還會考慮如下因素：

（1）   違約條款。例如，傑勇與重慶銅梁天恩中西醫結合醫院有限公司周良洪股權轉讓糾紛[重慶市銅梁區人民法院，（2019）渝0151民初4462號，2019年10月21日]中
，法院除了對比轉讓股權的數量、價格、支付方式及期限之外
，還對比了違約條款。

（2）   特殊商業條件。在實務中，股東轉讓股權時可能將業務合作、債務承擔、提供無息或低息貸款等作為股權轉讓的條件。在其他股東行使優先購買權之時，也需要滿足上述“同等條件”。如果其他股東不能夠提供“同等條件”時
，則不能行使優先購買權。

例如，楊A
、梁A與上海氣門廠有限公司、徐A
、郝A股權轉讓糾紛[上海市第二中級人民法院，（2012）滬二中民四（商）終字第16號，2012年02月09日]，法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，所(suo)謂(wei)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)的(de)同(tong)等(deng)條(tiao)件(jian)，是(shi)指(zhi)出(chu)讓(rang)股(gu)東(dong)與(yu)股(gu)東(dong)以(yi)外(wai)的(de)第(di)三(san)人(ren)之(zhi)間(jian)合(he)同(tong)確(que)定(ding)的(de)主(zhu)要(yao)轉(zhuan)讓(rang)條(tiao)件(jian)，如(ru)出(chu)讓(rang)股(gu)東(dong)與(yu)受(shou)讓(rang)人(ren)約(yue)定(ding)的(de)投(tou)資(zi)、業務合作、債務承擔等條件

，也應認定為主要條件。梁A在向楊A轉讓股份的同時，楊A承諾向氣門廠借款300萬元
，相當於是楊A對氣門廠的一種投資方式，是股權轉讓的條件之一，可視為是一種“同等條件”。

二、股權轉讓通知的方式及內容

1.  股權轉讓通知的方式

在股權對外轉讓的情況下，一般應由轉讓股東向其他股東發出書麵的關於股權轉讓事宜的通知。

（1）股權轉讓通知的發布應符合《公司法》規定的程序性要求，即應由轉讓股東就其股權轉讓事項書麵通知其他股東征求同意。

例如
，高秀順與趙桂榮

、闞宇東股權轉讓糾紛[沈陽市皇姑區人民法院，（2017）遼0105民初10059號，2018年04月24日]中，法院認為，被告闞宇東（轉讓股東）未提供充分證據證明其與趙桂榮（第三方）之zhi間jian的de股gu權quan轉zhuan讓rang事shi項xiang已yi書shu麵mian通tong知zhi包bao括kuo原yuan告gao高gao秀xiu順shun在zai內nei的de股gu東dong，僅jin是shi遼liao寧ning塔ta山shan亞ya飛fei汽qi車che發fa展zhan有you限xian公gong司si在zai華hua商shang晨chen報bao刊kan登deng通tong知zhi召zhao開kai股gu東dong大da會hui進jin行xing公gong告gao告gao知zhi存cun在zai股gu權quan轉zhuan讓rang情qing形xing
，並bing未wei對dui其qi他ta股gu東dong享xiang有you優you先xian購gou買mai權quan等deng事shi宜yi進jin行xing告gao知zhi。據ju此ci，趙zhao桂gui榮rong（第三方）受讓闞宇東（轉讓股東）股權330萬元轉讓協議
，沒有按照《中華人民共和國公司法》規定的程序履行，該股權轉讓應屬無效。

（2）股東對外轉讓股權時，對其他股東的通知可以不僅限於一次，轉讓股東的不同通知行為、通知形式會產生不同的法律後果，但最終應將股權對外轉讓的事項以及“同等條件”告知其他股東。

例如，趙宇
、王新法股權轉讓糾紛[河南省新鄉市中級人民法院，（2020）豫07民終1060號，2020年06月24日]，法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，股(gu)東(dong)對(dui)外(wai)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)時(shi)，對(dui)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)的(de)通(tong)知(zhi)並(bing)不(bu)僅(jin)限(xian)於(yu)一(yi)次(ci)。在(zai)不(bu)同(tong)的(de)交(jiao)易(yi)模(mo)式(shi)中(zhong)
，轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)可(ke)以(yi)根(gen)據(ju)實(shi)際(ji)情(qing)況(kuang)決(jue)定(ding)需(xu)要(yao)作(zuo)出(chu)一(yi)次(ci)或(huo)者(zhe)多(duo)次(ci)通(tong)知(zhi)以(yi)及(ji)每(mei)次(ci)通(tong)知(zhi)的(de)具(ju)體(ti)內(nei)容(rong)，但(dan)是(shi)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)的(de)不(bu)同(tong)通(tong)知(zhi)行(xing)為(wei)、通tong知zhi形xing式shi會hui產chan生sheng不bu同tong的de法fa律lv後hou果guo。在zai多duo次ci通tong知zhi的de情qing形xing，就jiu第di一yi次ci通tong知zhi來lai講jiang，此ci階jie段duan轉zhuan讓rang股gu東dong主zhu要yao是shi要yao告gao知zhi其qi他ta股gu東dong自zi己ji欲yu對dui外wai轉zhuan讓rang股gu權quan
，至zhi於yu具ju體ti的de受shou讓rang人ren和he轉zhuan讓rang價jia格ge，並bing不bu要yao求qiu一yi定ding在zai該gai次ci通tong知zhi中zhong列lie明ming。因yin為wei此ci時shi股gu東dong的de對dui外wai轉zhuan讓rang可ke能neng僅jin僅jin是shi一yi種zhong戰zhan略lve考kao慮lv，還hai沒mei有you形xing成cheng具ju體ti方fang案an，強qiang製zhi性xing地di要yao求qiu轉zhuan讓rang股gu東dong在zai通tong知zhi中zhong同tong時shi披pi露lu受shou讓rang人ren和he轉zhuan讓rang價jia格ge
，並bing不bu現xian實shi。第di一yi次ci通tong知zhi後hou，如ru果guo半ban數shu以yi上shang股gu東dong同tong意yi對dui外wai轉zhuan讓rang

，則ze轉zhuan讓rang股gu東dong就jiu可ke與yu外wai部bu人ren進jin行xing談tan判pan
，但dan是shi其qi最zui終zhong達da成cheng的de股gu權quan轉zhuan讓rang條tiao件jian、內容

，還需要告知其他股東，以便其他股東行使優先購買權，該通知必須包括受讓人、轉讓價格、履(lv)行(xing)期(qi)限(xian)等(deng)主(zhu)要(yao)內(nei)容(rong)。即(ji)，股(gu)東(dong)行(xing)使(shi)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)的(de)前(qian)提(ti)是(shi)，擬(ni)出(chu)讓(rang)股(gu)東(dong)與(yu)股(gu)東(dong)以(yi)外(wai)的(de)人(ren)已(yi)經(jing)就(jiu)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)達(da)成(cheng)合(he)意(yi)，該(gai)合(he)意(yi)不(bu)僅(jin)包(bao)括(kuo)對(dui)外(wai)轉(zhuan)讓(rang)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)
，還(hai)應(ying)包(bao)括(kuo)價(jia)款(kuan)數(shu)額(e)、付款時間、付款方式等在內的完整對價。在實踐中
，為了節約交易成本
，可能會簡化《公司法》第71條和《公司法司法解釋四》第17條的規定，如由其他股東直接表示是否行使優先購買權，在此情形下，先買權規則事實上吸收了股東準許程序。

2.  股權轉讓通知的內容

關於股權轉讓通知應包含哪些內容，《公司法》以及《公司法解釋四》（2020年修正）未作明確要求。但根據《公司法解釋四》（2020年修正）第18條的規定，在判斷是否符合公司法第七十一條第三款所稱的“同等條件”時

，應當考慮轉讓股權的數量
、價格、支付方式及期限等因素。

此外，《上海市高級人民法院關於審理涉及有限責任公司股東優先購買權案件若幹問題的意見》（滬高法民二〔2008〕1號）第二條規定：“股gu東dong依yi照zhao公gong司si法fa第di七qi十shi二er條tiao第di二er款kuan的de規gui定ding，向xiang股gu東dong以yi外wai的de人ren轉zhuan讓rang股gu權quan，就jiu股gu權quan轉zhuan讓rang事shi項xiang征zheng求qiu其qi他ta股gu東dong同tong意yi的de書shu麵mian通tong知zhi，應ying當dang包bao括kuo擬ni受shou讓rang人ren的de有you關guan情qing況kuang、擬轉讓股權的數量、價格及履行方式等主要轉讓條件。”

故而
，參照上述規定，股權轉讓通知中宜應包含轉讓股權的數量、價格、支付方式及期限等主要轉讓條件。

三
、如何理解“經其他股東過半數同意” 

（一）“過半數”應指人數過半，而非表決權比例過半

關於《公司法》第七十一條規定的“經其他股東過半數同意”，是指股東人數過半，還是指股東代表的表決權比例過半，《公司法》及其司法解釋中沒有明確的規定。但是
，根據法條文字表述以及司法實踐，此處的“過半”應指人數過半。

如果細數《公司法》中關於“過半數”的法條
，則會發現可以分為兩大類。第一類：“股東所持表決權過半數”。例如
，《公司法》第十六條規定：“公gong司si為wei公gong司si股gu東dong或huo者zhe實shi際ji控kong製zhi人ren提ti供gong擔dan保bao的de，必bi須xu經jing股gu東dong會hui或huo者zhe股gu東dong大da會hui決jue議yi。前qian款kuan規gui定ding的de股gu東dong或huo者zhe受shou前qian款kuan規gui定ding的de實shi際ji控kong製zhi人ren支zhi配pei的de股gu東dong
，不bu得de參can加jia前qian款kuan規gui定ding事shi項xiang的de表biao決jue。該gai項xiang表biao決jue由you出chu席xi會hui議yi的de其qi他ta股gu東dong所suo持chi表biao決jue權quan的de過guo半ban數shu通tong過guo。”第二類：人數過半數。例如，《公司法》第五十一條第三款規定：“監事會設主席一人，由全體監事過半數選舉產生。”

由此可以發現，如果是出現必須基於表決權過半數方可通過的情形，則《公司法》會明確規定“表決權的過半數通過”
；在必須人數過半方可通過的情形
，則直接規定“過半數”。此外，《公司法》第七十八條規定，“設立股份有限公司，應當有二人以上二百人以下為發起人
，其中須有半數以上的發起人在中國境內有住所。”由此可推知
，《公司法》第七十一條關於股東對外轉讓股權的規定中，“經其他股東過半數同意”也應指股東人數過半
，而非股東所持表決權過半。

在判例中，法院也認為
，《公司法》第七十一條是指全體股東人數過半數同意。例如，四川省瀘州市龍馬潭區人民法院（2013）龍馬民初字第1247號案件。

（二）“過半數”不包含本數

應注意到
，在《公司法》的法條中，對於“半數以上”以及“過半數”進行了區分。根據《民法典》第一千二百五十九條的規定，民法所稱的“以上”、“以下”、“以內”

、“屆滿”，包括本數；所稱的“不滿”
、“超過”、“以外”，不包括本數。據此，如果《公司法》中條款規定的是“半數以上”，則應包括本數。如果《公司法》中條款規定的是“過半數”，則應為“超過”半數之意，即不包括本數。鑒於在《公司法》第七十一條中使用的是“過半數”的表述，因此，股東對外轉讓股權應獲得其他股東（轉讓股東自身的表決不能計算在內）超過半數（不含本數）的人數的同意。

四、優先購買權的行使及滅失

《公司法解釋四》（2020年修正）第十九條規定：“有(you)限(xian)責(ze)任(ren)公(gong)司(si)的(de)股(gu)東(dong)主(zhu)張(zhang)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)的(de)，應(ying)當(dang)在(zai)收(shou)到(dao)通(tong)知(zhi)後(hou)，在(zai)公(gong)司(si)章(zhang)程(cheng)規(gui)定(ding)的(de)行(xing)使(shi)期(qi)間(jian)內(nei)提(ti)出(chu)購(gou)買(mai)請(qing)求(qiu)。公(gong)司(si)章(zhang)程(cheng)沒(mei)有(you)規(gui)定(ding)行(xing)使(shi)期(qi)間(jian)或(huo)者(zhe)規(gui)定(ding)不(bu)明(ming)確(que)的(de)
，以(yi)通(tong)知(zhi)確(que)定(ding)的(de)期(qi)間(jian)為(wei)準(zhun)，通(tong)知(zhi)確(que)定(ding)的(de)期(qi)間(jian)短(duan)於(yu)三(san)十(shi)日(ri)或(huo)者(zhe)未(wei)明(ming)確(que)行(xing)使(shi)期(qi)間(jian)的(de)，行(xing)使(shi)期(qi)間(jian)為(wei)三(san)十(shi)日(ri)。”

《公司法解釋四》（2020年修正）第二十一條第一款規定：“有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權
，未就其股權轉讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、eyichuantongdengshouduan，sunhaiqitagudongyouxiangoumaiquan，qitagudongzhuzhanganzhaotongdengtiaojiangoumaigaizhuanrangguquande，renminfayuanyingdangyuyizhichi
，danqitagudongzizhidaohuozheyingdangzhidaoxingshiyouxiangoumaiquandetongdengtiaojianzhiriqisanshirineimeiyouzhuzhang

，huozheziguquanbiangengdengjizhiriqichaoguoyiniandechuwai。”

根據上述規定，股東行使優先購買權有期限限製


，此種期限限製按照如下方式確定：（1）如章程對優先購買權的行使期間有明確規定的
，則應在章程規定的期限內提出購買請求
；（2）如章程沒有規定行使期間或規定不明確的，以轉讓股東發送的通知中確定的期限為準；（3）如果通知中沒有確定期限或者通知中確定的期限少於30日的
，則行使期限為30日。

1.  何種情況下屬於“行使”優先購買權
？

（1）   僅僅聲稱優先購買權收到侵犯，而未表示在同等條件下購買的，不能視為行使了優先購買權。

例如，譚泉玲與周暘、周佑良等股權轉讓糾紛[株洲市石峰區人民法院

，（2018）湘0204民初114號
，2018年07月06日]，法fa院yuan認ren為wei，原yuan告gao譚tan泉quan玲ling隻zhi是shi強qiang調tiao股gu權quan轉zhuan讓rang行xing為wei侵qin犯fan了le其qi優you先xian購gou買mai權quan，但dan從cong未wei明ming確que表biao示shi其qi要yao按an同tong等deng條tiao件jian行xing使shi優you先xian購gou買mai權quan，因yin此ci不bu能neng視shi為wei原yuan告gao主zhu張zhang了le優you先xian購gou買mai權quan。

（2）   要求行使股東知情權或者對轉讓價格提出質疑，但未形成股權轉讓的合意的，不能視為行使了優先購買權。

例如，蔡天山與鍾偉國股權轉讓糾紛[江蘇省高級人民法院，（2015）蘇審三商申字第00029號
，2015年03月23日]
，法fa院yuan認ren為wei
，股gu東dong蔡cai天tian山shan要yao求qiu了le解jie萬wan恒heng公gong司si的de真zhen實shi財cai務wu狀zhuang況kuang屬shu於yu要yao求qiu行xing使shi股gu東dong知zhi情qing權quan，而er行xing使shi股gu東dong知zhi情qing權quan與yu行xing使shi股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan之zhi間jian並bing無wu必bi然ran聯lian係xi，且qie兩liang者zhe的de義yi務wu主zhu體ti也ye不bu相xiang同tong，蔡cai天tian山shan提ti出chu該gai異yi議yi的de實shi質zhi是shi不bu認ren可ke鍾zhong偉wei國guo（轉讓股東）與陳德俊（第三方）約(yue)定(ding)的(de)轉(zhuan)讓(rang)價(jia)格(ge)，因(yin)此(ci)，該(gai)異(yi)議(yi)並(bing)不(bu)能(neng)成(cheng)立(li)。二(er)審(shen)判(pan)決(jue)認(ren)定(ding)申(shen)請(qing)人(ren)蔡(cai)天(tian)山(shan)放(fang)棄(qi)行(xing)使(shi)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)，並(bing)據(ju)此(ci)駁(bo)回(hui)蔡(cai)天(tian)山(shan)要(yao)求(qiu)行(xing)使(shi)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)等(deng)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)並(bing)無(wu)不(bu)當(dang)。

又例如，茆春林與張太和、金湖縣商業大廈有限公司股權轉讓糾紛[江蘇省淮安市金湖縣人民法院，（2019）蘇0831民初2286號，2020年10月30日]
，fayuanrenwei
，suirangongsidebufengudongtichuqixiangyouyouxiangoumaiquan，danjiuqijiagetichuzhixun
，erweixingchengguquanzhuanrangdeheyi
，guerbingweiqinhaiqitagudongdeyouxiangoumaiquan。

（3）“行使”優先購買權意味著在法定期限內向轉讓股東作出按“同等條件”購買股權的意思表示.

《公司法解釋四》（2020年修正）第十九條使用的是“行使期間內提出購買請求”的表述。根據法條文義
，所謂的“提出購買請求”，應是指作出按“同等條件”購買股權的意思表示。

在(zai)實(shi)務(wu)中(zhong)
，法(fa)院(yuan)一(yi)般(ban)認(ren)為(wei)，如(ru)果(guo)股(gu)東(dong)在(zai)法(fa)定(ding)期(qi)限(xian)內(nei)發(fa)出(chu)行(xing)使(shi)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)的(de)通(tong)知(zhi)或(huo)明(ming)確(que)作(zuo)出(chu)以(yi)同(tong)等(deng)價(jia)格(ge)收(shou)購(gou)股(gu)權(quan)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)


，則(ze)視(shi)為(wei)其(qi)行(xing)使(shi)了(le)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)。

例如，於世章
、弭峻股權轉讓糾紛[四川省成都市中級人民法院，（2019）川01民終5423號，2019年05月30日]，法院認為，弭峻於2018年6月28日向於世章發出《關於行使優先購買權的通知》，係在法定期限內行使優先購買權。因此
，弭峻對於世章擬轉讓的案涉股權享有優先購買權。

持類似觀點的案例
，還有夏福金和遼寧萃兮華都商業發展有限公司、紐可爾瑞特實業（上海）有限公司股權轉讓糾紛[遼寧省沈陽市中級人民法院
，（2019）遼01民終2738號，2019年04月10日]，等等。

在特殊情況下
，在案證據不足以認定股東優先購買權行使期限的計算起點的（即無法認定存在有效的股權轉讓通知）

，fayuanzeyikaitingdangtianzuoweishixiaodejisuanqidian
，rugudongdangtingbiaoshiyuanyiyitongdengjiageshougouguquande，zeshiweigudongzaitingshenbianlunzhongjieqianzhixiaoguquanzhuanrangdetongdengtiaojianhouzhuzhangxingshiyouxiangoumaiquan。liru，zhaoyu、王新法股權轉讓糾紛[河南省新鄉市中級人民法院，（2020）豫07民終1060號
，2020年06月24日]。

需要注意的是，作出收購股權的意思表示，必須是按照“同等條件”收購。如超出了股東行使優先購買權“同等條件”的範圍
，則視為其放棄行使優先購買權。

例如
，婁依共、鄭國慶股權轉讓糾紛[湖北省高級人民法院，（2019）鄂民申3497號，2019年11月26日]，法院認為，婁依共雖然表示有意購買，但未在章米仁要求的期限內與章米仁簽訂合同購買章米仁持有股權
，而是提出了“或部分受讓
，或全部受讓，有待征求意見並詳細麵談”以及要求章米仁“清晰你所轉讓的57%股權相對應的1526.68萬元所涵蓋的資產”等新的受讓條件。婁依共提出的上述要求係與公司管理有關事項
，已超出了股東行使優先購買權“同等條件”的範圍。因此，婁依共行使優先購買權，向章米仁提出了更高要求，不滿足“同等條件”的要素。章米仁與本案股權受讓人鄭國慶磋商並最終簽訂《股權轉讓合同》約定的股權交易條件並未超出章米仁向婁依共告知條件和範圍，章米仁已依法保障了在“同等條件”xialouyigongdeyouxiangoumaiquan。louyigongmingzhigongsiguquanduiwaizhuanrangdeqingkuangxia，weizaizhangmirenxiandingdeqixianneichuzigoumaizhangmirensuozhuanrangdeguquan，yingshiweiqitongyizhuanrangbingfangqileyouxiangoumaiquan。

danshi
，shiwuzhonghaikenengmianlindeyigewentishi，qitagudongkenengzaifadingqixianneizuochuleantongdengtiaojianshougouguquandeyisibiaoshi
，danshizaiqihoudeqiatancuoshangzhongyizhongzhongliyoutuituo
，chichibuanzhaotongdengtiaojianyuzhuanranggudongqiandingguquanzhuanranghetong，cizhongqingkuangxiazhuanranggudongshifoukeyiantongdengtiaojianyudisanfangqiandingguquanzhuanranghetong？

我們認為
，關於上述情況，需要考慮如下兩個問題：

首先
，在轉讓股東向其他股東發出股權轉讓通知，其他股東主張行使優先購買權的情況下
，是否已構成股權轉讓的要約與承諾？根據《民法典》第第四百七十二條的規定
，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列條件：（一）內容具體確定
；（二）表明經受要約人承諾

，要約人即受該意思表示約束。在股權轉讓通知中，一般僅列明轉讓股權的比例
、價格、支zhi付fu方fang式shi及ji期qi限xian等deng內nei容rong，但dan實shi務wu中zhong的de股gu權quan轉zhuan讓rang可ke能neng還hai包bao含han了le違wei約yue責ze任ren等deng其qi他ta內nei容rong或huo者zhe其qi他ta商shang業ye條tiao款kuan，因yin而er
，難nan以yi認ren為wei股gu權quan轉zhuan讓rang通tong知zhi是shi一yi個ge合he格ge的de“要約”。故而，其他股東主張行使優先購買權，不足以認為雙方已構成股權轉讓的要約與承諾。

例如，潘珠與王淑連股權轉讓糾紛[廣東省中山市中級人民法院，（2015）中中法民二終字第638號
，2015年12月16日]，法院認為，吳少洪等16位wei股gu東dong向xiang潘pan珠zhu等deng發fa出chu的de股gu權quan轉zhuan讓rang通tong知zhi書shu
，僅jin表biao明ming其qi有you按an一yi定ding價jia款kuan和he條tiao件jian對dui外wai轉zhuan讓rang股gu權quan的de意yi願yuan，並bing未wei反fan映ying其qi與yu第di三san人ren有you實shi際ji簽qian訂ding股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong，潘pan珠zhu回hui複fu通tong知zhi表biao示shi接jie受shou股gu權quan轉zhuan讓rang條tiao件jian和he價jia款kuan
，行xing使shi優you先xian購gou買mai權quan
，該gai兩liang份fen通tong知zhi並bing不bu能neng構gou成cheng股gu權quan轉zhuan讓rang的de要yao約yue與yu承cheng諾nuo，不bu具ju有you強qiang製zhi股gu東dong向xiang其qi他ta股gu東dong轉zhuan讓rang股gu權quan的de法fa律lv約yue束shu力li，潘pan珠zhu主zhu張zhang行xing使shi股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan並bing強qiang製zhi吳wu少shao洪hong轉zhuan讓rang其qi股gu權quan，本ben院yuan不bu予yu支zhi持chi。

同時
，優先購買權製度存在其特殊性。根據《公司法解釋四》（2020年修正）第20條tiao的de規gui定ding，有you限xian責ze任ren公gong司si的de轉zhuan讓rang股gu東dong，在zai其qi他ta股gu東dong主zhu張zhang優you先xian購gou買mai後hou又you不bu同tong意yi轉zhuan讓rang股gu權quan的de，對dui其qi他ta股gu東dong優you先xian購gou買mai的de主zhu張zhang，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi。此ci即ji所suo謂wei的de轉zhuan讓rang股gu東dong的de“反悔權”。如果認為一旦其他股東作出了按同等條件收購股權的意思表示
，就構成股權轉讓的要約與承諾，則無法對轉讓股東的“反悔權”作出合理的解釋。

其次，股權轉讓協議的簽署時間往往與付款期限存在密切關係，並對交易有實質影響
，故而


，如果其他股東不同意按照特定的時間（轉讓股東與第三方協商確定的簽署日期）簽署股權轉讓協議，則應視為不同意按照“同等條件”收購，即放棄優先購買權。

不(bu)過(guo)
，需(xu)要(yao)注(zhu)意(yi)的(de)是(shi)，關(guan)於(yu)此(ci)問(wen)題(ti)，相(xiang)關(guan)法(fa)律(lv)及(ji)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)未(wei)作(zuo)規(gui)定(ding)，因(yin)而(er)仍(reng)有(you)待(dai)相(xiang)關(guan)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)以(yi)及(ji)判(pan)例(li)對(dui)此(ci)問(wen)題(ti)作(zuo)出(chu)更(geng)清(qing)晰(xi)明(ming)確(que)的(de)回(hui)應(ying)。

zongshang
，shiwucaozuozhong，womenjianyizaichurangrenzaixiangqitagudongfasongyouguanchurangtongzhishi

，keyikaolvmingquehetongqiandingqixiandeyaoqiu，zuidaxiandudibimianyinshouyouxiangoumaiquanyueshuershijiwufajishichurangguquandebulihouguo。

2.  其他股東自知道或者應當知道行使優先購買權的同等條件之日起三十日內未主張優先購買權的，優先購買權滅失

例如，劉幼華

、深圳市龍園昌泰投資有限公司股權轉讓糾紛[山東省高級人民法院，（2019）魯民終1568號

，2019年10月08日]，法院認為，劉幼華在2017年5月5日已經明確知曉龍園昌泰公司已經將其持有的瑞境公司的股權轉讓給天業公司
，並且已經簽訂了股權轉讓合同。劉幼華自2017年5月5日(ri)起(qi)就(jiu)應(ying)當(dang)知(zhi)曉(xiao)龍(long)園(yuan)昌(chang)泰(tai)公(gong)司(si)轉(zhuan)讓(rang)給(gei)股(gu)東(dong)之(zhi)外(wai)第(di)三(san)人(ren)股(gu)權(quan)事(shi)宜(yi)且(qie)應(ying)當(dang)知(zhi)曉(xiao)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)之(zhi)具(ju)體(ti)條(tiao)件(jian)。按(an)照(zhao)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)，劉(liu)幼(you)華(hua)應(ying)當(dang)自(zi)知(zhi)道(dao)或(huo)者(zhe)應(ying)當(dang)知(zhi)道(dao)行(xing)使(shi)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)的(de)同(tong)等(deng)條(tiao)件(jian)之(zhi)日(ri)起(qi)三(san)十(shi)日(ri)內(nei)行(xing)使(shi)權(quan)利(li)。但(dan)自(zi)2017年5月5日起，劉幼華超過30日沒有主張優先購買權，依據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若幹問題的規定（四）》第二十一條的規定，劉幼華已經超出了法律規定的優先購買權行使期限。因此，劉幼華主張優先購買權的主張不能成立。

同時需要注意的是，《公司法解釋四》（2020年修正）第19條中的“三十日”為除斥期間，不適用中止
、中斷和延長的規定。

例如
，合肥金星現代科技投資有限公司與劉虎、上海神蝶投資管理有限公司股權轉讓糾紛[合肥市蜀山區人民法院
，（2017）皖0104民初9070號，2018年07月17日]中zhong，法fa院yuan認ren為wei
，股gu東dong認ren為wei其qi優you先xian購gou買mai權quan受shou到dao損sun害hai的de，應ying於yu知zhi悉xi同tong等deng條tiao件jian之zhi日ri起qi三san十shi日ri內nei主zhu張zhang。本ben案an中zhong
，結jie合he原yuan告gao的de陳chen述shu及ji另ling案an的de郵you寄ji回hui執zhi可ke知zhi，原yuan告gao於yu2017年11月1日應已知悉了案涉股權轉讓的交易條件，其未在收到法院寄送的起訴狀副本、證據複印件等訴訟材料之日起三十日內向轉讓股權的股東即本案兩被告主張行使優先購買權，其稱因自2017年11月1日起計算30日為2017年12月2日

，而當日為星期六，其至2017年12月4日即向法院起訴，故其主張優先購買權未超出法定期限，但因其應向兩被告而非人民法院提出優先購買權（其起訴後由法院通知兩被告是其中一種方式），且該司法解釋中規定的三十日為不變期間，不適用中止
、中斷和延長的規定，故其並未在上述期限內行使其優先購買權。

3.  自股權變更登記之日起超過一年的，優先購買權滅失

《公司法解釋四》（2020年修正）第二十一條第一款規定：“有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐
、eyichuantongdengshouduan
，sunhaiqitagudongyouxiangoumaiquan，qitagudongzhuzhanganzhaotongdengtiaojiangoumaigaizhuanrangguquande
，renminfayuanyingdangyuyizhichi，danqitagudongzizhidaohuozheyingdangzhidaoxingshiyouxiangoumaiquandetongdengtiaojianzhiriqisanshirineimeiyouzhuzhang

，huozheziguquanbiangengdengjizhiriqichaoguoyiniandechuwai。”

在相關司法判例中，“三十日”的de除chu斥chi期qi間jian往wang往wang適shi用yong於yu有you證zheng據ju表biao明ming股gu東dong已yi經jing知zhi道dao行xing使shi優you先xian購gou買mai權quan的de同tong等deng條tiao件jian，或huo者zhe有you證zheng據ju可ke以yi推tui知zhi其qi他ta股gu東dong應ying當dang知zhi曉xiao行xing使shi優you先xian購gou買mai權quan的de同tong等deng條tiao件jian的de場chang合he。“一年”deqijianzechangchangshiyongyumeiyouchongfenzhengjubiaominghuowufazhaminggudongzhixiaoxingshiyouxiangoumaiquandetongdengtiaojiandejutishijiandechanghe。zaicizhongqingkuangxia
，zeyiguquanbiangengdengjizhirizuoweiqisuandian，ruguoziguquanbiangengdengjizhiriqiyiniandeshijianneigudongmeiyouxingshiqiyouxiangoumaiquande，zerenweiqiyouxiangoumaiquanyijingmieshi。

例如，佟賢禮與黃緒川股權轉讓糾紛[山東省昌邑市人民法院，（2013）昌商初字第34號
，2013年05月30日]中，法院認為，即使佟賢禮（其他股東）不知道涉案股權轉讓
，認為黃緒川（轉讓股東）侵犯了其股東優先購買權，佟賢禮的股東優先購買權也應該在合理期限內及時行使
，股權變更登記日（2011年7月18日）到原告起訴時（2012年12月30日）yijingjingguolejinyinianbandeshijian，duiwaiyichanshenglegongshijiduikangdexiaoli
，tongxianlizaixingshiyouxiangoumaiquanyichaoguoleheliqixian，qizaigongsigudongbiangengdengjihouweijishixingshigudongyouxiangoumaiquan，gaiyouxiangoumaiquanyijingmieshi。xianzaisheanguquanzhuanrangxieyibujinlvxingwanbierqiexiugailegongsizhangcheng、公(gong)司(si)股(gu)東(dong)名(ming)冊(ce)已(yi)做(zuo)出(chu)變(bian)更(geng)並(bing)進(jin)行(xing)了(le)登(deng)記(ji)，第(di)三(san)人(ren)江(jiang)海(hai)虹(hong)已(yi)取(qu)得(de)了(le)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)資(zi)格(ge)，進(jin)入(ru)公(gong)司(si)擔(dan)任(ren)該(gai)公(gong)司(si)的(de)法(fa)定(ding)代(dai)表(biao)人(ren)，參(can)加(jia)公(gong)司(si)的(de)經(jing)營(ying)和(he)管(guan)理(li)。從(cong)維(wei)護(hu)交(jiao)易(yi)安(an)全(quan)、盡早穩定社會關係和秩序、保護公司債權人利益的原則出發，應認定第三人江海虹已經取得了山東省昌邑市華僑繡服有限責任公司相應的股權

，即黃緒川（轉讓股東）與第三人江海虹的股權轉讓成立。

類似案件
，還有劉愛萍與沈才法、周建恩股權轉讓糾紛[浙江省杭州市濱江區人民法院，（2016）浙0108民初891號
，2016年04月29日]，等等。

五
、損害股東優先購買權的股權轉讓協議的效力

關於轉讓侵害其他股東優先購買權向第三人轉讓股權的合同效力問題

，《公司法》以及《公司法解釋四》等司法解釋中均沒有明確的規定。在最高人民法院關於《公司法解釋四》的新聞發布會上，最高人民法院指出
，對此類合同的效力，公司法並無特別規定，不應僅僅因為損害股東優先購買權認定合同無效、撤銷合同，而應當嚴格依照合同法規定進行認定。

對於損害股東優先購買權的合同的效力，法學理論上存在“無效說”、“待定說”、“可撤銷說”、“有效說”等多種觀點，司法實務中對此爭議也很大。

1.  認為侵害股東優先購買權的股權轉讓合同無效的判例

例如
，蔡傑與韓沱曦股權轉讓糾紛[湖南省嶽陽市嶽陽樓區人民法院，（2020）湘0602民初1462號，2020年05月28日]，法院認為，韓沱曦（轉讓股東）在蔡傑（公司其他股東）mingquebiaoshibufangqiyouxiangoumaiquan，yiweigaozhiguquanshourangrendeqingkuangxia，yudisanrenhuangjiwenqiandingxiangguanguquanzhuanrangxieyi
，weifanlegongsifadexiangguanguiding，qinhailecaijiedeyouxiangoumaiquan
，hantuoxiyuhuangjiwenyu2020年1月8日簽訂的《嶽陽市中鑫房地產開發有限公司股東股份轉讓協議》、《嶽陽市大橋花卉市場管理有限責任公司股份轉讓協議》、《股權和債權轉讓協議》無效
，原告申請撤銷上述協議沒有法律依據，本院不予支持。

2.  認為侵害股東優先購買權的股權轉讓合同的效力待定的案例

例如
，張偉與劉輝
、黃靜股權轉讓糾紛[江蘇省徐州市泉山區人民法院，（2015）泉商初字第312號


，2015年10月13日]中
，法院認為
，《公司法》第(di)七(qi)十(shi)一(yi)條(tiao)的(de)規(gui)定(ding)並(bing)非(fei)禁(jin)止(zhi)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)向(xiang)股(gu)東(dong)以(yi)外(wai)的(de)人(ren)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)，而(er)是(shi)通(tong)過(guo)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)的(de)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)來(lai)維(wei)係(xi)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)公(gong)司(si)的(de)穩(wen)定(ding)和(he)股(gu)東(dong)之(zhi)間(jian)的(de)信(xin)賴(lai)關(guan)係(xi)。本(ben)案(an)中(zhong)，張(zhang)偉(wei)（轉讓股東）向劉輝（第三人）轉讓股權未經黃靜（其他股東）同意，股權轉讓合同屬效力待定。如黃靜明確表示不同意原告轉讓股權，則其應當購買原告股權；而er在zai法fa院yuan向xiang黃huang靜jing詢xun問wen是shi否fou同tong意yi在zai同tong等deng條tiao件jian下xia購gou買mai張zhang偉wei股gu份fen時shi
，黃huang靜jing又you明ming確que表biao示shi不bu同tong意yi購gou買mai，則ze應ying認ren定ding其qi同tong意yi張zhang偉wei轉zhuan讓rang股gu權quan並bing放fang棄qi優you先xian購gou買mai權quan。

3.  認為該合同係可撤銷的合同

例如
，高慧
、欒洪文等與張連文股權轉讓糾紛[內蒙古自治區呼倫貝爾市中級人民法院，（2013）呼民終字第480號，2017年04月14日]，fayuanrenwei，zaigongsifajixiangguanfalvfaguimeiyoumingqueguidingweifandiqishiyitiaodeguidingjiangdaozhigudongyugongsiyiwaidedisanrenqiandingdeguquanzhuanrangxieyiwuxiaohuobuchengli

，weifangaiguidingyebusunhaiguojialiyiheshehuigonggongliyi，gugongsifadiqishiyitiaobushuyuxiaolixingqiangzhixingguifan。zhanglianwenzhuanrangzijiguquandexingweisuiranweifangongsifadiqishiyitiaoguiding，danbingbubirandaozhiguquanzhuanrangwuxiao。youxiangoumaiquandexingshiyouyidingqixian，fouzebuliyuweihujiaoyideanquanhegongsideyouxujingying。guquanduiwaizhuanrangshi
，churangrenweilvxinggongsifadiqishiyitiaoguidingdeneibutongzhichengxusuoqiandingdehetongweikechexiaohetong。

4.  認為該合同有效   

在部分判例中，法院認為，即使轉讓股東未通知其他股東行使優先購買權，也不屬於違反法律、行政法規的強製性規定的行為，轉讓股東與第三方簽訂的股權轉讓合同有效。

例如，趙宇、王新法股權轉讓糾紛[河南省新鄉市中級人民法院，（2020）豫07民終1060號
，2020年06月24日]，法院認為
，本案中，王秀山

、黃丙元、侯增印（轉讓股東）與趙宇（第三方）分別簽署的《奔宇電機集團有限公司股權轉讓協議書》均係各方真實意思表示
，不違反法律的效力性強製性規定，即使王秀山、黃丙元
、侯增印未履行股東準許程序和通知王新法（其他股東）行使優先購買權，也不屬於違反法律、行政法規的強製性規定的行為。案涉股權轉讓協議書應為有效協議。

同時需要注意的是，在認定合同有效的案件中
，大部分情況是其他股東在收到股權轉讓通知之日起30日內未作答複
，法院認定其優先購買權已滅失

，故而認定轉讓股東與第三方之間簽訂的股權轉讓合同合法有效。

例如，開大洋、殷書珍與葛紅雨、鹽城格林鴻泰酒店管理有限公司股權轉讓糾紛[江蘇省鹽城市鹽都區人民法院
，（2015）都商初字第00166號，2015年04月10日]，法院認為，葛紅雨（轉讓股東）與開大洋、殷書珍（第三方）簽訂的股權轉讓協議係雙方當事人真實意思的表示
，且內容不違反國家法律、行政法規的強製性規定
，應為合法有效。對格林鴻泰公司辯稱的，葛紅雨係為逃避債務，與開大洋、殷yin書shu珍zhen惡e意yi串chuan通tong，簽qian訂ding股gu權quan轉zhuan讓rang協xie議yi，坑keng害hai公gong司si及ji其qi他ta股gu東dong
，無wu證zheng據ju證zheng實shi，故gu對dui於yu格ge林lin鴻hong泰tai公gong司si提ti出chu的de案an涉she股gu權quan轉zhuan讓rang協xie議yi係xi以yi合he法fa形xing式shi掩yan蓋gai非fei法fa目mu的de的de無wu效xiao協xie議yi的de抗kang辯bian主zhu張zhang
，本ben院yuan不bu予yu采cai信xin。葛ge紅hong雨yu就jiu其qi股gu權quan轉zhuan讓rang事shi項xiang已yi經jing書shu麵mian通tong知zhi其qi他ta股gu東dong郭guo乃nai偉wei征zheng求qiu意yi見jian，郭guo乃nai偉wei自zi接jie到dao書shu麵mian通tong知zhi之zhi日ri起qi滿man三san十shi日ri未wei答da複fu，應ying視shi為wei同tong意yi轉zhuan讓rang。

綜上，我們認為

，從維護穩定的交易秩序的角度出發

，不宜直接認定股權轉讓合同無效。《民法典》第一百五十三條規定：“違反法律、行政法規的強製性規定的民事法律行為無效。但是，該強製性規定不導致該民事法律行為無效的除外。”《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若幹問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第14條將《合同法》第52條第5項規定的“強製性規定”明確限於“效力性強製性規定”。雖然《公司法》第七十一條規定：“股東向股東以外的人轉讓股權
，應當經其他股東過半數同意。”但不宜將《公司法》第七十一條的上述規定理解為效力性強製性規定。因為《公司法》第di七qi十shi一yi條tiao並bing不bu是shi限xian製zhi股gu東dong股gu權quan對dui外wai轉zhuan讓rang，而er是shi要yao求qiu股gu東dong股gu權quan對dui外wai轉zhuan讓rang應ying經jing過guo股gu東dong過guo半ban數shu同tong意yi。因yin此ci，在zai此ci類lei案an件jian中zhong，應ying首shou先xian結jie合he個ge案an的de具ju體ti情qing況kuang進jin行xing判pan斷duan。

具體而言：

（1）   在轉讓股東未盡通知義務，未就股權轉讓事項征求其他股東的意見的情況下：需等待其他股東在知道或者應當知道同等條件之日起三十日內（或者公司章程規定的時間內）與轉讓股東在達成了同等條件下購買股權的合意。如果其他股東在上述期限內同意按照同等條件購買股權

，則轉讓股東應按照“同等條件”jiangguquanzhuanranggeiqitagudong，cishizhuanranggudongyudisanfangqiandingdeguquanzhuanranghetongyingbeichexiao。ruguoqitagudongzaishangshuqixianneibutongyianzhaotongdengtiaojiangoumaiguquan，zeqiyouxiangoumaiquanmieshi

，cishiruguobucunzaidaozhihetongwuxiaodeqingkuangde，zhuanranggudongyudisanfangqiandingdeguquanzhuanranghetongyouxiao。

（2）   在以欺詐
、惡意串通等手段
，損害其他股東優先購買權的情況下：例(li)如(ru)，采(cai)用(yong)陰(yin)陽(yang)合(he)同(tong)的(de)方(fang)式(shi)，在(zai)對(dui)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)發(fa)送(song)的(de)通(tong)知(zhi)中(zhong)告(gao)知(zhi)的(de)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)價(jia)格(ge)較(jiao)高(gao)，迫(po)使(shi)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)放(fang)棄(qi)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)
，但(dan)實(shi)際(ji)上(shang)以(yi)較(jiao)低(di)價(jia)格(ge)向(xiang)第(di)三(san)方(fang)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)。或(huo)者(zhe)，首(shou)先(xian)以(yi)較(jiao)高(gao)價(jia)格(ge)對(dui)外(wai)轉(zhuan)讓(rang)少(shao)量(liang)股(gu)權(quan)，在(zai)第(di)三(san)方(fang)收(shou)購(gou)少(shao)量(liang)股(gu)權(quan)成(cheng)為(wei)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)之(zhi)後(hou)，以(yi)股(gu)東(dong)內(nei)部(bu)股(gu)權(quan)自(zi)由(you)轉(zhuan)讓(rang)的(de)方(fang)式(shi)，繞(rao)開(kai)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)的(de)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)，從(cong)而(er)以(yi)低(di)價(jia)轉(zhuan)讓(rang)給(gei)（此時已成為公司股東的）第三方。或者

，形式上看係公司股東之間相互轉讓股份，但實質上是代股東之外的人以股東名義收購股權。《民法典》第154條規定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效”。因而
，在上述情況下
，轉讓股東與第三方采用通謀虛偽的方式簽訂的合同屬於無效合同。

例如，李國柱,馬紅其,薑文鬆,新世紀醫療投資管理有限公司股權轉讓糾紛[江蘇省高級人民法院，（2014）蘇商外終字第0011號，2014年06月19日]

，法院認為
，馬紅其、薑文鬆惡意串通，簽訂虛假轉讓股權合同

，隱瞞真實的股權轉讓價格，損害了新世紀公司股東李國柱的優先購買權，應認定馬紅其、薑文鬆於2009年8月25日簽訂的股權轉讓協議無效。

又例如，浙江康橋汽車工貿集團股份有限公司與沈黎明、浙江萬銀汽車集團有限公司等股權轉讓糾紛[浙江省高級人民法院，（2016）浙民申3249號，2016年12月26日]，法院認為
，沈黎明與萬銀公司於2013年4月26日簽訂了三份股權轉讓協議，將江鈴公司0.15%的股權以270萬元（與注冊資本相比溢價30倍）轉讓給股東以外的受讓人萬銀公司。在萬銀公司成為江鈴公司的股東後
，2013年6月20日，沈黎明又將江鈴公司89.535%的股權以5372.1萬wan元yuan價jia格ge轉zhuan讓rang。一yi審shen庭ting審shen中zhong，沈shen黎li明ming和he江jiang鈴ling公gong司si均jun陳chen述shu兩liang次ci轉zhuan讓rang期qi間jian江jiang鈴ling公gong司si的de經jing營ying狀zhuang況kuang並bing未wei發fa生sheng重zhong大da變bian化hua。從cong常chang理li看kan，這zhe種zhong先xian以yi畸ji高gao價jia格ge轉zhuan讓rang少shao量liang股gu權quan
，使shi受shou讓rang方fang取qu得de股gu東dong資zi格ge，再zai將jiang大da部bu分fen股gu權quan予yu以yi轉zhuan讓rang的de做zuo法fa，係xi為wei了le規gui避bi公gong司si法fa有you關guan股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan的de規gui定ding。換huan言yan之zhi，沈shen黎li明ming與yu萬wan銀yin公gong司si的de真zhen實shi交jiao易yi數shu量liang和he價jia格ge，並bing非fei單dan純chun由you2013年4月26日協議所體現。沈黎明並未向公司其他股東如實告知真實交易的數量和價格，其他股東亦不了解交易的“同等條件”

，wufapinggushifouxingshiyouxiangoumaiquan。guer，qianhouliangciguquanzhuanrangcunyoumiqieguanxi
，xiyigewanzhengdejiaoyixingwei
，benancunzaieyiqinhaiqitagudongyouxiangoumaiquandexingwei。

再例如，桂粉金與陳玉真、韓榮股權轉讓糾紛[雲南省曲靖市中級人民法院，（2016）雲03民終366號
，2016年05月17日]，法院認為，上訴人桂粉金與原審被告韓榮簽訂的《股權轉讓協議》，從形式上看係公司股東之間相互轉讓股份，但實質上桂粉金是代股東之外的人以股東名義收購股權；且曲靖百大集團有限責任公司也陳述公司上下均知道上桂粉金係代非股東收購股權
，曲靖市麒麟區商務局在《信訪告知書》中也對非股東委托上訴人收購股權的事實作出表述，告知被上訴人依法維權

；桂粉金收購股權的資金亦來自於委托其收購股權的不具有公司股東身份的案外人。故桂粉金與韓榮簽訂的《股權轉讓協議》違反了法律的強製性規定及公司章程的相關規定，該《股權轉讓協議》無效。

（3）   如ru果guo其qi他ta股gu東dong的de優you先xian購gou買mai權quan因yin已yi經jing過guo時shi效xiao而er滅mie失shi，則ze此ci時shi工gong商shang變bian更geng登deng記ji已yi有you公gong示shi公gong信xin效xiao力li
，從cong維wei護hu交jiao易yi秩zhi序xu的de角jiao度du出chu發fa，宜yi認ren為wei轉zhuan讓rang股gu東dong與yu第di三san方fang簽qian訂ding的de股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong有you效xiao。

六、其他股東的權利救濟途徑

1.  起訴要求行使優先購買權

根據《公司法解釋四》（2020年修正）diershiyitiaodierkuandeguiding
，qitagudongjintichuquerenguquanzhuanranghetongjiguquanbiandongxiaolidengqingqiu，weitongshizhuzhanganzhaotongdengtiaojiangoumaizhuanrangguquande，renminfayuanbuyuzhichi，danqitagudongfeiyinzishenyuanyindaozhiwufaxingshiyouxiangoumaiquan，qingqiusunhaipeichangdechuwai。

guer
，qitagudongzaiduiqiyouxiangoumaiquanjinxingjiujizhishi，zaiyaoqiuchexiaozhuanranggudongyudisanfangqiandingdeguquanzhuanrangxieyidetongshi，haiyingyaoqiuyitongdengtiaojianshourangguquan，erbunengjinjinyaoqiuquerenhetongxiaoli（無效/撤銷）。

例如，謝德玉與陳運群等股權轉讓糾紛[北京市第二中級人民法院，（2018）京02民終3929號，2018年04月26日]，法院認為，在本案訴訟過程中
，經法院釋明
，謝德玉堅持僅請求確認《股權轉讓協議書》無效，而未提出以同等價格購買轉讓股權等請求。故根據《公司法解釋四》第二十一條的規定
，謝德玉的訴訟請求，與法律規定相悖，法院不予支持。

2.  在zai第di三san方fang已yi經jing受shou讓rang股gu權quan並bing辦ban理li股gu權quan轉zhuan讓rang變bian更geng登deng記ji的de情qing況kuang下xia，其qi他ta股gu東dong還hai可ke以yi在zai民min事shi訴su訟song中zhong將jiang公gong司si列lie為wei被bei告gao，並bing訴su請qing要yao求qiu公gong司si辦ban理li撤che銷xiao變bian更geng登deng記ji手shou續xu
，但dan不bu得de直zhi接jie訴su請qing要yao求qiu將jiang公gong司si登deng記ji狀zhuang態tai回hui複fu至zhi原yuan狀zhuang（涉及行政機關的行政行為，不屬於民事案件審理範圍）。

例如
，施夢與詹社幫
、詹新雲等股權轉讓糾紛[杭州市濱江區人民法院，（2017）浙0108民初4898號，2017年11月01日]
，法院認為，詹社幫（轉讓股東）向詹新雲（第三方）轉讓股權
，就股權轉讓事項未以書麵或者其他能夠確認收悉的合理方式通知施夢（其他股東）征求同意，現施夢願意以同等條件受讓該股權
，表明施夢同意該股權轉讓，其作為股東有優先購買權。對於暢影公司2017年4月7日ri的de股gu東dong會hui決jue議yi的de效xiao力li問wen題ti。該gai股gu東dong會hui決jue議yi的de依yi據ju是shi不bu成cheng立li的de股gu權quan轉zhuan讓rang協xie議yi，本ben身shen即ji缺que乏fa事shi實shi依yi據ju，同tong時shi股gu東dong會hui決jue議yi上shang施shi夢meng的de名ming字zi非fei施shi夢meng本ben人ren簽qian寫xie
，事shi後hou也ye未wei得de到dao施shi夢meng的de追zhui認ren，故gu股gu東dong的de意yi思si未wei達da成cheng一yi致zhi，該gai股gu東dong會hui決jue議yi不bu成cheng立li。由you此ci產chan生sheng的de法fa律lv效xiao果guo，股gu權quan應ying恢hui複fu原yuan狀zhuang。詹zhan新xin雲yun從cong施shi夢meng處chu受shou讓rang的de30%的股權，應當返還給施夢。詹新雲從詹社幫處受讓的65%的股權，應當返還給詹社幫，並且施夢以同等條件受讓。向工商部門申請變更的主體應為暢影公司。法院判決：被告詹新雲名下的暢影公司65%的股權返還給被告詹社幫，並變更至原告施夢名下。被告暢影公司於本判決生效後十五日內向公司登記機關申請撤銷變更登記。

又例如
，陳能為與被告嘉鵬置地集團有限公司、蔣文軍、嘉鵬置業（常德）有限公司公司決議糾紛、股權轉讓糾紛[湖南省常德市武陵區人民法院
，（2017）湘0702民初754號，2017年07月31日]中
，法院認為，對於陳能為請求判決嘉鵬常德公司辦理撤銷變更登記的手續的訴請
，根據《中華人民共和國公司法》第二十二條第四項規定：“公司根據股東會或者股東大會、董事會決議已辦變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議後
，公司應當向登記機關申請撤銷變更登記”的規定，本院予以支持。但對於其請求判令將公司工商登記恢複至2014年8月25ribiangengqiandezhuangtaidesuqing

，benyuanrenweigaixiangsuqingbuzaiminshishenlidetiaozhengfanchou，shejixingzhengjiguandexingzhengxingweibenyuanbuyichuli，guduigaiqingqiubenyuanbuyuzhichi。

如ru果guo公gong司si拒ju不bu向xiang工gong商shang部bu門men申shen請qing撤che銷xiao變bian更geng登deng記ji的de，股gu東dong可ke以yi持chi生sheng效xiao判pan決jue向xiang法fa院yuan申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing，由you法fa院yuan向xiang工gong商shang部bu門men發fa出chu協xie助zhu執zhi行xing通tong知zhi書shu，協xie助zhu辦ban理li撤che銷xiao變bian更geng登deng記ji。《最高人民法院
、國家工商總局關於加強信息合作規範執行與協助執行的通知》（法〔2014〕251號）第6條規定：“renminfayuanbanlianjianxuyaogongshangxingzhengguanlijiguanxiezhuzhixingde，gongshangxingzhengguanlijiguanyingdanganzhaorenminfayuandeshengxiaofalvwenshuhexiezhuzhixingtongzhishubanlixiezhuzhixingshixiang。”

例如，四川省茂淇傑服裝有限公司與謝紅軍公司證照返還糾紛[四川省資陽市安嶽縣人民法院，（2016）川2021民初3375號，2017年01月20日]中zhong，法fa院yuan判pan決jue被bei告gao謝xie紅hong軍jun協xie助zhu原yuan告gao四si川chuan省sheng茂mao淇qi傑jie服fu裝zhuang有you限xian公gong司si辦ban理li需xu由you其qi配pei合he的de法fa定ding代dai表biao人ren等deng相xiang關guan變bian更geng登deng記ji。判pan決jue生sheng效xiao後hou，謝xie紅hong軍jun未wei履lv行xing判pan決jue書shu確que定ding的de義yi務wu，茂mao淇qi傑jie公gong司si向xiang本ben院yuan申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing，法fa院yuan於yu2017年8月1日作出（2017）川2021執677號協助執行通知書，要求安嶽縣工商局協助將茂淇傑公司法定代表人由謝紅軍變更為廖成均。

3.  提起損害賠償之訴

其他股東如果要以其優先購買權收到侵害為由提起損害賠償之訴，仍需要提出充分證據
，證明轉讓股東存在侵權行為、轉讓股東具有過錯
、其他股東遭受實際損失，以及侵權行為與損失之間存在因果關係。

例如，甘肅蘭駝集團有限責任公司
、蘭州常柴西北車輛有限公司侵害企業出資人權益糾紛 [最高人民法院，（2018）最高法民終82號，2018年03月20日]中，法院認為
，被侵權人提出侵權損害賠償
，應證明存在侵害行為、其受有損失
、侵qin害hai行xing為wei與yu其qi所suo遭zao受shou之zhi損sun失shi之zhi間jian有you因yin果guo關guan係xi以yi及ji侵qin權quan人ren具ju有you過guo錯cuo。就jiu本ben案an而er言yan，蘭lan駝tuo公gong司si以yi其qi股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan遭zao受shou侵qin害hai為wei由you提ti起qi損sun害hai賠pei償chang之zhi訴su
，其qi認ren為wei，由you於yu常chang柴chai銀yin川chuan公gong司si、萬(wan)通(tong)公(gong)司(si)以(yi)及(ji)西(xi)北(bei)車(che)輛(liang)公(gong)司(si)惡(e)意(yi)串(chuan)通(tong)，導(dao)致(zhi)萬(wan)通(tong)公(gong)司(si)非(fei)法(fa)實(shi)際(ji)控(kong)製(zhi)經(jing)營(ying)西(xi)北(bei)車(che)輛(liang)公(gong)司(si)，造(zao)成(cheng)公(gong)司(si)虧(kui)損(sun)，從(cong)而(er)損(sun)害(hai)其(qi)權(quan)益(yi)。對(dui)此(ci)，蘭(lan)駝(tuo)公(gong)司(si)須(xu)證(zheng)明(ming)西(xi)北(bei)車(che)輛(liang)公(gong)司(si)、常柴銀川公司、萬通公司存在共同侵權行為，還須證明該行為與西北車輛公司經營虧損之間有因果關係

，西北車輛公司、常柴銀川公司、萬(wan)通(tong)公(gong)司(si)對(dui)公(gong)司(si)虧(kui)損(sun)存(cun)在(zai)共(gong)同(tong)過(guo)錯(cuo)
，且(qie)蘭(lan)駝(tuo)公(gong)司(si)有(you)實(shi)際(ji)損(sun)失(shi)。首(shou)先(xian)，案(an)涉(she)股(gu)東(dong)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)的(de)侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)與(yu)公(gong)司(si)虧(kui)損(sun)之(zhi)間(jian)不(bu)具(ju)有(you)因(yin)果(guo)關(guan)係(xi)。本(ben)院(yuan)（2016）最高法民終295haominshipanjuequeren，changchaiyinchuangongsihewantonggongsizhuanrangguquandexingweiqinfanlelantuogongsideyouxiangoumaiquan，bingpanjuexiangguanzhuanrangxingweiwuxiao。danzheyiqinquanxingweiyingxiangdeshigongsidegudongguquanjiegou

，benshenbingbuhuizaochengxibeichelianggongsikuisun
，liangzhequefayinguoguanxi。qici，lantuogongsiweinengtigongzhengjuzhengmingwantonggongsifeifakongzhijingyinggongsisunhaiqiliyi。zaici，lantuogongsiweinengtigongzhengjuzhengming，changchaiyinchuangongsi、萬通公司對西北車輛公司虧損存在過錯。綜上，由於蘭駝公司沒有證據證明西北車輛公司、常(chang)柴(chai)銀(yin)川(chuan)公(gong)司(si)以(yi)及(ji)萬(wan)通(tong)公(gong)司(si)的(de)行(xing)為(wei)與(yu)西(xi)北(bei)車(che)輛(liang)公(gong)司(si)經(jing)營(ying)虧(kui)損(sun)之(zhi)間(jian)有(you)因(yin)果(guo)關(guan)係(xi)
，也(ye)沒(mei)有(you)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)常(chang)柴(chai)銀(yin)川(chuan)公(gong)司(si)以(yi)及(ji)萬(wan)通(tong)公(gong)司(si)對(dui)公(gong)司(si)虧(kui)損(sun)存(cun)在(zai)過(guo)錯(cuo)，故(gu)蘭(lan)駝(tuo)公(gong)司(si)關(guan)於(yu)其(qi)出(chu)資(zi)人(ren)權(quan)益(yi)遭(zao)受(shou)侵(qin)害(hai)主(zhu)張(zhang)損(sun)害(hai)賠(pei)償(chang)的(de)請(qing)求(qiu)缺(que)乏(fa)事(shi)實(shi)和(he)法(fa)律(lv)依(yi)據(ju)。

4. 訴前行為保全

在實務中
，可能發生如下情形：大(da)股(gu)東(dong)在(zai)未(wei)告(gao)知(zhi)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)行(xing)使(shi)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)將(jiang)股(gu)權(quan)對(dui)外(wai)轉(zhuan)讓(rang)
，且(qie)已(yi)向(xiang)工(gong)商(shang)部(bu)門(men)提(ti)交(jiao)股(gu)權(quan)變(bian)更(geng)登(deng)記(ji)的(de)申(shen)請(qing)。在(zai)此(ci)種(zhong)情(qing)況(kuang)下(xia)，為(wei)充(chong)分(fen)保(bao)障(zhang)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)的(de)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)，其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)可(ke)以(yi)向(xiang)法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)訴(su)前(qian)行(xing)為(wei)保(bao)全(quan)
，要(yao)求(qiu)停(ting)止(zhi)辦(ban)理(li)股(gu)權(quan)轉(zhuan)移(yi)變(bian)更(geng)登(deng)記(ji)。例(li)如(ru)
，在(zai)趙(zhao)淩(ling)斌(bin)與(yu)王(wang)猛(meng)
、陳景義、華紅、方宏股權轉讓糾紛[湖南省臨湘市人民法院，（2018）湘0682民初2027號，2018年12月19日]中，趙淩斌（其他股東）得知公司向工商部門申報變更登記，於是向法院申請訴前行為保全。法院作出（2018）湘0682行保1號民事裁定書，裁定停止辦理股權轉移變更登記，停止期限為6個月。

七、轉讓股東的“反悔權”

根據《公司法解釋（四）》（2020年修正）第二十條規定：“有you限xian責ze任ren公gong司si的de轉zhuan讓rang股gu東dong，在zai其qi他ta股gu東dong主zhu張zhang優you先xian購gou買mai後hou又you不bu同tong意yi轉zhuan讓rang股gu權quan的de
，對dui其qi他ta股gu東dong優you先xian購gou買mai的de主zhu張zhang，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi，但dan公gong司si章zhang程cheng另ling有you規gui定ding或huo者zhe全quan體ti股gu東dong另ling有you約yue定ding的de除chu外wai。其qi他ta股gu東dong主zhu張zhang轉zhuan讓rang股gu東dong賠pei償chang其qi損sun失shi合he理li的de，人ren民min法fa院yuan應ying當dang予yu以yi支zhi持chi。”

根據上述規定，轉讓股東在其他股東主張優先購買後
，可以不同意轉讓股權，亦即其他股東不具有強製締約的權利。此即轉讓股東的“反悔權”。

1.  “反悔權”的行使時間

《公司法解釋（四）》（2020年修正）第20條僅規定轉讓股東可以在其他股東主張優先購買後行使“反悔權”，但關於轉讓股東的“反悔權”最(zui)遲(chi)能(neng)夠(gou)在(zai)什(shen)麼(me)時(shi)候(hou)行(xing)使(shi)，則(ze)並(bing)沒(mei)有(you)限(xian)製(zhi)性(xing)規(gui)定(ding)。從(cong)法(fa)條(tiao)文(wen)義(yi)上(shang)來(lai)看(kan)
，在(zai)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)主(zhu)張(zhang)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)後(hou)，轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)與(yu)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)之(zhi)間(jian)就(jiu)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)事(shi)宜(yi)確(que)立(li)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同(tong)關(guan)係(xi)的(de)期(qi)間(jian)內(nei)，轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)均(jun)可(ke)行(xing)使(shi)“反悔權”。

在(zai)關(guan)於(yu)股(gu)東(dong)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)的(de)相(xiang)關(guan)判(pan)例(li)中(zhong)，甚(shen)至(zhi)出(chu)現(xian)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)在(zai)二(er)審(shen)審(shen)理(li)過(guo)程(cheng)中(zhong)才(cai)表(biao)示(shi)不(bu)再(zai)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)的(de)情(qing)況(kuang)
，法(fa)院(yuan)也(ye)對(dui)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)的(de)意(yi)思(si)自(zi)治(zhi)表(biao)示(shi)了(le)尊(zun)重(zhong)，認(ren)為(wei)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)的(de)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)因(yin)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)行(xing)使(shi)“反悔權”而不能得到支持。例如，於世章、弭峻股權轉讓糾紛[四川省成都市中級人民法院，（2019）川01民終5423號，2019年05月30日]。

2.  如何理解“反悔權”中的“不同意轉讓股權”
？

在(zai)實(shi)務(wu)中(zhong)

，可(ke)能(neng)存(cun)在(zai)一(yi)種(zhong)情(qing)況(kuang)
，即(ji)在(zai)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)主(zhu)張(zhang)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)之(zhi)後(hou)，轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)聲(sheng)稱(cheng)不(bu)同(tong)意(yi)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)，但(dan)其(qi)後(hou)又(you)提(ti)高(gao)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)價(jia)格(ge)，要(yao)求(qiu)再(zai)次(ci)對(dui)外(wai)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)。因(yin)此(ci)，由(you)此(ci)引(yin)申(shen)出(chu)來(lai)的(de)問(wen)題(ti)是(shi)，《公司法解釋（四）》（2020年修正）第20條中的“不同意轉讓股權”，是指放棄本次的股權轉讓，還是指徹底放棄股權轉讓？

在鍾家全、楊秀淮股權轉讓糾紛[四川省高級人民法院
，（2019）川民再378號
，2020年03月31日]中，各級法院對此存在不同的認識。二審法院認為，《公司法解釋四》第二十條是適用於轉讓股東放棄轉讓股權的情形，目的是為了保護有限責任公司的人合性。因為在轉讓股東“又不同意轉讓股權”時，可以達到阻止外部人進入公司的目的，故允許轉讓股東反悔，不再賦予其他股東過多的權利。本案中，雖然鍾家全（轉讓股東）解除了與付冬躍（第三人）的股權轉讓協議，但鍾家全並沒有放棄轉讓股權的意思表示
，而是在一審法院判決支持楊秀淮（其他股東）按同等條件行使優先購買權的情況下，以行使反悔權的名義，將股權轉讓價款提高至原協議約定價款的15倍繼續對外轉讓股權，以此來阻止楊秀淮等其他股東行使優先購買權。鍾家全的行為既不符合《公司法解釋四》第二十條規定的情形
，也有違誠實信用原則
，其所謂行使反悔權的主張

，不應得到支持。但再審法院則認為
，《公司法解釋四》第二十條規定的“不同意轉讓”yinglijieweifangqibencizhuanrang，erfeiyongjiufangqizhuanrang，yefeiwutiaojiandefangqizhuanrang。dangranruguoyihouzhuanranggudongzaicizhuanrangguquan，qitagudongzaitongdengtiaojianxiarengxiangyouyouxiangoumaiquan。

我們認為，宜將《公司法解釋四》第二十條規定的“不同意轉讓”理解為放棄本次轉讓
，而非永久放棄轉讓或者無條件的放棄轉讓。根據最高人民法院在關於《公司法解釋四》的(de)新(xin)聞(wen)發(fa)布(bu)會(hui)上(shang)的(de)講(jiang)話(hua)，股(gu)東(dong)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)製(zhi)度(du)的(de)立(li)法(fa)宗(zong)旨(zhi)，在(zai)於(yu)維(wei)護(hu)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)的(de)人(ren)合(he)性(xing)利(li)益(yi)，而(er)非(fei)保(bao)障(zhang)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)取(qu)得(de)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)權(quan)。轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)如(ru)與(yu)第(di)三(san)方(fang)洽(qia)談(tan)了(le)更(geng)加(jia)優(you)厚(hou)的(de)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)條(tiao)件(jian)，當(dang)然(ran)有(you)權(quan)以(yi)新(xin)的(de)價(jia)格(ge)對(dui)外(wai)轉(zhuan)讓(rang)，其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)在(zai)同(tong)等(deng)條(tiao)件(jian)下(xia)仍(reng)然(ran)享(xiang)有(you)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)。不(bu)過(guo)需(xu)要(yao)注(zhu)意(yi)的(de)是(shi)，轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)的(de)“反悔權”不可濫用。《公司法解釋四》第二十一條明確規定，轉讓股東未就股權轉讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡e意yi串chuan通tong等deng手shou段duan，損sun害hai其qi他ta股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan的de，其qi他ta股gu東dong有you權quan要yao求qiu以yi實shi際ji轉zhuan讓rang的de同tong等deng條tiao件jian優you先xian購gou買mai該gai股gu權quan。但dan為wei了le維wei護hu交jiao易yi秩zhi序xu和he公gong司si穩wen定ding經jing營ying，《公司法解釋四》第二十一條也對其他股東的優先購買權被侵害後，其他股東行使相關權利的期限做了適當限製。

3.  轉讓股東行使“反悔權”，對於其他股東的合理損失，應承擔賠償責任

根據《公司法解釋（四）》（2020年修正）第二十條的上述規定，當轉讓股東不同意向主張優先購買權的股東轉讓股權時，“其他股東主張轉讓股東賠償其損失合理的
，人民法院應當予以支持。”有學者認為，此處的損失應當是其他股東為了購買股權所作準備工作而產生的損失，比如為購買股權而籌集資金的成本，付出的時間
、人力等可以量化的成本。[1]

在實務中
，因轉讓股東行使“反悔權”
，致使其他股東無法行使優先購買權的，法院往往以轉讓股東違反誠實信用原則為由，判決由轉讓股東承擔案件受理費。

例如
，鍾家全、楊秀淮股權轉讓糾紛[四川省高級人民法院，（2019）川民再381號，2020年03月31日]中，鍾家全（轉讓股東）在訴訟過程中行使“反悔權”，放棄轉讓股權
，因而法院最終駁回了楊秀淮（其他股東）的de關guan於yu行xing使shi優you先xian購gou買mai權quan的de訴su訟song請qing求qiu
，但dan法fa院yuan認ren為wei
，鍾zhong家jia全quan沒mei有you在zai一yi審shen中zhong表biao示shi放fang棄qi轉zhuan讓rang股gu權quan，而er是shi在zai一yi審shen判pan決jue支zhi持chi楊yang秀xiu淮huai優you先xian購gou買mai的de請qing求qiu後hou，才cai放fang棄qi轉zhuan讓rang股gu權quan
，其qi行xing為wei違wei反fan誠cheng實shi信xin用yong原yuan則ze，故gu本ben案an一yi、二審訴訟費均應由鍾家全負擔。

八、關於股東優先購買權的特殊問題

（一）股權質押與股東優先購買權

股權讓與擔保並不產生股權轉讓效力，不存在侵犯其他股東優先購買權的問題。例如，陳晨、陝西宏潤實業集團有限公司股權轉讓糾紛案[最高人民法院,（2017）最高法民再171號,2019年03月29日],法院認為，《股東轉讓出資協議》屬股權擔保性質，不產生股權轉讓效力
，故不侵犯陳晨（其他股東）優先購買權，陳晨認為侵犯其優先購買權的申請再審理由不能成立。

不過，如果債務人無力償還欠款，質權人要求就變賣股權並從所得價款中優先受償之時，其他股東對於出讓股權有優先購買權。根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若幹問題的解釋》第一百零三條第一款的規定，以股份有限公司的股份出質的，適用《中華人民共和國公司法》有關股份轉讓的規定。根據上述規定推之，如果質權人要求實現質權之時，此時即出現了股權轉讓（變賣股權）的情況，此時其他股東當然享有優先購買權。

（二）強製執行程序中其他股東的優先購買權

《公司法》第七十二條規定：“人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)依(yi)照(zhao)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)的(de)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)程(cheng)序(xu)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)的(de)股(gu)權(quan)時(shi)，應(ying)當(dang)通(tong)知(zhi)公(gong)司(si)及(ji)全(quan)體(ti)股(gu)東(dong)，其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)在(zai)同(tong)等(deng)條(tiao)件(jian)下(xia)有(you)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)。其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)自(zi)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)通(tong)知(zhi)之(zhi)日(ri)起(qi)滿(man)二(er)十(shi)日(ri)不(bu)行(xing)使(shi)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)的(de)

，視(shi)為(wei)放(fang)棄(qi)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)。”根據上述規定，在強製執行程序中其他股東享有優先購買權。

例如，無錫新中潤國際集團有限公司工會委員會與聞漢良、無錫新中潤國際集團有限公司股權轉讓糾紛[江蘇省無錫市中級人民法院，（2015）錫商終字第00315號
，2015年06月25日]，法院認為

，本案中，聞漢良雖然於2010年1月28日、2011年3月12日分別與傅東明簽訂股權轉讓協議各1份，於2012年2月1日與傅東明、澄星公司簽訂協議書
，但478號案件的民事判決書中認定聞漢良分別與澄星公司
、傅東明之間的股權轉讓協議已經解除，聞漢良仍為新中潤公司股東。聞漢良原持有的新中潤公司5％的de股gu權quan，係xi因yin其qi未wei按an約yue返fan還hai結jie欠qian澄cheng星xing公gong司si的de股gu權quan轉zhuan讓rang款kuan等deng款kuan項xiang，而er被bei江jiang陰yin法fa院yuan依yi強qiang製zhi執zhi行xing程cheng序xu而er轉zhuan讓rang。江jiang陰yin法fa院yuan已yi經jing依yi法fa通tong知zhi新xin中zhong潤run職zhi工gong持chi股gu會hui

，新xin中zhong潤run職zhi工gong持chi股gu會hui未wei行xing使shi優you先xian購gou買mai權quan，由you此ci產chan生sheng的de法fa律lv後hou果guo應ying由you其qi自zi行xing承cheng擔dan。

同時需要注意的是
，在強製執行的情況下，其他股東享有的仍舊是“同等條件下”的優先購買權，如果其他股東的購買價格不符合“同等條件”，則其他股東喪失了優先購買權的基礎。

例如
，花武君與田川、海僡發展（大連）有限公司股權轉讓糾紛[大連市中山區人民法院，（2017）遼0202民初846號
，2017年08月29日]中(zhong)，法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，吉(ji)林(lin)省(sheng)通(tong)化(hua)縣(xian)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)在(zai)執(zhi)行(xing)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)人(ren)劉(liu)立(li)權(quan)與(yu)被(bei)執(zhi)行(xing)人(ren)田(tian)川(chuan)經(jing)司(si)法(fa)確(que)認(ren)的(de)調(tiao)解(jie)協(xie)議(yi)一(yi)案(an)中(zhong)，及(ji)時(shi)通(tong)知(zhi)海(hai)僡(僡)公(gong)司(si)召(zhao)開(kai)股(gu)東(dong)會(hui)議(yi)，告(gao)知(zhi)其(qi)對(dui)是(shi)否(fou)有(you)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)購(gou)買(mai)田(tian)川(chuan)所(suo)持(chi)有(you)的(de)公(gong)司(si)股(gu)權(quan)作(zuo)出(chu)決(jue)議(yi)

，合(he)法(fa)地(di)保(bao)護(hu)了(le)海(hai)僡(僡)公(gong)司(si)全(quan)體(ti)股(gu)東(dong)的(de)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)，因(yin)此(ci)原(yuan)告(gao)的(de)優(you)先(xian)購(gou)買(mai)權(quan)未(wei)被(bei)剝(bo)奪(duo)、未受侵害。從《公司法》的相關規定可知
，股東優先購買權的前提為“在同等條件下”。本案中，原告花武君主張依據《海僡發展（大連）有限公司出資人協議書》的約定，以583,127元的價格受讓田川所持公司股份，此購買價格與被告田川自願將所持公司股份轉讓給案外人劉立權，以抵償600萬元債務相比，相差懸殊
，不符合“在同等條件下”的法律規定

，原告已喪失優先購買權的基礎

，《海僡發展（大連）有限公司出資人協議書》的內部約定不能對抗法律的強製性規定。故原告的訴訟請求於法無據，本院不予支持。

（三）離婚中的股權轉讓

《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第七十三條規定：“人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)審(shen)理(li)離(li)婚(hun)案(an)件(jian)
，涉(she)及(ji)分(fen)割(ge)夫(fu)妻(qi)共(gong)同(tong)財(cai)產(chan)中(zhong)以(yi)一(yi)方(fang)名(ming)義(yi)在(zai)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)公(gong)司(si)的(de)出(chu)資(zi)額(e)，另(ling)一(yi)方(fang)不(bu)是(shi)該(gai)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)的(de)，按(an)以(yi)下(xia)情(qing)形(xing)分(fen)別(bie)處(chu)理(li)：（一）夫fu妻qi雙shuang方fang協xie商shang一yi致zhi將jiang出chu資zi額e部bu分fen或huo者zhe全quan部bu轉zhuan讓rang給gei該gai股gu東dong的de配pei偶ou，其qi他ta股gu東dong過guo半ban數shu同tong意yi，並bing且qie其qi他ta股gu東dong均jun明ming確que表biao示shi放fang棄qi優you先xian購gou買mai權quan的de，該gai股gu東dong的de配pei偶ou可ke以yi成cheng為wei該gai公gong司si股gu東dong；（二）夫(fu)妻(qi)雙(shuang)方(fang)就(jiu)出(chu)資(zi)額(e)轉(zhuan)讓(rang)份(fen)額(e)和(he)轉(zhuan)讓(rang)價(jia)格(ge)等(deng)事(shi)項(xiang)協(xie)商(shang)一(yi)致(zhi)後(hou)，其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)半(ban)數(shu)以(yi)上(shang)不(bu)同(tong)意(yi)轉(zhuan)讓(rang)，但(dan)願(yuan)意(yi)以(yi)同(tong)等(deng)條(tiao)件(jian)購(gou)買(mai)該(gai)出(chu)資(zi)額(e)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)可(ke)以(yi)對(dui)轉(zhuan)讓(rang)出(chu)資(zi)所(suo)得(de)財(cai)產(chan)進(jin)行(xing)分(fen)割(ge)。其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)半(ban)數(shu)以(yi)上(shang)不(bu)同(tong)意(yi)轉(zhuan)讓(rang)，也(ye)不(bu)願(yuan)意(yi)以(yi)同(tong)等(deng)條(tiao)件(jian)購(gou)買(mai)該(gai)出(chu)資(zi)額(e)的(de)，視(shi)為(wei)其(qi)同(tong)意(yi)轉(zhuan)讓(rang)
，該(gai)股(gu)東(dong)的(de)配(pei)偶(ou)可(ke)以(yi)成(cheng)為(wei)該(gai)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)。用(yong)於(yu)證(zheng)明(ming)前(qian)款(kuan)規(gui)定(ding)的(de)股(gu)東(dong)同(tong)意(yi)的(de)證(zheng)據(ju)
，可(ke)以(yi)是(shi)股(gu)東(dong)會(hui)議(yi)材(cai)料(liao)，也(ye)可(ke)以(yi)是(shi)當(dang)事(shi)人(ren)通(tong)過(guo)其(qi)他(ta)合(he)法(fa)途(tu)徑(jing)取(qu)得(de)的(de)股(gu)東(dong)的(de)書(shu)麵(mian)聲(sheng)明(ming)材(cai)料(liao)。”

《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第七十三條的上述規定
，與《最高人民法院關於適用<中華人民共和國婚姻法>若幹問題的解釋(二)》第16條的規定保持一致。

genjushangshuguiding，fengefuqigongtongcaichanzhongyiyifangmingyizaiyouxianzerengongsidechuzie，lingyifangbushigaigongsigudongdezhishi，yiranxuyaoweihugongsiderenhexingtezheng，jiqitagudongzaitongdengtiaojianxiayongyouyouxiangoumaiquan。

例如，徐某某與張某某離婚後財產糾紛[上海市浦東新區人民法院，（2016）滬0115民初8797號，2017年01月16日]，法院認為，徐某某與張某某所簽訂的《自願離婚協議書》第三條關於龍雀公司的所有權、jingyingquanhegongsichangneideyiqiecaiwujiyingshouyingfukuanquanbuguixumoumousuoyoudeyuedingxishuangfangzhijiandeneibuyueding，xiangguanchufenxingweiyinweidedaolongquegongsiguobanshuyishanggudongtongyi，qiezaiyuangaoweijiusheanguquanduijiatichuhelifangandeqingkuangxia
，benyuanyiwufaquerendisanrenlimoumoujiusheanguquanyijingmingquefangqiyouxiangoumaiquan，guerxiangguanxieyiyuedingbunengzhijiefashengguquanzhuanrangdexiaoli。xianxumoumouyiju《自願離婚協議書》要求張某某將其所持龍雀公司的股權變更登記至徐某某名下，本院難以支持。

（四）繼承中的股權轉移

《公司法》第七十五條規定：“自然人股東死亡後，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規定的除外。”

根據上述規定，在股權繼承的情況下，除非公司章程另有規定，合法繼承人可以繼承股東資格。此種係基於法律規定的“股權轉移”，而非股權轉讓，無需其他股東的同意，亦即不存在適用《公司法》第七十二條的前提條件
，此時並不存在其他股東的優先購買權的問題。

九、小結

股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan製zhi度du的de立li法fa宗zong旨zhi，在zai於yu維wei護hu公gong司si股gu東dong的de人ren合he性xing利li益yi

，而er非fei保bao障zhang其qi他ta股gu東dong取qu得de轉zhuan讓rang股gu權quan。轉zhuan讓rang股gu東dong在zai對dui外wai轉zhuan讓rang股gu權quan之zhi時shi必bi須xu向xiang其qi他ta股gu東dong發fa送song通tong知zhi，以yi保bao障zhang其qi他ta股gu東dong在zai同tong等deng條tiao件jian下xia的de優you先xian購gou買mai權quan；股gu東dong在zai行xing使shi優you先xian購gou買mai權quan的de過guo程cheng中zhong應ying遵zun循xun公gong司si章zhang程cheng以yi及ji公gong司si法fa的de規gui定ding。同tong時shi也ye需xu要yao注zhu意yi到dao的de是shi，關guan於yu股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan製zhi度du，現xian有you的de法fa律lv及ji司si法fa解jie釋shi對dui此ci僅jin有you一yi些xie原yuan則ze性xing與yu指zhi導dao性xing的de規gui定ding
，缺que乏fa相xiang關guan細xi則ze
，實shi踐jian中zhong股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan的de行xing使shi可ke能neng存cun在zai紛fen繁fan複fu雜za的de情qing況kuang，存cun在zai諸zhu多duo難nan題ti和he爭zheng議yi。甚shen至zhi
，關guan於yu侵qin害hai股gu東dong優you先xian購gou買mai權quan的de股gu權quan轉zhuan讓rang協xie議yi的de法fa律lv效xiao力li，股gu東dong的de“反悔權”的法律性質等理論問題
，一直爭議不斷。上述各類問題，仍有待法律及司法解釋作出更明確的規定。

為保障股權轉讓過程中的交易安全，在實務中
，我們建議：

（1）轉讓股東與第三方簽訂股權轉讓協議之前，應先向其他股東發出股權轉讓通知，告知股權對外轉讓的事宜，以及轉讓股權的數量、價jia格ge等deng內nei容rong

，同tong時shi為wei確que保bao自zi身shen利li益yi，建jian議yi明ming確que有you關guan合he同tong簽qian訂ding期qi限xian。如ru果guo其qi他ta股gu東dong過guo半ban數shu同tong意yi，且qie沒mei有you股gu東dong主zhu張zhang在zai同tong等deng條tiao件jian下xia的de優you先xian購gou買mai權quan的de
，轉zhuan讓rang股gu東dong方fang可ke與yu第di三san方fang簽qian訂ding股gu權quan轉zhuan讓rang協xie議yi。

（2）司法實踐目前傾向於除非較為全麵地符合相關法律法規或章程的規定，否則不輕易確認其他股東的優先購買權，以維護交易穩定、促進經濟貿易。因此，其他股東在做出回複確認行使優先購買權時，須明確直接地予以表述傳達。

（3）第(di)三(san)方(fang)與(yu)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)簽(qian)訂(ding)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)協(xie)議(yi)之(zhi)時(shi)，建(jian)議(yi)在(zai)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)協(xie)議(yi)中(zhong)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)
，要(yao)求(qiu)轉(zhuan)讓(rang)股(gu)東(dong)在(zai)協(xie)議(yi)簽(qian)訂(ding)之(zhi)時(shi)提(ti)供(gong)關(guan)於(yu)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)事(shi)項(xiang)的(de)股(gu)東(dong)會(hui)決(jue)議(yi)，以(yi)保(bao)障(zhang)交(jiao)易(yi)的(de)順(shun)利(li)進(jin)行(xing)。

注釋：

[1] 趙磊：《股東優先購買權的性質與效力——兼評<公司法司法解釋四>第20條》
，《法學家》2021年第1期。