2021年7月16日德國ARD電視台紀錄片《興奮劑最高機密：違規》（“Doping Top Secret: GUILTY”）（以下稱“《興奮劑最高機密：違規》”）中所提到了五個案例，該紀錄片主要是對反興奮劑製度中的嚴格責任原則提出了質疑，我們並不讚同該記錄片的觀點。我們在介紹德國ARD電視台紀錄片以及五個案例時主要從透皮吸收、陷害等角度，來提醒運動員在訓練、比賽、日常生活特別是在參加大賽之前應當提供反興奮劑的風險防範意識。
以下為我們對《興奮劑最高機密：違規》紀錄片及其中涉及到的五個案例的簡要介紹及評析。
一、《興奮劑最高機密：違規》的簡要介紹
《興奮劑最高機密：違規》主要介紹了德國科隆反興奮劑實驗室（以下稱“科隆實驗室”）的一項實驗，部分已發生案例，運動員、科隆實驗室、法律專家以及世界反興奮劑機構（WADA）和國際奧委會（IOC）對事件及反興奮劑體係的看法，以及質疑現有反興奮劑體係等內容構成。
紀錄片首先介紹的是，科隆大學法醫研究所和科隆體育大學興奮劑檢測實驗室的一項實驗。通過在12名男性的手臂上或手心、手shou背bei或huo者zhe脖bo頸jing位wei置zhi塗tu抹mo合he成cheng代dai謝xie類lei固gu醇chun，探tan索suo在zai運yun動dong員yuan不bu知zhi情qing的de情qing況kuang下xia，違wei禁jin藥yao物wu是shi否fou有you可ke能neng進jin入ru體ti內nei。實shi驗yan證zheng明ming，簡jian單dan的de觸chu摸mo可ke以yi讓rang無wu辜gu的de運yun動dong員yuan變bian成cheng興xing奮fen劑ji攝she入ru者zhe，在zai進jin行xing實shi驗yan的de每mei個ge身shen體ti部bu位wei塗tu抹mo都dou有you作zuo用yong，即ji使shi是shi最zui小xiao的de劑ji量liang也ye能neng達da到dao檢jian測ce陽yang性xing的de結jie果guo。塗tu抹mo的de劑ji量liang比bi通tong常chang用yong於yu滋zi潤run雙shuang手shou的de劑ji量liang要yao少shao。由you此ci得de出chu結jie論lun，興xing奮fen劑ji攻gong擊ji是shi可ke能neng的de，塗tu抹mo在zai皮pi膚fu上shang的deAAS代謝物在相對較長時間內被可檢測，具有長期可追溯性，這12名被測試人員的物質痕跡在14天內都是可被檢測出的，在一例中甚至達到第15天。該記錄片並沒有提供詳細的實驗數據，WADA亦不掌握為製作該紀錄片而進行的實驗細節，包括使用了哪些物質或檢測到的含量。WADA已與該紀錄片的製作者聯係，並將要求他們分享任何相關的證據。[1]
其次，該紀錄片介紹了五個已經發生的案例，包括CAS ad hoc Division (O.G. Sydney) 00/006、CAS 2014/A/3475、CAS A1/2020、瑞士手球運動員Simon Getzmann案、西班牙女子曲棍球隊案。以證明透皮吸收、陷(xian)害(hai)等(deng)的(de)存(cun)在(zai)，以(yi)及(ji)運(yun)動(dong)員(yuan)要(yao)推(tui)翻(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)存(cun)在(zai)極(ji)大(da)的(de)挑(tiao)戰(zhan)和(he)困(kun)難(nan)。五(wu)個(ge)案(an)例(li)我(wo)們(men)會(hui)在(zai)接(jie)下(xia)來(lai)做(zuo)簡(jian)要(yao)介(jie)紹(shao)，此(ci)處(chu)不(bu)再(zai)贅(zhui)述(shu)。如(ru)果(guo)希(xi)望(wang)進(jin)一(yi)步(bu)了(le)解(jie)案(an)件(jian)細(xi)節(jie)，可(ke)參(can)閱(yue)本(ben)團(tuan)隊(dui)整(zheng)理(li)的(de)相(xiang)關(guan)案(an)件(jian)介(jie)紹(shao)，鏈(lian)接(jie)見(jian)腳(jiao)注(zhu)：CAS ad hoc Division (O.G. Sydney) 00/006[2]、CAS 2014/A/3475[3]、CAS A1/2020[4]、瑞士手球運動員Simon Getzmann案[5]、西班牙女子曲棍球隊案[6]。
再次，就目前的世界反興奮劑體係，對德國運動員、科隆實驗室、歐洲人員法院前副院長Angelika Nußberger、俄羅斯係統使用興奮劑醜聞的獨立調查員Richard McLaren進行了采訪，並引用了WADA主席Witold Banka以及國際奧委會主席Thomas Bach對嚴格責任的觀點。質疑現有反興奮劑體係中嚴格責任設定的合理性。
二、《興奮劑最高機密：構成違規》中涉及到的五個案例的介紹
1、CAS A1/2020 Shayna Jack v. Swimming Australia & Australian Sports Anti-Doping Authority案
2019年6月26日，澳大利亞遊泳運動員Shayna Jack在賽外興奮劑檢查中，其樣本檢測結果呈ligandrol陽性。2019年7月12日，澳大利亞遊泳協會對Jack實施了強製性臨時禁賽。澳大利亞體育反興奮劑管理局於2019年12月19日向Jack發出違規通知，告知她由於興奮劑違規，自2019年7月12日起，被禁賽四年。
本案中，Jack未能證明ligandrol是如何進入其體內的。Jack承認，她不知道該禁用物質是如何進入體內的。Jacktijiaodezhengjucailiaozhong，jintigongleduijinyongwuzhijinrutineitujingdejizhongcaixiang。durenzhongcaiyuanmeiyoushoudaorenhezhengjukeyishiqigenjugairanxingquanhengyuanzerendingrenheyizhongcaixiangshiJack體內禁用物質事實上的來源，也就是沒有任何證據可以證明ligandrol是如何進入Jack體內的。
獨任仲裁員認為，Jack並不嚴格需要證明禁用物質的來源，以證明興奮劑違規不是故意的。Jack未能證明禁用物質是如何被攝入體內的，並不意味著Jack就不能履行相關責任。
獨任仲裁員根據Jack提交的證據和陳述，認為，Jack是一個本質上非常不可能故意或魯莽地使用禁用物質的人。且考慮到在Jack體內發現的代謝物的量“很低”，該禁用物質的數量是“藥理上無關的劑量”，也就是說，它本身不足以給Jack帶來任何積極的好處。 本案中，任何一方都無法提供可靠的相關科學數據來支持或反駁故意使用該禁用物質的目的是提高成績。
獨任仲裁員根據蓋然性權衡認為Jack並非故意攝入ligandrol。據此，獨任仲裁員認為，Jack已經履行了證明興奮劑違規並非故意的責任，確定Jack的禁賽期為兩年自臨時禁賽日2019年7月12日起算。
2、瑞士手球運動員Simon Getzmann案[7]
2014年12月，瑞士手球運動員Simon Getzmann的尿樣檢測結果呈氫氯噻嗪陽性，檢測濃度約為5ng/mL[8]。
Getzmann因為一次急性受傷在比賽當天和賽後樣本采集的當天共服用了三片止痛片，每六小時服用一片，每片含有400mg的布洛芬，最後一次服用時間大約是在尿樣采集前的3小時。 這些止痛片（一共9包）是由Getzmann的醫療輔助人員從德國的一家藥店購買的，Getzmann根據隊醫建議的劑量服用。由於Getzmann沒有攝入過其他藥物或者營養品，瑞士伯爾尼公共衛生部門對運動員提供的止痛片進行了檢測，結果發現每片中大概含有2μgdeqinglvsaiqin。yaopinshengchanshangbeiyaoqiutigongyuyundongyuanfuyongdeyaopiantongpihaodekucunyangbenjinxingjiance，zhecijiancequerenleyaopianzhonghanyouxiangsinongdudeqinglvsaiqin。yaopinshengchanshangzaijinyibujianzhahou，faxianqinglvsaiqinweiyuyaopiandebaoyizhong，erbushiyaopiandehexin，zheyezhengshileGetzmann對使用禁用物質並不知情。
為了確認Getzmann尿樣中的氫氯噻嗪濃度是否可能由藥物汙染導致，用每片被加入2.5μg氫氯噻嗪的安慰劑藥片進行了對照實驗。在誌願者模擬了Getzmann興奮劑檢查期間的服藥模式後，實驗結果支持了Getzmann的陽性檢測結果是由興奮劑檢查當天服用的止痛片所導致的這一假設。
此ci案an中zhong，瑞rui士shi反fan興xing奮fen劑ji機ji構gou綜zong合he考kao慮lv了le當dang時shi的de全quan部bu科ke學xue證zheng據ju。在zai證zheng明ming了le氫qing氯lv噻sai嗪qin陽yang性xing檢jian測ce結jie果guo的de原yuan因yin是shi由you於yu服fu用yong了le被bei汙wu染ran的de止zhi痛tong片pian後hou，瑞rui士shi反fan興xing奮fen劑ji機ji構gou於yu2016年2月發布決定，認定該Getzmann無過錯或無疏忽，並免除了本應適用的禁賽期。
3、CAS 2014/A/3475 Charline Van Snick v. International Judo Federation (IJF)案
Charline Van Snick於2013年8月26日提供的尿樣檢測結果呈可卡因陽性。2014年1月3日，國際柔道聯合會（IJF）執行委員會做出決定：1）取消Snick於2013年8月26日在世界柔道錦標賽中取得的比賽成績，包括沒收獎牌、積分、獎金；2）給予Snick兩年的禁賽處罰。Snick對該決定不服，於2014年1月29日向CAS提起上訴。
對2013年8月26日采集的樣本檢測結果沒有異議，檢測結果顯示可卡因代謝物（苯甲酰丙氨酸和甲基丙氨酸[9]）的濃度為276納克/毫升。此外，Jan Tytgat教授對Snick的一縷頭發進行的檢測顯示，在與2013年8月10日至10月10日期間相對應的部分，每毫克頭發中含有2.3pg可卡因。Jan Tytgat 教授認為，鑒於1）在樣本中發現的可卡因數量；2）這一少量的可卡因不會損害體育公平或競爭平等，陽性結果應被分析為陰性結果；3)盡管這段頭發有染色，但運動員在2011年6月10日至2013年8月10日期間既沒有使用過可卡因，也沒有接觸過可卡因，且達到了“完全肯定”的程度。
根據運動員提交的血液檢測的結果、專家的證言、罐子中的粉末中檢測到的可卡因、運動員的證人證言、運動員對X的de刑xing事shi指zhi控kong，並bing且qie考kao慮lv到dao檢jian測ce到dao的de可ke卡ka因yin代dai謝xie物wu數shu量liang非fei常chang少shao，而er且qie從cong時shi間jian而er言yan運yun動dong員yuan所suo主zhu張zhang的de事shi件jian也ye很hen有you可ke能neng發fa生sheng，仲zhong裁cai小xiao組zu認ren為wei在zai評ping估gu該gai運yun動dong員yuan關guan於yu禁jin用yong物wu質zhi如ru何he進jin入ru其qi體ti內nei的de證zheng據ju時shi，可ke以yi稍shao微wei靈ling活huo一yi些xie。因yin此ci，仲zhong裁cai小xiao組zu認ren為wei，根gen據ju蓋gai然ran性xing權quan衡heng標biao準zhun，惡e意yi第di三san方fang陷xian害hai行xing為wei導dao致zhi運yun動dong員yuan體ti內nei存cun在zai禁jin用yong物wu質zhi的de情qing況kuang是shi本ben案an最zui可ke能neng發fa生sheng的de情qing況kuang。
最終，仲裁小組認定運動員無過錯、無疏忽，根據《世界反興奮劑條例》和《國際柔道聯合會反興奮劑規則》第10.5.1條規定，仲裁小組取消了對運動員實施的兩年禁賽。
三、西班牙女子曲棍球隊案的簡要介紹[10]
本案是關於西班牙國家曲棍球隊在2008北京奧運會的曲棍球資格賽中被陷害並導致兩名球員尿樣檢測結果呈N-甲基亞甲二氧基苯丙胺（MDMA）陽性的案例。2008年4月20日，北京奧運會的曲棍球資格賽決賽在西班牙女子曲棍球隊和東道主阿塞拜疆女子曲棍球隊之間進行，西班牙隊3-2獲得了勝利，並獲得了北京奧運會的參賽資格。2008年5月21日，國際曲棍球聯合會（FIH）通知西班牙女子曲棍球隊有兩名球員在資格賽的興奮劑檢查過程中提供的樣本被莫斯科實驗室檢測結果呈MDMA陽性。球員A（後確認身份為Gloria Comerma，以下稱“Comerma”）的尿樣於2008年4月18日采集，樣本中MDMA的濃度為4μg/ml，球員B（匿名，以下稱“匿名球員”）的尿樣於2008年4月20日被采集，樣本中MDMA濃度為60μg/ml。2008年5月30日，莫斯科實驗室檢測了兩位球員的B樣本。2008年6月4日，FIH發布公告，B樣本確認了A樣本的陽性檢測結果。
根據FIH反興奮劑政策第11.1條，“如果團隊運動中有超過一名隊員在賽事中構成興奮劑違規，球隊可能被取消資格或受到其他紀律處罰”。zheyiweizheruguoxibanyaduideliangweiqiuyuanbeirendinggouchengxingfenjiweigui，zhengzhiqiuduizigesaidechengjihuibeiquxiao，esaibaijiangduijianghuodecanjiabeijingaoyundezige。
收到兩名球員的陽性檢測結果通知後，西班牙曲棍球聯合會懷疑這可能和2008年4月17日晚的可疑事件有關，即根據西班牙隊的隊醫在4月17日晚上提交的一份報告，當晚，西班牙隊的12名成員同時報告稱自己在晚餐後感到眩暈、腿部無力、頭tou暈yun和he顫chan抖dou。成cheng員yuan們men懷huai疑yi當dang晚wan的de事shi件jian可ke能neng是shi有you人ren意yi圖tu通tong過guo空kong調tiao通tong風feng口kou散san播bo汙wu染ran物wu，可ke能neng以yi此ci影ying響xiang球qiu員yuan們men在zai資zi格ge賽sai上shang的de表biao現xian。當dang晚wan在zai場chang的de隊dui員yuan還hai報bao告gao稱cheng有you“白色粉末”在晚餐時落到她們身上，但當時並沒有人懷疑這和興奮劑有關。
西班牙曲棍球聯合會采集了球隊14名成員的毛發樣本並將樣本送至巴塞羅那的德爾馬醫院醫學研究中心和慕尼黑的法醫毒物學中心進行檢測，檢測結果顯示，三份樣本MDMA呈陽性（包括Comerma的樣本），五份樣本中有MDMA痕跡，另五份樣本MDMA呈陰性（包括匿名球員）。FTC的報告證實，檢測結果和“樣本采集時間的一個月前使用MDMA或MDMA汙染”的情境相符，這也和西班牙隊的隊醫和西班牙曲棍球聯合會關於存在故意破壞的假設一致。
Comerma尿樣中的MDMA尚shang可ke用yong空kong氣qi汙wu染ran的de假jia設she來lai解jie釋shi，但dan匿ni名ming球qiu員yuan據ju稱cheng當dang晚wan並bing不bu在zai現xian場chang，也ye沒mei有you出chu現xian任ren何he症zheng狀zhuang，這zhe引yin起qi了le對dui可ke能neng存cun在zai的de樣yang本ben篡cuan改gai的de懷huai疑yi。而er且qie，匿ni名ming球qiu員yuan尿niao樣yang中zhong的deMDMA濃nong度du已yi接jie近jin致zhi死si劑ji量liang。為wei了le證zheng明ming樣yang本ben篡cuan改gai的de猜cai想xiang，匿ni名ming球qiu員yuan於yu資zi格ge賽sai期qi間jian提ti供gong的de保bao存cun在zai莫mo斯si科ke反fan興xing奮fen劑ji實shi驗yan室shi的de樣yang本ben，以yi及ji一yi份fen匿ni名ming球qiu員yuan重zhong新xin提ti供gong的de尿niao樣yang，被bei送song往wang科ke隆long實shi驗yan室shi進jin行xing檢jian測ce。實shi驗yan室shi對dui兩liang份fen樣yang本ben的de類lei固gu醇chun模mo型xing進jin行xing了le分fen析xi，基ji於yu蓋gai然ran性xing權quan衡heng的de原yuan則ze認ren定ding，兩liang份fen樣yang本ben非fei常chang可ke能neng並bing非fei來lai自zi同tong一yi個ge人ren，這zhe意yi味wei著zhe樣yang本ben被bei篡cuan改gai，匿ni名ming球qiu員yuan的de陽yang性xing樣yang本ben中zhong被bei加jia入ru了leMDMA。這也解釋了為什麼雖然匿名球員17日晚並沒有與球隊一起用餐，且毛發樣本檢測呈陰性，其尿液樣本中卻含有超生理劑量濃度的MDMA。
西班牙曲棍球聯合會針對FIH的一審決定提出了上訴，西班牙曲棍球聯合會提交了毛發樣本檢測結果以及（匿名球員的真實尿液和資格賽中MDMA呈陽性的尿樣之間）不匹配的類固醇模型。2008年7月15日，FIH在其官網發表關於Gloria Comerma於4月18日進行的興奮劑檢查的官方聲明，“FIH司法委員會認定存在興奮劑違規，但球員無過錯或無疏忽，所以不會對其禁賽”。而針對匿名球員，“FIH司法委員會認定其興奮劑違規不成立”。
阿塞拜疆曲棍球聯合會、阿塞拜疆女子曲棍球隊和阿塞拜疆奧委會於2008年7月31日向CAS特設機構（CAS AHD）提起上訴。北京奧運開幕一周前的8月2日，CAS發布裁決，根據FIH反興奮劑政策，上述當事人無權對FIH紀律委員會的決定提起上訴。針對上述當事人後續提出的暫停FIH決定的緊急初步救濟申請，CAS於8月8日再次發布裁決，駁回了上述當事人的申請。最終，西班牙女子曲棍球隊得以參加北京奧運會。
四、CAS ad hoc Division (O.G. Sydney) 00/006 Dieter Baumann / International Olympic Committee (IOC), National Olympic Committee of Germany and International Amateur Athletic Federation (IAAF)的簡要介紹[11]
1999年10月19日與11月15日，德國體育協會（DSB）對運動員Dieter Baumann分別進行了兩次賽外興奮劑檢查，Baumann的檢測結果呈諾龍陽性。德國田徑協會（DLV）選擇了Baumann家中的74種產品，包括食物、潤膚乳、牙膏等由科隆實驗室進行檢測以確定其體內禁用物質的來源。同年12月1日，經檢測發現Baumann家中名為“Elmex”的一管牙膏含有norandrostendion。1999年12月1日，實驗室的實驗結果證實一名受試者在使用特製的含諾龍的牙膏後其樣本檢測結果呈陽性，該實驗表明Baumann的兩次陽性樣本檢測結果很有可能與其口腔中使用了“Elmex”牙膏的情況相符。1999年12月2日，Baumann向圖賓根市檢察官辦公室報告，聲稱有不明身份者對其牙膏動了手腳，構成犯罪。檢察官就此展開調查。
1999年12月7日，警察在搜查運動員的房子時，在地下室的一個袋子裏發現了一管“Signal”牌牙膏。檢測結果顯示，該牙膏中含有norandrostendion。2000年5月30日，圖賓根市檢察官辦公室取消了由Baumann發起的調查程序，理由是雖然Baumann的牙膏確存在被專業人士動手腳的可能性，但“Elmex”和“Signal”牙膏均是由機器加工處理，因此，無法確認動手腳人的身份。2000年6月30日，DLV法律委員會撤銷了對Baumann的臨時禁賽，理由是沒有臨時禁賽所必需的興奮劑違規的嫌疑。2000年8月30日，斯圖加特地區法院根據Baumann的申請對IAAF下達了臨時禁令，除非不適用IAAF規則的嚴格責任並由仲裁小組審理運動員的案件，否則禁止IAAF在2000年悉尼奧運會結束前對該運動員實施禁賽，IAAF每次違規將被處以高達500,000馬克的處罰。
2000年9月13日，運動員到達澳大利亞，被認證並授予奧運會參賽資格。2000年9月18日，IAAF小組根據IAAF規則第60.2條對運動員處以兩年禁賽。IOC於2000年9月20日作出取消該運動員參賽資格的決定。
五、WADA對德國廣播公司ARD紀錄片的聲明
2021年7月16日WADA針對德國廣播公司ARD紀錄片發表聲明如下[12]：
WADA注意到2021年7月16日德國廣播公司ARD紀錄片的內容，該紀錄片就禁用物質可能因蓄意陷害而透過運動員的皮膚進入其身體發表了一些看法。
WADAchengren，yixieyundongyuanzaiguankanzhebujilupianshikenenghuigandaodanyou。raner，zhezhongkenengxingzaifanxingfenjijieshizhongsuozhouzhide。genjulishishangchuxiandeshaoliangcileianli，tabeirenweishiyizhongfeichanghanjiandeqingkuang，qikenengxingzaikexueshangjinxianyujishaoshuketongguopifuxishoujinrumourentineidejinyongwuzhi（例如蛋白同化類固醇、氯司替勃）。
WADA沒有看到為製作該紀錄片而進行的實驗的細節，包括使用了哪些物質或檢測到的該等物質的水平。WADA正在與紀錄片製作者聯係，並將要求他們分享任何相關證據。此外，WADA期待著在科學雜誌上能發表一篇經同行評議的論文——正如該實驗的作者在紀錄片中所宣布的那樣——以便對結果進行適當的分析。有了這些信息，WADA將能夠評估是否有任何新的數據被發現。隨著科學證據的出現，WADA不斷調整其方法和程序，包括調整某些物質的決定限，正如WADA最近就與肉類和利尿劑有關的潛在汙染案件采取的措施所表明的那樣。
必須指出的是，紀錄片中強調的操縱運動員樣本的行為是一種犯罪行為。根據2015年1月1日生效的《世界反興奮劑條例》，WADA有權進行調查。自那時起，WADA與其他反興奮劑組織一起，與世界各地的執法機構合作，確保將那些犯了與興奮劑有關的罪行的人繩之以法。
該紀錄片還強調了反興奮劑體係中重要的嚴格責任原則，即在對運動員的樣本進行檢測後（在這個階段，運動員有機會要求通過對第二份樣本的檢測確認其第一份樣本的結果），運動員要對在其體內發現的物質負責。《世界反興奮劑條例》中規定的嚴格責任原則已被廣泛接受，並在法院和反興奮劑法庭，包括CAS和瑞士聯邦法庭的裁判中得到了一致的支持。條例的起草也考慮到了相稱性和人權的原則。
運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)呈(cheng)陽(yang)性(xing)，並(bing)不(bu)意(yi)味(wei)著(zhe)他(ta)們(men)構(gou)成(cheng)了(le)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)，也(ye)不(bu)意(yi)味(wei)著(zhe)他(ta)們(men)將(jiang)被(bei)禁(jin)賽(sai)。反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)組(zu)織(zhi)必(bi)須(xu)證(zheng)明(ming)運(yun)動(dong)員(yuan)確(que)實(shi)構(gou)成(cheng)了(le)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)。反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)的(de)嚴(yan)格(ge)責(ze)任(ren)原(yuan)則(ze)是(shi)為(wei)了(le)確(que)保(bao)對(dui)所(suo)有(you)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)公(gong)平(ping)性(xing)，在(zai)這(zhe)個(ge)原(yuan)則(ze)範(fan)圍(wei)內(nei)，如(ru)果(guo)運(yun)動(dong)員(yuan)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)他(ta)們(men)在(zai)程(cheng)序(xu)的(de)各(ge)個(ge)階(jie)段(duan)，包(bao)括(kuo)在(zai)初(chu)審(shen)和(he)上(shang)訴(su)階(jie)段(duan)沒(mei)有(you)過(guo)錯(cuo)，則(ze)可(ke)以(yi)靈(ling)活(huo)處(chu)理(li)。在(zai)極(ji)少(shao)數(shu)情(qing)況(kuang)下(xia)，如(ru)果(guo)運(yun)動(dong)員(yuan)可(ke)能(neng)以(yi)任(ren)何(he)方(fang)式(shi)被(bei)陷(xian)害(hai)，在(zai)結(jie)果(guo)管(guan)理(li)階(jie)段(duan)存(cun)在(zai)一(yi)個(ge)機(ji)製(zhi)，允(yun)許(xu)他(ta)們(men)對(dui)案(an)件(jian)的(de)可(ke)疑(yi)來(lai)源(yuan)提(ti)供(gong)背(bei)景(jing)解(jie)釋(shi)。這(zhe)一(yi)點(dian)在(zai)紀(ji)錄(lu)片(pian)本(ben)身(shen)中(zhong)得(de)到(dao)了(le)清(qing)楚(chu)的(de)證(zheng)明(ming)，因(yin)為(wei)其(qi)中(zhong)幾(ji)乎(hu)所(suo)有(you)涉(she)嫌(xian)陷(xian)害(hai)或(huo)汙(wu)染(ran)的(de)案(an)件(jian)中(zhong)，運(yun)動(dong)員(yuan)都(dou)被(bei)免(mian)除(chu)了(le)責(ze)任(ren)。
yundongyuankeyijixuxiangxin，gaixitongshiweibaohutamenershejide，shitongguoquanshijiesuoyoufanxingfenjiliyixiangguanzhedetouruerjianlihefazhanqilaide，tajiangjixuhangaiduozhongbaozhangcuoshi，bingjiangsuizhekexuedefazhanerjinyibutiaozheng。
世界反興奮劑機構（WADA）在9月11日於推特更新了ARD反興奮劑紀錄片相關的消息：WADA確認，ARD團隊應WADA的要求，提供了禁用物質透過皮膚進入運動員實驗的有限信息，但從這些簡單的實驗前提、所用物質、實驗結果的總結信息中，WADA未能得到足夠的數據以對實驗的科學意義做出判斷。據此，WADA將等待實驗團隊發表經同行評議的論文，屆時再決定是否對此情況進行跟進。
六、評析
雖然德國ARD電視台紀律片錄製和播放的目的是質疑作為反興奮劑製度的核心原則“嚴格責任”的合理性，但由於之前我們對於“嚴格責任”以及“蓋然性權衡”討論較多，因此，本次評述的重點為紀錄片中提到的透皮吸收、藥品汙染導致陽性檢測結果以及毛發檢測結果、測謊等證據在反興奮劑案件中的證明力。
（一）透皮吸收
德國ARD電視台紀錄片涉及到兩個據稱被陷害的案例，西班牙女子曲棍球隊案以及德國運動員Dieter Baumann牙膏案。西班牙曲棍球隊案中，德國ARD電視台紀錄片的描述與我們查到的其他文獻描述的事實有所出入，例如對於隊員當天晚上的反應等的描述，“有的球員一直在上下樓”“躺在床上喃喃自語”等，而從Comerma樣本濃度以及當天一起晚餐的其他隊員陰性的檢測結果來看，德國ARD電視台紀錄片對事件的描述存在誇張的成分。盡管如此，我們不得不承認，Comerma樣本檢測結果呈陽性的原因都指向2008年4月17日晚空調通風口吹出來的粉末狀汙染物。
此外，德國運動員Baumann體內諾龍的來源有可能是其使用的名為“Elmex”的牙膏中含有norandrostendion，實驗室的實驗結果也進一步證明了受試人員使用特製的含諾龍的牙膏後其樣本檢測結果呈陽性。
上shang述shu兩liang個ge案an例li至zhi少shao可ke以yi證zheng明ming故gu意yi陷xian害hai的de透tou皮pi吸xi收shou導dao致zhi陽yang性xing檢jian測ce結jie果guo的de可ke能neng性xing。由you於yu反fan興xing奮fen劑ji實shi驗yan室shi儀yi器qi的de靈ling敏min度du提ti高gao，近jin年nian來lai檢jian測ce出chu的de由you於yu透tou皮pi吸xi收shou導dao致zhi的de陽yang性xing檢jian測ce結jie果guo在zai增zeng加jia，特te別bie是shi在zai意yi大da利li藥yao店dian售shou賣mai的de藥yao膏gao中zhong被bei多duo次ci發fa現xian含han有you氯lv司si替ti勃bo，代dai表biao性xing的de案an例li為weiArbitrations CAS 2017/A/5015 International Ski Federation (FIS) v. Therese Johaug & Norwegian Olympic and Paralympic Committee and Confederation of Sports (NIF) & CAS 2017/A/5110 Therese Johaug v. NIF。此外，根據研究結果，在單次透皮給藥5毫克醋酸氯司替勃和短暫接觸使用區域後，在興奮劑檢測中可能會產生陽性檢測結果。[13]為此，Xavier de la Torre等專家建議設立報告M1陽性檢測結果的濃度閾值，以此排除非故意使用興奮劑的情況。
德國ARD紀錄片中的“全球獨一無二的實驗”提到“研究人員們運用載體物質通過皮膚向12名被試人員施用了少量的各種蛋白同化製劑-通過短暫觸摸手、頸部或手臂。由著名的科隆興奮劑管製實驗室對樣本進行的初步分析顯示，所有12名被試人員都被認定涉嫌使用興奮劑。在施用極低劑量的蛋白同化製劑15天後，仍然能在實驗室中檢測到其痕跡。”該紀錄片中沒有介紹實驗中使用的蛋白同化製劑的量，塗抹的麵積、塗抹的時間等，因此，正如WADA在其聲明中提到的，其實驗結果有待同行評議。但是，我們如果從運動員防範興奮劑違規的風險時，不得不提醒運動員，正如WADA所承認的，透皮吸收的可能性在反興奮劑領域是眾所周知的。這種情況被實驗室的實驗結果、科學論文以及CAS的裁決結果所證實。在國家體育總局反興奮劑中心組織的有關三品教育培訓中也曾多次提到，需要加強對化妝品、護膚品、按摩乳等的管理和風險防控。德國ARD電dian視shi台tai紀ji錄lu片pian進jin一yi步bu提ti醒xing運yun動dong員yuan注zhu意yi蓄xu意yi陷xian害hai的de透tou皮pi吸xi收shou，雖sui然ran如ru上shang所suo述shu科ke隆long實shi驗yan室shi的de此ci次ci實shi驗yan結jie果guo尚shang缺que少shao關guan鍵jian數shu據ju，但dan仍reng提ti醒xing運yun動dong員yuan注zhu意yi其qi日ri常chang用yong品pin的de管guan理li，特te別bie是shi大da型xing賽sai事shi前qian、賽sai事shi期qi間jian均jun需xu要yao注zhu意yi避bi免mian與yu其qi他ta人ren不bu必bi要yao的de身shen體ti接jie觸chu。除chu此ci之zhi外wai，目mu前qian在zai國guo內nei運yun動dong員yuan出chu現xian較jiao少shao等deng在zai國guo外wai特te別bie是shi在zai美mei國guo等deng國guo家jia多duo次ci出chu現xian情qing況kuang，即ji通tong過guo接jie吻wen[14]或性接觸[15]導致禁用物質陽性檢測結果的案例也應當給運動員警示。
（二）藥品汙染
瑞士手球運動員Simon Getzmann案中，Getzmann服fu用yong的de止zhi痛tong片pian本ben身shen成cheng分fen中zhong並bing不bu含han有you禁jin用yong物wu質zhi，但dan由you於yu汙wu染ran導dao致zhi同tong批pi次ci藥yao品pin中zhong含han有you利li尿niao劑ji氫qing氯lv噻sai嗪qin。近jin幾ji年nian來lai，氫qing氯lv噻sai嗪qin的de陽yang性xing檢jian測ce率lv上shang升sheng，一yi方fang麵mian是shi由you於yu運yun動dong員yuan使shi用yong的de營ying養yang品pin和he網wang購gou的de減jian肥fei藥yao中zhong含han有you未wei標biao明ming成cheng分fen的de氫qing氯lv噻sai嗪qin，另ling一yi方fang麵mian實shi驗yan室shi檢jian測ce技ji術shu的de提ti高gao以yi及ji檢jian測ce設she備bei的de靈ling敏min度du增zeng強qiang能neng夠gou檢jian測ce到dao低di濃nong度du的de氫qing氯lv噻sai嗪qin，因yin此ci，即ji使shi運yun動dong員yuan食shi用yong或huo飲yin用yong被bei汙wu染ran的de海hai鮮xian、藥品甚至是飲用水都有可能導致攝入低濃度的氫氯噻嗪，此類陽性檢測結果增加了運動員舉證的困難。雖然，WADA在2021年6月1日以技術信函的方式規定，氫氯噻嗪等利尿劑如果檢測濃度在20ng/ml根據項目區分為不報告陽性分析結果或報告為非典型結果。但是仍需要提示運動員或其輔助人員注意，在使用藥品、營ying養yang品pin等deng時shi盡jin量liang將jiang同tong期qi使shi用yong的de同tong批pi次ci未wei開kai封feng的de藥yao品pin和he營ying養yang品pin保bao留liu一yi段duan時shi間jian，以yi確que保bao萬wan一yi出chu現xian陽yang性xing檢jian測ce結jie果guo的de時shi候hou可ke以yi迅xun速su送song檢jian同tong批pi次ci樣yang品pin。此ci外wai，運yun動dong員yuan需xu要yao將jiang自zi己ji使shi用yong的de藥yao品pin與yu其qi他ta人ren包bao括kuo教jiao練lian、親屬等使用的藥品分別管理，飲用水杯也應當進行必要的區分。
（三）毛發檢測、測謊等證據
在(zai)涉(she)及(ji)到(dao)有(you)關(guan)汙(wu)染(ran)類(lei)的(de)案(an)件(jian)中(zhong)，對(dui)於(yu)運(yun)動(dong)員(yuan)而(er)言(yan)，收(shou)集(ji)證(zheng)據(ju)存(cun)在(zai)一(yi)定(ding)的(de)困(kun)難(nan)，因(yin)此(ci)，毛(mao)發(fa)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)以(yi)及(ji)測(ce)謊(huang)結(jie)果(guo)等(deng)被(bei)運(yun)動(dong)員(yuan)普(pu)遍(bian)采(cai)用(yong)。截(jie)至(zhi)目(mu)前(qian)，我(wo)們(men)尚(shang)未(wei)發(fa)現(xian)有(you)CAS仲裁小組將運動員提交的毛發檢測結果或/及測謊結果作為唯一直接認定運動員陽性檢測結果是因為汙染或陷害等導致的案件。但毫無疑問，CAS仲裁小組在對於此類證據的間接采納中存在一定的差異，大部分對獨任仲裁員或仲裁小組明確不采納毛發檢測結果和測謊結果，例如：Arbitration CAS 2017/A/5392 Fédération Internationale de Natation (FINA) v. Georgia Anti- Doping Agency (GADA) & Eastern Europe RADO & Irakli Bolkvadze第70段，獨任仲裁員認為“毛發檢測呈陰性不能基於蓋然性權衡證明（i）禁用物質是如何進入運動員體內的；（ii）興奮劑違規非故意。獨任仲裁員因此認為毛發檢測與本案無關。”；Arbitrage TAS 98/214 B. / Fédération Internationale de Judo (FIJ)第19段，仲裁小組提到，“對陰毛的檢測並不是絕對的證據，因為它不是一種科學認可的技術，也沒有得到國際奧委會的批準”；CAS 2008/A/1515 WADA v/Swiss Olympic Association & Simon Duabney第119段，仲裁小組認為，“根據瑞士法律，測謊證據本身不可作為證據被采納。因此CAS仲裁小組可以將其僅僅看作個人陳述，而不賦予其任何其他的證據價值”；Arbitration CAS 2016/A/4534 Maurico Fiol Villanueva v. Fédération Internationale de Natation (FINA)第46段提到“仲裁小組認為，雖然CAS仲zhong裁cai小xiao組zu以yi前qian可ke能neng有you認ren定ding測ce謊huang證zheng據ju是shi可ke以yi被bei采cai納na的de情qing況kuang，但dan這zhe種zhong證zheng據ju的de證zheng據ju價jia值zhi有you限xian。此ci外wai，其qi費fei用yong與yu測ce謊huang的de證zheng明ming價jia值zhi不bu相xiang稱cheng。如ru果guo今jin後houCAS仲裁小組不采納這種證據並將其作為一個慣例，將產生一個有利的後果——即運動員不能因為沒有接受測謊測試而被指責未能以此來嚐試證明其非故意”，Arbitration CAS 2014/A/3487 Veronica Campbell-Brown v. Jamaica Athletics Administrative Association (JAAA) & International Association of Athletics Federations (IAAF)第119段，仲裁小組指出“cehuangzhengjudexiaoyonghezhengmingjiazhishishuangfangzhenglundewenti。ciwai，butongsifaguanxiaqudefayuanhezhongcaitingduicileizhengjudekekaoxingcaiqulemingxianbutongdefangfa。kaolvdaoAyotte教授和Sever教授的專家證言，小組認為沒有必要考慮測謊證據的可采性或可靠性。仲裁小組得出結論，它不需要考慮Harper先生的口頭證詞或書麵報告（即測謊證據），盡管注意到CAS以前的案件已經分析了這個問題（例如2011/A/2384和2386；CAS 2008/A/1515），但仲裁小組對該證詞或書麵報告的證明價值不發表意見”，但是部分獨任仲裁員或仲裁小組也在有的案件中間接采納了毛發檢測結果或測謊證據，例如：Arbitration CAS 2011/A/2384 Union Cycliste Internationale (UCI) v. Alberto Contador Velasco & Real Federación Española de Ciclismo (RFEC) & CAS 2011/A/2386 World Anti- Doping Agency (WADA) v. Alberto Contador Velasco & RFEC的第240段、242段提到，“基於仲裁小組根據《瑞士聯邦國際私法》（PILA）第184條被授予的管理證據的權力，鑒於上訴人接受測謊測試本身可作為證據並考慮到《世界反興奮劑條例》的生效，運動員接受的測謊測試結果在特定情況下是可以被采納的，但必須根據所舉出的所有其他證據要素來驗證其可信度”；Arbitration CAS 2016/A/4458 Lisa Christina Nemec v. Croatian Institute for Toxicology and Anti-Doping (CITA) & International Association of Athletics Federations (IAAF)第4段，仲裁小組認為“測(ce)謊(huang)證(zheng)據(ju)是(shi)否(fou)是(shi)仲(zhong)裁(cai)程(cheng)序(xu)中(zhong)可(ke)接(jie)受(shou)的(de)證(zheng)據(ju)是(shi)有(you)爭(zheng)議(yi)的(de)。在(zai)任(ren)何(he)情(qing)況(kuang)下(xia)，至(zhi)少(shao)需(xu)要(yao)提(ti)供(gong)關(guan)於(yu)測(ce)謊(huang)測(ce)試(shi)的(de)可(ke)靠(kao)性(xing)的(de)證(zheng)據(ju)。特(te)別(bie)是(shi)，進(jin)行(xing)測(ce)謊(huang)的(de)專(zhuan)家(jia)需(xu)要(yao)到(dao)庭(ting)並(bing)出(chu)示(shi)專(zhuan)家(jia)證(zheng)言(yan)，接(jie)受(shou)CAS仲裁小組的交叉詢問和質詢。否則，測謊測試隻是一方提交的被另一方質疑的材料的一部分，CAS仲裁小組必須對其進行權衡。”
CAS 2014/A/3475 Charline Van Snick v. IJF一案中， Jan Tytgat教授受Snick的委托對Snick的毛發進行檢測，盡管Snick的頭發在2011年6月10日至2013年8月10日期間染過色，且染色會影響檢測結果，但Jan Tytgat教授仍堅持認為Snick在前述時間既沒有使用過可卡因，也沒有接觸過可卡因，且達到了“完全肯定”的程度。Jan Tytgat教授的專家證言存在一定的誤導性，首先，吸入可卡因的濃度無法根據毛發的檢測濃度確定；其次，也無法根據毛發的長度精確地估算吸入可卡因的時間。但仲裁裁決中無論仲裁小組還是IJF並未對前述兩點提出質疑，且從裁決結果來判斷，仲裁小組在裁決時考慮了Jan Tytgat教授的專家證言。
由此可見，對於同樣的證據，CAS的獨任仲裁員和CAS仲裁小組基於蓋然性權衡可能得出不同的結果，但總而言之，我們認為如果沒有其他直接證據的情況下，提交毛發檢測結果或/和測謊結果還是有必要的，其最終的證明力部分取決於專家證人、獨任仲裁員或仲裁小組。
（四）興奮劑案例中的嚴格責任製
2021版《世界反興奮劑條例》第2.2.1條規定，“確que保bao沒mei有you禁jin用yong物wu質zhi進jin入ru自zi己ji體ti內nei，是shi運yun動dong員yuan的de個ge人ren責ze任ren。運yun動dong員yuan對dui其qi樣yang本ben中zhong發fa現xian的de任ren何he禁jin用yong物wu質zhi或huo其qi代dai謝xie物wu或huo標biao記ji物wu負fu責ze。因yin此ci，依yi照zhao條tiao款kuan2.1認定興奮劑違規時，無需證明運動員的意圖、過錯、疏忽或明知使用。”本(ben)條(tiao)即(ji)我(wo)們(men)通(tong)常(chang)所(suo)說(shuo)的(de)興(xing)奮(fen)劑(ji)案(an)例(li)中(zhong)的(de)嚴(yan)格(ge)責(ze)任(ren)。一(yi)旦(dan)在(zai)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)樣(yang)本(ben)中(zhong)發(fa)現(xian)任(ren)何(he)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)或(huo)其(qi)代(dai)謝(xie)物(wu)或(huo)標(biao)記(ji)物(wu)，則(ze)運(yun)動(dong)員(yuan)負(fu)有(you)解(jie)釋(shi)物(wu)質(zhi)來(lai)源(yuan)的(de)義(yi)務(wu)。將(jiang)證(zheng)明(ming)物(wu)質(zhi)來(lai)源(yuan)的(de)舉(ju)證(zheng)責(ze)任(ren)歸(gui)於(yu)運(yun)動(dong)員(yuan)，對(dui)運(yun)動(dong)員(yuan)而(er)言(yan)，舉(ju)證(zheng)責(ze)任(ren)確(que)認(ren)較(jiao)重(zhong)，特(te)別(bie)是(shi)對(dui)於(yu)由(you)於(yu)汙(wu)染(ran)導(dao)致(zhi)等(deng)非(fei)故(gu)意(yi)導(dao)致(zhi)的(de)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)，由(you)於(yu)檢(jian)查(zha)檢(jian)測(ce)過(guo)程(cheng)花(hua)費(fei)一(yi)定(ding)的(de)時(shi)間(jian)，通(tong)常(chang)情(qing)況(kuang)下(xia)，當(dang)運(yun)動(dong)員(yuan)接(jie)到(dao)陽(yang)性(xing)通(tong)知(zhi)時(shi)，部(bu)分(fen)證(zheng)據(ju)已(yi)無(wu)法(fa)收(shou)集(ji)。
追蹤近幾年來CAScaidingdexingfenjiweiguianjian，huifaxianyigeyouqudexianxiang，oumeiguojia，tebieshibeimeiguojiadeyundongyuanzhuzhangqitineijinyongwuzhihuoqidaixiewuhuoqibiaojiwulaiyuanyuwuranderoushipin，suiranyundongyuantongyangweinengtigongchongzu、直接的證據證明禁用物質的來源，但CAS仲裁員基於其主觀裁量，相信運動員是誠實的，給與減輕、甚至認定不構成興奮劑違規的裁決時有發生。但此類裁決在亞非等其他國家卻鮮有發生。該等裁決不僅是對《世界反興奮劑條例》嚴格責任的背離，也造成了裁決結果的不公平。
[1] https://www.wada-ama.org/en/media/news/2021-07/wada-statement-on-german-broadcaster-ard-documentary
[2] https://zdfvbg4lf3.feishu.cn/file/boxcnd7LYCRKn9LIbeGl6VYOTLf
[3] https://zdfvbg4lf3.feishu.cn/file/boxcnbCD12EuwCU8viYSvFCiqhf
[4] https://zdfvbg4lf3.feishu.cn/file/boxcn9VMrhhu2iosyraTDQOusof
[5] https://zdfvbg4lf3.feishu.cn/file/boxcnctbR80xRV3skHrTxLI3W3d
[6] https://zdfvbg4lf3.feishu.cn/file/boxcnzx0C8Ma1szfwdeOujgDLlh
[7] 摘自《非甾體抗炎藥（NSAID）片劑汙染導致興奮劑管製尿樣中檢測出利尿劑氫氯噻嗪》(“Detection of the diuretic hydrochlorothiazide in a doping control urine sample as the result of a non-steroidal anti-inflammatory drug (NSAID) tablet contamination” http://dx.doi.org/10.1016/j.forsciint.2016.08.029)
[8] 世界反興奮劑機構於6月1日發布了利益相關方通知，通知，對於乙酰唑胺、布美他尼、呋塞米、氫氯噻嗪、托拉塞米和氨苯蝶啶，如果運動員尿樣中存在一種或多種這些利尿劑或其代謝物，估計濃度等於或低於 (≤) 20 ng/mL既不應報告為陽性檢測結果，也不應報告為非典型檢測結果。但是，如果樣本是從參加使用體重等級的運動項目的運動員收集的，WADA 認可的實驗室應報告這六種利尿劑中的一種或多種或其代謝物的存在，將估計濃度等於或低於 (≤)最低報告水平 20 ng/mL 作zuo為wei非fei典dian型xing結jie果guo的de，並bing觸chu發fa結jie果guo管guan理li機ji構gou的de強qiang製zhi性xing調tiao查zha，以yi確que定ding是shi否fou存cun在zai興xing奮fen劑ji違wei規gui。通tong知zhi中zhong提ti供gong了le針zhen對dui此ci類lei情qing況kuang的de指zhi導dao。除chu上shang述shu通tong知zhi外wai，執zhi委wei會hui於yu2021年5月20日還批準了兩份相關的技術函件（TL23和TL24），並於2021年6月1日生效。這些技術函件將允許 WADA 認可的實驗室調整被要求報告為陽性檢測結果的特定利尿劑和合成代謝類固醇/生長促進劑的濃度。
[9] 禁用清單中未找到這兩種物質，此處為網絡釋義。
[10] 本文摘自《案例報告——為阻止一支曲棍球隊獲得2008年北京奧運會參賽資格而發生的非故意MDMA中毒事件的紀實》（ “Chronicle of an unintentional MDMA intoxication of a field hockey team to prevent its qualification for the Beijing 2008 Olympics: a case report. ”）
[11]除CAS裁決外，另見：
Wilhelm Schänzer, Hans Geyer, Mario Thevis，Tainted toothpaste – Analytical investigation into an unusual adverse finding，Drug Test. Anal. (2020) Vol. 12:5 page 570-572. https://analyticalsciencejournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/dta.2761
https://www.irishtimes.com/sport/banned-drug-found-in-toothpaste-1.257730
[12] https://www.wada-ama.org/en/media/news/2021-07/wada-statement-on-german-broadcaster-ard-documentary
[13] 在體育運動中檢測到氯司替勃（clostebol）：意外使用興奮劑？（Detection of clostebol in sports:Accidental doping?）作者 Xavier de la Torre , Cristiana Colamonici, Michele lannone 等，Drug Test Anal 2020 Nov;12(11-12):1561-1569
[14] CAS 2009/A/1926：International Tennis Federation (ITF) v. Richard Gasquet CAS 2009/A/1930：World Anti-Doping Agency (WADA) v. ITF & Richard Gasquet
CAS 2017/A/5296World Anti-Doping Agency（WADA）v. Gil Roberts
SDRCC DT 16-0249 Canadian Centre for Ethics in Sport(CCES)/ Athletics Canada v. Shawnacy Barber
[15] CAS 2012/A/2784 João Gabriel Schlittler v. International Judo Federation (IJF) & Brazilian Judo Confederation (BJC)
