近日，小米通訊技術有限公司及其關聯公司與美國Inter Digital, Inc.就標準必要專利[1]糾(jiu)紛(fen)案(an)分(fen)別(bie)在(zai)武(wu)漢(han)市(shi)中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)和(he)印(yin)度(du)德(de)裏(li)地(di)方(fang)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)引(yin)起(qi)了(le)廣(guang)泛(fan)關(guan)注(zhu)。該(gai)案(an)件(jian)反(fan)映(ying)出(chu)了(le)國(guo)際(ji)民(min)商(shang)事(shi)訴(su)訟(song)領(ling)域(yu)中(zhong)存(cun)在(zai)的(de)諸(zhu)多(duo)問(wen)題(ti)，例(li)如(ru)國(guo)際(ji)民(min)商(shang)事(shi)訴(su)訟(song)的(de)管(guan)轄(xia)權(quan)衝(chong)突(tu)應(ying)當(dang)如(ru)何(he)協(xie)調(tiao)，以(yi)及(ji)外(wai)國(guo)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)能(neng)否(fou)得(de)到(dao)內(nei)國(guo)法(fa)院(yuan)的(de)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)等(deng)。
盡管法院判決具有強烈的司法主權性質，但海牙國際私法會議一直致力於推動製定一個全球性、統一化的規則，促使外國法院判決可以在成員國之間獲得承認與執行。1971年《外國民商事判決承認與執行公約》是海牙國際私法會議通過的首部全球性國際公約，但該公約至今未能生效。[2]1992年(nian)，海(hai)牙(ya)國(guo)際(ji)私(si)法(fa)會(hui)議(yi)開(kai)始(shi)重(zhong)新(xin)嚐(chang)試(shi)有(you)關(guan)外(wai)國(guo)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)的(de)國(guo)際(ji)公(gong)約(yue)起(qi)草(cao)工(gong)作(zuo)。由(you)於(yu)各(ge)國(guo)對(dui)公(gong)約(yue)的(de)臨(lin)時(shi)草(cao)案(an)分(fen)歧(qi)較(jiao)大(da)而(er)導(dao)致(zhi)討(tao)論(lun)多(duo)次(ci)擱(ge)淺(qian)，海(hai)牙(ya)國(guo)際(ji)私(si)法(fa)會(hui)議(yi)不(bu)得(de)不(bu)將(jiang)達(da)成(cheng)共(gong)識(shi)的(de)、涉及協議選擇法院管轄基礎上所作出判決的承認與執行的相關內容進行剝離，並形成了《選擇法院協議公約》。該公約於2005年獲得通過，並於2015年生效。[3]2019年，海牙國際私法會議提出的《承認與執行外國民商事判決公約》(以下簡稱“《判決執行公約》”)草案最終完成談判並獲得通過。至此，《選擇法院協議公約》和《判決執行公約》共同構成了有關承認與執行外國民商事判決的國際公約。
我國已於2017年和2019年分別簽署了《選擇法院協議公約》和《判決執行公約》。與此同時，我國成立了最高人民法院國際商事法庭，以便於參與國際商事糾紛的解決，以及將“事實互惠”原則逐漸轉變為“推定互惠”原則，以積極形成互惠關係，為外國法院判決的承認與執行提供法律依據。本文將對《選擇法院協議公約》和《判決執行公約》進行解讀的同時，也將闡述我國承認與執行外國民商事判決製度的新發展，以探討國際民商事判決承認與執行製度的發展趨勢。
一、關於《選擇法院協議公約》的解讀
《選擇法院協議公約》是以選擇法院協議為載體的判決承認與執行公約。[4]該公約共34條，在明確其適用範圍的基礎上，確立了三大基本原則即被選擇法院負有行使管轄權的義務、未被選擇法院不得行使管轄權的義務，以及對被選擇法院作出的判決應當承認與執行的義務。[5]
(1) 關於公約的適用範圍
《選擇法院協議公約》適用於國際案件中民商事事項簽訂的排他性選擇法院協議。該公約對“國際性”進(jin)行(xing)了(le)定(ding)義(yi)。除(chu)非(fei)當(dang)事(shi)人(ren)均(jun)在(zai)同(tong)一(yi)締(di)約(yue)國(guo)居(ju)住(zhu)，並(bing)且(qie)除(chu)被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)的(de)所(suo)在(zai)地(di)外(wai)，與(yu)爭(zheng)議(yi)有(you)關(guan)的(de)所(suo)有(you)其(qi)他(ta)因(yin)素(su)僅(jin)與(yu)該(gai)國(guo)有(you)關(guan)，一(yi)起(qi)案(an)件(jian)就(jiu)是(shi)國(guo)際(ji)性(xing)的(de)。不(bu)同(tong)於(yu)我(wo)國(guo)《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》guidingxieyiguanxiafayuanbixuyuzhengyicunzaishijilianxi，gaigongyueduicibingmeiyouzuoleisiyaoqiu，ershiwanquanzunzhongdangshirendeyisizizhi。dantongshi，weicushigeguodeguojiminshangshiguanxiaquanzhidunenggouyugaigongyuegenghaodexianjie，gaigongyuedi19條(tiao)也(ye)做(zuo)出(chu)了(le)限(xian)製(zhi)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)聲(sheng)明(ming)，即(ji)如(ru)果(guo)除(chu)了(le)被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)所(suo)在(zai)地(di)外(wai)，一(yi)個(ge)國(guo)家(jia)與(yu)當(dang)事(shi)人(ren)或(huo)者(zhe)爭(zheng)議(yi)並(bing)無(wu)聯(lian)係(xi)的(de)，該(gai)國(guo)可(ke)以(yi)聲(sheng)明(ming)其(qi)法(fa)院(yuan)有(you)權(quan)拒(ju)絕(jue)受(shou)理(li)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)協(xie)議(yi)所(suo)涉(she)及(ji)的(de)爭(zheng)議(yi)。
該公約也對不適用於排他性選擇法院協議的情形做出了規定，包括自然人為個人、家庭或者家務目的而訂立的消費合同，以及雇傭合同。除上述兩種情況外，該公約第2條第2款還規定了16項不適用的情形，包括婚姻家庭、撫養、遺囑與繼承、破產、旅客和貨物運輸、特定海事海商案件、核損害責任、不動產物權及租賃權、自然人人身傷害、著作權和鄰接權以外的知識產權有效性、公共登記項目的有效性等。同時，該公約第21條允許締約國通過聲明，對其他特定事項排除適用該公約。
(2)關於統一管轄權的規定
作為《選擇法院協議公約》的(de)核(he)心(xin)條(tiao)款(kuan)，其(qi)要(yao)求(qiu)被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)負(fu)有(you)行(xing)使(shi)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)義(yi)務(wu)。被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)可(ke)以(yi)依(yi)據(ju)其(qi)國(guo)內(nei)有(you)關(guan)級(ji)別(bie)管(guan)轄(xia)或(huo)者(zhe)專(zhuan)屬(shu)管(guan)轄(xia)規(gui)則(ze)在(zai)該(gai)國(guo)內(nei)法(fa)院(yuan)間(jian)進(jin)行(xing)管(guan)轄(xia)權(quan)分(fen)配(pei)。但(dan)是(shi)，該(gai)被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)不(bu)得(de)以(yi)不(bu)方(fang)便(bian)法(fa)院(yuan)原(yuan)則(ze)為(wei)由(you)將(jiang)爭(zheng)議(yi)移(yi)送(song)至(zhi)另(ling)一(yi)國(guo)的(de)法(fa)院(yuan)審(shen)理(li)，除(chu)非(fei)根(gen)據(ju)該(gai)國(guo)法(fa)律(lv)被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)協(xie)議(yi)是(shi)無(wu)效(xiao)的(de)。這(zhe)在(zai)一(yi)定(ding)程(cheng)度(du)上(shang)避(bi)免(mian)了(le)國(guo)際(ji)民(min)商(shang)事(shi)管(guan)轄(xia)權(quan)消(xiao)極(ji)衝(chong)突(tu)的(de)產(chan)生(sheng)。
根據該公約第6條的規定，除了被選擇法院外，其他締約國的法院負有中止審理的義務。但例外情形包括，(i)根據被選擇法院所在地國家的法律，排他性選擇法院協議是無效的；(ii)根據受理案件的法院所在地國的法律，一方當事人缺乏締結該協議的能力；(iii)承認該協議有效將導致明顯的不公正或者明顯違背受理案件法院所在地國家的公共政策；(iv)基於當事人不可控的例外原因，該協議不能合理得到履行；(v)被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)已(yi)決(jue)定(ding)不(bu)審(shen)理(li)該(gai)案(an)。該(gai)公(gong)約(yue)作(zuo)出(chu)有(you)關(guan)未(wei)被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)不(bu)得(de)行(xing)使(shi)管(guan)轄(xia)權(quan)的(de)規(gui)定(ding)，也(ye)在(zai)很(hen)大(da)程(cheng)度(du)上(shang)消(xiao)除(chu)了(le)平(ping)行(xing)訴(su)訟(song)或(huo)者(zhe)相(xiang)衝(chong)突(tu)判(pan)決(jue)的(de)問(wen)題(ti)。
(3)關於承認與執行被選擇法院判決的規定
《選擇法院協議公約》的(de)目(mu)的(de)是(shi)確(que)立(li)有(you)關(guan)被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)作(zuo)出(chu)的(de)判(pan)決(jue)應(ying)當(dang)在(zai)其(qi)他(ta)締(di)約(yue)國(guo)得(de)到(dao)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)的(de)基(ji)本(ben)原(yuan)則(ze)。因(yin)此(ci)，該(gai)公(gong)約(yue)在(zai)明(ming)確(que)外(wai)國(guo)判(pan)決(jue)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)的(de)條(tiao)件(jian)的(de)同(tong)時(shi)，也(ye)對(dui)拒(ju)絕(jue)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)的(de)理(li)由(you)進(jin)行(xing)了(le)窮(qiong)盡(jin)性(xing)的(de)規(gui)定(ding)，以(yi)便(bian)於(yu)最(zui)大(da)程(cheng)度(du)地(di)確(que)保(bao)外(wai)國(guo)判(pan)決(jue)得(de)到(dao)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)。
該公約第8tiaoguiding，beiqingqiuguofayuanbuyingduiyuanshenfayuanzuochudepanjuejinxingshizhixingshenzha。chufeishuyugaigongyuemingqueguidingdejujueliyou，zhiyaopanjuezaiyuanshenguoshiyouxiaojikezhixingde，bingqiezaiyuanshenguobushuyufushenduixianghuozheshenqingfushenshixianyijingjiemande，beiqingqiuguofayuanyingdangchengrenyuzhixingyuanshenfayuanzuochudepanjue。
該公約第9條、第10條、第11條及第20條分別對拒絕承認與執行的情形作出了規定。第9條規定了7項可以拒絕的理由，包括(i)根據被選擇法院國法律，認定選擇法院協議是無效的；(ii)根據被請求國法律，當事人缺乏訂立合同的能力；(iii)送達程序瑕疵；(iv)判決通過欺詐獲得；(v)與被請求國的公共政策相悖；(vi)與被請求國就相同當事人間爭議作出的判決相衝突；(vii)與其他成員國就相同當事人的相同訴因所作出的先行判決相衝突。
該公約第10條規定，對(i)該公約第2條第2款排除適用的事項或者第21條規定的重大利益保留聲明事項[6]所涉及的先決問題作出的裁決，以及(ii)以(yi)前(qian)款(kuan)所(suo)述(shu)先(xian)決(jue)問(wen)題(ti)的(de)裁(cai)決(jue)為(wei)依(yi)據(ju)作(zuo)出(chu)的(de)判(pan)決(jue)，締(di)約(yue)國(guo)法(fa)院(yuan)可(ke)以(yi)拒(ju)絕(jue)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)。本(ben)條(tiao)的(de)立(li)約(yue)目(mu)的(de)是(shi)防(fang)止(zhi)因(yin)對(dui)先(xian)決(jue)問(wen)題(ti)裁(cai)決(jue)的(de)承(cheng)認(ren)而(er)導(dao)致(zhi)規(gui)避(bi)該(gai)公(gong)約(yue)第(di)2條第2款及第21條排除適用及保留事項的現象發生。
該公約第11條(tiao)也(ye)將(jiang)懲(cheng)戒(jie)性(xing)或(huo)者(zhe)懲(cheng)罰(fa)性(xing)賠(pei)償(chang)判(pan)決(jue)排(pai)除(chu)在(zai)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)範(fan)圍(wei)之(zhi)外(wai)，同(tong)時(shi)明(ming)確(que)能(neng)夠(gou)獲(huo)得(de)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)的(de)損(sun)害(hai)賠(pei)償(chang)範(fan)圍(wei)僅(jin)限(xian)於(yu)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)實(shi)際(ji)損(sun)失(shi)或(huo)損(sun)害(hai)。此(ci)外(wai)，如(ru)果(guo)當(dang)事(shi)人(ren)均(jun)在(zai)被(bei)請(qing)求(qiu)國(guo)居(ju)住(zhu)，且(qie)除(chu)被(bei)選(xuan)擇(ze)法(fa)院(yuan)所(suo)在(zai)地(di)外(wai)，當(dang)事(shi)人(ren)的(de)關(guan)係(xi)及(ji)爭(zheng)議(yi)僅(jin)與(yu)該(gai)被(bei)請(qing)求(qiu)國(guo)有(you)關(guan)的(de)，該(gai)國(guo)可(ke)以(yi)依(yi)據(ju)第(di)20條的規定聲明拒絕承認或執行其他締約國的判決。
二、關於《承認與執行外國民商事判決公約》的解讀
盡管《選擇法院協議公約》是以選擇法院協議為載體製定的，但該公約就承認與執行外國法院判決的基本原則達成了共識。在此基礎上，海牙國際私法協會起草了《判決執行公約》草案，並最終於2019年7月2日獲得通過。《判決執行公約》確立了承認與執行外國民商事判決的基本原則與程序，旨在為法院判決的全球流通提供可預見性和確定性。
(1) 關於公約的適用範圍
《判決執行公約》僅適用於民商事判決的承認與執行，但不包括稅收、關稅和行政事項。同時，該公約還將17項事項排除在適用範圍之外。與《選擇法院協議公約》相比，有11項保持一致。《判決執行公約》將排除適用範圍中的自然人人身傷害訴訟限定於誹謗和隱私，對反壟斷及競爭事項增加除外情形[7]，將知識產權完全排除在適用範圍之外，以及增加武裝部隊的活動、執(zhi)法(fa)活(huo)動(dong)及(ji)通(tong)過(guo)國(guo)家(jia)單(dan)邊(bian)措(cuo)施(shi)進(jin)行(xing)的(de)主(zhu)權(quan)債(zhai)務(wu)重(zhong)組(zu)作(zuo)為(wei)排(pai)除(chu)適(shi)用(yong)之(zhi)事(shi)項(xiang)。此(ci)外(wai)，該(gai)公(gong)約(yue)還(hai)認(ren)可(ke)不(bu)動(dong)產(chan)所(suo)在(zai)地(di)法(fa)院(yuan)對(dui)不(bu)動(dong)產(chan)物(wu)權(quan)及(ji)租(zu)賃(lin)享(xiang)有(you)專(zhuan)屬(shu)管(guan)轄(xia)權(quan)，即(ji)隻(zhi)有(you)不(bu)動(dong)產(chan)所(suo)在(zai)地(di)法(fa)院(yuan)對(dui)該(gai)不(bu)動(dong)產(chan)物(wu)權(quan)或(huo)租(zu)賃(lin)作(zuo)出(chu)的(de)判(pan)決(jue)，方(fang)可(ke)得(de)到(dao)其(qi)他(ta)締(di)約(yue)國(guo)的(de)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)。
(2)關於承認與執行外國判決的基礎條件
《判決執行公約》采(cai)用(yong)了(le)普(pu)遍(bian)適(shi)用(yong)的(de)無(wu)實(shi)體(ti)審(shen)查(zha)原(yuan)則(ze)，即(ji)隻(zhi)要(yao)判(pan)決(jue)在(zai)原(yuan)審(shen)國(guo)是(shi)有(you)效(xiao)且(qie)可(ke)執(zhi)行(xing)的(de)，被(bei)請(qing)求(qiu)國(guo)法(fa)院(yuan)不(bu)得(de)對(dui)判(pan)決(jue)的(de)實(shi)體(ti)問(wen)題(ti)進(jin)行(xing)審(shen)查(zha)。其(qi)目(mu)的(de)在(zai)於(yu)避(bi)免(mian)因(yin)對(dui)事(shi)實(shi)或(huo)法(fa)律(lv)問(wen)題(ti)進(jin)行(xing)審(shen)查(zha)，導(dao)致(zhi)出(chu)現(xian)重(zhong)複(fu)或(huo)相(xiang)衝(chong)突(tu)的(de)裁(cai)判(pan)，既(ji)造(zao)成(cheng)司(si)法(fa)資(zi)源(yuan)的(de)浪(lang)費(fei)，也(ye)不(bu)利(li)於(yu)判(pan)決(jue)在(zai)締(di)約(yue)國(guo)之(zhi)間(jian)的(de)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)。
判決承認與執行的前提條件是原審國法院對案件享有管轄權。為了有效管控以管轄權異議為由提出抗辯、提升外國判決承認與執行的可預見性，《判決執行公約》第5條以明確列舉的方式規定了原審國法院對案件享有管轄權的情形。該條共有13項，均與管轄權有關，即通過考量原審國法院是否與當事人或者爭議存在實際聯係從而確定原審國法院的管轄權依據。13項基礎條件包括原、被告的住所地、合同履行地、標的物所在地、侵權行為地、被告明確接受原審國法院管轄以及排他性選擇法院協議指定的法院。隻要滿足該13項基礎條件中的任何一項，原審國法院作出的判決就可以得到其他締約國的承認與執行。
(3)關於拒絕承認與執行的情形
《判決執行公約》第7條還規定了被請求國法院可以拒絕承認與執行外國法院判決的情形。其中，大多數理由與《選擇法院協議公約》一致，主要包括(i)送達程序瑕疵；(ii)判決通過欺詐獲得；(iii)與被請求國的公共政策相悖；(vi)根據約定或指定，原審國法院對爭議無管轄權；(v) 與被請求國就相同當事人間爭議作出的判決相衝突；(vi)與其他成員國就相同當事人的相同訴因所作出的先行判決相衝突。此外，第7款第2款還規定，如果相同當事人就同一糾紛正在被請求國法院審理、qieshangweizuochuzuizhongpanjue，beiqingqiuguofayuankeyijujuehuozheyanchichengrenyuzhixingyuanshenguofayuanpanjue，danqiantitiaojianshibeiqingqiuguofayuanxianyuyuanshenguofayuanshoulianjian，tongshizhengyihebeiqingqiuguocunzaijinmidelianxi。
此外，針對涉及排除適用事項的先決問題及懲罰性賠償判決，以及該公約第17條規定的限製承認與執行的聲明所涉及的判決，《判決執行公約》繼續沿用了《選擇法院協議公約》的規定，被請求國法院可以拒絕承認或執行該等判決。
(4)關於雙邊化條款的規定
由於各國的法治化建設和進程存在較大差異，一些法治健全的國家擔憂承認與執行缺乏程序正義的判決會使其國家利益遭受損害；與此同時，也有國家需要推進和提高法治水平，以逐步適應和融入到全球治理的製度框架內。因此，為了緩解各國的顧慮，促使《判決執行公約》能夠獲得更多國家的簽署和批準生效，該公約增設了有關雙邊化條款的規定。兩個締約國對公約的批準應當通知保存機關[8]，否則將僅在兩個締約國之間有效。締約國也可以通知保存機關，其簽署和批準該公約，但不與其他締約國確立公約關係上的效力。
三、關於我國承認與執行外國民商事判決製度新發展的解讀
我國作為公約的積極推動者和參與者分別於2017年和2019年簽署了《選擇法院協議公約》和《判決執行公約》。youyugongyuedetiaokuanyuwoguoxianxingdeguoneilifahesifashijianhaicunzaiyidingdechayi，juliwoguopizhunliangfengongyuekenenghaihuiyouyiduanshijian，buguowoguoyijingzhiliyutuidongwoguoguojiminshangshijiufenjiejuejizhidejianshe，tongshizaizengqiangguojiminshangshipanjueliutongxingfangmiancaiquleyixiliejijicuoshi。
(1)關於推定互惠原則的適用
除了我國與33個國家簽署了包含互相承認和執行判決條款的雙邊民商事司法協助條約外[9]，互(hu)惠(hui)原(yuan)則(ze)是(shi)我(wo)國(guo)目(mu)前(qian)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)外(wai)國(guo)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)的(de)主(zhu)要(yao)法(fa)律(lv)依(yi)據(ju)。我(wo)國(guo)此(ci)前(qian)采(cai)用(yong)的(de)是(shi)事(shi)實(shi)互(hu)惠(hui)原(yuan)則(ze)，即(ji)隻(zhi)有(you)在(zai)請(qing)求(qiu)國(guo)存(cun)在(zai)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)我(wo)國(guo)判(pan)決(jue)的(de)先(xian)例(li)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)才(cai)會(hui)考(kao)慮(lv)同(tong)意(yi)該(gai)請(qing)求(qiu)國(guo)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)在(zai)中(zhong)國(guo)的(de)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)。然(ran)而(er)，事(shi)實(shi)互(hu)惠(hui)以(yi)先(xian)例(li)為(wei)前(qian)提(ti)條(tiao)件(jian)的(de)要(yao)求(qiu)，卻(que)往(wang)往(wang)演(yan)變(bian)為(wei)了(le)阻(zu)礙(ai)外(wai)國(guo)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)得(de)到(dao)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)的(de)主(zhu)要(yao)原(yuan)因(yin)。[10]
對此，最高人民法院於2015年發布的《關於人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若幹意見》中，規定“根據國際司法合作交流意向、對dui方fang國guo家jia承cheng認ren將jiang給gei予yu我wo國guo司si法fa互hu惠hui等deng情qing況kuang，可ke以yi考kao慮lv由you我wo國guo法fa院yuan先xian行xing給gei予yu對dui方fang國guo家jia當dang事shi人ren司si法fa協xie助zhu，積ji極ji促cu成cheng形xing成cheng互hu惠hui關guan係xi，積ji極ji倡chang導dao並bing逐zhu步bu擴kuo大da國guo際ji司si法fa協xie助zhu範fan圍wei”。2017年，中國與東盟國家在《南寧聲明》中達成共識，即“如(ru)對(dui)方(fang)國(guo)家(jia)的(de)法(fa)院(yuan)不(bu)存(cun)在(zai)以(yi)互(hu)惠(hui)為(wei)理(li)由(you)拒(ju)絕(jue)承(cheng)認(ren)和(he)執(zhi)行(xing)本(ben)國(guo)民(min)商(shang)事(shi)判(pan)決(jue)的(de)先(xian)例(li)，在(zai)本(ben)國(guo)國(guo)內(nei)法(fa)允(yun)許(xu)的(de)範(fan)圍(wei)內(nei)，即(ji)可(ke)推(tui)定(ding)與(yu)對(dui)方(fang)國(guo)家(jia)之(zhi)間(jian)存(cun)在(zai)互(hu)惠(hui)關(guan)係(xi)”。jinguanshengmingduigeguobujuyouyueshuli，danshituidinghuhuiyuanzeyichengweiwoguohedaduoshuyazhouguojiayouguanwaiguofayuanpanjuechengrenyuzhixingdelifaqushi。tuidinghuhuishibihuiqianghuaguojisifaxiezhu，zaisifashijianzhongweichengrenyuzhixingwaiguofayuanpanjuetigongxindefalvyiju。
(2)關於中、新兩國相互承認與執行商事金錢判決的備忘錄
2018年8月31日，中國與新加坡共同簽署了《中華人民共和國最高人民法院和新加坡共和國最高法院關於承認與執行商事案件金錢判決的指導備忘錄》(以下簡稱“《指導備忘錄》”)。
《指導備忘錄》共有32條，對其適用範圍、承認與執行的申請與受理、判決的審查、承認與執行的基礎條件、拒絕承認與執行的理由等作出了規定。盡管《指導備忘錄》僅適用於商事案件中要求自然人或法人向另一自然人或法人支付固定或可確定數額金錢的判決，但《指導備忘錄》在判決的審查原則、承認與執行的基礎條件及拒絕理由等方麵，已經很接近《判決執行公約》的內容。同時，《判決執行公約》也允許公約在兩個締約國之間發生效力。為此，《指導備忘錄》對促進中、新兩國之間的司法合作及對彼此司法程序的理解，以及推動兩國互相承認與執行對方法院商事判決等方麵具有重要意義。
(3)關於最高人民法院國際商事法庭的設立
設立國際商事法庭已成為全球營商環境、國際法治實力競爭的重要領域。[11]有在內國法院體係中新設的國際商事法庭，例如新加坡國際商事法庭、荷蘭國際商事法庭；也有獨立於內國法院體係的國際商事法庭，例如迪拜國際金融中心法庭、哈薩克斯坦阿斯塔納國際金融中心商事法庭。
為營造法治化國際營商環境和保障“一帶一路”建設，我國最高人民法院於2018年設立了國際商事法庭，負責審理國際商事糾紛。最高人民法院國際商事法庭的設立標誌著我國已構建出“一帶一路”國際商事爭端解決機製的基本框架。但如何將其建設成為具有全球引領性的國際商事法庭還需要更多的探索。根據《設立國際商事法庭若幹問題的規定》及《國際商事法庭程序規則(試行)》的規定，如果當事人擬通過協議方式選擇最高院國際商事法庭管轄，需要證明我國與當事人或者爭議存在實際聯係。這與《選擇法院協議公約》就協議管轄事項完全尊重當事人的意思自治、不bu對dui選xuan擇ze法fa院yuan必bi須xu與yu爭zheng議yi存cun在zai實shi際ji聯lian係xi作zuo要yao求qiu的de規gui定ding，還hai存cun在zai差cha異yi。而er在zai這zhe一yi問wen題ti上shang，新xin加jia坡po國guo際ji商shang事shi法fa庭ting已yi向xiang前qian邁mai出chu一yi步bu。隻zhi要yao爭zheng議yi案an件jian兼jian具ju國guo際ji性xing和he商shang業ye性xing，且qie當dang事shi人ren同tong意yi，即ji可ke將jiang爭zheng議yi提ti交jiao給gei新xin加jia坡po國guo際ji商shang事shi法fa庭ting；而無需證明新加坡與當事人或者爭議存在實際聯係。同時，新加坡國際商事法庭目前有36名法官，其中15人係非新加坡籍法官。從發展趨勢而言，在符合我國國情、維護國家利益的前提下，可以繼續研討和推進最高院國際商事法庭的製度創新，為日後批準《選擇法院協議公約》和《判決執行公約》做好準備，同時致力於打造全球性的國際商事爭端解決中心。
結語
《選擇法院協議公約》的生效、《判決執行公約》的通過、國(guo)際(ji)商(shang)事(shi)法(fa)庭(ting)的(de)紛(fen)紛(fen)設(she)立(li)等(deng)，標(biao)誌(zhi)著(zhe)建(jian)立(li)無(wu)國(guo)界(jie)的(de)國(guo)際(ji)商(shang)事(shi)法(fa)庭(ting)，並(bing)通(tong)過(guo)統(tong)一(yi)化(hua)的(de)規(gui)則(ze)賦(fu)予(yu)國(guo)際(ji)民(min)商(shang)事(shi)判(pan)決(jue)全(quan)球(qiu)流(liu)通(tong)性(xing)已(yi)成(cheng)為(wei)國(guo)際(ji)民(min)商(shang)事(shi)訴(su)訟(song)領(ling)域(yu)發(fa)展(zhan)的(de)趨(qu)勢(shi)。在(zai)這(zhe)一(yi)新(xin)發(fa)展(zhan)的(de)驅(qu)動(dong)下(xia)，如(ru)何(he)引(yin)領(ling)國(guo)際(ji)規(gui)則(ze)的(de)製(zhi)定(ding)、如何做好國內法與國際規則的銜接、如何將我國國際商事法庭建設成為具有全球影響力的國際商事爭端解決中心，已然成為我國及我國法律工作者共同的任務。
注釋：
[1] 標biao準zhun必bi要yao專zhuan利li是shi指zhi為wei實shi施shi技ji術shu標biao準zhun而er必bi須xu使shi用yong的de專zhuan利li。為wei了le尋xun求qiu因yin公gong共gong使shi用yong目mu的de而er進jin行xing的de技ji術shu標biao準zhun化hua與yu專zhuan利li保bao護hu之zhi間jian的de平ping衡heng，國guo際ji標biao準zhun化hua組zu織zhi一yi方fang麵mian鼓gu勵li創chuang新xin技ji術shu進jin入ru標biao準zhun，使shi標biao準zhun必bi要yao專zhuan利li權quan人ren得de到dao適shi當dang的de回hui報bao，同tong時shi也ye要yao求qiu標biao準zhun必bi要yao專zhuan利li權quan人ren按an照zhao公gong平pingfair、合理reasonable、無歧視non-discriminatory原則（FRAND規則）進行專利許可，以保護標準必要專利實施者的權益，維護正常的市場競爭秩序。
[2] 1971年《外國民商事判決承認與執行公約》僅獲得塞浦路斯、荷蘭、葡萄牙、科威特4個國家批準，並導致該公約未能生效。
[3] 截至2021年1月4日，歐盟（除丹麥以外的28個成員國）、中國、美國、英國、新加坡等36個國家或國際組織簽署了《選擇法院協議公約》。其中，丹麥、歐盟(除丹麥)、墨西哥、黑山、新加坡和英國批準了《選擇法院協議公約》。
[4] 肖永平、朱磊主編：《批準<選擇法院協議公約>之考量》，法律出版社2017年版，第132頁
[5] 宋建立：《選擇法院協議公約》及對我國的影響，載於《人民司法》2019年04期
[6] 《選擇法院協議公約》第21條第1款規定：當dang一yi國guo在zai某mou特te定ding事shi項xiang上shang不bu適shi用yong本ben公gong約yue有you重zhong大da利li益yi時shi，該gai國guo可ke以yi聲sheng明ming在zai該gai事shi項xiang上shang不bu適shi用yong本ben公gong約yue。作zuo出chu聲sheng明ming的de國guo家jia應ying確que保bao該gai項xiang聲sheng明ming不bu超chao出chu必bi要yao範fan圍wei，且qie所suo排pai除chu的de特te定ding事shi項xiang定ding義yi清qing楚chu和he準zhun確que。
[7] 《承認與執行外國民商事判決公約》第2條第1款規定：公約不適用於下列事項...(16)反托拉斯(競爭)事項，除了判決是基於現實的或潛在的競爭者之間，以固定價格、串通投標、設置產量限製或配額，或者通過分配客戶、供應商、商業地域範圍或商業渠道來分割市場的反壟斷協議或者協同行為，且該行為和其效果均發生在原審國。
[8] 《承認與執行外國民商事判決公約》第24條第4款規定：批準書、接受書、核準書或者加入書應當交存本公約的保存機關荷蘭王國外交部。
[9] 截至目前，我國已與37個國家簽署了雙邊民商事司法協助條約。但其中，與新加坡、韓國、泰國和比利時等4國之間的雙邊民商事司法協助條約不含有互相承認與執行判決的條款。
[10] 針對無錫中院就德國旭普林國際有限責任公司與無錫沃可通用工程橡膠有限公司作出的判決的承認案件中，德國柏林高等法院認為“由於中、德(de)之(zhi)間(jian)不(bu)存(cun)在(zai)相(xiang)互(hu)承(cheng)認(ren)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)的(de)國(guo)際(ji)條(tiao)約(yue)，那(na)麼(me)具(ju)體(ti)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)就(jiu)成(cheng)了(le)處(chu)理(li)案(an)件(jian)的(de)依(yi)據(ju)。如(ru)果(guo)雙(shuang)方(fang)都(dou)等(deng)待(dai)對(dui)方(fang)先(xian)邁(mai)出(chu)一(yi)步(bu)，自(zi)己(ji)再(zai)跟(gen)進(jin)給(gei)予(yu)對(dui)方(fang)互(hu)惠(hui)的(de)話(hua)，事(shi)實(shi)上(shang)永(yong)遠(yuan)不(bu)可(ke)能(neng)發(fa)生(sheng)相(xiang)互(hu)間(jian)的(de)互(hu)惠(hui)，互(hu)惠(hui)原(yuan)則(ze)也(ye)隻(zhi)能(neng)是(shi)空(kong)談(tan)而(er)已(yi)，這(zhe)種(zhong)情(qing)況(kuang)並(bing)不(bu)是(shi)立(li)法(fa)者(zhe)和(he)執(zhi)法(fa)者(zhe)所(suo)希(xi)望(wang)的(de)。為(wei)了(le)在(zai)沒(mei)有(you)簽(qian)訂(ding)國(guo)際(ji)條(tiao)約(yue)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)不(bu)阻(zu)止(zhi)相(xiang)互(hu)承(cheng)認(ren)法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)的(de)向(xiang)前(qian)發(fa)展(zhan)，要(yao)考(kao)慮(lv)的(de)是(shi)，如(ru)果(guo)一(yi)方(fang)先(xian)走(zou)出(chu)一(yi)步(bu)，另(ling)一(yi)方(fang)會(hui)不(bu)會(hui)跟(gen)進(jin)。按(an)現(xian)在(zai)國(guo)際(ji)經(jing)貿(mao)不(bu)斷(duan)發(fa)展(zhan)的(de)情(qing)況(kuang)，中(zhong)國(guo)是(shi)有(you)可(ke)能(neng)會(hui)跟(gen)進(jin)的(de)”。
[11] 楊臨萍：《“一帶一路”國際商事爭端解決機製研究》，載於《人民司法》2019年第25期
