【內容摘要】小貸公司異化的經營模式具有嚴重的社會危害性，若以傳統的詐騙罪證成方式認定涉案數額的，會導致“小額詐騙”行為人免受刑法規製。因此，在追究小貸公司涉嫌詐騙罪時的金額認定應當突破傳統“一對一”的(de)計(ji)算(suan)模(mo)式(shi)
，以(yi)小(xiao)貸(dai)公(gong)司(si)的(de)角(jiao)度(du)出(chu)發(fa)，立(li)足(zu)於(yu)整(zheng)個(ge)犯(fan)罪(zui)團(tuan)體(ti)
，將(jiang)受(shou)害(hai)人(ren)視(shi)為(wei)一(yi)個(ge)整(zheng)體(ti)
，根(gen)據(ju)行(xing)為(wei)人(ren)實(shi)施(shi)詐(zha)騙(pian)後(hou)的(de)實(shi)際(ji)所(suo)得(de)認(ren)定(ding)詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)金(jin)額(e)。而(er)在(zai)具(ju)體(ti)的(de)認(ren)定(ding)過(guo)程(cheng)中(zhong)，不(bu)應(ying)當(dang)采(cai)用(yong)“一刀切”defangshijiangchubenjinwaidesuoyoufeifasuodejierendingweizhapiansuode
，yingyangeanzhaozhapianzuidefanzuigoucheng，budesuiyiqieduanxingweirendeqipianxingweiyufeifasuodedeyinguoguanxi；同時，應重視被害人承諾在行為人實施侵害法益行為時發揮的阻卻違法的作用。隻有在被害人對“套路”事實毫不知情交付財物的情況下，行為人才能構成詐騙罪，所獲取的違法所得才應該被計入詐騙罪犯罪數額中。

【關鍵詞】詐騙
；數額；錯誤

一、 問題的提出

2016年，陳某成立某投資谘詢公司，主要經營小額借貸業務
，3年時間內，先後向數萬人實施放貸、催收行為
，擾亂借款人的正常生活秩序，甚至迫使借款人自殺，造成嚴重的社會不良影響。法院認為，陳某為首的犯罪團體，為非作惡


、欺壓百姓，符合“惡勢力”團夥，以借貸的名義實施小額詐騙，騙得人民幣14836萬餘元，構成詐騙罪
，判處有期徒刑十二年[1]。

所謂“小額詐騙”是指行為人通過欺騙手段與借款人簽訂借款協議
，以支付“利息”
、“展期費”

、“逾期費”、“押金”等(deng)名(ming)義(yi)騙(pian)取(qu)借(jie)款(kuan)人(ren)財(cai)產(chan)的(de)行(xing)為(wei)。與(yu)前(qian)述(shu)案(an)例(li)相(xiang)同(tong)
，司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)對(dui)小(xiao)貸(dai)公(gong)司(si)實(shi)施(shi)小(xiao)額(e)詐(zha)騙(pian)行(xing)為(wei)的(de)一(yi)般(ban)以(yi)詐(zha)騙(pian)罪(zui)定(ding)罪(zui)處(chu)罰(fa)。而(er)針(zhen)對(dui)詐(zha)騙(pian)罪(zui)犯(fan)罪(zui)數(shu)額(e)的(de)認(ren)定(ding)，司(si)法(fa)機(ji)關(guan)將(jiang)除(chu)本(ben)金(jin)外(wai)的(de)所(suo)有(you)金(jin)額(e)包(bao)括(kuo)利(li)息(xi)、安裝費、服務費等皆認定是詐騙所得。就小額詐騙而言，將其納入詐騙罪的範疇是具有正當性的
，但是，“小額詐騙”shejifanweijiguang，sheanshuetongchangdougaodajiqianwanshenzhishangyi，ruojiangsheanjinequanbunaruzhapianzuideshuezhong，xingweirendeliangxingyibandouzaishinianyishang，congjinrongshichangfazhandejiaodulaikan，cizhongliangxingmoshiduixingweirenlaishuohuichuxianliangxingguozhongdewenti。bujinruci
，fayuanpanjueshuolishi，duixiaodaigongsishishixiaoezhapianxingweishuerendingdebiaoshuyejiaoweimohu。zongguanzhenggepanjueshu，qijinzaishishibufenjianlvedijisuanxingweirenshijipianqudejine，zai“本院認為”部分更是簡單的以“數額較大”
、“數額巨大”等字眼取代具體的量刑金額。

詐zha騙pian罪zui作zuo為wei數shu額e犯fan，金jin額e的de認ren定ding不bu僅jin影ying響xiang行xing為wei人ren的de量liang刑xing高gao低di問wen題ti
，還hai涉she及ji到dao罪zui與yu非fei罪zui的de問wen題ti
，數shu額e的de正zheng確que計ji算suan對dui詐zha騙pian罪zui的de定ding罪zui量liang刑xing尤you為wei重zhong要yao。然ran而er，司si法fa實shi務wu離li不bu開kai理li論lun支zhi撐cheng
，刑xing事shi犯fan罪zui的de定ding罪zui量liang刑xing離li不bu開kai具ju體ti罪zui名ming的de犯fan罪zui構gou成cheng及ji違wei法fa性xing認ren定ding。仔zai細xi分fen析xi詐zha騙pian罪zui的de犯fan罪zui構gou成cheng，不bu難nan發fa現xian行xing為wei人ren的de欺qi騙pian行xing為wei與yu獲huo取qu被bei害hai人ren基ji於yu錯cuo誤wu認ren識shi處chu分fen的de財cai物wu應ying當dang具ju有you因yin果guo關guan係xi。因yin此ci
，傳chuan統tong的de詐zha騙pian罪zui數shu額e認ren定ding方fang式shi是shi否fou適shi用yong於yu小xiao額e詐zha騙pian案an件jian？實shi踐jian中zhong將jiang所suo有you涉she案an金jin額e都dou納na入ru詐zha騙pian罪zui的de數shu額e中zhong是shi否fou過guo於yu草cao率lv

，現xian行xing的de“一刀切”的計算模式是否符合詐騙罪的犯罪構成？小貸公司涉嫌詐騙罪時的數額究竟應如何認定？這些問題有必要進一步研究。

二、現行數額認定模式之否定

司法機關已將“小額詐騙”的運作模式定義為“套路貸”[2]
，就涉案數額而言
，除借款本金外從整體上予以否定性評價，將“虛高債務”和以“利息”“保證金”“中介費”“服務費”“違約金”等名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的財物，均應計入犯罪數額。[3]raner
，cizhongyidaoqiedejinerendingmoshibujinwanquantuolilezhapianzuidefanzuigoucheng，gelielezhapianxingweiyucaichansunshizhijiandeyinguoguanxi，haiwanquanbukaolvjiekuanrenzaijiekuanshidejiaoyiyiyuan
，hushilejiekuanrenduijiekuantiaojiandechengnuozuqueweifadekenengxing。

（一） 現行模式脫離了犯罪構成

rendingfanzuidechengliyufoushicongkeguanbufadaozhuguanzerendepanduanguocheng，ergouchengyaojianshikeguanbufadecunzaiyiju。yinci，panduanzuiyufeizuidewentibunenglikaigouchengyaojianfuhexingdepanduan[4]。mianduigeanshi，shouxianyaoqiuxingweirendexingweijubeigouchengyaojianyaosucongerfuhexiangyingfanzuidekeguangouchengyaojian
，ergouchengyaojianfuhexingdepanduanbujinshishishidepanduan
，tongyangshijiazhidepanduan。weici，sifajiguanzaibananguochengzhongxuyangekaochaxingweirendexingweimoshi
，buduanwangfanyushishiyufalvzhijian，panduanxingweirendeshixingxingweishifoujuyoufanzuigouchengyaojiandegegeyaosu。

就詐騙罪而言，雖然我國刑法對詐騙罪的認定未像德國刑法一樣


，明確要求以“財產損失”為要件。但是，從刑法的編排模式看
，詐騙罪位列“侵犯財產罪”一章中
，且入罪條件也僅有“數額較大”一yi種zhong。由you此ci可ke見jian

，詐zha騙pian罪zui所suo侵qin害hai的de法fa益yi並bing非fei單dan純chun的de社she會hui信xin用yong

，其qi違wei法fa性xing也ye無wu法fa簡jian單dan地di通tong過guo行xing為wei無wu價jia值zhi得de以yi充chong分fen說shuo明ming
，而er必bi須xu落luo實shi於yu被bei害hai人ren的de實shi際ji財cai產chan損sun害hai之zhi中zhong[5]。因(yin)此(ci)，通(tong)說(shuo)認(ren)為(wei)
，詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)客(ke)觀(guan)行(xing)為(wei)是(shi)行(xing)為(wei)人(ren)實(shi)施(shi)欺(qi)騙(pian)行(xing)為(wei)，使(shi)之(zhi)產(chan)生(sheng)錯(cuo)誤(wu)認(ren)識(shi)，並(bing)基(ji)於(yu)錯(cuo)誤(wu)認(ren)識(shi)而(er)實(shi)施(shi)了(le)處(chu)分(fen)財(cai)物(wu)的(de)行(xing)為(wei)，最(zui)終(zhong)使(shi)得(de)被(bei)害(hai)人(ren)遭(zao)受(shou)了(le)財(cai)產(chan)損(sun)失(shi)。

所謂欺騙行為，必須是行為人虛構了重要事實
，換而言之就是欺騙對象若知道真實事實便不會有所承諾[6]。具體到小額詐騙中，行為人詐騙的事實是謊稱借貸過程中存在手續費
、安裝費等費用
，讓借款人誤以為手續費、安裝費這些費用真實存在，虛增了借款金額

；或者隱瞞“砍頭息”這一“行規”的存在。由於詐騙罪預想的是欺騙——錯誤——處分行為——騙pian取qu這zhe一yi因yin果guo過guo程cheng，因yin此ci，財cai產chan損sun失shi與yu欺qi騙pian行xing為wei必bi須xu具ju有you前qian後hou同tong一yi性xing。被bei害hai人ren財cai產chan損sun失shi部bu分fen應ying當dang是shi基ji於yu行xing為wei人ren的de欺qi騙pian行xing為wei所suo直zhi接jie導dao致zhi的de，而er並bing非fei係xi一yi刀dao切qie地di將jiang除chu本ben金jin外wai的de所suo有you費fei用yong皆jie含han括kuo在zai內nei。

（二） 被害人承諾應阻卻違法

行xing為wei的de不bu法fa是shi指zhi行xing為wei人ren的de行xing為wei符fu合he構gou成cheng要yao件jian且qie不bu具ju備bei違wei法fa阻zu卻que事shi由you，於yu是shi，在zai判pan斷duan行xing為wei不bu法fa時shi除chu了le要yao考kao慮lv行xing為wei人ren是shi否fou實shi施shi了le符fu合he構gou成cheng要yao件jian的de行xing為wei外wai
，還hai要yao考kao慮lv是shi否fou排pai除chu了le違wei法fa阻zu卻que事shi由you。由you於yu構gou成cheng要yao件jian具ju有you違wei法fa性xing評ping價jia機ji能neng，所suo以yi行xing為wei人ren符fu合he構gou成cheng要yao件jian的de行xing為wei往wang往wang具ju有you違wei法fa性xing。因yin而er
，為wei了le避bi免mian加jia重zhong判pan斷duan者zhe的de負fu擔dan，對dui違wei法fa性xing的de判pan斷duan無wu需xu再zai進jin行xing積ji極ji的de評ping價jia，而er是shi判pan斷duan是shi否fou存cun在zai違wei法fa阻zu卻que事shi由you即ji可ke。

就(jiu)被(bei)害(hai)人(ren)承(cheng)諾(nuo)而(er)言(yan)
，有(you)些(xie)承(cheng)諾(nuo)不(bu)影(ying)響(xiang)犯(fan)罪(zui)的(de)成(cheng)立(li)，有(you)些(xie)承(cheng)諾(nuo)可(ke)以(yi)阻(zu)卻(que)違(wei)法(fa)。隻(zhi)有(you)在(zai)需(xu)要(yao)被(bei)害(hai)人(ren)意(yi)誌(zhi)表(biao)示(shi)的(de)犯(fan)罪(zui)中(zhong)

，得(de)承(cheng)諾(nuo)的(de)行(xing)為(wei)才(cai)不(bu)違(wei)法(fa)。此(ci)時(shi)
，若(ruo)被(bei)害(hai)人(ren)承(cheng)諾(nuo)行(xing)為(wei)人(ren)侵(qin)害(hai)其(qi)法(fa)益(yi)的(de)
，法(fa)律(lv)就(jiu)沒(mei)有(you)必(bi)要(yao)再(zai)保(bao)護(hu)被(bei)當(dang)事(shi)人(ren)放(fang)棄(qi)的(de)法(fa)益(yi)了(le)。有(you)效(xiao)的(de)被(bei)害(hai)人(ren)承(cheng)諾(nuo)需(xu)滿(man)足(zu)以(yi)下(xia)七(qi)個(ge)要(yao)件(jian)：承諾者對被侵害的法益具有處分權，被害人對侵害自己的法益才具有處分權，對於涉及到國家、公共利益的法益不具有處分權；被害人具有承諾能力
，承諾能力的認定不能簡單地以年齡為判斷標準，應結合被害人的情況聯係承諾事項綜合判斷；承諾係出於被害人的真實意思表示，基於強製、欺騙或者戲虐作出的承諾無效；被害人承諾的是行為人的行為導致的結果，隻有法益主體承諾放棄法益侵害的結果時，承諾才有效
；必須存在現實的承諾，承諾必須通過語言
、行為表示出來
，默示的承諾無效；承諾至遲存在於結果發生時，權益人在結果發生前變更、取消承諾的無效；行為人經承諾實施的行為不得超出承諾的範圍。[7]符合上述七個要件的，行為人對承諾放棄的法益實施侵害行為的
，不具有違法性。

在小額借貸中，現行審判模式是隻要認定借貸過程中存在“砍頭息”、“服務費”等“套路”行為就將行為人的經營模式認定為“套路貸”
，congerquanpanfoudingxingweirenzhanyoudecaiwu。danshi，xiaoejiedaizhongyebufacunzaijiekuanrenzhixiaohejieshoujiekuantiaojiande
，chengnuoanzhaojiekuantiaojiananshihaikuandeqingxing。yinci，yingdangyunxubeihairenchengnuozuqueweifadecunzai。ruobeihairenduigaoedelixihuozhexiangguanfeiyongyoumingquedelejieqieduizijidecaichanquanyichengnuolefangqide，yingdangzuquexingweirendexingweishexianzhapianzuideweifaxing
，congerbujiangcileijinenaruzhapianzuifanzuijinezhong。

三、 本文觀點

（一）  數額來源需突破傳統證成方式

對小額詐騙的數額認定，應當突破傳統詐騙罪“一對一”的金額認定模式，將受害人視為一個整體，以小貸公司的角度出發，根據其實施詐騙後的實際所得認定詐騙罪的金額。

一yi方fang麵mian
，傳chuan統tong詐zha騙pian罪zui的de數shu額e以yi行xing為wei人ren實shi施shi單dan次ci詐zha騙pian後hou所suo騙pian取qu的de單dan筆bi金jin額e認ren定ding，但dan是shi在zai互hu聯lian網wang領ling域yu，小xiao貸dai公gong司si利li用yong被bei害hai人ren急ji於yu用yong錢qian的de心xin理li，提ti供gong小xiao額e借jie貸dai服fu務wu，借jie款kuan金jin額e單dan次ci單dan筆bi往wang往wang僅jin有you幾ji百bai、幾千。此類案件數額較小尚未達到一般詐騙罪的入罪標準或者單筆數額雖達到了入罪標準
，但因證據難以收集、個案偵破難度大等因素未能引起司法機關足夠重視。然而
，雖然將大多數小貸公司的經營模式認定為“小額詐騙”，danshi，bingbudaibiaoqishehuiweihaijiaoxiao。yuzhixiangfan
，xiaodaigongsiyituohulianwangyudianzizhifushouduan，shishidezhapianxingweidanbishuesuixiaodanbeipianduixiangquejiweiguangfan
，shouzhongzhutinanyijisuan，shijishoupiandeshouhairenyekenengshuyiwanji，feifasuodegengshinanyiyugu，xingweirendezhapiansuodeshuewangwangtebiejuda。ruoanyibanzhapianzuideruzuisilu，daduoshuxiaoezhapiananjiandebudaozhachu，wufayueshuxiaodaigongsidexingweimoshi
，shidexiaoezhapianzheyiyihuadejingyingmoshibuduanfazhanzhuangda


，bujinxingweirenhuichixushishiqizhaxingwei

，qitaqianzaizhapianzhutiyehuifenfenxiaofang。tongshi，yebuliyujingrongshichangdezhengchangfazhan。yinci，geiyu“小額詐騙”以刑法上的規製是必要的
，不能因為客觀上存在交易關係

，就否認詐騙罪的成立。[[8]]

另ling一yi方fang麵mian，從cong可ke操cao作zuo性xing及ji節jie約yue司si法fa資zi源yuan的de角jiao度du出chu發fa，將jiang大da量liang司si法fa資zi源yuan單dan獨du用yong於yu若ruo幹gan個ge單dan筆bi數shu額e較jiao小xiao的de且qie難nan以yi調tiao查zha取qu證zheng的de小xiao額e詐zha騙pian案an中zhong不bu具ju有you可ke行xing性xing。對dui於yu小xiao額e詐zha騙pian
，若ruo以yi傳chuan統tong犯fan罪zui證zheng成cheng方fang式shi需xu尋xun訪fang分fen布bu於yu各ge個ge省sheng份fen的de大da量liang被bei害hai人ren查zha證zheng全quan案an詐zha騙pian數shu額e，但dan是shi，因yin為wei被bei害hai人ren一yi直zhi處chu於yu更geng新xin、流動狀態
，通過傳統的辦案模式必然需要投入巨大的司法資源，且未必能得出準確的詐騙金額。長此以往，由於司法的“無能為力”使得更多的受害人被騙成為一種必然趨勢。但是


，我們並不能因為司法上的“無奈”而客觀上縱容犯罪的滋生
、壯(zhuang)大(da)。對(dui)於(yu)此(ci)類(lei)難(nan)以(yi)通(tong)過(guo)正(zheng)常(chang)程(cheng)序(xu)確(que)定(ding)為(wei)犯(fan)罪(zui)但(dan)又(you)被(bei)實(shi)踐(jian)證(zheng)明(ming)具(ju)有(you)嚴(yan)重(zhong)社(she)會(hui)危(wei)害(hai)性(xing)的(de)行(xing)為(wei)，應(ying)當(dang)從(cong)立(li)法(fa)目(mu)的(de)出(chu)發(fa)，解(jie)釋(shi)犯(fan)罪(zui)構(gou)成(cheng)尋(xun)求(qiu)刑(xing)法(fa)規(gui)製(zhi)的(de)路(lu)徑(jing)。

實shi踐jian中zhong，小xiao貸dai公gong司si在zai日ri常chang經jing營ying過guo程cheng中zhong，對dui每mei一yi筆bi借jie款kuan的de具ju體ti信xin息xi皆jie記ji錄lu在zai案an

，公gong安an機ji關guan在zai調tiao查zha取qu證zheng時shi，以yi行xing為wei人ren確que認ren後hou的de借jie款kuan信xin息xi為wei依yi據ju，認ren定ding具ju體ti的de詐zha騙pian金jin額e比bi傳chuan統tong的de證zheng成cheng方fang式shi更geng具ju有you可ke操cao作zuo性xing和he準zhun確que性xing。本ben文wen開kai頭tou所suo提ti及ji的de案an例li中zhong

，涉she案an公gong司si將jiang客ke戶hu借jie款kuan和he還hai款kuan情qing況kuang製zhi成chengEXCEL表記錄在電腦中，每張表格的科目包括日期、名字、單號
、借款金額、還款金額


、利息、逾期費、審核費

、借款日期、到款日期

、押金到期日
、收入、支出
、備注、扣回零頭等。司法機關在偵查時就以在電腦中查處的數據來認定行為人的詐騙數額。

（二）  具體數額計算

“套路貸”的de行xing為wei人ren雖sui然ran有you非fei法fa占zhan有you的de目mu的de

，但dan是shi其qi行xing為wei模mo式shi不bu一yi定ding要yao求qiu行xing為wei對dui象xiang陷xian入ru認ren識shi錯cuo誤wu，也ye不bu必bi然ran要yao求qiu行xing為wei對dui象xiang基ji於yu錯cuo誤wu認ren識shi處chu分fen財cai物wu。在zai行xing為wei對dui象xiang明ming知zhi套tao路lu的de內nei容rong，並bing且qie接jie受shou了le套tao路lu的de約yue束shu地di，顯xian然ran未wei陷xian入ru認ren識shi錯cuo誤wu而er處chu分fen財cai物wu，從cong而er不bu符fu合he詐zha騙pian罪zui的de犯fan罪zui構gou成cheng，行xing為wei人ren為wei此ci所suo取qu得de的de財cai物wu也ye不bu應ying列lie入ru詐zha騙pian罪zui的de數shu額e之zhi中zhong。除chu本ben金jin外wai，“套路貸”中的涉案金額主要有借款利息和服務費兩部分。

1. 借款利息

實shi踐jian中zhong
，針zhen對dui利li息xi部bu分fen的de詐zha騙pian可ke能neng存cun在zai兩liang種zhong情qing況kuang
，即ji利li率lv的de高gao低di和he利li息xi支zhi付fu的de方fang式shi。就jiu利li率lv的de高gao低di問wen題ti
，若ruo受shou害hai人ren明ming知zhi利li率lv過guo高gao仍reng然ran答da應ying繼ji續xu借jie款kuan而er對dui還hai款kuan方fang式shi進jin行xing了le承cheng諾nuo的de
，此ci時shi不bu存cun在zai欺qi詐zha行xing為wei，更geng不bu存cun在zai基ji於yu錯cuo誤wu認ren識shi處chu分fen財cai物wu。即ji使shi利li率lv高gao於yu法fa律lv所suo規gui定ding的de自zi然ran債zhai務wu


，也ye不bu應ying以yi詐zha騙pian罪zui論lun處chu，隻zhi要yao將jiang高gao出chu部bu分fen的de利li率lv不bu受shou法fa律lv保bao護hu即ji可ke。此ci外wai
，就jiu利li息xi的de支zhi付fu時shi間jian問wen題ti，實shi踐jian中zhong小xiao額e貸dai款kuan公gong司si往wang往wang是shi采cai用yong“砍頭息”的方式提前收取利息，若被害人明知有“砍頭息”的情況存在仍然進行借款，行為人的行為不符合詐騙罪的構成要件

，但若被害人在借款時不知“砍頭息”的存在，在收到第一筆借款時才發現利息已被提前扣除，且若其知道“砍頭息“的存在就當然不會接受借款的話，此時利息部分應當計入詐騙罪數額之中。

zongzhi，xiaoezhapianzhongruoxingweirenbingweiyinmanjiekuanlixijilixizhifufangshi，yeweiqianhousuiyibiangengjiekuanlixi，zebeihairensuozhifudelixibuyingjisuanzhizhapianzuishuezhong。

2．服務費

“小額貸款”中還存在一筆以安裝費
、管(guan)理(li)費(fei)的(de)名(ming)義(yi)收(shou)取(qu)的(de)金(jin)額(e)不(bu)低(di)的(de)服(fu)務(wu)費(fei)，但(dan)實(shi)際(ji)借(jie)款(kuan)操(cao)作(zuo)中(zhong)，並(bing)不(bu)存(cun)在(zai)服(fu)務(wu)費(fei)這(zhe)些(xie)費(fei)用(yong)。行(xing)為(wei)人(ren)以(yi)非(fei)法(fa)占(zhan)有(you)為(wei)目(mu)的(de)，虛(xu)構(gou)了(le)服(fu)務(wu)費(fei)，讓(rang)被(bei)害(hai)人(ren)相(xiang)信(xin)確(que)有(you)服(fu)務(wu)費(fei)的(de)存(cun)在(zai)，而(er)對(dui)價(jia)支(zhi)付(fu)了(le)服(fu)務(wu)費(fei)。此(ci)時(shi)，被(bei)害(hai)人(ren)的(de)處(chu)分(fen)行(xing)為(wei)完(wan)全(quan)是(shi)基(ji)於(yu)行(xing)為(wei)人(ren)的(de)欺(qi)騙(pian)行(xing)為(wei)，因(yin)此(ci)，將(jiang)服(fu)務(wu)費(fei)納(na)入(ru)詐(zha)騙(pian)數(shu)額(e)中(zhong)符(fu)合(he)詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)犯(fan)罪(zui)構(gou)成(cheng)。

此(ci)外(wai)，需(xu)要(yao)說(shuo)明(ming)的(de)是(shi)，若(ruo)借(jie)款(kuan)人(ren)第(di)一(yi)次(ci)基(ji)於(yu)行(xing)為(wei)人(ren)的(de)欺(qi)騙(pian)接(jie)受(shou)了(le)借(jie)款(kuan)，按(an)時(shi)還(hai)款(kuan)之(zhi)後(hou)再(zai)次(ci)向(xiang)原(yuan)借(jie)貸(dai)平(ping)台(tai)進(jin)行(xing)借(jie)款(kuan)的(de)情(qing)況(kuang)，因(yin)為(wei)借(jie)款(kuan)人(ren)對(dui)借(jie)貸(dai)平(ping)台(tai)的(de)經(jing)營(ying)模(mo)式(shi)已(yi)完(wan)全(quan)了(le)解(jie)，明(ming)知(zhi)“砍頭息”和“服務費”這些“套路”的存在依然再次承諾了“套路”的內容，此時借款人的還款行為也並非基於錯誤的認識，行為人不存在任何欺詐行為。因此，此類金額不得計入詐騙罪的數額。

綜上所述，隻要被害人在借款時對小貸公司的“套路”存在具體而準確的認知
，在明知自己被“套路”後
，無論是“砍頭息”還是“虛高金額”

，依然選擇繼續借款的，即使行為人的行為可能觸犯尋釁滋事罪
、虛假訴訟罪等罪名的，也不構成詐騙罪。隻有在被害人對“套路”事實毫不知情的情況下，基於“套路”陷入錯誤的認識之中才能構成詐騙罪，非法所得的財物才應該被計入詐騙罪犯罪數額中。

注釋：

[1] 浙江省高級人民法院（2019）浙刑終369號刑事判決書.

[2] 本文所稱“套路貸”僅為行為人以非法占有為目的
，虛構手續費、安裝費等費用，以虛增借款金額的方式通過催收手段要求被害人返還借款的模式。排除司法實踐中存在的小貸公司惡意製造違約
、毀匿還款證據等方式的“套路”。

[3] 最高人民法院  最高人民檢察院 公安部 司法部.關於辦理“套路貸”刑事案件若幹問題的意見.2019.4.9.

[4] 張明楷. 刑法學[M](上). 北京: 法律出版社. 2016:129.

[5] 付立慶. 財產損失要件在詐騙認定中的功能及其判斷[J]. 中國法學,2019(04):271.

[6] 西田典之.日本刑法各論[M].王昭武,劉明祥, 譯. 北京: 法律出版社. 2013:201.

[7] 周光權. 刑法總論[M]. 北京: 中國人民大學出版社. 2016: 219.

[8] 張明楷. 刑法學[M](下). 北京: 法律出版社. 2016：1008.

【參考文獻】

[1] 張明楷. 刑法學[M](上). 北京: 法律出版社.2016.

[2] 張明楷. 刑法學[M](下). 北京: 法律出版社.2016.

[3] 黎宏. 刑法學總論[M]. 北京: 法律出版社.2016.

[4] 周光權. 刑法總論[M]. 北京: 中國人民大學出版社.2016.

[5] 山口厚. 刑法總論[M]. 付立慶, 譯. 北京: 中國人民大學出版社.2011.

[6] 鬆原芳博. 刑法總論重要問題[M]. 王昭武, 譯. 北京: 中國政法大學出版社.2014.

[7] 大穀實. 刑法講義總論[M]. 黎宏, 譯. 北京: 中國人民大學出社.2008.

[8] 西田典之. 日本刑法總論[M]. 王昭武、劉明祥, 譯. 北京: 法律出版社.2013.

[9] 前田雅英. 刑法總論講義[M]. 曾文科, 譯.北京: 北京大學出版社.2017.

[10]曹餘曦. 小額貸款詐騙行為的刑法適用問題研究[J]. 中國檢察官,2013(10):48-49.

[11]秦新承. 電子支付方式下詐騙罪的非純正數額犯趨勢[J]. 政治與法律,2012(02):45-51.

[12]姚海放,彭嶽,肖建國,劉東,左堅衛. 網絡平台借貸的法律規製研究[J]. 法學家,2013(05):94-110+178.

[13]劉權. P2P網絡借貸犯罪及其刑法治理研究[J]. 中國人民公安大學學報(社會科學版),2014,30(06):150-156.

[14]李曉明. P2P網絡借貸的刑法控製[J]. 法學,2015(06):93-102.

[15]趙洪超. 小額網絡詐騙犯罪的偵查對策[J]. 湖北警官學院學報,2015,28(07):15-17.

[16]黃硯麗. P2P網絡借貸平台的法律問題研究[J]. 法律適用,2015(11):25-29.

[17]陳純柱,劉娟. 網絡詐騙的立案困境與路徑研究[J]. 重慶郵電大學學報(社會科學版),2017,29(02):50-57.

[18]王鋼. 被害人承諾的體係定位[J]. 比較法研究,2019(04):29-46.

[19]付立慶. 財產損失要件在詐騙認定中的功能及其判斷[J]. 中國法學,2019(04):265-284.

[20]陳家林,汪雪城. 網絡詐騙犯罪刑事責任的評價困境與刑法調適——以100個隨機案例為切入[J]. 政治與法律,2017(03):60-75.

[21]王誌剛,劉思卓. 論網絡犯罪證明中的數額認定方法[J]. 重慶郵電大學學報(社會科學版),2020,32(02):35-43.