我國於 1994 年起實行增值稅製度改革，至 2016 年，“營改增”全麵實施，增值稅一躍成為我國第一大稅種。隨著“營改增”的de全quan麵mian實shi施shi，增zeng值zhi稅shui這zhe一yi稅shui種zhong的de覆fu蓋gai麵mian更geng加jia廣guang泛fan
，虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao犯fan罪zui的de案an件jian逐zhu漸jian增zeng多duo。據ju統tong計ji，虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao犯fan罪zui在zai危wei害hai稅shui收shou征zheng管guan犯fan罪zui中zhong的de比bi重zhong由you 2012 年的66.24% 上升至 2017 年的 77.39% 。另外，虛開增值稅專用發票罪案件的二審發回率顯著高於經濟案件的平均水平，以2014年至2016年數據為例

，其二審案件的發回率是40%，明顯高出全部經濟犯罪23.58%。[①] 這一數據表明，司法實踐中對於本罪的認定存在著較大的分歧，本罪亦存在著較大的辯護空間。2020年7月22日，最高人民檢察院發布的《最高人民檢察院關於充分發揮檢察職能服務保障“六穩”“六保”的意見》亦(yi)對(dui)虛(xu)開(kai)增(zeng)值(zhi)稅(shui)專(zhuan)用(yong)發(fa)票(piao)罪(zui)的(de)定(ding)性(xing)問(wen)題(ti)提(ti)出(chu)了(le)新(xin)的(de)意(yi)見(jian)，為(wei)實(shi)踐(jian)中(zhong)把(ba)握(wo)一(yi)般(ban)涉(she)稅(shui)違(wei)法(fa)行(xing)為(wei)與(yu)以(yi)騙(pian)取(qu)國(guo)家(jia)稅(shui)款(kuan)為(wei)目(mu)的(de)的(de)涉(she)稅(shui)犯(fan)罪(zui)的(de)界(jie)限(xian)提(ti)供(gong)了(le)新(xin)的(de)指(zhi)引(yin)。

benwenzaidianxingxukaizengzhishuizhuanyongfapiaozuiwuzuidepanjueshujinxingjiansuodejichushang
，jiyushijianzhongchangjiandeqingxing，tilianchucizuiyouxiaodebianhuguandian，yiqiduixukaizengzhishuizhuanyongfapiaozuirendingtigongcankaozuoyong。

一、存在真實交易情形 

（一）掛靠單位為行為人開具發票的行為                                                                                                                                                         

典型案例：（2016）最高法刑核51732773號刑事裁定書

基本案情：2004年(nian)，被(bei)告(gao)人(ren)張(zhang)某(mou)強(qiang)與(yu)他(ta)人(ren)合(he)夥(huo)成(cheng)立(li)個(ge)體(ti)企(qi)業(ye)某(mou)龍(long)骨(gu)廠(chang)，張(zhang)某(mou)強(qiang)負(fu)責(ze)生(sheng)產(chan)經(jing)營(ying)活(huo)動(dong)。因(yin)某(mou)龍(long)骨(gu)廠(chang)係(xi)小(xiao)規(gui)模(mo)納(na)稅(shui)人(ren)
，無(wu)法(fa)為(wei)購(gou)貨(huo)單(dan)位(wei)開(kai)具(ju)增(zeng)值(zhi)稅(shui)專(zhuan)用(yong)發(fa)票(piao)，張(zhang)某(mou)強(qiang)遂(sui)以(yi)他(ta)人(ren)開(kai)辦(ban)的(de)鑫(xin)源(yuan)公(gong)司(si)名(ming)義(yi)對(dui)外(wai)簽(qian)訂(ding)銷(xiao)售(shou)合(he)同(tong)。2006年至2007nianjian
，zhangmouqiangxianhouyuliujiagongsiqiandingqingganglongguxiaoshouhetong，gouhuodanweijunjianghuokuanhuiruxinyuangongsizhanghu，xinyuangongsibingweishangshuliujiagongsikaijuzengzhishuizhuanyongfapiaogongji53張

，價稅合計4,457,701.36元，稅額647,700.18元。基於以上事實，某市人民檢察院指控被告人張某強犯虛開增值稅專用發票罪。

某市人民法院一審認定：被告人張某強構成虛開增值稅專用發票罪
，在法定刑以下判處張某強有期徒刑三年，緩刑五年，並處罰金人民幣五萬元。

張某強在法定期限內沒有上訴，檢察院未抗訴。某市人民法院依法逐級報請最高人民法院核準。

最高人民法院經複核認為：被告人張某強以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開kai具ju增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao，不bu具ju有you騙pian取qu國guo家jia稅shui款kuan的de目mu的de，未wei造zao成cheng國guo家jia稅shui款kuan損sun失shi

，其qi行xing為wei不bu構gou成cheng虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui
，某mou市shi人ren民min法fa院yuan認ren定ding張zhang某mou強qiang構gou成cheng虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui屬shu適shi用yong法fa律lv錯cuo誤wu。據ju此ci，最zui高gao人ren民min法fa院yuan裁cai定ding：不核準並撤銷某市人民法院一審刑事判決，將本案發回重審。該案經某市人民法院重審後，依法宣告張某強無罪。

辯護要點提煉：掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發票的
，不屬於刑法第二百零五條規定的“虛開”行為。

根據最高人民法院研究室《關於如何認定以“掛靠”有關公司名義實施經營活動並讓有關公司為自己虛開增值稅專用發票行為的性質》征求意見的複函（法研[2015]58號）的觀點：“掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物
，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發票的

，不屬於刑法第二百零五條規定的“虛開增值稅專用發票”。

這主要是因為：一是掛靠經營客觀存在並帶有一定普遍性
，並且相關法律並未明確禁止這種行為; 二是依據《國家稅務總局關於納稅人對外開具增值稅專用發票有關問題的公告》規定，掛靠形式下的“如實代開”行為不被認定為“對外虛開”。《關於<國家稅務總局關於納稅人對外開具增值稅專用發票有關問題的公告>的解讀》更是明確：“如果掛靠方以被掛靠方名義，向受票方納稅人銷售貨物、提供增值稅應稅勞務或者應稅服務，應以被掛靠方為納稅人。被掛靠方作為貨物的銷售方或者應稅勞務
、應稅服務的提供方，按照相關規定向受票方開具增值稅專用發票，屬於本公告規定的情形（即不屬於虛開增值稅專用發票）”。

鑒於虛開增值稅專用發票罪是行政犯，行為入罪的前提是違反行政法規
，所以未違反行政法規的掛靠關係下“如實代開”的行為，不構成虛開增值稅專用發票罪。

（二）存在真實交易的“如實代開”行為

典型案例： (2015)泰中刑二終字第00150號判決書

基本案情：杜某某在擔任原南京陽山公司總經理期間，由於向江蘇東海縣等地的農戶購買原材料石英石時無法取得增值稅專用發票，遂於2010年(nian)初(chu)與(yu)原(yuan)審(shen)被(bei)告(gao)人(ren)羅(luo)某(mou)某(mou)商(shang)量(liang)，以(yi)與(yu)原(yuan)審(shen)被(bei)告(gao)人(ren)羅(luo)某(mou)某(mou)的(de)公(gong)司(si)簽(qian)訂(ding)購(gou)買(mai)石(shi)英(ying)石(shi)的(de)合(he)同(tong)，由(you)原(yuan)審(shen)被(bei)告(gao)人(ren)羅(luo)某(mou)某(mou)的(de)公(gong)司(si)根(gen)據(ju)合(he)同(tong)價(jia)款(kuan)開(kai)具(ju)增(zeng)值(zhi)稅(shui)專(zhuan)用(yong)發(fa)票(piao)的(de)方(fang)式(shi)，解(jie)決(jue)其(qi)公(gong)司(si)原(yuan)材(cai)料(liao)正(zheng)規(gui)發(fa)票(piao)來(lai)源(yuan)問(wen)題(ti)，2010年至2011年期間
，上訴人杜某某讓原審被告人羅某某以興化捷宇公司、興化春達公司的名義分別向原南京陽山公司、原審被告單位江蘇陽山公司、南京湯陽公司合計開出銷售原材料石英石的增值稅專用發票90份
，價稅合計人民幣9,222,200元

，稅額合計人民幣1,339,977.87元
，全部由上述單位申報抵扣。

一審泰州市薑堰區人民法院認為：現有證據不足以認定被告人杜某某相關公司與羅某某相關公司沒有真實石英石業務往來的事實
，公訴機關指控被告單位江蘇陽山公司、南京湯陽公司、被告人杜某某、羅某某犯虛開增值稅專用發票罪，事實不清，證據不足，不予支持。

宣判後
，泰州市薑堰區人民檢察院提出抗訴
，杜某某提出上訴，泰州市中級人民法院受理了此案。

泰州市薑堰區人民檢察院抗訴意見認為：被告單位江蘇陽山公司、南京湯陽公司
、原南京陽山公司與原審被告人羅某某成立的相關公司之間並不存在真實交易，構成虛開增值稅專用發票罪。

二審泰州市中級人民法院認為：杜某某讓羅某某經營的興化捷宇公司和興化春達公司為其負責的原南京陽山公司、江蘇陽山公司
、nanjingtangyanggongsidaikaizengzhishuizhuanyongfapiaodezhuyaomude，shiweijiejueqigongsixiangnonghugoumaishiyingshiwufakaijuzengzhishuizhuanyongfapiaodewenti
，qieqigongsishijixiangnonghucaigouleyupiaomianjizaishuliangxiangtongdeshiyingshi，binganzhaopiaomiandehanshuijinezhifulehuokuan，gucongquananqingkuanglaikan
，cunzaizhenshidehuowujiaoyi，wuliu、資金流和票據流

，三流合一，且現有證據並不能證實上訴人杜某某讓原審被告人羅某某為原南京陽山公司、江蘇陽山公司、南京湯陽公司開具增值稅專用發票的行為給國家稅收造成了損失或破壞了國家稅收征管秩序，因此上訴人杜某某、原審被告單位江蘇陽山公司、南京湯陽公司、原審被告人羅某某均不構成虛開增值稅專用發票罪。

辯護要點提煉：存(cun)在(zai)實(shi)際(ji)交(jiao)易(yi)存(cun)在(zai)的(de)代(dai)開(kai)行(xing)為(wei)

，如(ru)行(xing)為(wei)人(ren)主(zhu)觀(guan)上(shang)並(bing)無(wu)騙(pian)取(qu)稅(shui)款(kuan)的(de)故(gu)意(yi)
，客(ke)觀(guan)上(shang)未(wei)造(zao)成(cheng)國(guo)家(jia)增(zeng)值(zhi)稅(shui)款(kuan)損(sun)失(shi)的(de)，不(bu)宜(yi)以(yi)虛(xu)開(kai)增(zeng)值(zhi)稅(shui)專(zhuan)用(yong)發(fa)票(piao)罪(zui)論(lun)處(chu)。

“代開”指的是開票人與名義開票人是相分離的，此行為下不具備騙取國家稅款的危險性
；而“虛開”應(ying)當(dang)僅(jin)是(shi)指(zhi)增(zeng)值(zhi)稅(shui)專(zhuan)用(yong)發(fa)票(piao)的(de)出(chu)票(piao)人(ren)直(zhi)接(jie)向(xiang)受(shou)票(piao)人(ren)開(kai)具(ju)交(jiao)易(yi)內(nei)容(rong)虛(xu)假(jia)的(de)增(zeng)值(zhi)稅(shui)專(zhuan)用(yong)發(fa)票(piao)的(de)行(xing)為(wei)，側(ce)重(zhong)點(dian)在(zai)於(yu)所(suo)開(kai)具(ju)發(fa)票(piao)的(de)交(jiao)易(yi)內(nei)容(rong)虛(xu)假(jia)
，內(nei)容(rong)的(de)虛(xu)假(jia)會(hui)產(chan)生(sheng)騙(pian)取(qu)國(guo)家(jia)稅(shui)款(kuan)的(de)危(wei)險(xian)。

經濟活動中的增值稅專用發票“代開”具體行為方式又存在兩種情況：第di一yi種zhong是shi代dai為wei開kai具ju的de增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao在zai貨huo物wu銷xiao售shou額e和he稅shui額e等deng稅shui收shou標biao的de內nei容rong上shang的de根gen本ben虛xu構gou
，即ji虛xu構gou不bu存cun在zai的de應ying稅shui商shang品pin或huo勞lao務wu的de經jing濟ji活huo動dong，即ji“代為虛開”
；第二種是存在實際應稅經營活動，且開具的發票金額與實際經營情況相符，此所謂“完全如實代開”。

第一種情況，對代開者和要求他人代開者無疑應當認定為虛開增值稅專用發

票罪的。第二種“完全如實代開”的情形
，是一種“實開”而非“虛開”行為
，它以真實交易的存在為基礎，並沒有被刑法納為“虛開增值稅發票”的一種行為方式。根據罪刑法定原則，該行為也就不能由刑法進行規製。因此，虛開增值稅專用發票不應包括“如實代開”,“如實代開”增值稅專用發票的行為
，僅屬於一般違法行為
，僅應處以行政處罰，不應按照虛開增值稅專用發票罪定罪處罰。

二
、不存在真實交易情形

（一）虛開增值稅進項專用發票而未進行抵扣的行為。

典型案例：（2001）閩刑終字第391號判決書

基本案情：2000年5月(yue)間(jian)
，林(lin)某(mou)某(mou)在(zai)鬆(song)苑(yuan)公(gong)司(si)向(xiang)陳(chen)某(mou)某(mou)推(tui)銷(xiao)節(jie)能(neng)器(qi)材(cai)過(guo)程(cheng)中(zhong)，得(de)悉(xi)陳(chen)某(mou)某(mou)為(wei)提(ti)高(gao)公(gong)司(si)現(xian)有(you)設(she)備(bei)價(jia)格(ge)，以(yi)顯(xian)示(shi)公(gong)司(si)經(jing)濟(ji)實(shi)力(li)，欲(yu)購(gou)買(mai)一(yi)些(xie)偽(wei)造(zao)票(piao)據(ju)做(zuo)公(gong)司(si)賬(zhang)目(mu)。施(shi)某(mou)某(mou)在(zai)陳(chen)某(mou)某(mou)的(de)授(shou)意(yi)下(xia)
，根(gen)據(ju)該(gai)公(gong)司(si)現(xian)有(you)設(she)備(bei)虛(xu)列(lie)了(le)一(yi)張(zhang)價(jia)格(ge)3700餘萬元人民幣的設備清單，通過楊某某（另案處理）交給林某某，林某某則根據陳某某、施某某提供的發票樣式及設備清單，從他處買來偽造的增值稅專用發票942份，以及發票專用章12枚，並以鬆苑公司為受票人開具發票326份，麵額總計37,087,001.15元，稅額5,388,709.57元。同年6月23日，林某某指使楊某某將開具的326份偽造的增值稅專用發票拿到鬆苑公司，經施某某核對後交由陳某某

，陳某某付款人民幣18.54萬元給林某某。

一審泉州市中級人民法院認為:被(bei)告(gao)人(ren)林(lin)某(mou)某(mou)構(gou)成(cheng)虛(xu)開(kai)增(zeng)值(zhi)稅(shui)專(zhuan)用(yong)發(fa)票(piao)罪(zui)及(ji)購(gou)買(mai)偽(wei)造(zao)的(de)增(zeng)值(zhi)稅(shui)專(zhuan)用(yong)發(fa)票(piao)罪(zui)，數(shu)罪(zui)並(bing)罰(fa)決(jue)定(ding)執(zhi)行(xing)有(you)期(qi)徒(tu)刑(xing)十(shi)五(wu)年(nian)，並(bing)處(chu)罰(fa)金(jin)人(ren)民(min)幣(bi)十(shi)五(wu)萬(wan)元(yuan)；判pan決jue被bei告gao單dan位wei泉quan州zhou市shi鬆song苑yuan錦jin滌di實shi業ye有you限xian公gong司si犯fan虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui，判pan處chu罰fa金jin人ren民min幣bi三san十shi萬wan元yuan。被bei告gao人ren陳chen某mou某mou犯fan虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui
，判pan處chu有you期qi徒tu刑xing十shi年nian
，合he並bing原yuan偷tou稅shui罪zui有you期qi徒tu刑xing三san年nian
，決jue定ding執zhi行xing有you期qi徒tu刑xing十shi二er年nian。被bei告gao人ren施shi某mou某mou犯fan虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui，判pan處chu有you期qi徒tu刑xing五wu年nian。

一審宣判後，被告單位鬆苑公司及被告人林某某、陳某某
、施某某均不服
，提出上訴
，福建省高級人民法院受理了此案。

二審福建省高級人民法院認為：上訴單位鬆苑公司和上訴人陳某某
、施shi某mou某mou向xiang他ta人ren購gou買mai偽wei造zao的de增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao的de行xing為wei

，不bu是shi以yi抵di扣kou稅shui款kuan為wei目mu的de，而er是shi為wei了le提ti高gao購gou進jin設she備bei價jia值zhi
，顯xian示shi公gong司si實shi力li，以yi達da到dao在zai與yu他ta人ren合he作zuo談tan判pan中zhong處chu於yu有you利li地di位wei的de目mu的de。根gen據ju國guo家jia稅shui法fa的de規gui定ding，注zhu明ming為wei固gu定ding資zi產chan的de增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao不bu能neng抵di扣kou稅shui款kuan
，且qie陳chen某mou某mou也ye沒mei有you要yao抵di扣kou聯lian，國guo家jia稅shui款kuan不bu會hui因yin其qi行xing為wei而er受shou損sun失shi，鬆song苑yuan公gong司si、陳某某、shimoumoudexingweibujuyouyanzhongdeshehuiweihaixing，yincibugouchengfanzui。gebeigaorenjiqibianhurendeyouguanbianhuliyou，yuyicaina。yuanshenyixukaizengzhishuizhuanyongfapiaozuiduisongyuangongsi、陳某某
、施某某定罪處刑不當，應予撤銷。判決鬆苑公司、陳某某和施某某無罪。

辯護要點提煉：虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui屬shu於yu非fei法fa定ding的de目mu的de犯fan，被bei告gao人ren雖sui然ran實shi施shi了le虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao的de行xing為wei，但dan主zhu觀guan上shang不bu具ju有you偷tou騙pian稅shui款kuan的de目mu的de
，亦yi未wei實shi際ji造zao成cheng國guo家jia稅shui收shou損sun失shi
，與yu虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui的de社she會hui危wei害hai性xing具ju有you本ben質zhi區qu別bie
，不bu能neng以yi犯fan罪zui論lun處chu。

1995年全國人大常委會頒布實施的《懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定》：“為了懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票和其他發票進行偷稅、騙稅等犯罪活動，保障國家稅收……”雖然此決定已經被《刑法》吸納

，不再單獨適用，但是仍通過此決定可以看出此罪的立法原意，本罪是一個目的犯，即構成本罪不僅僅應看行為人是否實施了“虛開”行為，還要看行為人主觀上是否具有騙取增值稅的目的。

另外
，虛開增值稅專用發票罪規定在《刑法》disanzhangpohuaishehuizhuyishichangjingjizhixuzuidiliujieweihaishuishouzhengguanzuili
，zheyiweixukaizengzhishuizhuanyongfapiaozuiqinfandezhuyaofanzuiketishiguojiashuishouzhengshouzhidu。suiranyouguandianrenweixukaifapiaozuideketishifuzaketi, 即國家的發票管理製度和稅收征管製度。但是從廣義上說,發票管理製度實際上是稅收征收管理製度的重要內容。虛開增值稅專用發票、用於騙取出口退稅
、抵扣稅款發票行為正是通過對發票管理製度的違反,進(jin)而(er)破(po)壞(huai)我(wo)國(guo)增(zeng)值(zhi)稅(shui)和(he)其(qi)他(ta)有(you)關(guan)稅(shui)款(kuan)的(de)征(zheng)收(shou)管(guan)理(li)製(zhi)度(du)。因(yin)此(ci)，還(hai)是(shi)應(ying)當(dang)從(cong)本(ben)罪(zui)保(bao)護(hu)法(fa)益(yi)的(de)角(jiao)度(du)對(dui)虛(xu)開(kai)增(zeng)值(zhi)稅(shui)專(zhuan)用(yong)發(fa)票(piao)罪(zui)作(zuo)實(shi)質(zhi)性(xing)的(de)解(jie)釋(shi)，立(li)法(fa)者(zhe)之(zhi)所(suo)以(yi)將(jiang)虛(xu)開(kai)行(xing)為(wei)規(gui)定(ding)為(wei)犯(fan)罪(zui),主要是因為這種行為侵犯了稅收征管製度如果行為人主觀上沒有抵扣稅款的目的, 隻是一般的虛開 ,它不會侵犯稅收征管製度,是一般的違反發票管理的行為, 不能構成本罪，僅應課以行政處罰。但是若行為人通過將虛開的發票入賬衝抵業務的營業額，可能涉嫌逃稅罪。

《最高人民檢察院關於充分發揮檢察職能服務保障“六穩”“六保”的意見》也支持虛開增值稅專用發票罪屬於目的犯的主張
，該《意見》規定：“對於有實際生產經營活動的企業為虛增業績、融資、貸dai款kuan等deng非fei騙pian稅shui目mu的de且qie沒mei有you造zao成cheng稅shui款kuan損sun失shi的de虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao行xing為wei
，不bu以yi虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui定ding性xing處chu理li，依yi法fa作zuo出chu不bu起qi訴su決jue定ding的de，移yi送song稅shui務wu機ji關guan給gei予yu行xing政zheng處chu罰fa。”此《意見》將虛開增值稅專用發票罪的主觀要件限定為“騙取國家稅款”，實質上從“目的犯”的角度，將一般涉稅違法行為與以騙取國家稅款為目的的涉稅犯罪區分開來。值得注意的是
，《意見》中認定不構成虛開增值稅專用發票罪的另一個要件是“沒有造成稅款損失”。這就說明
，隻有同時滿足 “不具有騙取國家稅款目的”主觀要件
，和“沒有造成國家稅款流失”結果要件的虛開增值稅專用發票行為，才不構成虛開增值稅專用發票罪。

（二）不以偷騙稅為目的的相互對開
、環開行為[②]

典型案例：（2000）武刑初字第287、288號判決書[③]

基本案情：湖hu北bei汽qi車che集ji團tuan為wei達da到dao股gu票piao上shang市shi的de目mu的de，向xiang下xia屬shu企qi業ye下xia達da了le高gao銷xiao售shou指zhi標biao
，各ge分fen公gong司si為wei了le完wan成cheng考kao核he指zhi標biao，由you甲jia公gong司si向xiang乙yi公gong司si開kai具ju增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao
，乙yi公gong司si再zai向xiang丙bing公gong司si開kai具ju增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao
，再zai由you丙bing公gong司si向xiang甲jia公gong司si開kai具ju增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao。

1999年12月28日湖北汽車集團下屬湖北汽車工業總公司汽車商場(三級法人)經理陳某某、副經理李某某、湖北南方汽車工業貿易有限責任公司(三級法人)經理吳某某三人被刑事拘留
，2000年2月2日三人被逮捕
，同年7月11日被取保候審，同年12月14日被解除取保候審。

武漢市中級人民法院一審判決：根據《中華人民共和國刑法》第205條，以虛開增值稅發票罪判決湖北汽車工業總公司汽車商場經理陳某某有期徒刑11年
、副經理李某某有期徒刑10年、湖北南方汽車工業貿易有限責任公司經理吳某某有期徒刑10年。

一審判決後陳某某、李某某、吳某某三人不服提出上訴。湖北省高級人民法院受理了上訴後進行了二審，審理期間向最高人民法院請示此案。

最高人民法院就此案答複內容如下：jingxiangquanguorendachangweihuifagongweiheguojiashuiwuzongjudengyouguanbumenzhengqiuyijian
，bingzhaojibufenxingfazhuanjiajinxinglunzheng，zuigaorenminfayuanshenpanweiyuanhuitaolunxingchengyizhiyijian，zhuguanshangbujuyoutoupianshuikuandemude、客觀上亦未實際造成國家稅收損失的虛開行為，不構成犯罪（[2001]刑他字第36號）。

湖北省高級人民法院二審做出判決：認ren為wei三san人ren雖sui然ran實shi施shi虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao的de行xing為wei，但dan主zhu觀guan上shang不bu具ju有you偷tou騙pian稅shui款kuan的de目mu的de

，客ke觀guan上shang亦yi未wei實shi際ji造zao成cheng國guo家jia稅shui收shou損sun失shi，其qi行xing為wei不bu符fu合he刑xing法fa規gui定ding的de虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui的de犯fan罪zui構gou成cheng
，不bu構gou成cheng犯fan罪zui。判pan決jue撤che銷xiao武wu漢han市shi中zhong級ji人ren民min法fa院yuan（2000）武刑初字第287
、288號刑事判決；上訴人陳某某
、李某某、吳某某無罪。

辯護要點提煉：為虛增營業額
、擴大銷售收入或者製造虛假繁榮，相互對開或環開增值稅專用發票的行為不構成虛開增值稅專用發票罪。

根據《增值稅暫行條例》第一條之規定：“在中華人民共和國境內銷售貨物或者加工
、修理修配勞務（以下簡稱勞務）
，銷售服務、無形資產、不動產以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人，應當依照本條例繳納增值稅。”由此可見，隻有發生了以上應稅銷售行為的單位和個人，才是應當繳納增值稅的義務主體，應當繳納的稅額為“當期銷項稅額抵扣當期進項稅額後的餘額”。而在上述虛增銷售環節，虛開進項增值稅專用發票和銷項增值稅專用發票的行為中，行為人並沒有發生真正的“應稅銷售行為”
，也就沒有產生對應的“應收稅額”。

依據財政部、國家稅務總局下發的《關於統一增值稅小規模納稅人標準的通知》( 財稅〔2018〕第 33 號) 文件規定


，小規模納稅人為應稅服務年銷售額不超過 500 萬元的納稅人，因此一些小規模納稅人為了轉變自己的身份，會去尋求“對開”或“環開”。同時存在企業為完成商業指標而進行虛構交易事實的情形
，而在虛構交易
、完成銷售指標的模式中，以開具增值稅專用發票的形式最為便利
，因此在實踐中“對開”“環開”的情形大量存在。

雖然 “對開”行為在外表上已經符合了“虛開”的要求，即行為的虛假性，但是依據本罪保護的法益角度分析
，對“對開”和“環開”的行為需要分析，該行為是否會造成國家稅款的流失。“對開”和“環開”zengzhishuizhuanyongfapiao，youyubucunzaizhenshijiaoyi，kaipiaorenzaixianghukaipiaohougeziansuokaipiaomiandeshuilvjiaonashuikuan

，yuanbenguojiayinwuhuowujiaoyierwufazhengshui，xianzaiyinxingweirendexingweierxiangguojiajiaonashuikuan，congzhishangkanguojiashuikuanhuiyincierzengjia，yincibuyingyibenzuilunchu。

綜zong上shang，虛xu開kai增zeng值zhi稅shui專zhuan用yong發fa票piao罪zui認ren定ding不bu是shi機ji械xie適shi法fa的de過guo程cheng，而er是shi應ying當dang在zai實shi質zhi解jie釋shi的de立li場chang上shang，以yi一yi般ban經jing濟ji運yun行xing方fang式shi和he社she會hui規gui範fan的de視shi角jiao
，分fen析xi此ci罪zui的de本ben質zhi。這zhe種zhong犯fan罪zui的de危wei害hai實shi質zhi上shang並bing不bu在zai於yu形xing式shi上shang的de虛xu開kai行xing為wei, 而在於行為人通過虛開增值稅專用發票抵扣稅款以達到偷逃國家稅款的目的。隻有通過如此的考察方法，才能厘清違反稅法的形式 “虛開”行為與違反刑法的“虛開增值稅專用發票罪”之間的界限
，實現不枉不縱的法治目標。

注釋：

[①]參見馬春曉：《虛開增值稅專用發票罪的抽象危險判斷》，載《政治與法律》2019年第6期，第47頁。

[②]對開和環開，是指在沒有貨物購銷或沒有提供、接受應稅勞務的情況下

，開票方和受票方相互或循環開具增值稅專用發票的行為。

[③] 此為該案一審判決書文號，筆者未能在裁判文書網等網站上檢索到二審判決文號。