2019年6月14日
，美國運動員Jarrion Lawson因其在賽外檢查中尿樣被檢測出群勃龍[1]陽性而不服國際田徑聯合會[2]紀律法庭的聽證決定向國際體育仲裁院（CAS）提起上訴。2020年3月6日

，CAS做出決定支持了Jarrion Lawson主張的其體內的禁用物質是由於食用了被群勃龍汙染的牛肉所導致。與此相類似的案件，2016年4月20日，世界反興奮劑機構(WADA)針對埃及國家反興奮劑機構上訴小組對運動員Radwa Arafa Abd Elsalam因賽外檢查中被查出萊克多巴胺而做出的六個月禁賽期的決定向CAS提起上訴，CAS裁決支持WADA的上訴主張

，對Radwa Arafa Abd Elsalam做出禁賽四年的處罰。

群勃龍及萊克多巴胺均屬於蛋白同化製劑，但萊克多巴胺未明確列明在《世界反興奮劑條例國際標準禁用清單》（以下稱“禁用清單”）中，而屬於禁用清單中規定的“其他具有相似化學結構或相似生物作用的物質”。鑒於CAS 2019/A/6313與CAS 2016/A/4563anlizhongyundongyuanjunzhuzhangqitineidedanbaitonghuazhijishiyouyuroushipinwuransuodaozhi

，erlianggeanjiandejieguowanquanbutong
，qielianggeanjiandoutidaolegairanxingquanhengyuanze[3]我們在本文中先對兩個案件作概要的介紹，並隨後展開分析。

一、CAS 2016/A/4563 WADA訴埃及國家反興奮劑機構及Radwa Arafa Abd Elsala

1、案件背景

2015年8月7日，Radwa Arafa Abd Elsalam（以下稱“Radwa Arafa Abd Elsalam”或“運動員”）在埃及開羅接受的一次賽外興奮劑檢查中被檢測出萊克多巴胺陽性
，如上所述萊克多巴胺並沒有規定在2015年的禁用清單中，但屬於S1.2的其他的蛋白同化製劑，Radwa Arafa Abd Elsalam未申請對B樣本進行檢測。2015年11月3日，埃及國家反興奮劑機構的紀律委員會做出對Radwa Arafa Abd Elsalam禁賽兩年的決定，禁賽期從紀律委員會召開聽證會的日期，即2015年9月21日起算。

Radwa Arafa Abd Elsalam不滿埃及國家反興奮劑機構的紀律委員會的決定於2015年11月8日向埃及國家反興奮劑機構上訴小組提起上訴。Radwa Arafa Abd Elsalam解釋稱其未成年[4]，yiqianyecongweishiyongguoxingfenji
，laikeduobaanzaiduogeguojiabeiyongzuosiliaotianjiaji，tayidingshichilebeilaikeduobaanwurandeshiwudaozhideyangxing，erbingfeiguyishiyong。aijiguojiafanxingfenjijigoushangsuxiaozucainaleyundongyuandezhuzhang，rendingRadwa Arafa Abd Elsalam是無意之中食用了被汙染的食物所導致，因此
，將其禁賽期減輕至六個月。

2016年3月30日，WADA收到了埃及國家反興奮劑機構上訴小組的決定（以下稱“被上訴的決定”）以及相關的案件材料。2016年4月20日WADA以Radwa Arafa Abd Elsalam及埃及國家反興奮劑機構為被上訴人（以下合稱“被上訴人”）向CAS提起上訴。本案由丹麥籍的獨任仲裁員Mr Lars Halgreen 審理。

2、當事人各方的主要主張              

（1）上訴人WADA的主要主張

a）雖然萊克多巴胺沒有被明確列入2015年《禁用清單》中S1.2項下的其他同化製劑，但無可爭議的是，萊克多巴胺是屬於其他同化製劑類的非特定物質。由於在運動員的 A 類樣本中發現了萊克多巴胺，而她放棄了對 B 類樣本進行的檢測申請
，這顯然構成興奮劑違規。

b）根據《EGY-NADO Rules》第10.2.1.1.1條的規定


，如果禁用物質不涉及特定物質，且運動員未能證明其並非故意構成興奮劑違規
，則禁賽期為四年。運動員在證明自己"非故意"時適用蓋然性權衡原則，即她所依賴的情況應當比不發生的可能性更大。

c）運(yun)動(dong)員(yuan)不(bu)能(neng)僅(jin)是(shi)主(zhu)張(zhang)其(qi)體(ti)內(nei)的(de)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)來(lai)源(yuan)於(yu)食(shi)品(pin)汙(wu)染(ran)，而(er)必(bi)須(xu)提(ti)供(gong)具(ju)體(ti)的(de)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)其(qi)攝(she)入(ru)了(le)含(han)有(you)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)的(de)食(shi)品(pin)。運(yun)動(dong)員(yuan)在(zai)食(shi)品(pin)汙(wu)染(ran)案(an)件(jian)中(zhong)的(de)這(zhe)一(yi)舉(ju)證(zheng)責(ze)任(ren)已(yi)經(jing)在(zai)CAS一些案件中得到了確認。在所有這些案件中，CAS仲裁小組都嚴格適用了運動員必須證明禁用物質來源的原則。

d）本案中，運動員隻是聲稱萊克多巴胺的檢測結果可能來自於她食用的肉。該運動員隻出示了 "許多國家使用萊克多巴胺作為飼料添加劑"的研究。但是
，她並沒有提供任何證據證明她當時確實吃過受萊克多巴胺汙染的肉類。因此，她的解釋不過是一種猜測。

e）世(shi)界(jie)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)機(ji)構(gou)沒(mei)有(you)發(fa)現(xian)埃(ai)及(ji)有(you)任(ren)何(he)其(qi)他(ta)運(yun)動(dong)員(yuan)食(shi)用(yong)受(shou)萊(lai)克(ke)多(duo)巴(ba)胺(an)汙(wu)染(ran)的(de)肉(rou)類(lei)的(de)案(an)例(li)。僅(jin)僅(jin)通(tong)過(guo)推(tui)測(ce)可(ke)能(neng)的(de)食(shi)品(pin)汙(wu)染(ran)來(lai)確(que)定(ding)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)的(de)來(lai)源(yuan)，顯(xian)然(ran)有(you)悖(bei)於(yu)世(shi)界(jie)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)機(ji)構(gou)的(de)宗(zong)旨(zhi)。

f）該運動員在接受賽外檢測時並非未成年人，當時她實際上已經18歲1個月零7天了。沒有任何跡象表明禁用物質在她18歲之前進入她的體內。

（2）埃及國家反興奮劑機構的主張

埃及國家反興奮劑機構在收到WADA的上訴文件後二十天內未做出答辯。聽證會上，埃及國家反興奮劑機構的代理人指出，應維持其做出的決定，駁回WADA的仲裁請求。

（3）運動員的主要主張

a）萊克多巴胺未被明確列入《禁用清單》中，運動員不具備相關領域的知識，世界反興奮劑機構應當在《禁用清單》中明確規定所有禁用物質。

b）萊克多巴胺在許多國家作為飼料添加劑，用來增加牛的體重以獲得更高的產量。這種情況在巴西
、美國
、日本等許多國家的進口肉類中都有出現。埃及是美國和巴西肉類的最大進口國之一。

c）運動員是在家裏就餐，2015年6月17日-7月30日齋月期間，他們一家吃了各類食物。運動員的父親有一張賬單，顯示其在齋月期間購買了大量的肉食品。

d）WADA沒(mei)有(you)向(xiang)運(yun)動(dong)員(yuan)發(fa)出(chu)任(ren)何(he)警(jing)告(gao)，說(shuo)明(ming)哪(na)種(zhong)肉(rou)類(lei)可(ke)能(neng)含(han)有(you)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)。因(yin)此(ci)
，她(ta)不(bu)可(ke)能(neng)知(zhi)道(dao)食(shi)用(yong)某(mou)些(xie)肉(rou)類(lei)可(ke)能(neng)會(hui)有(you)風(feng)險(xian)。這(zhe)表(biao)明(ming)她(ta)不(bu)存(cun)在(zai)任(ren)何(he)過(guo)失(shi)。

e）運動員所屬運動項目--空手道，不需要使用這種物質
，因為該運動項目對運動員的力量和肌肉要求不高
，隻要求敏捷、速度和肌肉控製力。

f）運動員之所以放棄申請對B樣本進行檢測
，是因為運動員沒有錢。

g）在zai埃ai及ji國guo家jia反fan興xing奮fen劑ji機ji構gou對dui運yun動dong員yuan的de案an件jian作zuo出chu決jue定ding後hou
，埃ai及ji國guo家jia體ti育yu主zhu管guan部bu門men通tong知zhi並bing警jing告gao各ge協xie會hui和he俱ju樂le部bu

，進jin口kou肉rou類lei中zhong存cun在zai禁jin用yong物wu質zhi。這zhe表biao明ming
，在zai發fa出chu這zhe一yi警jing告gao之zhi前qian，該gai運yun動dong員yuan不bu可ke能neng知zhi道dao食shi用yong進jin口kou肉rou類lei的de危wei害hai。

3
、獨任仲裁員的觀點

（1）《禁用清單》不應被視為蛋白同化製劑和S1.2類項下所有其他禁用物質的詳盡清單，獨任仲裁員根據本案證據認為，毫無疑問，萊克多巴胺屬於其他同化製劑類的非特定物質。《禁用清單》中明確指出："包括但不限於克倫特羅

、選擇性雄激素受體調節劑(SARMs，如（2S）-3(4-乙酰氨基苯氧基)-2-2-羥基-2-甲基-N-(4-硝基-3-三氟甲基苯基)丙酰胺的利波龍、塞拉莫爾和齊帕特羅"。

運動員和埃及國家反興奮劑機構都未提交任何證據以證明在運動員樣本中發現的萊克多巴胺不應該是2015年《禁用清單》中被禁用的非特定物質
，而是另一種同化製劑，根據CAS一直以來的判例

，運動員有責任證明該違規行為不是上述意義上的 "故意"
，因此，獨任仲裁員同意
，自然而然地，運動員還必須證明該物質是如何進入其身體的（CAS 2016/A/4377，第 51 段）。

（2）根據埃及國家反興奮劑機構規則的第2.1.1.1條， "確保任何禁用物質不進入體內是每個運動員的責任。運動員對其樣本中發現的任何禁用物質或其代謝物或標記物負責"。運動員有義務證明禁用物質是如何進入其身體的，運動員證明其主張的舉證責任應基於 "蓋然性權衡"標準。該標準意味著運動員有責任使仲裁小組或獨任仲裁員相信，運動員所依賴的情況發生的可能性比不發生的可能性更大（CAS 2008/A/151515，第 116 段）。

（3）為了確定禁用物質的來源
，CAS 仲裁小組已經明確指出，運動員僅主張自己的清白並認為該物質一定是無意中從某種營養補充劑、藥品或其他產品中進入他或她的身體，而運動員在相關時間內服用了這些營養補劑、藥品或其他產品
，這是不足夠的。相反，運動員必須提出具體證據，證明運動員服用的某一營養補劑
、藥品或其他產品中含有該物質（CAS 2016/A/4377，第 52 段）。

（4）運動員有義務證明 "禁用物質如何進入體內 "這(zhe)是(shi)符(fu)合(he)減(jian)免(mian)禁(jin)賽(sai)期(qi)的(de)前(qian)提(ti)條(tiao)件(jian)，如(ru)果(guo)運(yun)動(dong)員(yuan)未(wei)能(neng)證(zheng)明(ming)該(gai)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)如(ru)何(he)進(jin)入(ru)其(qi)體(ti)內(nei)並(bing)讓(rang)仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)或(huo)獨(du)任(ren)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)滿(man)意(yi)
，就(jiu)無(wu)法(fa)排(pai)除(chu)其(qi)存(cun)在(zai)故(gu)意(yi)或(huo)重(zhong)大(da)過(guo)失(shi)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)。在(zai)這(zhe)方(fang)麵(mian)，僅(jin)有(you)假(jia)設(she)是(shi)不(bu)夠(gou)的(de)。

（5）durenzhongcaiyuanduibeishangsurentijiaodezhengjujinxinglepinggu，yiquedingyundongyuantineijinyongwuzhidelaiyuan。diyibeishangsurenhedierbeishangsurenjuntichujiashe
，jiyundongyuanyangbenzhongdelaikeduobaanyidingshilaiziyutachiguodeshouwuranshiwu。liangweibeishangsurenjunzhuzhang，laikeduobaanzaixuduoguojiabeiyongzuosiliaotianjiaji
，yizengjianiudetizhong，erzhezhongwuranfashengzaibaxi

、美國、日本和墨西哥等許多國家的進口肉類中。為了確定來自各國的汙染食品與2015年8月7日在運動員體內發現的萊克多巴胺之間的因果關係，運動員出示了兩張收據，日期分別為2015年6月20日和2015年7月10日
，購買了20公斤巴西肉、熱狗和綠香腸。收據上寫著 "Arafa Abd Elsalam "的de名ming字zi，並bing稱cheng是shi該gai運yun動dong員yuan的de父fu親qin購gou買mai了le將jiang在zai齋zhai月yue期qi間jian食shi用yong的de肉rou類lei。除chu了le前qian述shu證zheng據ju材cai料liao外wai，被bei上shang訴su人ren沒mei有you提ti供gong任ren何he其qi他ta證zheng據ju來lai證zheng實shi或huo證zheng明ming其qi禁jin用yong物wu質zhi來lai源yuan的de假jia設she。被bei上shang訴su人ren未wei提ti供gong任ren何he證zheng據ju證zheng明ming其qi他ta消xiao費fei者zhe（包括運動員）在埃及購買和食用過被萊克多巴胺汙染的肉類。

yinci
，tichujinyongwuzhiyuanyuzigeguojinkoudeshouwuranrouleidejiashesihuzhishiyizhongcaice，bingmeiyouzhengju。ruguorubeishangsurensuochengshipinzhonghanyoulaikeduobaanshiyigepubiandewenti，weiheaijiyouguanbumenweishoudaoguoguanyuzhezhongteshuwuzhiwuranshipindebaogao？genjushijiefanxingfenjijigoudexinxi，meiyouqitaaijiyundongyuanlaikeduobaanjiancejieguochengyangxing，zheyebiaoming

，beishangsurenguanyujinkourouleishoudaoguangfanwurandejiasheweihuodeqitaanjiandezhichi。

（6）關(guan)於(yu)運(yun)動(dong)員(yuan)所(suo)提(ti)交(jiao)的(de)作(zuo)為(wei)購(gou)買(mai)受(shou)汙(wu)染(ran)食(shi)品(pin)的(de)證(zheng)據(ju)票(piao)據(ju)
，很(hen)明(ming)顯(xian)，僅(jin)僅(jin)出(chu)示(shi)這(zhe)些(xie)購(gou)買(mai)肉(rou)類(lei)的(de)證(zheng)據(ju)顯(xian)然(ran)不(bu)能(neng)滿(man)足(zu)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)舉(ju)證(zheng)責(ze)任(ren)要(yao)求(qiu)。在(zai)肉(rou)類(lei)汙(wu)染(ran)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，至(zhi)少(shao)必(bi)須(xu)----要yao求qiu運yun動dong員yuan充chong分fen證zheng明ming肉rou的de來lai源yuan。例li如ru，從cong哪na裏li買mai來lai的de巴ba西xi肉rou，巴ba西xi肉rou是shi如ru何he進jin口kou到dao埃ai及ji的de，其qi他ta進jin口kou肉rou是shi否fou經jing過guo檢jian驗yan或huo檢jian測ce是shi否fou含han有you萊lai克ke多duo巴ba胺an等deng。本ben案an中zhong沒mei有you提ti供gong該gai證zheng據ju。因yin此ci，運yun動dong員yuan的de父fu親qin在zai齋zhai月yue之zhi前qian購gou買mai肉rou類lei的de兩liang張zhang發fa票piao
，不bu能neng被bei認ren為wei是shi運yun動dong員yuan樣yang本ben中zhong萊lai克ke多duo巴ba胺an的de汙wu染ran源yuan。

（7） 基ji於yu上shang述shu關guan於yu被bei上shang訴su人ren在zai此ci問wen題ti上shang提ti供gong的de證zheng據ju考kao慮lv，獨du任ren仲zhong裁cai員yuan必bi須xu得de出chu結jie論lun，根gen據ju蓋gai然ran性xing權quan衡heng
，運yun動dong員yuan沒mei有you履lv行xing舉ju證zheng責ze任ren，證zheng明ming其qi體ti內nei禁jin用yong物wu質zhi萊lai克ke多duo巴ba胺an的de來lai源yuan。

4、裁決結果

（1）支持世界反興奮劑機構2016年4月20日提起的上訴。

（2）撤銷埃及國家反興奮劑機構上訴小組就Radwa Arafa Abd Elsalam事件作出的未注明日期的決定。

（3） Radwa Arafa Abd Elsalam自 2015 年 9 月 21 日起被禁賽四年。

（4）取消Radwa Arafa Abd Elsalam自2015年8月7日（含2015年8月7日）起取得的所有比賽成績，取消其參賽資格，並由其承擔由此產生的一切後果（包括沒收獎牌、積分和獎金）。

二、CAS 2019/A/6313 Jarrion Lawson訴國際田徑聯合會[5]

1、案件背景

2018年6月2日
，上訴人Jarrion Lawson（以下稱“運動員”或“上訴人”）在美國阿肯色州接受了興奮劑檢查並提供了尿樣，在其提供樣本的大約19小時之前，他在[...]餐廳吃了一碗照燒牛肉。

2018年6月14日
，WADA認可的加利福尼亞州洛杉磯實驗室對運動員的A樣本進行了檢測，結果顯示群勃龍陽性。群勃龍是2018年禁用清單中的S1.1a外源性合成代謝雄激素，屬於賽內賽外均禁用的非特定物質。

2018年8月3日，被上訴人通過田徑誠信委員會（“ AIU”）將陽性檢測結果通知了上訴人，並對上訴人實施了臨時停賽。2018年8月9日
，實驗室對運動員的B樣本進行了檢測

，檢測結果確認存在群勃龍。2018年8月10日
，上訴人獲悉群勃龍在他的A樣本中的濃度為0.65ng / ml，在他的B樣本中的濃度為0.80ng / ml。2018年8月23日和2018年9月7日，上訴人通過代理律師向AIU提交了各種材料和專家證據
，並且特別指出群勃龍的來源為2018年6月1日運動員攝入了被汙染的肉類。

2019年2月27日，AIU向運動員發送了處罰通知。

2019年3月4日，運動員認可其構成興奮劑違規
，但他表示將質疑對由此導致的後果。

2019年5月24日，被上訴人的紀律法庭作出決定認為：（1）Jarrion Lawson先生構成興奮劑違規
；（2）Jarrion Lawson先生被禁賽4年，自紀律法庭做出決定之日起算。鑒於Jarrion Lawson先生已經被實施臨時禁賽，自 2018年8月3日至紀律法庭做出決定之日的期間折抵禁賽期；（3）Jarrion Lawson先生自2018年6月2日起至2019年8月3日臨時禁賽為止的所有成績將被取消，包括收回任何獎勵、獎牌、積分、獎金和出場費等（以下成為“被上訴的決定”）。

聽證會結束後，上訴人自願參加了由前聯邦調查局測謊主管Kendall Shull先生的測謊
，測謊報告表明
，他沒有故意攝取群勃龍。

2019年6月5日運動員向CAS提交仲裁申請，並指定Richard McLaren為仲裁員，被上訴人指定Murray Rosen先生作為仲裁員，CAS任命Stephen L. Drymer先生為仲裁主席


，組成仲裁小組。

2、當事人各方的主要主張              

（1）上訴人即運動員的主要主張

（a）Ayotte博士誤導了國際田聯紀律法庭：Ayotte博士提到根據她的經驗，上訴人的群勃龍含量與她曾經審查過的每一份樣本的群勃龍含量一樣低或類似低。但實際上
，上訴人的A和B樣本中群勃龍的含量是2013年以來最低的。

（b）被(bei)上(shang)訴(su)人(ren)應(ying)當(dang)在(zai)檢(jian)查(zha)結(jie)束(shu)後(hou)兩(liang)個(ge)月(yue)之(zhi)內(nei)報(bao)告(gao)陽(yang)性(xing)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)但(dan)卻(que)未(wei)在(zai)兩(liang)個(ge)月(yue)之(zhi)內(nei)報(bao)告(gao)
，增(zeng)加(jia)了(le)上(shang)訴(su)人(ren)證(zheng)明(ming)其(qi)體(ti)內(nei)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)來(lai)源(yuan)於(yu)肉(rou)類(lei)汙(wu)染(ran)的(de)難(nan)度(du)。

（c）運動員在得知其陽性檢測結果後
，委托 Kintz博士對其頭發進行了檢測，檢測結果發現運動員的頭發很幹淨，並未發現群勃龍。 Kintz博士補充說，運動員沒有理由隻故意使用一次群勃龍。

（d）在(zai)美(mei)國(guo)，給(gei)牛(niu)使(shi)用(yong)群(qun)勃(bo)龍(long)是(shi)合(he)法(fa)的(de)。不(bu)能(neng)假(jia)定(ding)所(suo)有(you)獸(shou)醫(yi)都(dou)嚴(yan)格(ge)遵(zun)守(shou)獸(shou)醫(yi)規(gui)範(fan)
，也(ye)有(you)可(ke)能(neng)獸(shou)醫(yi)將(jiang)該(gai)物(wu)質(zhi)注(zhu)射(she)到(dao)牛(niu)耳(er)朵(duo)以(yi)外(wai)的(de)區(qu)域(yu)。受(shou)特(te)朗(lang)普(pu)政(zheng)府(fu)的(de)影(ying)響(xiang)
，蒙(meng)特(te)利(li)爾(er)實(shi)驗(yan)室(shi)陽(yang)性(xing)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)的(de)突(tu)然(ran)增(zeng)加(jia)與(yu)牛(niu)肉(rou)檢(jian)查(zha)的(de)減(jian)少(shao)相(xiang)吻(wen)合(he)。 Ayotte博士甚至說，美國牛肉汙染的風險現在已經與墨西哥相當。

以上證據證明運動員無過錯
、無疏忽。根據世界反興奮劑條例第10.2條，禁賽期至少應從4年減為2年

（2）被上訴人國際田徑聯合會的主要主張

（a）將群勃龍直接注射到牛最長肌的例子未見報道
，而且這樣做既無商業價值也無養殖意義。

（b）肉類汙染的發生需要兩個罕見的事件同時發生：一是將群勃龍異位注射在最長肌上，二是提供給運動員的那片肉恰好是注射的部位——這兩件事同時發生的概率像雷擊一樣低。

（c）可以排除注射部位錯誤導致的意外，因為針頭很難穿透皮膚，而一般采用栓牢動物的方式也很難將群勃龍意外注入動物身體裏麵。

（d）毛發檢測結果無法排除一次性使用。

（e）根據之前CAS裁決
，測謊檢查的結果是不能被采納的。

3
、仲裁小組的觀點

（1）反興奮劑規則的違反和處罰

根據《國際田聯反興奮劑規則》第2.1條和2.2條
，運動員樣本中發現禁用物質或其代謝物或標記物構成興奮劑違規。群勃龍被列入2018年WADA禁用清單的S1.1a外源性蛋白同化雄性類固醇。 2019年3月4日，運動員明確認可其體內存在禁用物質，並根據國際田聯反興奮劑規則第2.1條和第2.2條承認其構成興奮劑違規。因此，本案僅涉及處罰問題。

運動員有義務證明其興奮劑違規行為並非故意
，因此，很多 CAS案例認為

，通常情況下運動員必須確定該物質如何進入他的體內(例如, CAS 2017/A/5248, CAS 2017/A/5295, CAS 2017/A/5335, (iv) CAS 2017/A/5392, 及 CAS 2018/A/5570)。但是，在部分CAS裁決中（CAS 2016/A/4534（Villanueva），CAS 2016/A/4676和CAS 2016 /A/4919（Iqbal））——在“極為罕見”的情況下，運動員可能即使在他/她無法確定禁用物質來源的情況下也可證實自己並非故意。 Villanueva裁決中提及“最狹窄的通道”，而Iqbal裁決則提出了 “在最罕見的情況下，所有問題都是學術性的”。 這些案例在無法確定禁用物質來源的情況下，可以反駁故意推定。

確定禁用物質的來源或通過“最狹窄的通道”的方式推翻故意推定的證明責任完全在運動員身上。在這方麵，運動員必須提供具體的證據（而不是單純的推測）
，例如 CAS 2014/A/3820。如CAS 2010/ A/2230。

在所謂的肉類汙染案件中，通常有必要追蹤肉的具體來源並證明其被汙染的可能性。

（2）科學上的辯論

運動員主動接受了兩項檢查：Kintz博士的頭發檢查和Shull先(xian)生(sheng)的(de)測(ce)謊(huang)檢(jian)查(zha)，運(yun)動(dong)員(yuan)主(zhu)動(dong)進(jin)行(xing)檢(jian)查(zha)往(wang)往(wang)表(biao)明(ming)其(qi)相(xiang)信(xin)自(zi)己(ji)是(shi)無(wu)辜(gu)的(de)，因(yin)此(ci)，冒(mao)著(zhe)陽(yang)性(xing)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)的(de)風(feng)險(xian)接(jie)受(shou)檢(jian)查(zha)，而(er)卻(que)未(wei)出(chu)現(xian)陽(yang)性(xing)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)。然(ran)而(er)
，他(ta)對(dui)自(zi)己(ji)清(qing)白(bai)的(de)堅(jian)信(xin)並(bing)不(bu)能(neng)證(zheng)明(ming)他(ta)的(de)清(qing)白(bai)。

盡管頭發檢查表明他沒有重複或經常使用群勃龍，但這並不排除低劑量或很少劑量使用的可能性，而且運動員有可能在2018年6月2日之前不久服用一劑或幾劑群勃龍
，這種巧合的可能性不容忽視。

科學上的辯論主要有兩點：一是Johnson教授和Hitt女士之間，關於將群勃龍植入物錯誤地注射到牛的身體而不是耳朵中的可能性，二是Ayotte教授和Zarbl醫生之間
，關於從牛的腰最長肌切下的牛排中群勃龍殘留的濃度足以導致運動員興奮劑違規的可能性。對第一個問題
，Johnson教授和Hitt女士分別給仲裁小組成員留下了擁護和反對美國肉類行業慣例的印象。 關於不規範的注射導致群勃龍錯誤植入牛的肩膀或其他部位的風險的擔憂至少可以追溯到Daxenberger博士的研究
，該研究發現
，當植入物放錯位置時，會在食用牛肉中殘留毫克級的量，而且並非總是能在牛肉中檢測到。

綜合全案證據
，仲裁小組得出結論

，群勃龍植入物的位置有可能出錯，但是，如果僅針對2018年6月1日運動員食用牛肉的來源以及該牛肉中含有群勃龍的情況
，無法證明本案中實際發生了該情況。關於Zarbl博士和Ayotte教授的證詞
，仲裁小組不同意Zarbl博士的“雷擊”理論。  Ayotte教授提供的證據也並未完全使仲裁小組相信她在CASzuozhengsuoshuode，zaitadeshiyanshizhongjiancechudequnbolongheqidaixiewudenongdushizhonghendi。shanggeshijijiushiniandaiyihouhenshaocongyundongyuanyangbenzhongjiancechugaonongdudequnbolong。 但實際上，她所在的實驗室記錄顯示，自2013年以來報告的21個運動員中，確實有一些運動員的群勃龍濃度很高
，並且本案運動員的群勃龍濃度低於其中18個運動員的濃度。此外
，她為此次提供的數據表明，實際上，2018 和2019年兩年間多名美國運動員（群勃龍作為肌肉促進劑用於牛的飼養是合法的）的尿液樣本呈現群勃龍陽性
，但濃度很低（小於2 ng/ml）。因此，仲裁小組盡管同意被上訴決定中的許多觀點，但不準備依靠Ayotte教授的證詞。

運動員未能證明2018年6月2日(ri)在(zai)他(ta)的(de)尿(niao)液(ye)中(zhong)發(fa)現(xian)的(de)微(wei)量(liang)群(qun)勃(bo)龍(long)的(de)來(lai)源(yuan)。一(yi)塊(kuai)來(lai)自(zi)牛(niu)的(de)最(zui)長(chang)肌(ji)的(de)牛(niu)肉(rou)
，由(you)於(yu)這(zhe)頭(tou)牛(niu)被(bei)注(zhu)射(she)了(le)激(ji)素(su)
，導(dao)致(zhi)這(zhe)塊(kuai)肉(rou)受(shou)到(dao)了(le)激(ji)素(su)殘(can)留(liu)物(wu)的(de)汙(wu)染(ran)，沒(mei)有(you)人(ren)可(ke)以(yi)科(ke)學(xue)地(di)並(bing)確(que)切(qie)的(de)證(zheng)明(ming)該(gai)運(yun)動(dong)員(yuan)恰(qia)好(hao)食(shi)用(yong)了(le)這(zhe)塊(kuai)牛(niu)肉(rou)，也(ye)沒(mei)有(you)人(ren)可(ke)以(yi)確(que)定(ding)前(qian)述(shu)群(qun)勃(bo)龍(long)的(de)含(han)量(liang)導(dao)致(zhi)他(ta)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)的(de)發(fa)生(sheng)。這(zhe)一(yi)可(ke)能(neng)性(xing)雖(sui)然(ran)小(xiao)於(yu)50%但卻是合理的。

（3）討論

運動員應對其體內發現的禁用物質負有嚴格責任，並且隻要在其樣本中發現禁用物質（或其代謝產物或標誌物），就構成興奮劑違規
，無論該運動員是否故意使用了禁用物質還是由於疏忽或存在其他過失。

shishifanxingfenjijianzhademudeshibaozhangsuoyouchunjieyundongyuandeliyi，teshuqingkuangxiayundongyuankeyitongguozhengmingzijiduijinyongwuzhijinrutineijiwushuhuyewuguocuodefangshimianzeyeshigongpingde，erzhezhijianxuyaopingheng
，CAS裁決長期以來創立的嚴格責任原則
，恰好為二者提供了一種合理的平衡。雙方當事人均承認CAS 2016/A/4534中規定的原則，即“當運動員無法證明來源時
，該運動員必須通過最狹窄的通道來免除其責任” 但是
，當事人雙方在運動員必須穿過的通道的寬度方麵有不同的意見。

運動員主張
，他無須用完美的案例來說服仲裁小組以適用因無過錯和無疏忽而減少其應受到的製裁。他認為他隻需要證明他尿液樣本中0.65 ng/ml群勃龍來源於陽性檢測結果前19個小時食用了受汙染的燒牛肉的可能性比不是這樣高就完成了舉證責任。

被bei上shang訴su人ren主zhu張zhang，運yun動dong員yuan必bi須xu確que定ding禁jin用yong物wu質zhi的de來lai源yuan，才cai能neng避bi免mian四si年nian的de禁jin賽sai期qi，隻zhi有you在zai極ji少shao數shu情qing況kuang下xia，運yun動dong員yuan才cai在zai他ta或huo她ta無wu法fa確que定ding來lai源yuan，也ye可ke以yi證zheng明ming自zi己ji缺que乏fa主zhu觀guan故gu意yi。

仲裁小組認為，所謂的“通道”必bi須xu足zu夠gou狹xia窄zhai，以yi防fang止zhi故gu意yi使shi用yong禁jin用yong物wu質zhi的de運yun動dong員yuan逃tao避bi應ying有you的de製zhi裁cai，但dan仍reng應ying足zu夠gou寬kuan，以yi使shi無wu意yi使shi用yong禁jin用yong物wu質zhi的de運yun動dong員yuan有you機ji會hui通tong過guo提ti交jiao令ling人ren信xin服fu的de證zheng據ju通tong過guo“通道”。

紀律法庭也承認有一些CAS的de案an件jian，這zhe些xie案an件jian支zhi持chi運yun動dong員yuan在zai未wei證zheng明ming禁jin用yong物wu質zhi來lai源yuan的de情qing況kuang下xia推tui翻fan故gu意yi推tui定ding。紀ji律lv法fa庭ting認ren為wei，這zhe些xie案an件jian與yu反fan興xing奮fen劑ji規gui則ze的de觀guan點dian更geng加jia一yi致zhi。盡jin管guan如ru此ci，紀ji律lv法fa庭ting還hai是shi認ren為wei應ying將jiang分fen析xi重zhong點dian放fang在zai禁jin用yong物wu質zhi的de來lai源yuan上shang，理li由you是shi“運動員聲稱已經查明了來源並在此前提下提出了自己的論點。” 仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)認(ren)為(wei)，在(zai)這(zhe)種(zhong)情(qing)況(kuang)下(xia)
，擴(kuo)大(da)調(tiao)查(zha)範(fan)圍(wei)並(bing)采(cai)取(qu)與(yu)紀(ji)律(lv)法(fa)庭(ting)不(bu)同(tong)的(de)做(zuo)法(fa)是(shi)適(shi)當(dang)的(de)且(qie)是(shi)有(you)必(bi)要(yao)的(de)。這(zhe)是(shi)因(yin)為(wei)仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)認(ren)為(wei)


，在(zai)本(ben)案(an)中(zhong)，運(yun)動(dong)員(yuan)實(shi)際(ji)上(shang)不(bu)可(ke)能(neng)援(yuan)引(yin)紀(ji)律(lv)法(fa)庭(ting)要(yao)求(qiu)的(de)那(na)種(zhong)“事實證據”來證明其身體中所發現物質的來源。

在(zai)非(fei)常(chang)仔(zai)細(xi)地(di)審(shen)查(zha)了(le)本(ben)案(an)的(de)所(suo)有(you)證(zheng)據(ju)材(cai)料(liao)後(hou)，仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)接(jie)受(shou)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)解(jie)釋(shi)，即(ji)他(ta)食(shi)用(yong)的(de)牛(niu)肉(rou)，根(gen)據(ju)優(you)勢(shi)證(zheng)據(ju)標(biao)準(zhun)，很(hen)可(ke)能(neng)受(shou)到(dao)了(le)群(qun)勃(bo)龍(long)的(de)汙(wu)染(ran)。

美國法律禁止為人類使用的目的而出售群勃龍。任何大學或其他經認可或類似認可的研究機構都不可能獲得批準進行此類研究。 因(yin)此(ci)，關(guan)於(yu)此(ci)物(wu)質(zhi)在(zai)人(ren)類(lei)中(zhong)的(de)用(yong)途(tu)和(he)作(zuo)用(yong)的(de)科(ke)學(xue)研(yan)究(jiu)匱(kui)乏(fa)
，仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)沒(mei)有(you)任(ren)何(he)可(ke)靠(kao)的(de)研(yan)究(jiu)報(bao)告(gao)以(yi)幫(bang)助(zhu)確(que)定(ding)假(jia)設(she)運(yun)動(dong)員(yuan)所(suo)食(shi)用(yong)的(de)牛(niu)肉(rou)受(shou)到(dao)了(le)汙(wu)染(ran)
，甚(shen)至(zhi)被(bei)上(shang)訴(su)人(ren)也(ye)承(cheng)認(ren)運(yun)動(dong)員(yuan)所(suo)食(shi)用(yong)的(de)牛(niu)肉(rou)量(liang)可(ke)能(neng)導(dao)致(zhi)他(ta)的(de)陽(yang)性(xing)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)。

即使考慮所有目的
，都不可能科學地證明某種特定的激素植入物會導致牛的最長肌（即運動員食用的燒牛排的位置）中存在群勃龍。綜合全案證據
，仲裁小組認為


，這種植入物可能是運動員尿液中發現的禁用物質的可能來源。 但是
，在這種特殊情況下，運動員完全無法科學地證明植入物就是其體內禁用物質的來源
，這並不妨礙他的辯解和清白。

當然，對運動員更不利的是實驗室報告A樣yang本ben分fen析xi結jie果guo的de速su度du很hen慢man。仲zhong裁cai小xiao組zu支zhi持chi運yun動dong員yuan的de觀guan點dian
，即ji這zhe種zhong莫mo名ming其qi妙miao的de遲chi延yan很hen可ke能neng已yi經jing導dao致zhi他ta無wu法fa獲huo得de有you關guan禁jin用yong物wu質zhi來lai源yuan的de潛qian在zai相xiang關guan證zheng據ju。

仲zhong裁cai小xiao組zu還hai接jie受shou了le運yun動dong員yuan提ti供gong的de有you關guan其qi訓xun練lian和he比bi賽sai方fang法fa
，對dui作zuo弊bi的de蔑mie視shi以yi及ji對dui純chun潔jie體ti育yu無wu懈xie可ke擊ji的de曆li史shi和he態tai度du的de證zheng據ju。不bu建jian議yi僅jin憑ping此ci就jiu得de出chu結jie論lun——仲裁員無法通過窺探運動員的靈魂，從而發現真相——但仲裁小組確實認為這是相關的。

同樣，仲裁小組還認為運動員的測謊證據並不應該遭到否認。 仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)不(bu)接(jie)受(shou)該(gai)證(zheng)據(ju)不(bu)可(ke)采(cai)納(na)或(huo)必(bi)須(xu)被(bei)忽(hu)略(lve)的(de)原(yuan)則(ze)，如(ru)此(ci)處(chu)理(li)這(zhe)一(yi)證(zheng)據(ju)無(wu)異(yi)於(yu)剝(bo)奪(duo)運(yun)動(dong)員(yuan)通(tong)過(guo)潛(qian)在(zai)的(de)額(e)外(wai)手(shou)段(duan)減(jian)輕(qing)其(qi)沉(chen)重(zhong)的(de)證(zheng)明(ming)責(ze)任(ren)的(de)權(quan)利(li)。更(geng)重(zhong)要(yao)的(de)是(shi)

，仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)認(ren)為(wei)，這(zhe)裏(li)收(shou)到(dao)的(de)測(ce)謊(huang)證(zheng)據(ju)——在舒爾先生的宣誓書中提供的專家證據中對這一證據作了解釋，聽證會上對他進行了審查——至少是足夠可信的，有正當理由考慮將其作為支持仲裁小組評估其否認有意使用興奮劑的證據。

仲裁小組也接受Kintz博士關於對Lawson先(xian)生(sheng)進(jin)行(xing)的(de)頭(tou)發(fa)分(fen)析(xi)的(de)證(zheng)據(ju)，盡(jin)管(guan)仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)認(ren)為(wei)，就(jiu)性(xing)質(zhi)而(er)言(yan)，該(gai)證(zheng)據(ju)盡(jin)管(guan)可(ke)能(neng)是(shi)可(ke)靠(kao)的(de)，但(dan)在(zai)確(que)定(ding)運(yun)動(dong)員(yuan)是(shi)否(fou)可(ke)能(neng)無(wu)意(yi)中(zhong)攝(she)入(ru)了(le)群(qun)勃(bo)龍(long)這(zhe)一(yi)問(wen)題(ti)上(shang)既(ji)不(bu)相(xiang)關(guan)也(ye)不(bu)重(zhong)要(yao)。它(ta)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)的(de)是(shi)，Lawson先生沒有在此次事件之前更長時間地攝入該禁用物質。

他食用被注入激素的牛肉後不久出現的陽性檢測結果（在經過他先前職業生涯的大量檢查之後，包括在2017與2018年受傷期間以及2018年5月20日的比賽中的檢查結果總是陰性）存在巧合的原因有二：一是危險且非法的禁用物質的量極少，以至於在他頭發中都無法檢測到，二是他故意這樣做沒有任何合理的好處。

仲裁小組認為，極有可能的是，群勃龍的來源是運動員不知情而食用的受汙染的牛肉。

總之，在對這一程序中的證據進行非常仔細的審查後
，仲裁小組一致認為

，根據第10.4條
，在確定他對自己的陽性檢測結果不存在任何過錯或疏忽的情況下，運動員已完成了他的證明責任，因此可以取消他禁賽期。

4
、裁決結果

（1）Jarrion Lawson因國際田徑聯合會紀律委員會於2019年5月24日做出的決定而對國際田徑聯合會提起的上訴請求予以支持
；

（2）撤銷國際田徑聯合會紀律委員會於2019年5月24日做出的決定
；

（3）Jarrion Lawson構成興奮劑違規，但無過錯、無過失，不對其做出禁賽的處罰；

（4）除法庭辦公費1000瑞郎外
，本裁決的做出無需其他成本
；

（5）責令國際田徑聯合會向Jarrion Lawson支付10,000瑞士法郎用於補償Jarrion Lawson先生的法律費用。

三
、分析意見

1、CAS 2016/A/4563與CAS 2019/A/6313的相似點

CAS 2016/A/4563與CAS 2019/A/6313兩個案例
，運動員的尿樣分別被測出了萊克多巴胺及群勃龍，萊克多巴胺與群勃龍均屬於《禁用清單》中的蛋白同化製劑，係非特定物質
，且該兩種物質均為動物激素生長促進劑，並可以在美國作為飼料添加劑用於飼養牛或豬[6]。兩liang名ming運yun動dong員yuan均jun承cheng認ren其qi構gou成cheng興xing奮fen劑ji違wei規gui
，但dan主zhu張zhang體ti內nei的de禁jin用yong物wu質zhi來lai源yuan於yu其qi食shi用yong的de肉rou類lei

，並bing以yi此ci挑tiao戰zhan其qi因yin興xing奮fen劑ji違wei規gui而er受shou到dao的de處chu罰fa。兩liang名ming運yun動dong員yuan都dou未wei能neng提ti交jiao直zhi接jie證zheng據ju以yi證zheng明ming其qi食shi用yong的de肉rou類lei確que實shi存cun在zai禁jin用yong物wu質zhi，但dan均jun指zhi出chu美mei國guo等deng國guo家jia允yun許xu在zai飼si料liao添tian加jia劑ji中zhong添tian加jia萊lai克ke多duo巴ba胺an或huo群qun勃bo龍long。CAS 2016/A/4563案件中未描寫運動員尿樣中萊克多巴胺的檢出濃度，CAS 2019/A/6313案件中運動員知道群勃龍的檢出濃度，雖然該濃度很低，但仍無法確定牛肉中群勃龍的含量可以導致運動員興奮劑違規的發生。

2、關於WADA公布的萊克多巴胺和群勃龍興奮劑陽性的數據

根據WADA自2013年至2018年興奮劑陽性檢測公布數據[7]
，我們將萊克多巴胺和群勃龍的興奮劑陽性結果統計如下：

genjushangshutongji，laikeduobaanyangxingjiancejieguohenshao
，xiangduieryan
，qunbolongmeinianchuxianyangxingjiancejieguojiaoduo，meinianjunzaijishili
，ruguojincongshujushangkan，jucituiceyundongyuanguyishiyonglaikeduobaandekenengxingjiaoxiao，dangranyecunzaiyizhongtuicejilaikeduobaanwurandekenengxingyebijiaoxiao。

3、關於“最狹窄通道”

CAS 2016/A/4534[8]案例中仲裁小組認為
，理論上可以設想這種情況發生的可能性
，在全麵考慮運動員的舉止、性格和曆史的基礎上，如果運動員在這三方麵都表現良好，其隻要簡單地宣稱自己無故意就很有說服力，在這個案件中仲裁小組提出了“最狹窄通道”
， 即運動員證明自己並非故意的方式不僅限於證明禁用物質的來源，也可以通過舉證自己的品行
、舉止等方麵無瑕疵以通過最狹窄通道。

CAS 2016/A/4534以及CAS 2019/A/6313一案中均引用了Antonio Rigozzi和Ulrich Haas等專家所寫的《打破2015世界反興奮劑條例項下確定的基本製裁程序》[9]，該文章中提及“ 2015年的條例並未明確要求運動員說明物質的來源
，以證明其違規行為並非故意的。盡管依據第10.2.3tiaodeneirong，zaikaolvyundongyuanguocuochengdushi，wuzhidelaiyuanshizhiguanzhongyaodeyaosu
，danzhongcaixiaozukeyilinghuodikaochaanjiandesuoyoudekeguanhezhuguanqingkuang，bingjuedingshifourendingweiguixingweishiguyide。”，通過引用《打破2015世界反興奮劑條例項下確定的基本製裁程序》這篇文章的觀點以說明2015世界反興奮劑條例中並未嚴格要求運動員需提供證據以確定其體內禁用物質的來源。

CAS 2019/A/6313一案中，仲裁員通過運動員主動接受頭發檢測、測謊實驗等而允許運動員通過最狹窄通道
，但該原則在我們了解的大部分CAS案例中均未被獨任仲裁員或仲裁小組采納
，更何況測謊實驗本身具有其技術上的局限性
，仲裁小組如何判定運動員品行、舉止等方麵無瑕疵，是否僅憑運動員的教練
、朋友的證言還是接受了測謊實驗、頭發測試，還是有更多的仲裁員的主觀認同
？

4、關於“嚴格責任原則”的舉證責任

世界反興奮劑條例第2.1.1 guiding
，quebaomeiyoujinyongwuzhijinruzijitinei，shimeigeyundongyuandegerenzeren。yundongyuanyingduicongqitineicaijideyangbenzhongfaxianderenhejinyongwuzhihuoqidaixiewuhuobiaojiwuchengdanzeren。yinci
，yizhaotiaokuan2.1，沒有必要為證實運動員的興奮劑違規而闡明運動員的企圖
、過錯、疏忽或故意使用。條款2.1.21釋義中提到
，根據本條款，確定興奮劑違規行為並不考慮運動員的過錯問題。本規則參考了CAS 諸多判決中的“嚴格責任”原則。運動員的過錯應根據第10 條在決定違反反興奮劑規則後果時予以考慮。這一原則得到CAS 的一貫支持。

根據世界反興奮劑條例第2.1.1條及其釋義以及CASdeanli
，yundongyuanfuhejianqinghuomianchuchufadetiaojianshiyundongyuanxuyaoquedingjinyongwuzhijinrutineidelaiyuan。ruguoyundongyuanweinengzhengmingjinyongwuzhishiruhejinruzijitineidehuozheyundongyuantijiaodezhengjuweinengrangzhongcaiyuanshufumanyidirenkeyundongyuanguanyujinyongwuzhijinruqitineidezhuzhang，zeyundongyuanxuyaochengdanbulidehouguo，jituiceyundongyuanguyishiyongjinyongwuzhi。

在CAS 2016/A/4563等案件中，獨任仲裁員強調
，確定某種禁用物質的來源
，運動員僅主張自己是無辜的，禁用物質一定是無意中從某種營養補劑、藥品或其他產品中進入其體內
，且運動員樣本采集前的某個時間段內使用了這種營養補劑劑、藥品或其他產品是不夠的。運動員有義務提供更具體的證據，證明運動員服用的某一特定營養補劑、藥yao品pin或huo其qi他ta產chan品pin含han有you該gai物wu質zhi。僅jin僅jin提ti供gong發fa票piao或huo賬zhang單dan作zuo為wei購gou買mai受shou汙wu染ran食shi品pin的de證zheng據ju，不bu能neng滿man足zu運yun動dong員yuan證zheng明ming該gai食shi品pin確que實shi是shi汙wu染ran源yuan的de舉ju證zheng責ze任ren。在zai肉rou類lei汙wu染ran的de情qing況kuang下xia

，至zhi少shao必bi須xu要yao求qiu運yun動dong員yuan充chong分fen證zheng明ming肉rou類lei的de來lai源yuan。如ru果guo運yun動dong員yuan未wei能neng提ti供gong證zheng據ju證zheng明ming禁jin用yong物wu質zhi是shi如ru何he進jin入ru其qi體ti內nei的de，則ze無wu法fa排pai除chu運yun動dong員yuan故gu意yi或huo重zhong大da過guo失shi使shi用yong禁jin用yong物wu質zhi的de可ke能neng性xing。同tong時shi，獨du任ren仲zhong裁cai員yuan還hai在zai本ben案an中zhong提ti到dao，“為何埃及有關部門未收到過關於這種特殊物質汙染食品的報告
？”提ti出chu這zhe個ge問wen題ti的de前qian提ti是shi
，埃ai及ji相xiang關guan政zheng府fu部bu門men對dui國guo產chan以yi及ji進jin口kou肉rou類lei中zhong的de萊lai克ke多duo巴ba胺an的de零ling容rong忍ren，如ru果guo埃ai及ji相xiang關guan政zheng府fu部bu門men允yun許xu肉rou類lei中zhong含han有you一yi定ding量liang的de萊lai克ke多duo巴ba胺an
，則ze隻zhi要yao在zai允yun許xu的de含han量liang之zhi內nei
，不bu會hui存cun在zai特te殊shu物wu質zhi汙wu染ran的de報bao告gao。

5、蓋然性權衡原則以及令仲裁員舒服滿意的標準

所謂蓋然性權衡原則，是指運動員有責任證明運動員所主張的情況發生的可能性大於未發生的可能性。而相對於CAS 2016/A/4563與CAS 2019/A/6313兩個案件
，運動員有義務證明其因食用了被禁用物質汙染的肉食品而導致陽性的可能性比因其他原因導致陽性的可能性更大。

CAS 2016/A/4563案件中運動員主要主張（1）埃及的牛肉大多從美、巴西等允許將萊克多巴胺作為飼料添加劑喂食牲畜的國家進口；（2）運動員在接受本次樣本檢查前
，食用了大量由他父親購買的肉類

；（2）運(yun)動(dong)員(yuan)從(cong)事(shi)的(de)運(yun)動(dong)項(xiang)目(mu)為(wei)空(kong)手(shou)道(dao)，該(gai)運(yun)動(dong)項(xiang)目(mu)對(dui)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)力(li)量(liang)和(he)肌(ji)肉(rou)要(yao)求(qiu)不(bu)高(gao)
，使(shi)用(yong)萊(lai)克(ke)多(duo)巴(ba)胺(an)對(dui)運(yun)動(dong)員(yuan)沒(mei)有(you)幫(bang)助(zhu)，據(ju)此(ci)主(zhu)張(zhang)其(qi)體(ti)內(nei)的(de)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)來(lai)源(yuan)於(yu)食(shi)用(yong)的(de)被(bei)汙(wu)染(ran)的(de)肉(rou)類(lei)。仲(zhong)裁(cai)員(yuan)認(ren)為(wei)基(ji)於(yu)蓋(gai)然(ran)性(xing)權(quan)衡(heng)原(yuan)則(ze)，運(yun)動(dong)員(yuan)提(ti)供(gong)的(de)證(zheng)據(ju)無(wu)法(fa)證(zheng)明(ming)其(qi)體(ti)內(nei)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)萊(lai)克(ke)多(duo)巴(ba)胺(an)的(de)來(lai)源(yuan)，即(ji)無(wu)法(fa)說(shuo)服(fu)獨(du)任(ren)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)認(ren)可(ke)運(yun)動(dong)員(yuan)主(zhu)張(zhang)的(de)禁(jin)用(yong)物(wu)質(zhi)來(lai)源(yuan)於(yu)被(bei)汙(wu)染(ran)的(de)肉(rou)類(lei)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)超(chao)過(guo)50%。

CAS 2019/A/6313案件中，運動員主要主張（1）其在樣本采集前吃了一碗照燒牛肉，而該牛肉可能被群勃龍汙染
，因為美國允許群勃龍作為飼料添加劑使用；（2）運動員尿樣中群勃龍的濃度很低；（3）運動員自願接受的頭發檢測為陰性，未查出群勃龍；（4）運動員資源接受的測謊實驗，證明運動員沒有說謊。本案與CAS 2016/A/4563xiangsi

，yundongyuanjunweinenggouzhengmingqishiyongdeniuroubeiqunbolongwuran，danbenanzhongcaixiaozurenwei，qunbolongdelaiyuanjiyoukenengshiyundongyuanbuzhiqingershiyongdeshouwurandeniurou
，jizhongcaixiaozurenweiyundongyuanzhuzhangdejinyongwuzhilaiyuanyubeiwuranderouleidekenengxingchaoguole50%。

蓋(gai)然(ran)性(xing)權(quan)衡(heng)原(yuan)則(ze)在(zai)很(hen)大(da)的(de)程(cheng)度(du)上(shang)取(qu)決(jue)於(yu)仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)的(de)主(zhu)觀(guan)判(pan)斷(duan)，特(te)別(bie)是(shi)在(zai)肉(rou)食(shi)品(pin)汙(wu)染(ran)的(de)案(an)件(jian)中(zhong)，不(bu)同(tong)於(yu)營(ying)養(yang)補(bu)劑(ji)
，肉(rou)食(shi)品(pin)汙(wu)染(ran)的(de)案(an)件(jian)運(yun)動(dong)員(yuan)很(hen)難(nan)提(ti)供(gong)其(qi)食(shi)用(yong)的(de)同(tong)一(yi)頭(tou)動(dong)物(wu)的(de)肉(rou)進(jin)行(xing)檢(jian)測(ce)，是(shi)否(fou)采(cai)信(xin)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)主(zhu)張(zhang)主(zhu)要(yao)依(yi)賴(lai)於(yu)是(shi)否(fou)可(ke)以(yi)說(shuo)服(fu)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)，如(ru)何(he)讓(rang)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)滿(man)意(yi)。正(zheng)如(ru)克(ke)倫(lun)特(te)羅(luo)案(an)件(jian)，2011年WADA訴西拔牙自行車協會以及康他多一案中，雖然康他多的尿液樣本中克倫特羅的濃度很低（0.050ng/ml）[10]，CAScaijuerendinggenjugairanxingquanhengyuanze，ouzhoushipinjiankongjieguobuzhichiroushipinwuran，kangtaduoguoshishiyongwurankelunteluodeyingyangbujierdaozhixingfenjiweiguidekenengxingjiaogao，bingpaichuqitayuanyin，ruxueyexingfenjihuodijiliangshiyongkelunteluoxingfenjidekenengxing。benanzhong
，kangtaduozhuzhangroushipinwuranerbingweizhuzhangyingyangbujiwuran
，yeweitigongzhichiyouguanyingyangbujiwurandezhengju，danzhongcaiyuanrengjiyugairanxingquanhengyuanze，renweiqishiyonglebeikelunteluowurandeyingyangbujidaozhiyangxingjiancejieguodekenengxingdayuqitakenengxing。

6、關於蛋白同化製劑汙染的風險

roushipinbeidanbaitonghuazhijiwuranzhuyaoshiyouyudanbaitonghuazhijitongchangjuyoucujinroudechanliang，nenggoutigaoshengchusiyangzhedejingjixiaoyi
，beihefahuoweifadiyongzuosiliaotianjiaji。geguoduiyudanbaitonghuazhijideguankongcuoshibutong，oumengquanmianjinzhisuoyoujisuleihuoxingshengchangcujinji（"激素"）在畜牧業生產中的合法使用。而在美國睾酮
、群勃龍、和he澤ze倫lun諾nuo被bei允yun許xu將jiang其qi固gu體ti物wu植zhi入ru動dong物wu的de耳er朵duo，美mei國guo萊lai克ke多duo巴ba胺an可ke以yi作zuo為wei飼si料liao添tian加jia劑ji用yong於yu飼si養yang場chang牛niu和he豬zhu

，因yin此ci歐ou盟meng和he美mei國guo的de管guan理li控kong製zhi也ye有you很hen大da的de不bu同tong[11]。

根據中國農業部公告第250號
，食品動物中禁止使用的藥品及其他化合物清單中的包括類固醇激素: 醋酸美侖孕酮（Melengestrol Acetate）、甲基睾丸酮（ Methyltestosterone ）
、群勃龍（ 去甲雄三烯醇酮）（Trenbolone）、玉米赤黴醇（Zeranal）。因此，中國國產的肉食品中除非由於非法添加
，否則不得含有甲基睾酮
、群勃龍以及玉米赤黴醇。針對進口肉類產品

，根據國家質量監督檢驗檢疫總局頒布的《進出口肉類產品檢驗檢疫監督管理辦法》 (2018修正)第七條規定：“進口肉類產品應當符合中國法律、行政法規規定、食品安全國家標準的要求
，以及中國與輸出國家或者地區簽訂的相關協議
、議定書
、備忘錄等規定的檢驗檢疫要求以及貿易合同注明的檢疫要求。”除非與中國簽訂相關議定書、備忘錄等
，否則其進口肉類產品彙總亦不應當含有甲基睾酮、群勃龍以及玉米赤黴醇。但根據中美兩國政府於2020年1月15日簽署的《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經濟貿易協議》，自2020年2月14日起中國應對美國進口牛肉中的玉米赤黴醇
、群(qun)勃(bo)龍(long)和(he)醋(cu)酸(suan)美(mei)倫(lun)孕(yun)酮(tong)采(cai)用(yong)最(zui)大(da)殘(can)留(liu)限(xian)量(liang)。中(zhong)國(guo)應(ying)對(dui)於(yu)食(shi)品(pin)法(fa)典(dian)已(yi)製(zhi)定(ding)以(yi)上(shang)激(ji)素(su)最(zui)大(da)殘(can)留(liu)限(xian)量(liang)的(de)牛(niu)肉(rou)組(zu)織(zhi)，采(cai)用(yong)食(shi)品(pin)法(fa)典(dian)的(de)最(zui)大(da)殘(can)留(liu)限(xian)量(liang)。” 出口商應注意

，中國對牛肉產品中的萊克多巴胺實行零容忍。自2020年3月16日起
，中國對食用牛組織中的澤瀉醇、醋酸曲安奈德龍和醋酸美蘭吉特羅製定了以下最高殘留限量。根據美國農業部食品安全檢驗局（United States Department of Agriculture Food Safety and Inspection Service）頒布的“對中華人民共和國的出口要求”中提到，“出口商應注意，中國對牛肉產品中的萊克多巴胺實行零容忍。自2020年3月16日起，中國對食用牛組織中的玉米赤黴醇
、群勃龍和醋酸美倫孕酮製定了以下最高殘留限量[12]：

如CAS 2019/A/6313一(yi)案(an)中(zhong)仲(zhong)裁(cai)小(xiao)組(zu)所(suo)述(shu)，雖(sui)然(ran)目(mu)前(qian)尚(shang)無(wu)科(ke)學(xue)的(de)論(lun)據(ju)說(shuo)明(ming)該(gai)動(dong)物(wu)體(ti)內(nei)的(de)殘(can)留(liu)量(liang)會(hui)導(dao)致(zhi)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)樣(yang)本(ben)檢(jian)測(ce)結(jie)果(guo)呈(cheng)陽(yang)性(xing)，但(dan)我(wo)們(men)在(zai)此(ci)提(ti)醒(xing)運(yun)動(dong)員(yuan)需(xu)謹(jin)慎(shen)食(shi)用(yong)美(mei)國(guo)進(jin)口(kou)牛(niu)肉(rou)。

注釋：

[1]蛋白同化雄性類固醇（AAS）
，Trenbolone (17β -hydroxyestr-4,9,11-trien-3-one)

[2] 現已經更名為世界田徑聯合會

[3] 蓋然性權衡原則（balance of probability），要求運動員有責任使仲裁員相信其所依賴的情況發生的可能性大於不發生的可能性。

[4] 在接受檢查前的1個月，Radwa Arafa Abd Elsalam年滿18歲。

[5] 國際田徑聯合會已更名為世界田徑聯合會。

[6] 《Hormonal Growth Promoting Agents in Food Producing Animals》，作者Rainer W. Stephany

[7] https://www.wada-ama.org/en/resources/laboratories/anti-doping-testing-figures-report

[8] CAS 2016/A/4534 Maurico Fiol Villanueva v. Fédération Internationale de Natation (FINA), award of 16 March 2017

[9] Breaking Down the Process for Determining a Basic Sanction Under the 2015 World Anti-Doping Code國際體育法雜誌，（2015）15：3-48

[10] 2019年5月16日，WADA發布了Stakeholder Notice regarding meat contamination
，其中規定，如果克倫特羅的檢出濃度低於5ng/mL
，實驗室應當報告非典型結果（ATFs）

，如果檢出濃度等於或高於5ng/mL則報告陽性結果（AAFs）。如果反興奮劑機構確信該運動員最近在墨西哥

、中(zhong)國(guo)或(huo)危(wei)地(di)馬(ma)拉(la)吃(chi)過(guo)肉(rou)，則(ze)必(bi)須(xu)考(kao)慮(lv)到(dao)科(ke)學(xue)文(wen)獻(xian)中(zhong)描(miao)述(shu)的(de)該(gai)物(wu)質(zhi)的(de)代(dai)謝(xie)特(te)性(xing)
，評(ping)估(gu)分(fen)析(xi)結(jie)果(guo)是(shi)否(fou)與(yu)該(gai)運(yun)動(dong)員(yuan)食(shi)用(yong)的(de)肉(rou)量(liang)一(yi)致(zhi)。反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)機(ji)構(gou)還(hai)應(ying)考(kao)慮(lv)該(gai)運(yun)動(dong)員(yuan)最(zui)近(jin)是(shi)否(fou)提(ti)供(gong)了(le)其(qi)他(ta)樣(yang)品(pin)，以(yi)排(pai)除(chu)檢(jian)測(ce)到(dao)的(de)低(di)水(shui)平(ping)克(ke)倫(lun)特(te)羅(luo)不(bu)是(shi)由(you)於(yu)以(yi)前(qian)使(shi)用(yong)了(le)提(ti)高(gao)成(cheng)績(ji)的(de)劑(ji)量(liang)而(er)導(dao)致(zhi)該(gai)物(wu)質(zhi)代(dai)謝(xie)末(mo)期(qi)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)。如(ru)果(guo)在(zai)采(cai)取(qu)上(shang)述(shu)步(bu)驟(zhou)後(hou)，反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)機(ji)構(gou)確(que)信(xin)該(gai)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)非(fei)典(dian)型(xing)結(jie)果(guo)是(shi)由(you)肉(rou)類(lei)汙(wu)染(ran)造(zao)成(cheng)的(de)，則(ze)不(bu)認(ren)定(ding)為(wei)興(xing)奮(fen)劑(ji)違(wei)規(gui)。

[11] 《Hormonal Growth Promoting Agents in Food Producing Animals》

，作者Rainer W. Stephany

[12] https://www.fsis.usda.gov/wps/portal/fsis/topics/international-affairs/exporting-products/export-library-requirements-by-country/peoples-republic-of-china