隨著網絡遊戲的蓬勃發展，網絡遊戲著作權侵權法律問題日漸突出
，網絡遊戲著作權侵權訴訟案件的審理也麵臨較大挑戰。廣東高院於2020年4月12日發布的《廣東省高級人民法院關於網絡遊戲知識產權民事糾紛案件的審判指引（試行）》（粵高法發〔2020〕3號）（下稱《審判指引》）是全國首個總結網絡遊戲知識產權審判經驗的規範，其第三部分對網絡遊戲著作權侵權訴訟相關的遊戲元素
、畫麵
、連續動態畫麵、直播畫麵等構成作品的審查

、遊戲用戶對遊戲畫麵定性的影響、權屬認定、確定比對對象、連續動態畫麵實質性相似的判斷、侵權抗辯事由等都做了明確規定。本文擬結合《審判指引》及相關司法判例，針對網絡遊戲著作權侵權訴訟常見的抗辯事由，從律師實務的角度來作相對全麵的探討。

一
、原告訴訟主體資格的抗辯

在zai網wang絡luo遊you戲xi著zhu作zuo權quan侵qin權quan案an件jian中zhong，原yuan告gao是shi否fou有you權quan就jiu作zuo品pin主zhu張zhang侵qin權quan，是shi法fa院yuan審shen理li該gai類lei案an件jian確que認ren侵qin權quan的de前qian提ti。適shi格ge原yuan告gao包bao括kuo遊you戲xi的de著zhu作zuo權quan人ren及ji其qi授shou權quan的de權quan利li人ren，在zai無wu相xiang反fan證zheng據ju的de情qing況kuang下xia，在zai網wang絡luo遊you戲xi中zhong署shu名ming的de自zi然ran人ren


、法人或其他組織一般可推定為作者。網絡遊戲計算機軟件著作權登記證書
、研發文檔、設計底稿、取得權利的合同
、符合行業慣例的權利人聲明等可以作為證明著作權權屬的初步證據。發行許可證等行政機關頒發的證照

、平台關於軟件開發商的標注、遊you戲xi軟ruan件jian上shang傳chuan記ji錄lu等deng可ke以yi作zuo為wei認ren定ding著zhu作zuo權quan權quan屬shu的de參can考kao，但dan在zai無wu其qi他ta證zheng據ju佐zuo證zheng的de情qing況kuang下xia，不bu宜yi單dan獨du作zuo為wei認ren定ding權quan屬shu的de根gen據ju。在zai司si法fa實shi踐jian中zhong法fa院yuan關guan於yu遊you戲xi權quan屬shu認ren定ding審shen查zha要yao點dian具ju體ti如ru下xia：

根(gen)據(ju)上(shang)表(biao)，對(dui)於(yu)原(yuan)告(gao)的(de)主(zhu)體(ti)資(zi)格(ge)
，法(fa)院(yuan)確(que)立(li)的(de)裁(cai)判(pan)規(gui)則(ze)為(wei)網(wang)絡(luo)遊(you)戲(xi)的(de)計(ji)算(suan)機(ji)軟(ruan)件(jian)著(zhu)作(zuo)權(quan)登(deng)記(ji)人(ren)或(huo)美(mei)術(shu)作(zuo)品(pin)登(deng)記(ji)人(ren)是(shi)網(wang)絡(luo)遊(you)戲(xi)的(de)著(zhu)作(zuo)權(quan)人(ren)，是(shi)適(shi)格(ge)原(yuan)告(gao)。同(tong)時(shi)，非(fei)著(zhu)作(zuo)權(quan)人(ren)通(tong)過(guo)與(yu)著(zhu)作(zuo)權(quan)人(ren)簽(qian)訂(ding)授(shou)權(quan)合(he)同(tong)也(ye)可(ke)成(cheng)為(wei)適(shi)格(ge)原(yuan)告(gao)，有(you)權(quan)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)

suiranyouyuyuangaozaiqisushikenengyijingjiubenyaojianjinxingchongfendejuzheng，yincizaiguowangdepanlizhong，zanwufayuanyinyuangaowususongzhutizigeerzuochuduiyuangaobulidepanjue，danbeisufangzaikangbianshi，rengkeduiyuangaoquanlishifouyouxiacijinxingshenzha，baokuoyuangaoshifouweizhuzuoquanren，feizhuzuoquanrenyuangaoshifoubeishouquan
、授(shou)權(quan)範(fan)圍(wei)及(ji)授(shou)權(quan)期(qi)限(xian)是(shi)否(fou)經(jing)過(guo)等(deng)。尤(you)其(qi)是(shi)在(zai)原(yuan)告(gao)為(wei)涉(she)外(wai)主(zhu)體(ti)時(shi)，對(dui)於(yu)其(qi)遊(you)戲(xi)是(shi)否(fou)在(zai)中(zhong)國(guo)進(jin)行(xing)相(xiang)關(guan)權(quan)利(li)登(deng)記(ji)
，以(yi)及(ji)在(zai)國(guo)外(wai)是(shi)否(fou)存(cun)在(zai)共(gong)有(you)權(quan)人(ren)對(dui)案(an)涉(she)遊(you)戲(xi)有(you)權(quan)屬(shu)爭(zheng)議(yi)等(deng)都(dou)可(ke)作(zuo)為(wei)抗(kang)辯(bian)的(de)思(si)路(lu)。

二

、遊戲元素及整體畫麵不構成作品的抗辯

在網絡遊戲的著作權糾紛案件中，網絡遊戲的元素、整體畫麵
、連續動態畫麵可作為著作權法規定的類電作品
、美術作品、圖形作品等進行保護
，但是
，根據《審判指引》第十六條、shiqitiaojishibatiaoguiding，rengyingjiuyuangaosuozhuzhangquanlideyouxibufenhuozhengtidengshifougouchengzuopinjinxingshenzha。qiyi，yingfenbieshenzhayouxixiangguanyuansushifoufuhexiangyingzuopindegouchengyaojian；qier，zaiyouxihuamiangouchengzuopindeshenzhafangmian，yingqufenyunxingwangluoyouximouyishikesuoxingchengdejingtaihuodongtaihuamian，shenzhashifoufuhemeishuzuopinhuoyileisishezhidianyingdefangfachuangzuodezuopingouchengyaojian。qisan

，duiyuyouxilianxudongtaihuamian，yingkaolvqihuamiandeduchuangxing
、可複製性
、是否屬於遊戲預設範圍等綜合判斷是否符合以類似攝製電影的方法創作的作品構成要件。

在司法審判實踐中
，存在原告主張應受保護的遊戲因未達到著作權法要求的作品創作性高度
、或屬於有限表達和公有領域的表達內容

、或屬於顯性化的“思想”部分

，不應受著作權法保護等原因被法院否認為應受保護作品的判例。具體如下：

根據上表
，對於遊戲元素及整體畫麵是否構成作品

，法院確立的裁判規則為若原告主張的遊戲玩法、元素、畫麵等屬於思想範疇、獨創性不高
、屬於有限表達或公有領域的表達

，則不屬於著作權法保護的作品。

被告在主張思想和表達的界限時
，可從遊戲開發的階段和遊戲的呈現層次進行舉證[1]
，也可以結合案件的需要申請專家輔助人

，或提供公有領域相關表達的證明等。

三、不構成實質性相似的抗辯

實質性相似比對是網絡遊戲著作權侵權中的重要認定部分，也是原被告雙方舉證的關鍵。根據《審判指引》第二十二條和第二十三條的規定，在侵權比對對象的確定方麵，應由原告明確舉證其請求保護作品的內容、被訴侵權作品的內容以及二者之間的對應關係。同時涉及多個遊戲版本或者涉及文學作品、影ying視shi作zuo品pin與yu網wang絡luo遊you戲xi等deng多duo個ge作zuo品pin的de
，還hai應ying說shuo明ming上shang述shu作zuo品pin之zhi間jian的de關guan係xi。同tong時shi，在zai遊you戲xi連lian續xu動dong態tai畫hua麵mian實shi質zhi性xing相xiang似si的de判pan斷duan方fang麵mian，對dui於yu構gou成cheng以yi類lei似si攝she製zhi電dian影ying的de方fang法fa創chuang作zuo的de作zuo品pin的de遊you戲xi連lian續xu動dong態tai畫hua麵mian
，判pan斷duan被bei訴su侵qin權quan作zuo品pin是shi否fou與yu其qi構gou成cheng實shi質zhi性xing相xiang似si，一yi般ban采cai用yong綜zong合he判pan斷duan的de方fang法fa，可ke著zhe重zhong從cong以yi下xia方fang麵mian進jin行xing審shen查zha：遊戲連續動態畫麵整體視聽效果，遊戲故事情節的具體編排
，遊戲角色
、技能、zhuangbeidengtedingtixijiagouhuoteshudehuamianxijiesheji，xiangtongbufenzaiyuangaozhuzhangquanlidezuopinneirongzhongdebilihezhongyaochengdu
，chanshengxiangtongbiaodaxiaoguoshifoujuyouheliyuanyindeng。

針對不同類型的遊戲，被訴方應根據遊戲類型、比對客體、作品類型的不同
，進行不同的抗辯
，關於網絡遊戲實質性相似的比對，詳見筆者於2019年8月23日在本公眾號發表的《網絡遊戲著作權侵權案件中的實質性相似認定》一文，在此不再贅述。在司法實踐中法院關於實質性相似的比對基於網遊和作品的類型不同而側重點各異，具體如下表：

根(gen)據(ju)上(shang)表(biao)，對(dui)於(yu)實(shi)質(zhi)性(xing)相(xiang)似(si)的(de)認(ren)定(ding)，法(fa)院(yuan)確(que)立(li)的(de)裁(cai)判(pan)規(gui)則(ze)為(wei)若(ruo)遊(you)戲(xi)具(ju)有(you)獨(du)創(chuang)性(xing)的(de)元(yuan)素(su)或(huo)係(xi)統(tong)的(de)編(bian)排(pai)相(xiang)似(si)或(huo)者(zhe)使(shi)得(de)普(pu)通(tong)玩(wan)家(jia)所(suo)感(gan)知(zhi)的(de)遊(you)戲(xi)元(yuan)素(su)、畫麵或遊戲情節一致，則構成實質性相似。

在舉證方麵，被訴方可進行不相似性的比對：首先，就美術作品進行比對時，被告可從遊戲的圖標
、角色形象等美術作品的線條、構成、顏色、形態等組成部分存在不同出發進行不相似性的說明。其次
，就類電作品進行比對時，根據《審判指引》第di二er十shi三san條tiao的de規gui定ding
，被bei告gao可ke就jiu遊you戲xi連lian續xu動dong態tai畫hua麵mian整zheng體ti視shi聽ting效xiao果guo存cun在zai較jiao大da差cha異yi，遊you戲xi故gu事shi情qing節jie的de具ju體ti編bian排pai並bing不bu相xiang同tong
，被bei訴su侵qin權quan遊you戲xi的de遊you戲xi角jiao色se、技能、裝zhuang備bei等deng特te定ding體ti係xi架jia構gou或huo特te殊shu的de畫hua麵mian細xi節jie設she計ji不bu同tong於yu原yuan告gao遊you戲xi，相xiang同tong部bu分fen在zai原yuan告gao遊you戲xi中zhong比bi例li較jiao低di或huo不bu重zhong要yao等deng進jin行xing說shuo明ming，以yi證zheng明ming類lei電dian作zuo品pin之zhi間jian不bu存cun在zai實shi質zhi性xing相xiang似si。最zui後hou
，必bi要yao時shi被bei告gao還hai可ke申shen請qing專zhuan家jia輔fu助zhu人ren出chu庭ting，就jiu遊you戲xi中zhong的de獨du創chuang性xing表biao達da進jin行xing說shuo明ming。

四
、行為保全方麵的抗辯

因網絡遊戲的生命周期短
、傳播速度快、傳播範圍廣、玩家對遊戲的黏著度高，在網絡遊戲著作權侵權類案件中，原告可能會在起訴前或提起訴訟時對被訴侵權方開發、yunyingdeyouxicaiquxingweibaoquancuoshi，youyuxingweibaoquancuoshidehouguokenengdaozhibeisuqinquanfangdeyouxizaianjianpanjueqianjiubeipotingzhiyunying
，yidanbaoquancuowu
，zhejianggeibeisuqinquanfangzaochengnanyimibudesunhai。

根據《著作權法》第五十條
、《民事訴訟法》第一百條、第一百零一條、《最高人民法院關於審查知識產權糾紛行為保全案件適用法律若幹問題的規定》diqitiaodeguiding，weijianqingxingweibaoquangeibeisuqinquanfangzaochengdesunhaihuojiangdiqisunshi，beisuqinquanfangyifangmiankecongyuangaotiqixingweibaoquanbujuyouquanlijichutichukangbian
，ruyuangaobujuyoushengsukenengxing
、請求不具有事實基礎和法律根據
、請求保護的知識產權效力不穩定
；lingyifangmian
，kecongyuangaotichudeshenqingbujuyoubiyaoxingjinxingkangbian，rubucaiquxingweibaoquancuoshibuhuishishenqingrendehefaquanyishoudaonanyimibudesunhaihuozhezaochenganjiancaijuenanyizhixing，bucaiqubaoquancuoshiduishenqingrenzaochengdesunhaiyuanxiaoyucaiqubaoquancuoshiduibeishenqingrenzaochengdesunhai

，caiqubaoquancuoshikenengsunhaigonggongliyi，shenqingrenweitigongdanbaodengfangmianjinxingkangbian。

在司法審判實踐中，對上述行為保全抗辯思路，法院審查要點具體如下：

根(gen)據(ju)上(shang)表(biao)
，對(dui)於(yu)行(xing)為(wei)保(bao)全(quan)，法(fa)院(yuan)確(que)立(li)的(de)裁(cai)判(pan)規(gui)則(ze)為(wei)若(ruo)被(bei)告(gao)對(dui)原(yuan)告(gao)遊(you)戲(xi)著(zhu)作(zuo)權(quan)侵(qin)害(hai)可(ke)能(neng)性(xing)較(jiao)低(di)，不(bu)會(hui)使(shi)原(yuan)告(gao)受(shou)到(dao)難(nan)以(yi)彌(mi)補(bu)損(sun)害(hai)的(de)
，行(xing)為(wei)保(bao)全(quan)申(shen)請(qing)將(jiang)不(bu)被(bei)支(zhi)持(chi)。

此外，依《審判指引》第十三條的規定，若申請人僅針對遊戲的某個組成部分或者組成元素主張侵權並向法院申請行為保全
，被訴侵權人可向法院以承諾、調解協議或其他形式
，在實際刪除或替換該遊戲組成部分或該部分遊戲元素的前提下繼續運營遊戲。

五
、關於賠償金額的抗辯

根據《審判指引》第三十八條的規定，確定損害賠償數額的參考因素包括原告請求保護的權利客體的知名度及影響力
、原告遊戲的下載數量、充值流水
、玩家人數
、市場份額的減少情況、利潤的損失情況、侵權行為持續時間
、同類型遊戲的平均利潤率、遊(you)戲(xi)軟(ruan)件(jian)的(de)開(kai)發(fa)成(cheng)本(ben)等(deng)。據(ju)此(ci)，在(zai)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)，權(quan)利(li)人(ren)既(ji)可(ke)以(yi)選(xuan)擇(ze)舉(ju)證(zheng)其(qi)實(shi)際(ji)損(sun)失(shi)以(yi)要(yao)求(qiu)損(sun)害(hai)賠(pei)償(chang)，也(ye)可(ke)以(yi)選(xuan)擇(ze)舉(ju)證(zheng)侵(qin)權(quan)人(ren)違(wei)法(fa)獲(huo)利(li)以(yi)要(yao)求(qiu)損(sun)害(hai)賠(pei)償(chang)
，一(yi)般(ban)來(lai)講(jiang)權(quan)利(li)人(ren)不(bu)能(neng)同(tong)時(shi)要(yao)求(qiu)以(yi)實(shi)際(ji)損(sun)失(shi)和(he)侵(qin)權(quan)獲(huo)利(li)來(lai)要(yao)求(qiu)賠(pei)償(chang)。

一方麵，網絡遊戲著作權的損害損害賠償額往往較高，且計算方式、考慮的因素十分複雜，因此，實踐中存在先就侵權與否作出判決，再就賠償額另行判決的判例。如在浙江省高級人民法院作出的（2019）浙民終709號判決中，法院 “先行就盛和公司與愷英公司的第1、2項訴訟請求（要求停止侵權、消除不良影響）作出判決
，對於第3項訴訟請求（要求賠償經濟損失）留待後續訴訟程序再作處理。”

另一方麵，在司法實踐中法院認為不能單純以遊戲經營產生的流水等同於被告的收入
，如在上海市普陀區人民法院作出的(2017)滬0107民初24009號判決書中，法院認為：“流水與實際獲利無法直接等同

，還需考慮涉案作品的性質
、類型、影響力


、實際運營主體及運營情況
、被告侵權使用的情況及方式

、被告主觀過錯、持續時間、遊戲業的一般盈利可能性
、遊戲受眾認知情況等因素綜合考慮，酌情確定賠償數額。” 並且，對於原告未以遊戲整體作為保護對象主張侵權時也不能以被告全部收入直接等同於賠償數額，如：在深圳市中級人民法院作出的（2017）粵03民初559haopanjueshuzhong

，fayuanrenweiyouyuyuangaojinzhuzhangyouxiditucunzaibeiqinquan
，guyingzonghekaolvyouxidituduiyouxidegongxianlv
，sheandituduizongyouxiditugongxianlv，bingyubeigaohuolixiangchengjinxingjisuanjinerdechupeichange。

在舉證方麵
，北京市高級人民法院4月21日發布《關於侵害知識產權及不正當競爭案件確定損害賠償的指導意見及法定賠償的裁判標準》（以下簡稱《指導意見》），《指導意見》對知識產權案件中損害賠償數額確定的基本思路、基本方法和證據規則作出具體規定，同時按照文字作品
、音樂作品、美術作品、攝影作品、視(shi)頻(pin)類(lei)作(zuo)品(pin)及(ji)音(yin)像(xiang)製(zhi)品(pin)，分(fen)章(zhang)規(gui)定(ding)案(an)件(jian)適(shi)用(yong)法(fa)定(ding)賠(pei)償(chang)時(shi)的(de)基(ji)本(ben)裁(cai)判(pan)標(biao)準(zhun)以(yi)及(ji)酌(zhuo)情(qing)增(zeng)減(jian)賠(pei)償(chang)倍(bei)數(shu)的(de)考(kao)量(liang)因(yin)素(su)。在(zai)實(shi)際(ji)案(an)件(jian)的(de)舉(ju)證(zheng)中(zhong)，可(ke)按(an)照(zhao)上(shang)述(shu)指(zhi)導(dao)意(yi)見(jian)的(de)規(gui)定(ding)收(shou)集(ji)案(an)件(jian)所(suo)涉(she)賠(pei)償(chang)金(jin)額(e)的(de)證(zheng)據(ju)材(cai)料(liao)，在(zai)確(que)實(shi)侵(qin)權(quan)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)
，進(jin)行(xing)較(jiao)低(di)賠(pei)償(chang)金(jin)額(e)的(de)抗(kang)辯(bian)。

ciwai，beigaohaikeyibeisuqinquanzuopinxianyuyuangaowanchengchuangzuohuolaiyuanyuqitazaixianzuopinjiyibeisuqinquanzuopinshuyuzaixianzuopinjinxingkangbian
，huoyiqibeisuxingweifuhezhuzuoquanfadiershiertiaoguidingdeduizhuzuoquanxianzhideshierzhongqingxingjibeisuxingweigouchenghelishiyonglaijinxingkangbian。

注釋：

[1] 詳見上海市浦東新區人民法院作出的（2017）滬0115民初77945haopanjue，fayuanzaizhuanjiafuzhurendexiezhuxia，jiangyouxikaifaheyouxichengxianfenweiwugejieduanhewugecengci
，jinerqufenwugecengcideyouxichengxianfenbieshifoushuyubiaoda。