最近李國慶搶公章事件沸沸揚揚，法律人的焦點多在公章，然而在李國慶發布的《告當當網全體員工書》（下稱“告知書”）中zhong，關guan於yu盈ying餘yu分fen配pei的de內nei容rong卻que也ye顯xian眼yan。該gai告gao知zhi書shu一yi來lai控kong訴su俞yu渝yu常chang年nian不bu進jin行xing分fen紅hong，二er來lai聲sheng稱cheng李li國guo慶qing接jie管guan後hou要yao分fen紅hong。若ruo真zhen如ru告gao知zhi書shu中zhong所suo述shu，當dang當dang常chang年nian不bu做zuo出chu決jue議yi進jin行xing分fen紅hong，那na麼me進jin行xing分fen紅hong確que實shi不bu失shi為wei拉la攏long股gu東dong，尤you其qi是shi少shao數shu股gu東dong的de利li器qi。股gu東dong投tou資zi公gong司si最zui主zhu要yao的de目mu的de是shi為wei了le獲huo得de利li潤run，而er分fen紅hong則ze是shi股gu東dong獲huo得de利li潤run的de主zhu要yao途tu徑jing，所suo謂wei分fen紅hong權quan，法fa律lv上shang稱cheng為wei盈ying餘yu分fen配pei請qing求qiu權quan。當dang公gong司si拒ju絕jue進jin行xing盈ying餘yu分fen配pei，少shao數shu股gu東dong除chu了le行xing使shi構gou成cheng要yao件jian苛ke刻ke的de《公司法》第74條第1項請求公司回購其股權外，《公司法司法解釋（四）》第15條但書條款規定在“違反法律規定濫用股東權利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失”shigudongkeyiqingqiugongsijinxingqiangzhiyingyufenpei。raner，qiangzhiyingyufenpeizhisusifashenpanzhongshiyongqingxingjiujingruhe？hezhongqingxingcainengjinxingqiangzhiyingyufenpei？xianxingfashangshifouyouqitakeyizuoweiqiangzhiyingyufenpeijichudeguifan？benwenniduicijinxingyixietaolun，yiqiupaozhuanyinyu。
一、行使盈餘分配請求權的前提
（一）權利性質
盈ying餘yu分fen配pei請qing求qiu權quan以yi股gu東dong會hui是shi否fou滿man足zu盈ying餘yu分fen配pei構gou成cheng要yao件jian為wei標biao準zhun，可ke分fen為wei抽chou象xiang的de盈ying餘yu分fen配pei請qing求qiu權quan和he具ju體ti的de盈ying餘yu分fen配pei請qing求qiu權quan。前qian者zhe是shi指zhi，公gong司si擁yong有you可ke以yi分fen配pei的de利li潤run，但dan股gu東dong會hui尚shang未wei作zuo出chu盈ying餘yu分fen配pei決jue議yi，股gu東dong基ji於yu公gong司si股gu東dong資zi格ge和he地di位wei而er享xiang有you的de權quan利li。後hou者zhe是shi指zhi，公gong司si股gu東dong會hui對dui有you關guan盈ying餘yu分fen配pei事shi項xiang已yi經jing做zuo出chu決jue定ding，股gu東dong所suo享xiang有you請qing求qiu公gong司si依yi據ju決jue議yi進jin行xing分fen配pei的de權quan利li。[1]具體的盈餘分配請求權已經通過股東會決議，其本質上是一種債權，《公司法司法解釋（四）》第14tiaojiyixuncixingzhi，ruoyijingtongguogudonghuijueyi，namegongsijiyingdangjinxingfenpei。chouxiangdeyingyufenpeiqingqiuquan，youyuqifalvshangdediweishangbuqueding，shangxumanzugongsicunzaikefenpeidelirunyijigongsizuochufenpeiguxihuohonglidejueyilianggeyaojian。shiwujiehexuejietongshuojunrenweicixiangquanlishuyuqidaiquan[2]，而從債權產生的時間來看，其性質屬於將來債權[3]。
（二）構成要件
根據《公司法》第37、46、166條，要滿足四個構成要件股東才可請求公司進行盈餘分配（即具體的盈餘分配請求權）：（1）公司當年有稅後利潤；（2）除公司法定公積金累計額為公司注冊資本50%以上外，應當提取該利潤的10%列入公司法定公積金；（3）董事會製定公司的利潤分配方案；（4）gudonghuipizhungongsidelirunfenpeifangan。qianliangxiangguidingshijishangshiduiyingyufenpeidexianzhi，qilifamudeshiweileweichigongsiziben，baozhangzhaiquanrendeliyi。houliangxiangzejiangyingyufenpeidejuedingquanjiaoyougongsigudonghedongshizhishou。zhiyufayuanyinggaiheshijierugongsiyingyufenpei，gongsifaweiyouguiding，gaiyingongsideyingyufenpeisuiranguanxigudongdeyingyufenpeiqingqiuquan，danqibenzhishangshigongsiyunyingchengguodeanpai，shuyugongsijingyingshixiang，duiyugongsiruhechuliqiyunyingchengguo，falvyingdangyuyizunzhong，bujiajieru。raneryiweidiqiangtiaogongsizizhi，jiangyingyufenpeidejuedingquanwanquanjiaoyougongsigudong，zaishijianzhongchanshengleyanzhongdewenti。zhangkonggongsiduoshuguquandekongzhigudongbujinxingyingyufenpei，tongguogezhongfangshijianggongsidelirunzhuanyizhizijimingxia，jinersunhaidaoshaoshugudongdeliyi。weici，zuigaoyuanzai《公司法司法解釋（四）》第15條中確立了強製盈餘分配請求權，即使沒有股東會或董事會決議的情形下也可以命令公司進行盈餘分配（即對抽象盈餘分配請求權的保護），其本質是最高院努力在公司自治與司法介入之間尋求的平衡。
二、強製盈餘分配的司法適用現狀
雖然《公司法司法解釋（四）》對強製盈餘分配進行了規定，但實踐中幾乎清一色地拒絕強製盈餘分配，例如在（2018）川15民終2316號、（2018）粵01民終15503號、（2018）津02民終3832號判決書中，法院均以公司自治，司法不應介入為由拒絕分配。而在（2019）最高法民申305號、（2019）最高法民申424號裁定書中法院以一句“沒有提供證據證明存在違反法律規定濫用股東權利導致公司不分配利潤”帶過。在（2019）甘民申329號判決書中，縱使當事人提出公司有長達20年的時間未分配利潤，法院在判決中仍對此不置一詞。
在為數不多的支持盈餘分配的案例中，例如（2016）最高法民終528號判決書（公報案例），控製股東往往存在私自轉移公司利潤的情形。這樣的觀點也與《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》一致。最高院對該條的理解與適用中列舉了幾種具體情形：（1）作為公司員工的股東薪酬過高，即關於薪酬過高應當結合公司規模、經營業績、tongxingyeleisiqiyexinchoujinxingpanduan。dianxingdeqingxingyou，qiyibufuhezhangchengyuedingdexinchoufafang。qier，geimouxiegudongfafangyuangaoyuqitagudongdexinchou。qisan，xinchoujueduiguogao，mingxianchaoguotongchangshuizhun。（2）購買與經營不相關的服務或者財產供股東消費或使用。此類情形主要是指公司不分配利潤，而由控製股東操縱公司購買車輛、房產或服務等，用於其自身使用或消費。（3）隱瞞或者轉移公司利潤以及其他行為。典型者如虛增成本、關聯交易、推遲確認收入等。
三、對現行司法實踐的突破
最高院列舉的三類具體情形都屬於股東積極行為，都可涵攝於“股東變向分配利潤、隱瞞或轉移公司利潤等行為”。據此將“濫用股東權利”與“股東變向分配利潤、隱瞞或轉移公司利潤等行為”劃上等號並不妥當。事實上最高院該條的理解與適用的最後也列舉了一個兜底情形：“出於公平的角度認為，該行為對股東享有的固有權利構成了不公正對待”。 [4]（2019）粵民申9324號裁定書也認為“（公司）否認有利潤但是經查明有利潤，且昂興公司在陳顧梅行使股東知情權時設置障礙”時shi應ying進jin行xing強qiang製zhi盈ying餘yu分fen配pei。如ru何he理li解jie最zui高gao院yuan的de兜dou底di情qing形xing，則ze是shi突tu破po現xian行xing司si法fa實shi踐jian的de關guan鍵jian。首shou先xian應ying當dang討tao論lun的de是shi，其qi他ta行xing為wei是shi否fou有you損sun害hai少shao數shu股gu東dong的de可ke能neng，再zai討tao論lun應ying當dang考kao量liang的de要yao素su。
（一）其他行為對股東造成損害的可能性
控製股東不存在變向分配利潤、yinmanhuozhuanyigongsilirundengxingwei，huiyouguandianhuirenweicishishaoshugudongbingwusunshi。zaisuoyougudongtouzideliyizhiyoufenhongshi，zheyangdeguandianshichenglide，yinweicishisuoyougudongliyiyizhi。[5]danshidangkongzhigudongdeliyibujinjinshigongsifenhongshi，zheyangdeguandianzenanweiqiadang。youxiangongsigudongconggongsihuodedeliyiwangwanghaiyouzuoweiguanlizheheguyuanshideliyi，erzheyangdeliyihenkenenghuigaoyugongsifenhong，yinciyigelixingdekongzhigudonghuigengzhongshizhebufenliyidezengchanghuoweichi，erfeifenhongdezengchang，cishikongzhigudongyubuzuoweigongsiguanlizhehuoguyuandeshaoshugudong（可能是本身就不進入公司也可能是被逐出公司）之間的利益就可能會產生衝突。
1. 控製股東的其他積極行為可能損害少數股東的利益
一般來說，一個崗位的薪資的上下限會隨著公司的規模擴大而提高。[6]如果一家有限公司經營一家餐館，控製股東在作為公司的CEO的年薪為5萬元（假設薪資是在合理範圍，以下提及薪資亦同）而在公司之外能找到類似工作薪資為4萬一年。某年公司當年可進行分紅的金額為10萬元，若公司將這10萬元全部投入擴張店麵，每年可多獲得1.2萬元回報，但是任何人的薪資都不會上漲，並且公司的資本成本為15%。那麼此時一個理性的控製股東就會選擇進行盈餘分配而非擴張店麵。但是如果控製股東的年薪會從5萬元上漲至5.5萬元時（5.5-4=1.5），那麼控製股東則會同意擴張店麵。但是，公司的利潤沒有最大化，如果少數股東獲得分紅，其資金占用率會有15%，而將資金用於投入公司那麼其回報率隻有12%，少數股東此時遭受損失。[7]
2. 控製股東的消極行為可能會損害少數股東的利益
因為管理利益與雇傭利益的存在，一個理性的控製股東有動機保證公司有足夠的資金保證其薪資可以獲得維持。[8]舉例而言，一家有限公司某年可進行分配的利潤為10萬元，如果分配控製股東可以獲得9萬元，少數股東可以獲得1萬元。控製股東作為公司的管理者，每年可以從公司獲得10萬元薪資，相較於在公司外其他同樣的工作隻能獲得9萬元薪資。假設之後每年公司都入不敷出，虧損1萬元，10年後公司可以進行分配的10萬元都被虧損。但是公司維持的這10年，控製股東相較於在其他公司工作多獲得了10萬元，相較於分紅多獲得了1萬元，而少數股東本應獲得的盈餘分配就被耗蝕了。此時少數股東實際上受到了損失。
因此即使在控製股東沒有變向分配利潤、隱瞞或轉移公司利潤等行為，少數股東的利益也可能會受到損害。此時如果高舉“公司自治、司法謙抑”的信條難謂妥當。
（二） 認定兜底情形可能之要素
既然控製股東沒有變向分配利潤、隱(yin)瞞(man)或(huo)轉(zhuan)移(yi)公(gong)司(si)利(li)潤(run)等(deng)行(xing)為(wei)也(ye)可(ke)能(neng)會(hui)損(sun)害(hai)少(shao)數(shu)股(gu)東(dong)的(de)利(li)益(yi)，那(na)麼(me)就(jiu)意(yi)味(wei)著(zhe)即(ji)使(shi)不(bu)存(cun)在(zai)此(ci)類(lei)情(qing)況(kuang)，法(fa)院(yuan)也(ye)應(ying)當(dang)對(dui)公(gong)司(si)不(bu)進(jin)行(xing)盈(ying)餘(yu)分(fen)配(pei)的(de)合(he)理(li)性(xing)進(jin)行(xing)審(shen)查(zha)。筆(bi)者(zhe)以(yi)下(xia)提(ti)出(chu)一(yi)些(xie)可(ke)能(neng)的(de)判(pan)斷(duan)要(yao)素(su)：
1. 公司不進行盈餘分配的時間
許多學者都將公司長時間不進行盈餘分配作為誘發強製盈餘分配的原因，[9]筆bi者zhe認ren為wei具ju有you合he理li性xing。如ru果guo公gong司si持chi續xu盈ying利li，隨sui著zhe時shi間jian的de經jing過guo留liu存cun在zai公gong司si的de資zi金jin將jiang會hui持chi續xu增zeng長chang，公gong司si有you留liu存cun資zi金jin應ying付fu風feng險xian的de需xu要yao，但dan是shi數shu額e應ying當dang是shi有you一yi定ding限xian度du的de。因yin此ci隨sui著zhe時shi間jian的de經jing過guo，不bu進jin行xing盈ying餘yu分fen配pei的de合he理li性xing就jiu越yue容rong易yi受shou到dao質zhi疑yi。
2. 公司經營的持續時間
gongsijingyingdeshijianduigongsishifoujinxingyingyufenpeiyouhendadecankaojiazhi。zaiyigegaosuzengchangdegongsizhongyingyufenpeibingbuchangjian。tongchangzheleigongsijiangyingyuyongyuzaitouzihuifuhezibenchengbenlilun，yinweiyouxiyinlidetouzijihuiwangwangzaiyigegongsishengmingdechuqi。ciwai，zaigongsifazhandezaoqigongsi，gongsirutongyigexinshengdeyingerduikangfengxiandenenglihenruo，xuyaoliucunzijinlaiyingduigongsiweilaidefengxian，zhidaogongsiyongyouzugoudegongjijinlaiyingduifengxian。yincizaigongsijingyingdezaoqibujinxingyingyufenpeitongchangjuyouhelixing。suizhegongsijingyingdeshijianbianchang，gongsiwangwangbuhuibaochigaosuzengchang，gongjijinleijidaoyidingchengdujixubaochibufenhongzhengce，baochibufenhongzhengcejianghuibiandekeyi。[10]
3. 公司的盈利狀況
如果公司常年營利狀況良好，營收相對穩定，那麼公司將資金留存在公司內的合理性就會降低。
4. 此前的分紅情況
如果公司之前存在穩定的分紅，卻轉變之前的分紅政策，控製股東應該給出一個較為合理的解釋，以證明其合理性。
四、章程作為強製盈餘分配的可能
除法律規範外，公司章程為公司提供了基本治理框架，是公司運營、組zu織zhi的de基ji本ben規gui則ze，對dui公gong司si而er言yan，章zhang程cheng的de地di位wei猶you如ru公gong司si的de憲xian法fa。若ruo有you限xian公gong司si的de章zhang程cheng對dui應ying當dang何he時shi進jin行xing盈ying餘yu分fen配pei，以yi及ji盈ying餘yu分fen配pei的de數shu額e都dou有you明ming確que規gui定ding，當dang滿man足zu公gong司si章zhang程cheng規gui定ding的de條tiao件jian時shi，股gu東dong是shi否fou可ke以yi直zhi接jie依yi據ju章zhang程cheng請qing求qiu公gong司si依yi照zhao章zhang程cheng進jin行xing盈ying餘yu分fen配pei？實shi務wu中zhong有you判pan決jue認ren為wei可ke以yi根gen據ju章zhang程cheng明ming定ding內nei容rong徑jing行xing判pan決jue盈ying餘yu分fen配pei，例li如ru合he肥fei市shi中zhong級ji人ren民min法fa院yuan（2004）民四終字第02號判決書，但是也有法院持否定態度，如（2019）內民終349號民事判決書，認為章程不能替代股東會決議。
相xiang較jiao於yu我wo國guo實shi踐jian中zhong的de齟ju齬yu，域yu外wai法fa上shang對dui此ci問wen題ti的de觀guan點dian卻que十shi分fen統tong一yi。大da陸lu法fa係xi多duo認ren章zhang程cheng為wei公gong司si自zi治zhi法fa，而er英ying美mei法fa係xi則ze認ren章zhang程cheng為wei契qi約yue。然ran，不bu論lun是shi大da陸lu法fa係xi抑yi或huo英ying美mei法fa係xi國guo家jia或huo地di區qu，都dou不bu認ren可ke股gu東dong直zhi接jie以yi章zhang程cheng作zuo為wei股gu東dong盈ying餘yu分fen配pei的de請qing求qiu權quan的de基ji礎chu。在zai台tai灣wan地di區qu，學xue說shuo上shang認ren章zhang程cheng為wei公gong司si自zi治zhi法fa[11]，其司法判例認為“股東不得直接以章程為依據，訴請公司以章程為股利之分派”，公司進行盈餘分派必須履踐公司法有關盈餘分派之程序及要件[12]，且得到學界的認可[13]。采契約說的英國，同樣不肯定此做法，而是采用所謂“不公平侵害” 製度 （unfair prejudice）解決。英國2006年公司法（CA 2006）第30部分（Part 30）標題即為“保護股東對抗不公平侵害”（Protection of Members against Unfair Prejudice），而“不分配或不足額分配盈餘”則為其典型適用情形。在美國，在章程中的約定何時進行盈餘分配以及分配比例，而不按照章程進行分配的，法院往往認定構成“股東壓迫”（shareholder oppression），進而給予相應的救濟，也不是直接將章程直接作為強製盈餘分配的基礎。[14]
筆者認為，公司章程不宜直接作為盈餘分配之基礎，理由有二：shouxian，zaipanduangudongshifoukeyiqingqiugongsiyijuzhangchengdeguidingjinxingyingyufenpeishi，bixukaolvdaogongsifaduiyingyufenpeideguifan，yinweigongsifayuzhangchengziranjuyoujushuli。《公司法》第37tiaojiangyingyufenpeidejuedingquanjiaoyougudonghui，gucizongshizhangchengyoumingdingfenpeideqingxinghefenpeidebili，yeyingdangtongguozuochugudonghuijueyidefangshijinxing。qici，danggongsidesuoyouchengshidoukeyibeihulveshi，yejiujiakonglegongsizuoweiyigezuzhidetexing。gongsideyingyuduigongsiweilaizhijingyingyouzhezhongyaodeyingxiang，tongshiyingyufenpeiqingqiuquanyoushigudongzuizhongyaodeziyiquan。weicigongsifajiangyingyufenpeidejuedingquanfuyugudonghui，zheyizuzhifashangdeteshuzhidu，mudeshiweilebaozhangrenhegudongdounenggouyizaijueyiguochengzhongbiaodazijideyijian，shenzhongdiduidaigongsideyingyufenpeishixiang。
需要說明的是，雖然公司章程不能直接作為強製盈餘分配的基礎，但仍能為股東提供相當的保護。事實上，《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》也認為“違反公司章程等股東簽訂的有關公司事務的協議”可以導致強製盈餘分配。[15]隻是章程或其他類似規定（如股東間協議）不能直接作為基礎，而需要依憑《公司法司法解釋（四）》第15條而已。筆者以為，如果章程對何時進行盈餘分配有明確的規定，例如每年稅後利潤、刨除法定公積金後90%用於股東分紅，如果沒有正當理由不進行分配那麼應當進行強製盈餘分配。
五、小結
《公司法司法解釋（四）第15條的司法適用現狀，大多局限於控製股東存在變向分配利潤、隱(yin)瞞(man)或(huo)轉(zhuan)移(yi)公(gong)司(si)利(li)潤(run)等(deng)行(xing)為(wei)，對(dui)於(yu)控(kong)製(zhi)股(gu)東(dong)的(de)其(qi)他(ta)行(xing)為(wei)，法(fa)院(yuan)多(duo)無(wu)討(tao)論(lun)。本(ben)文(wen)以(yi)為(wei)，根(gen)據(ju)最(zui)高(gao)院(yuan)對(dui)該(gai)條(tiao)的(de)理(li)解(jie)與(yu)適(shi)用(yong)其(qi)他(ta)行(xing)為(wei)也(ye)有(you)導(dao)致(zhi)強(qiang)製(zhi)盈(ying)餘(yu)分(fen)配(pei)的(de)可(ke)能(neng)。可(ke)以(yi)從(cong)公(gong)司(si)不(bu)進(jin)行(xing)盈(ying)餘(yu)分(fen)配(pei)的(de)時(shi)間(jian)、公司經營的持續時間、公司的營利狀況以及此前的分紅情況等方麵進行審查。公司章程雖然不能直接作為強製盈餘分配的基礎，但可以作為認定構成第15條tiao但dan書shu條tiao款kuan的de重zhong要yao指zhi標biao。一yi來lai，如ru果guo章zhang程cheng對dui相xiang應ying職zhi位wei的de薪xin資zi進jin行xing了le規gui定ding，那na麼me控kong製zhi股gu東dong在zai該gai職zhi位wei上shang的de薪xin資zi高gao於yu章zhang程cheng規gui定ding且qie沒mei有you合he理li理li由you，那na麼me可ke能neng會hui導dao致zhi15條的適用。二來，如果章程對盈餘分配進行了明確的規定，那麼如果公司沒有正當理由偏離章程就可能會導致15條的適用。
注釋：
[1] 參見李建偉、茅院生：“有限公司強製分配股利之訴的法理基礎”，載《當代法學》2010年第2期，第35頁；最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社，第333頁。
[2] 參見梁上上：“論股東強製盈餘分配請求權——兼評‘河南思維自動化設備有限公司與胡克盈餘分配案’”，載《現代法學》2015年第3期，第69頁；施天濤著：《公司法論》，法律出版社第三版，第261頁；最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社，第333頁。
[3] 參見謝在全著：《民法物權論（下冊）》，中國政法大學出版社修訂五版，第1016頁。
[4] 最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社，第330-331頁。
[5] See Victor Brudney, Dividends, Discretion, and Disclosure, Va. L. Rev., vol. 66, 102 (1980).
[6] See William A. Klein & John Coffee, Business Organization and Finance: legal and economic principles, (8th ed. 2002), Thomson Reuters/Foundation Press, 174.
[7] See Douglas K. Moll, Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation, Wash. & Lee L. Rev., vol. 60, 902-905 (2003).
[8] See Douglas K. Moll, Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation, Wash. & Lee L. Rev., vol. 60, 906 (2003).
[9] 參見梁偉：“有限公司小股東分紅權的司法救濟”，載《山東審判》2008年第6期，第55頁；梁上上：“論股東強製盈餘分配請求權——兼評‘河南思維自動化設備有限公司與胡克盈餘分配案’”，載《現代法學》2015年第3期，第78頁；參見李建偉、吳東：“論有限公司強製盈餘分配股利之訴”，載《法律適用》2008年第8期，第30頁。
[10] See Douglas K. Moll, Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation, Wash. & Lee L. Rev., vol. 60, 912-915 (2003).
[11] 柯芳枝著：“《公司法論》，中國政法大學出版社2004年版，第78頁。
[12] 參見台灣桃園地方法院2006年度訴字第240號判決；台灣高等法院民事判決2006年度上易字第716號。
[13] 參見曾宛如：“多數股東權行使之界限——以多數股東於股東會行使表決權為觀察”，載《月旦民商法雜誌》第31期，第37頁；林鬱馨：“閉鎖性性公司之公司治理與少數股東權之保障”，載《月旦法學雜誌》第231期，第151頁。
[14] See Topper v. Park Sheraton Pharmacy, Inc., 107 Misc. 2d 25.
[15] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社，第330頁。
