一、保兌倉交易簡述
保兌倉業務作為國內金融市場最近幾年出現的新型金融服務項目，因其具有方便資金流轉、有you效xiao降jiang低di銀yin行xing風feng險xian及ji擔dan保bao受shou償chang結jie構gou穩wen定ding等deng突tu出chu特te點dian，遂sui在zai推tui出chu不bu久jiu即ji被bei市shi場chang認ren可ke並bing接jie受shou。在zai該gai等deng商shang業ye模mo式shi已yi在zai市shi場chang中zhong實shi際ji操cao作zuo的de情qing形xing下xia，最zui高gao人ren民min法fa院yuan亦yi在zai《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法[2019]254號，以下稱“《九民會議紀要》”）第68條明確其相關概念並厘清審判原則。
《九民會議紀要》第68條規定：“保bao兌dui倉cang交jiao易yi作zuo為wei新xin型xing的de金jin融rong服fu務wu項xiang目mu，標biao準zhun保bao兌dui倉cang模mo式shi通tong常chang是shi指zhi以yi銀yin行xing信xin用yong為wei載zai體ti，以yi銀yin行xing承cheng兌dui彙hui票piao為wei結jie算suan工gong具ju，由you銀yin行xing控kong製zhi貨huo權quan，倉cang儲chu方fang（或賣方）受shou銀yin行xing委wei托tuo保bao管guan貨huo物wu，對dui於yu買mai方fang到dao期qi無wu法fa償chang還hai承cheng兌dui彙hui票piao保bao證zheng金jin以yi外wai的de差cha額e部bu分fen，由you賣mai方fang負fu責ze回hui購gou質zhi押ya的de貨huo物wu，銀yin行xing向xiang買mai賣mai雙shuang方fang提ti供gong銀yin行xing承cheng兌dui彙hui票piao的de金jin融rong服fu務wu。其qi基ji本ben的de交jiao易yi流liu程cheng是shi：賣方、買(mai)方(fang)和(he)銀(yin)行(xing)訂(ding)立(li)三(san)方(fang)合(he)作(zuo)協(xie)議(yi)，其(qi)中(zhong)買(mai)方(fang)向(xiang)銀(yin)行(xing)繳(jiao)存(cun)一(yi)定(ding)比(bi)例(li)的(de)承(cheng)兌(dui)保(bao)證(zheng)金(jin)，銀(yin)行(xing)向(xiang)買(mai)方(fang)簽(qian)發(fa)以(yi)賣(mai)方(fang)為(wei)收(shou)款(kuan)人(ren)的(de)銀(yin)行(xing)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)，買(mai)方(fang)將(jiang)銀(yin)行(xing)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)交(jiao)付(fu)賣(mai)方(fang)作(zuo)為(wei)貨(huo)款(kuan)，銀(yin)行(xing)根(gen)據(ju)買(mai)方(fang)繳(jiao)納(na)的(de)保(bao)證(zheng)金(jin)的(de)一(yi)定(ding)比(bi)例(li)向(xiang)賣(mai)方(fang)簽(qian)發(fa)提(ti)貨(huo)單(dan)，賣(mai)方(fang)根(gen)據(ju)提(ti)貨(huo)單(dan)向(xiang)買(mai)方(fang)交(jiao)付(fu)對(dui)應(ying)金(jin)額(e)的(de)貨(huo)物(wu)，買(mai)方(fang)銷(xiao)售(shou)貨(huo)物(wu)後(hou)，將(jiang)貨(huo)款(kuan)再(zai)繳(jiao)存(cun)為(wei)保(bao)證(zheng)金(jin)。
在(zai)三(san)方(fang)協(xie)議(yi)中(zhong)，一(yi)般(ban)來(lai)說(shuo)，銀(yin)行(xing)的(de)主(zhu)要(yao)義(yi)務(wu)是(shi)及(ji)時(shi)簽(qian)發(fa)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)並(bing)按(an)約(yue)定(ding)方(fang)式(shi)將(jiang)其(qi)交(jiao)給(gei)賣(mai)方(fang)，賣(mai)方(fang)的(de)主(zhu)要(yao)義(yi)務(wu)是(shi)根(gen)據(ju)銀(yin)行(xing)簽(qian)發(fa)的(de)提(ti)貨(huo)單(dan)發(fa)貨(huo)，並(bing)在(zai)買(mai)方(fang)未(wei)及(ji)時(shi)銷(xiao)售(shou)或(huo)者(zhe)回(hui)贖(shu)貨(huo)物(wu)時(shi)，就(jiu)保(bao)證(zheng)金(jin)與(yu)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)之(zhi)間(jian)的(de)差(cha)額(e)部(bu)分(fen)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)。銀(yin)行(xing)為(wei)保(bao)障(zhang)自(zi)身(shen)利(li)益(yi)，往(wang)往(wang)還(hai)會(hui)約(yue)定(ding)賣(mai)方(fang)要(yao)將(jiang)貨(huo)物(wu)交(jiao)給(gei)由(you)其(qi)指(zhi)定(ding)的(de)當(dang)事(shi)人(ren)監(jian)管(guan)，並(bing)設(she)定(ding)質(zhi)押(ya)，從(cong)而(er)涉(she)及(ji)監(jian)管(guan)協(xie)議(yi)以(yi)及(ji)流(liu)動(dong)質(zhi)押(ya)等(deng)問(wen)題(ti)。實(shi)踐(jian)中(zhong)，當(dang)事(shi)人(ren)還(hai)可(ke)能(neng)在(zai)前(qian)述(shu)基(ji)本(ben)交(jiao)易(yi)模(mo)式(shi)基(ji)礎(chu)上(shang)另(ling)行(xing)作(zuo)出(chu)其(qi)他(ta)約(yue)定(ding)，隻(zhi)要(yao)不(bu)違(wei)反(fan)法(fa)律(lv)、行政法規的效力性強製性規定，這些約定應當認定有效。
yifangdangshirenyinbaoduicangjiaoyijiufentiqisusongde，renminfayuanyingdangyibaoduicangjiaoyihetongzuoweishenlianjiandejibenyiju，danmaimaishuangfangmeiyouzhenshimaimaiguanxidechuwai。”
根據該條規定，保兌倉交易（三方）具體流程如下圖所示：
二、保兌倉交易的商業邏輯及法律關係：
保兌倉交易的基礎法律關係為買賣雙方之間的貨物買賣關係，基於該等基礎法律關係，並考慮到在實踐中買方（銷售商）可(ke)能(neng)存(cun)在(zai)短(duan)期(qi)資(zi)金(jin)周(zhou)轉(zhuan)困(kun)難(nan)的(de)情(qing)況(kuang)，遂(sui)衍(yan)生(sheng)出(chu)買(mai)方(fang)與(yu)銀(yin)行(xing)之(zhi)間(jian)因(yin)申(shen)請(qing)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)或(huo)貸(dai)款(kuan)而(er)形(xing)成(cheng)的(de)票(piao)據(ju)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)。同(tong)時(shi)，為(wei)盡(jin)快(kuai)推(tui)進(jin)買(mai)賣(mai)交(jiao)易(yi)並(bing)回(hui)籠(long)一(yi)定(ding)資(zi)金(jin)，賣(mai)方(fang)對(dui)銀(yin)行(xing)的(de)短(duan)期(qi)資(zi)金(jin)支(zhi)持(chi)提(ti)供(gong)一(yi)定(ding)擔(dan)保(bao)措(cuo)施(shi)，賣(mai)方(fang)（生產商）就買方保證金及相應授信額度（或彙票額度）對銀行進行非典型擔保，形成非典型擔保法律關係。當然，如涉及倉儲方還會存在銀行/賣方與第四方（倉儲方）的貨物監管以及銀行與賣方的倉單質押等法律關係。
以上述法律關係貫穿的交易流程具體如下：
買賣雙方簽訂《貨物買賣合同》→買方準備企業資質證明、財務報表等材料向銀行申請，銀行審核後與買賣雙方簽訂《保兌倉三方合作協議》，與買方簽訂《承兌協議》→在該等三方協議下，買方向銀行繳納首期保證金，銀行開具收款人為賣方的承兌彙票給賣方（或由買方給賣方）→賣方按照銀行開具的提貨單向買方發貨→買(mai)方(fang)銷(xiao)售(shou)該(gai)批(pi)貨(huo)物(wu)後(hou)繼(ji)續(xu)向(xiang)銀(yin)行(xing)繳(jiao)納(na)保(bao)證(zheng)金(jin)，進(jin)而(er)重(zhong)複(fu)上(shang)述(shu)流(liu)程(cheng)。在(zai)銀(yin)行(xing)授(shou)信(xin)到(dao)期(qi)時(shi)，如(ru)買(mai)方(fang)違(wei)約(yue)或(huo)買(mai)方(fang)繳(jiao)納(na)保(bao)證(zheng)金(jin)與(yu)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)之(zhi)間(jian)仍(reng)有(you)差(cha)額(e)，賣(mai)方(fang)對(dui)該(gai)等(deng)差(cha)額(e)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)。在(zai)實(shi)踐(jian)中(zhong)，為(wei)了(le)確(que)認(ren)貨(huo)物(wu)買(mai)賣(mai)交(jiao)易(yi)的(de)真(zhen)實(shi)性(xing)，銀(yin)行(xing)可(ke)能(neng)會(hui)與(yu)賣(mai)方(fang)選(xuan)擇(ze)倉(cang)儲(chu)方(fang)進(jin)行(xing)貨(huo)物(wu)倉(cang)儲(chu)，並(bing)要(yao)求(qiu)賣(mai)方(fang)將(jiang)倉(cang)單(dan)質(zhi)押(ya)給(gei)銀(yin)行(xing)。
在該等保兌倉交易中，幾種法律關係為相互獨立且互相依存、“背書”的狀態，在這幾種法律關係中，較為特殊的即是“非典型擔保”法律關係：賣方對買方保證金與承兌彙票之間的差額作擔保。在實踐中，常見的賣方承擔擔保責任的形式主要有：差額退款（即由賣方直接將買方所欠差額支付給銀行，實質是對買方所欠差額的連帶保證）、回購（即由賣方就買方未提貨部分（所有權歸屬銀行，進行回購）、差額貨物銷售（即由賣方將買方未提貨部分的貨物進行調劑銷售，銷售款項支付給銀行），以上形式的觸發均有賴於銀行的通知。上述擔保責任形式並非《擔保法》、《物權法》等(deng)法(fa)律(lv)法(fa)規(gui)規(gui)定(ding)的(de)常(chang)規(gui)或(huo)典(dian)型(xing)擔(dan)保(bao)方(fang)式(shi)，但(dan)在(zai)三(san)方(fang)協(xie)議(yi)項(xiang)下(xia)，其(qi)實(shi)際(ji)具(ju)有(you)擔(dan)保(bao)效(xiao)果(guo)，可(ke)實(shi)現(xian)擔(dan)保(bao)目(mu)的(de)。根(gen)據(ju)九(jiu)民(min)會(hui)議(yi)紀(ji)要(yao)的(de)精(jing)神(shen)，該(gai)等(deng)非(fei)典(dian)型(xing)擔(dan)保(bao)的(de)約(yue)定(ding)“隻要不違反法律、行政法規的效力性強製性規定，這些約定應當認定有效”。
三、保兌倉交易在訴訟實踐中麵臨的相應問題及風險
（一） “無真實交易”對合同效力的影響
ruqiansuoshu，baoduicangjiaoyishiyimaimaishuangfangzhijiancunzaihuowumaimaiguanxiweiqianti，danzaishijianzhong，bufenqiyeweibianyurongzi，jiebaoduicangjiaoyizhiming，xingjiekuanrongzizhishi。guanyudangshirenzhijiandejichuguanxiquefazhenshimaoyibeijingdeqingkuangxia，ruherendinghetongxiaoli，shijianzhongcunzaibutongdeguandian。yizhongguandianrenwei，yingdangyiyinxingshifouzhiqingpanduanhetongxiaoli。ruyinxingmingzhishuangfangbingwuzhenshimaimaiguanxirengqianshuhetong，biaomingqibingweishoudaoqizha，baoduicangjiaoyijihuowumaimaiguanxijunyingouchengxuweiyisibiaoshierwuxiao，ruwuqitahetongwuxiaoqingxing，yingdangrendingbeiyinzangdejiekuanhetongyouxiao。lingyizhongguandianrenwei，bulunyinxingshifouzhiqing，junbuyingxiangsanfangzhijiandeguanxi。
2019年8月最高人民法院發布的《九民會議紀要（征求意見稿）》，認為“如(ru)果(guo)買(mai)賣(mai)雙(shuang)方(fang)並(bing)無(wu)真(zhen)實(shi)的(de)貨(huo)物(wu)買(mai)賣(mai)關(guan)係(xi)，則(ze)該(gai)交(jiao)易(yi)屬(shu)於(yu)名(ming)為(wei)保(bao)兌(dui)倉(cang)交(jiao)易(yi)實(shi)為(wei)借(jie)款(kuan)合(he)同(tong)的(de)行(xing)為(wei)，要(yao)看(kan)銀(yin)行(xing)是(shi)否(fou)知(zhi)情(qing)來(lai)判(pan)斷(duan)合(he)同(tong)效(xiao)力(li)。如(ru)果(guo)銀(yin)行(xing)對(dui)雙(shuang)方(fang)並(bing)無(wu)真(zhen)實(shi)買(mai)賣(mai)關(guan)係(xi)知(zhi)情(qing)的(de)，表(biao)明(ming)其(qi)並(bing)未(wei)受(shou)到(dao)欺(qi)詐(zha)，此(ci)時(shi)保(bao)兌(dui)倉(cang)交(jiao)易(yi)、maimaishuangfangzhijiandehuowumaimaiguanxijunyingouchengxuweiyisibiaoshierwuxiao，beiyinzangdejiekuanhetongshidangshirendezhenshiyisibiaoshi，rubucunzaiqitahetongwuxiaoqingxingde，yingdangrendinghetongyouxiao。jiangbaoduicangjiaoyirendingweijiekuanhetongguanxi，buyingxiangmaifangheyinxingzhijiandanbaoguanxidexiaoli，maifangrengyingchengdandanbaozeren。fanzhi，ruguoyinxingduicibuzhiqingde，yibankeyirendingqiyinshoudaoqizhaerxiangyouchexiaoquan，bingshiqishifouxingshichexiaoquanerzuobutongchuli。”由此可知，《九民會議紀要（征求意見稿）》支持第一種觀點，以“銀行對雙方並無真實買賣關係是否知情”進行判斷，如銀行知情，被隱藏的借款合同有效；銀行不知情，該合同為可撤銷合同。
但很快，最高人民法院的觀點發生了反轉。2019年11月14日，最高人民法院正式發布《九民會議紀要》，對《九民會議紀要（征求意見稿）》進行了較大修改。正式發布的《九民會議紀要》認可第二種觀點。《九民會議紀要》第69條規定：“【無真實貿易背景的保兌倉交易】baoduicangjiaoyiyimaimaishuangfangyouzhenshimaimaiguanxiweiqianti。shuangfangwuzhenshimaimaiguanxide，gaijiaoyishuyumingweibaoduicangjiaoyishiweijiekuanhetong，baoduicangjiaoyiyingouchengxuweiyisibiaoshierwuxiao，beiyinzangdejiekuanhetongshidangshirendezhenshiyisibiaoshi，rubucunzaiqitahetongwuxiaoqingxing，yingdangrendingyouxiao。baoduicangjiaoyirendingweijiekuanhetongguanxide，buyingxiangmaifangheyinxingzhijiandanbaoguanxidexiaoli，maifangrengyingdangchengdandanbaozeren。”即無論銀行是否對雙方真實買賣關係知情，隱藏的借款合同有效，賣方應承擔擔保責任。
山煤國際能源集團晉城有限公司（以下稱“山煤晉城公司”）、恒豐銀行股份有限公司西安分行（以下稱“恒豐銀行西安分行”）合同糾紛案[1]，最高人民法院亦堅持該觀點。
基本案情：山煤晉城公司與陝西省石化產業有限公司（以下稱“陝西石化公司”）簽訂《煤炭買賣合同》，約定由山煤晉城公司向陝西石化公司供應煤炭。2014年6月25日，恒豐銀行西安分行與山煤晉城公司、陝西石化公司簽訂《業務合作協議》（即保兌倉協議），約定為確保山煤晉城公司與陝西石化公司簽訂的《煤炭買賣合同》的(de)順(shun)利(li)履(lv)行(xing)，恒(heng)豐(feng)銀(yin)行(xing)西(xi)安(an)分(fen)行(xing)願(yuan)意(yi)為(wei)山(shan)煤(mei)晉(jin)城(cheng)公(gong)司(si)和(he)陝(shan)西(xi)石(shi)化(hua)公(gong)司(si)之(zhi)間(jian)的(de)付(fu)款(kuan)訂(ding)貨(huo)和(he)貨(huo)款(kuan)結(jie)算(suan)提(ti)供(gong)授(shou)信(xin)融(rong)資(zi)支(zhi)持(chi)，並(bing)約(yue)定(ding)具(ju)體(ti)交(jiao)易(yi)條(tiao)款(kuan)及(ji)責(ze)任(ren)承(cheng)擔(dan)方(fang)式(shi)。2014年6月25日，陝西石化公司（申請人）與恒豐銀行西安分行（承兌人）簽訂《開立銀行承兌彙票合同》，約定：恒豐銀行西安分行同意為陝西石化公司開立的銀行承兌彙票最高限額（含保證金）為人民幣35714萬元。根據陝西石化公司的申請，恒豐銀行西安分行分別開立了以山煤晉城公司為收款人、彙票期限為六個月的銀行承兌彙票三筆，山煤晉城公司確認收到上述三筆銀行承兌彙票。2015年4月9日，恒豐銀行西安分行向山煤晉城公司郵寄送達了3份《退款通知書》，要求山煤晉城公司對即將到期的三筆銀行承兌彙票承擔退款責任。恒豐銀行西安分行提起訴訟，請求判令山煤晉城公司、陝西石化公司償還恒豐銀行西安分行墊款以及承擔利息、滯納金等。
一審法院認為，三方簽署的《業務合作協議》是各方真實意思表示，不違反法律法規的禁止性規定，應為有效合同。雖然三方簽訂《業務合作協議》是為了確保山煤晉城公司與陝西石化公司之間煤炭買賣合同的順利履行，但是煤炭買賣合同的實際履行並不是三方履行《業務合作協議》deqiantitiaojian。yijuhezuoxieyideyueding，shanmeijinchenggongsixianghengfengyinxingxianfenxingtuihaichaekuanxiangdezerenshidulide，bushoujichujiaoyiguanxideyingxiang。yishenfayuanpanjueshanmeijinchenggongsi、陝西石化公司向恒豐銀行西安分行支付墊款本金以及利息等。
山煤晉城公司提起上訴，認為結合本案《煤炭買賣合同》自(zi)始(shi)沒(mei)有(you)履(lv)行(xing)以(yi)及(ji)不(bu)存(cun)在(zai)真(zhen)實(shi)交(jiao)易(yi)的(de)事(shi)實(shi)，恒(heng)豐(feng)銀(yin)行(xing)西(xi)安(an)分(fen)行(xing)並(bing)非(fei)為(wei)真(zhen)實(shi)的(de)煤(mei)炭(tan)交(jiao)易(yi)提(ti)供(gong)服(fu)務(wu)，僅(jin)僅(jin)是(shi)通(tong)過(guo)保(bao)兌(dui)倉(cang)這(zhe)種(zhong)模(mo)式(shi)並(bing)以(yi)出(chu)具(ju)銀(yin)行(xing)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)的(de)方(fang)式(shi)向(xiang)陝(shan)西(xi)石(shi)化(hua)公(gong)司(si)發(fa)放(fang)貸(dai)款(kuan)，因(yin)此(ci)，案(an)涉(she)《業務合作協議》實質上是一種單純的融資行為，山煤晉城公司不應承擔退款責任。
最高人民法院審查後認為：根據案涉《業務合作協議》載明的內容，本案當事人在該協議中約定的交易方式是較為典型的保兌倉交易。但保兌倉交易以買賣雙方有真實貿易背景為前提。案涉《業務合作協議》雖(sui)然(ran)體(ti)現(xian)的(de)交(jiao)易(yi)方(fang)式(shi)為(wei)保(bao)兌(dui)倉(cang)交(jiao)易(yi)，但(dan)根(gen)據(ju)查(zha)明(ming)的(de)事(shi)實(shi)，山(shan)煤(mei)晉(jin)城(cheng)公(gong)司(si)與(yu)陝(shan)西(xi)石(shi)化(hua)公(gong)司(si)之(zhi)間(jian)並(bing)不(bu)存(cun)在(zai)真(zhen)實(shi)的(de)貨(huo)物(wu)買(mai)賣(mai)交(jiao)易(yi)。案(an)涉(she)保(bao)兌(dui)倉(cang)交(jiao)易(yi)沒(mei)有(you)真(zhen)實(shi)貿(mao)易(yi)背(bei)景(jing)，因(yin)此(ci)陝(shan)西(xi)石(shi)化(hua)公(gong)司(si)、山煤晉城公司、恒豐銀行西安分行之間並不存在真實有效的保兌倉交易法律關係。陝西石化公司、山煤晉城公司、恒heng豐feng銀yin行xing西xi安an分fen行xing之zhi間jian真zhen實shi的de合he同tong法fa律lv關guan係xi應ying為wei借jie款kuan及ji擔dan保bao合he同tong關guan係xi，即ji恒heng豐feng銀yin行xing西xi安an分fen行xing向xiang陝shan西xi石shi化hua公gong司si提ti供gong融rong資zi借jie款kuan，山shan煤mei晉jin城cheng公gong司si為wei陝shan西xi石shi化hua公gong司si向xiang恒heng豐feng銀yin行xing西xi安an分fen行xing的de借jie款kuan提ti供gong擔dan保bao，上shang述shu借jie款kuan及ji擔dan保bao均jun是shi當dang事shi人ren真zhen實shi意yi思si表biao示shi，不bu違wei反fan法fa律lv規gui定ding，故gu案an涉she《業務合作協議》實質為借款及擔保合同，應認定有效。關於山煤晉城公司責任承擔的問題，案涉《業務合作協議》約定的差額退款責任實際是山煤晉城公司就陝西石化公司的融資款向恒豐銀行西安分行承擔連帶保證責任。山煤晉城公司收到《退款通知書》後10個工作日內，必須無條件按《退款通知書》的(de)要(yao)求(qiu)將(jiang)差(cha)額(e)款(kuan)項(xiang)彙(hui)入(ru)恒(heng)豐(feng)銀(yin)行(xing)西(xi)安(an)分(fen)行(xing)指(zhi)定(ding)的(de)銀(yin)行(xing)賬(zhang)戶(hu)。山(shan)煤(mei)晉(jin)城(cheng)公(gong)司(si)未(wei)依(yi)約(yue)付(fu)款(kuan)，構(gou)成(cheng)違(wei)約(yue)。山(shan)煤(mei)晉(jin)城(cheng)公(gong)司(si)應(ying)對(dui)陝(shan)西(xi)石(shi)化(hua)公(gong)司(si)欠(qian)付(fu)恒(heng)豐(feng)銀(yin)行(xing)西(xi)安(an)分(fen)行(xing)的(de)墊(dian)款(kuan)本(ben)金(jin)及(ji)利(li)息(xi)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)。最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)改(gai)判(pan)山(shan)煤(mei)晉(jin)城(cheng)公(gong)司(si)對(dui)陝(shan)西(xi)石(shi)化(hua)公(gong)司(si)應(ying)當(dang)支(zhi)付(fu)恒(heng)豐(feng)銀(yin)行(xing)西(xi)安(an)分(fen)行(xing)的(de)墊(dian)款(kuan)本(ben)金(jin)及(ji)利(li)息(xi)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)；山煤晉城公司承擔保證責任後，有權向陝西石化公司追償。
gaianyishenheershenfayuansuiranduisanfangzhijianshifougouchengbaoduicangjiaoyifalvguanxizuochubutongrending，danjunzhichileyinxingyaoqiuduifangchengdangeifuyiwudeqingqiu。genjuzuigaorenminfayuanzaishangshuanlizhongdeguandian，jiehe《九民會議紀要》第68條第三款所述“一yi方fang當dang事shi人ren因yin保bao兌dui倉cang交jiao易yi糾jiu紛fen提ti起qi訴su訟song的de，人ren民min法fa院yuan應ying當dang以yi保bao兌dui倉cang交jiao易yi合he同tong作zuo為wei審shen理li案an件jian的de基ji本ben依yi據ju，但dan買mai賣mai雙shuang方fang沒mei有you真zhen實shi買mai賣mai關guan係xi的de除chu外wai”，“沒有真實買賣關係”foudingdejinweidangshirenzhijianbingbucunzaizhenshiyouxiaodebaoduicangjiaoyifalvguanxi，erfeifourengaihetongdehetongxiaoli，jizaiqiandingbaoduicanghetongzhihou，rumaimaishuangfangbingweifashengzhenshihuowumaimaijiaoyi，gaihetongyikebeirendingwei“銀行向買方提供融資借款，賣方為買方向銀行的借款提供擔保”的三方協議，進而再判斷合同的效力。
同時，參考《最高人民法院關於當前商事審判工作中的若幹具體問題》第八項關於保兌倉糾紛案件的審理問題規定[2]、《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋[2015]5號）第一百零九條之規定[3]及最高人民法院作出的尹愛民、大連廣信國際貿易有限公司確認合同無效糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（(2018)最高法民申137號），如果有充分的證據證明保兌倉交易並不真實，應視情形分別按照《合同法》第五十二條的規定對合同效力予以否定。其中，針對“惡意串通”事實的證明，提供的證據應當達到排除合理懷疑的程度，方可予以認定。如無《合同法》第五十二條規定的合同無效情形，則應當認定合同有效，不因當事人之間無真實貨物買賣交易而當然無效。
（二）依約履行的重要性
保bao兌dui倉cang交jiao易yi為wei無wu名ming合he同tong，其qi作zuo為wei新xin型xing金jin融rong服fu務wu項xiang目mu，更geng注zhu重zhong當dang事shi人ren之zhi間jian的de意yi思si自zi治zhi。在zai符fu合he基ji本ben交jiao易yi模mo式shi基ji礎chu上shang，當dang事shi人ren會hui對dui交jiao易yi流liu程cheng及ji各ge方fang的de責ze任ren承cheng擔dan詳xiang細xi約yue定ding。任ren何he一yi方fang當dang事shi人ren均jun應ying當dang按an照zhao合he同tong約yue定ding履lv行xing義yi務wu，如ru未wei按an約yue履lv行xing，則ze應ying當dang承cheng擔dan相xiang應ying責ze任ren。
《人民法院報》2014年06月24日第03版刊登的最高人民法院發布的五起典型案例之二：興業銀行股份有限公司濟南分行（以下稱“興業銀行濟南分行”）訴山東鋼鐵股份有限公司（以下稱“山鋼公司”）、山東鋼鐵股份有限公司濟南分公司（以下稱“山鋼濟南公司”）、福建省旺隆貿易有限公司（以下稱“旺隆公司”）保兌倉業務合作合同糾紛案[4]：
基本案情：2012年2月24日，興業銀行濟南分行、旺隆公司與濟鋼公司簽訂《保兌倉業務三方合作協議》，約定：為保障興業銀行濟南分行與旺隆公司在2012年2月24日至2013年2月23日期間發生的各類授信業務項下協議的履行，旺隆公司、濟(ji)鋼(gang)公(gong)司(si)雙(shuang)方(fang)同(tong)意(yi)以(yi)銀(yin)行(xing)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)作(zuo)為(wei)雙(shuang)方(fang)貿(mao)易(yi)合(he)同(tong)的(de)付(fu)款(kuan)方(fang)式(shi)，並(bing)由(you)興(xing)業(ye)銀(yin)行(xing)濟(ji)南(nan)分(fen)行(xing)作(zuo)為(wei)彙(hui)票(piao)的(de)承(cheng)兌(dui)銀(yin)行(xing)，濟(ji)鋼(gang)公(gong)司(si)作(zuo)為(wei)彙(hui)票(piao)的(de)收(shou)款(kuan)人(ren)。興(xing)業(ye)銀(yin)行(xing)濟(ji)南(nan)分(fen)行(xing)同(tong)意(yi)貸(dai)款(kuan)給(gei)旺(wang)隆(long)公(gong)司(si)，用(yong)以(yi)支(zhi)付(fu)旺(wang)隆(long)公(gong)司(si)在(zai)上(shang)述(shu)貿(mao)易(yi)合(he)同(tong)項(xiang)下(xia)的(de)貨(huo)款(kuan)。提(ti)貨(huo)采(cai)用(yong)旺(wang)隆(long)公(gong)司(si)從(cong)濟(ji)鋼(gang)公(gong)司(si)自(zi)行(xing)提(ti)貨(huo)的(de)模(mo)式(shi)。銀(yin)行(xing)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)開(kai)出(chu)後(hou)，旺(wang)隆(long)公(gong)司(si)即(ji)可(ke)向(xiang)濟(ji)鋼(gang)公(gong)司(si)提(ti)取(qu)與(yu)初(chu)始(shi)保(bao)證(zheng)金(jin)100%等值的貨物。此後旺隆公司每次向濟鋼公司提貨時，濟鋼公司均應憑興業銀行濟南分行簽發的《提貨通知書》辦理。濟鋼公司收到《提貨通知書》的當日立即向興業銀行濟南分行簽發《發貨通知書》，並按《提貨通知書》規定向旺隆公司辦理發貨事宜。濟鋼公司違反上述規定給旺隆公司辦理提貨手續的，應當向興業銀行濟南分行承擔連帶還款責任。
2012年2月27日，濟鋼公司更名為山鋼公司，2012年2月28日，設立山鋼濟南公司。山鋼公司同意由山鋼濟南公司繼續履行《保兌倉業務三方合作協議》中濟鋼公司的相關責任和義務，另兩方對此也予以認可。此後，山鋼濟南公司在未收到興業銀行濟南分行的提貨通知的情況下，未按《保兌倉業務三方合作協議》約定將剩餘5705萬wan元yuan承cheng兌dui彙hui票piao退tui回hui興xing業ye銀yin行xing濟ji南nan分fen行xing，自zi行xing將jiang等deng值zhi貨huo物wu交jiao付fu旺wang隆long公gong司si。相xiang關guan授shou信xin到dao期qi後hou，旺wang隆long公gong司si未wei按an合he同tong約yue定ding履lv行xing還hai款kuan義yi務wu。興xing業ye銀yin行xing濟ji南nan分fen行xing訴su至zhi法fa院yuan請qing求qiu判pan令ling旺wang隆long公gong司si償chang還hai銀yin行xing承cheng兌dui彙hui票piao項xiang下xia款kuan項xiang5705萬元，並承擔利息1081765.24元；山鋼公司、山鋼濟南公司等對上述債務承擔連帶清償責任。
一審法院認為，山鋼濟南公司在未收到提貨通知的情況下，未按約定將彙票餘款5705萬元退還興業銀行濟南分行，反而擅自將貨物交付旺隆公司的行為，違反了《保兌倉業務三方合作協議》的約定，故山鋼濟南公司應按協議約定在此範圍內承擔違約責任。山鋼濟南公司未按照約定履行《保兌倉業務三方合作協議》，構gou成cheng違wei約yue。興xing業ye銀yin行xing濟ji南nan分fen行xing要yao求qiu山shan鋼gang濟ji南nan公gong司si承cheng擔dan連lian帶dai還hai款kuan責ze任ren符fu合he合he同tong約yue定ding和he法fa律lv規gui定ding，予yu以yi支zhi持chi。因yin山shan鋼gang濟ji南nan公gong司si為wei山shan鋼gang公gong司si的de分fen支zhi機ji構gou，不bu具ju備bei獨du立li法fa人ren資zi格ge，不bu能neng獨du立li對dui外wai承cheng擔dan民min事shi責ze任ren，故gu山shan鋼gang公gong司si應ying與yu山shan鋼gang濟ji南nan公gong司si共gong同tong對dui旺wang隆long公gong司si的de債zhai務wu承cheng擔dan連lian帶dai還hai款kuan責ze任ren。山shan鋼gang公gong司si、山鋼濟南公司不服一審判決，提起上訴。山東省高級人民法院審查後認為：在興業銀行濟南分行未通知發貨的情況下，擅自發貨，已構成違約，原審法院判決山鋼公司、山鋼濟南公司承擔相應的民事責任並無不當，判決駁回上訴、維持原判。
該(gai)案(an)是(shi)山(shan)東(dong)省(sheng)內(nei)首(shou)例(li)保(bao)兌(dui)倉(cang)糾(jiu)紛(fen)案(an)件(jian)，該(gai)案(an)的(de)判(pan)決(jue)起(qi)到(dao)很(hen)好(hao)的(de)示(shi)範(fan)效(xiao)應(ying)，也(ye)充(chong)分(fen)說(shuo)明(ming)保(bao)兌(dui)倉(cang)交(jiao)易(yi)合(he)同(tong)體(ti)現(xian)了(le)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)意(yi)思(si)自(zi)治(zhi)，如(ru)在(zai)本(ben)案(an)中(zhong)，根(gen)據(ju)《保兌倉業務三方合作協議》的約定，濟鋼公司並非在授信到期後任何情況下都須對旺隆公司的欠款承擔連帶責任，而僅在“違反規定給旺隆公司辦理提貨手續的，應當向興業銀行濟南分行承擔連帶還款責任”，不幸的是濟鋼公司的權利義務承繼者——山鋼濟南公司在“未收到興業銀行濟南分行的提貨通知的情況下，未按《保兌倉業務三方合作協議》約定將剩餘5705萬元承兌彙票退回興業銀行濟南分行，自行將等值貨物交付旺隆公司”，構成“違反規定給旺隆公司辦理提貨手續”，遂應當承擔連帶還款責任。
（三）多種法律關係並存情形下各方責任的承擔
rushangwensuoshu，baoduicangjiaoyizhongduozhongfalvguanxidebingcunqingkuangkenengzaochengshijianjiedianjizerenchengdandemohuhuozarou，zaigaidengmohuyuzarouqingkuangxia，daozhirenminfayuanduixiangguanfangzerenpandingbuyizhi。yizuigaorenminfayuanzuochudezhongxinyinxinggufenyouxiangongsidalianfenxing（以下稱“中信銀行”）等訴張家口中地裝備探礦工程機械有限公司（以下稱“張家口公司”）合作協議糾紛案[5]為例：
案件事實：2012年5月9日，大連中聚能源有限公司（以下簡稱“大連中聚”）、張家口公司與中信銀行簽訂《保兌倉協議》。該協議主要約定：dalianzhongjuxiangzhongxinyinxingshenqingkailiyinxingchengduihuipiaozhuanxiangyongyuxiangzhangjiakougongsizhifuhuokuan，dalianzhongjuzaizhongxinyinxingkailidebaozhengjinzhanghuzhongjiaocunyidingbilidebaozhengjin。huokuanzhenduidalianzhongjuyuzhangjiakougongsizhijianqiandingdegouxiaohetong。zhangjiakougongsipingzhongxinyinxingchujudetihuodanxiangdalianzhongjufahuo，shoucifahuodehuokuanbuchaoguodalianzhongjuxiangzhongxinyinxingjiaocundebaozhengjinjinede80%，以後大連中聚每次申請提貨前應向中信銀行交存相當於擬提貨金額的保證金。大連中聚在銀行承兌彙票到期日前5天未足額備付時，如果中信銀行在本協議項下出具的提貨單累計金額（無論因任何原因）少於中信銀行依據本協議以及大連中聚、中信銀行簽訂的《銀行承兌彙票承兌協議》而承兌的以張家口公司為收款人的銀行承兌彙票總金額，則張家口公司對該差額部分以及由於逾期產生的逾期利息、罰息承擔連帶保證責任等。銀行承兌彙票的到期支付和逾期處理條款項下第（四）條(tiao)約(yue)定(ding)，如(ru)果(guo)張(zhang)家(jia)口(kou)公(gong)司(si)未(wei)能(neng)按(an)照(zhao)中(zhong)信(xin)銀(yin)行(xing)的(de)書(shu)麵(mian)付(fu)款(kuan)通(tong)知(zhi)書(shu)的(de)要(yao)求(qiu)按(an)時(shi)支(zhi)付(fu)到(dao)期(qi)款(kuan)項(xiang)，中(zhong)信(xin)銀(yin)行(xing)有(you)權(quan)根(gen)據(ju)實(shi)際(ji)逾(yu)期(qi)天(tian)數(shu)，在(zai)中(zhong)國(guo)人(ren)民(min)銀(yin)行(xing)規(gui)定(ding)的(de)同(tong)期(qi)貸(dai)款(kuan)利(li)率(lv)水(shui)平(ping)上(shang)加(jia)收(shou)50%計收罰息。
2012年11月14日及15日，大連中聚（出票人）與中信銀行（承兌人）簽訂《銀行承兌彙票承兌協議》，罰息項下約定：承cheng兌dui彙hui票piao到dao期qi日ri，中zhong信xin銀yin行xing憑ping票piao支zhi付fu票piao款kuan。到dao期qi日ri中zhong信xin銀yin行xing未wei獲huo清qing償chang的de票piao款kuan，中zhong信xin銀yin行xing將jiang根gen據ju天tian數shu及ji逾yu期qi付fu款kuan金jin額e，按an利li率lv日ri萬wan分fen之zhi五wu計ji收shou罰fa息xi。罰fa息xi利li率lv遇yu中zhong國guo人ren民min銀yin行xing調tiao整zheng時shi，調tiao整zheng之zhi日ri起qi按an調tiao整zheng後hou的de利li率lv執zhi行xing。依yi據ju上shang述shu合he同tong及ji協xie議yi，中zhong信xin銀yin行xing分fen別bie開kai立li銀yin行xing承cheng兌dui彙hui票piao兩liang張zhang。張zhang家jia口kou公gong司si收shou到dao中zhong信xin銀yin行xing簽qian發fa的de上shang述shu銀yin行xing承cheng兌dui彙hui票piao後hou，將jiang其qi背bei書shu給gei案an外wai人ren。案an外wai人ren向xiang中zhong信xin銀yin行xing申shen請qing承cheng兌dui，中zhong信xin銀yin行xing支zhi付fu7691萬元。中信銀行在向案外人支付上述款項後，根據《銀行承兌彙票承兌協議》第8.1條的約定，從大連中聚在中信銀行的保證金賬戶中扣收票款2691.85萬元，餘款4999.15wanyuanxingchengpiaojuyinxingdianfu。zhongxinyinxingdianfukuanxianghou，duocixiangdalianzhongjujinxingcuishouweiguo。zhongxinyinxingsuzhifayuan，qingqiupanlingdalianzhongjuchanghaizhongxinyinxingchengduihuipiaorongziyewuxiangxiasuoqianbenjinyue4999.15萬元及至清償之日所產生利息、罰息，張家口公司承擔連帶保證責任。
一審法院認為：彙票到期後大連中聚未能按照合同約定交付全額票據款項，導致中信銀行為其墊款4999.15萬元而形成債權債務關係，債權人為中信銀行，債務人為大連中聚, 大連中聚應立即償還該筆債務。而關於罰息，《銀行承兌彙票承兌協議》統籌於《保兌倉協議》項下，分屬於具體操作保兌倉協議流程中的一項，又因《銀行承兌彙票承兌協議》僅在中信銀行與大連中聚二者之間簽訂，且《保兌倉協議》在先，《銀行承兌彙票承兌協議》在後，罰息標準應當按照“後者優於先者”的原則視為雙方對罰息標準部分的變更，故一審法院采納《銀行承兌彙票承兌協議》約定的日萬分之五計算罰息。因大連中聚對墊付款項分文未還，依據案涉三方所簽訂的《保兌倉協議》，張家口公司應當對全部墊款本金承擔保證責任，並僅按照保兌倉協議中約定的中國人民銀行規定同期貸款利率水平上加收50%計收罰息部分承擔保證責任。
dalianzhongjujizhangjiakougongsibufuyishenpanjue，tiqishangsu。ershenfayuanrenwei，zhangjiakougongsiwuxujiuchaebufenchengdanbaozhengzeren。zhongxinyinxingduiansheyinxingchengduihuipiaodekailihechengduijunshipaokaibaoduicangyewuhezuoxieyidejutiyuedingjinxingde，qiduiyinxingchengduihuipiaodeqianfabingfeiweibaoduicanghezuoyewumudejinxing，qiduigaipiaojudechengduiyefeiduilvxingbaoduicanghezuoyewujinxingdejiesuan。gukeyiqueren，zhongxinyinxingkailihechengduiyinxingchengduihuipiaodexingweiyuanshe《保兌倉協議》無關，其開立和承兌銀行承兌彙票的行為是脫離《保兌倉協議》而單獨履行其與大連中聚間簽訂的《銀行承兌彙票承兌協議》的行為。即便是中信銀行與大連中聚之間的融資行為是基於《保兌倉協議》而為，因中信銀行沒有出具提貨單，提貨單與中信銀行承兌的銀行承兌彙票之間的差額根本不存在，中信銀行不具備行使“差額保證”請求權的條件和基礎，故中信銀行要求張家口公司承擔保兌倉協議項下差額保證責任，亦缺乏事實和法律依據，二審法院不予支持。
中信銀行不服二審判決，申請再審。最高人民法院提審認為，中信銀行在實際履行中，未按照《保兌倉協議》關guan於yu申shen請qing提ti貨huo後hou交jiao接jie承cheng兌dui彙hui票piao的de約yue定ding履lv行xing，而er是shi將jiang交jiao接jie承cheng兌dui彙hui票piao的de時shi間jian提ti前qian至zhi申shen請qing提ti貨huo之zhi前qian。該gai實shi際ji履lv行xing中zhong的de變bian更geng，使shi張zhang家jia口kou公gong司si更geng早zao收shou到dao貨huo款kuan，對dui張zhang家jia口kou公gong司si有you利li。張zhang家jia口kou公gong司si以yi保bao兌dui倉cang協xie議yi中zhong的de甲jia方fang身shen份fen接jie受shou兩liang張zhang彙hui票piao，可ke以yi證zheng明ming中zhong信xin銀yin行xing出chu具ju兩liang張zhang彙hui票piao係xi履lv行xing《保兌倉協議》。在zai保bao兌dui倉cang交jiao易yi模mo式shi中zhong，如ru張zhang家jia口kou公gong司si承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren以yi中zhong信xin銀yin行xing出chu具ju提ti貨huo單dan為wei條tiao件jian，會hui造zao成cheng當dang事shi人ren權quan利li義yi務wu顯xian失shi公gong平ping。張zhang家jia口kou公gong司si作zuo為wei供gong貨huo方fang接jie受shou彙hui票piao收shou取qu貨huo款kuan後hou，相xiang應ying的de合he同tong權quan利li已yi經jing實shi現xian，同tong時shi，其qi還hai占zhan有you貨huo物wu。其qi在zai權quan利li已yi經jing完wan全quan實shi現xian的de情qing況kuang下xia不bu承cheng擔dan任ren何he義yi務wu，顯xian失shi公gong平ping。故gu張zhang家jia口kou公gong司si承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren不bu以yi中zhong信xin銀yin行xing出chu具ju提ti貨huo單dan為wei條tiao件jian，應ying維wei持chi遼liao寧ning省sheng大da連lian市shi中zhong級ji人ren民min法fa院yuan（2013）大民三初字第43號民事判決。
本案針對上述顯著的模糊、雜糅問題，經過一審、二審、再審，終於得以最終解決，其主要焦點包括：（1）中信銀行簽發的承兌彙票是否為履行保兌倉協議的行為，張家口公司是否應對差額部分承擔連帶保證責任？（2）在多個法律關係並存的情況下，相應罰息約定未統一，而造成相關爭議。
zhenduidiyigewenti，baoduicangjiaoyixiangxiayingezhutizhijianfalvguanxijiaoweifuzaqieyoubufenzhonghe，gegezhutilvxingxieyiyuedingdexingweichangchangyehuiyoucizhonghe，zaijutilvxingzhongruobumingquegaidengxingweijutidelvxingyiju，zekenengzaochenglingfangzhutizhenduigaidengxingweide“回應”義務不一致。在該案中，整個保兌倉交易並未嚴格《保兌倉協議》的約定進行，實際履行順序與《保兌倉協議》約定的順序不符，在該種情形下，識別張家口公司收取的彙票是否基於《保兌倉協議》而簽發變得尤其重要。在中信銀行並未言明其簽發、承兌彙票的行為是基於《保兌倉協議》還是《銀行承兌彙票承兌協議》的情況下，其所產生的法律效果也會因該等模糊事實而發生變化。如該等簽發、承兌彙票行為僅被認定為《銀行承兌彙票承兌協議》的履行行為，與《保兌倉協議》無關，則很有可能不產生張家口公司的“差額保證”責任，二審法院基於該種認定認為張家口公司無須承擔差額保證責任。而最高人民法院卻認為，中信銀行雖然未按照《保兌倉協議》約定先申請提貨後交接承兌彙票，但有證據證明中信銀行簽發承兌彙票是基於《保兌倉協議》，則按照該協議約定，張家口公司應當承擔保證責任。
針(zhen)對(dui)第(di)二(er)個(ge)問(wen)題(ti)，保(bao)兌(dui)倉(cang)交(jiao)易(yi)中(zhong)因(yin)涉(she)及(ji)一(yi)係(xi)列(lie)協(xie)議(yi)，則(ze)協(xie)議(yi)中(zhong)的(de)銜(xian)接(jie)統(tong)一(yi)問(wen)題(ti)亦(yi)需(xu)重(zhong)點(dian)關(guan)注(zhu)，如(ru)產(chan)生(sheng)針(zhen)對(dui)同(tong)一(yi)情(qing)形(xing)的(de)適(shi)用(yong)標(biao)準(zhun)不(bu)同(tong)的(de)情(qing)況(kuang)，就(jiu)會(hui)成(cheng)為(wei)滋(zi)生(sheng)爭(zheng)議(yi)的(de)“溫床”。一審法院認為《銀行承兌彙票承兌協議》分屬於具體操作保兌倉協議流程中的一項，《保兌倉協議》在先，《銀行承兌彙票承兌協議》在後，罰息標準應當按照“後者優於先者”的原則視為雙方對罰息標準部分的變更，而張家口公司並未簽署《銀行承兌彙票承兌協議》，對加重的罰息標準部分不承擔責任。
綜上，在保兌倉交易中多種法律關係的並存情況下，應盡可能將各個時間節點及相關方的責任明確化、統一化，避免模糊或雜糅，使各方意思表示真實、準確，將保兌倉交易流程設計得更嚴謹、完wan善shan，並bing嚴yan格ge執zhi行xing，以yi盡jin量liang避bi免mian相xiang關guan爭zheng議yi的de擴kuo大da，影ying響xiang自zi身shen利li益yi實shi現xian。對dui於yu銀yin行xing方fang而er言yan，由you於yu其qi承cheng擔dan的de風feng險xian相xiang對dui較jiao大da，在zai簽qian署shu保bao兌dui倉cang協xie議yi前qian，應ying嚴yan格ge審shen查zha買mai賣mai雙shuang方fang的de支zhi付fu能neng力li，並bing盡jin可ke能neng審shen查zha作zuo為wei保bao兌dui倉cang業ye務wu基ji礎chu的de貨huo物wu買mai賣mai關guan係xi是shi否fou真zhen實shi；mingqueyuedingmaifangzhifuyidingkuanxiangdaobaozhengjinzhanghu，maifangzaishoudaoyinxingchujudetihuodanhoucaixiangmaifangfahuo，zaimaifangbunengchanghaiyinxingshijichengduikuanxiangshi，youmaifangduigaibufenkuanxiangchengdanzeren；zengjiamaifangduihuipiaojieshouquerenhuanjie，yaoqiumaifangchujuhuipiaojieshouquerenhan，mingquemaifangzuoweibaoduicangjiaoyizhongdedangshiren，querenshoudaobaoduicangxieyixiangxiadehuipiao，binggaizhangqueren。tongshi，yinxingyeyingbaocunhaoxiangguanzhengju，bimianmaifangyiqishouqudechengduihuipiaoyubaoduicangjiaoyiwuguanertaobidanbaozeren。
注釋：
[1] 案號：（2019）最高法民終1227號-最高人民法院
[2] “保兌倉模式參與主體廣、交易環節多、資(zi)金(jin)渠(qu)道(dao)長(chang)，很(hen)容(rong)易(yi)被(bei)作(zuo)為(wei)虛(xu)假(jia)交(jiao)易(yi)的(de)一(yi)種(zhong)手(shou)段(duan)規(gui)避(bi)金(jin)融(rong)監(jian)管(guan)，除(chu)非(fei)引(yin)發(fa)訴(su)訟(song)，日(ri)常(chang)監(jian)管(guan)很(hen)難(nan)發(fa)現(xian)。法(fa)院(yuan)在(zai)具(ju)體(ti)案(an)件(jian)審(shen)理(li)中(zhong)則(ze)比(bi)較(jiao)容(rong)易(yi)發(fa)現(xian)這(zhe)類(lei)情(qing)況(kuang)。如(ru)果(guo)有(you)充(chong)分(fen)的(de)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)保(bao)兌(dui)倉(cang)交(jiao)易(yi)並(bing)不(bu)真(zhen)實(shi)，應(ying)視(shi)情(qing)形(xing)分(fen)別(bie)按(an)照(zhao)《合同法》第五十二條第（三）項或第（五）項的規定對相關合同效力予以否定。”
[3] “當事人對欺詐、脅迫、惡(e)意(yi)串(chuan)通(tong)事(shi)實(shi)的(de)證(zheng)明(ming)，以(yi)及(ji)對(dui)口(kou)頭(tou)遺(yi)囑(zhu)或(huo)者(zhe)贈(zeng)與(yu)事(shi)實(shi)的(de)證(zheng)明(ming)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)確(que)信(xin)該(gai)待(dai)證(zheng)事(shi)實(shi)存(cun)在(zai)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)能(neng)夠(gou)排(pai)除(chu)合(he)理(li)懷(huai)疑(yi)的(de)，應(ying)當(dang)認(ren)定(ding)該(gai)事(shi)實(shi)存(cun)在(zai)。”
[4] 案號：(2013)魯商終字第243號-山東省高級人民法院
[5] 案號：(2015)民提字第16號-最高人民法院
