近日，就人民文學出版社有限公司（簡稱“人文社“）訴人民教育出版社有限公司（簡稱“人教社”）出版發行的《鏡花緣》一書侵犯其專有出版權一案，北京市朝陽區人民法院作出一審判決：判令人教社停止出版發行涉案圖書，賠償人文社經濟損失300wanyuan。gaianrengzaishangsuqinei。benwenjiangjiubenankenengshejidaodeyixiezhuzuofazhongyanyizuopinjiquanlifanweiwentijinxingqianxi，budaibiaoduianjianbenshenderenhelichang。
一、《鏡花緣》版權紛爭回溯
《鏡花緣》是清代李汝珍創作的古典長篇章回體小說。清末民初後有不同的校注本出版發行。1955年4月，人文社附設的作家出版社出版發行張友鶴校注版《鏡花緣》一書。2009年8月4日，張友鶴校注版《鏡花緣》的著作權繼承人與人文社簽訂《圖書出版合同》，授權人文社在合同有效期內，在我國以圖書形式出版張友鶴校注版《鏡花緣》中文本的專有出版權。2016年9月，人文社出版發行張友鶴校注版《鏡花緣》一書。2017年7月人教社出版發行校注版《鏡花緣》，該書無底本選擇、出版校勘情況的說明，也未標明校注者。人文社認為該書標點、分段與其出版發行的《鏡花緣》相xiang同tong。據ju此ci，人ren文wen社she以yi人ren教jiao社she侵qin犯fan其qi專zhuan有you出chu版ban權quan為wei由you，將jiang其qi訴su至zhi朝chao陽yang法fa院yuan，請qing求qiu法fa院yuan判pan令ling人ren教jiao社she停ting止zhi出chu版ban發fa行xing被bei訴su侵qin權quan圖tu書shu，賠pei償chang其qi經jing濟ji損sun失shi800萬元，並刊登聲明致歉。而人教社主要從《鏡花緣》是屬於公共領域的作品及被訴侵權圖書屬於新作品角度進行抗辯，且對張友鶴的校注者身份提出質疑。
法院判決
一審認定張友鶴對《鏡花緣》一書完成的標點、分段、注釋智力成果整體產生的新版本作品形成了區別於古籍《鏡花緣》版本的獨創性表達，構成演繹作品。並認定原告取得了張友鶴點校版《鏡花緣》一書的專有出版權。經過比對，兩書對注釋內容選擇整體相同且注釋部分高度雷同，據此作出以上侵權並賠償的判決。
二、關於演繹作品的獨創性
（一）、獨創性判斷
著作權法規定了演繹作品是指改編、翻譯、注釋、整zheng理li已yi有you作zuo品pin而er產chan生sheng的de作zuo品pin。因yin此ci演yan繹yi作zuo品pin是shi基ji於yu已yi有you的de作zuo品pin進jin行xing的de再zai創chuang作zuo，既ji保bao留liu了le原yuan作zuo品pin的de基ji本ben表biao達da，又you包bao含han了le演yan繹yi創chuang作zuo者zhe具ju有you獨du創chuang性xing的de新xin表biao達da。
“獨創性”是(shi)作(zuo)品(pin)的(de)基(ji)本(ben)要(yao)件(jian)，換(huan)句(ju)來(lai)說(shuo)，僅(jin)僅(jin)投(tou)入(ru)勞(lao)動(dong)並(bing)不(bu)能(neng)使(shi)作(zuo)品(pin)具(ju)有(you)獨(du)創(chuang)性(xing)，而(er)要(yao)求(qiu)投(tou)入(ru)至(zhi)少(shao)具(ju)備(bei)一(yi)定(ding)的(de)創(chuang)造(zao)性(xing)。而(er)這(zhe)個(ge)創(chuang)造(zao)性(xing)高(gao)度(du)有(you)多(duo)少(shao)，如(ru)何(he)來(lai)界(jie)定(ding)，並(bing)沒(mei)有(you)一(yi)個(ge)確(que)切(qie)的(de)標(biao)準(zhun)。對(dui)於(yu)演(yan)繹(yi)作(zuo)品(pin)獨(du)創(chuang)性(xing)理(li)論(lun)，在(zai)學(xue)界(jie)通(tong)說(shuo)和(he)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)主(zhu)要(yao)有(you)兩(liang)個(ge)標(biao)準(zhun)：可實質性改變標準和可區別差異理論：
該gai理li論lun對dui於yu演yan繹yi作zuo品pin的de獨du創chuang性xing標biao準zhun較jiao一yi般ban原yuan創chuang作zuo品pin更geng為wei嚴yan苛ke。該gai觀guan點dian認ren為wei如ru果guo對dui演yan繹yi作zuo品pin的de獨du創chuang性xing要yao求qiu過guo於yu寬kuan鬆song，不bu僅jin不bu利li於yu原yuan作zuo品pin的de利li用yong，且qie導dao致zhi權quan利li邊bian界jie劃hua分fen產chan生sheng難nan度du。例li如ru，輕qing微wei改gai動dong的de一yi幅fu畫hua，如ru果guo給gei予yu演yan繹yi作zuo品pin保bao護hu，很hen難nan將jiang原yuan作zuo部bu分fen和he演yan繹yi部bu分fen彼bi此ci區qu分fen，進jin而er造zao成cheng侵qin權quan判pan斷duan的de困kun難nan。因yin此ci這zhe種zhong標biao準zhun采cai用yong嚴yan格ge的de獨du創chuang性xing標biao準zhun，即ji必bi須xu與yu原yuan作zuo品pin之zhi間jian存cun在zai“顯著差異”。
該理論也稱“超過微小變化標準”，相(xiang)比(bi)實(shi)質(zhi)性(xing)差(cha)異(yi)理(li)論(lun)，判(pan)斷(duan)標(biao)準(zhun)則(ze)相(xiang)對(dui)寬(kuan)鬆(song)。該(gai)理(li)論(lun)認(ren)為(wei)隻(zhi)要(yao)演(yan)繹(yi)作(zuo)品(pin)對(dui)原(yuan)作(zuo)品(pin)改(gai)動(dong)的(de)幅(fu)度(du)並(bing)非(fei)細(xi)微(wei)，而(er)是(shi)達(da)到(dao)了(le)最(zui)低(di)限(xian)度(du)的(de)創(chuang)造(zao)性(xing)，不(bu)是(shi)簡(jian)單(dan)的(de)複(fu)製(zhi)，則(ze)應(ying)當(dang)保(bao)護(hu)。實(shi)際(ji)上(shang)，該(gai)理(li)論(lun)主(zhu)張(zhang)演(yan)繹(yi)作(zuo)品(pin)獨(du)創(chuang)性(xing)標(biao)準(zhun)判(pan)斷(duan)應(ying)與(yu)原(yuan)作(zuo)品(pin)的(de)判(pan)斷(duan)標(biao)準(zhun)一(yi)致(zhi)，不(bu)應(ying)當(dang)對(dui)演(yan)繹(yi)作(zuo)品(pin)獨(du)創(chuang)性(xing)設(she)定(ding)嚴(yan)苛(ke)的(de)門(men)檻(kan)。
可區別差異標準和實質性改變標準隻是普遍認同的兩種獨創性判斷標準，也不乏有其他不同聲音。而無論何種理論，都不能給“獨創性”進行一個定量或定性的界定。在具體適用時仍然會見仁見智，不存在一個放之四海皆能統一的“獨創性”標準，這是一個價值判斷問題。
筆者認為，不同類型作品的獨創性判斷應是不同的，我們應結合《著作權法》規定的演繹作品的方式進行個案具體分析。我國著作權法規定了四種演繹行為“改編、翻譯、注釋、整理”，改編作品例如我們最常見的將小說改編成電影、將電影改編成遊戲。翻譯作品例如將英文名著翻譯成中文版、日文版等。本案張友鶴標注的《鏡花緣》則屬於以注釋、整理的方式對古籍進行的演繹方式。
回到本案，一審法院認定了原告主張文學社版《鏡花緣》一書的獨創性體現在：張友鶴對李汝珍所著《鏡花緣》原本進行了標點、分段及注釋，從而形成了不同於原本的演繹作品。法院結合了古籍的概念、古籍點校具體的方法、功用，闡述了案涉演繹行為在古籍整理過程中是否有作者的獨創性表達。法院還列舉了“善本”的概念—即相對精確的古籍版本，進一步說明案涉張友鶴對古籍《鏡花緣》存在一定的取舍、判斷，從而形成了具有個人風格特征的斷句標點、勘kan誤wu字zi詞ci及ji注zhu釋shi等deng智zhi力li成cheng果guo。雖sui然ran基ji於yu語yu言yan習xi慣guan等deng原yuan因yin，其qi中zhong的de一yi些xie標biao點dian等deng整zheng理li成cheng果guo存cun在zai相xiang似si性xing，但dan著zhu作zuo權quan法fa對dui獨du創chuang性xing的de要yao求qiu在zai於yu存cun在zai一yi定ding的de創chuang作zuo空kong間jian、chaochulechuangzaoxingdezuidixiandubiaozhunjike，butongdezhenglirenjiyugerendezishenrenwensuyanghuijinxinggebuxiangtongdezhengli，zheyishishibenshenjishuomingleduiyutiliangjiaodadezhanghuitixiaoshuoeryan，danchundeduanjubiaodianjicunzaiqushedechuangzuokongjian。dianxiaodenggujizhenglizheyingjubeixiangdangdezhuanyeshuipinghejingyan，feiputongrennenggoushengren。dianxiaoshiyiyuyanwenzi、符號等形式注釋、zhengliyiyouzuopinerchanshengdezuopin，yiyoubieyugujiyuanbanqiekekeguanshibiedexindedianxiaobenhuozhenglibendexingshibiaoxianchudechuangzaoxingzhilichengguo，fuheyanyizuopindetezhenghexingshi，shuyuyanyizuopin。
（二）以複原為目的的古籍點校是否具有獨創性
法院在判決部分提到，有觀點認為“古籍點校僅為揭示古籍原意這一早已存在的客觀事實，揭示客觀事實的行為不具有創造性，故古籍點校不構成著作權法所保護的作品”。並提到“雖sui然ran理li論lun上shang整zheng理li者zhe是shi為wei最zui大da限xian度du地di還hai原yuan原yuan著zhu。但dan實shi踐jian中zhong，整zheng理li成cheng果guo僅jin更geng多duo地di表biao現xian為wei整zheng理li者zhe的de主zhu觀guan認ren知zhi水shui平ping，在zai是shi否fou真zhen正zheng能neng夠gou做zuo到dao還hai原yuan曆li史shi事shi實shi和he還hai原yuan事shi實shi的de程cheng度du上shang，則ze是shi仁ren者zhe見jian仁ren智zhi者zhe見jian智zhi，難nan成cheng定ding論lun，所suo謂wei的de還hai原yuan事shi實shi無wu從cong確que認ren，實shi際ji上shang亦yi不bu可ke為wei。”
這裏實際上涉及到的本質問題是：“演繹目的對獨創性的影響”。比bi如ru，臨lin摹mo者zhe並bing不bu存cun在zai創chuang作zuo意yi圖tu，隻zhi是shi想xiang以yi複fu製zhi為wei目mu的de臨lin摹mo一yi幅fu同tong樣yang的de畫hua作zuo。再zai如ru，點dian校xiao者zhe以yi還hai原yuan古gu籍ji原yuan意yi為wei目mu的de恢hui複fu古gu籍ji原yuan文wen。換huan言yan之zhi，作zuo者zhe在zai主zhu觀guan上shang沒mei有you創chuang作zuo的de意yi思si表biao示shi，是shi否fou導dao致zhi他ta的de創chuang作zuo成cheng果guo事shi實shi上shang沒mei有you創chuang造zao性xing。筆bi者zhe認ren為wei，不bu能neng一yi概gai而er論lun，我wo國guo著zhu作zuo權quan法fa並bing未wei強qiang調tiao主zhu觀guan創chuang作zuo意yi圖tu，應ying當dang依yi據ju著zhu作zuo權quan法fa的de一yi般ban理li論lun，就jiu演yan繹yi形xing成cheng的de新xin作zuo品pin相xiang較jiao於yu原yuan作zuo是shi否fou客ke觀guan上shang具ju有you獨du創chuang性xing來lai判pan斷duan。一yi審shen法fa院yuan在zai對dui獨du創chuang性xing論lun述shu中zhong亦yi體ti現xian了le：即便張友鶴對古籍《鏡花緣》進行標點、分段、注釋主觀意圖是為了還原原著，但並不能否定其客觀上的創造性。
但(dan)是(shi)，如(ru)果(guo)演(yan)繹(yi)者(zhe)僅(jin)僅(jin)進(jin)行(xing)了(le)一(yi)項(xiang)機(ji)械(xie)操(cao)作(zuo)，並(bing)未(wei)包(bao)含(han)獨(du)創(chuang)性(xing)貢(gong)獻(xian)，任(ren)何(he)人(ren)隻(zhi)要(yao)具(ju)備(bei)相(xiang)同(tong)的(de)技(ji)能(neng)和(he)知(zhi)識(shi)，對(dui)相(xiang)同(tong)的(de)作(zuo)品(pin)運(yun)用(yong)同(tong)樣(yang)的(de)演(yan)繹(yi)手(shou)法(fa)進(jin)行(xing)演(yan)繹(yi)，得(de)到(dao)的(de)結(jie)果(guo)都(dou)是(shi)幾(ji)近(jin)相(xiang)同(tong)的(de)，此(ci)時(shi)的(de)獨(du)創(chuang)性(xing)則(ze)有(you)待(dai)商(shang)榷(que)了(le)。因(yin)此(ci)，一(yi)審(shen)法(fa)院(yuan)也(ye)強(qiang)調(tiao)了(le)並(bing)非(fei)所(suo)有(you)的(de)古(gu)籍(ji)整(zheng)理(li)活(huo)動(dong)如(ru)影(ying)印(yin)或(huo)簡(jian)單(dan)律(lv)詩(shi)的(de)標(biao)點(dian)都(dou)可(ke)構(gou)成(cheng)著(zhu)作(zuo)權(quan)法(fa)意(yi)義(yi)上(shang)的(de)作(zuo)品(pin)，即(ji)使(shi)構(gou)成(cheng)作(zuo)品(pin)的(de)也(ye)應(ying)根(gen)據(ju)整(zheng)理(li)工(gong)作(zuo)的(de)難(nan)易(yi)程(cheng)度(du)，在(zai)侵(qin)犯(fan)著(zhu)作(zuo)權(quan)時(shi)的(de)賠(pei)償(chang)標(biao)準(zhun)上(shang)，酌(zhuo)情(qing)予(yu)以(yi)考(kao)量(liang)。
三、演繹作品著作權權利範圍
1、在討論這個問題之前，我們必須明確一個概念，著作權權利的對象和權利的保護範圍是不同的概念。我們說張友鶴標注的《鏡花緣》構成了演繹作品，這裏包含了兩部分：原作獨創部分+張友鶴獨創部分。著作權法規定“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有”。由(you)此(ci)可(ke)以(yi)看(kan)出(chu)，演(yan)繹(yi)者(zhe)享(xiang)有(you)著(zhu)作(zuo)權(quan)對(dui)象(xiang)是(shi)指(zhi)的(de)包(bao)含(han)了(le)兩(liang)部(bu)分(fen)的(de)演(yan)繹(yi)作(zuo)品(pin)。但(dan)這(zhe)並(bing)不(bu)意(yi)味(wei)演(yan)繹(yi)者(zhe)的(de)權(quan)利(li)範(fan)圍(wei)可(ke)以(yi)及(ji)於(yu)原(yuan)作(zuo)部(bu)分(fen)或(huo)公(gong)有(you)領(ling)域(yu)部(bu)分(fen)。也(ye)就(jiu)是(shi)說(shuo)，在(zai)演(yan)繹(yi)作(zuo)品(pin)中(zhong)，演(yan)繹(yi)者(zhe)享(xiang)有(you)的(de)權(quan)利(li)範(fan)圍(wei)是(shi)指(zhi)與(yu)原(yuan)作(zuo)或(huo)公(gong)有(you)領(ling)域(yu)相(xiang)比(bi)的(de)增(zeng)量(liang)獨(du)創(chuang)性(xing)部(bu)分(fen)。體(ti)現(xian)在(zai)權(quan)利(li)行(xing)使(shi)時(shi)，演(yan)繹(yi)者(zhe)無(wu)權(quan)禁(jin)止(zhi)他(ta)人(ren)基(ji)於(yu)原(yuan)作(zuo)或(huo)公(gong)有(you)領(ling)域(yu)再(zai)進(jin)行(xing)其(qi)他(ta)創(chuang)作(zuo)。點(dian)校(xiao)者(zhe)對(dui)古(gu)籍(ji)點(dian)校(xiao)成(cheng)果(guo)這(zhe)一(yi)演(yan)繹(yi)作(zuo)品(pin)所(suo)享(xiang)有(you)的(de)著(zhu)作(zuo)權(quan)，並(bing)不(bu)及(ji)於(yu)被(bei)點(dian)校(xiao)的(de)古(gu)籍(ji)本(ben)身(shen)，點(dian)校(xiao)者(zhe)僅(jin)對(dui)其(qi)獨(du)創(chuang)性(xing)部(bu)分(fen)享(xiang)有(you)著(zhu)作(zuo)權(quan)，不(bu)能(neng)及(ji)於(yu)處(chu)於(yu)公(gong)有(you)領(ling)域(yu)的(de)原(yuan)古(gu)籍(ji)。
本案法院論述部分提到：“當再次演繹中未包含已有作品的表達元素，不需要已有作品著作權人授權許可；再次演繹中雖包含已有作品的表達元素，但該元素並非由已有作品著作權人專有，不需要已有作品著作權人授權許可；再次演繹中包含已有作品的未進入公有領域的獨創性表達元素，一般需要得到已有作品權利人的許可。”，該回應亦是對演繹作品權利範圍的界定。
2、這裏可能會涉及到另一個延伸問題：在(zai)判(pan)定(ding)停(ting)止(zhi)侵(qin)權(quan)責(ze)任(ren)承(cheng)擔(dan)方(fang)式(shi)時(shi)是(shi)否(fou)可(ke)以(yi)直(zhi)接(jie)判(pan)決(jue)停(ting)止(zhi)剔(ti)除(chu)部(bu)分(fen)侵(qin)權(quan)呢(ne)？我(wo)們(men)說(shuo)如(ru)果(guo)對(dui)剔(ti)除(chu)原(yuan)作(zuo)品(pin)後(hou)的(de)演(yan)繹(yi)部(bu)分(fen)判(pan)定(ding)停(ting)止(zhi)侵(qin)權(quan)時(shi)，則(ze)需(xu)要(yao)考(kao)慮(lv)剔(ti)除(chu)侵(qin)權(quan)內(nei)容(rong)的(de)客(ke)觀(guan)可(ke)能(neng)性(xing)以(yi)及(ji)可(ke)操(cao)作(zuo)性(xing)，以(yi)及(ji)考(kao)慮(lv)公(gong)共(gong)利(li)益(yi)平(ping)衡(heng)，結(jie)合(he)原(yuan)作(zuo)品(pin)與(yu)演(yan)繹(yi)作(zuo)品(pin)之(zhi)間(jian)是(shi)否(fou)可(ke)以(yi)割(ge)裂(lie)及(ji)原(yuan)作(zuo)品(pin)在(zai)新(xin)作(zuo)品(pin)中(zhong)的(de)價(jia)值(zhi)大(da)小(xiao)等(deng)因(yin)素(su)在(zai)個(ge)案(an)判(pan)定(ding)。
參考文獻:
1、 穆向明:古籍點校成果的著作權保護模式研究.傳播與版權，2019年第9期；
2、李佳妮：演繹作品的獨創性問題探析_以國外相關司法判例為借鏡.甘肅廣播電視大學學報,2020年第30卷第1期；
3、人民文學出版社有限公司與人民教育出版社有限公司侵害出版者權糾紛一審民事判決書 北京市朝陽區人民法院 案號：（2019）京0105民初10975號。
